overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2з-4-10

22 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до пред*явлення ним позову.

Враховуючи обставини зазначені у заяві, а також і те, що подання потрібних доказів позивачем є неможливим, у ОСОБА_1 є складнощі пов*язані з поданням цих доказів, суд вважає можливим задовольнити заяву та витребувати необхідні докази для пред*явлення позивачем позову.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори відомості про наявність заповітів , складених ОСОБА_2, якийійомер 27 квітня 2004 оку.

Витребувати з Краснолиманського відділення ВАТ " ОЩАДБАНК", наступні відомості:

*про наявність заповідального надпису на особистому рахунку в Краснолиманському відділенні ВАТ " ОЩАДБАНК" ОСОБА_2, який помер 27.04.2004 року.

*Розмір коштів, на зазначених рахунках ОСОБА_2, який помер 27.04.2004 року.

*Чи отримані кошти ОСОБА_3 в порядку наслідування після смерті ОСОБА_4Г/, якщо отримані, то в яких розмірах.

Ухвала оскарженню не підлягає, Головуючий суддя -
Справа № 2-445/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 18.11.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Номер провадження 2-152/10
Справа № 631/1421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-152/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 29 січня 2010 року до 9 години. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-836/2010 УХВАЛА
судового засідання
про залишення позову без розгляду
09 серпня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Мартинюк О.С.
у відкритому судовому засіданні в м.Вроди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивач 03.06.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-Українця ОСОБА_3,02. 03.2005 р.н.
Ухвалою судді від 14 червня 2010 року відкрито провадження у справі та проведено попереднє судове засідання.
09 серпня 2010 року в судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-Українця ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
суддя: О.Тропак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 565 / 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

1 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню:

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-158/10
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. ст. 526.527.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 81, 88. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 549,901,903 ЦК України,-
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.О.ЧАБАК
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд) заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд)' такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ) протягом трьох діб після закінчення строк) на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-24/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судово¬го наказу про стягнення заборгованості по заробітній пла¬ті у сумі 1580,68 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-279/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 29 квітня 1990 року Зеленополянською сільською радою Червоноармійського району. Від шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне подружнє життя не склалось по причині неправильної поведінки відповідача, який на протязі останніх трьох років вчиняє сварки та наносить їй побої, нехтує сімейними цінностями, в результаті чого вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що їх сім»я розпалась остаточно, тому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, дітей для подальшого проживання залишити біля неї, витрати, пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на них обох.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 04 серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 03 серпня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
справа № 2-441/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2010 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2751/10
Провадження № 2751/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД-6 м. Полтави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Таран 1.1., ОСОБА_3про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ГЖЕД-6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Г оловуючий ОСОБА_4
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

7 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 6 листопада 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківській області, актовий запис №105. Свої позовні вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що відповідачка на протязі 12 років не вважає його за чоловіка, в зв'язку з чим виникла неповага взаємне непорозуміння в вирішення питань, дружина робить все навпаки що робить він. За час наданий судом для примирення вона вчиняла сварки та викликала міліцію. Він вважає що додаткового строку не повинно бути взагалі. Відповідачка, пояснила що вона не згодна з розірванням шлюбу просить надати строк до примирення однако вона не дає згоди на розірвання шлюбу.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки у відповідності до ч.2 ст.112 СК України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та вихованню дитини. В зв'язку з тим, що на вихованні у сторін знаходяться дитина.

Керуючись ст.ст.5-11, 57-66,159, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, до шлюбу Писанка, 6 листопада 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького району Харківській області, актовий запис № 105 - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 грн. в прибуток держави. ОСОБА_5 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-367/10
Провадження № 2-367/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 серпня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинській міській раді, актовий запис № 112. В період шлюбу 18 жовтня 1996 року народилася донька -ОСОБА_3, яка мешкає разом з позивачкою та буде проживати разом з нею після розірвання шлюбу. З травня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться з вересня 2009 року. Сімя розпалася остаточно через зловживання відповідачем спиртними напоями, негативне ставлення до позивачки, що стало причиною сварок та призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні стосунки. З 02 червня 2010 року сторони проживають в одному будинку, але як сторонні особи. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати, повязані з розірванням шлюбу, просить стягнути з відповідача.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 серпня 1990 року у Люботинській міській раді Харківського району, актовий запис № 112.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року об 10.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена Лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2014-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем*янівни до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем*янівни до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-