overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження суду із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Із позовної заяви вбачається, що сторони мають дитину, яка не досягла річного віку. Посилань на те, що відповідач вчинив відносно дитини або позивачки діяння, які містять ознаки злочину, позовна заява не містить.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 136 п.1 ЦПК України, ст.110 ч. 2 СК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Справа № 2-1541/10
Провадження № 2-1541/10
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності ОСОБА_3 сільської ради на приватизацію в 2001 році» від 18 червня 2001 року в частині включення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації напівпідвального приміщення по вул. Шкільна, 23, с. Петропавлівська Борщагівка, визнання договорів купівлі-продажу приміщення недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності ОСОБА_3 сільської ради на приватизацію в 2001 році» від 18 червня 2001 року в частині включення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації напівпідвального приміщення по вул. Шкільна, 23, с. Петропавлівська Борщагівка, визнання договорів купівлі-продажу приміщення недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності ОСОБА_3 сільської ради на приватизацію в 2001 році» від 18 червня 2001 року в частині включення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації напівпідвального приміщення по вул. Шкільна, 23, с. Петропавлівська Борщагівка, визнання договорів купівлі-продажу приміщення недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 16:20 год. 22 березня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області

В складі:

головуючого судді - Канівець Л.Ф. ,

при секретарі - Венгловській О.C.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир -Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир -Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на « 23 » листопада 2010 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол.- Волинського

міського суду ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-280/10
02 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник за період з 01.11.2000 року до 01.07.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг теплопостачання, заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 8909,47 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 44 грн. 54 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-н-49/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариство «Український мобільний зв'язок», адреса: у м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «ОСОБА_1 Аваль» м. Києва, МФО 300335 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми простроченої заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку № 4607482 від 30.01.2009р. та додаткову угоду до нього № 4227636 від 30.01.2009р., у розмірі 925 грн. 85 коп. і судових витрат: судового збору у розмірі 25 грив. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 612, 625, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок», адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «ОСОБА_1 Аваль» м. Києва, МФО 300335, суму простроченої заборгованості у загальному розмірі 925 (девятсот двадцять пять) грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 981 (девятсот вісімдесят одна) грн. 35 коп.
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів направити боржнику та розяснити, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-442/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судові витрати сплачені у повному обсязі.

Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 лколайовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про значення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини^

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 талійовичу - у строк до 01 жовтня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
справа № 2-4157/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 листопада 1971 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

15 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 25 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не зазначено чи зверталися сторони з заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу та відповідно не зазначив докази, оскільки позивач в позовній заяві вказав, що від шлюбу мають спільних дітей, які на даний момент являються повнолітніми.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у І інстанції: Макарова Ю. І.
№22-5910
УХВАЛА

07 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати недоданою та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис В .1. Кривохижа
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-180/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини
26.07.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого Федченко В.М.
при секретарі Хименко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву Прокурора Борівського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Рішенням Борівського районного суду від 06 травня 2010року ухваленого за позовом Прокурора Борівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т/о служба у справах дітей Борівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволені, а саме позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На час винесення рішення дитина тимчасово перебувала у дитячий установі, тому особа на користь якої повинні бути стягнуті аліменти рішенням визначена не була.

Розпорядженням Борівської РДА № 202 від 16.06.2010року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштовано на виховання та спільне проживання до прийомної сім»ї ОСОБА_3.

Враховуючи вказане, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2010року у справі за позовом Прокурора Борівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т/о служба у справах дітей Борівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши особою на користь якої повинні бути стягнуті аліменти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається в 10 денний строк з моменту оголошення додаткового рішення, апеляційна скарга подається в 20 денний строк з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Федченко
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-583-10
01 листопада 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

21 жовтня 2010 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді відповідачка позов не визнала, просить суд надати їй з чоловіком термір для примирення.

Так як примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2- Н-507/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2555 грн. 11 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5032 Головуючий у І інстанції: С. М. Глубоченко
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя