Справа № 2-440/2010
Провадження № 2-440/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Чейчук Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.12.2008 року та 12.02.2009 року він передав у власність відповідачки кошти у сумі 50 000 гривень, що підтверджується відповідними розписками, з яких вбачається, що відповідачка отримала кошти в рахунок відшкодування їй спричиненої в результаті зґвалтування його сином ОСОБА_6. Також з розписок вбачається, що відповідачка отримала кошти від ОСОБА_6, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки кошти відповідачка отримала від позивача, так як ОСОБА_6 перебував під вартою. Вказані кошти були сплачені відповідачці у зв'язку з тим, що вона обіцяла не наполягати на позбавленні волі сина позивача ОСОБА_6, але не дотримала взяті на себе зобов,язання і просила суд позбавити ОСОБА_6 волі та оскаржила вирок Баришівського районного суду Київської області до Апеляційного суду Київської області. Вважає, що відповідачка зобов,язана повернути кошти, оскільки не виконала взяті на себе зобов,язання. Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти у розмірі 50 000 гривень та понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що його син ОСОБА_6 обвинувачується у зґвалтуванні ОСОБА_5 і під час його перебування під вартою позивач передав відповідачці кошти у рахунок заподіяння їй шкоди та при цьому обіцяла, що не буде просити суд призначити його сину покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому відповідачка засвідчила факт отримання коштів розпискою. При отриманні коштів були присутні адвокат, яка є захисником його сина та ОСОБА_3. На даний час син позивача знаходиться під вартою, оскільки відповідачка, не дотримавшись своїх обіцянок, наполягала на позбавленні волі його сина ОСОБА_6 та оскаржила вирок Баришівського районного суду, яким ОСОБА_6 було засуджено та звільнено на підписку про невиїзд. Вважає, що відповідачка незаконно володіє коштами, які отримала від позивача. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений ОСОБА_4 позов та просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти у розмірі 50 000 гривень та понесені судові витрати, оскільки зі змісту розписок про отримання коштів вбачається, що відповідачка отримала від позивача 50 000 гривень у відшкодування їй заподіяної шкоди ОСОБА_6, але так як вину ОСОБА_6 не доведено судовим рішенням, то і не встановлено факт спричинення ним шкоди відповідачці.

Відповідачка по справі ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги та пояснила суду, що 16.12.2008 року та 12.02.2009 року отримала від позивача ОСОБА_4 кошти у розмірі 50 000 гривень у рахунок відшкодування шкоди, яку їй наніс його син ОСОБА_6, який обвинувачується у зґвалтуванні. Але відповідачка вважала, що це кошти сина позивача, а позивач їй передав ці кошти як посередник. При отриманні коштів ніяких обіцянок не давала і не наполягала на сплаті коштів. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав вимог заявленого позову та просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні, оскільки відповідачка не знала, що отримані нею кошти належать позивачу, а не його сину ОСОБА_7В, який заподіяв відповідачці шкоду, так як обвинувачується у її зґвалтуванні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав вимог заявленого позову та просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачки, представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до розписок від 16 грудня 2008 року та 12 лютого 2009 року ОСОБА_8 (після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3) отримала від ОСОБА_6 50 000 гривень у рахунок відшкодування їй заподіяної ОСОБА_6 шкоди. Фактично відповідачка ОСОБА_5 отримала 50 000 гривень від батька ОСОБА_6 ОСОБА_4, що не оспорюється відповідачкою та її представниками у судовому засіданні.

Постановою Баришівського районного суду від 17 листопада 2008 року відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у зґвалтуванні ОСОБА_8, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Державного Департаменту з питань виконання покарань.

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2009 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п,ять років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із залу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2009 року вирок Баришівського районного суду Київської області від 30.03.2009 року скасовано, а кримінальна справа направлена для додаткового розслідування.

Отже, ОСОБА_6 не міг надати ОСОБА_5 кошти у розмірі 50 000 гривень, оскільки на час їх передання останній ОСОБА_6 перебував під вартою. Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_6 передав батьку гроші у розмірі 50 000 гривень та уповноважив його передати вказану суму ОСОБА_5 у рахунок відшкодування заподіяної їй шкоди.

Судом також встановлено, що на даний час кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України перебуває на стадії судового розгляду, вирок по справі не винесений і тому ОСОБА_6 на даний час не визнаний винним у скоєнні злочину та відсутні обставини заподіяння ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

На підставі ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на

якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею судові витрати.

По справі позивачем сплачено 8 гривень 50 копійок судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти у розмірі 50 000 гривень, 8 гривень 50 копійок сплаченого позивачем судового збору, 30 гривень сплачених позивачем судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а разом у розмірі 50 038 гривень 50 копійок.

Встановлене судом стверджується :

-копією паспорта ОСОБА_4, який народився 20 січня 1958 року в с.Савинці Балаклійського району Харківської області, серії СО №319269;

-копією розписки ОСОБА_5 від 16.12.2008 року про отримання 23 500 гривень та 200 доларів США;

-копією розписки ОСОБА_5 від 12.02.2009 року про отримання 25 000 гривень;

-копією вироку Баришівського районного суду від 30 березня 2009 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України;

-копією ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2009 року;

-копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2008 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даних обставин заявлений позов підлягає до частково задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 88, 208, 212-215, 218, 273, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166-1167, 1212 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно отримані кошти у розмірі 50 000 гривень, 8 гривень 50 копійок сплаченого позивачем судового збору, 30 гривень сплачених позивачем судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а разом у розмірі 50 038 (п,ятдесят тисяч тридцять вісім) гривень 50 копійок.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_9