Справа № 2-1471/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласної дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Центру поштового зв язку № 3, третя особа Відділ ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області, - про стягнення грошових коштів, -

встановив:

12.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.04.2008 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року залишено без змін.

Вказаним рішенням Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2 виділено майно із спільно нажитого майна подружжя на суму 25068 грн. 17 коп., включаючи гараж вартістю 13985 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 виділено майна на суму 816 грн. 70 коп. та зобов язано ОСОБА_2 виплатити останньому різницю в вартості майна на суму 10339 грн. 10 коп..

Виконавче провадження по даному рішенню було закрито в зв язку з проведенням виконання, але позивач не отримав ці кошти, в зв язку з чим просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обласної дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Центру поштового зв язку № 3 цю суму з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, що становить 12976 грн. 00 коп., зобов язавши ОСОБА_2 передати йому (позивачу) його речі, що залишились в гаражі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, підтвердивши обставини викладені в ньому, та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила в суді, що сплатила позивачу ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року, в зв язку з чим було закінчено виконавче провадження, не визнавши позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Центру поштового зв язку № 3 ОСОБА_5 проти позову заперечила, зазначивши, що відповідачкою ОСОБА_2 було відправлено поштовий переказ на адресу позивача ОСОБА_1, якому були доставлені повідомлення в абонентську поштову скриньку, також неодноразово повідомляли по телефону, а на даний час гроші повернені ОСОБА_2.

Третя особа свого представника до суду не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у відсутність свого представника та письмових пояснень не надала.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 обласної дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Центру поштового зв язку № 3 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.04.2008 року, ОСОБА_2 виділено майно із спільно нажитого майна подружжя на суму 25068 грн. 17 коп., включаючи гараж вартістю 13985 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 виділено майна на суму 816 грн. 70 коп. та зобов язано ОСОБА_2 виплатити останньому різницю в вартості майна на суму 10339 грн. 10 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 30.06.2009 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення закінчено, в зв язку з переказом ОСОБА_2 10489 грн. 18 коп., що підтверджується квитанцією № 2188 від 23.05.2008 року.

Як вбачається з листа ЦПЗ № 3 від 15.08.2008 року за № 02-485, п/п 0/2188 від 23.05.2008 року в сумі 10339 грн. 10 коп. на адресу: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Калініна, 4, на ім я ОСОБА_1 був відправлений, в зв язку з чим останньому було доставлено повідомлення 24.05.2008 року, а також повторні повідомлення від 07.06.2008 року, 22.06.2008 року, 08.07.2008 року, 03.08.2008 року в абонентську поштову скриньку за відсутністю адресата вдома під час доставки. Також неодноразово ОСОБА_1 повідомлявся по телефону про наявність поштового простого переказу.

Тому, вказані кошти були повернуті відправнику.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов язаний виконати свій обов язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4 ч.1 ст.532 передбачено, що грошове зобов язання виконується за місцем проживання кредитора, якщо місце виконання зобов язання не встановлено у договорі.

В частині 1 ст.613 ЦК України зазначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов язку.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 не могла належним чином виконати зобов язання щодо сплати різниці в вартості майна на суму 10339 грн. 10 коп. ОСОБА_1 з вини останнього. Тобто він вважається таким, що прострочив виконання.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не було доведено, що майно, яке він просить зобов язати відповідачку ОСОБА_2 передати йому, належить саме йому. Тому ці вимоги також не підлягають до задоволення.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, відносяться на його рахунок, так як в задоволенні позову відмовлено.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.527 ч.1, 532 ч.1 п.4, 613 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласної дирекції Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Центру поштового зв язку № 3, третя особа Відділ ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області, - про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Сплачені позивачем при подачі позову судові витрати віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський