overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н. Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ринок» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити. до судового розгляду на 25 травня 2010 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 годин «17» травня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 січня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення вимог п.З ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки просить крім стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, винести рішення про припинення надання послуг з теплопостачання, однак зазначена вимога позивача є нечіткою та незрозумілою тому її слід уточнити.

Крім того в порушення вимог ч.І п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, та не долучено до матеріалів справи будь-які відомості, які б стверджували, кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у будинку (квартирі), оскільки члени сімї власника чи квартиронаймача несуть солідарний обовязок по його утриманню.

В порушення ч.І ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 25 січня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-415/2010
18 листопада 2010 року
м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законно сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «24» грудня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «24» грудня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «24» грудня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1416-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 17 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №2-865/19 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, а також відсутні відомості про інших спадкоємців, які б мали право на спадкування за законом та рішення сільської ради про надання ОСОБА_2, яка померла 01 травня 1996 року, земельної ділянки під забудову спадкового будинковолодіння.

Позивачу був наданий термін для усунення вищезазначених недоліків до 29 січня 2010 року.

27 січня 2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 з проханням продовжити термін для усунення недоліків у звязку з тим, що ухвалу про надання терміну для усунення недоліків від 18 січня 2010 р. вона отримала тільки 27 січня 2010 року і тому не встигає їх усунути.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, продовжити позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків до 15 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-518/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 1.03.2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-339/2010 року
УХВАЛА

06 липня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 01 квітня 2010 року рішенням Володарсько-Волинського районного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вирішив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання двох повнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 250 гривень на кожну дитину починаючи з 23.03.2010 року. Позивач просить зменшити розмір аліментів за рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 01 квітня 2010 року на користь відповідача на утримання двох повнолітніх дочок до 100 гривень на кожну дитину.

Справа призначалась до розгляду 07.06.2010 року, 16.06.2010 року , 29.06.2010 року та 06.07.2010 року, але позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, айо повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько-Волинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом^десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Мельник М.Л.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року справа № 2н-673/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. 64 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. 26, Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-425/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

24 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову та продовження терміну сплати боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову та продовження терміну сплати боргу по договору позики.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову та продовження терміну сплати боргу по договору позики.

Позивачу та його представнику направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 09 години 40 хвилин 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову та продовження терміну сплати боргу по договору позики на 05 липня 2010 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2271/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2929/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" грудня 2010 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ВАБ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ВАБ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2010 року з 12 год. 10 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-635/10
09 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1427,45 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст. 151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 14 листопада 2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 970. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з березня 2010 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 листопада 2008 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 970.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити прізвище з «Харченко» на «Ляшко».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: