overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня'2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Т. О. Сукач
Справа № 2-2510/2010 рік
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Тетяни) Сергіївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 (Тетяни) Сергіївни про розірвання шлюбу.

28.12.2010 року на адресу суду надійшов лист № 23751 від Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, згідно якого гр. ОСОБА_2 (Тетяна) Сергіївна, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже знаходиться поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Тетяни) Сергіївни про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний |суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«08» липня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3814/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-260/10
Провадження № 2-260/10
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 132. В період шлюбу 01 березня 1996 року народилася донька ОСОБА_3, яка мешкає з матірю. З серпня 2001 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через вкрай негативні відносини та сварки, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього, має наміри зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 19 квітня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 09.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-2021/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка P.A.,

при секретарі Ярошук Т.В., ::зглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказала, що з 1005 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через те, що з відповідачем втрачено спільність інтересів, сі- ейне життя не склалось і фактично на даний час їх сім'я розпалася остаточно, шлюбні стосунки не підтри- ують останні два роки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд вважає можливим, у відповідності з правилами ст.ст. 174,175 ЦПК України ухвалити рі¬шення у даній справі. "

Згідно вимог ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того ІКОННИХ підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05.11.2005 року, від якого мають непо¬внолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і "ережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояс- сння сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,213,215,218,224,225 ЦПК України, - с- 105,110,112 CK України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.11.2005 року відділом РАЦС Житомирського міського управління стиції. актовий запис № 2063, між громадянкою України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - рбзірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання за¬лишити при матері - ОСОБА_1.

Судові витрати по отриманню в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 "ривень покласти на відповідача ОСОБА_2. Позивача ОСОБА_1 від судо¬вих витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суд/ Жито- vnpcbKo'i' області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення г шення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олексійовича ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

у попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексійовича ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

призначити до розгляду на 09.45 годин 21 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-76/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради, про виділення майна в натурі згідно майнового сертифікату

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6459/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010

1 грудня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та скасування державної реєстрації постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та скасування державної реєстрації постійного місця проживання.

29.11.2010 року від КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно звільнила займане нею жиле приміщення за адресою м. Полтава, вул.. Пушкіна,110, кімн. 13.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від позову до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та скасування державної реєстрації постійного місця проживання.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про встановлення черги на спадкування та визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про встановлення черги на спадкування та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про встановлення черги на спадкування та визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 10-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом отрок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради про визначення додаткового терміну для подачі зави про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивач у попередньому судовому засідання підтримав позовні вимоги, представник відповідача не з»явився і не повідомив про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подав, а також не подав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Для з»ясування всіх обставин справи та з метою забезпечення її об»єктивного розгляду суд прийшов до висновку, що слід витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 14.04.2008 р.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради про визначення додаткового терміну для подачі зави про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14.06.2010 року о 10.00 год.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 14.04.2008 р.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправних дій начальника ВДВС, визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправних дій начальника ВДВС, визнання незаконною та скасування постанови, визнана неподаною та повернута позивачеві.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді спору за адміністративним позовом ОСОБА_1 керувався нормами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В зв'язку з цим апеляційний суд Кіровоградської області, як суд цивільної юрисдикції, не має повноважень для розгляду адміністративних справ. Розгляд таких справ має здійснюватися адміністративними судами відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3