overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/2010
Провадження по справі № 2-418/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ВАБ до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.07.2010 року о 13.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-373/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010р. за заявою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області зацікавлені особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2010р. Павлоградській міській раді Дніпропетровської області було відмовлено у прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою на підставі ст. 276 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Павлоградська міська рада просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, Павлоградська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлої, після смерті ОСОБА_2, який помер у 2003р.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а ст. 276 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє в прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою, якщо орган місцевого самоврядування подасть заяву до закінчення одного року з часу відкриття спадщини.

Разом з цим відмовляючи Павлоградській міській раді у прийнятті заяви про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, суд послався на положення ст. 276 ЦПК України, те не прийняв до уваги, що заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після особи, яка померла понад один рік тому, а саме у 2003р., а тому колегія суддів вважає, що суд безпідставно відмовив заявнику у прийнятті заяви, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням заяви для вирішення питання про відкриття провадження, а апеляційна скарга Павлоградської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду від 24 вересня 2010р. скасувати, направивши заяву Павлоградської міської ради для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-146/2010 року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

-визначено докази, які визнаються сторонами;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів призначити до судового розгляду на "11" годину "00" хвилин "9" серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою та клопотанням позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

суддя.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-239/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської

області

до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23 квітня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3845/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 14 липня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судці Макарова В.О., при секретарі Корягіній Ю. С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, з тих підстав, що відповідачем погашена сума боргу, а також просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів понесені концерном витрати по сплаті на інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн,

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О.Макаров
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді - Тимошенко Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 1999 року, але фактично з січня 2010 року сторони живуть окремо. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей. Аліменти на утримання дітей відповідач сплачує добровільно.
Позивач у судове засідання, призначене на 30 липня 2010 року не з'явився, з тієї причини, що подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі. У заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання, призначене на 30 липня 2010 року не з'явилась, по тій причині, що подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі.
У судовому засіданні суд встановив, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 28 серпня 1999 року було зареєстровано шлюб, що підтверджує Свідоцтво про одруження, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського управління юстиції Дніпропетровської області. Запис в книзі реєстрації актів про одруження - №43 від 28 серпня 1999 року. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю - немає.
Оскільки подальше проживання та збереження шлюбу між сторонами не можливі. Суд, згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України та ст. 3,15,118 і 119 Цивільно - процесуального кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.
Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Суддя Т.І. Тимошенко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 3200/10
про відкриття провадження у с і ралі
06 травня 2010р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснення виплати недоплаченої помісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-
Позивач звернувся до суду і зазаченою позовною заявою до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснення виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009р.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.
Відповідно до ст.122 ЦПК України судця відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-пооцгсуалі ним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільніїй справі за поовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснення виплати недоплаченої помісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
Призначити попереднє судове засіданні на 04.06.2010 р. о 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-1262/10
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платить, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 5598,15 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 5598,15 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5007/2010
Провадження № 5007
УХВАЛА

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду на 16 год. 25 хв. 11 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 11 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності. Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4241/2010
Провадження № 4241
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіної О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовавувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 09 год.05 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2010 року. Номер справи 2-н-37/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства А.Е.С.Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис:
З оригіналом згідно:
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2 - 1996
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню?

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом пяти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., зши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 січня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2