overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Тгсстянецького районного центру зайнятості про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

на підставі ст.205 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 г; Тростянецького районного центру зайнятості про стягнення незаконно іЄ5иплаченої допомоги по безробіттю та моральної шкоди закрити, так як рва не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає ссзгляду в порядку адміністративного судочинства.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1460-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3,40 грн., ухвалою суду від 03 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 03 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6224/10
Провадження №
УХВАЛА

20.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Правекс-банк» звернувся до суду із заявою про повернення, судових витрат, сплачених ними при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2010 року Публічному акціонерному товариству «Правекс-банк» були повернуті матеріали позовної заяви по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.І , п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Правекс-банк» судовий збір у розмірі 1414 грн. 91 коп, сплачений згідно платіжного доручення № 143535 від 13 вересня 2010 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Правекс-банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 143468 від 13 вересня 2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня

отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1253-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

що 24.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

01.12.2010 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі станом на 01.12.2010 рік не відкрито, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому така підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Позивачці роз 'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-744/10
29 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснюють. Заборгованість за період з квітня 2009 по липень 2009 року перед стягувачем складає загальну суму 2163,22 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2о-110/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області, складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

при секретарі Капітан Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 Васильовчиа про визнання гроиадянина ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в якій просить просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою с. Чортовець вул. Назаренка, 75 Городенківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання заявник не з'явився, до суду подав в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, слід залишити без розгляду.

Керуючись, п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Васильовчиа про визнання ОСОБА_1 недієздатним слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний судпротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу булопостановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 2-491-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом

10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
27 грудня 2010 р. № 2-н-539/2010 р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретар Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.01.2011 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-216/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 олени Ісаківни про стягнення боргу по договору з надання послуг,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 квітня 2010 року на 16 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5825 /2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову

15 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоевої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.09.2010 року було відкрито провадження по даній цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року.

13 жовтня 2010 року до суду надійшла заява від Позивача, в якій вона повідомляє, що вони з відповідачем вирішили справу мирною шляхом, у звязку з чим відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої, інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №2-293-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

На території селищної ради смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області по вул.. І.Франка , 14 зі своєю бабусею ОСОБА_3 , яка являється опікуном , проживає неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батько хлопчика ОСОБА_4 визнаний безвісно відсутнім рішенням Піщанського райсуду від 22.02.2006 року .

Мати - ОСОБА_2 також рішенням суду від 22.06.2006 року визнана безвісно відсутньою .

Нещодавно відповідачка повернулась до селища , але участі у вихованні сина , його матеріальному утриманні не бере .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 , підтримуючи позов , повідомив , що задоволення позову буде сприяти встановлення хлопцю статусу дитини , позбавленої батьківського піклування .

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного .

Як встановлено з показів свідка ОСОБА_3 , опікуна хлопчика , матері відповідачки , остання залишила їй сина у віці 2 роки 2 місяці і виїхала у невідомому напрямку . Протягом 12 років від неї не було ніяких відомостей , матеріальної допомоги . Після свого теперішнього повернення вона прожила біля неї 2 тижні і знову пішла з дому .

Свідок ОСОБА_6 наведене підтвердила , а також додала , що дитина матеріально забезпечена , бабка займається його вихованням .

Обґрунтованість позову також підтверджується висновком про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав ( а.с. 4 ) ; довідкою - характеристикою на відповідачку ( а.с.6 ) ; характеристикою на опікуна неповнолітнього ( а.с. 7 ) ; посвідченням про опікунство ( а.с. 8 ).

На підставі наведеного , ст.164 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору , а також 120 грн. за ІТЗ розгляду справи .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення .

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2-237/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,130,213,215,218 ЦП К України, ст.ст. 1216,1217,1220,1261, ч.3 ст.1268 ЦК України, суд,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по ? частині житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в с. Тухля по вул. Захара Беркута, 45 Сколівського району Львівської області, як на спадкове майно.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяті днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. гозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної -гржавної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.і ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N21 від 27.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N22 від 27.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-1961-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11. 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні..

17.06.2010 року позивач подав до суду заяву в якій зазначив, що він відкликає зазначену заяву та прсить її йому повернути..

Таким чином зазначена заява відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись СТ.СТІ21 ч.2, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя