Справа №2-71/10
Нам. етапи звіту - 26
Код суду -0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді - Рижикова В.Г.

при секретарі - Лиснички І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1

Дизидерівни до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі

Закарпатського Західного РД Відділення № 135 АКБ УкрСиббанк про визнання недійсним

договору про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за довором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.07.2006 року

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним у цілому Кредитний договір від 18 липня 2006 року № 0 укладений між нею та відділення № 135 АК1Б УкрСиббанк про надання споживчого кредиту, за умовами якого надав Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 100 000 тис. доларів США, що дорівнює еквіваленту 505 000 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору.

В процесі розгляду справи Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про доповнення позовних вимог, в якій просить доповнити прохальну частину первинного позову пунктом 3 (три) відповідно до ч.І та ч.б ст. 203 ЦК України і вказує на те, що укладення Кредитного договору від 18 липня 2006 року вчинено під впливом обману і як такий, що суперечить правам та інтересам її трьох неповнолітніх дітей. Зокрема, перед оформленням кредитного договору, по наполяганню

їй потрібно було поміняти реєстрацію місця проживання, оскільки в будинку, який є

предметом іпотеки для забезпечення кредитного договору, не повинен був ніхто бути зареєстрованим, і фактично місце проживання не помінялось. Таким чином, Банк ввів її в оману, в порушення ст. 405 ЦК України лишивши права користування членів її сім*ї - трьох неповнолітніх дітей. Банком замовчувалась та обставина, що у відповідності до п.4 ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей незалежно від місця реєстрації проживання її неповнолітніх дітей, він зобовязаний був вимагати дозвіл опікунської ради для вчинення даного правочину.

У свою чергу 14 вересня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АК1Б УкрСиббанк суму 598 930 (пятсот девяносто вісім тисяч девятсот тридцять) грн. 04 коп. боргу за Договором про надання споживчого кредиту від 18.07.2006 року № 0

1) зі змінами від 30.01.2009 року та судові витрати в розмірі 1700 грн. держмита та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але від неї до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача АКІБ УкрСиббанк в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову АКІБ УкрСиббанк слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судом встановлено, що 18 липня 2006 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким Банк надав Позивачці по первісному позову кредит в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США 00 центів, що на дату укладення договору еквівалентно 505 000 (пятсот пять тисяч) гривень 00 копійок. Також в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 1, 18 липня 2006 року між

Позичальником та Банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 1896.

Так, кредит по Кредитному договору 1 був взятий Позичальником для його особистих споживчих потреб, а саме: для виконання зобовязань Позичальником за договором страхування щодо сплати на користь Страхової компанії страхових платежів; для виконання зобовязань Позичальника за Договором банківського рахунку щодо оплати комісійної винагороди Банку за здійснення ним

договірного списання коштів з поточного рахунку на користь Страхової компанії згідно діючих тарифів Банку.

Згідно висновку фінансово - кредитної експертизи за № 1092 Львівського науково дослідною інституту судових експертиз, що перелік наданих документів позичальником ОСОБА_1 ПАТ УкрСиббанк для отримання кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.07.2006 року не відповідає вимогам чинного Порядку про кредитування ПАТ

"УкрСиббанк. Також, слід звернути увагу на те, що в Україні обмежене застосування іноземної валюти як засобу платежу в розрахунках між резидентами, а саме зобовязує резидентів на отримання ними індивідуальних ліцензій, і лише не містить приписів щодо заборони на вираження грошових зобовязань в іноземній валюті у відповідному еквіваленті. Тобто, використання коштів у валюті як

1 об'єкта кредитного договору в порядку встановленому ст. 1054 ЦК України, буде суперечити вимогам стст. 19, 99 Конституції України, ст.ст. 4, 192, 193, 227, 228, 524, 533 ЦК України, ст. 6 Декрету, що свідчить про неможливість в даному випадку виконання Позичальником своїх грошових зобовязань по Кредитному договору в іноземній валюті в частині повернення кредиту, сплати процентів та всіх супутніх послуг.

За таких обставин, а також враховуючи, що у ПАТ УкрСиббанк відсутня індивідуальна ліцензія, яка б давала Позичальнику можливість виконувати свої грошові зобовязання за Кредитним договором в іноземній валюті, можна вважати, що вищевказаний договір від 18.07.2006 року за № НОМЕР_1 є таким, що вчинений Банком без відповідного дозволу, чим ввів Позивачку в оману.

Що стосується зустрічного позову АКІБ УкрСиббанк про стягнення боргу по оспорюваному кредитному договору про надання споживчого кредиту то в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити оскільки даний договір суд визнав недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, cm.cm.203, 227, 228, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати договір про надання споживчого кредиту № 0 від 18 липня 2006 року укладений між Акціонерним комерційно інноваційними банком та ОСОБА_1 - недійсним.

В задоволенні зустрічного позову АКПІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 18.07.2006 року - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий В. Г. Рижиков