overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 22 лютого 1992 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 165. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з липня 2009 року, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку, спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 лютого 1992 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 165.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 8, 50 гривень з кожного - на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2098/10

23.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягення дитиною трирічного віку,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 300 грн. щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачці відомі, про що нею зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03.09.2010 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 03 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6358/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИЛА :

15 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - Октябрський район м.Полтави, а відносно ОСОБА_1 взагалі інформації немає.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально- Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-221/10

14.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Бердичівська міжрегіональна металобаза «Прогрес-метал» ВАТ БМЗ «Прогрес» про незаконне

недонарахування зарплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати нарахування додаткової зарплати неповним та зобов 'язати відповідача зробити донарахування в сумі 1243 грн., донарахувати компенсацію за невикористану відпустку в сумі 128 грн., виплатити середньомісячну зарплату за несвоєчасний розрахунок після звільнення - 1458 грн., донарахувати індексацію -146 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду 750 грн.

В судове засідання позивач не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору

повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Бердичівська міжрегіональна металобаза «Прогрес-метал» ВАТ БМЗ «Прогрес» про незаконне недонарахування зарплати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1126/10

14.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у

складі головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря -Лободи В.Л. розглянувши відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що між ним і відповідачкою втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюб розпався і поновлений бути не може.

В судове засідання сторони не з"'явились .

Відповідно до п 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі , якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими ж самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-1160/10 вбачається, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26. 04.2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю згідно з п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п 2.ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

04 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі - ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть від 12.02.2010 р.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, які не з'явилися в судове засідання.

Позивач надав суду довідку Бердичівської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що на підставі заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 02.03.2010 р. від нього прийнята заява про прийняття спадщини за заповітом, тобто спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ч.І ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-114/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., первіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3А частки житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 28.06.2008 року, на % частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул.8 Березня, 8 в смт. Золочів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року о 9.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не лідлягає.

Суддя : Калайда І.С.
Справа №2-133/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернужлася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що її чоловік ОСОБА_2 мав у власності житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.Яблуниця, вул. Черемошська,19 Путильського району. 03 березня 2006 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно. У власності покійного знаходилось слідуюче нерухоме майно:

житловий будинок літ.А-1 площею 77,70 кв.м. сарай літ.Б площею 56,13 кв.м.

сарай літ.В площею 25,48 кв.м.

вбиральня літ.Г площею 1,04 кв.м.

погріб літ.ПГ площею 11,20 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Яблуниця, вул.Черемошська,19 Путильського району Чернівецької області.

Покійний мав за життя у власності вищевказане майно, але не зареєстрував право власності, тому вона змушена звернутись до суду з позовом.

Той факт, що вона вчасно вступила в управління спадщиною, підтверджується довідкою Яблуницької сільської ради №1121 від 21.12.2009 року. Просить суд визнати за не^шраво власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності представника, позов визнає і заперечень до позову немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60 ,130,174, 213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за законом, що складається з:

житлового будинкуліт.А-1площею77,70кв.м.
сараюліт.Бплощею56,13кв.м.
сараюліт.Вплощею 25,48 кв.м.
вбиральніліт.Гплощею1,04кв.м.
погребуліт.ПГплощею11,20кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Яблуниця, вул.Черемошська,19 Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-402/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 жовтня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до кредитного договору № 73МКУ/2007 від 20.12.2007 року, ОСОБА_3 отримала строковий кредит у розмірі 15000.00 грн., зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2008 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків.

Відповідач зобовязання по договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору.

В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 18.08.2010 року має заборгованість 18872,15 грн., яка складається з наступного:

- 6778,55 грн. заборгованість за кредитом;

- 6429,21 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 4527,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг;

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 886,77 грн. штраф (процентна ставка).

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявилася і про причини неявки не повідомила.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки в попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 13.10.2010 р. на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 2-144/10

04 березня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18 лютого 2010 р. до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій остання просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Суд повертає відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на ІТЗ сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суми, сплачені ОСОБА_1 при подачі позовної заяви у розмірі 8 грн. 50 коп. за судовий збір (квитанція № 004000961 від 12.06.2009 р.) та 31 грн. 25 коп. за ІТЗ (квитанція № 41/52 від 12.06.2009 р.) повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя О.А.Верозуб
Справа № 2-421/10
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі - Арсеній І.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та виплаті неустойки за прострочення сплати аліментів.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та виплаті неустойки за прострочення сплати аліментів. Посилається на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 1997 року по 2001 рік. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі рішення Герцаївського районного суду відповідач ОСОБА_2 виплачує аліменти на імя позивачки на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини всіх видів свого заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак станом на 01 серпня 2010 року у відповідача є заборгованість по виплаті аліментів в сумі 8138 грн. 77 коп., які він у добровільному порядку відмовляється виплатити. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по виплаті аліментів та виплатити неустойку за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду із письмовою заявою про відмову від позову, у звязку з виплатою відповідачем всю суму заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні також підтримав заяву позивачки, та пояснив, що він повністю розрахувався з боргом.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, при відмові дів позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та виплаті неустойки за прострочення сплати аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :