overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-34
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бельмеги М. В.

секретаря Дебринюк Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції про надання права на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання права на укладення шлюбу.

Заявниця, ОСОБА_1, заяву підтримала та суду пояснила, що вона народилася 06.05.1994 року. Вона має намір одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона вагітна, і батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2 Реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам, так як вони кохають одне одного. Просить заяву задоволити.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 заяву підтримав та пояснив, що він кохає заявницю ОСОБА_1 і бажає з нею одружитися. На даний час вона від нього вагітна. Оскільки заявниця недосягла шлюбного віку то їм відмовили у реєстрації шлюбу. Просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи, , відділу реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомо.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних мотивів.

В судовому засіданні втановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не досягла шлюбного віку передбаченого ст.22 СК України, однак має намір зареєструвати шлюб, оскільки на даний час перебуває в стані вагітності.

Згідно довідки Косівської ЦРЛ від 24.03.2010року вбачається, що термін вагітності ОСОБА_1 становить 25 тижнів.

Відповідно до ст. 23 СК України особі яка не досягла шлюбного віку може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного ст.ст.21, 22, 23 СК України та керуючись ст.ст.214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області укласти шлюб до досягнення нею сімнадцятирічного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7944-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 В.1.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за. апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію, квитанції про здійсненняданого платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважатинеподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3713-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

2 червня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11

травня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3

Федоровича про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року в

задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових

витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року

позовна заява Кредитної спілки «Шанс» була залишена без руху до 21 травня 2010 року з

тих підстав, що скаржник не сплатив судові витрати при звернені до суду.

На дані ухвали суду КС «Шанс» подала апеляційну скаргу, яка не може бути

прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть

бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, ухвала про відмову у відстроченні судових витрат не відноситься до таких

ухвал. Крім того, дана процесуальна дія є правом суду, а не його обовязком.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути

оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про визначення розміру

судових витрат. Проте, в апеляційній скарзі скаржник не ставить таких вимог, тому не

наділений правом апеляційного оскарження зазначених ухвал.

Разом з тим, розяснюю, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню

окремо від рішешм суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до

розгляду або повернення скарги судця - доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Шанс» у прийнятті апеляційної скарги на ухвали

Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11

травня 2010 року повернути скаржнику.

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором - направити до Ленінського районного суду

м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена

до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-746/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 24.02.2001 року у Старосільській сільській раді, Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як остання порушує подружню вірність.

Вважає, що сімя їх розпалась, з травня 2010 року вони разом не проживають і примирення між ними неможливе.

На його неодноразові прохання розірвати шлюб у органах рацс, відповідачка відмовила.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Вони разом не проживають і не мають наміру проживати. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Через органи рацс розірвати шлюб відповідачка відмовляється.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 24.02.2001 року у Старосільській сільській раді, Лугинського району, Житомирської області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Деревякіна».

Стягнути з ОСОБА_2 8.50 грн. судового збору, ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору згідно ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3051/10
Провадження № 2-3051/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2010м. Полтава

12 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів.

11 жовтня 2010 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача ОСОБА_2

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів, призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3653
Головуючий у І інстанції: Кадигроб С. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І,, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала-може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2010 року. Справа № 2-н-16/2010 рік
Копію судового наказу, з копіями заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 129/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В»ячеславіни ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 78 грн.63 коп. по 26 грн.21 коп. з кожного .
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В»ячеславіни ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн., по 05 грн . з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-2554/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ.

Провадження по справі відкрито 26 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 12 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ, до розгляду на 18 червня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1529/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве" про стягнення несплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве" про стягнення несплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве" про стягнення несплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-705 /2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

6 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.07.2008 року у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 30.

В період шлюбу у сторін народилася донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,212,215 ЦПК України , ст.ст.

110,112СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 15.07.2008 року у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 30 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK31/N/20 від 23.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/N/21 від 23.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2