overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-815/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1995 року, який був зареєстрований Плосківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 8. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Сторони з січня 2009 року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Їхня сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1995 року Плосківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 8 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа №2-а-4023/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3321/10
Справа № 22 ц -3321/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2237/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайловської С.Ю.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

при секретарі - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання умов договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання умов договорів недійсними.

В заяві ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки після оголошення рішення він звернувся із проханням про його отримання, але його повідомили, що рішення буде виготовлено тільки 22 грудня 2009 року. Але до зазначеної дати рішення не було виготовлене, а тому до цього часу він рішення суду не отримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити, оскільки приведені заявником доводи та наявні документи не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи 27 листопада 2009 року представники сторін були присутні в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду.

Але ні позивач, ні його представник заяву про апеляційне оскарження рішення суду не подавали до теперішнього часу. Апеляційну скаргу позивач подав до суду лише 28 січня 2010 року.

Позивач та його представник не вказали причину, із якої вони не подавали заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Тому із дій позивача не вбачається його намір оскаржити рішення суду у встановлений законом термін, інші заяви в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 223, 294 ЦПК України позивач пропустив строк на оскарження рішення суду без поважних причин.

Такою причиною не може бути затримка виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду позивачем не подавалась.

Керуючись ст.ст. 72,73,294, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді:
справа № 2-413/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11.11.2004 року її матері ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 14 години 20 хвилин 23 червня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 червня 2010 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5899/2010
Провадження № 5899
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, шо втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, шо втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 01.09. 2010 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 10 вересня 2010 року.

Позивач зазначені в у хвалі недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням Повернення позовної заяви не перешкоджає повторного звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Ґалаґан (ХВ-. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, згідно 109 чЛ ЦПК України, порушена підсудність звернення до суду, так як згідно довідки адресного бюро відповідач мешкає АДРЕСА_1..

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішені?;! цього спору потрібно звернутися до належного суду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-27/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді С.М. Дєдова,
при секретарях Н.М. Отрошко, У.Ю. Ратушняк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Гайсинський районний центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 розірвати трудовий договір, укладений 01.08.2009 року на невизначений період ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_1, та звільнити ОСОБА_1 з посади продавця змішаної групи товарів за ст.38 КЗпП України з 07.06.2010р. за ініціативою працівника.
Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 провести реєстрацію розірвання трудового договору, укладеного 01.08.2009 року на невизначений період ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_1, у Гайсинському районному центрі зайнятості.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 667 грн. заборгованості по заробітній платі, 4 574 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1900 грн. за надання юридичної допомоги, на користь держави 62 грн. 41 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 14 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі (у справі ОСОБА_1П.) подало апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 14 травня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 19 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 15 серпня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 14 травня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1450/2010
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають: АДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 24 / 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Пустовіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_1 1. 0. про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача та третіх осіб про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні адвокат третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення останніх в якості співвідповідачів так як на них особисто складений заповіт на спірне майно.

Відповідач ОСОБА_2О в судовому засіданні не заперечив проти клопотання адвоката, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_5Г, та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, відповідач ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, третьої особи перша Полтавської державної нотаріальної контори та ОСОБА_6Г в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд заслухавши пояснення адвокатів, відповідача, враховуючи матеріали справи проходить до наступного висновку.

11.01.2008 року помер ОСОБА_9, після смерті якого залишилося спадкове майно.

07.04.2006 року секретарем виконавчого комітету Микільської сільської ради ІІолтавського району посвідчений заповіт на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідакча.

Судом встановлено, що на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено заповіт після померлого ОСОБА_9, які є третіми особами у справі і рішення у справі по суті може вплинути на їх права та обов'язки, тому за даних підстав клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту не дійсним.

Копії ухвали надати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-169/2010
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2010 рокуПокровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, яке було призначено на 17 грудня 2009 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

18.01.2010 р. позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

12.02.2010 р. позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» втретє в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Єланський
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

суд

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010 року позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З 01.09.2010 року по 16.12.2010 року справа перебувала в провадженні судді Бакуменка А.С., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 02.12.2010 року було звільнено з посади судді в звязку з поданням заяви про відставку. У звязку з цим 17.12.2010 року вказану вище справу в порядку черговості було передано на розгляд судді Кіхтенку С.О..

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2010 року з 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Богуславського районного суду.

Направити копії даної ухвали учасникам судового розгляду для відому.

Головуючий: суддя ОСОБА_3