overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-109/2010
Ухвала

іменем України

4 лютого 2010 року смт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мельничука 0.0.,

при секретарі Ткачук В.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради "про визнання права власності"

третя особа ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння по вул. Шевченка, 223 в с. Карпівці Чуднівського району, який належав ії колишньому чоловікові ОСОБА_3, який помер 7.04.2004 року і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла, подавши заяву у нотаріальну контору, але не може оформити щодо житла відповідно до заповіту покійного, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійного.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши позицію вказаної особи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволеню, так як позивачка вправі розпоряджатись позовними вимогами на свій розсуд згідно наданих їй повноважень і така ії заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради "про визнання права власності залишити без розгляду на підставі заяви позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів після подання протягом 5 днів з дня винесення даної ухвали заяви про її апеляційне оскарження.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирас чинності.

Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 9 березня 2007 року у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Даний шлюб для них є першим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені з грудня 2010 року у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Прізвище змінювати не буде.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як вбачається із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і

шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. З, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 березня 2007 року у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис № 2 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-336/10

21 серпня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву прокурора Піщанського району в інтересах Піщанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Піщанського району 18 серпня 2010 року звернувся до суду в інтересах Піщанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК,позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як слідує із заявлених вимог, у представника позивача виник спір із ОСОБА_1 стосовно стягнення орендної плати на користь Піщанської райдержадміністрації, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За змістом даних позовних вимог, на них не поширюються правила підсудності справ за вибором позивача чи виключної підсудності, тому заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 ч.3 п.4, 209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву прокурора Піщанського району в інтересах Піщанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати із-за непідсудності її Піщанському районному суду Вінницької області для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої

інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-92/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 01.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5518/10
Провадження № 5518/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2010р. о 08 год. 55 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-85/2010р.
У Х В А Л А

16.02.2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-79/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.03.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 28.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-24/2010 р.
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до голови ТОВ «Ізяславський райагробуд» про стягнення вартості виконаних робіт для завершення будівництва квартири у житловому будинку та повернення майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови ТОВ «Ізяславський райагробуд» про стягнення вартості виконаних робіт для завершення будівництва квартири у житловому будинку та повернення майна.

Позивач на повторний виклик до суду не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився

в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови ТОВ «Ізяславський райагробуд» про стягнення вартості виконаних робіт для завершення будівництва квартири у житловому будинку та повернення майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про' визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

12 квітня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П. суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В. при секретарі - Омельчук А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 18.02.2009р. про забезпечення позову.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 18.02.2009р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність вказаної ухвали через порушення судом процесуальних норм.

Вказує, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса та прилюдних торгів достатніми доказами не підтверджені.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову суду першої інстанції слід було у відповідності до правил ст. 153 ЦПК України вимагати від позивача забезпечити таку ухвалу заставою, яка вноситься на депозитний рахунок. Вказана ухвала перешкоджає ОСОБА_1, як власнику на свій розсуд володіти та розпоряджатися своїм майном, втому числі вселитися в цю квартиру.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вимог позивачів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просить суд визнати недійсним виконавчий напис нотаріуса та прилюдні торги по продажу АДРЕСА_2.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. 151-153 ЦПК України постановив ухвалу про накладення арешту на спірну квартиру, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в майбутньому неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ухвала суду постановлена без порушення процесуальних норм підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 18.02.2009р. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1430/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що він є дитиною війни та йому згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але дана допомога не сплачується. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа №2-585/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменешення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменешення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 10.12.2010 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом П «Багал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПОП Тернопільське», ФГ «Біатріс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, удара ОСОБА_7, ОСОБА_8, Василишина ана Мироновича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, нилюка ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування протоколу гальних зборів власників майнових паїв с/с «Багатківська» від 15 лютого 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду рави представник позивача ПАП «Багал» ОСОБА_12 не зявився в судове засідання без оважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Повторно, 16 липня 2010 року належним чином повідомлений про час та місце згляду справи представник позивача ПАП «Багал» ОСОБА_12 не зявився в судове сідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу країни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним ном повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних ричин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла ява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАП «Багал» до ОСОБА_3, Рудика ОСОБА_13 Тернопільське», ФГ «Біатріс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, удара ОСОБА_7, ОСОБА_8, Василишина ана Мироновича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, нилюка ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування протоколу гальних зборів власників майнових паїв с/с «Багатківська» від 15 лютого 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про ляційне оскарження або апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня голошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про ляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через ебовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6978/10 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Тимчук Л.А.

Суддів :Пікуля В.П., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року за матеріалами позовної заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року позовну заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області повернуто позивачу.

Апелянт - Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання призначити до розгляду щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року.

Керуючись ч. З ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання призначити до розгляду на 10год. 50хв. 22 червня 2010 року

щодо вирішення питання про поновлення строку Центру по нарахуванню та здійсненню

соціальних виплат у Полтавській області на апеляційне оскарження ухвали судді

Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року, про що

повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Тимчук Л.А.

Судді: Чічіль В.А. Пікуль В.П.