overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 8 листопада 2010 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Національна акціонерна компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми а порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути зазначену грошову суму та судові витрати.
Позивач просив справу розглядати без його участі, а відповідач до судового засідання не явився.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 26.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортного засобу «Саманд», держномер АР 2169 ВВ, що підтверджується копією страхового договору.
14.06.2008 року відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ», держномер АР 3601 АК, на перехресті вулиць Перемоги та 12 Квітня в м. Запоріжжі допустив зіткнення з вищевказаним авто.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Перелічені позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: договором страхування від 26.10.2007 року, звітом дослідження спеціаліста від 17.07.2008 року, довідкою про ДТП, страховим актом № 294, копіями платіжних доручень про виплату страхового відшкодування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 57-60, 88, 118, 119, 120, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 03 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 15 березня 2010 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2424/10
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 20.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське регіональне

управління» АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 20.08.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 21 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сектору громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

На усунення недоліків позивач 20.04.2010 подав суду уточнену позовну заяву.

Враховуючи і первісно подану скаргу, і уточнену позовну заяву, вважаю, що позивач у визначений строк так і не усунув зазначених суддею недоліків.

Так, позивач за позовом зазначив у якості відповідача - сектор громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ, проте такий сектор не є юридичною особою і в силу ЦПК України не може бути стороною у справі.

Крім того, позивач просить зобовязати вчинити певні дії відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб у Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, проте такого відділу у складі названого РВ не існує взагалі.

Вказані недоліки, позбавляють суд можливості на майбутнє навіть викликати у судове засідання представників названого сектору в якості відповідача - сторони у справі.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України, заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сектору громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.09.2007 року між АТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ' «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина» та відповідачем було укладено кредитний договір Ю5/2007/427068/067, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8000грн. ;а строк до 04.09.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,4% на місяць. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач порушив, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "26" за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 29.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з вбудованим магазином, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-209/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 18.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-275/10
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки «Гудвіл - кредит» м. Монастирище до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач 07.07.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку про, що свідчить поштова розписка про вручення повістки № 104035 від 22.07.2010 року. Причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представники позивача в судове засіданні не зявились. На адресу суду надали заяву від 29.07.2010 року про розгляд справи у відсутність їх представника. Просять в разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, а тому клопотання представників позивача про постановления заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача, задоволити повністю.

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Гудвіл - кредит» м. Монастирище до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 23 вересня 2010 року провадження у справі було зупинене до вирішення в апеляційному суді Волинської області справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..152 ч.2 КУпАП.

04 жовтня 2010 року постановою апеляційного суду Волинської області в поновленні строку на апеляційне оскарження адміністративної постанови Володимир-Волинського міського суду від 01 червня 2010 року у даній справі було відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 на дану постанову було залишено без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ініціативи суду провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 08 листопада 2010 року на 10 год з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Головуючий:
Справа № 2-3292/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"27" жовтня 2010 року о 9 годині 35 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "15" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим. що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. В сімейних відносинах відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, постійно виникають конфліктні ситуації, сварки. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110. 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.02.2007 року Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Борівського РВ ГУМВС України про позбавлення права користування житловим приміщенням, про зобовязання зняти особу з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просила позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, про зобовязання зняти особу з реєстрації місця проживання.

По даній справі слухання призначалося на різні дати, але неодноразово сторони не зявлялися в судове засідання.

Поштові повідомлення на імя позивача були повернуті в звязку з тим, що за даною адресою позивач не проживає.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особа СГІРФО Борівського РВ ГУМВС України про позбавлення права користування житловим приміщенням, про зобовязання зняти особу з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду .

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-37/10Головуючий у 1-й інстанції Чепесюк
Провадження № 22-ц-913/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця на рішення Борщівського районного суду від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИв:

Борщівським районним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним та поновлення на роботі відповідно до ст. 224 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача. Рішенням цього ж суду від 25 березня 2010 року позов задоволено.

Представник ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця звернувся із апеляційною скаргою на вищезазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця не звертався в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, в прийнятті апеляційної скарги апелянту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суддя,-

УхвалиВ:

Відмовити ООМЗ Тернопільсільгоспздравниця в прийнятті апеляційної скарги на рішення Борщівського районного суду від 25 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2