overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2504/10
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно на користь третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно на користь третьої особи, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не зазначені підстави визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся з огляду на відсутність нотаріального посвідчення договору, не вказані докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення, підстави визнання власником будинку ОСОБА_3;

- чи укладався попередній договір у встановленій законом формі;

- не зазначені причини передачі коштів до укладення договору купівлі-продажу.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно на користь третьої особи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-3573 Головуючий І інстанції-Регеша О.В.
Доповідач - Кіселик С.А.
26 серпня 2010 року Судця апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області на
постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010
Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області
звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Світловодському районі Кіровоградської області.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року апеляційна
скарга була залишена без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії
ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року
(про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк
вимоги ухвали виконані не були.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення
скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі
Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддяапеляційногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1805/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 15 хвилин 29 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2340/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-839/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
справа № 2-н-756/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, приватизована, уповноваженим власником є боржник, однак із заяви незрозуміло чи є боржник єдиним власником квартири, оскільки, із довідки ф.3 вбачається, що крім нього у квартирі зареєстровано ще декілька осіб, доказів існування договірних відносин із боржником не зазначено. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-о-72/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Лозівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ст. для дітей, які потребують соціальної допомоги Лозівської міської ради Харківської області, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Лозівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст. для дітей, які потребують соціальної допомоги Лозівської міської ради Харківської області звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що 03 грудня 2008 року неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зарахована до Лозівської школи-інтернату, оскільки батьки дівчинки знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1995 року. Шлюб між ними був розірваний 20 квітня 2005 року, після якого дівчинка мешкала разом з матірю. Мати дитини ОСОБА_2 померла 16 жовтня 2008 року, в звязку з чим дитина була влаштована до школи-інтернату. Батько дитини ОСОБА_3 на початку 2009 року один раз зателефонував дитині, але після того ні разу не навідував дитину та не телефонував. Згідно довідки адресно-довідкового бюро м. Харкова ОСОБА_3 в теперішній час в м. Харкові зареєстрованим не значиться, місце його знаходження чи перебування на даний час не відомий. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім. Крім цього просить звільнити від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Лозівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ст. для дітей, які потребують соціальної допомоги Лозівської міської ради Харківської області, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 05 травня 2010 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-483/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-770/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа №2о-18

2010 рік

02 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі голови Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як голови Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Крім цього, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в розмірі, який не відповідає встановленому розміру витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи окремого провадження. Відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», розмір цих витрат становить 30 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Повідомити Дорожинську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області про необхідність усунути вищезазначені недоліки заяви до 19 квітня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2010 Справа №: 2-40/10
Провадження № -
УХВАЛА

в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Порубайміх О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків працівником за трудовим договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків працівником за трудовим договором.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків працівником за трудовим договором - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6101-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Панфілова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2010 року - залишена без руху до 20 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 4 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 5 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак позивач про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4577 грн.70 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 годину 06.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.