overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пщволочиської селищної ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Підволочиської селищної ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 17 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» жовтня 2010 року Справи №2Н-562-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Справа №2/0624/1/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші жителі с. Троковичі звернулись із вказаним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, даних про вручення повісток не має.

До Черняхівського районного суду не надійшло даних про розслідування про те. на якій стадії розслідування знаходиться кримінальна справа порушена прокурором Черняхівського району за фактом відкритого викрадення майна, що належить співвласникам реформованого КСП «Мирне» за ст. 186 ч.І КК України. В зв'язки з цим, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 191 ЦПК України. с> д.-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_24. ОСОБА_7. ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13. ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 09 год. 30 хв. на 23 листопада 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2010р. Перемишлянський районний суд Львівської області:
під головуванням судді Гулид Р.М.
при секретарі Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та про стягнення боргу за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши обставини справи і документальні докази по справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
Пункт 6.6 кредитного договору передбачає, що у випадку порушення відповідачем умов договору, позивач має право вимагати дострокового повернення відповідачем кредитних коштів, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойку та ін.. платежі й нарахування за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 60, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
Справа №2-692/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'

26 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія

«Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення суми та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія

«Інгосстрах» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до

ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення суми

та судових витрат.

Позовна заява Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення

суми та судових витрат, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання

вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

позивачем не у повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічне

забезпечення розгляду справи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів

України від 05 серпня 2009 року № 825 становить 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи

не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення

суми та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 08 лютого

2010 року та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений строк не

буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа№ 2-4142/10
УХВАЛА

«14» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,-

ч

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 02.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2010 року та 14.07.2010 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судці Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі - Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановив :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9.09.2010 року №19-рп/2010 було, зокрема, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

Тобто, з часу ухвалення згаданого рішення Конституційного Суду України пункт 2 ч.І ст. 15 ЦПК України, згідно якого у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них втратив свою чинність.

Враховуючи наведене даний спір не належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до згаданого рішення Конституційного Суду України, також, визнано

неконституційним, зокрема, і пункт 2 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити".

Тому вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 15, 197 ч.2, 205 п. 1 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та

соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційно скарги.

Суддя: А.М.Малахова-Онуфер
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1463-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПП «СЕрвіс- житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «СЕрвіс- житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними виникають часті непорозуміння , сварки, оскільки відповідачка вже три роки перебуває на заробітках за кордоном і не приймає участі у ведені господарства, тому просить шлюб розірвати .

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1994 року, що засвідчує їх свідоцтво про укладення шлюбу І-ИД №275268, видане Нестерівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №1. У шлюбі в них народилася одна дитина.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1994року Нестерівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЩІК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK7/N/8 від 23.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK7/N/7 від 23.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-4743/10

м. Запоріжжя 1 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище названими позовом.

У судове засідання сторони не явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлений позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує дію субєкта владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 205 ч. 1 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Заявнику розяснюється право звернутися з заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині віини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині віини за 2007- 2010 роки сумі 47 4 3грн., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 07.06.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-401/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-401/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.07.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,

Суддя Н.Г. Зеленькова
Справа № 2-2928/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та г необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити попереднє судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на год. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3