overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 квітня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять визнати, укладену ними мирову угоду, про наступне: ОСОБА_2 зобов»язується на протязі одного місяця провести ремонт з покраскою задньої частини кузова автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний номер 34786 1В, а саме: придбати за власні кошти запчастини: задній фартух, передній та задні бампера, задні стовпи, який належить ОСОБА_1 по довіреності.

Сторонам наслідки затвердження мирової угоди /ст.ст.31,175,205,ст.206 ЦПК України/ розяснені і зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода підлягає визнанню, так як не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, згідно якої:

Зобов»язати ОСОБА_2 на протязі одного місяця провести ремонт з покраскою задньої частини кузова автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Придбати за власні кошти ОСОБА_2 запчастини: задній фартух, передній та задні бампера, задні стовпи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Зобовязати сторони добровільно виконати умови мирової угоди. У випадку невиконання е добровільному порядку мирової угоди, виконання провести в примусовому порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
справа № 2-3243/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 16 червня 2010 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 16 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-289/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м.Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 788,65 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 788,65 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив нарахування по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 788,65 грн - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
Справа № 2-1463/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.09.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 15.10.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати_свої докази судздо початку розгляду справи по суті.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5609/10
Провадження № 5609/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.10. 2010р. о 11 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № КЗ 1/5/42 від 05.07.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/5/41 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3423/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"06" грудня 2010 року о 9 годині 53 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-о-33/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О Л„

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі ,

«Про встановлення факту інвалідності»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту інвалідності свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці до 6 років, посилаючись на те, що її син являється інвалідом 1-ї групи з дитинства з діагнозом: наслідки органічного ураження ЦНС/ДЦБ/ з вираженим тетрапарезом, плегією обох ніг, дисартрією, у зв»язку з чим вона змушена займатись постійним доглядом за ним.

В даний час їй виповнилось 53 роки, і в Управлінні ПФ України в Путильському районі їй повідомили, що якщо буде встановлено і доведено, що вона займається доглядом за дитиною до досягненню нею 6-річного віку, то матиме право на пенсію як матір, що доглядає за дитиною-інвалідом.

У зв»язку з повінню, яка мала місце в Путильському районі влітку 2008 року, було втрачено медичну картку сина, де містились записи про хворобу сина після його народження, збереглися лише записи про його хворобу з 2000 року.

Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт хвороби сина у віці до 6 років з метою оформлення пенсії як матері, що доглядає дитину-інваліда.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на докази, подані нею до заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання жодного разу не з»явився, а направив відповідь, що Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі не може бути в цій справі заінтересованою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із довідки ПВД № 016905 від 30.08.2007 р. висновку МСЕК вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється інвалідом 1 групи з дитинства безстроково і потребує стороннього догляду.

Даний факт підтверджено довідкою № 260 засідання ЛКК Путильської ЦРЛ від 29.07.2010р.

Актом № 15 обстеження призовника від 4.10.1996 р. встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 захворів у віці 5 років після двосторонньої пневмонії.

Ця обставина також підтверджена довідкою ЛКК Путильської ЦРЛ від 4.11.2010р. Таким чином, встановлено, що син заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, захворів у віці 5 років, являється інвалідом з дитинства 1 групи та потребує стороннього догляду. Догляд здійснює мати ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, захворів у віці 5 років після двосторонньої пневмонії, являється інвалідом з дитинства 1 групи, який потребує стороннього догляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 12 » липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Л.Ф. Канівець розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на «19» липня 2010 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Ф.Канівець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2305/2010
Провадження № 2305
УХВАЛА

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж. Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 12 квітня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 712 грн. 29 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-562-2010
У Х В А Л А

27 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23.02.2010 р. о 09 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
СПРАВА №2-А-1853/10
Номер рядка стат.звіту: - 55
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Мукачєво

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.,

розглянувши скаргу представника Рахівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1

ОСОБА_2 про скасування всіх арештів накладених органами Державної виконавчої

служби на транспортний засіб марки «HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак АО

98-03 АН належний на праві власності ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року представник Рахівського відділення ПАТ «Промінвестбанк»

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася до Мукачівського

міськрайонного суду з скаргою про скасування всіх арештів накладених органами Державної

виконавчої служби на транспортний засіб марки «HYUNDAI MATRIX», державний

номерний знак НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особі, які

залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою,

якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої

посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що представник Рахівського відділення ПАТ

«Промінвестбанк» ОСОБА_4, яка оскаржує акт індивідуальної дії субєкта

владних повноважень MB ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції не є

учасником виконавчого провадження та не була залучена до проведення виконавчих дій, а тому на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в

цивільній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, 208, 210, 383 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою представника

Рахівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 про скасування всіх

арештів накладених органами Державної виконавчої служби на транспортний засіб марки

«HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_1 належний на праві власності

ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано через Мукачівський

міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №2-60/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2010 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільної часткової власності та визначення порядку користування землею

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.10.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2010 року на 11год. 00 хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4749/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 23 серпня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.07.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 07»червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «УкрАз-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПІ< України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «УкрАз-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Попереднє судове засідання призначити на «18» червня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2