overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-133/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-20 год. 15.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2060/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-2060-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Декабристів, 17
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Погрібна Н.М.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-430/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи Борівська селищна рада,державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи Борівська селищна рада,державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення строку для примирення,

зупинення провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В. В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирише справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 20.09.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, про надання строку для примирення терміном на 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти надання строку на примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення на підставі ст.191 ЦПК України підлягає до задоволення частково, оскільки відповідачем не надано суду доказів для задоволення його в повному обємі і суд вважає, що 1 місяць на примирення є достатнім строком.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволити частково.

Призначити сторонам у цивільній справі 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 9 год. 30 хв. 26 листопада 2010 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О. при секретарі - Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРЕЖО-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 - повнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах КП ВРЕЖО-7, заборгованість по ТО та комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.12.2007 р. по 01.01.2009 р. в сумі 1457,84 грн. /433,13 грн. заборгованість за ТО та 1024,71 грн. заборгованість за комунальні послуги/ з урахуванням зроблених ним оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 прописаний і проживає відповідач ОСОБА_1, який є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідач вчасно не вносив оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.12.2007 р. по 01.01.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 1457,84 грн. з урахуванням зроблених ним оплат, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача, оскільки вона входить у строк позовної давності.

Так як, тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку оплачувати у повному обсязі заборгованість за житлово-комунальні послуги, з нього на користь КП ВРЕЖО-7 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу 01.12.2007р. по 01.01.2009р. в сумі 1457,84 грн., та входить у строк позовної давності, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. - в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольните.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВРЕЖО-7 заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період часу з 01.12.2007 р. по 01.01.2009 р. в сумі 1457,84 грн. та витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 1487,84 гри.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Зборівський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А №2-3/10

28 квітня 2010 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

адвоката ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3Й про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної і матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1089/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002р., від спільного шлюбу мають одну неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, не ведуть спільного господарства та не підтримують стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить його позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4575/2010 р Головуючий 1 інстанції: Тарасов М.В.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Коломацькому районі Харківської області на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Коломацькому районі Харківської області на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війниі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10год. 20 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 гривень на місяць на кожну дитину й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 гривень на місяць на кожну дитину.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 184 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 гривень на місяць на кожну дитину й стягувати щомісячно починаючи з 26.07.2010 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 10.10.2024 року, потім в розмірі 200 гривень щомісячно до повноліття ОСОБА_4, тобто до 09.03.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Райсуддя ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 20 серпня 2010р.

Викликати сторону рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 19» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Роман юка ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської рада про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Роман юка ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської рада про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на «28» жовтня 2010 року на 9 год. 00 яв. в приміщенні Володимир-Волинського міського сулу з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина -ОСОБА_4, 3 березня 2010 року, в розмірі Ул частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Від спільного проживання сторони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утримані позивачки.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому повинен утримувати його до повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину матеріально до повноліття.

і

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, тобто починаючи з 20.07.2010 року до 3.03.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський

районний суд) в 10-денний строк.

Суддя С.Я.Ковальчук
справа № 2-4727/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду в м.Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 321 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і позовна заява може бути повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: