overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-181/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.05.2009 року померла ОСОБА_4, свідоцтво про смерть, видане 06.05.2009 року відділом РАЦС Маньківського районного управління юстиції, актовий запис в Книзі реєстрації смертей від 06.05.2009 року за № 44. Померла проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Маньківці, Черкаської області. Позивачка до смерті доглядала за ОСОБА_4, здійснила її поховання, сплачувала кошти на її лікування за проведення поминальних обідів. Крім того, позивачка сплачувала платежі за утримання її будинку. Загальна сума витрачених нею коштів становить 6415,06 грн., крім того, позивачка витрачала свої кошти на утримання будинку, догляд за померлою протягом 5 місяців та на поминальні обіди позивачка оцінює в суму 4500,00 грн.. Таким чином загальна сума витрачених коштів складає 10915,06 грн. Позивачка вважає, що згідно законодавства вона має право на відшкодування всіх цих витрат, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив слухання справи перенести, оскільки вказане спірне питання потребує остаточного вирішення на сесії Маньківської селищної ради.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив слухання справи перенести, так як предмет позову потребує вирішення на сесії Маньківської селищної ради, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-181/2010 року за позовом ОСОБА_3 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця призначити до судового розгляду на 25.05.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-668/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивнянської сільради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року

на 9 год. 00 хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою: Коростишів, вул.карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 10.09.10 пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя P.O.Василенко
Справа № 2-1745/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м.Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м.Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що він з відповідачем помирились, та між ними досягнуто згоди, щодо місця проживання дитини і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м.Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2н-45/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» (р/р
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» (р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до етапі 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-989/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому просить встановити наступний порядок користування квартирою № 5 в будинку № 29 по вул. Барміна в м. Малині Житомирської області:

· виділити в користування позивачу жилу кімнату площею 7,7 м2, а відповідачам жилі кімнати площею 16,7 м2 та 11,6 м2.

· ванну кімнату площею 2,7 м2, туалет площею 1,4 м2, кухню площею 7,8 м2 та балкон (лоджію) залишити в спільному користуванні.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви.

Відповідно до статті 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 60, 61,63, 65 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою № 5 в будинку № 29 по вул. Барміна в м. Малині Житомирської області, виділивши в користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 7,7 м2, а ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жилі кімнати площею 16,7 м2 та 11,6 м2. Ванну кімнату площею 2,7 м2, туалет площею 1,4 м2 кухню площею 7,8 м2 та балкон (лоджію) залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-29/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги заявниці;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „28 квітня 2010 року о 9.00 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та інших учасників.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Поліщук Л.П.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану про забезпечення виконання зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд з позовом до багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану про забезпечення виконання зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по даній справі необхідно зупинити у звязку з тим, що Соснівським районним судом м.Черкаси розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану , ОСОБА_3 про визнання майнового права, визнання стороною договору.

Враховуючи ст. 201 п.4 ЦПК України, за таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану про забезпечення виконання зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану про забезпечення виконання зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: .
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-876/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Храбан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувсь в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він успадкував 1/2 частина будинку №50 в с. Шпитьки по вул. Шевченка Києво- Святошинського району Київської області після смерті матері, яка померла 18 березня 2015 року.

Іншу 1/2 частини цього будинку успадкувала сестра - відповідачка по справі.

Спадщина знаходиться на земельній ділянці площею 0,5 га.

Позивач вирішив приватизувати свою частину ділянки, проте відповідачка відмовилася підписувати межове погодження, чим унеможливлює приватизацію ділянки яка належить позивачу.

Просить визначити порядок користування земельною ділянкою та встановити межі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2005 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 19.03.2005р. серія 1-БК №06619.

Після смерті позивач успадкував 1/2 частини житлового будинку №50 по вул. Шевченка в с. Шпитьки, що підтверджується свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2005р. ВСМ №853748

ОСОБА_2 є власником іншої 1/2 частини житлового будинку №50 по вул. Шевченка в с. Шпитьки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (дублікат, що має силу оригінала) від 18.02.1992р.

За будинком закріплена земельна ділянка площею 0,5 га.

Вирішити спір, щодо поділу спільного майна ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2010 року запропоновано варіанти розподілу житлового будинку №50 по вул. Шевченка в с. Шпитьки Києво- Святошинського району Київської області з виділенням сторонам по 1/2 частині спірного будинку, господарських будівель та земельної ділянки.

В судовому засіданні сторонни дійшли висновку про можливість розподілу по II варіанту будівельно-технічної експертизи від 31.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 395, 361, 364, 1217, 1220, 1221, 1268, 1278 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_4 у користування 1/2 частину земельної ділянки по вул. Шевченка, 50 в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області площею 0,2294га (позначена у висновку експерта ЛМЗЖЕДГВЛ).

Виділити ОСОБА_2 у користування 1/2 частину земельної ділянки по вул. Шевченка, 50 в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області площею 0,2294га (позначена у висновку експерта АБЛМИКА).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: М.П.Коцюрба
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-163
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 р.

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту заявнику , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій зазначив, що 07 жовтня 2004 року померло його мама ОСОБА_2, яка заповіла все своє майно йому. 12.03.2008 року він звернувся із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки у пред»явлених ним правовстановлюючих документах виявлені розбіжності, а саме запис його імені по-батькові «Беджихович» указаний у свідоцтві про народження та у паспорті не співпадають з даним записом у заповіті «Фрідріхович». Просить суд встановити факт належності за ним, ОСОБА_1, заповіту посвідченого Мишинською сільською радою, 24 лютого 1998 року за реєстром №40.

Заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_3 подала клопотання від 06.12.2010 року в якому проти заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечила та просить справу слухати в її відсутності.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2004 року померла мама позивача ОСОБА_2, яка заповіла все своє майно позивачу, який є її сином.

12.03.2008 року позивач звернувся із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак отримав відмову, оскільки у пред»явлених ним правовстановлюючих документах виявлені розбіжності, а саме запис його імені по-батькові «Беджихович» указаний у свідоцтві про народження та у паспорті не співпадають з даним записом у заповіті «Фрідріхович».

Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини.

Той факт, що заповіт належить заявнику підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження та іншими даказами перевіреними в судовому засіданні.

Отже, суд прийшов до переконання, що заповіт, який посвідчений 24.02.1998 року по реєстру №40 Мишинською сільською радою на ім.»я ОСОБА_4 в дійсності належить ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256 п.6, 213 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити повністю. Встановити факт, що заповіт, який посвідчений Мишинською сільською радою, 24 лютого 1998 року за реєстром №40 на ім»я ОСОБА_4 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-о-60/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-60/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч. ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-60/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-576/2010
Ухвала

про забезпечення позову

16 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, що мешкає за адресою смт. Високопілля, вул. Садова 50 Херсонської області із зазначеною заявою, вказавши, що до Високопільського районного суду Херсонської області нею подано позов до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості за користування землею у розмірі 9260,08 грн.

Заявник просить суд вжити заходів з метою забезпечення позову в частині стягнення заборгованості, а саме накласти арешт на посів соняшнику на земельній ділянці 11,09 га, що розташована на території Високопільської селищної ради згідно державного акту серія ІІ-ХС № 006598 від 01.02.2002 року .

Перевіривши надані докази, вважаю що заява підлягає задоволенню, оскільки не забезпечення позову шляхом накладення арешту на посів соняшнику на земельній ділянці 11,09 га, що розташована на території Високопільської селищної ради згідно державного акту серія ІІ-ХС № 006598 від 01.02.2002 року в подальшому може ускладнити розгляд справи та виконання рішення в частині стягнення заборгованості за користування землею у розмірі 9260,08 грн.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на посів соняшнику на земельній ділянці 51 контур 31 площею 11,09 га, що належить ОСОБА_2 згідно державного акту серія ІІ-ХС № 006598 від 01.02.2002 року та розташована на території Високопільської селищної ради.

Заборонити ОСОБА_3 вчинювати будь-які дії на вищевказаній земельній ділянці.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук