overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-502/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2009 року позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено у повному обсязі.

Кредитний договір №247-ФР від 3 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 розірвано.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №247-ФР від 3 грудня 2007 року у сумі 29406 доларів 66 центів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №247-ФР від 3 грудня 2007 року у сумі 18521 грн. 18 коп., судові витрати по справі у сумі 1730 грн. а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 20251 грн. 18 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ОСОБА_2 до місцевого суду не подавала, у зв'язку з чим у неї не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2009 року необхідно відмовити, з роз'ясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя Тимчук Л.А.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2010 р. Справа № 2-н-474/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 615, 623, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5765/10
Провадження № 5765/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2010року з Октябрського районного суду м. Полтава на дійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду за підсудністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-895/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5024/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Справа № 2-301/10
Провадження № 2-301/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 2004 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб. В період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, 26 листопада 2004 року. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з листопада 2009 року. Сімя розпалася з вини відповідача. Спору про поділ майна не має. Спільне господарство сторони не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін виявилися різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї з цих причин стали погіршуватися відносини. Подальше спільне життя та збереження сімї позивачка вважає неможливим, так як сімя розпалася остаточно, та це суперечить її інтересам. Шлюб існує формально. Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається на утриманні позивачки та проживатиме з нею.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 35, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6390 2010 р. Доповідач у 1-й інстанції - ОСОБА_1В,
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності щодо невиплат коштів незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності щодо невиплат коштів незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.26).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та. усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-464/2010
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання батьківства та виключення відомостей про тгтька дитини із актового запису про народження дитини

встановив:

Позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення зідомостей про батька дитини із актового запису про народження дитини, так як заажає, що він є батьком ОСОБА_5, 19.06.2005 року - вродження.

Керуючись CT.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_6, про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 12 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Справа № 2-94/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"06" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2010 р. на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

30 червня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі Русин Н.С.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення до стягнення.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з проплатою строкової та простроченої суми заборгованості.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду, слід задовольнити. .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-943/10
Провадження № 2-943/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В судовому засіданні сторони по справі повідомили суд про намір закінчити справу мировою угодою, умови якої виклали у доданій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що інтереси сторін не порушуються, тому заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130,175 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу затвердити мирову угоду, згідно з умовами якої:

1.Крюк ОСОБА_4 визнає розмір боргу перед ОСОБА_1 в розмірі 16004грн.

2.В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 1/6 частку житлового будинку за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул. Тавричеська, 11.

3.Судові витрати ОСОБА_2 приймає на себе.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви, що не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-410/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пулиногутської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Пулиногутської сільської ради, мотивуючи його тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 11.12.2009 року, відкрилась спадщина на його спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташоване по вул. Горького, 20, в с. Пулино-Гута Червоноармійського району. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини чоловіка, їй в цьому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Оскільки вона являється спадкоємцем за законом і має право власності на даний будинок, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно чоловіка - ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Пулиногутської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності

на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин

22 грудня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду

Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.

Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 21 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-946/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 970 грн. 32 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4361/2010
Провадження № 4361
У Х В А Л А

01.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2010 року рішення по вказаній справі скасовано .

28 травня 2010 року справу була передана на розгляд судді Васильєвої Л.М.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання 09.07.2010 р. на 08-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1450/10
Рішення

іменем України

23.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова