overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2911/10
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 21.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 15 хв 26 квітня 2010 р. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються .

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1150/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за за послуги водопостачання в сумі 1958 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -236/ 2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КЖРЕП №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

КЖРЕП №1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 767, 48 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву в якій просить закрити провадження по даній справі , оскільки відповідач померла.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи, що згадані правовідносини не допускають правонаступництво, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом КЖРЕП №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.Куц
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-494/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

22.07.2010р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

В ході судового розгляду, позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та подала до суду заяву в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограде Гі розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та вишину державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про ш виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження .по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. таслино такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення знов до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає по вулАк.КорольоваЗО, кв. 42 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/9/101 від 09.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/9/100 від 09.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А.

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах та по дорученню Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому про встановлення факту проживання, про визнання права користування житловим приміщенням та здійснення реєстрації за місцем постійного проживання

Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з 14 березня 2003 року.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вікторівноюправо користування квартирою №3 по вул.. Петра Юрченка 20 м. Полтави з 14 березня 2003 року з реєстрацією проживання.

11 жовтня 2010 року рішення оскаржене представником Полтавської міської ради ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів від 13 грудня 2010 року справу призначено до розгляду на 21 листопада 2010 року.

10 грудня 2010 року представником Полтавської міської ради ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги, а 14 грудня 2010 року - заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 300ч.2-3 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до

розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

%

З цих підстав заява представника Полтавської міської ради ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300ч.2-3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Полтавської міської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути Полтавській міській раді апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2010 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: (підпис)
Справа № 2-5447/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 серпня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Жабко Ю.А.;

розглянувши при заочному розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на наступні обставини, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 1992 року по 2008 рік від яких мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на теперішній час вони спільне господарство не ведуть, спільно не проживають. Відповідач не надає фінансової допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 1992 року по 2008 року. шлюб розірвано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу вчинено актовий запис № 6 від 15.01.2008 року.

Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Як встановлено судом відповідач ухиляється від матеріального утримання малолітньої дитини.

Наразі неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на повному її забезпеченні. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та забезпечення.

У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Молдавії, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2010 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та судово-інформаційний збір 120,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Л. І. Шум
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-168/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ТОВ «Урожай»

про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,20 годин 24 лютого 2010року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4156/2010
Провадження № 4156
У Х В А Л А

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудність справ визначена за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходження відповідача м. Полтава, вул.Жовтнева, 36, що відноситься до території Октябрського району м. Полтава.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Повернути позовну заяву позивачеві, ОСОБА_1 для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженій, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-74/2010 рік
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після померлих батьків ОСОБА_3, який помер 12.03.2007р. та ОСОБА_4, яка померла 15.04.2007р. Але оформити спадщину на житловий будинок по вул. П. Мирного, 2 в с. Кошманівка немає можливості оскільки оригінал правовстановлюючого документу на імя батька втрачений, а на дублікаті відсутній штамп про його державну реєстрацію. У звязку з наведеним позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок та споруди по вул. П. Мирного, 2 в с. Кошманівка.

07 квітня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії позивачем не застережені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом.
Справа № 2-111/2010
Провадження по справі № 2-111/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Василівської ОСОБА_2 с/р до Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.02.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1203-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 24.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 24.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить-суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4259/2010
Провадження № 4259
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Чхетіані Амірана Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 позови до фізичної особи пред»являються за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви відповідач проживає в м. Сочі РФ, а позивач на території Октябрського район/ м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 115 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чхетіані Амірана Олександровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може б>ли оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, то подасться протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва