overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судці Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у віцкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. В сім'ї постійно виникають сварки, відсутнє взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню цигану - цочку ОСОБА_3, 19.05.1993 року нароцження.

Позивач в судовому засіцанні позов піцтримав повністю, просить розірвати шлюб між ним і віцповідачем.

Відповіцач в судовому засіцанні позов визнала повністю, згоцна на розірвання шлюбу.

Вихоцячи з навеценого, суц вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні поперецнього судового засіцання.

Віцповіцно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в поряцку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згіцно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання віцповіцачем позову суц за наявності цля того законних піцстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, сул вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.05.1982 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 56.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 віц сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряцку до Апеляційного сулу

Кіровограцської області через суц першої інстанції (Гайворонський районний суц), шляхом

поцачі в 10-ценний строк з цня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поцанням після цього протягом 20 цнів апеляційної скарги або в поряцку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Судця

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року

Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви Джакєлі Суліко до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2010 року Джакєлі Суліко звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Джакєлі Суліко до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Шиян
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського ііського суду Волинської області Лящеико О.В., перевіривши иконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою [ідприємства теплових мереж «Володимир Іолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про тягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 горівни та ОСОБА_5 заборгованості в сумі 774 грн 82 коп,за користування теплопостачанням та ідігрівом води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги теплопостачання та підігрівом води з ОСОБА_1, жайомової ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК країни, справа підсудна ОСОБА_7 міському /ду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви ро видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про ягнення з. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості в сумі 3774 грн 82 коп,за користування теплопостачанням та пігрівом води

Суддя О.В.Лященко
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-15/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

у справі

02 листопада 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4966 2010 р. Доповідач у 1-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Теплокомуненрго» на рішення Олександрійського міськрайонного суд' Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Теплокомуненрго» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, яким в позові комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено. Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 29 квітня 2010 року (а.с.23), заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга зареєстровані судом 26 травня 2010 року (а.с.24-26).

Наведене свідчить, що КП «Теплокомуненерго» пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Докази того, що заява про апеляційне оскарження була здана на пошту у встановлений ч.І ст.294 ЦПК України строк в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

КП «Теплокомуненерго» не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву або надати докази того, що заява про апеляційне оскарження була здана на пошту у встановлений ч.І ст.294 ЦПК України строк.

Керуючись 4.4.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплокомуненрго» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 20 10 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя

Суддя
Справа №2-326/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 29 липня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 28 липня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.04.1981 року Прибузькою сільською радою Доманівського району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (актовий запис №12), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 листопада 2003 року у Новосільській сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що з ряду причин спільне сімейне життя у них не склалося, а тому переконаний, що сім»ю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09-00 годин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5521/10
Провадження № 5521/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до до Кас»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до Кас»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до до Кас»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09. 2010р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-358/2010
Провадження № 2-358/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді -Циганок В.Г.,

при секретарі -Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК„Миколаївобленерго про визнання неправомірними дії посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 .

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК„Миколаївобленерго - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року сел.. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно- будинковолодіння № 18 по вул.Шевченка в с. Кошляки Підволочиського району та грошові вклади на рахунках в Підволочиському відділенні Ощадбанку, що належали ОСОБА_2, померлому 17 квітня 2006 року, посилаючись на те, що дане майно успадкував його син ОСОБА_3, який проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На даний час позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2010 року, однак через відсутність правовстановлюючого документу не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 12-00 годину 12 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/2/2011
УХВАЛА

30 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2);

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_3 особистою приватною власністю;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 між дарувателем ОСОБА_2 та обдарованою ОСОБА_4, посвідченого 01.08.2007 року;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору від 27.01.2009 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним;

про витребування майна;

про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, залишення частини вимог без розгляду. Обговоривши дану заяву з іншими учасниками розгляду справи, які не заперечували проти залишення частини вимог без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, витребування майна та про його вселення залишити без розгляду.

Справу розглядом продовжувати в межах інших позовних вимог сторін.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2201-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09,12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення припущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя