overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 липня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Києва, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 1701.

25 лютого 1997 року від шлюбу народився син ОСОБА_4 та 23 січня 2007 року народився син ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

З березня 2010 року вона з відповідачем спільно не проживає, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сімї дебоші, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-211/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 травня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-4/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 14.07.2010 року та повторно 04.08.2010 року в судове засідання не з'явився та про причину неявки суду не повідомив. Також в судових засіданнях не з'явилась і належно повідомлена відповідач.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання , тому у відповідності до ч. 1 даної статті повістка вважається доставленою . Про причину неявки в судових засіданнях суду не повідомив, тому суд вважає що позивач не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо не повідомив про причину неявки , якщо від останнього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у його відсутність суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. З ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-532/2010
Ухвала

07 липня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського TOB „Колос" про визнання права власності на майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 липня 2010 року о 16-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не працював, вів розгульний спосіб життя, сімю утримувати не бажав, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-161/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозвязку за № 8621. Відповідачу було надано телефонний номер 6-30-26, абонемент на який було відкрито за адресою: вул. Ватутіна, 94, с.м.т. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області. Згідно договору позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги. Проте, в порушення умов договору, відповідач за період з лютого 2009 року по січень 2010 року не сплатив кошти за послуги, загальна вартість яких становить 1208,34 грн.. Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідач вказані норми чинного законодавства не виконав і вартість телекомунікаційних послуг не сплатив, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-98/2010 р. за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 2 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-540/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Уктелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

встановив:

25 листопада 2009 року ВАТ "Укртелеком" подало до суду даний позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.02.2009 року по 30.07.2009 р. в сумі 274 грн. 49 коп.

В судовому засіданні, яке відбулось 31 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 JI.B. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Уктелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1656/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 00 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1283/10 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А
26 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2010 р. апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2008 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції, крім того, до апеляційної скарги не була додана копія наказу, що засвідчує повноваження Гресь О.А. як тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 .
Апелянтам було надано термін для усунення недоліків до 19 квітня 2010 року.
У визначений термін апелянтами недоліки усунуті були не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. 297, ч. 2ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2008 року вважати неподаними та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Справа № 2-н-63
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р. С. З. № 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної підприємству, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної підприємству.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.11.2007 року відповідач був прийнятий позивачем на роботу водієм першого класу на автомобіль «БІЛАЗ» згідно з наказом № 181-к від 13.11.2007 року. Наказом № 221 к від 08.12.2009 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи в звязку з реорганізацією підприємства за п.1 ст. 40 КЗпП України. В період роботи ОСОБА_2 отримував дизельне паливо для автомобіля «БІЛАЗ» № 12, про що розписувався в заправочних відомостях та подорожніх листах. Згідно з обліковими даними підприємства за період роботи з червня 2008 р. по грудень 2009 року невикористаний залишок дизельного палива, що рахувався в підзвіті ОСОБА_2 становить всього 1553 л., що підтверджується витягом з заправочних відомостей і подорожніх листів (довідка № 283 від 09.09.2010 року) та протоколом засідання комісії від 06.12.2009 року. Відповідно до довідки № 281 і 282 від 09.09.2010 року загальна вартість нестачі пального у розмірі 1553 л. складає 9053,99 грн. На численні пропозиції позивача відповідачу про добровільне відшкодування заподіяної підприємству шкоди, залишенні ним без задоволення. Тому позивач змушений вживати законні міри щодо відшкодування шкоди, спричиненої нестачею палива, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-403-2010 р. за позовом ВАТ «Старобабнський гранітний карєр» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної підприємству і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 6 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-204/2010
Провадження по справі № 2-204/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.04.2010 року о 08.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-1702/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1311 грн. 74 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку № та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1311 грн. 74 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.05.2009 року становить 1311 грн. 74 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1311 грн. 74 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда