overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-114/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.02.2010 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-710/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із своїм чоловіком ОСОБА_2, який зареєстрований у Труханівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 33. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що їхня сімя фактично розпалася і існує тільки формально. Відповідач постійно принижує її, створює неможливі умови для спільного проживання. Спору з приводу майна між ними немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 26.11.1983 року, який був зареєстрований у Труханівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 33. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей, які вже повнолітні і проживають окремо. Сторони давно припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1983 року у Труханівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 33.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 7 гривень, з ОСОБА_2 - 10 гривень держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 12 березня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ про визначення частки боржника ОСОБА_1 у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним поданням, за яким просить суд визначити частку боржника у квартирі.

Як вбачається із подання, спірна квартира не перебуває у власності боржника в повному обсязі, а знаходиться в спільній сумісній власності, а за таких обставин всі співвласники будинку мають на нього свої законні права, т.ч. і щодо визначення часток.

З цього вбачається спір про право, який має бути вирішений шляхом подачі позовної заяви в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням начальника Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ про визначення частки боржника ОСОБА_1 у квартирі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1061/10
20 січня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.
при секретарі Власюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк як правонаступника ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд. заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляд/ справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит / позичальникові / розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
За ст.,623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодовувати завдані цим збитки.
Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по
справі в розмірі 226,53 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526.553, 554,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 215, 224-226 ЦПК України , суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" як правонаступника ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 226,53 грн. та 120 гривень витрат по оплаті послуг з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С. Цвіркун
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-3482/10 Головуючий 1-й інстанції-Рачкелюк
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі подано апеляційну скаргу на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 05 липня 2010 року в зв'язку з тим,, що заявником в скарзі не зазначено позивача ОСОБА_1, її місце проживання або місцезнаходження та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі суду не було надано докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та належно оформленої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України' у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяці

Судя
Ухвала

16 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави Україна в особі: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації у Полтавській області про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до держави Україна в особі: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації у Полтавській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19.07.2010 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави Україна в особі: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації у Полтавській області про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 8 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3870/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 290 в будинку 57 по вул. Київській в місті Бровари.

22 липня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-250/10
Провадження № 2-250/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 05.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, який просить задовольнити, встановивши факт родинних відносин, що вона є донькою скалозубові 1.1., який народився в 1915 році у Великописарівському районі Сумської області; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. літ. „Б-1 з надвірними будівлями: льохом „бп, сінями „61, сараями „В, „Г, вбиральнею „Д, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 59 як спадкоємицею першої черги.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 20 травня 2010 року о 16.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-301/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши позовну заяву

Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановила

26.05.2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України; - позовна заява не підписана представником позивача.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк до 11.06.2010 р. для виправлення недоліків, та роз»яснити, що до вказаної дати вони повинні подати до Ружинського районного суду позовну заяву з внесенним відповідних змін, в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута .

С суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22липня 2010 року Справа № 2н-892/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

*

19 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буряка віктора Павловича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оксана Богданівна звернулася в суд з позовом до Буряка віктора Павловича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Відповідач в суд не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі залучити ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо проедмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буряка віктора Павловича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 03 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09. 03 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТ А НОВИ В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦГІК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

У X В А Л 11 В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів для подання позову до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

« 22 » 03. 2010 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви 21.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-3477/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору

Провадження по справі відкрито 10 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 02 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 29 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл