overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2010 року смт. Борова № 2-Н-142/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко розглянувши заяву Борівського комунального підприємства «ЖКГ» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в сумі 496 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського комунального підприємства «ЖКГ» з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-381/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ВАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2754,34 грн. заборгованості за послуги газопостачання за період із березня 2009 року по 11.05.2010 року та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-454/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 08:30 год. 2 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-941/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 07 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22 -5913/2010 Головуючий І інстанції: Макарова Ю.І.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії « Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі залишено без руху до 13 серпня 2010 року та запропоновано відповідачу усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату, а також подати до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, в якій зазначити дату судового рішення, що оскаржується. Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 04 серпня 2010 року (а.с.27). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Восьма запорізька нотаріальна контора, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Восьма запорізька нотаріальна контора, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Восьма запорізька нотаріальна контора, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 24.11.2010 о .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа №2-104/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.02.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-о-11/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 25.03.2010 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-678-10
06 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 525,526 ЦК України, -
Відповідно до ст. 99 ЦПК стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25,50
УДК в Донецькій області,МФО 834016, ОКПО 34686673,код платежу 2209Ш00.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст..ст. 525,526, ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

«8 « грудня 2010 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з потребою повязаною у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ,218 ЦПК України, та на підставі ст.ст.325, 373, 374 , 392 , 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,11 га та 0,13 га для ведення особистого підсобного господарства згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І -ВЛ № 029730 від 25 квітня 1997 року , що знаходиться на території Зарічанської сільської ради в межах населеного пункті с. Федорівка Володимир-Волинського району, після смерті ОСОБА_5 , яка померла 13 червня 2006 року .

Судові витрати по справі суд покладає на ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення -

Головуючий :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на І утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в щлюбі з 08.05.1987 року, від якого має неповнолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від матеріального утримання дитини, добровільно допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «47» за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 08.06.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17 ». 09 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Альянс - Україна » до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8797,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8797,41 грн..

Провести попереднє судове засідання 24 вересня 2010 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 6-184/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 6-181-2011р.

У Х В А Л А

16.08.2011 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за подання відділу державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції звернулися до суду з подання про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається,згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 13.05.2011 року подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції , задоволено та оголошено розшук ОСОБА_1.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ст.205ЦПК України вказану позовну заяву, слід заврити.

Керуючись ст. ст. 205, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення, якшо вона не була оскаржене у цей строк, у спосіб подання на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання копії цієї ухвали, у той же строк.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-93/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на дитину, третя особа Нововодолазька райдержадміністрація.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на дитину, третя особа Нововодолазька райдержадміністрація.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на дитину, третя особа Нововодолазька держадміністрація.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 09-35 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

07 травня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ІндексБанк» звернувся в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8228,06 за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2009р., 19.03.2010р. та 07.052010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.1,2 та 8 ст.207 ЦПК України.

А тому, керуючись вимогами ст.ст. 83, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Сплачену суму державного мита в розмірі 82.28 грн. повернути Акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Гулид Р.М.