overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3845/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

встановила:

09 липня 2010 року позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованості у сумі 1 364,32 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

викладу обставин, а саме щодо видів послуг, які були надані відповідачеві та розрахунку розміру заборгованості окремо по кожному з них, а також обставин, включаючи і правове обґрунтування, що являється підставою позовних вимог.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Комунального підприємства «Калитянський» 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 429 від 28 липня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

28 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сіамської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Івченко І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду на 9-00 годину 19 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-н-163/10
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 611, 623- 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою, а саме: до матеріалів справи за позовом прокурора Маловисківського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданому кредиту приєднана скарга ОСОБА_1 до ВДВС Маловисківського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, якій присвоєно номер 4с-5/10.

Відповідно до п.3.8 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді скаргам на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства присвоюється індекс «4-е» і такі скарги розглядаються в окремому провадженні та не підшиваються до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в 3-денний строк з моменту отримання справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-949/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до попереднього розгляду

Справа № 2о-6

2010 року

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінського Л.Ю. від 24 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у звязку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, а ст.130 ЦПК України передбачає обов»язковість попереднього судового засідання в кожній справі, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,116,117,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2о-6/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 01 березня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-125/11
Провадження № 2/1620/125/2011
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання на період навчання.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують:

-можливість (матеріальне становище та стан здоровя) надання аліментів ОСОБА_2;

-матеріальне становище позивача;

-виплату аліментів відповідачем іншій особі;

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання на період навчання залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К31/С/50 від 12.07.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К31/С/49 від 12.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2145-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.11.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1514/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова / складі:

і 'оловуто ч о го-судд і

при секретарі

ОСОБА_1

Гимкович (2. В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Му.хортової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання пиноб/.

В провадженні суду знаходиться вказана вшиє справа.

15 судове засідання позивачка подала заяіу про залишення позовної заяви без розгляду. 1 [росин, задовольнив н що заявз.

підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦІ ІК України за заявою позивача суд постановляє

ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем гака заява подана, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ет..207 ч. 1 п.5.209.210 ЦІ ІК України, суд. -

Позовну заяву Му.хортової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може буїи оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного СУДУ Львівської ооласті через Шевченківський районний СУД м.Львова шляхом подачі, протягом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про

апеляцій не оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сеника Р.П.,

при секретарі - Русин Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі- Волинському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

06 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене заочне рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про дату та час розгляду. Також стверджує, що борг погашає вчасно, відповідно кредитного договору №0. Просить суд скасувати заочне рішення.

Судом встановлено, що 13 квітня 2010 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було постановлене заочне рішення, яким позов акціонерного публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто борг за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки справу було розглянуто за її відсутності, хоча вона не була повідомлена про розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 квітня 2010 р. скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 червня 2010 р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного,24, каб. №111.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-913/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-401/2010
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі Тарасенко К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила позов до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 03 червня 2010 року по справі призначена судова електротехнічна експертиза та будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

27 вересня 2010 року судом отримано повідомлення про неможливість надання висновку комплексної електро-технічної та будівельно -технічної експертизи №5552/5852 від 21.07.2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликалийого зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2010 року о 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя