overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЩІК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа №2-232/2010

01 березня 2010 року Суддя Рокитнівськош районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадмініетращії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідно до ст. 109ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.п. 4 п.З ст.121 ЦПК України справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Рокитнівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві і роз'яснюємо позивачеві право звернення з позовом до Біляєвськош районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний -трок, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівськош районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-310/10
03 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 201,60 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2008 року Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що від шлюбу із відповідачкою в них дітей немає, спільне життя не склалося, вони із ОСОБА_2 не проживають разом з березня 2009 року, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2, які оповіщені про час і місце судового розгляду, не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заявлених вимог і визнання позову відповідно.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 38,50 грн.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа№2-678-10
25 червня 2010 ооку Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Саржевська І.В.
при секретарі - Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман про неправомірні дії, щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,-
21.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про неправомірні дії шодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.
Ухвалою суду від 23.04.2010 року провадження в зазначений справі було відкрито.
09 .06.2010 року позивач до суду не з*явилася у зв*язку зі смертю.
У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 205ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, в зв*язку зі смертю позивача.
Керуючись ст.ст. 130, 201, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман про неправомірні дії. щодо перерахунку пенсії та стягненння недопл.аченої щомісячної державної пенсії за віком закрити у зв'язку зі смертю позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної

скаргии до апеляційонї інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-167 / 2010 року.
УХВАЛА

6 серпня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 17 серпня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 17 серпня 2010 року він має право подати письмові заперечення проттпозову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г. Зозуля
Справа №2а-28/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4712/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1420/2010
Провадження № 1420
УХВАЛА

23.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.ЛЗО, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закінчити.

Призначити до судового розгляду на 9 червня 2010 року на 14год. 20 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-215/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

релігійної громади Свято Покровської Парафії Української православної церкви Київського патріархату

до Ружинської селищної ради Житомирської області, директора Ружинського кооперативного ринку

про виділення земельної ділянки та передачу її в постійне користування,

встановила:

02 квітня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява релігійної громади Свято Покровської Парафії Української православної церкви Київського патріархату до Ружинської селищної ради Житомирської області, директора Ружинського кооперативного ринку в якій релігійна громада просить суд виділити їй земельну ділянку та передати її в постійне користування.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-місцезнаходження позивача: релігійної організації-юридичної особи, яка подала позов;

-місцезнаходження відповідача -Ружинської селищної ради Житомирської облсгті;

-ім"я відповідача директора Ружинського кооперативного ринку та місце проживання вказаного відповідача.

Крім того, позовна заява від імені позивача підписана трьома особами, однак в самій позовній заяві не зазначено чи є вказані особи представниками позивача і до позовної заяви не додано документів, що посвідчують їх повноваження.

Також до позовної заяви не додано документа, який би підтверджував, що позивач - релігійна громада Свято Покровської Парафії Української православної церкви Київського патріархату є юридичною особою.

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для внесення до неї змін: зазначення місцезнаходження позивача та відповідача, а також імені та місця проживання другого відповідача; долучення до матеріалів справи документів, що посвідчують повноваження осіб, які підписали позовну заяву, а також копії Статуту (положення) позивача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву релігійної громади Свято Покровської Парафії Української православної церкви Київського патріархату до Ружинської селищної ради Житомирської області, директора Ружинського кооперативного ринку про виділення земельної ділянки та передачу її в постійне користування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 квітня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати позивач повинен подати до Ружинського районного суду позовну заяву із внесеними до неї змінами та документи, що посвідчують повноваження осіб, які підписали позовну заяву, а також копію Статуту (положення) позивача, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

/

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-942-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-2112
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Електрон Банк» про визнання кредитного договору недійсним, - встановив:

17 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Електрон Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно 14.12.2010 року та 30.12.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до п.З ч.І ст.207 ЦПК України в випадку ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Електрон Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справи №2-553/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Пугій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину існим, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Немирівського районного суду надійшла цивільна справа за зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивач в попереднє судове засідання призначене на 8 червня 2010 року не шилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину явки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

25 червня 2010 року позивач повторно не з'явилась в попереднє судове засідання про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦІ Ж України, суд визнає, що позивач повторно не з' явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.І п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишения заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, як позивач повторно не з»явилась в судове засідання 25 червня 2010 року без поважних причин, про причини неявки повторно суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, рухом справи не цікавиться, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

.