overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-681/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3-огли про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3-огли про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3-огли про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2010 року на 09год. 55хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1560-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1641/10

19 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - Новоград-Волинський міжрайонний прокурор, інтереси якого представляє ОСОБА_1, ВАТ «Укртелеком», представником якого є ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв»язку України в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Житомирської філії до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату теолекомунікаційних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся Новоград- Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв»язку України в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Житомирської філії - позивач по справі, із вище зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути суму боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату теолекомунікаційних послуг з ОСОБА_3 - відповідачки по справі.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Укртелеком» подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки відповідачка 05.10.2010 року повністю сплатила позовну суму боргу.

Передстаник міжрайпрокурора подану заяву підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява Новоград- Волинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв»язку України в особі ВАТ «Укртелеком» Житомирської філії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв»язку України в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Житомирської філії до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату теолекомунікаційних послуг залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6528/10
Провадження №
УХВАЛА

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавського міського виконавчого комітету про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 36, що на території Октябрського району м. Полтави, а тому позовна заява подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавського міського виконавчого комітету про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
справа № 2-463/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз РП» Мліївська птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Мліївська птахофабрика ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз РП» в особі директора ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, яку просить задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз РП» Мліївська птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010року на 10 год. 20 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2010р. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-6 2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, архівної довідки за №356 від 27 липня 2009 року, виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву. Пояснив, що під час оформлення пенсії за віком, з»ясувалось, що у архівній довідці №356, виданій 27 липня 2009 року Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» його прізвище та по батькові значаться правильно, а ім»я помилково записано «Дмитро» замість «Матвій». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявникові потрібно для оформлення пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду Теплицького району ОСОБА_2, який діє за довіреністю, не заперечує у задоволенні заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що добре знають заявника і підтвердили факт, що дійсне ім»я заявника - «Матвій».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка за №356 від 27 липня 2009 року, видана Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на імя ОСОБА_5, належить заявникові ОСОБА_6.

Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документа є свідоцтво про народження, серія УІ-УР №002261; паспорт серії АВ 306913, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 29 січня 2002 року на ім»я ОСОБА_1, пояснення свідків.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 209, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка за №356 від 27 липня 2009 року видана, Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовим архівом», на ім»я ОСОБА_5, дійсно належить заявникові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивачка позов підтримала. Повідомила що фактично товариства не існує. Представник відповідача в суд не з »явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобов»язати позивачку подати у підтвердження своїх вимог довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням заборгованості по місяцях та роках .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-20 22 лютого 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-145/10
15 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 15.05.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2007 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.04.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5252,85 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Машівський районний суд Полтавської області
справа №2-123/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - ГезелаЛ.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надані кредитні кошти в розмірі 11000 гривень, з терміном користування кредитними коштами до 02.06.2009 р. Згідно умов договору, відповідач зобовязувався повертати кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого відповідачі взяли на себе зобов'язання у випадку невиконання Позичальником боргових зобовязань за кредитним договором нести солідарну відповідальність перед Кредитором..

Відповідачі порушили взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки. Станом на 17.02.2010 р. виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 2551,74 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2551.74 грн.

09.03.2010 р. від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним залишити без розгляду у звязку зі сплатою всієї су ми заборгованості за кредитним договором. Просить справу розглянути без їх участі.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Уміла надрукована власноручно суддею CShocho Т.О. і являється оригіналом

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд вершої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1912-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну

ДОПОМОГ.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
01 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в
головуючого Сташківа Н.Б.,
секретаря судового засідання Гука Р.Б.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мартинюк
ОСОБА_1 до приватного аграрного підприємства «Червона калина»
с.Зарубинці Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою суду від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного аграрного підприємства «Червона калина» с.Зарубинці Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 18 лютого 2010 року об 11.40 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1452-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., зміст позовної заяви не можливо прочитати, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1987/2010
Провадження № 1987
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі -Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу. 24 06.2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила провадження по справі закрити в частині розподілу гаражу, який знаходиться за адресою м. Полтава пров. Гнідича 15, автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору програвач для 3-х копмакт-дисків з міні компонентами МАХ-630. .

Позивач по первинному позову ОСОБА_1. в судове засідання заяву підтримав.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від до ОСОБА_2.

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині розподілу гаражу, який знаходиться за адресою м. Полтава пров. Гнідича 15, автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору програвач для 3-х копмакт-дисків з міні компонентами МАХ-630..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Т.В.Турченко