overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа № 2-н-110-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1401,66 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-214 / 2010 року.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівcький районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин

«19» листопада 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.

Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до « 19 » листопада 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-217/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 16 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. З відповідачкою ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбні стосунки. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Він має намір створити іншу сімю та вважає, що їх шлюб зберегти неможливо.

Відповідачка позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /прізвище до шлюбу Закусило/ зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 16 листопада 1996 року, запис акту № 152, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
справа № 2-449/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор служби громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського району в Черкаській області про визнання осіб таким, що втратили право на житло в будинку №51 по вулиці Гулака Артемовського в м. Городище, Черкаської області та зняття з реєстрації, -

встановив :

Ухвалою судді від 15.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор служби громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського району в Черкаській області про визнання осіб таким, що втратили право на житло в будинку №51 по вулиці Гулака Артемовського в м. Городище, Черкаської області та зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
27 грудня 2010 р. № 2-н-543/2010 р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 2-578/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області в складі: головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від

28.05.2010року, справа №2-578/2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2010 року, справа №2-578/2010 року, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково було вказано, прізвище позивача, тоді як вірно необхідно вказати «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 13, що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Копили , вул. Горького, будинок 70 а».

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення справи на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2010 року, справа №2-578/2010 року позов задоволено в повному обсязі. Але в резолютивній частині вказаного рішенні по даній справі судом була допущена описка, в результаті чого помилково було написано не вірне прізвище позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Суд, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення від 28.05.2010 року,а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 13, що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Копили , вул. Горького, будинок 70 а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2010 року, справа №2-578/2010 року -задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2010 року, справа №2-578/2010 року.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2010 року, по цивільній справі №2-578/2010 року вказати - Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14 частину квартири № 13, що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Копили , вул. Горького, будинок 70 а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-791
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним рішення селищної ради і додатку за № 1 до нього, визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю, договору дарування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявив дану позовну заяву до Печеніжинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним рішення селищної ради і додатку за № 1 до нього, визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю, договору дарування земельної ділянки.

Від позивача поступила письмова заява про залишення його позовної заяви до Печеніжинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним рішення селищної ради і додатку за № 1 до нього, визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю, договору дарування земельної ділянки.

Суд, вважає, що клопотання позивача є підставним і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним рішення селищної ради і додатку за № 1 до нього, визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю, договору дарування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2-1250-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2,Зобов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 258/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

Головуючого Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововодолазької державної нотаріальної контори про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності на частку будинку за спадком

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,третьої особи Нововодолазької державної нотаріальної контори про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності на частку будинку за спадком.

В позові просить суд визнати недійсною його відмову від спадщини після смерті 29 червня 2008 року ОСОБА_3, що мешкала в с. Вільхуватка по вул. Леніна ,74 недійсною.

По справі 21.07.2010 року повторно заявлено клопотання про накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою с. Вільхуватка вул. Леніна ,74 Нововодолазького району Харківської області, що є предметом спадку після смерті 29 червня 2008 оку ОСОБА_3.

Суд, вислухав думку сторін по заявлено клопотанню вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання по забезпеченню позову у відповідності до ст. 152 ЦПК України так як позивач не зазначив об'єктивні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та не обгрутнував вид забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 152 , 153 , 293 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Нововодолазької державної нотаріальної контори про визнання заяви про відмови від спадщини недійсною, визнання права власності на частку будинку за спадком відмовити в задоволенні клопотання про накласти арешту на домоволодіння розташоване за адресою : с. Вільхуватка вул. Леніна ,74 Нововодолазького району Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
справа № 2-3403/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтував тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, зареєстрований 21 жовтня 2006 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 22. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Сторони з травня 2010 року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Їхня сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 22 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від судових витрат по справі звільнити.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа №2-2261-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 11 годин 14 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н- 114/2010
15 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Верхньодніпровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 49 гривень 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 12- квітня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 12 квітня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий »12» квітня 2010 р..
Суддя Т.М. Петрюк