overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1094/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.08.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі перерахувати та виплатити пенсію,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі перерахувати та виплатити пенсію задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у складі:

· 6 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

· додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

· державної соціальної допомоги в розмірі 40% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб відповідно до ст. 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування,

та провести виплату недоплаченої пенсії з 01.01.2004 року по 01.01.2006 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області робити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в разі зміни мінімальної пенсії за віком чи зміни прожиткового мінімуму до розміру, передбаченої ст..67 п.2 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 2-3601/10
УХВАЛА

02.12.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, виселення, знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір найму №512 від 20.02.2010 року, що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, проживаючих з ним, без всякого на те дозволу з будинку № 41 по вул..Космонавтів в М.Кременчуці Полтавської області, зняти з реєстраційного обліку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 ОСОБА_3

Оскільки як вбачається із матеріалів справи у спірному житловому будинку проживає малолітній син відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також позивачем ставиться вимога про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то виникла необхідність у вирішенні питання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука та ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти залучення останніх до участі в справі в якості третіх осіб, думку відповідача та його представника, які при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради ОСОБА_1 та ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, то суд вважає за необхідне залучити останній до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст..35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, виселення, знаття з реєстраційного обліку в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука та ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 12 березня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 24 квітня 2010

року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про

продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Малосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її

повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-9538/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПП «Власенко Олега Євгенійовича», зацікавлена особа: Кіровоградський міжрайонний центр зайнятості про звільнення працівника та зняття його з реєстрації в односторонньому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 22.07.2010р., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки заявником не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того не зазначено які вимоги ставлять до відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПП «Власенко Олега Євгенійовича», зацікавлена особа: Кіровоградський міжрайонний центр зайнятості про звільнення працівника та зняття його з реєстрації в односторонньому порядку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9566
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-Зб/ІО р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький JT.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Краснобірка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 06 травня 2009 р. по 31 травня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 2191,52 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК У країни,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 2191,52 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа №2-243/2010
У Х В А Л А

20 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л.МАРЕНЮКА

за участю секретаря - Н.В.ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, його представника, відповідача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-368/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачці надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Справа № 2-5503/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1: у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача - 11 жовтня 2010 року, 23 листопада 2010 року, повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2013/2-505/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-108/2010
Провадження по справі № 2-108/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.02.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.08.2000 року у відділі РАЦСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 164. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сім»я існує тільки формально, на примирення не згоден, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала , на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ІВАНОВОЮ ( до шлюбу Зінова) ОСОБА_4 - 18.08.2000 року, у відділі РАЦСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 164.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця: