справа № 2-2132/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області, сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який уточнив у серпні 2010 року та обґрунтував наступним чином. Неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, колишня дружина позивача, є донькою позивача. Батьки дитини перебували у шлюбі з жовтня 1995 року до вересня 2004 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4, з якою після розлучення залишилася проживати неповнолітня дочка ОСОБА_7, вибула у вересні 2004 року з квартири свого чоловіка, позивача по справі, на інше постійне місце проживання. З цих підстав позивач просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившою право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на відсутність у матері дитини, ОСОБА_4, іншого постійного місця проживання. На його думку, позивач, батько дитини, який вважає останню членом своєї сім"ї, не може позбавити її права на жилу площу в своїй квартирі, оскільки неповнолітня дитина має право на жилу площу і має бути зареєстрована за місцем проживання одного із батьків. Позивач добровільно зареєстрував дитину на своїй житловій площі і заявлений ним тепер позов буде порушувати права та охоронювані законом інтереси неповнолітньої ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування виконкому Броварської міської ради ОСОБА_8 проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що в разі задоволення позовних вимог, будуть грубо порушені житлові права та умови неповнолітньої дитини.

Третя особа - ОСОБА_6 позов підтримала і просила його задовольнити.

Представник сектору ГІРФО Броварського MB ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши представників сторін, третіх осіб без самостійних вимог, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд знайшов підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст. 107 Житлового кодексу України.

Судом встановлено, що спірна двохкімнатна квартира відповідно до копії ордеру видавалася на підставі рішення виконкому Броварської міської ради від 24.05.1978 р. № 159 батькові позивача, ОСОБА_9 на склад сім"ї з чотирьох осіб, в тому числі і на позивача.

Згідно довідки з місця проживання, позивач на сьогоднішній день є наймачем спірної квартири, в якій, крім нього, зареєстровані його мати, ОСОБА_6 та неповнолітня дочка, ОСОБА_5.

Як зазначено в акті № 444 від 09.06.2010 р., складеного депутатом Броварської міської ради ОСОБА_10, неповнолітня ОСОБА_5 у вересні 2004 року вибула разом з матір"ю, ОСОБА_4, із спірної квартири спочатку в квартиру АДРЕСА_2, а потім в с.Гоголів Броварського району Київської області за місцем проживання матері та її чоловіка, ОСОБА_11

Викладені в акті обставини підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Останній підтвердив факт вибуття ОСОБА_5 з квартири її батька у вересні 2004 року.

Ці ж обставини підтвердила і свідок ОСОБА_13, яка проживає по сусідству з позивачем і добре обізнана щодо мешканців спірної квартири.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідно до копії рішення Броварського міськрайонного суду від 29.09.2004 року при розірванні шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їхню неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд залишив проживати з матір"ю дитини.

Як зазначено в ч.З ст. 29 ЦК України місцем проживання особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одне з них, з ким вона проживає.

Показами свідка ОСОБА_5, допитаної в присутності психолога ОСОБА_14 встановлено, що після розлучення батьків вона лишилася проживати з матір"ю і разом з матір"ю та вітчимом вибула із спірної квартири спочатку на вул.Київську, 300, потім на вул.Київську, 292, а на даний час всі вони на протязі двох років мешкають в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до довідки КП "Броварське БТІ" ОСОБА_4, матері дитини, на праві власності належить частина АДРЕСА_4, в якій, як видно з довідки з місця проживання, зареєстровані: ОСОБА_15, ОСОБА_16, батьки ОСОБА_4, сама ОСОБА_4 та чоловік останньої, ОСОБА_17

Таким чином, судом встановлено, що з 06 квітня 2005 року мати дитини, ОСОБА_4, має постійне місце проживання, де в установленому законом порядку зареєстровані ОСОБА_4 та її чоловік, ОСОБА_17

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_5 має бути місце проживання її матері, яка має постійне місце реєстрації і право власності на частину квартири за місцем реєстрації.

За своїм місцем реєстрації ОСОБА_4 зобов'язана зареєструвати і свою неповнолітню дочку, яка проживає з нею з вересня 2004 року.

Керуючись: ст. ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ч.З ст. 29 ЦК України, ст. 107 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування квартирою № 106 в будинку № 2-А по вул.Незалежності в м.Бровари Київської області з вересня 2004 року в зв"язку з вибуттям на інше постійне місце проживання разом з матір"ю, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: