overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«19» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на «21» червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

І

про відкриття провадження 26 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ: з

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК ] України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті ' провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє засідання призначити на 10 березня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 10 березня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а - відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-726/I0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Краснопільської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його сестри ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2009р. і склала на нього заповіт, про його існування якого він дізнався лише 20.ІІ.20І0року, а тому пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і дала пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але направив суду заяву, у якій позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 27.05.2009року, а за життя 20.07.2005року склала заповіт на відповідача і заповіла йому земельну частку (пай) розміром 1га, що підтверджується копією заповіту, та свідоцтвом про смерть (а.с.6,7).

Як вбачається з пояснень позивача, він дізнався про існування заповіту 20.1І.20І0року.

Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив шестимісячний термін для звернення з заявою до ноткантори про прийняття спадщини і йому слід визначити додатковий строк.

На підставі викладеного і керуючись cт.cт.10,15,60,212-2І5 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_1 визначити додатковий

місячний строк з дня вступу рішення в законну силу на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районнйи суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.С. Передрій.
Справа № 2-2504/10
Провадження №2-2504/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Головного управління в Полтавській області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Головного управління в Полтавській області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Таким чином, дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі належить відмовити .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Головного управління в Полтавській області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни ВІДМОВИТИ, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачеві сплачену ним суму коштів на оплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ розгляду справу в розмірі 37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
№ 2-578/10
У Х В А Л А

06.10.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.ч.1,2,4, 209, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-421/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 13311 грн. 78 коп.

Провадження по даній справі було відкрито 02.02.2010 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Згідно повідомлення «Укрпошти» відповідач ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: вул. Грушевського, 36/34, м. Первомайськ, Миколаївська область не проживає.

В звязку з цим вам необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_1

Таким чином зазначена позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід надати строк до 23 квітня 2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ст..ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 23 квітня 2010 року до 10:00 години, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3420/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"06" грудня 2010 року о 10 годині 50 хвилин

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

С у д д я :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2567/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу покликаючись на наступні обставини:

Зареєструвала шлюб з відповідачем 29.01.2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Ченрвонограда Львівської області актовий запис № 26.

Від спільного проживання дітей у них немає.

З відповідачем життя не склалось по вині відповідача, з січня 2008 року він залишив сім»ю і перестав приходити додому і по даний час їй невідомо місце його знаходження. Вважає, що немає шансів зберегти сім»ю, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила аналогічне.

Відповідач в судове засідання не з»явився, знаходиться в розшуку.

Вислухавши позивачку та оцінивши зібрані докази ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановленого сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з29.01.2005 року, дітей спільних не мають. Життя між ними не склалося, відповідач покинув позивачку і невідомо де перебуває.

Суд вважає,що сім»ї не буде і позов слід задовольнити .

Керуючись ст.. 10,60,122-124 ЦПК України,109,110-112 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,що зареєстрований 29 01. 2005року в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червоноград Львівської області.актовий запис № 26 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн в дохід держави .

ОСОБА_1 від сплати звільнити

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.. розглянувши заяву ВАТ «Готелі Трускавця» про скасування судового наказу.
ВАГ «Готелі Трускавця» в межах строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, подало до суду заяву про скасування судового наказу від 06.08.2010 року № 2-H-54/10 про стягнення з ВАТ «Готелі Трускавця» в користь ОСОБА_1 1209.87 грн. заборгованості з виплати заробітної плати, що був виданий за заявою прокурора м. Трускавця, посилаючись на те, що станом на 09.08.2010 року ВАТ «Готелі Трускавця» повністю виплатило ОСОБА_1 заборговану заробітну плату за травень та червень 2010 року в розмірі 1209.87 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість вимог прокурора, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 06.08.2010 року № 2-H-54/10 про стягнення з ВАТ «Готелі Трускавця» в користь ОСОБА_2 1209.87 грн. заборгованості з виплати заробітної плати необхідно скасувати та роз'яснити проку рору, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись статтею 105-1 ЦГІК України,
Заяву ВАТ «Готелі Трускавця» про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 06.08.2010 року № 2-Н-54/10 про стягнення з ВАГ «Готелі Трускавця» в користь ОСОБА_1 1209.87 грн. заборгованості з виплати заробітної плати, роз'яснивши прокурору, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
24.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

24 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-83/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті

Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об»ектом спільної сумісної власності подружжя,визнання права вланості на Ч частки квартири та виділення Ч частини

квартири,зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2009 року явка позивача у справі ОСОБА_1 визнана судом обов»язковою для дачі особистих пояснень у справі,але він на виклики суду до суду не з»являеться,причини неявки суду не повідомляє.

У зв»язку з цим представник ОСОБА_1 подав суду 15 березня 2010 року заяву про залишення позову без розгляду без їх присутності.

15 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її зустрічного позову до ОСОБА_1 без розгляду у її відсутність.

Суд вважає за можливе залишення позову ОСОБА_1' та зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду із-за неявки ОСОБА_1 в судові засідання та згідно заяви про це його представника та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1

У зв»язку з цим суд вважає за необхідне скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2008 року/справа № 2- «3»-23/2008 рік/ у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.І ст.207,ст..154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / ОСОБА_2 про визнання квартири об»ектом спільно, сумісної власності подружжя,визнання права власності на Ч частки квартири та виділення Ч частини квартири,зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,накладену ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2008 року /справа № 2-«3»~ 23/2008 рік/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_3/
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на «19» січня 2010 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.ВЛященко
справа № 2-3277/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 22 червня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 22 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-574/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., оглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17 грудня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3