Справа № 2-198/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарях Лужко Г.В., Загоруйко В.Й., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, АСТ «Вексель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказали, що 04.07.2008 року о 16 год. 40 хв. на перехресті вул. Московська-Львівська в м.Житомирі між автомобілем позивачів, яким керував ОСОБА_3 ВАЗ-2112 д.н. 819- 65 ВВ та автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_5 сталася ДТП. Винним в скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_5 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивачів, матеріальний збиток становить 13135 грн. В даній ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого лікувалася 20 днів в умовах стаціонару. На лікування нею було витрачено 880 грн. 26 коп. Просять стягнути вказані суми з відповідача. Крім того кожному була спричинена і моральна шкода, яка виразилась в тому, що вони перенесли біль внаслідок отримання тілесних ушкоджень, погіршився стан здоров»я, в зв»язку з неможливістю користуватися автомобілем не можуть виконувати ті функції, що могли до ДТП, а тому порушився звичайний уклад їх життя. Моральну шкоду оцінюють на суму 2000 грн. кожний та також просять стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали з тих самих підстав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов визнали частково, вважають, що сума спричиненої матеріальної та моральної шкоди завищена.

Від представника страхової компанії надійшла заява про слухання справи без його участі та письмові заперечення, в яких він вказує, що згідно з укладеним договором страхування цивільної відповідальності, була застрахована цивільна відповідальність лише власника вказаного транспортного засобу, дія договору на ОСОБА_5 не поширюється, а тому цей випадок не є страховим.

Судом встановлено наступне.

04.07.2008 року о 16 год. 40 хв. на перехресті вул. Московська-Львівська в м.Житомирі між автомобілем позивачів, яким керував ОСОБА_3 ВАЗ-2112 д.н. 819- 65 ВВ та автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_5 сталася ДТП.

Винним в скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_5 (а.с. 26).

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Не дивлячись на те, що позивачами було сплачено за проведення ремонтних робіт 13135 грн., матеріальний збиток становить 5634 грн. 99 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження. Відповідачі на пропозицію суду не надали доказів, що спростовують дану суму. ОСОБА_5 з таким висновком погодився, а тому суд приходить до висновку, що саме така матеріальна шкода спричинена позивачам.

Оскільки в даній ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого лікувалася 20 днів в умовах стаціонару та на лікування нею було витрачено 880 грн.?

26 коп., що підтверджується медичними документами, суд приходить до висновку, що це також є матеріальною шкодою (а.с. 17-23).

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала, а тому, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки власником автомобіля, яким керувала особа, винна в ДТП є ОСОБА_6, проте ОСОБА_5 керував автомобілем на відповідній правовій підставі (доручення), суду не надано доказів того, що він перебував у трудових відносинах з ОСОБА_6, яка на час скоєння ДТП використовувала вказаний транспортний засіб для надання послуг щодо автотранспортного перевезення населення, його цивільна відповідальність застрахована не була, суд приходить до висновку, що відповідачем у даному випадку повинен бути ОСОБА_5.

Крім того, діями відповідача позивачам спричинена і моральна шкода, яка виразилась в тому, що віно перенесли біль внаслідок отримання тілесних ушкоджень, в зв»язку з неможливістю користуватися автомобілем порушився звичайний уклад їх життя, ОСОБА_4 тривалий час лікувалася в стаціонарі. З врахуванням ступеню і тривалості страждань, матеріального становища сторін, суд оцінює моральну шкоду в межах заявлених позовних вимог в сумі 2000 грн. кожному.

Оскільки відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала, суд стягує цю суму з ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_4, ОСОБА_3 5634 гривні 99 копійок матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля,

- ОСОБА_4 880 гривень 26 копійок матеріальної шкоди, понесеної на лікування в зв»язку з ушкодженням здоров»я, 2000 гривень моральної шкоди, 59 гривень 50 копійок сплаченого держмита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 2969 гривень 76 копійок,

- ОСОБА_3 2000 гривень моральної шкоди, 400 гривень витрат на проведення експертного дослідження, 59 гривень 50 копійок сплаченого держмита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 2489 гривень 50 копійок,

в решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову до ОСОБА_6, АСТ «Вексель» відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_7

Ріщення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. Г. Кочетов