Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-443/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 липня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 РДА м. Яготин Київської області, вул. Незалежності-110, ОСОБА_2 районна санітарно-епідеміологічна станція м. Яготин Київської області вул. Незалежності-69, відділення державного пожежного нагляду ОСОБА_2 РВГУ МНС України в Київській області м. Яготин Київської області провулок Переяславський-9, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області м. Київ вул. Клименка, 5/2 про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 РДА м. Яготин Київської області, вул. Незалежності-110, ОСОБА_2 районна санітарно-епідеміологічна станція м. Яготин Київської області вул. Незалежності-69, відділення державного пожежного нагляду ОСОБА_2 РВГУ МНС України в Київській області м. Яготин Київської області провулок Переяславський-9, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області м. Київ вул. Клименка, 5/2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в котрій зазначено, що згідно рішень ОСОБА_2 міської ради № 470 від 19.09.2006 року та № 541 від 19.12.2006 року ДП «ОСОБА_2 цукровий завод» було надано дозвіл на перепрофілювання приміщення дитячого садка по вул. Лисенка-16 в м. Яготині Київської області під житлові приміщення та виготовлення для цього проектної документації, а також відповідно до акту від 12.10.2006 року обстеження земельної ділянки, на якій розміщене приміщення, що підлягає перепрофілюванню, було зобовязано ДП «ОСОБА_2 цукровий завод» розробити проектну документацію на проведення робіт з перепрофілювання будівлі. 12.12.2006 року відповідно до рішення архітектурно-будівельної ради при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 РДА було погоджено робочий проект «перепрофілювання дитячого садка під житловий будинок в м. Яготині по вул. Лисенка-16». 27.01.2007 року між ним та ДП «ОСОБА_2 цукровий завод» було укладено інвестиційний договір за № 3, згідно якого було узгоджено умову його фінансування будівництва квартири № 1 в одноповерховому будинку по вул. Лисенка-16 в м. Яготині, а саме: однієї кімнати, площею 30,32 кв.м., а загальною площею 66,06 кв.м. З метою проведення реконструкції будинку колишнього дитсадка під одноповерховий восьмиквартирний будинок по вул. Лисенка-16 в м. Яготині, 9 травня 2007 року між ДП «ОСОБА_2 цукровий завод» та підрядником ВАТ «БМУ-10» було укладено договір на виконання робіт по будівництву (ремонту). 22 серпня 2007 року державному підприємству «ОСОБА_2 цукровий завод» інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було надано дозвіл на проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення дитячого садка під житлові приміщення. 3 грудня 2008 року ОСОБА_2 БТІ було проведено інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на квартиру № 1 по вул. Лисенка-16 в м. Яготині Київської області, відповідно до якого квартира, в якій він мешкає та спорудження якої оплатив складається з коридору, площею 4,70 кв.м., кухні, площею 9,80 кв.м., житлової кімнати, площею 20,70 кв.м., житлової кімнати площею 11,10 кв.м., житлової кімнати площею 10,70 кв.м., ванної кімнати, площею 2,90 кв.м., убиральні, площею 1,20 кв.м., вбудованої шафи, площею 1,20 кв.м. та веранди, площею 21,70 кв.м. Тобто, при проведенні робіт з реконструкції дитячого садка під житлове приміщення, в тому числі і його квартири, було допущено відхилення від проекту, а саме, щодо його квартири замість однієї житлової кімнати , загальною площею 66,06 кв.м. було споруджено житлове приміщення, загальною площею 84 кв.м. до якого входить: коридор площею 4,70 кв.м., кухня, площею 9,80 кв.м., житлова кімната, площею 20,70 кв.м., житлова кімната площею 11,10 кв.м., житлова кімната площею 10, 70 кв.м., ванна кімната, площею 2,90 кв.м., убиральня, площею 1,20 кв.м., вбудована шафа, площею 1,20 кв.м. та веранда площею 21,70 кв.м. Діями по спорудженню його квартири з відхиленням від проекту без належних дозволів на завдано ніякої шкоди сусідам-співвласникам домоволодіння. Оскільки вони дали йому на це письмову згоду, а підрядник, що здійснював будівництво житлового обєкту-спеціальною будівельною організацією, мав ліцензію на такий вид робіт та здійснював ці роботи під наглядом та контролем відповідних служб та компетентних осіб.

В звязку з чим, позивач просив визнати за ним право власності на самочинно з відхиленням від проекту споруджену квартиру за № 1, загальною площею 84 кв.м., яка знаходиться по вул. Лисенка-16 в м. Яготині Київської області та складається з коридору, площею 4,70 кв.м., кухні площею 9,80 кв.м., житлової кімнати площею 20,70 кв.м., житлової кімнати площею 11,10 кв.м., житлової кімнати площею 10,70 кв.м., ванної кімнати, площею 2,90 кв.м., убиральні, площею 1,20 кв.м., вбудованої шафи площею 1,20 кв.м. та веранди площею 21,70 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради позов визнав.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 районної санітарно-епідеміологічної станції, відділення державного пожежного нагляду ОСОБА_2 РВГУ МНС України в Київській області, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 РДА та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечували з тих мотивів, що істотних порушень будівельних норм і правил забудови, порушень протипожежних вимог діючих в Україні, державних санітарних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва не виявлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, враховуючи, що немає порушень будівельних норм і правил забудови, протипожежних вимог, державних санітарних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва на земельній ділянці, площею 0,5065 га, яка розташована по вул. Лисенка-16 в м. Яготині Київської області та в межах якої передбачено перепрофілювання приміщення дитячого садка під житловий будинок та не порушено цільове призначення земельної ділянки, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 ЦПК України, ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 344, ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 РДА м. Яготин Київської області, вул. Незалежності-110, ОСОБА_2 районна санітарно-епідеміологічна станція м. Яготин Київської області вул. Незалежності-69, відділення державного пожежного нагляду ОСОБА_2 РВГУ МНС України в Київській області м. Яготин Київської області провулок Переяславський-9, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області м. Київ вул. Клименка, 5/2 про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно з відхиленням від проекту споруджену квартиру № 1, загальною площею 84,00 кв.м., яка знаходиться в одноповерховому будинку за № 16 по вул. Лисенка в м. Яготині Київської області та складається з коридору, площею 4,70 кв.м., кухні площею 9,80 кв.м., житлової кімнати площею 20,70 кв.м., житлової кімнати площею 11,10 кв.м., житлової кімнати площею 10,70 кв.м., ванної кімнати, площею 2,90 кв.м., убиральні, площею 1,20 кв.м., вбудованої шафи площею 1,20 кв.м. та веранди площею 21,70 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.