overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4200-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ: 09.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ним зареєстрований вперше Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 03 грудня 1999 року по актовому запису №211.

Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві, просив позов задовольнити ,та витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Суд ,заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо,майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітніх дітей досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти з позивача оскільки ця його вимога не протиріче закону.

.Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України,ст. ст.88,174,209,21ЗЦПК України суд,-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вперше між ними Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 03 грудня 1999 року по актовому запису №211. Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- Захаров, дружини- Захарова.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 10,00 (десять) гривень .

Звільнити ОСОБА_3 від сплати витрат по розірванню шлюбу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-179/10р.
УХВАЛА

21 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №VG3754 від 29.05.2008р. в загальній сумі 25276 грн. 64 коп., в тому числі: кредит 17043 грн. 56 коп., відсотки 7127 грн. 34 коп., плати 1105 грн. 74 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 6 жовтня 2010 року о 10.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№2-84/10
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 просила справу за її позовом про розірвання шлюбу закрити з тих підстав, що вона помирилася з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Ураїни, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 15 червня 10 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї ікументів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, ими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4756
Головуючий у І інстанції: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-208/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району рівненськоїх області , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району рівненськоїх області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 10.11.2010 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-398/10р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаної відповідачки, в якій просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та ГВП.

В ході розгляду справи по суті було надано довідку КП «ЖЕК № 1» від 23.10.2009 року за № 2324, відповідно до якої встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 14.03.2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як померла фізична особа - ОСОБА_1, яка була відповідачкою по справі. Правонаступників в спірних правовідносинах встановлено не було.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.205 ч.і п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До своєї позовної заяви він не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відповідності із вимогами ст.. 119 ч.6 ЦПК України, оскільки його позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином згадана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно ст..121 ч.3 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 96 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області в 5 діб з часу вручення позивачу її копії.

Суддя: М.В. ГРИБ
Справа № 2-522/2010
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ВАТ

«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про

відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди ,

встановив:

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулася до суду з вищевказаною

позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь

Закарпатської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 10 578 (десять тисяч

п*ятсот сімдесят вісім) грн. 10 коп. у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної

пошкодженням транспортного засобу марки ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 та

судові витрати.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана позивачем

відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122, 127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Українська страхова

компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку

регресу заподіяної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2010 р. на 11 год. 00 хв., з участю представника позивача: ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», відповідача: ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів.

Відповідачу до 25 січня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви

та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Чайка - Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.10.1994 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали конфлікти. Сімейні стосунки припинили з вересня 2007 року. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

До початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 28.10.1994року серії І ОЛ № 260699, при цьому номер актового запису у свідоцтві про укладення шлюбу не зазначено.

Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим постійно виникали сварки, тривалий час спільно не проживають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану 28.10.1994 року.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., відповідача звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-360/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 серпня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про затвердження реконструкції

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про затвердження реконструкції

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15.00 годині на 16.08.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - Великолепетиській селишній раді устрок до 16.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви)з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1077/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новак Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" до ОСОБА_1, ПП «Елсис» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Полтавський акціонерний банк "Полтава - банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПП «Елсис» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" до ОСОБА_1, ПП «Елсис» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07.05.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
16 лютого 2010 року. м. Пирятин.
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Педяша С.І.
при секретарі - Костенко Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Позивач звернувся в суд позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
При розгляді справи встановлено, порушення норм трудового законодавства відносно працівників Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Крім цього в порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадяться в день звільнення.
У відповідності до ст. 117 КЗпП України, у разі не виплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При розгляді справи встановлено, що працівник ОСОБА_1 не отримував заробітну плату, польове забезпечення, чим порушені його права.
Крім цього за затримку розрахунку підприємство несе додаткові витрати у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,
Про викладене в окремій ухвалі довести до відому директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окрема ухвали.
На окрему ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після по заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -