Справа № 2-1435/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа КРЕП №10 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4288 грн. та моральну шкоду в розмірі 1650 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з вини ОСОБА_2 сталося залиття квартири позивача де було пошкоджена стеля, стіна, гардина, полове покриття.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що доказів про спричинену шкоду як матеріальну так і моральну представник позивача до суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що власником кв. 116, розташованої по вул. Попова 7 корп. 1 є ОСОБА_1. Поверхом вище з кв.120 де мешкає відповідач у період з 13.09.2008 р. на 14.09.2008 р. відбулося залиття квартири.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.04.2009 р. встановлено вину в діях відповідача, щодо залиття квартири, яка належить позивачці.

Відповідно до ч.іст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Представник позивача обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.04.2009 р. Але у вказаному рішенні відсутній розмір спричиненої шкоди.

В наданому позивачем акті від 14.10.2008 р. зазначається лише про затікання стін і стелі.

Відсутні відомості про пошкодження паласу та тюлі. Не зазначається про обсяг затікання та площу.

Відповідно до позовних вимог позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 4288 грн. при цьому посилається на накладну №117 від 21.10.2008р. в зазначеній накладній зазначено про придбання товарів та їх вартість: Коврове покриття 16 м2 - 2528грн., шпалери 6 рулонів -432 грн., клей для шпалер 4 пачки -80 грн., фарба для шпалер З банки -408грн., тюль 12м-840 грн. всього 4288грн.

З накладної вбачається, що замість паласу придбане Коврове покриття пл. 16м2 та вартістю 2528 грн. Доказів доцільної заміни паласу на

Коврове покриття не надано. Не доведено в якому стані знаходився палас після залиття, офіційно не надано доказів про його вартість.

Крім того сама по собі накладна про придбання шпалер, клею, фарби тюлі 12м не підтверджує хто придбав ці речі, в якій саме квартирі були використані в такій кількості.

Свідок Гончаров^К.О. лише бачила на ринку позивачку та її сина, які в руках несли частину товарів, зазначених в накладній. Хто розраховувся за товар вона не знає. Квартиру свідок бачила після ремонту. Свідок ОСОБА_3 пояснив , що придбав будматеріали для ремонту. Але він свідок який зацікавлений в даній справі.

Необхідною умовою для задоволення даного позову є доведення розміру шкоди та необхідності проведення ремонту на таку суму.

Згідно з ч.З ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також: достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Поскільки позивач не довів обставини щодо розміру матеріальної шкоди суд в цій частині позовних вимог відмовляє.

Що стосується моральної шкоди, то виходячи з вимог ст.. 1167 ЦК України позивачка на думку суду має право і зазнала моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири, поскільки несла переживання та незручності і тому суд стягує на її користь 750 грн. і судові витрати 45грн.50коп.

Керуючись ст. ст. 319,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 213-218

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в

розмірі 750 грн., судовий збір 8грн.50коп. та за ІТЗ 37грн. на користь

ОСОБА_1.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення

матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом

подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення

протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда