overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-277/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Кобріна І.Г., при секретарі Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через сварки та непорозуміння, що постійно між ними виникають, несумісність характерів та поглядів на життя. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1995 року і на даний час спільно не проживають. Від даного шлюбу народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання зявився, подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе.

Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 21 липня 1995 року Кугаєвецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 4, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави держмито з кожного по 8.50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Кобрін
У Х В А Л А

23 червня 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою приватного підприємства «Ер Енд Джі Інтернешнл» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПП «Ер Енд Джі Інтернешнл» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально належить до Малиновського району м. Одеси, а згідно ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Ер Енд Джі Інтернешнл» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Ільченко

23.06.2010
У Х В А Л А

справа № 2-Н-453/10

08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ПАТ «МТС Україна») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2010 року ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. 06.10.2010 року судом за вих. № 7917 від 04.10.2010 року отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 23.07.2010 року вибув у м. Лубни, Полтавської області, точна адреса не зазначена. Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу її винесення надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Драбівський районний суд Черкаської області
УХ ВАЛА

25 січня 2010р. Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі -Савенко О.В.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про сплату боргу за поставлену електроенергію,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію 1019 кВт/год в сумі 248 грн. 23 коп. та відшкодування судових витрат.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження в справі, посилаючись на те, що після відкриття провадження в справі відповідач ОСОБА_2 добровільно задоволила позовні вимоги, перерахувавши кошти на рахунок Драбівського РЕМ, про шо подав відповідну письмову заяву.

Суд. вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та роз»яснивши процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, вважає, що прийнятгя відмови від позову та закриття справи не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно ч.2 ст.11 ЦГЖ України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.З ч.І ст.205 Ц17К України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ііеручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 1 1,205 ЦГЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж від вимог, викладених в позовній заяві до до ОСОБА_3 про сплату боргу за поставлену електроенергію, а справу провадженням закрити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж виграти за сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.05. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-0-54/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Страхової компанії Еталон, Тростянецької районної друкарні, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхових сум,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1168, 1187, 1194, 1195 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 суми відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована страховою компанією, за період з 15.05.2008 року по 31.12.2010року: 89738грн.-втраченого заробітку; 5608грн.10 коп.-витрат на побутову допомогу; 40грн.- за оплату спеціального медичного обстеження.

Стягнення провести в наступному порядку: з ЗАТ СК Еталон-31739грн.35 коп., з Тростянецької районної друкарні 63646,65 грн. Стягнути з відповідачів (пропорційно до задоволених сум позовних вимог, тобто 1/3 частину судових витрат з ЗАТ СК Еталон, та 2/3 частини з Тростянецької районної друкарні) на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на оплату юридичної допомоги 800грн. та витрати на оплату комісійної судово-медичної експертизи(первинної та додаткової) 534,22 грн. та 417,39 грн., а всього 1168 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-14/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 15 хвилин 05 травня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 року

суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням ,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання зявився, під час якого подав мирову угоду, заявив клопотання про її визнання та подав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідачі не зявилися і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавали, а також не подавали заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачі на попереднє судове засідання не зявились, таким чином, неможливо зясувати їхнє відношення до умов мирової угоди, чи не порушує вона права, свобода чи інтереси інших осіб, а також розяснити їм наслідки мирової угоди, тому суд провівши підготовчі дії по справі, призначає її до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням, призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 27.04.2010 року oil год.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

О6 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 7 7 4,26 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій, статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в* суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути

позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської, області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 жовтня 2010року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання особи як такої,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

10 листопада 2009 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20 жовтня 2010року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-929/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
справа № 2-2644/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року 09 год. 40 хв в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 18 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5612/10
Провадження № 5612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010р. ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько