overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/10
Провадження № 2-340/10
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2010 року м.Люботин

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 вересня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинській міській раді Харківського району, актовий запис № 121. В період шлюбу 18 жовтня 1992 року народилася донью - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З січня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно з вини відповідача. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати просить стягнути з позивачки.

У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 31 травня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 17.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-297/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 14 906 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 74 грн. 53 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,45 годин 18 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-141/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП "Осіріс" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 09 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3399/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1981,47 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача борг в розмірі 1981,47 гри., та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надала, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. - -

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1981,47 грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1981,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну/скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №22-ц-2174 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

03 червня 2010 року м.Суми

суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Володимирський» про стягнення суми за договором депозиту, -

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути суму грошового вкладу та проценти по договору накопичувального депозиту. Крім того, просив в якості забезпечення позову накласти арешт на всі рахунки відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Володимирський» та призначено попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року. Питання щодо забезпечення позову на час розгляду апеляційної скарги суддею не вирішено.

14 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії судді у звязку з неухваленням відповідного судового рішення про забезпечення позову і зобовязання судді усунути допущені порушення норм процесуального права відносно строків розгляду позовної заяви та виконати вимоги ст.152 ЦПК України про забезпечення позову.

Главою 1 розділу V ЦПК України апеляційні суди наділені лише повноваженнями здійснювати перевірку законності та обґрунтованості судових рішень, визначених ст.ст.292, 293 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ставиться питання про визнання дій судді протиправними та зобовязання його вчинити відповідні процесуальні дії, що не віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції, то у прийнятті такої скарги повинно бути відмовлено у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Володимирський» про стягнення суми за договором депозиту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-2570/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ.

Провадження по справі відкрито 26 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 12 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ, до розгляду на 18 червня 2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-784/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Воскобойніковій К.В.,

з участю прокурора - Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2010 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Зробити запити до ФГ «Лаванда» про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за 2007 - 2010 рр.

Зробити запит до ВДВС чи знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3ГІ. на користь ОСОБА_2

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2891/2010
У Х В А Л А

23 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-2891/2010 від 10.11.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 158417 грн. 42 коп., що є еквівалентом 19826,96 долара США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL3351 від 31.10.2007 року станом на 24.02.2010 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати: 1584 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

13.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні 10.11.2010 року у звязку з хворобою. Крім того, вважає, що судом порушені норми матеріального права, а саме невірно розраховано суму боргу, курс долара США на день розгляду справи складав 7,91 грн. за 1 долар США, а судом розраховано суму боргу по курсу 7,99 грн. за 1 долар США. У звязку з чим загальна сума боргу не відповідає дійсності.

Сторони в засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце слухання справи, отримував судові повістки, однак до суду не з»являвся, жодного підтвердження про поважність причини неявки до суду не надав, а тому підстав для скасування заочного рішення суду суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст. 321, п. 2 ч. 3 ст. 231, 232, п.5 ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 2-3360/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"04" листопада 2010 року о 10 годині 05 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-47/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі", головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До 17 травня 2003 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: ОСОБА_3, 17 травня 2002 року народження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина, якій в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень не має, згодний платити аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати ди тину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебували до 17 травня 2003 року, в даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1Л заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 10 вересня 2009 року по день повноліття дитини.

2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 267 грн.

4.В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя В.А. Лепеха
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до сгхг.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-299/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-20 год. 24.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін :позивача, відповідачі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки не своєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 123 ЦП України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня 11 проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3