АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1144/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

13 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредит промбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З цією ухвалою не погодилася відповідачка, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подала апеляційну скаргу на неї в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду за місцем проживання відповідачів. На думку відповідачки, якщо з одним із відповідачів визначена договірна підсудність спору, відносно другого відповідача підсудність визначається згідно норм Цивільного процесуального кодексу України / а. с. 73-75 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2009 року ВАТ „Кредитпромбанк звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як з позичальника, так і з поручителя яким є ОСОБА_2, у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору і виниклою заборгованістю по цьому кредиту у розмірі 234 292,42 грн. перед ВАТ «Кредитпромбанк» / а. с. 7 /.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

За змістом п.7.4 кредитного договору № 31/10/08Скли від 27 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, спір, який може виникнути між банком та позичальником у звязку з виконанням цього договору, при недосягненні згоди, передається на розгляд суду за місцем знаходження банку в порядку, встановленому чинним законодавством України. / а. с. 9 12 /.

Кредитний договір, який був укладений між ВАТ „Кредитпромбанк та ОСОБА_3, як і договір поруки, укладений між ВАТ „Кредитпромбанк та ОСОБА_2 було укладено в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна, 7 за місцем знаходження Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк» де і виконується цей договір, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська, тобто справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін, тоді як апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ