overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 годину 08.07.2010 року.

(Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-945/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 532 грн. 91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого ком ітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини і

ВСТАНОВ ИЛА: ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2010 року

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року (а.с. 109-110) апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2010 року була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2010 року (а.с-113) ОСОБА_1 був продовжений строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року у зв'язку з тим, що поштовий лист з ухвалою апеляційного суду направлений на адресу ОСОБА_1 отриманий її сусідкою (а.с. 112), що не дає підстав вважати ОСОБА_1, як таку, яка належним чином повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи копії ухвал суду від 27 серпня 2010 року та 10 вересня 2010 року отримані заявником 24 вересня 2010 року (а.с. 115), у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху нею не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_3 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-533/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. . розглянувши матеріали позовної заяви заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , Приватної нотаріальної контори в особі приватного нотаріуса ОСОБА_4 , Виконкому Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , Приватної нотаріальної контори в особі приватного нотаріуса ОСОБА_4 , Виконкому Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами -

Ухвалою суду від 04 лютого 2010 р. дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків .

01.03.2010 року даний строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , Приватної нотаріальної контори в особі приватного нотаріуса ОСОБА_4 , Виконкому Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі подано апеляційну скаргу на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 05 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником в скарзі не зазначено позивача ОСОБА_1., її місце проживання або місцезнаходження та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі суду не було надано докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. та належно оформленої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА: .

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«23» квітня 2010 року м, Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Олімпійський» про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Олімпійський» про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Попереднє судове засідання призначити на «06» травня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну держави' соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Т.О. Сукач
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 655 / 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті,

встановив:

Ухвалою судді від 31 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивачів і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир- Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Попереднє засідання призначити на 24 лютого 2010 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2408/2010р
УХВАЛА

іменем України про призначення справи до розгляду

13 грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2010 року у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-1916/2010 р.
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про зобов'язання виплати належних працівникові сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 31.08.10 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання виплати належних працівникові сум при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам статтей 118,119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

-не вказаний зміст позовних вимог(яка сума заборгованості);

-не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, за який період виникла заборгованість, з яких конкретно виплат та у якому розмірі складається борг.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про зобовязання виплати належних працівникові сум залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2- 82/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 лютого 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1040,32грн.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1040,32 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С:М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1040,32 грн., до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2010 року 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №22-6082/2010
Головуючий І інстанції-Панфілова ОСОБА_1 - ОСОБА_2
27 серпня 2010 рокуСуддя апеляційного судуКіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року,-
Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик