overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про виділ частки ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 371 ЦК України лише кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Державний виконавець таким правом не наділений, в зв'язку з чим подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 є таким, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що в свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в а апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Рибачук А.І.
Справа № 2-459/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

14 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 16.07.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що стосунки між ними суттєво погіршилися через негативну поведінку відповідача, який постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, ображає її нецензурними словами та застосовує до неї фізичну силу. Дані інциденти постійно відбуваються на очах їх дітей, що негативно на них впливає.

Внаслідок таких негараздів вони втратили взаємні почуття любові та поваги, тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Враховуючи думку позивачки, суд ухвалює по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 16.07.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №77.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-109/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

05 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 26 березня 2009 року у Двірківщанській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис №4.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Суд вважає, що по даній справі необхідно винести заочне рішення так як відповідач про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка, та позивачка не заперечує проти його винесення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки яка просила шлюб розірвати, так як їхня сімя фактично розпалася, сторони між собою відносини не підтримують, проживають окремо тривалий час та ведуть окремі бюджети, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 березня 2009 року у Двірківщанській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис №4 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Карпович В.Д.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та з 01.01.2010 року до ухвалення рішення судом підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року о 12-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих причин, про час ті місце розгляду повідомлений належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

За таких обставин до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно залучити у якості співвідповідача - дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки Ерозрахунку при звільненні, у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Судове засідання призначене на 15.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя:
Справа № 2013/2-174/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 11.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-31/11

"08" листопада 1010 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ПАТ "КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30, 17.11.2010 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ та державним митом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації становить 75 грн.

Відповідно вимогам п. „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, судовий збір становить 100 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 75 грн. та судовий збір в розмірі 100 грн. про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, Р/р № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.06.2010 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.08.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-604/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

05 серпня 2010 року ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації у розмірі 330 грн. 56 коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до "20" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4004/201Ор. УХВАЛА
14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України . в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної Щ державної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.ОО коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі кассаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили .

.

Суддя.
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-92/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-92/10 за позовом ОСОБА_2 до Гороховатської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.03.2010 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 05.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 1326/2010 р.
Справа № 2-1326/2010р
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.05.2010 року, дана позовна заява була залишена без руху позивачеві надано термін до 10 червня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк встановлений суддею, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати не поданою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5998-10 Головуючий у І інстанції: І. А. Годованець
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльність органу державної влади та зобов'язати відповідача вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 03 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

СУДДЯ