overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення виплат,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення виплат.

Судом установлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (Відомості Верховної Ради України, 2010р., №19, ст.. 154), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, а саме:

- пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35037, ст.. 446) виключити».

Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 115 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

На підставі викладеного суд вважає, що даний позов повинен бути заявлений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення виплат.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2010
Справа № 2-н-1/2010
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до правил статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільно-процесуальним кодексом. Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Відповідно до вказаної у заяві до суду та доданої до неї копії заяви позивальника № К2RRX23200483 адреси боржника, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заява має бути повернена заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подання до належного суду.

Суддя: ______________
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-п-15/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 ро перегляд заочного рішення,-

встановив:

08 квітня 2010 р. Куп'янським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Куп'янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно з яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 8 755 грн., та понесені судові витртаи.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розягляду в загальному порядку, оскільки вона не з'явилась до суду з поважної причини, тому що знаходилась на стаціонарному лікуванні в Відділковій лікарні ст. Куп'янськ СТГО Південної залізниці.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась по заяві про розгялд заяви про перегляд заочного рішення без її у участі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК УКраїни, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне занчення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду від 08 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Куп'янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2010 року на 14-00 год. у приміщенні Куп'янського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Коваленко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-147/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 04 березня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 березня 2010 р.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1800/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою достроково розірвати договор кредиту №76-08кПлс від 12 серпня 2008 року та стягнути з відповідачів солідарно суму кредиту, процети за користування кредиту та неустойку, всього 145449,99 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 15 хвилин 25 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 29.04.2010 року о 10.00 год.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання-викликати осіб, згідно заяви.

Суддя
Справа № 2-764/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення депозитного внеску та нарахованих, але не виплачених процентів;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 16.07.2010 року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення депозитного внеску та нарахованих, але не виплачених процентів, і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.08.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8642/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бер дія М.А. при секретарі Сахарик М.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Теплотранссервіс" РМР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2010 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради від позову до ОСОБА_2 та провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9305/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фоі України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного судум. Полтави від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управлії Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про поновлення строку , звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2010 року залишено руху до 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Укра Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витра інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 5 серпня 2010 р< усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 9 серпня 2010 року, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелян

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району і Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

З оригіналом вірно.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах не зазначено дату смерті ОСОБА_1, в зв"язку з чим відділ РАЦС не має змоги надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Все це свідчить про наявність спору.

При таких обставинах, заявнику необхідно надати суду або копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, або уточнити дату і рік смерті, а тому вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 березня 2010 року для усунення недоліків, а саме: уточнити дату смерті ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1950 грн. 23 коп.

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача TOB „Добробит", який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5.6. ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.08.2010 року на 15 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2450/2010
Провадження № 2450
УХВАЛА

22.03.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Онуфрієвича до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання незаконним дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання незаконним дій.

Ухвалою судді від 15.02.2010 року позивачу надано строк до 10.03.2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Онуфрієвича до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання незаконним дій вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3536/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ГЖЕД №4 м. Полтави, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про спонукання до виконання умов договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При ухваленні рішення місцевим судом не було вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути дану справу до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в строк до 21 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Cуддя Тимчук Л.А.
Справа № 2-476/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 25 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий