АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на будівництво житлового будинку з господарськими побудовами

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 1990 року вони уклали з сином договір про будівництво житлового будинку з господарськими спорудами з метою створення спільної власності за рахунок спільної праці та спільних грошових коштів. У грудні 1995 року будинок побудували, за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на зазначений будинок. Рішенням суду за відповідачами визнано право власності на 1/2 частину спірного будинку за кожним. Позивачі просили стягнути з відповідачів на їхню користь витрати, які вони понесли від будівництва будинку в сумі 96 007 грн. 65 коп. відповідно до висновків будівельно-технічних експертиз.

Справа слухалась неодноразово.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на їх користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 36 965 грн. 89 коп. з кожного у відшкодування понесених витрат на будівництво житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Сонячній,46 смт.Чутове,Полтавської області, по 2 369 грн. 74 коп. витрат по оплаті судових експертиз, по 300 грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, по 369 грн. 66 коп. судового збору, по 15 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

-2-

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачам відносно неї, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що згідно з рішенням виконавчого комітету Чутівської селищної ради №10 від 30 жовтня 1990 року ОСОБА_5 виділена земельна ділянка по вул.Сонячній,46 смт.Чутове.

27 листопада 1990 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір, на підставі якого вони стали проводити будівельні роботи по будівництву житлового будинку з метою створення спільної власності, яке проводилось протягом 1990-1995 років.

27 квітня 1991 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали шлюб.

20 грудня 1995 року будинок зданий в експлуатацію, 30 січня 1996 року видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок на імя ОСОБА_5

9 липня 2003 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був розірваний та згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11.12.2006р. за відповідачами було визнано право власності по 1/2 частині спірного будинку.

В листопаді 2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про відшкодування понесених витрат на будівництво житлового будинку з господарськими побудовами

Ухвалюючи рішення про задоволення їх позову, суд першої інстанції, виходив із того, що оскільки позивачі у справі брали участь у будівництві будинку на підставі угоди про створення спільної власності на цей будинок та понесли матеріальні затрати на його будівництво, вони мають право на відшкодування матеріальних збитків, які необхідно стягнути з колишнього подружжя в рівних долях.

Обговорюючи строки на звернення до суду із зазначеним позовом, місцевий суд вважав, що цей строк позивачами не пропущено, так як його перебіг почався з 05 лютого 2007р.- набуття законної сили рішення того ж суду, яким їм відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частини домоволодіння.

Встановлено ст.261 ЦК України (ст. 76 ЦК УРСР в редакції 1963р.), що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Виходячи з того, що п.5.1 договору від 27 листопада 1990р. про створення спільної власності передбачав право позивача в будь-який час вимагати оформлення ? частин права власності на домоволодіння ( т.1,а.с.14),, а також визнання за відповідачами по 1/2 частині спірного будинку , суд дав вірну оцінку доводам позивачів про те, що вони дізналися про порушення свого права саме з лютого 2007р.

-3-

Внаслідок цього суд прийшов до вірного висновку про те, що строк звернення до суду позивачами не пропущено.

Позивачами на підтвердження витрат по будівництву будинку та придбання будівельних матеріалів надані квитанції, чеки-рахунки, накладні, договора (т.1, а.с.43-72).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договором від 27 листопада 1990р. обумовлена сума договору в розмірі 35 000 руб. не може бути прийнята до уваги, так як зазначеним договором також передбачено, що названа сума може змінюватись в залежності від дійсної вартості будівництва.

Суд, оцінивши відповідно до вимог ст.212 ЦПК України надані позивачами докази та висновки судово-економічних та будівельно-технічної експертиз, вірно визначив розмір затратна будівництво в сумі 73 931,78грн.

ОСОБА_2 доказів на спростування сум затрат не надано, як і не оспорено відповідно до положень ст.ст. 10,11,60 ЦПК України недійсності цього договору.

На момент укладання відповідачами шлюбу будівництво спірного будинку вже було розпочато і договір про створення спільної власності є обов»язковим для сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідачами не доведено, що надання позивачами матеріальної та фінансової допомоги на будівництво будинку здійснено не безоплатно , то це породжує право позивачів на відшкодування понесених ними затрат.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І