АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1638/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Гайдук В.І.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2009р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, і з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за кредитним договором ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подавши позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська, позивач посилався у позовній заяві на ст. 113 ЦПК України, оскільки ТОВ "Верус" яке зазначено в позовній заяві як співвідповідач, 12.01.2009р. уклало договір поруки перед позивачем за боржника ОСОБА_2 на суму 200грн., і знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем знаходження ТОВ "Верус", суддя не прийняв до уваги положення вказаної статті, за якою не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкритим провадження у справі, за місцем знаходження ТОВ "Верус", оскільки позовних вимог до вказаного товариства взагалі не заявлено, а відповідач ОСОБА_2 до якого заявлені вимоги про стягнення коштів проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, у смт. Куликівка, вул. Горького, 18, в Чернігівській області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: