overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововодолазький районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 7 квітня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 19 серпня 1989 року Ордівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 1.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають неповнолітніх спільних дітей, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання дітей. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх місяців сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Звертаючись до суду з заявою відповідач просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін оскільки питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання дітей.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, а позивачку від сплати держаного мита звільнити.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 19 серпня 1989 року Ордівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 1, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_3 державне мито у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

ОСОБА_2 від сплати держаного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-2075/10

04 листопада 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі «Житомирське регіональне управління» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в н в:

28.10.2010 року позивачПА КБ «ПриватБанк» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом до ОСОБА_1 - відповідача по справі, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHNWAK00080099 від 08.08.2007 року в розмірі 59101 грн. 42 коп. - звернути стягнення на предмет застави : транспортний засіб CHEVROLET Aveo, що належить на праві власності відповідачу та стягнути з нього всі судові витрати.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року даний позов повернуто позивачу за непідсудністю Новоград-Волинському міськрайонному суду. Крім того встановлено, що при подачі даного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 591 грн. 02 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви та скарги; сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Оскільки, позовна заява повернута позивачу, то сплачені ним судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягають поверненню повністю.

Тому, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 10014 , м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, р/р № 1501 в Житомирському РУ ПриватБанк, МФО 211744, код 26192037 ) сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у сумі 591 ( п»ятсот дев'яносто одної ) грн. 02 коп. згідно платіжного доручення від 09.07.2010 року № А0709U00MZ та кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 ( сто двадцять ) грн. згідно квитанції № A0709U00NO від 09.07.2010 року.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.і ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має. статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NК7/F/68 від 15.07.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK7/F/67 від 15.07.2010 р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-878/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Каракай Н.Д.

При секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізькій області про визнання дій суб`єкту владних повноважень неправомірними та стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій суб`єкту владних повноважень неправомірними та стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

На запит суду відділ РАЦС Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області направив копію актового запису про смерть № 184 від 17.09.2010 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав: м. Гуляйполе, Запорізької області, вул. Спартаківська, 3/6, який помер 16.09.2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку зі смертю позивача, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 5 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій суб`єкту владних повноважень неправомірними та стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-319/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 червня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
справа№ 2 -33/2010р.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

В поданій заяві ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ вказує, що 11.01.2010року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 156,38 грн. було залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується суми боргу, а саме в ухвалі не вказана сума боргу, яку просив стягнути позивач. Просить роз'яснити ухвалу від 11.01.2010 року у справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в частині суми позову.

Питання щодо роз'яснення рішення суду розглянуто згідно ч.З ст.221 ЦПК України у відсутності сторін. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч.І, ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - задовольнити.

Розяснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від

10 січня 2010 року по справі № 2-33/2010 р. за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, а саме розяснити, що боргом за використану електроенергію являється сума в розмірі 156 грн. 38 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа №2-94/10
Ном. стат. звіту -29
Код суду - 0707
6 вересня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - Рижикова В.Г.
при секретарі - Лиснички І.П
з участю представника відповідача по справі - ОСОБА_1М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про відшкодування майнової шкоди ,
13 травня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про відшкодування майнової шкоди винесено рішення, яким вищевказану позовну заяву задоволено, а саме: стягнуто з ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського МРЕМ на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. майнової шкоди, як компенсації за пошкоджені побутові електроприлади, та стягнуто на користь держави судові витрати.
Але при винесенні вищевказаного рішення судом у резолютивній частині рішення не
вирішено питання щодо відмови у стягненні з ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго на користь
ОСОБА_2 компенсації за пошкоджений музичний центр First.
В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_1 проти вирішення
питання щодо стягнення компенсації за музичний центр First не заперечувала.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача по справі Беран
М. М.., суд приходить до висновку, що по справі необхідно винести додаткове рішення.
Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.
Так, при винесенні вищевказаного рішення, у його мотивувальній частині судом
встановлено, що позивачем не надано доказів та підтверджуючих документів щодо пошкодження відповідачем музичного центру First, але в резолютивній частині питання про відмову у стягненні компенсації з ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго за даний музичний центр First не вирішено.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,-
По справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про відшкодування майнової шкоди винести додаткове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ 500 (п*ятсот) гривень майнової шкоди за пошкоджений музичний центр "First.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий В. Г. Рижиков
Справа № 2-597/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.09.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 2-407/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2010 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-173/10
УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С. при секретарі Нагорнюк Я. І.,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого проведено слідуючі дії :

-уточнено позовні вимоги позивача та чи є заперечення проти позову відповідачів ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано якими доказами кожна із сторін буде підтверджувати ті обставини на які посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту до судового розгляду на 28.09.2010 о 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9а.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Лободзінський
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1056/2010
05 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа 2-18/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.11.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 07.12.2010 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07 грудня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ТОВ «Урожай»

про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12,00 годин 10 лютого 2010.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя