overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-579/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харкіобленерго» до ОСОБА_1,

про стягнення плати за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що у відповідача був встановлений факт підключення прихованої електропроводки поза приладом обліку та складений Акт. Згідно розрахунку необлікованої електричної електроенергії за період з 05.08.06р. по 05.08.09р.розмір витрат 6 223 грн.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харкіобленерго» до ОСОБА_1 ро стягнення плати за недовраховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4886/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 16 липня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, у позові не викладено обставин, зокрема про те, чи звертався позивач згідно із вимогами ст. 158 СК України до органу опіки та піклування щодо вирішення питання про участь у вихованні дитини та спілкуванні із нею та чи приймалось рішення відповідним органом опіки та піклування, які є докази цього. Не зазначено будь-яких інших доказів вчинення відповідачем перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні дитини.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

04 червня 2010 року Суддя Рокитнівськош районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І. провівши попереднє судове засідання по справі № 2-402/2010 за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

ухвалив:

Проведення підготовчих дій до судового розгляду справи вважати закінченими.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Томашгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року в залі засідань Рокитнівськош районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: М.В. Денисюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5410/10
Провадження № 5410/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010

28 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повною сплатою боргу відповідачами. Також, просить стянути з відповідача сплачені судові витрати.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго 30 грн. витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-866/10 Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2010 року залишено без руху до 15 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, судового збору, зазначення в апеляційній скарзі осіб, які беруть участь у справі та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги.

Станом на 18 березня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 1 березня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 6 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Cуддя Тимчук Л.А. ,, _
справа № 2-3125/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 11 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 11 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-137/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській O.A., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

З 14 березня 1986 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4% його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини, яка на даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, у зв'язку з відсутністю матеріальної можливості. Під час слухання справи по суті, в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 180 CK України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилися від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають з 14 березня 1986 року по теперішній час. в даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 7 червня 2010 року по день повноліття дитини.

2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

4.В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя B.А..JIenexa.
Справа № 2-3401/10
У Х В А Л А

про закриття провадження

28.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач заявила про відмову від позову, оскільки вони помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь законних прав та інтересів, тому може бути прийнята судом, а справу слід закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1200-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 22.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 22.07. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1747/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-1747/10

23 вересня 2010року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяві; ОСОБА_1 А: / Анатоліївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.09.201 і року вк, ¦ позовна заява залишена без руху, оскільки не

відповідає встановленим ст. 119 ЦПК Укроїш, вимогам щодо її змісту, а саме, в позові не в повній мірі зазначено відомості про позивача та відповідача, зокрема, не вказано повну адресу позивача та поштовий індекс ст значення якого є обовязковим при зверненні

до суду, оскільки це має значення для їх нові/ змлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання.

Для усунення вищевказаних ледол ' ічу надано строк терміном, який не може

перевищувати 5 днів з моменту при: ,, ачем копії цієї ухвали, однак до вказаного

терміну позивач не виконала вимо. и ухвал.

За таких обставин, позивну зал: л і А. слід вважати неподаною та повернути

позивачу.

На підставі викладеного, кпую в т ЦПК України, суд -

те :

Позовну заяву ОСОБА_2:т ОСОБА_2 розірвання шлюбу - вважат и н з .

Ухвала може бути оскау ¦сене п 'яти днів.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
про залишення заяви без руху
Справа №2о-10
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської областіпро визнання спадщини відумерлою,
Вільшанська селищна рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те. що ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто більше одного року тому помер ОСОБА_1, який до смерті мешкав по АДРЕСА_1. Померлому належала земельна частка (пай) з земель колективної власності КСП «Аврора» на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1, площею 6,1 умовних кадастрових гектари, розташована на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої особи та передати її у власність територіальної громади (комунальну власність) Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені в розмірі, який не відповідає встановленому розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи окремого провадження. Відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», розмір цих витрат становить 30 гривень. Крім цього, заява не відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданнямстроку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,
Заяву Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.
Повідомити Вільшанську селищну раду Вільшанського району Кіровоградської області про необхідність усунути вищезазначені недоліки заяви до 05 березня 2010 року.
Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься недоданою та буде їм повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 - 792 / 2010 року

22 грудня 2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10Л2.2010 року Чемеровецьким районним судом було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 22Л2.2010 року для усунення недоліків.

У встановлені строки позивач недоліки не усунунув, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обст; що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Р.В. Назарчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2911/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 15.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-67/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 22 листопада 2010 р. на „10 год „ 00 хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм