overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-49/10
УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2010 р.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ПриватБанк звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 22 грудня 2009 року дана позовна заява залишена без руху і ПАТ ПриватБанк наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 4 січня 2010 року, однак цього зроблено не було і тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя В.П. Задорожний
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. числі сторони, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-1072-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Нетішииський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Кулеші Л.М. гіри секретарі - ЛисюкО.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом

Позивач, 30 1 1 2010 року, подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі

Керуючись ч 1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяьу ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішииський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1987/2010
Провадження № 1987
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу, позовною заявою ОСОБА_2 э ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було призначено товарознавчу експертизу.

30.08.2010 року до суду надійшов висновок товарознавчу експертизи .

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті, провадження по справі необхідно дновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ши Вікторівни про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу, позовнолю заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони викликати в судове засідання на 10 год.00 хв. 09 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1970/10
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1347,57 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1347,57 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1478/2010
Провадження № 1478
УХВАЛА

20.01.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.11.2009 року позивачу надано строк до 10 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про припинення послуг, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Як видно із тексту позивної заяви та з наданих до суду документів відповідач знаходиться за межами Жовтневого району м. Кривого Рогу. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх знаходження.
Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про припинення послуг повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-353/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2010 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі: Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого16.06.1996 року Котловинською сільською Радою Одеської області, актовий запис № 7.

Попереднє судове засідання по справі було призначене на 09.02.2010 року, проте сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявились. На підставі ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи і призначив новий розгляд справи на 10.03.2010 року. Сторони будучи належним чином повідомлені у судове засідання знов не зявились, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надали..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду. На підставі ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А. Бешлієва
Справа №2-2289-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1037/10
23 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя: С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2575/2010
Провадження № 2575
УХВАЛА

17.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про шахрайство, привласнення коштів, невиконання договорів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначені адреси відповідачів.

Не надані копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Позивач зазначає, що вона інвалід 2 групи, але документів, що підтверджують вказану обставину не надає.

Позивач не сплатила судового збору в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Конкретно не викладені позовні вимоги.

Із змісту позовної заяви тільки вбачається те, що позивач просить зобов»язати ОСОБА_2 повернути 1914 грн. та 800 грн. за неякісно виконані роботи. Стягнути з ОСОБА_3 800 грн., що були сплачені йому за вікно.

Позовна заява не відповідає іншим вимогам встановлені законом.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

у х в а л и в

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 14 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2- 112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочнського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

пл: злплзви в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122. 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права на земельну частку ( пай).

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 16 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 лютого 2211 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони : сллгніовуються.

Копію захвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений дслпном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Аркадіївни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Ухвалою суду від 04 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання

проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 15 березня о 10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1046/2010
Провадження № 1046
УХВАЛА

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 09 квітня 2010 року на 13 год. 30хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1344-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -