overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-299/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2010 року м.Коростишів

19 березня 2010рокц Коростишівський районний суд Житомирської

області в складі: головуючого - судді Рибнікової М.М. при секретарі Бондаренко

Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради

Коростишівського району , Житомирської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 Станіславоеич звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10.05.2005 року помер ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть від 11.05.2005 року серія 1-ТП №005654, після смерті якого відкрилась спадщина на майно,в таму числі на житловий будинок з надвірними будівлями , що розташований за адресою: с.Смолівка, вулиця Миру, 17 та відповідно до заповіту на ім.»я позивача від 30.12.2003 року, посвідченого Харитонівською сільською радою Коростишівського району, Житомирської області..

Через незнання закону позивач пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори, в зв»язку з необізнаності в законодавстві, тому позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує з мотивів наведених в позовній заяві.

Представник Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області до суду не з"явився , надіслав заяву в якій просить попередній розгляд справи провести без участі представника, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.10, 60, 130, 212, 213, 214, 215ЦПК України, ст. 1272 ЦК Укроти, суд,-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 10 травня 2005 року - один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №: 2-1010/10
Провадження № 2-1010/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповецъ В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду , Житомирської знаходиться аналогічна справа №2-н-17/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за »не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.З ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 05 березня 2009 року було винесено судовий наказ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-676/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивач від даного позову не відмовився. Пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 16-40 год. 06 вересня

2010 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Китомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

Відповідачу надати в судове засідання свідоцтва про народження дітей.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали вручити сторонам по справі, представнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-38/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"24" лютого 2010 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозького району

Херсонської області

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Базіль Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Із змісту поданої позовної заяви та долучених до неї матеріалів справи слідує, що сторони мають спільну дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу дитині не виповнилось один рік.

Згідно ст. 121 ІДПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Виходячи з викладеного та керуючись п.5 ст. 121 ЦПК, ст.110 Сімейного Кодексу України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що позов про розірвання шлюбу може бути поданий після виповнення дитині одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Базіль Л. В.
Справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1696 грн. 50 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість та сплатив судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-337/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 10 год.ЗО хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2903/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1067, 39 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 1067, 39 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 1067, 39 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 1067, 39 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2013/2-499/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-162/2010
Провадження по справі № 2-162/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.03.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-21/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 вересня 1997 року Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою за актовим записом № 4.

21 січня 1998 року від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4, та 28 серпня 1999 року дочку ОСОБА_5.

З 6 січня 2009 року він з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-224/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 травня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

04 червня 2010 року Справа №2-91/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну та здоровю внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.04.2010 року провадження у справі зупинено до завершення авто-товарознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1. 25.05.2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

За наведеного вище суд знаходить підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Копію ухвали направити сторонам, яких одночасно викликати у судове засідання, яке призначити на 14 год. 30 хв. 30.06.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий с уддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-38/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Красноїльський
деровообробний комбінат» інд.код 05446835 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованність по заробітній платі за грудень 2009 року в сумі 812,63 /вісімсот дванадцять гривень 63 копійки/.
2.Стягнути з ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_3С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» __________________________
Строк предявлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_3С
Місце печатки суду
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
справа 2-3047/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень з заробітку відповідача щомісяця.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився .

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2008р. по 14.05.2010р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в яка перебуває на утримані у позивача. В свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач - ОСОБА_2 Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Інших утриманців відповідач не має. Стягнень за виконавчими листам з відповідача не проводиться. На хронічні захворювання - не страждає.

Місце роботи та відомості про заробіток відповідача не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 141,180-184 СК України,

суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 11.08.2008 р.н ., в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень з заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 01.07.2010р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя: