overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/10
Провадження № 2-358/10
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. н Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до з ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу посилаючись о 04 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського кя юстиції Харківської області, актовий запис № 42. Від сумісного проживання та в період 27 жовтня 2005 року народився син - ОСОБА_5, якісна теперішній час н> разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2008 року, господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує но, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу ть інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Внаслідок цього почуття любові між їй утрачено. Спір про поділ спільного майна відсутній.

зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 05 липня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною на підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 .00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_6
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 22 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів безпідставно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

позивач прокурор Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів безпідставно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач надав заяву, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зборівського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів безпідставно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду: ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2010 року.

Голова Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До відкриття провадження в справі позивачем подано заяву Про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Враховуючи вище наведене вважаю, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
справа № 2-2598/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хо про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хо про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі відкрито 26 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 17 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хо про стягнення заборгованості по кредитному договору, до розгляду на 22 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-607/2010
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І

секретаря Курко М.М.

позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Остринської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Остринської сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І. Лущак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3686/10
УХВАЛА

"23" червня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Ухвалою від 27.05.2010 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Вимоги ухвали від 27.05.2010 року про залишення заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження yxвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 2-789/10
У Х В А Л А

14.07.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в скалді:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду у Бериславському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду у Бериславському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-815/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Попереднє судове засідання по справі провести 8 вересня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 7 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ УКРАЇНИ

24 " грудня 2010 року

Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача витрати пов"язані з відшкодуванням вартості матеріального збитку у розмірі 24 410,00 грн. та понесені судові витрати. Позов мотивовано тим, що 22 серпня 2009 року, о 10 год. 15 хв. на 13 км.+ЗОО м. автодороги Ульяновка-Миколаїв, відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 застрахований у приватному акціонерному товаристві "ПРОСТО-страхування». Позивач виплатив за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля 49 400 грн. та отримав право на регрес. 24990 грн. в порядку регресу позивачу було сплачено СтзДВ "Глобус", в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, а решту, в сумі 24 410 грн., просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить суд заслухати справу і відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позов визнав повністю та підтвердив обставини справи, викладені в позовній заяві.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач заявлений позов повністю визнав. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його

судом.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 88, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування",

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 24 410 (двадцять чотири чотириста десять) гривень матеріальної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 364(триста шістдесят чотири) гривень 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя СЯ. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5560/10
Провадження № 5560/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2010р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 липня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам"янківської сільської ради про встановлення межі між суміжними земельними ділянками сторін по вул. Зелена № 6 та № 8 в с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області відповідно до картографічних матеріалів Кам"янківської сільської ради- викопіювання з опорного плану земельних ділянок сторін, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам"янківської сільської ради про встановлення межі між суміжними земельними ділянками сторін по вул. Зелена № 6 та № 8 в с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області відповідно до картографічних матеріалів Кам"янківської сільської ради- викопіювання з опорного плану земельних ділянок сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам"янківської сільської ради про встановлення межі між суміжними земельними ділянками сторін по вул. Зелена № 6 та № 8 в с. Мовчанівка Підволочиського району Тернопільської області відповідно до картографічних матеріалів Кам"янківської сільської ради - викопіювання з опорного плану земельних ділянок сторін.

Продовжити проведення попереднього судового засідання 01 липня 2010 року , так як так як в судовому засіданні присутні : ОСОБА_2 І і його адвокат ОСОБА_3 3., ОСОБА_1 і його адвокат ОСОБА_4.

Вручити ОСОБА_2 І копію позовної заяви, а також направити копію позовної Кам"янківській сільській раді, яким запропонувати подати свіої заперечення на позов в строк до 15 серпня 2010 року.

Суддя
Справа № 2-808/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.07.2010 року о 09-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-284/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Справа №2/0624/28/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-345/10Головуючий у 1-й інстанції Денисова
Провадження № 22-ц-2051/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Борщівському районі на рішення Борщівського районного суду від 10 червня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Борщівському районі Тернопільської області, третя особа управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації про скасування рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Борщівському районі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Борщівському районі Тернопільської області на рішення Борщівського районного суду від 10 червня 2010 року року визнати неподаною та повернути апелянту.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2