АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6598/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А,

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду

м. Полтави від 30 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.. Полтави від 30 квітня 2010 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському Відділенню НДІСЕ їм.. Бокаріуса, попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України «Про судову Експертизу».

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1)
Як були розташовані транспортні засоби під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в момент зіткнення відносно один одного?

2) Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо механізму пригоди?

3) Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ВАЗ днз20584 СК ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху ?

4) Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

5) Чи дії (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2В.) з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку зі сталою подією ?

6) Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху?

Розгляд справи зупинено до отримання висновку експерта.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_3, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 в частині зупинення провадження по справі, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року та поновити розгляд справи.

Апелянт вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово- автотехнічної експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди..

Нормами п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України передбачено право суду як за заявою особи, так і з власної ініціативи зупинити провадженні у справі у випадку призначення експертизи.

Виходячи з даної норми, з урахуванням того що висновок експерта є одним із доказів по справі, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про зупинення провадження по справі до надходження висновку експерта.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження по справі. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року, судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1