overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ШимківС.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 2 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 2 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті позовної заяви до ТОВ КБ "Арма" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

23 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав на дану ухвалу апеляційну скаргу.

Під час знаходження справи в провадженні апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Арма" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_2 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_3

…………………………………………………………………………………………

Справа 22-426-10 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Категорія № 19.27 Доповідач Шимків С.С.
Справа № 2-н-135/10
Провадження №2-н-135/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 860 гривні 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М.Довготько
Справа № 2-1921/10
У Х В А Л А

«1 8» жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі

Тимкович С'.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства

Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання

права власності на частку в квартирі.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на частку в квартирі №30 по вул.Грінченка.2а в м.Львові.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаною у матеріалах справи адресою. Про причини їх неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на частку в квартирі - залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_4 сплачені 51грн. судового збору по квитанціях №35 від 12.05.2010р. та №4 від 10.06.201 '.р. з місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ ; Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного о Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом г.сдд-то апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Попереднє судове засідання призначити на «27» травня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 2-2556-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на даний час шлюб між ним розірвано, сімя їхня фактично розпалася, донька проживає разом з нею перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2010 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: .
Справа №2-815/10
номер стат. звіту 26
Код суду - 0707
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Кузьма А.І., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач в судове засідання, призначене на 22 березня 2010 року о 09

годині 00 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про

час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла

заява пре розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. З ч.1 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився з судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутність. За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства

„Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором

кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Головуюча Л.В.Курах
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2032-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6096-10 р. Головуючий у 1-й інстанції:Дьомич Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду від 21 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2010 року - залишена без руху до 20 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 4 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 6 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6136/10
Провадження № 6136/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010

27 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.10.2010р. о 15 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2010 року справа № 2-670/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі.

2.3авести цивільну справу, рядок 45,46 розділ А статзвіту форми №2Ц.

3.Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 28.10.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.3апропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя І.Г.Кобрін
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 9
Справа № 2о-22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається, що вона народилась 15.07.1925р., її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 25.01.1968р. батько заявниці помер, після чого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться по пров. Новий, 14, в смт. Вільшанка, Кіровоградської області. Заявниця вказує, що вона звернулась до Вільшанської державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини, в чому їй було відмовлено у звязку з тим, що нею втрачене свідоцтво про народження, а у відділі РАГС не зберігся відповідний актовий запис, через що не можливо встановити родинний звязок. Факт наявності родинних відносин підтверджується поданими документами та можуть підтвердити свідки.

У зв'язку з наведеним заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 14 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-921/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-59/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська Полтавської області про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в суді на 14 год. 20 хв. 13 липня 2010 року про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-о-2/11
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А про відкриття провадження

30.12.2010 смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч Валентина Михайлівна , розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення юридичного факту спільного проживання ,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2011 10:00 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2о-364/2010
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України і одночасно заявнику запропоновано усунути недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

ОСОБА_1 дану копію ухвали суду отримав 16.12.2010 року про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим, дотепер заявник не усунув недоліки даної заяви, внаслідок чого ця заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення, і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.12.2010