overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 306 грн. 43 коп. за несплату послуг електрозвязку,

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню. Належним позивачем є юридична особа Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком». Позовна заява підписана юрисконсультом, в якої, як вбачається з додатків до позовної заяви, повноважень представляти інтереси позивача не має. Не підтверджено належними доказами також повноваження представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» начальником цеху телекомунікаційних послуг № 5, довіреність без печатки № 36 від 26 травня 2010 року не має юридичної сили.

Крім того, долучені як додатки ксерокопії документів належним чином не завірені.

У відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень.

Керуючись ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 306 грн. 43 коп. за несплату послуг електрозвязку повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 березня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2010 року залишено без задоволення. Згідно вимог ст.231 ЦПК України у такому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення такої ухвали.

Апеляційна скарга подана не до суду першої інстанції, а до апеляційного суду. До суду першої інстанції апеляційна скарга поступила з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку, тому відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-566/2011р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_4

Категорія 27 Доповідач Шишко А.І.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Справа № 2-571/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. м. Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

При секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 147 грн. 90 коп. -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 147 грн. 90 коп. на користь держави, заподіяної відповідачем рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби.

До початку попереднього судового засідання, представник позивача надав на адресу суду заяву, в якій відмовився від позову та просив закрити провадження по справі, у звязку з добровільним погашенням відповідачем суми заподіяної шкоди, про що свідчить квитанція № 56-1664 від 24.02.2010 р. на суму 147 грн. 90 коп. в матеріалах справи. Просив справу розглянути за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу провадженням закрити. Оплата заподіяної шкоди відповідачем підтверджується квитанціями в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу від позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 147 грн. 90 коп.

Провадження у справі закрити. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.А. Бешлієва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5018/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Справа № 2-12/11
Провадження № 2/409/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2010 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Проваидження у справі за п2озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год. 23 травня 2011 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1898
Головуючий у І інстанції: Регеша В.О.
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 травня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Світловодськ на

постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-376/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6641/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010

17 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2010 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 1.12.2010 р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-2405
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровича про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків , не займається вихованням дитини і матеріальної допомоги на її утримання не надає. Вихованням та утриманням ОСОБА_4 займається мама ОСОБА_1 Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву в якій позов визнав, просить справу розглядати у його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав.

Суд, заслухавши позивача, представника органу та піклування, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але ухиляється від своїх обов'язків по його вихованню та утриманню.

Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини де батьками вказані сторони, актами обстеження матеріально- побутових умов, письмовим висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, п.2 ст. 164, 165,166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом

подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зсіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя С.П. Дужич
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«08» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинськоїобласті в складі:

головуючого: судді ПікулиН.В.

при сеіфетарі: ОСОБА_1.

з участю позивача: ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на /г частину спільного подружнього майна та звільнення майназ-підарешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК України,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 годину «30» червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тоостянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 25 січня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-1971/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею,
Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні житловою площею, та просив суд зобов`язати ОСОБА_2 надати йому можливість проживати в квартирі АДРЕСА_1 . Сстверджував, що з червня 2007 року зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 .
На початку розгляду справи по сутті позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у сторін є можливість вирішити цей спір у позасудовому порядку.
Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5218/2010
Провадження № 5218
УХВАЛА

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 03 серпня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Ж.В.Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 07» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Попереднє судове засідання призначити на «19» липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
справа № 2-2790/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 06 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 25 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду на 14 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл