overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4782/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Диканському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦІ ІК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили іпляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-201/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103.ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

При секретарі: Шафатинській О.В.

З участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Форум Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст.130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

підготовці до судового розгляду справи судом з»ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, визначено коло які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи, Підготовку справи до судового розгляду закінчено,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на14.10.2010 р. на.

14год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-1511/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіа на утримання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментіа на утримання повнолітнього сина,-

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіа на утримання повнолітнього сина.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа 2-н-626/2010р.
Номер рядка стат. звіту 2
Код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
02 червня 2010 року м.Мукачево
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦГЖ України, ст.ст.625, 1048- 1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП „ Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2839 грн. 79 коп.

В судове засідання призначене на 20.11.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „ Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-5267/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування дитини, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів витрачених на лікування дитини та зобовязання в подальшому сплачувати 50 % вартості лікування дитини.

Ухвалою від 29 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 06 грудня 2010 року позивач надала суду заяву про залишення її позовної заяви в частині зобовязання в подальшому сплачувати 50 % вартості лікування без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині зобовязання в подальшому сплачувати 50 % вартості лікування підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування дитини в частині зобовязання в подальшому сплачувати 50 % вартості лікування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5941/10
Провадження № 5941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010р. о 14.20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
справа № 2-3650/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 22 липня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 22 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-597/10
Провадження № 2-597/10
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 04 жовтня 1997 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, в Люботинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 134. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти на теперішній час мешкають разом з позивачкою, відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дітей.. Сімейне життя не склалось, виникали постійні сварки, сторони не могли досягти згоди у вирішенні важливих питань, втратили почуття кохання та взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2008 року, до теперішнього часу не поновлювались. Сторони однією родиною не мешкають, спільне господарство не ведуть. Спір про розподіл майна сторонами не вирішено.

У звязку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120. 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3438 /2010 Головуючий І інстанції -Регеша В.О.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної

скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося з апеляційною

скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в м. Світловодськ .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна

скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії

ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37

грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року,

але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК

України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1587/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2010

Справа № 2-Н-1587-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

13.07.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-402/2010
Провадження № 402
УХВАЛА

11.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Фікон про визнання недійсними угод, стягнення збитків.

У судовому засіданні позива надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у нього або в інших осіб, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява про забезпечення позлву підлягає повернення як така, що не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласчти арешт на квартиру АДРЕСА_2, зазначає, що вона належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, проте жодних відомостей в підтвердження цього не надає.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у нього або в ніших осіб, вказана вимога також є неконкретоизованою, оскіль позивачем не зазанчено межі забезпечення позлву, тобто сума коштів, на які просить накласти арешт, номера рахунків та банківські установи, а аткож треіх осіб, у яких ці кошти можуть знаходитися.

Керуючись ст.153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., вивчивши заяву Володимир-Волинського управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування водопостачанням та водовідведенням,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_2 в розмірі 737,16 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинський, користується послугами з водопостачання та водовідведення, але оплату отриманих послуг не проводить, чим порушує умови договору ст. 160 ЖК України.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Поряд з тим, згідно положень ч. 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої заяви Володимир - Волинського управління водопровідно- каналізаційного господарства вказано, що місцем проживання боржника є м. Володимир - Волинський, АДРЕСА_1.

Судом у відповідності до вимог ч.б ст.100 ЦПК України було направлено запит до про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Згідно довідки № 18/14577 від 01.12.2010 року, наданої на вимогу суду начальником СГІРФО Володимир - Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, вбачається, що за даними обліку реєстрації місця проживання, громадянин ОСОБА_1А, 01.05. ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання з 21.08. 2010 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку із смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Володимир-Волинському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування водопостачанням та водовідведенням у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1, який помер 14.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя