overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-3736/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти справі № 2-3736/2010 р. та призначити справу на судове засідання о 14.00 год. на 09грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1519/2-8748/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2О до відповідача ОСОБА_3М, третя особа: про про розір шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2О до відповідача ОСОБА_3М, третя особа: про про розір шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 11.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-69/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори, Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010р. на 11год. 00хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати оригінал заповіту ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-168/10

17.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідачкою за кредитним договором від 26.06.2006 року в розмірі 154754 грн 83 коп на дім на земельну ділянку загальною площею 73, 20 кв.м., які розташовані в м. Бердичеві по вул. Сакко і Ванцетті, 6, які належать останній, шляхом продажі вказаних предметів іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з тим, що відповідачка повністю погасила заборгованість по вказаному кредитному договору та надала суду відповідну заяву.

Оскільки така заява надана суду, керуючись ст.ст. 207 п.5, 83 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1556 грн 05 коп сплачений у місцевий бюджет.

Заяву про апеляційне оскарження настоящої ухвали може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-635/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину ЗО хвилин 26 липня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічний Т.З.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-1679/10

Справа № 2-1679/10

"02" вересня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А..

при секретарі Базаджи Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом, в якому вказала, що 14.06.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, втратили почуття та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинили в травні 2010 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем не має.

В судовому засіданні позивачка просить шлюб розірвати на підставах, викладених в позові, на надання строку на примирення не згодна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом п*яти місяців разом не проживають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, втратили почуття та поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем не має. Відповідач не надав доказів, що можливе збереження сім*ї..

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 051983. виданого 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ. копією свідоцтва про народження дитини серії 1-ЖС № 096183 виданого 22.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10. 11. 60. 212. 213. 214.215 ЩІК України, на підставі ст. ст. 330. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 14.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ, актовий запис № 23. розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2026/2-29/11
Провадження № 2/2026/7/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Люботинської міської ради Харківської області про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третьої особи: Люботинської міської ради Харківської області про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачі зазначили, що житловий будинок літ. «А-1», з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.. Караванська, 1 зареєстровано в 3/8 частинах за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 1996 року № 2-62/96 та в 5/8 за відповідачкою ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18 жовтня 2000 року за реєстровим № 3-815.

Між співвласниками виникає суперечка щодо користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою. Земельна ділянка є комунальною власністю, так як належить на праві власності Люботинській територіальній громаді. Зі слав позивачів, відповідачка ОСОБА_4 порушує їх права, тому вони змушені звернутися до суду.

У звязку з наведеним позивачі просили визнати порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Караванська, 1. між групою співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18 червня 2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Але цивільна справа була повернута без проведення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку зі звільненням експерта та відсутністю іншого експерта за спеціалізацією проведення будівельно-технічних експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Люботинської міської ради Харківської області про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2010 року на 14.00 год., у судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2094/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське між регіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське між регіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги,

- визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське між регіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-45/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на „9 серпня 2010 року о 9.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-11/2010 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

народних засідателів Снопко І.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 ( заінтересована особа : Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя) про визнання особи недієздатною .

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном.

В судовому засіданні заявник надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 26.01.2010 року , виданого Долинської сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області від 28.01.2010 року. Актовий запис № 3.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 ( заінтересована особа : Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя) про визнання особи недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-152/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву опіки та піклування Городищенської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою опіки та піклування Городищенської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-28/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на „20 квітня 2010 року о 9.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CSMWSE00000049 від 13.09.2007 року відповідач 14.09.2007 року отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 14.09.2010 року. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку вносити кошти у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та відсотків, встановленої графіком сплати кредитних платежів. Позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором станом на 30.08.10 року складає 23207,93 грн., яка складається з: 7302,14 грн. заборгованість за кредитом; 7602,68 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3102,27 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3619,51 грн. пеня за несвоєчасне виконання договірних зобовязань а також штрафи; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1081,33 грн. штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не бажає відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-446/2010 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 04 листопада 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-118/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями таким, що відбувся та про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями таким, що відбувся та про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями та призначити розгляд справи на 24 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя