overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-449/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор служби громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського району в Черкаській області про визнання осіб таким, що втратили право на житло в будинку №51 по вулиці Гулака Артемовського в м. Городище, Черкаської області та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

05.07.2010р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор служби громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського району в Черкаській області про визнання осіб таким, що втратили право на житло в будинку №51 по вулиці Гулака Артемовського в м. Городище, Черкаської області та зняття з реєстрації.

В ході судового розгляду, позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та подала до суду заяву в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор служби громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського району в Черкаській області про визнання осіб таким, що втратили право на житло в будинку №51 по вулиці Гулака Артемовського в м. Городище, Черкаської області та зняття з реєстрації, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідачів, третьої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор служби громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського району в Черкаській області про визнання осіб таким, що втратили право на житло в будинку №51 по вулиці Гулака Артемовського в м. Городище, Черкаської області та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

«28» травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 09 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-2240
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок та виплату допомоги постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок та виплату допомоги постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», прийнятого Верховною Радою України 2 грудня 2010 року дана справа підлягає розгляду у відповідності до правил , встановлених КАС України.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами»,п.1ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок та виплату допомоги постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-385/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-177/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до Чернилівської сільської ради, Оріховецької сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,30 годин 25 лютого 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., згідно квитанції №NК31/4/58 від 04.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції № NК31/4/59 від 04.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-02/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2010року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Демидівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Зозулі П.Г., народних засідателів Сивенко В.О. та Фінюка М.І., при секретарі Ковальській Л.С., провівши попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії

-витребувано додаткові докази по справі - висновок медичної комісії про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини; документи, що посвідчують право власності або користування житлом усиновителя; згоду дитини на усиновлення;

визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись cт. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини призначити до судового розгляду на 9 годину 20 хвилин 11 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зозуля П.Г.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-983/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Юж-Кредит" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа начальника СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС Укравїни в Миколаївській області по даним адресно-довідкової картотеки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території м. Южноукраїнська не значаться.

Відповідно до с. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманою судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу,

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення йому заяви.

Керуючись ст.ст. 83,109, 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки повернути позивачеві.

Повернути Кредитній спілці "Юж-Кредит" судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 1350 гривень 35 копійок за платіжним дорученням №316 від 04.08.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень за платіжним дорученням № 315 від 04.08.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Судця Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за№ 2-0-66/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 50 хвилин 09 листопада 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09 листопада 2010 року, а також до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Бугіль В.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-662/10
УХВАЛА

23 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановила:

09 грудня 2009 року СВАТ "Агрокомбінат "Калита" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку №14 по вул. Червоноармійська в смт. Калита Броварського району Київської області.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить викладу обставин, які стосуються правового статусу будинку № 14 по вул. Червоноармійська в смт. Калита як гуртожитку, підстав надання його відповідачу (включаючи і правові підстави).

Не містить також і зазначення доказів цих обставин та доказів того, яке з жилих приміщень гуртожитку по вул. Червоноармійська буд. 14 в смт. Калита Броварського району було надано відповідачу.

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути Сват "Агрокомбінат "Калита" 8 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 4773 від 29 жовтня 2009 року на р/р 0150 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 39 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню №4778 від 29 жовтня 2009 року на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ. КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-901-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 05.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 05.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володарський районний суд Донецької області
№ 2-с-4/10 р.
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

11 жовтня 2010 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20.09.2010 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення ОСОБА_1. на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна" основної заборгованості за послуги мобільного звязку у сумі 31,86 грн., 668,56 грн. сума договірних санкцій, 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.10.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, тому як вона не згодна з цим рішенням за наступними підставами:

- строк дії договору, на який посилається заявник, закінчився 29.08.2009 року. Умови даного договору були виконані у повному обсязі та ніяких претензій від заявника не надходило до теперішнього часу;

- доказова база, яка була надана заявником, не відповідає документам, які додані у якості доказів ( в документі про платежі та баланс абонента вказані налічені рахунки не відповідають графі платежів, не вказано звідки взялась заборгованість в 244 дні та інші невідповідності справжнім обставинам справи).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву заявниці, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 20.09.2010 року.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 20.09.2010 року виданий за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 31,86 грн. основна заборгованість, 668,56 грн. сума договірних санкцій, а також стягнення з неї 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець