overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3096/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП№6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 638 грн.84 коп.

Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явилась, причини неявку суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. За вказаних обставин суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 638 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 - ст. 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП№6 заборгованість за послуги в розмірі 638 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2100/10

01.10.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.009.2010 року до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно Оо п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним. заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№2-84/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Млинівськийй районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Одемчука Є.В.

прн секретарі: Шендера Є.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції в Рівненській області про визнання заповіту недійсним ,-

УСТАНОВИВ:

09 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління юстиції у Рівненській області про визнання заповіту недійсним.

06 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Млинівського суду із заявою, в якій зазначила, що від позову відмовляється і просить справу провадження закрити.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х ВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління юстиції у Рівненській області про визнання заповіту недійсним закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.В.Одемчук.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-962/10

07.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про поновлення строку для звернення до суду, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та його реєстрацію, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хажинської сільської ради та відділу Держкомзему у Бердичівському районі. Просив поновити строк для звернення до суду, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ЖТ №018415, виданий Хажинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області 24 липня 2003 року, та реєстрацію в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №315, визнати за ним право власності на земельну ділянку. Свої вимоги обґрунтовувати тим, що державний акт виданий не правильно, але він на це своєчасно увагу не звернув.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду (заява долучена до матеріалів справи). Пояснила, що зараз відпала потреба у позові.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання юридичні особи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.16,17). Хажинська сільська рада про причину неявки свого представника не сповістила. Відділ Держкомзему у Бердичівському районі листом від 24.06.10 року №922 просить провести судове засідання без участі його представника (а. с. 18).

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність долучається до матеріалів справи).

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про поновлення строку для звернення до суду, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та його реєстрацію, визнання права власності на земельну ділянку.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-д^нщтхтрок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-128/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ГРИБІ ОСОБА_1

До

ОГІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2 Ружинського району

про

встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив у суді позов про встановлення додаткового строку для прийнятя спадщини, яка відкрилася після смерті його бабушки ОСОБА_4, яка померла 26.08.2007 року.

Позивач пояснює, що після смерті його бабушки залишилося спадкове майно за заповітом, та хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додаткового строку для прийняття спадщини. У суд позивач не зявився просив задовільнити позовні вимоги а саме про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У суд представник Огіївської сільської ради не зявився надіслав заяву справу слухати у їх відсутність проти задоволення позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечує.

Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серія 1 - ТП № 072488 від 27 серпня 2008 року видно, що ОСОБА_4 померла 26.08.2007 року.

Відповідно до заповіту складенного с. Огіївка, Ружинського району, від 31.01.2003 року вбачається, що ОСОБА_4 на випадок.своєї смерті робить таке заповітне розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалосьі взагалі все те. що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матимеме право, заповідає ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 1222, 1223 Цивільного кодексу України заявник є спадкоємцем за заповітом.

Як витікає зі ст.1270 ЦІ< України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1222, 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212- 215 ІДПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилася після смерті його бабушки ОСОБА_4, яка померла 26.08. 2007 року до 25.04. 2010р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2013/2-507/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 10.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-3190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1665 грн. 66 коп. заборгованості за комунальні послуги.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-4/10
Провадження № б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2010 року м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2007/24-24/234 від 26.12.2007 року в сумі 115002 грн.79 коп.,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 605 (шістсот п'ять) гривень 02 копійки судових витрат, що були сплачені останнім при подачi заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зi статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у paзi ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-31/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 січня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Машівського районного суду від 21 грудня 2009 року дану позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків до 12 січня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом.
Справа №2-97/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.04.2002 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_2, актовий запис № 4. Дошлюбне прізвище відповідачки Мельниченко. 04.10.2002 року від шлюбу народився ОСОБА_3. З лютого 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, оскільки вони не зійшлися характерами і тому в сімї, виникають постійні сварки, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, вислухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 01.04.2002 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_2, актовий запис № 4. Дошлюбне прізвище відповідачки Мельниченко. 04.10.2002 року від шлюбу народився ОСОБА_3. З лютого 2010 року сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою припинені, оскільки вони не зійшлися характерами і тому в сімї, виникають постійні сварки, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, так як він сам цього забажав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01.04.2002 року виконкомом Іваньківської сільської ради Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-802/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 07.09.2010 року з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що вона на даний час проживає в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, а відповідач є батьком дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 500 гривень на місяць.

В судове засідання позивач не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з»явився надіслалав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184 CK України ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 07.09..2010 року і до повноліття Віталія-23.10.2016 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., та на користь УДК в Коростишівському районі 120 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії

Суддя Т.З.Пасічний