АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2698/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2009року

по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства . обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс» про поновлення на роботі ті стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2009 року у праві за позовом ОСОБА_3 до товариства::з. обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відкрито провадження.

16 березня 2010 року ОСОБА_2- учасник ТОВ «Техно-Комплекс» , подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу судді такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати та постановити нову, якою передати вказану справу за підсудністю до господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , а також особи , які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2009 року відкрито проваджіення у даній' цивільній справі. Вказану ухвалу оскаржило в апеляційному порядку ТОВ «Техно- Комплекс» .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ «Техно-Комплекс» відхилено, а ухвалу судді Крюківського районного суду від 25 травня 2009року залишено без змін.

Також з матеріалів справи слідує, що предметом судового спору є поновлення на роботі позивачки ОСОБА_3 в ТОВ «Техно-Комплекс».

Главою 15 КЗпП України, визначений порядок розгляду та вирішення трудових спорів. Із змісту зазначених норм трудового законодавства вбачається, що сторонами в індивідуальному трудовому спорі можуть бути працівник, права

якого порушені, та власник, або уповноважений ним орган, підприємства, на якому працює працівник.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є лише учасником ТОВ «Техно-Комплекс», а отже рішення у даній цивільній справі не може будь-яким чином вплинути на її права та обоє язки.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження , у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов»язки якої суд першої інстанції не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню суддя доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 291 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Виходячи із вищенаведеного, та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно: