overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- Н-361/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту І
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної спілки Сяйво Карпат, м.Мукачевод, площі Миру, 17, до боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 2724 грн. 94 коп. за договором кредиту від 28 липня 2004 року за № 276 та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача Кредитної спілки Сяйво Карпат, м.Мукачево, площа Миру, 17 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 94 коп. Та 51 (пятдесят одну) грн. сплаченого державного мита, 30 (ридцять) грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про втримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-3337/10
У Х В А Л А

15 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Касим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Касим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по справі відкрито 08 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 01 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Касим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до розгляду на 04 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-397/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 2 червня 2010 року на 13.30 год.„ в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1981/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

11 листопада 2010 року до суду позивачем надана письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що на час розгляду справи відповідачем заборгованість погашена у повному обсязі.

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи судом, відсутній.

Вислухавши представника сторони, суд приходить до висновку про те, справа повинна бути залишена без розгляду, так як на час розгляду справи судом предмет спору відсутній, а сам спір вирішено сторонами по суті до розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89,207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р 0109 філія відділення ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, код 24673063, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 5, кв. 26. Інших спадкоємців після смерті матері, крім позивача не має ні по закону ні по заповіту. Позивач має намір прийняти спадщину, але пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини, котрий визначений законом від дня смерті спадкодавця і це є перешкодою для оформлення спадку в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини. Від прийняття спадщини позивач не відмовлявся, однак оскільки про існування спірної квартири він дізнався лише в грудні 2009 року тому вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною. В звязку з чим просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 5, кв. 26 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2008 року.

Позивач в судовому засіданні надав суду свою заяву в якій просить справу залишити без розгляду в звязку з відмовою від позову.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 2-517/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та попросив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2007 року в відділі РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 73, посилаючись на те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, вони перестали розуміти один одного через несумісність характерів, майже рік сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім»я фактично розпалася, примирення і збереження сім»ї не можливе. В шлюбі у них 14 липня 2008 року народилася донька Ангеліна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо його задоволення.

Суд, за обставин визнаних сторонами, які не підлягають доказуванню, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтересів інших осіб, а також беручи до уваги те, що подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 CK України, ст. ст. 10, 60-61, 212-215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 73 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання

шлюбу.

Копію рішення надіслати до відділу РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-484/09Головуючий у 1-й інстанції Дудяк
Провадження № 22-ц-243/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

01 лютого 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 1 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заліщицьким районним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 224 ЦПК України, у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача. Рішенням цього ж суду від 1 грудня 2009 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вищезазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231,232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляціному порядку може мати місце лише в разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, в прийнятті апеляційної скарги апелянту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231. 232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Заліщицького районного суду від 1 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-592/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і

призначити попереднє судове засідання на 1 вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 8-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-665/2010
УХВАЛА

20 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК № 1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

20 травня 2010 р. представник позивача подала заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2061/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2010 року про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Метагропром», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Метагропром»закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимогВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Метагропром»про стягненнязаборгованості за кредитним договором, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, оскільки віднесений до юрисдикції господарських судів.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і не даютьпідстав для їїзадоволення.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2010року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 вересня 2010 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору та оплат витрат на інформаційно- технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та оплат витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

При цьому згідно з квитанцією № 233_11104 від 14.09.2010 року та

квитанцією № 234________11104 від 14.09.2010 року ОСОБА_2 сплатила у

касу Ощадбанку 10002/104 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21.09.2010 року позовна заява повернута позивачці ОСОБА_2

Відповідно до ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви..

Судовий збір має бути повернутий позивачці з підстав передбачених ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Володимир-Волинське відділення державного казначейства Волинської області повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Володимир - Волинський район сплачений нею за квитанцією № 233_11104 від 14.09.2010 року судовий збір в сумі 51

( пятдесят одна ) грн.. та за квитанцією № 234________11104 від 14.09.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (тридцять ) грн..

Суддя:
Справа № 309/5109/15-ц
Провадження № 2-о-60/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до заінтересована особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту перебування фізичної особи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав

На стадії вивчення матеріалів даного позову встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні та піклуванні , надання права на спадкування майна померлого із спадкоємцями першої черги та зміну черговості спадкування , продовження строку на прийняття спадщини перебуває на розгляді в Хустському районному суді під №2-456/2010 р.

З огляду на встановлене та керуючись. п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 554/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.