Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27 серпня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Корігяній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.
У позові вказав, що 08.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/40/06 за яким відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 31 000 доларів США строком дії до 07.11.2011 року.
15.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/40/06 Склн від 08.11.2006 року, в якій п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.4 викладено у новій редакції.
27.11. 2006 між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2.
08.11.2006 року, у забезпечення виконання зобов»зань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 06/40/101/06, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 передав, а банк прийняв в іпотеку нежитлове приміщення підвалу літ. А-2, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Сорок років радянської України, 48, прим. 25, загальною площею 44, 8 кв. метрів; нежитлове приміщення підвалу та першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Сорок років радянської України, 48, прим. 27, загальною площею 72,9 кв. метрів, які належать ОСОБА_1 на праві власності.
15.11.2006 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до іпотечного договору, у якому п. 1.1 викладено у новій редакції.
27.11.2006 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 2 до іпотечного договору, у якому п.1.1 викладено у новій редакції.
ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язнання забезпечити погашення отриманого кредиту, а також, відповідно до п.п. 1.3, 3.1, 3.2. сплачувати позивачеві відсотки.
Взяті на себе зобов»язання ОСОБА_1 не виконує, тому просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором 2 929 763 грн. 62 коп., з яких: кредит 2 482 102 грн. 23 коп., нараховані відсотки- 317 279 грн. 62 коп., пеня- 55 918 грн. 53 коп, штраф- 74 463 грн. 24 коп.
У судове засіданні представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази.
Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстровоною у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідки ОАБ від 05.02.2010 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, за адресою місця реєстрації повідомлявся про слухання справи судом, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.
08.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/40/06 за яким відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 31 000 доларів США строком дії до 07.11.2011 року.
15.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/40/06 Склн від 08.11.2006 року, в якій п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.4 викладено у новій редакції.
27.11. 2006 між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2.
08.11.2006 року, у забезпечення виконання зобов»зань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 06/40/101/06. посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 передав, а банк прийняв в іпотеку нежитлове приміщення підвалу літ. А-2, яке знаходиться за адресою: ОСОБА_3, вул.. Сорок років радянської України, 48, прим. 25, загальною площею 44. 8 кв. метрів; нежитлове приміщення підвалу та першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: ОСОБА_3, вул.. Сорок років радянської України, 48, прим. 27, загальною площею 72,9 кв. метрів, які належать ОСОБА_1 на праві власності.
15.11.2006 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до іпотечного договору, у якому п.1.1 викладено у новій редакції.
27.11.2006 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 2 до іпотечного договору, у якому п.1.1 викладено у новій редакції.
ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язнання забезпечити погашення отриманого кредиту, а також, відповідно до п.п. 1.3, 3.1, 3.2. сплачувати позивачеві відсотки.
Взяті на себе зобов»язання ОСОБА_1 не виконує, має заборгованість за кредитним договором, як вказує позивач: 2 929 763 грн. 62 коп., з яких: кредит 2 482 102 грн. 23 коп., нараховані відсотки- 317 279 грн. 62 коп., пеня- 55 918 грн. 53 коп, штраф- 74 463 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, взяті на себе обов»язки ОСОБА_1 виконував не у повному обсязі, у зв»язку з чим, має заборгованість за кредитним договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У якості правових наслідків порушення зобов'язання ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору та сплату неустойки.
Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредит промбанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 2 482 102 грн. 23 коп., відсотки за користування кредитом 317 279 грн. 62 коп.
Також необхідно стягнути з відповідача судові витрати.
Що стосується позовних вимог у частині сплати штрафу, пені, суд вважає за необхідне відмовити у даній частині позову, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За своїм правовим змістом неустойка є мірою цивільно-правової відповідальності.
Частина 3 ст. 550 ЦК України встановлює, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).
Відповідно до ч.І ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Як вбачається, непереборна сила - це надзвичайна та невідворотня зовнішня подія, що позбавляє можливості за даних обставин запобігти негативним наслідкам її прояву. Непереборна сила є об'єктивним явищем, тобто подією, яка не залежить від волі, свідомості та бажання людини. При цьому така подія, як правило, має стосовно діяльності суб'єкта зовнішній характер втручання.
Надзвичайним визначається явище, яке перевищує все ординарне, типове, звичайне. Невідворотність дії не переборної сили тісно пов»язана з її надзвичайним характером. Як правило, саме надзвичайний характер події не дає можливості особі запобігти та відвернути настання негативних наслідків. Непереборною силою є об'єктивна подія, запобігти її прояву не здатна не тільки конкретна особа з урахуванням її фізичних, економічних, технічних та інших можливостей, а й за даних умов і будь-яка інша особа, враховуючи стан науки та техніки.
Категорія «непереборна сила» має відносний, оціночний характер. За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що світова фінансова криза 2008 року є саме такою надзвичайною та невідворотною подією, яка законом визначається як непереборна сила.
При цьому на її надзвичайність вказує світовий глобальний масштаб кризи, її великі, негативні, невідворотні наслідки, яки не залежать ні від волі людини, ні від волі окремих держав, та не могли бути ніким передбачені.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони при укладені кредитного договору виходили із курсу долару США на момент укладення договору, тобто 5 грн., і ніхто не міг передбачити стрімке підвищення курсу долара США майже удвічі, обвал економік світових держав та масове розорення підприємств.
Вказані обставини є загальновідомими і відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.
Крім цього, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до позовних вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.
Згідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язанням за визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
4.3,4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст. ст.258, 261,267, 525, 526, 550, 553,, 610, 611, 617, 626,1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитромбанк» судовий збір у сумі 1700 грн. і витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.
Інші позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Судця:
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_3.

Суддя Гнатик Г.С.