overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1283/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Коростель Д.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2004 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку Єлізвету ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньки Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно , починаючи з 27.01.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-103/2010
Провадження № 103
У Х В А Л А

26.07.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки « Турбота» при міжнародній організації « Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кретним договором, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, суд , -

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 18 серпня 2009 року до участі у справі залучений ОСОБА_3.

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання, відповідач їх не отримує. Будь-яким способом вручити судову повістку відповідачеві неможливо, оскільки його місце проживання не встановлене.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) якого невідоме і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів, його необхідно викликати до суду оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Здійснити виклик відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судове засідання на 27 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Турбота» при міжнародній організації « Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за креитним договором, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-о-70/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

22 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви

КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської

області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову

госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

На стадію попереднього слухання справи з'явився представник заявника.

Суд заслухавши представника заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначити слуханням на 25.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Данчук.
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ТзОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення 11169,70грн. боргу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ТзОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення 11169,70грн. боргу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.12.2010 на 10:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 14 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

№ 2-7929/10

м. Запоріжжя 13 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Зубовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні безпосередньо позивач подав суду заяву про залишення позову у цій справі без розгляду. Суд попередив позивача про наслідки подання ним заяви про залишення позову без розгляду. Проте позивач наполіг на поданій у судовому засіданні заяві.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду, бо до суду позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-914/10
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1071,44 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1071,44 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-69/2010 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не в повному обсязі сплачені судові витрати, а тому ухвалою Машівського районного суду від 08 лютого 2010 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків до 24 лютого 2010 року, а саме: уточнити адресу відповідача та житлового будинку на які позивачі просять визнати право власності, доплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також вказати чи зверталися вони до нотаріальної контори для оформлення спадщини, чому вони не можуть оформити спадщину в нотаріальному порядку, на підтвердження чого надати відповідь нотаріуса.

23 лютого 2010 року позивач ОСОБА_2 подала взагалі іншу за змістом позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, в первинній позовній заяві позивачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але після недоліків остання подала зовсім іншу позовну заяву з якої позивач ОСОБА_1 виключена і зазначена як відповідач по справі. Таким чином, істотно змінено суть позову та порушено права ОСОБА_1, як позивача. Крім того, відповідач ОСОБА_3 вказала відповідачами неповнолітніх осіб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідно до ст. 29 ЦПК України не мають цивільної процесуальної дієздатності, оскільки не досягли повноліття. Представника неповнолітніх не вказано.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 23.02.2010 року подала іншу за змістом та складом сторін позовну заяву, суд вважає що недоліки вказані щодо первісної позовної заяви не усунені, а тому приходить до висновку про її повернення відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про доплату до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», з позовними вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Одночасно, у судове засідання відповідач та треті особи повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у їх відсутність.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. представник позивача, повторно не зявились у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивач, у т.ч. представник позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-50/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 22 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають разом, проте на протязі шести місяців не підтримують шлюбні стосунки. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 /прізвище до шлюбу Дараган/ та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 22 грудня 1995 року, запис акту № 253, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №2-0-100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"01" грудня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. "23" грудня 2010 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заявнику у строк до 17 грудня 2010 року подати уточнюючу заяву про усиновлення, щодо другого із подружжя, а саме чоловіка, оскільки другий пункт прохання, зазначеного у заяві, не може бути задоволено без усиновлення дитини другим із подружжя, чоловіком.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09.12.2010 на 09:05.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 09 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

7 червня 2010 року м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 червня 2010 року о 08.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Позивачу та відповідачу надати суду на попереднє засідання довідку про доходи з місця роботи (отримання пенсії), відповідачу довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: