overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа№ 2-177/11
Номер провадження: 2-177/11
У Х В А Л А

12 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Провести попереднє судове засідання 01 квітня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Встановити відповідачу строк до 01 квітня 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2- 531/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

Прокурора - Гамери Н.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2010 року на 9.30 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ
Справа № 2- 777/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Воскобойніковій К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням зобовязання, призначити до розгляду у

судовому засіданні на 23 листопада 2010 р. на 08.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6000
Головуючий у І інстанції: І. А. Годованець
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язати відповідача вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 31 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 17 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 2-1517/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборонй України про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації замість речового майна.

Оскільки при подачі вищевказаної позовної заяви позивачем були сплачені кошти судового збору в сумі 55 грн. 72 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тому ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені нею вищевказані кошти, оскільки їй було відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.2 п.З ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 55 грн. 72 коп., сплачену за квитанцією від 20 січня 2010 року на розрахунковий рахунок 0005, код 23571923, одержувач ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачену за квитанцією від 20 січня 2010 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 821018, КОД 23571923, одержувач Банк ГУДК у Київській області.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-444/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22.07.2010року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-444/10року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т/о ГІРФО Борівського РВ ГУМВС про відновлення порушенного права на володіння , проживання і розпорядження будинком. Про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 02.08.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду до28.07.2010року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-3431/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2669,05 (дві тисячі шістсот шістдесят дев?ять гривень п?ять копійок) за період починаючи з 01.10.2008 року по 01.05.2010 рік .

09 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, у позові не вказано, якими саме нормативно-правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувались відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення, необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування, не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-370/2010 року
УХВАЛА

10 березня 2010 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 18 лютого 2010 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання призначене на 25.10.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість. Проте просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачем було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТзОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-785/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.07.2010 року о 16-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
справа № 2-581/10
УХВАЛА

26 березня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в собі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У листопаді 2009 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 20 січня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

За адресою місця фактичного проживання, вказаного в позовній заяві, судом направлена повістка, але до суду повернувся конверт із відміткою, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Джанкой, вул. Олександрівська, 55.

Підсудність справ, відповідачем в яких є фізична особа, визначається ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання.

Підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які б давали можливість позивачу вибирати місце розгляду справи не встановлено.

З огляду на те, що суду та позивачу не відоме фактичне місце проживання, однак є інформація про місце реєстрації відповідача, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Джанкойського районного суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за позовом позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в собі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Джанкойського районного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-879/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив позов до Стрілковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Стрілковицької сільської ради Самбірського району про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання такої заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-334/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова
Провадження № 22-ц-2149/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

Встановив:

27 серпня 2010 року представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі подав апеляційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі присутнім в судовому засіданні не був, копію рішення суду отримав 04 серпня 2010 року, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 294 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2