Справа № 2-23/2010
Провадження № без номера провадження
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі заявник, позивач, ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Б.) про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Заявник вказав, що 07.05.2008 р. було укладено Кредитний договір № 225897-СRED (далі договір), відповідно до якого відповідачеві ОСОБА_2 надано кредит у сумі 15.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.11.2009 р.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання: несвоєчасно і неповно сплачує кредит, що потягнуло виникнення заборгованості станом на 02.08.2009 р. у сумі 13.859,72 грн.

В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Тому заявник, посилаючись на ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач та її представник сім разів у судове засідання не зявилися, про причини неявки тричі суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначених осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що 07.05.2008 р. між сторонами було укладено Кредитний договір № 225897-СRED, відповідно до якого відповідачеві ОСОБА_2 надано кредит у сумі 15.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.11.2009 р.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання: несвоєчасно і неповно сплачує кредит, що потягнуло виникнення заборгованості станом на 02.08.2009 р. у сумі 13.859,72 грн., яка складається з наступного: 10.770,26 грн. заборгованість за кредитом; 2.191,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 648,08 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню.

Окрім пояснення представника позивача, вказані обставини підтверджуються: Кредитним договором № 225897-СRED від 07.05.2008 р., довідками і розрахунками про сплату кредиту та відсотків протягом досліджуваного періоду, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 40, 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

За правилами ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати в справі, повязані зі сплатою судового збору у сумі 138,60 грн., а також 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ураховуючи наведене, на підставі Кредитного договору № 225897-СRED від 07.05.2008 р., ст. ст. 40, 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 13.859,72 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 258,60 грн. судових витрат у справі, а усього стягнути 14.118 (чотирнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко