overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 290 / 2009 року

07 травня 2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Чемеровецький» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на слідуючих підставах.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України «заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Назарчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА про призначення справи до розгляду «08 червня 2010 р. м. Володимир-Волинський Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої: судді Пікула Н.В. при секретарі: Савюк К.О. відповідачки ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І.З ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду. При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 01 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони. Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -121/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

вста новив:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 15 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 15 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судці Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 15 лютого 2010 р.

Суддя -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2135-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 21.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ-
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1806/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 637,25 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-128/11
Провадження № 2/1620/128/2011
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 27.01.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 4 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/7/103 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/7/103к від 07.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2923/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ОТП БАНК" в особі регіонального відділення АТ "ОТП БАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки

встановив:

Позивач ОСОБА_1А, звернувся в суд з позовом до АТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договру поруки.

Разом з тим, даний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України а саме, позивач вказує, що його позов про визнання договору поруки, кредитного договору та іпотечного договору недійсними носить немайновий характер.

Однак позивач ставить питання про визнання кредитного договору на суму 202000 грн. недійсним, а також недійсними договору поруки та іпотечного договору. Разом з тим, він не визначив ціну позову та не сплатив судовий збір ІТЗ у відповідності з ціною позову.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 11.05.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 11.06.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, а саме він не визначив ціну позову та не сплатив судовий збір та ІТЗ у відповідності з ціною позову, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ОТП БАНК" в особі регіонального відділення АТ "ОТП БАНК", третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 Лихосенко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при серетарі: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 19 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач та третя особа по справі у попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце проведення такого, причин неявки не повідомили. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутності позивача.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :
Справа № 2-2041/10
Провадження №2-2041/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Провадження у справі було відкрито. По справі призначено попереднє судове засідання на 10.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивача, з яким остання перебувала в шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після розірвання шлюбу відповідач виїхав до іншого місця проживання. За весь цей період ОСОБА_2 жодного разу не з`явився в квартирі АДРЕСА_1 . Добровільно виписатись з квартири відповідач не бажає. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

На підставі того, що в матеріалах справи є примірник регіонального друкованого органу в якому міститься об`ява про виклик відповідача в судове засідання, суд поставивши на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і, з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4), згідно якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 16.01.1995 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу, ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським місьрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Л.В. Боженко