overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-124/11
У х в а л а

"12" листопада 2010 р Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору

банківського рахунку

встановив:

ТОВ «Кредит ОСОБА_3» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11169,70 грн.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Якість долучених копій документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги настільки низька (нечіткість фотокопій, малий масштаб шрифту), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню, в зв»язку з чим не можуть бути прийняті судом як докази.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-418/10
Провадження № 2-418/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ)

26 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 19.05.1990 року в Магерівській селищній раді Нестеровського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 06.

За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час перебування у шлюбі відповідач обманював її, ображав, зловживав алкоголем. З відповідачем вже тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 19.05.1990 року в Магерівській селищній раді Нестеровського району Львівської області, актовий запис № 06.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №2-1561-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись стЛ 19-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦІ 1К України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин «25» травня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-1938/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачем заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О. М.

при секретарі Озерській Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - '

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 зявилась, відповідач ОСОБА_2 зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 14 годині ЗО хвилин, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ______________________________________________________

2. ______________________________________________________

3.________________________________________________________________

Суддя: Юхименко О.М.
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-121/10р.
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним статуту в новій редакції та скасування рішення про затвердження статуту в новій редакції, визнання недійсними виборів головою АГК «Металіст» та правління АГК «Металіст», визнання недійсною конференцію АГК «Металіст», визнання недійсним виключення з членів АГК «Металіст», визнання дій голови АГК «Металіст» незаконними, зобовязання скласти повноваження голови АГК «Металіст»,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним статут АГК «Металіст» в новій редакції затверджений на загальних зборах членів АГК «Металіст» 12.07.2008 року та скасувати рішення про затвердження статуту АГК «Металіст» в новій редакції, так, як статут АГК «Металіст» в новій редакції був зареєстрований після 04.03.2009 року рішення Апеляційного суду Одеської області, визнати недійсним вибори ОСОБА_2 головою АГК «Металіст» та правління АГК «Металіст» на загальних зборах членів АГК «Металіст» 12.07.2008 року, та визнати недійсною конференцію АГК «Металіст» і проведенні дії згідно протоколу від 20.11.2009 року, визнати недійсним виключення з членів АГК «Металіст» на конференції 20.11.2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1, визнати дії ОСОБА_2 як голови АГК «Металіст» незаконними без права займати посадові і керуючі посади в громадських організаціях, зобовязати ОСОБА_2 скласти свої повноваження голови АГК «Металіст» з написом заяви на загальні збори членів АГК «Металіст» про звільнення з посади голови АГК «Металіст».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним статуту в новій редакції та скасування рішення про затвердження статуту в новій редакції, визнання недійсними виборів головою АГК «Металіст» та правління АГК «Металіст», визнання недійсною конференцію АГК «Металіст», визнання недійсним виключення з членів АГК «Металіст», визнання дій голови АГК «Металіст» незаконними, зобовязання скласти повноваження голови АГК «Металіст».

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9 Справа № 2-о-49/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 01 березня 2010 року заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09-30 годині 05 березня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі : Погорільській сільській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 05 березня 2010 року подати подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки були визнано судом поважними

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 22-ц-109/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

24 грудня 2010 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Шевченка В.А.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 60).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » січня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2011 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 60).

Головуючий -

Судді -
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-765/10
30 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.12.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 716,17 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
суддя Шум Л.І.
розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, встановлено, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав.
Ухвалою від 06 липня 2010 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
У визначений строк до суду не надійшла позовна заява з усуненими недоліками.
Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом: подачі заяви на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя: Шум Л.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-368-2010
У Х В А Л А

06 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 січня 2010 року на 13 год 20 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
справа № 2-399/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Альянс» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 30 червня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-190/2010
Провадження по справі № 2-190/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ВасилівниТопорищенської с/р до Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.03.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-249/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ТОВ «Урожай»

про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,30 годин 23 березня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя