overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/3/94 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016. код отримувача 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К13/3/93 від 03.09.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-614
У Х В А Л А

10 червня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного ВРЕМ ЗМЕМ про зменшення заборгованості за спожиту електроенергію, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зменшення заборгованості за спожиту електроенергію в АДРЕСА_1. .

У судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що надали суду письмову заяву.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного ВРЕМ ЗМЕМ про зменшення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-165/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк
Провадження № 22-ц-790/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

21 травня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 14 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 5 травня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-631/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

10 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, третя особа територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, третя особа територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-37/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кал айда І.С., перевіривши матеріали заяви ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ " Укртелеком" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 276 грн. 73 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Суддя: Калайда І.С.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визнання права власності на частину житлового будинку

встановив:

Прокурор Кривоозерського району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визнання права власності на частину житлового будинку

Ухвалою судді від ЗО серпня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, поскільки до позову не додані докази, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Петровського, 27 в с. Криве Озеро Друге Кривоозерського району, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визнання права власності на частину житлового будинку вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-755/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

м. Рівне

27 квітня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркуна О.С. при секретарі Власюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії страхової компанії «Країна», ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення грошових коштів у звязку з настанням страхового випадку, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до Рівненської філії страхової компанії «Країна», ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення грошових коштів у звязку з настанням страхового випадку.

Відповідно до п.З ч.іст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 9 та 27 квітня 2010 року, представник позивача та сам позивач були належним чином повідомлені про, що свідчить підпис в довідковому листі до справи та з реєстру розсилки, однак ні позивач не його представник в судове засідання не зявились, заяви про відкладення справи не подали.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3ч.1ст..207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії страхової компанії «Країна», ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення грошових коштів у звязку з настанням страхового випадку - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2о 345/2010
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Друга одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні ;

ВСТАНОВИВ :

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_4 та перебування на його утриманні, посилаючись на те, що встановлення цього факту необхідно для отримання нею спадщини після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, заінтересована особа ОСОБА_2, на користь якого померлим ОСОБА_4 18.07.2002 року був складений заповіт, заперечує проти заяви ОСОБА_1, що в свою чергу свідчить про наявність між останньою та ОСОБА_2 спору про право на спадщину ОСОБА_4, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні 21 грудня 2010 року заявниця ОСОБА_1 підтвердила, що звернулася до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, а також просила розглядати дану справу в порядку окремого провадження.

За таких обставинах заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Друга одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що вона може подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.12.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 12 год. 20 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 17.08.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, третім особам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2н-1409/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5619/10
Провадження № 5619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 11.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 07.06.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1181-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни.

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-