overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2010 року Номер справи 2-н-83/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 214 грн. 13 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-146/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2007 року у Волосянківській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 10 грн., з ОСОБА_2 - 7 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я.Янко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-371/10
Справа № 2-371/2010р.
УХВАЛА

22.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 20234,8 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: так не

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідачі на земельній ділянці по вул.. Садовій, 25 в м. Первомайську знищили 8 плодових дерев та 43 дерева акації, однак у довідці квартального комітету зазначено, що під час огляду вказаної земельної ділянки виявлено, що знищено 8 плодових дерев та 28 дерев акації. В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 1.06.2009р. вбачається, що знищено 43 дерева акації, про знищення плодових дерев взагалі не йдеться.

Крім того, не зрозуміло, чому шкода, заподіяна позивачці знищенням плодових дерев, розраховувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

В позовній заяві позивачка стверджує, що земельна ділянка по вул. Садовій, 25 в м. Первомайську належить їй на праві приватної власності, однак докази, які б підтверджували вказану обставину, до позовної заяви не додані.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків залишити без руху, зобов'язавши позивача в строк до 1.02.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2264/10
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 20 липня 2010 року на 13 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2183/10
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1701,70 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 1701,70 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1262/2010 р.
У Х В А Л А

16.03.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку(пай) та видачу державного акту на право приватної власності.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки у с.Вороньків Бориспільського р-ну Київської обл.. у розмірах: 0,0138 га, 4,6691га, 0,1243 га., зобовязавши Бориспільську райдержадміністрацію видати їй державний акт на право власності на вказані земельні ділянки.

Ухвалою суду від 26.02.2010р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк до 15.03.2010р. для виправлення недоліків.

У вказані судом строки позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та не виправив недоліки, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку(пай) та видачу державного акту на право приватної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі до Бориспільського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження даної ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя
Справа №2-2063-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10.03.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.І., за участю: начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції (надалі - ВДВС РУЮ) ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Старосинявського районного суду від 08.05.2005 року з ОСОБА_3 присуджено стягнення аліментів на утримання її дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, проте через відсутність боржника за місцем її реєстрації та можливих інших місцях її проживання виконавчий лист залишився без виконання. Боржник не з'являлась на виклики її у виконавчу службу, не сплачувала добровільно присуджені з неї на дітей аліменти, тому борг по них станом на 24.02.2010 року становить 19365,9 грн., зазначене підтверджується наданими суду і оглянутими ним оригіналами виконавчого листа, розрахунку заборгованості по ньому, постановою про відкриття виконавчого провадження, довідками Пасічнянської, Лисанівської та Адампільської сільських рад про непроживання і відсутність ОСОБА_3 на їх територіях.

Відповідно до ст.42 Закону України 'Про виконавче провадження" у разі звернення державного виконавця про відсутність відомостей щодо місця проживання боржника суд виносить ухвалу про його розшук.

На підставі викладеного і керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є боржником по виконавчому листу №2-108 від 05.04.2005 року про стягнення з неї аліментів на дітей.

Виконання постанови доручити начальнику Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення поданням заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів після її подання -апеляційною скаргою.

Суддя: М.В. Філоненко
Справа № 2-427/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2372/10
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 27.07.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 27 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1248-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-362/10
Провадження № 2-362/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 20.10.2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 3806.

За час шлюбу у них народилася одна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідем за час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, постійно виникали між ними непорозуміння, що супроводжувалось сварками та виражалося у приниженні, образах. Вже більше року вони проживають окремо, коштів на утримання сім»'ї не надає, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не надав суду заперечень проти позову і з приводу мотивів поданого позову, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 20.10.2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3806.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гри., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ в Підволочиському районі незаконними щодо непроведения перерахунку основної (державної) та додаткової пенсій учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 2-ї групи по захворюванню, пов'язаному з Чорнобильською катастрофою згідно ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, - -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин «26» травня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя