overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-п-37/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 рік м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коваленко О.А., при секретарі Орєховій ЛЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

14вересня 2010 р. Куп'янським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Куп'янськ" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, згідно з яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корсить ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Куп'янськ" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 698, 08 грн, 30, 00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 51, 00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки до винесення рішення по вказаній справі, він повністю погасив дану заборгованість.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

У судове засідання представник позивача ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Куп'янськ" не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК УКраїни, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне занчення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року за позовом ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Куп'янськ" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 жовтня 2010 року на 10-00 год. у приміщенні Куп'янського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1673/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 До ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна в окремі обєкти нерухомого майна та про визнання права власності на поділене майно як на окремі обєкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна в окремі обєкти нерухомого майна та про визнання права власності на поділене майно як на окремі обєкти нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ нерухомого майна в окремі обєкти нерухомого майна та про визнання права власності на поділене майно як на окремі обєкти нерухомого майна.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 18 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа№2-563/2010
УХВАЛА

7 квітня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Теренчук Ж.В., при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 51 316,56 грн.,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з нього борг по кредитному договору в сумі 51 316,56 грн.

Ухвалою судді від 3 березня 2010 року, відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 51 316,56 грн. та призначено попереднє слухання на 7 квітня 2010 року.

Відповідно до вказаної в позові адреси, ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання, однак згідно отриманого судом поштового повідомлення, відповідач за т зазначеною адресою не проживає, таким чином не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 51 316,56 грн., залишити без руху, надавши позивачеві строк до 22 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-30
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 12 вересня 1997 року померла її матір ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно але оформити свої спадкові права вона не може, тому що в її свідоцтві про народження ім»я матері вказано «Улита». З матір»ю вона проживала в одному будинку до її смерті.

Заінтересована особа із заявою ОСОБА_1 згодна.

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 видно, що вона померла 12.09.1997 року (а.с.9).

У свідоцтві про народження заявника ім»я матері вказано «Улита» (а.с.5).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1

Цей факт підтверджується і довідкою Бражківського сільського голови (а.с. 8).

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215,218, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня оголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д, при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. ЗО червня 2010 року в приміщенні Володимир- Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1345/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши на попередньому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2007 року у Новобросківецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис № 15.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, 08.12.2008р.н..

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, у них різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртні напої, внаслідок чого у сімї постійно виникають сварки, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. З червня 2010року вони припинили підтримувати сімейні взаємостосунки.

У звязку із вищевикладеним позивачка просить суд: постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2007 року у Новобросківецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис № 15; сина залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Никифоряк.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, просить його задовільнити.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2007 року у Новобросківецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис № 15.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, 08.12.2008р.н..

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи, що подальше збереження сімї суперечило б правам та охоронюваним інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 60, 224-226, 227, 233 ЦПК України,

ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 жовтня 2007 року у Новобросківецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис № 15.

Сина ОСОБА_3, 08.12.2008р.н. залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Никифоряк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1439/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 11, кв. 63 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість за теплопостачання за період з квітня 2000 року по квітень 2010 року складає 4933 гривні 50 копійок, заборгованість по квартирній платі за період з квітня 2000 року по квітень 2010 року складає 970 гривень 08 копійок та заборгованість за водопостачання за період з квітня 2000 року по квітень 2010 року складає 578 гривень 61 копійок. Крім цього просить стягнути дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 2924 гривні 85 копійок та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 595 гривень 56 копійки, а всього суму боргу у розмірі 10002 гривні 60 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Крім цього позивач в позовній заяві заявив клопотання про тимчасову заборону виїзду за кордон відповідачів по справі в цілях забезпечення позову, в задоволенні якого суд відмовляє, оскільки відповідно до ст.. 151 ЦПК України клопотання про забезпечення позову повинно бути викладено в окремій заяві в якій необхідно зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 27 травня 2010 року о 08-30 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що для розгляду клопотання про забезпечення позову необхідно звернутися з окремою заявою.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-Н-69/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9304/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд; України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м Полтави від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2010 року залишено бе: руху до 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Україні Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат : інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 201.0 року недоліки зазначені в ухвалі від 5 серпня 2010 рок; усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 9 серпня 2010 року, щ< підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2009 року; визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може буті оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

З оригіналом вірно.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судці Артиша Я.Д, при секретарі Попко С.С., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 травня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2035/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати за нею право власності на домоволодіння №6 по вул. Правди в м. Полтаві.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 29 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-563-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року на 13 год 05 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)В якості третьої особи залучено Прокурора Тростянецького району.

На підставі викладеного та керуючись от.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годин 15 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-142/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП "Осіріус" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2