overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1968/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Галасюк P.A. при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка разом з сім»єю із трьох чоловік проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 242 грн. 88 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.64.67.68 ЖК України, ст.526,530 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення'1 та ст. 15,57.60.79,119,130,213,214.215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 242 (двісті сорок два)грн.88 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51,00 грн. на р/р 1 МФО 311647 Житомирське обласне /правління ВАТ «Ощадбанк» код 03344071.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ідповідача. яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана іеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд . Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 2 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА № 2-236/2010

11 жовтня 2010 року

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка відмовилася від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04. 2010 року смт. Борова номер справи 2-Н-27
Суддя Борівського районного суду Харківської області Н.Г.Зеленькова
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 983 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу та судовий збір 29,91 грн. разом 59,91 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-н-555/10
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. , 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 232 КЗпП України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-250/10
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2010 р. Московський районний суд

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічну позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, суд -

встановив:

21.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічну позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру.

26.05.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру.

У судове засідання 16.09.2010 року, 18.10.2010 та 24.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 за основним позовом та позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом не зявилися без поважної причини. Про день слухання справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суду не повідомили.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічну позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4750/10
Провадження № 4750/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08. 2010р. о 16 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-254/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф. при секретарі Решетар В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. ОСОБА_3 про ст»ягнення аліментів на період навчання

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ст»ягнення аліментів на період навчання доньки ОСОБА_3 посилаючись на те, що відповідач повинен надавати допомогу на період навчання доньки.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідач не заперечує.

Суд розглянувши заяву позивачки, вислухавши думку відповідача проходить до висновку ,що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню .

Суд виходить з того , що позивач має право на залишення позову без розгляду подавши відповідну заяву .Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.15,207 п.5.209,210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 дО ОСОБА_2 про ст»ягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-239/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючогос удді ОСОБА_1

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Вс т а н о в и в:

Сторони вдруге не з"явились та не повідомили про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-47-2010
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини Ростислава, 23.10.2006 р. в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , від неї надійшла заява , згідно якої просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-947/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, третіх осіб: комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, третіх осіб: комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності, посилаючись на те, що йому на підставі рішення Панютинської селищної ради за № 432 від 14 липня 2005 року була надана земельна ділянка, площею 84 кв.м. для розміщення обєктів роздрібної торгівлі та надання комерційних послуг по вул.. Калініна, 2 в смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області. На вказаній земельній ділянці він самочинно без отримання дозволу на будівництво побудував нежитлову будівлю обєкту торгівлі по продажу промислових товарів, загальною площею 51,9 кв.м.. Вказана нежитлова будівля відповідає будівельним, технічним, санітарним та протипожежним нормам, що підтверджується висновками даних організацій. Для оформлення права власності спірної будівлі позивач звернувся до Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, але йому в цьому було відмовлено, що підтверджується рішенням Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області № 524 від 11 червня 2009 року. В звязку з чим просить визнати за ним право власності на спірну нежитлову будівлю, зобовязавши Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області зареєструвати право власності на дану будівлю без акту вводу в експлуатацію.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, третіх осіб: комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 13 квітня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-943/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «13» липня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 11-30 годину 22 липня 2010 року в судовому засіданні в примішенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя