overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-с-17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши заяву Ізюмського КВВКП про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

15 березня 2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з Ізюмського КВВКП на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3729 грн.66 коп.

Копія судового наказу одержана Ізюмським КВВКП 15.03.2010 року.

22.03.2010 року Ізюмський КВВКП надав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнутої зарплати не відповідає розміру заборгованості .

До заяви надані документи про розмір заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 15 березня 2010 року по справі 2-Н-45/2010рік про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3729 грн.66 коп. скасувати.

Роз»яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням вимог загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Зелінський В.Г.
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 27.12.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Згідно до Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004р., №№ 40-42, ст..492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України справа № 1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, а саме: Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.. 69 ЦПК України з 10 вересня 2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, справа №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Таким чином встановлено, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною відмовити та повернути позивачу матеріали позову разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст.ст. 17,18,19 КАС України має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному7 порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. /і л

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-411/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: Головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі В.П.Палінчак

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у вищевказаній справі на час його хвороби.

В судовому засіданні представник позивача вирішення заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження залишила на розсуд суду.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Довідкою Закарпатського обласного кардіологічного диспансеру № 4624 від 08.12.2010 року підтверджується захворювання ОСОБА_2, яке виключає його можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.2, 203 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі, - задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на час лікування ОСОБА_2 до його одужання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1917/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 1.1, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало те, що чоловік зловживає спиртними напоями, з приводу чого в сім'ї виникають сварки, скандали, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Лаючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.11.2006 року Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 9.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-О-79
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Томашпільський районний суд

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 народилася 13 листопада 1961 року, в с. Джупинівка Іллінецького району Вінницької області. її батьком являється - ОСОБА_2, який помер 26 червня 1988 року. При подачі документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання, у свідоцтві про одруження заявниці серії І-АМ №475675 від 5 вересня 1982 року, її дівоче прізвище записане як ОСОБА_4, що не співпадає з її прізвищем батьків в свідоцтві про народження, де вони записані як ОСОБА_4, тому з цією заявою вона вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала з наведених в ній підстав.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_5(дошлюбне ОСОБА_4) ОСОБА_3 фактично за прізвищем є ОСОБА_4, підтверджується свідоцтвом про народження заявниці та свідоцтвом про укладення шлюбу між батьками, де їх прізвища записані як ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6,10,212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про одруження серії І-АМ №475675 видане 5 вересня 1982 року Джупинівською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, де прізвище заявниці записане Алексієвич замість правильного ОСОБА_4 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд .

Суддя
Справа № 2-5290/10
У х в а л а

"28" вересня 2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Дзиговського Ю. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ВАТ "Кредобанк" до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

15.09.2010 року до Комсомольський районний суд м.Херсона надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2- Н-736/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
09 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної спілки Святий Мартин, м.Мукачево, вул.Недецеї, 27/1, до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 20 453 грн. 26 коп. за договором кредиту від 31 березня 2009 року за № 121-09 та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-343/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1469 грн. 05 коп.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і вищевказані матеріали можуть бути повернуті заявнику.

Керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа 22 -361/10 Головуючий у І інстанції: Денисюк П.Д.
Доповідач : Ковалевич С.П.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року в справі за поданням Голови ДПА в Рівненській області про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року дано дозвіл на розкриття банківської таємниці по операціях, які були проведені на користь чи за дорученням приватного підприємця ОСОБА_1 у Рівненській філії АБ «Укоопспілка» з наданням співробітникам УПМ ДПА в Рівненській області розширеного руху коштів з зазначенням дати, суми операції, реквізитів контрагента, призначення платежів, з моменту відкриття розрахункового рахунка ОСОБА_1 по 22.12.2009р. та отримання копій документів, наданих приватним підприємцем ОСОБА_1 до банківської установи при оформленні та відкритті розрахункового рахунка №6011.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду ухвалена з порушенням норм цивільно-процесуального права, а тому просить її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.12.2009 року ДПА в Рівненській області в зв'язку з проведенням оперативно-розшукових заходів звернулася до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці про операції, які були проведені СПД - приватним підприємцем фізичною особою -ОСОБА_1 в Рівненській філії Акціонерного банку «Укоопспілка».

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю. Такі питання вирішуються в порядку кримінально-процесуального законодавства, що й було зроблено судом першої інстанції.

Оскільки постанова суду була ухвалена в порядку кримінально-процесуального законодавства, то вона не підлягає перегляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА: '

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В розглянувши заяву ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Волинсьобленерго» в інтересах Володимиро-Волинської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 180 грн. 75 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2А, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 не вносить плату за спожиту електроенергію, чим порушує ст.ст 26, 27 Закону України «Про енергетику», ст. ст. 525, 526 ЦК України та завдає шкоди підприємству.

Згідно довідки № 18/12031 від 07.10.2010 року СГІРФО Володимир- Волинського MB (з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області вбачається, що за даними обліку реєстрації місця проживання в м. Володимир-Волинському та районі громадянка ОСОБА_2 А не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Волиньобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: