overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строків позовної давності, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строків позовної давності, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 травня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

19 травня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 36 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2010 року о 08. год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Тростянецький районний суд Сумської області
09.02.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді - Янової Л.М.
при секретарі - Пугач В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою
про розірвання шлюбу, -
01.02.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14.02.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис №07. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з грудня 2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.
В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, а позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 14.02.2008 р. уклали шлюб у Відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції, актовий запис №07 (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з грудня 2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, в звязку з чим сторони наполягають на розірвані шлюбу.
Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2008 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №07.
Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-922/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 532 грн. 53 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ткач О.І.

Суддів: Бахметової В.Х, ОСОБА_1

при секретарі Танцюрі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 29 березня 2010 р. по справі за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Тернопільської філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про достроковий розрив кредитного договору, стягнення за ним, договором поруки, іпотечним договором боргу, нарахованих відсотків та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 29 березня 2010 року позов ВАТ КБ Хрещатик задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Хрещатик 614875,70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлову будівлю № 1 а загальною площею 1176,1 кв. м., що в м, Чорткові по вул. Шопена.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дану справу слід повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи стосовно вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору з приводу якого сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст . 220 ЦПК України дана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ч. 4 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Тернопільської філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про достроковий розрив кредитного договору, стягнення за ним, договором поруки, іпотечним договором боргу, нарахованих відсотків та пені повернути Чортківському районного суду від 29 березня 2010 року для виконання вимог 220 ЦПК України до 7 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"11" червня 2010 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибра Н. В.

при секретарі Журба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ганни Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 валентини Володимирівни, ОСОБА_3 ганни Володимирівни про визнання права власності на обов"зкову частку в спадщині.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження в справі через її захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу та подала виписку з історії хвороби.

Суд, вважає, що з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2, ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ганни Володимирівни про визнання права власності на обов"язкову частку в спадщині на час хвороби ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-461/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької міської ради про визнання права-власності на спадкове майно, посилаючись на те, гз 12.02.2008 року помер його батько, після смерті якого залишилася спадщина, спадкоємцем якої є він, оскільки батько склав на його ім'я заповіт, однак не маючи витягу з прав на нерухоме майно на вказану спадщину державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, що змусило позивача звернутися до суду.

Позовна заява подана здодержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «36» за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 05.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання за докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

13 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судці - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну споруду,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну споруду.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання у справі про залучення в кості третіх осіб Полтавську міську СЕС, ВАТ «Полтаваобленерго», ДП «Полтававодоканал», ВПНПД Київського РВ м. Полтави, посилаючись на те що рішення суду може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради при 1 Вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд не має підстав для залучення до участі в справі в якості третіх осіб »Полтавську міську СЕС, ВАТ «Полтаваобленерго», ДП «Полтававодоканал», ВПНПД Київського РВ м. Полтави.

В матеріалах справи надані висновки щодо самочинних добудов, проведених позивачем.

Предметом спору не є водопостачання до спірного домоволодіння та його електрифікація, більш того відповідач пояснила, що позивач не має водовідведення до своєї частини будинку, а тому підстав для залучення до участі в справі вказаних осіб немає.

Керуючись ст.. 208 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

І Головуючий Т.В.Турченко
Справа №2а-1406/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2542/10
Справа № 22 ц-2542/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-421/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 11 311 грн. 78 коп., а також стягнення понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в сумі 133 грн. 12 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-264/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року смт.Червоноармійськ Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- у неповному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» становлять 30,00 грн. з позовів про розірвання шлюбу, тоді як сплачено лише 7 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати строк до 16.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовноїзаяви та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 700/2408/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2010 р. суддя Лисянського районного суду Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-575 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків по кредитному договору,

встановив:

21.10.2010 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків по кредитному договору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В Лисянському районному судді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, пені і відсоткам, рішення по справі не виносилось, тобто справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, тому суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження та позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит».

Керуючись п. 3 ч. 2ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків по кредитному договору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків по кредитному договору повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:
СПРАВА №2-6113/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аурум» ТОВ «Компанія «Приват плюс» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, зазначивши, що уклав з відповідачем договір №00435 від 29.01.2008р., за яким відповідач повинен був надати послуги, які б сприяли отриманню позивачем кредиту на придбання автомобілю. За це відповідачу було сплачено 5400 грн., але відповідач не вчинив жодних дій на виконання договору.

Позивач надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Аурум» ТОВ «Компанія «Приват плюс» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко