overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1117/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по квартирній платі (експлуатаційний збір), -
Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по квартирній платі (експлуатаційний збір) у сумі 639,33 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, при цьому представник позивача не заперечував.
Заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані в квартирі № 99 будинку № 43/7 на вул. Ватутіна в м.Кривому Розі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, та з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по квартплаті (експлуатаційний збір), згідно доданого розрахунку станом на 01.06.2009р. у розмірі 639,33 грн.
Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч.З ЦК України,п.п.7, 35 «Правил користування житловим приміщенням», ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по квартирній платі (експлуатаційний збір) в розмірі 639,33 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-286/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 12.07.2010 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 2- н-755/2010р.
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 оку м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії ВАТ Укртелеком, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 9 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 301 грн. 43 коп. за договором про надання телекомунікаційних послуг від 17 березня 2003 року, та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Закарпатської філії ВАТ Укртелеком, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 9 р/р 26000881 в ЗОД ОСОБА_2 Аваль м.Ужгород, МФО 312345 Код 25438186 заборгованість на суму 301 (триста одної) грн. 43 коп., 30 (тридцять) грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. державного мита.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

02 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 12-30 годину 15 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління „АТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" 13727 грн.86 коп. заборгованості по кредиту, 4126 грн 26 коп. заборгованості по відсотках. 4000 грн. нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків -всього 21854 грн 12 коп., а також 218 грн. 17 коп. судового збору та 48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 М.В. подав апеляційну скаргу, однак судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатив.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Дана ухвала була отримана ОСОБА_1 29 листопада 2010 року, про що свідчать його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк відповідач вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №2-1535/10
номер стат.звіту - 26
код суду - 0707
УХВАЛ А

І м с п е м У к р а ї н и

13 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства

комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Василівни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від .51 березня 2010

року позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційний банк

„Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до

12 квітня 20 1 0 року.

12.04.2009 року від представника позивача на адресу Мукачівського

міськрайонного суду надійшла заява про усунення недоліків, але недоліки були

усунуті не в повному обсязі, так позивач не надав суду копію свідоцтва про

державну реєстрацію юридичної особи.

З огляду на вищенаведене, позивач недоліки не усунув, а тому позовну

заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк

„Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне, оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-460
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі Усатій Т. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2007 року у с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем першої черги. На протязі встановленого законом шестимісячного строку він вступив у фактичне володіння спадковим майном, але через свою юридичну необізнаність і відсутність коштів пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та попросив надати йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на три місяці.

Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Комаргородського сільського голови ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимогами згідний.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву Комаргородського сільського голови, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2007 року у с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2190/10

01 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2010 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» . 11 . 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 в сумі 2723, 94 грн., -

ВСТ А НОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 Ці ІК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 в сумі 2723, 94 грн.

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-406/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

20 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2010 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 11.08.2010 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобов'язати відповідача надати до суду документи на домоволодіння, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про розірвання шлюбу та докази придбання по кожній позиції майна і його вартості.

Суддя Н.Г.Зеленькова
справа № 2-615/10
провадження № -
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво, розташоване по вул. Калабердіна, 4, у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області.

Відповідно до ст. 10 Закону України, «Про архітектурну діяльність», державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи. Оскільки, як вбачається з позову, споруда була збудована без погодження проектної документації та оформлення у Відділі архітектури та містобудування Городищенської районної державної адміністрації дозвільних документів, тому, рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі вище викладеного, суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення у справі, необхідно залучити до участі у даній цивільній справі:

- як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ архітектури та містобудування Городищенської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 32, 33, 35, 36, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ архітектури та містобудування Городищенської районної державної адміністрації.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 04 жовтня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 селищну раду та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали; повідомити третю особу - Відділ архітектури та містобудування Городищенської районної державної адміністрації, направивши останнім судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА пр о в ідкриття проавдкешш

«07» жовтая 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пилипові ча, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натура частки із спільної часткової власності.

Попереднє судове засідання призначити на «18» жовтня» 2010 р. на 14 гад. 00 яв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направите особам, які беруть учасі

Суддя:
справа № 2-591/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області )га Л.В., розглянувши позовну заяву Городищенської зжадміністрації Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про злення батьківських прав,

встановив :

Городищенська райдержадміністрація в інтересах малолітньої енко А.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про влення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Городищенської іржадміністрації Черкаської області в інтересах малолітньої іенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про і.влення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року І годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих ієї документів і запропонувати у строк до 07.09.10 р. подати лові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони /нтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил удності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його ині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-165/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, розяснено.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: