overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-23/10
УХВАЛА

"11" червня 2010 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року було залишено вказану заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано до 10 червня 2010 року усунути дані недоліки, але він не виконав вимог закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці повернути заявнику та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 грудня 2004 року в селі Семенівна, Обухівського району, Київської області, померла мати позивачки - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селищі Маньківка, Маньківського району, Черкаської області.

За життя її мати заповіту не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом. Проте оформити право власності на вказане майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки у звязку з тим, що позивачці не було відомо про наявність майна у спадкодавці, а також у позивачки склалось тяжке матеріальне становище, оскільки спадщина відкрилась за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини і тому позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Мати позивачки все своє трудове життя пропрацювала в колгоспі «Росія», правонаступником якого остаточно стало ТОВ «Мир». Проте вказане господарство з невідомих причини при розпаюванні земель вказаного господарства пропустило матір позивачки у списках на видачу їй земельної частки (паю). А оскільки державні акти на землю на покійних не видаються, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-443-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 листопада 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 2 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-228/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тухлянської сільскої ради, третьої особи Інспекції ДАБК у Сколівському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

встановив:

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу за його позовом до Тухлянської сільскої ради, третьої особи Інспекції ДАБК у Сколівському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тухлянської сільскої ради, третьої особи Інспекції ДАБК у Сколівському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуменна Н.М

Оригінал ухвали
Справа № 2-1414/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 607,54 грн.

В судове засідання представник позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу, але просить судові витрати покласти на відповідача.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КРЕП №6, та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1143/2010
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - 459,57 гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - 25 гривень 50 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» державне мито (судовий збір) 30 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-132/10
Номер провадження 2-132/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянеького районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст. 119-121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 діючи в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин щодо зобовязань ОСОБА_2 (відповідача 2) та їх невиконання;

- відсутні докази, що підтверджують обставину залишення відповідачем ОСОБА_2 без задоволення вимоги (яку саме вимогу), що була предявлена позивачем до нього.

- не зрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки позовна заява подана до двох відповідачів про стягнення заборгованості, а в результативній частині позову мова йдеться про стягнення заборгованості з відповідача (якого саме не зрозуміло).

Відповідно ухвалою судді від 12.02.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Однак, позивач вимоги судді не виконав і у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправив, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається не- поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки вважати неподаною і повернути її разом з додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 2-281/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пяновицької сільської ради про визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Пяновицької сільської ради про визнання спадкоємцем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пяновицької сільської ради про визнання спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. на 18.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
№2-626/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_2 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита уразі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.74.21 від 06.12.2010року. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції № 2745.75.1 від 06.12.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-16620/20101

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.01.2011 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.11.2010
Справа № 2-717/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Мирошніченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13143 грн. 02 коп. боргу за договором кредитування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між сторонами 14.03.2008 року було укладено договір кредитування №43-073. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 10000 грн. строком на 24 місяці до 13.03.2010 року включно зі сплатою 24 відсотків річних. При цьому було визначено графік погашення кредиту.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення вимог даної норми та п 3.4.1 та 3.5.1 договору, відповідач отримані кошти повернув не в повному обсязі та не сплатив відсотки за користування ним, залишок боргу відповідно становить 8925 грн. 87 коп. боргу по кредиту, 2695 грн. 95 коп. відсотків за користування кредитом.

Пунктом 3.5.2 договору передбачено сплату комісії за користування кредитом в сумі 50 грн. Заборгованість за кредитом становить 750 грн.

Пунктом 6.3 договору передбачено право нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Розмір пені становить 350 грн. 20 коп.

Наданий суду розрахунок, судом перевірено та встановлено його правильність.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Демарк" 13143 грн. 02 коп. боргу за договором кредитування, 131 грн. 43 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-53/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 січня 2010 року о 8 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Сидоренко О.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2666/10

17.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М. з участю секретаря Зелінської О. В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в заяві вказала що рішенням Бердичівського міськрайсуду від 23.06.2006року з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в сумі 150 грн. щомісячно до її повноліття. Просить збільшити розмір аліментів до 300 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що сума аліментів, яку сплачує відповідач, не відповідає мінімальному розміру аліментів, вона є матір'ю-одиначкою, доглядає молодшу дитину до досягнення трьох років, не спроможна утримувати двох дітей на свої доходи.

Сторони в судове засідання не з 'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року, шлюб розірваний 18.05.2007'року, (а.с.6)

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, на її утримання відповідач сплачує аліменти в сумі 150 грн. щомісячно згідно з рішенням Бердичівського міськрайсуду від 23.06.2006 року. (а.с. 3,4,7)

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до cm.. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров 'я когось з них.

Відповідач не заперечив проти збільшення розміру аліментів, згідний сплачувати аліменти на дочку в сумі 300 грн. щомісячно.

Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону, тому визнання позову відповідачем може бути прийняте судом.

Суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку cm.. 174 ЦПК України про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів стягуваних на підставі рішення Бердичівського міськрайсуду від 23.06.2006року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, 20.10.1999 року

народження по 300 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: