overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-347/2010
УХВАЛА

судового засідання про закриття провадження у справі

02 лютого 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Вродівської ЖЕК Львівської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ

Позивач 01.10.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 712 грн 60 коп.

09.10.2009року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.11.2009 року і судове засідання на 01.02.2010 року.

28.01.2010року в суд надійшла письмова заява позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174 ч.3,205 ч.І п.3,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Вродівської ЖЕК до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по і платі за утримання будинку та прибудинкової території,закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя: О.Тропак
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-270/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.
Розглянувши заяву БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги, відповідно до ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.12.2010 року становить в сумі 1764 ( тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-220/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської

області

про перерахунок соціальної допомоги дитині війни, встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19 квітня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
справа № 2-500/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси», який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2010 року на 15год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2010 року. Номер справи 2-н-141/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 262 грн. 17 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис:
З оригіналом згідно:
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3353/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.і ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N КЗ1/3/10 від 03.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N КЗ 1/3/9 від 03.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-229/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття дочки.

В судовому засіданні 03 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання і надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням питання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений судом своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах цивільної справи копія повідомлення, направленого судом на його адресу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити її клопотання, оскільки воно не суперечать вимогам закону і не порушує права та законні інтереси сторін, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у пятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
1Справа № 2-н-993/10 2-н-993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в:

Заявник ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Як передбачено ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів. Зазначений перелік є вичерпним.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН, суддя доходить висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-0-38/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"28" квітня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Ново вознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про звільнення від повноваження опікуна.-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст..122, 156 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про звільнення від повноваження опікуна.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. "07" травня 2010 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі -ОСОБА_3 у строк до "06" травня 2010 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

і

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-273/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтава ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинення дій, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинення дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтава ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 12.11.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-107/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., гозглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області тро визнання права власності на спадкове майно

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 лютого 2010 року на 10 год.ООхв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього Іудового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-258/2010 р.
21 червня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 10-12,60,79,88,213,215,218,224,225 ЦПК України, ст.ст.533,625,1046,1047,1049 ЦК України, суд
У решті позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна
справа № 2-465/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

26.01.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка ті жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, що необхідно йому для розподілу майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що даний спір про право повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, та керуючись п. 6 ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка ті жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.Г.Салтан