overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.02.2010 року Суддя Київського районного суду Шиян В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10.03.2010 року о 09-00 гол.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити провадження в зв'язку з тим, що вона помирилася з чоловіком. Від позовних вимог відмовляється повністю та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3440/2010 Головуючий І інстанції -Регеша В.О.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної

скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося з апеляційною

скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного

фонду України в м. Світловодськ .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна

скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії

ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37

грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року,

але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК

України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову

Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати

неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

09 серпня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 15-20 годин 18 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-963/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-7897-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного

фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 31 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6066/2010
Провадження № 6066
УХВАЛА

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 12 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2 2436/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 21 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 березня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, до розгляду на 28 травня 2010 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-384/10
Провадження № 2-384/10
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі - 600 гривень, посилаючись на те, що 14 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14. 01 червня 2009 року народилася донька - ОСОБА_3, батьком якої записано відповідача по справі - ОСОБА_2 Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утримані та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З лютого 2010 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені. Після припинення проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 малолітня донька проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання, та знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обовязків по утриманню дитини, не працює та не перебуває на обліку в Люботинському міському центрі зайнятості. Інших дітей у відповідача не має. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У зв'язку з наведеним, позивачка просила позов задовольнити та стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, щомісяця по 600,00 гривень, до повноліття дитини починаючи з дати подання заяви до суду з 16 червня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про апеляційне оскарження (а.с.57-58,60-61) та 14 липня 2010 року з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про забезпечення позову (а.с.67-68,71).

В заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 квітня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки про ухвалу суду стало відомо вже після спливу строку її оскарження (а.с.56,59).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви відповідачів про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено копії вищезазначеної ухвали суду (а.с.47,48), але відомості щодо її отримання адресатами у справі відсутні.

За таких обставин доводи апелянтів з приводу того, що строк ними пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 квітня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-211/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судці Лущан О.В.,

за участю секретаря - Воробйової A.M. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі

про нарахування та виплату недоплаченої допомоги, як дитині війни в сумі 2353.20 грн.

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонд\

України в Ружинському районі про нарахування та виплату недоплаченої допомоги, як дитині війни в сумі 2353,20 грн, залишити без розгляду, в зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвати може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний сулу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути полана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст.. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15.00 год. 16 грудня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя А.А. Каліщук
справа № 2-4268/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 26 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 11 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 08 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

25.02.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Літинський РВ ГУМВС про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Виходячи із викладеного, суд має підстави для залишення заяви без розгляду на підставі ст..121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Літинський РВ ГУМВС про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів через Літинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4ий