справа № 2-5353/10
ПОСТАНОВА

11 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Колеснику Р.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта (далі ТДВ СК Просвіта) до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 20 лютого 2009 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким ТДВ СКПровіта взяла на страхування майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mitsubisi Pajero Wagon, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

16 жовтня 2009 року на проспекті Миру в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю транспортного засобу Mitsubisi Pajero Wagon, державний реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу Chery Amulet з державним реєстраційним № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_1

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. ТДВ СКПровіта здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 44620, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chery Amulet» застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Згідно ст. 27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач просить стягнути з відповідачів у порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат, а саме: з ОСОБА_1 19 420,00 грн. та з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - 25 500 грн. та стягнути пропорційно до суми задоволених вимог суму судового збору в розмірі 449,20 грн. та витирати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_3 20 лютого 2009 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким ТДВ СКПровіта взяла на страхування майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mitsubisi Pajero Wagon, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду зареєстровану н/п Дніпровський від 22.10.2009 року №1772, 16.10.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу Mitsubisi Pajero Wagon, державний реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу Chery Amulet з державним реєстраційним № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_1

Постановою Дніпровського районного суду м. Київа від 04 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з довідкою, виданої ОСОБА_3, 16.10.2009 року внаслідок ДТП автомобіль марки Mitsubisi Pajero Wagon, державний реєстраційний № НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку звіту № 333-У від 26.10.2009р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubisi Pajero Wagon, державний реєстраційний № НОМЕР_1 матеріальний збиток складає: 45861,65 грн.

Власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_3, звернулась до ТДВ СКПровіта із заявою про виплату їй страхового відшкодування. Платіжним дорученням підтверджується факт виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 44 620, 00грн. ( а.с. 8 ).

За змістом статті 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неперебоної сили або умислу потерпілого.

Віповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1194 ЦК України вказує, що «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1, який визнаний винним у вчиненні ДТП, вартості витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та вартості проведення експертизи в розмірі 19420,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 200,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 55, 00 грн. та про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - 25500,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 249,20 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 65, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додаткою відповідальністю Страхова компанія Провіта відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу ) в розмірі 19 420 (девятнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. та судові витрати: 200 грн. судового збору, 55 грн. витрат на інформаційно-технічнічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Товариства з додаткою відповідальністю Страхова компанія Провіта відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу ) в розмірі 25 500 грн. (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та судові витрати: 249 грн. 20 коп. судового збору, 65 грн. витрат на інформаційно-технічнічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайоний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин