overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦГ України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкри1 провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє засідання призначити на 15 год. 00 хв. 09 верес 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копія доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він визнає позов, подати у строк до 09 вересня 2010 письмо заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йо частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я. ухвалою суду від 16.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 2325.506.11 від 26.08.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. сплачений по квитанції № 2325.506.10 від 26.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1101/10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

2 липня 2009 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Рівненське регіональне управління на ухвалу Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" Рівненське регіональне управління про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське регіональне управління про повернення строкового банківського вкладу та процентів по вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське регіональне управління відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське регіональне управління про повернення строкового банківського вкладу та процентів по вкладу.

25 березня 2010 року ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Рівненське регіональне управління на вказану ухвалу подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки вищевказана ухвала в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначена, вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Рівненське регіональне управління на ухвалу Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Справу повернути суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1061/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справа №2-1756/10
номер стат. звіту - 2
код суду - 0707
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально

експлуатаційного відділу Західного територіального комунального господарства,

Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання прийняти

рішення про перевід квартири з службової в комунальну власність та

зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до Комунально

експлуатаційного відділу Західного територіального комунального господарства,

Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання прийняти

рішення про перевід квартири з службової в комунальну власність та

зобовязання укласти договір найму, яка не відповідає вимогам, встановленим

ст.119 ЦПК України, а саме: позивач просить зобовязати Житлово

експлуатаційний кооператив заключити з ним договір найму житлового

приміщення, але не зазначає його стороною по справі. З огляду на це, позивачу

необхідно уточнити коло осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу

строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально

експлуатаційного відділу Західного територіального комунального господарства,

Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання прийняти

рішення про перевід квартири з службової в комунальну власність та

зобовязання укласти договір найму залишити без руху, про що повідомити

позивача і надати йому строк для усунення недоліків до ЗО квітня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк,

позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2 - 462/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Левчук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» та підпорядкованої структурної одиниці «Козятинські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, -

ВСТ АНОВИВ:

Козятинський міжрайпрокурор в інтересах відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» та підпорядкованої структурної одиниці «Козятинські електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

Козятинський міжрайпрокурор та представник позивача з судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте до суду від прокурора по справі ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причину не явки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» та підпорядкованої структурної одиниці «Козятинські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору, позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Дата документу 11.06.2010 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Під волочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії та зобовязання нарахування та виплати такої пенсії -

встановила:

Позивач в суд не з»явився, причина неявки не відома.

Представник відповідача в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, щодо позову заперечив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-40 26 серпня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
№ 2-132/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю призначити до удового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2010 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 8-5
У Х В А Л А

"03" червня 2010 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації в Запорізькій області та Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в розмірі 1 000 000 грн.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 1-850 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.212 КК України.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду України вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 25 січня 2008 року скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Оскільки при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, суд повинен враховувати вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.212 КК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 1-850.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації в Запорізькій області та Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання цієї заяви.

СУДДЯ:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2- 1417/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області

Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької

районної лікарні про видачу довідки про заробітну плату,

встановив:

Позивач звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із

вищевказаним позовом.

15.09.2010 року від позивача надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення

позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької районної лікарні про

видачу довідки про заробітну плату повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

апеляційної скарги.
Справа №2-229/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«19» травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та реіулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦІ ІК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області "27 "________травня________2010 р. на 09 годину

30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

»29» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 | Сильвестровича про збільшення розміру аліментів, - '

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судом засідання призначити на «07» грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2- н -123/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3 400, 67 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___25___________12_____ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___25___________12_____ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-784/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою УПСЗН Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 15.10.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2743/10
Провадження № 2743/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 7.04.2010р. о 11 год.05хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3947/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, діру с ої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним та його скасування

Зазначена позовна заява ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2010 року направлена на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

05 травня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2010