overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3159/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

зачоне

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2640 грн. 18 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 кор.2 в м. Кіровограді є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2640 грн. 18 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 2640 грн. 18 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 2640 грн. 18 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення_може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-122/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 7 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 серпня 2010 року на 14 годину 10 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-332/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

2 червня 2010 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної позовної заяви до 31 травня 2010 року.

У визначений судом термін часу ОСОБА_1 не виконав вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунув недоліків позовної заяви, а саме: не оплатив на вказаний в ухвалі рахунок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не подав до суду обґрунтованої відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину та документів про відповідність житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Дружби народів, 33 в с. Криничне Маневицького району діючим будівельним, санітарним і пожежним нормам, а тому дану позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви судця постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя районного суду О.В. Невар
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 жовтня 2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського УДДУЗПВП про встановлення діючих норм харчування, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в п»ятиденний термін з моменту отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського УДДУЗПВП про встановлення діючих норм харчування вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського УДДУЗПВП про встановлення діючих норм харчування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-75/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2010 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з своїм чоловіком ОСОБА_3, який помер 17.12. 2008 року.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, судом належним чином були повідомлені, від заявниці на день розгляду справи надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, у звязку з вирішенням питання адміністративним шляхом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання заявницею вищезазначеної заяви, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Дата документу 01.11.2010
Справа № 2-н-1053/10
Провадження № 2-н-1053/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 справа № 2-н-1053/2010
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Головуючий Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-596/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1574 грн. 63 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що наймачем квартири №28 в буд.8 корп. 3 по вул. Волкова в м.Кіровограді є ОСОБА_1

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг станом на 01.07.2009 року складає 1574 грн. 63 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 1574 грн. 63 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-199/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив :

Ухвалою судді від 05.03.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2010р. о 12год. 50хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-257/2010
Провадження по справі № 2-257/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рижанської сільської ради про про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-226 за 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді секретаря

розглянувши на попередньому розгляді в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, посилаючись на те, що 02 жовтня 2004 року з відповідачем уклала гцлюб, від якого народилось двоє дітей.

Сторони в судове засідання не з'явились, але до початку судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦІ ГК України.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1105/10

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача. Просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Карини у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісяця. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу має доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, сімейне життя не складається через різні характери та погляди на життя, сварки.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (заява долучається до матеріалів справи). Пояснила, що вона передумала розривати шлюб та бажає зберегти сім»ю, чоловік добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач відніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-712/10
Провадження № 2-712/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30.06.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державноїної допомоги «Дитина війни», -

встановив:

Керуючись ст. ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212- 5, 218 ЦПК України, ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України Іро соціальний захист дітей війни», -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі злтавської області здійснити перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ст. 6 кону України «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати з ахуванням проведених виплат за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 ес з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 удня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 01.06.2010 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на ристь ОСОБА_1 37 гривень в рахунок відшкодування витрат по латі інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та 8 гривень 50 копійок дового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом дачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення їви про апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової лати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський йонний суд протягом 20 днів.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

15 квітня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, з тих

підстав, що спільне життя не склалося та різні погляди на життя.

В попереднє судове засідання 15 квітня 2010 року сторони не з'явились,

позивачем заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без | розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення

позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Валентинівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п "ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа №2-н-126/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" м.Бердичів вул.Леніна,89-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ", споживач зобов"язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за послуги з постачання природного газу .
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги "
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: О.Л.Хавронюк .