overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від II серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника і отримана ним 13 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.28).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УXВАЛИ ЛА і

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3346/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-767/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору купівлі-продажу майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору купівлі-продажу майна

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та стягнення незаконно утриманої заробітної плати.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

3»ясувавши думку позивачки, яка просить заяву задовільнити, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовільнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору купівлі-продажу майна, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та стягнення незаконно утриманої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-796/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10 року письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-2124/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секрета рі- Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому' судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 02 вересня 2006 року в Відділі РАГС Котовського міського управління юстиції Одеської області актовий запис №219.
Від спільного шлюбу в них є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стверджувала, шо сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати, просить залишити за її бажанням прізвище після розірвання шлюбу - « ОСОБА_5 ».
Відповідач в попередньому засіданні позов не визнав, не бажав розірвати шлюб із позивачкою, в подальшому до суду не з`явився, хоча був повідомлений про час, місце, та дату розгляду справи, тому суд за згодою позивачки розглядає справу за відсутності відповідача.
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст ст 10. 60, 88, 130, 212-215, 222, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
2. Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року в Відділі РАГС Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №219, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
3. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 за її вибором прізвище « ОСОБА_1 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

17.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядкку спадкування за заповітом, -

Встановила:

15.09.2010р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Добрянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядкку спадкування за заповітом.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині позову позивач просить постановити рішення, яким визнати зп ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с.Дрбряни по вул.Верхня, 29 Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за заповітом. Між тим, такої адміністративно-територіальної одиниці як Дрбряни у Городоцькому районі не має.

Окрім того, позивачем оплачено 339 грн. судового збору, тоді як необхідно оплатити 339 грн. 44 коп., різниця складає 44 коп.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Куруючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядкку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, ав противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«01» березня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Пікула Н.В.

при секретарі: ДацюкЛ.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ВAT «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1, 3 с. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 12 березня 2010 року на 09 годину 3О хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинськогого

міського суду ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-88/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 17 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2068/2010р
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2007 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9.07.2007 року по 1.09.2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦІЖ України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦІЖ України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову, до позовної заяви не наданий розрахунок недоплаченої

суми.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі -Рубцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася через суд з заявою про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з вересня 2004 року по 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на те, що з вересня 2004 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , та проживала сумісно з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом усього часу вони жили однією сім`єю та вели спільне сумісне господарство і мали спільний бюджет та взаємні права і обов`язки. 21.02.2010 року її співмешканець ОСОБА_2 у віці 35 років помер від хвороби. Встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу необхідне їй для звернення в Першу Павлоградську державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , у тому числі майна, яке придбане ними за час спільного проживання. Тому просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з вересня 2004 року по 21 лютого 2010 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 більш ніж п`ять років, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява піддягає задоволенню.

В матеріалах справи мається копія' свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с.19), довідка з місця реєстрації виданої ОСББ «Ленінградська 15» ( а.с.17), згідно якої ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_1 з гр.. ОСОБА_2 з вересня 2004 року .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2 проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ч.І п.1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю протягом більш ніж п`ять років до дня смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-61/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська Полтавської області про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в суді на 14 год. 40 хв. 13 липня 2010 року про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко