overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-261/2010
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи суду стало відомо про те, що ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, 06.03.2009р. помер в м. Київ, що підтверджено відповідним актовим записом (а.с. 32). Відповідно до повідомлення Маньківської державної нотаріальної контори № 352 від 03.08.2010р. (а.с. 27) після смерті ОСОБА_1, спадкова справа не заводилась, що дає суду всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки відповідач по справі помер, а правонаступників після його смерті не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ЗАКРИТИ у звязку із смертю ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №: 2-657/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Андрушівський районнийсуд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Андрушівського відділення виконавчої дирекції

фонду соціального страхування про встановлення під час роботи трудового каліцтва,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надавала.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Андрушівського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування про встановлення під час роботи трудового каліцтва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

25.11.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 333 653 грн. 08 коп.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» відповідно до якої останній просить відповідно до ст..37 ЦГІК України залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі в справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Укрпромбанк».

Заява вмотивована тим, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно якого ТОВ «Укрпромбанк» відступає право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань.

Розглянувши заяву, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.4.2 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, що укладений між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України», внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимогати від боржників повного належного та реального виконання обов»язків за кредитними за забезпечувальними договорами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що змінився кредитор у зобов»язанні, а тому ПАТ «Дельта Банк» необхідно залучити до участі у справі як правонаступника позивача ТОВ «Укрпромбанк».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі в цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника позивача ТОВ «Укрпромбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа 2-305/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі:' головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з неправомірно зайнятого житлового приміщення, вселення до нього та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що в 1995 році уклала шлюб з ОСОБА_6 і в 1999році вони з дочкою вселилися до квартири АДРЕСА_1. Оскільки дочка- Федчишина ОСОБА_7 має вроджену ваду серця то вони часто залишалися в будинку своїх батьків бо дитина потребувала допомоги. У 2007 р.шлюб з ОСОБА_6В було розірвано, але вселитися до вище згаданої квартири вони не могли, оскільки після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_5 здавала квартиру в найм іншим особам, які не впускали її до квартири. На прохання не чинити перешкод щодо користування квартирою, ОСОБА_5 не реагувала., весь час одні наймачі змінювалися іншими. В даний час там проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому вона просить суд виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2, стягнувши з них солідарно моральну шкоду в розмірі 1500грн.та вселити її та дочку ОСОБА_8 в спірну квартиру.

В судове засідання позивачка 01 і 27 липня та 18.08.2010р. не зявилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не заявляла.

В судове засідання відповідачі 27.07 та 18.08.2010р. не зявилися, причину неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з неправомірно зайнятого житлового приміщення, вселення до нього та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судця:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені вимоги позивачів;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити слуханням на 14.09.2010 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила суд постановити рішення яким, встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачкою ОСОБА_2 як співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Червоноградській. 66 в ОСОБА_3.

Узвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.02.2010 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Крюківським районним судом ОСОБА_3 цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про справо на спадщину та договорів дарування недійсними.

Ухвалою Крюківського районною суду ОСОБА_3 від 02.06.2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про справо на спадщину та договорів дарування недійсними закрито у звязку з відмовою позивачки від позову.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стати підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК Українщсуд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №2 - 564/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Су
Справа № 2-374/2010
Ухвала

02 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 червня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа№2-211/10

09 червня 2010 року смт.Путила

Суддя Путильеького районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази в обгрунтування обставин, щодо з стягнення аліментів на дитину яка вже повнолітня, докази в якому закладі навчається.

Крім того не подані докази про майновий стан відповідача, довідка про його заробітну плату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків 15 днів.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-16796/2010).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.01.2011 року о 11 годин ЗО хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.11.2010
Справа № 2-3398/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2010 року позовну заяву залишено без руху до 12.04.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" про стягнення моральної і матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти дні

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 грудня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., при секретарі Ситятенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та, компенсації на неї, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та, компенсації на неї, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні посилаючись на те, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, проте при звільненні з ним не проведено розрахунок.

Позивач у судове засідання не з 'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину неявки не сповістив, спрямував до суду заяву з проханням залишити його заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та, компенсації на неї, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-50-2010 р.
28 січня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Маковійчук Л.Р.
при секретарі Яловяк О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2009 р. вступив у шлюб з відповідачкою, який зареєстровано виконкомом Мариничівської сільської ради Путильського району за № 8. В шлюбі дітей немає.
Причина звернення до суду - непорозуміння з приводу ведення домашнього господарства, з приводу чого виникали сварки, дружина переїхала до своїх батьків і не бажає до нього повертатись, а тому миритись з дружиною не бажає і просить суд шлюб розірвати .
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що остаточно з дружиною домовились про розлучення і наполягає на своїх вимогах.
Відповідачка, до суду не з»явилась, однак подала заяву про згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі досить нетривалий час, фактично не створили сім»ї, спільного господарства не вели, обоє прийшли до висновку, що подальше подружнє життя неможливе, а тому суд вважає, що сімя фактично розпалась і шлюб доцільно розірвати. Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення слід покласти на позивача, враховуючи його заяву.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, СК України , 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Мариничівської сільської ради 21 жовтня 2009 року, актовий запис № 08.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розлучення держмито з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданої протягом 10 днів після отримання його копії.

СУДДЯ МАКОВІЙЧУК Л.Р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1142/2010
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - 1510 гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - 25 гривень 50 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» державне мито (судовий збір) 30 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-186/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

Ухвалою судді від 22.02.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2010р. о 08год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5