АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3063/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 18 березня 2010р.

по справі за скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ,-

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2010р.скаргу АКІБ «УкрСиббанк» задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність, допущену державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ при виконанні виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави № 2-3632/08 від 12.11.2008р. в частині несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення її копії стягувачу, не накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження при відкритті виконавчого провадження, не залучення оцінювача для проведення оцінки транспортного засобу та не передачі майна на реалізацію.

Зобов»язано державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ вжити заходів примусового виконання виконавчого листа,виданого Октябрським районним судом м.Полтави № 2-3632/08 від 12.11.2008р.,передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з Київського ВДВС Полтавського МУЮ на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 46 грн.

Ухвала оскаржена Київським ВДВС Полтавського МУЮ, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог скарги банку, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційниої скарги, прийшла до наступного висновку:

Cудом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що примусове виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 боргу в сумі 24865,54грн. на підставі

виконавчого листа,виданого цим же судом № 2-3632/08 від 12.11.2008р. розпочато 25 листопада 2008р. на підставі відповідної постанови головного державного виконавця Міщанін О.В.

Частина 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу(посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 27 цього ж Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

28.11.2008р. копія постанови направлена в тому числі і АКІБ «УкрСиббанк». Місцевий суд вірно зазначив, що направлення зазначеної постанови здійснене з порушенням строку, встановленого Законом.

Тверження скаржника - АКІБ «УкрСиббанк» про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження ними не отримана нічим не спростована.

За таких обставин відсутні підстави для застосування строків звернення до суду з оскарженням зазначених дій ВДВС, як про то вказується в апеляційній скарзі.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Місцевий суд, визнаючи дії державного виконавця неправомірними, вірно виходив з того, що ним не були вжиті всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду у встановлений законом строк.

Так, посилання ВДВС на те, що накладення арешту на майно боржника при відкритті виконавчого провадження є правом державного виконавця, належним чином не обґрунтоване, так як не сприяє своєчасному виконанню рішення суду.

Крім того, повільно державним виконавцем вирішувалось питання про розшук належного боржнику майна, у зв»язку з чим арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 здійснено тільки 30 червня 2009р.

Зазначене виконавче провадження було обєднано з 47 іншими по стягненню з ТОВКарлівський молочний переробний завод сум заборгованостей.

Звертає на себе увагу факт того, що за період з лютого 2009р. по 30 червня 2009р. (протягом 5 місяців) не виконувалось жодної дії працівників Київського ВДВС Полтавського МУЮ по виконанню рішення суду по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу, крім винесення постанов про приєднання інших виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження про стягнення з цього ж боржника сум по інших виконавчих документах.

-3-

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.2,5, 25, 50, 55,61 Закону України „Про виконавче провадження державна виконавча служба не вживала заходів по своєчасному виконанню рішення суду, арешту та опису майна боржника, залученню оцінювача та передачі на реалізацію, у зв»язку з чим висновок суду першої інстанції щодо визнання неправомірною бездіяльності, допущеної державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ при виконанні виконавчого листа про стягнення боргу на користь скаржника є вірним і рішення місцевого суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.301,302, 312 ч.1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 18 березня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І