Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-362/2010
02 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової O.A. при секретарі - Півень Я.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО) про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Ухвалою суду від 11.05.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГЇРФО).
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Суд бере до уваги, що за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач двічі отримував судові повістки (а.с.28, 32). Після цього відповідач змінив місце проживання, про що суду не повідомив. Повістка, направлена на його імя з викликом в судове засідання на 02.06.2010 року повернулась до суду з відміткою поштової організації, що адресат не проживає за даною адресою.
Згідно ч.І ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО) в судове засідання свого представника не направив, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились, з постановлениям заочного рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості по процентах за кожен день прострочення платежу.
Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 485110,00 грн. (а.с.17).
заборгованість по процентах за користування кредитом - 4824,86 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1145,59 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 456,21 доларів США.
Відповідно до ч,2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.
Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядк/ згідно із цим Законом.
Як встановлено судом, інші обтяжувані, які мали б право на задоволення вимог ?. предмету іпотеки, відсутні.
Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.І ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Відповідно до п.З ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотеко держателю в управління на період до його реалізації. У звязку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідач ОСОБА_2 підлягає виселенню зі спірної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1738,50 грн.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Виселити ОСОБА_2 з квартири №88, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Курчатова, 3.
Зобовязати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ПРФО) та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою м Полтава, АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1738,50 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10- денний термін після одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

02.06.2010