overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1862/10
Провадження № 2-н-1862/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-48/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області. Суддя Зозуля П.Г.

при секретарі Ковальській Л.С., за участю сторін, прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Княгиненській сільській раді до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітніх дітей.

В судовому засіданні прокурор Махацький Ю.М. повідомив, що відносно відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 125 КК України і постановою від 2 лютого 2010 року призначено амбулаторно судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, закон надає право суду постановити ухвалу про зупинення провадження у справі за власною ініціативою при наявності обставин, визначених у законі.

На підставі наведеного керуючись 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом органу опіки та піклування при Княгиненській сільській раді до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - зупинити до вирішення по суті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п "яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: П.Г.Зозуля.
Справа № 2-169/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2009 року предявив позов до Державного закладу «Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція» про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою судді від 05.02.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 березня 2010 року на 12 год. справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція» про визнання незаконним та скасування наказу.

Витребувати з ДЗ «Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція» оригінал наказу про переміщення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також оригінал посадової інструкції помічника-епідеміолога санітарно-карантинного пункту на СКП «Шегині».

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-229
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви Прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4 к
справа № 2-592/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 24 червня 1989 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі. Мають спільного повнолітнього сина ОСОБА_3 За останні пять років, їхня сімя фактично розпалася по причині втрати взаєморозуміння та поваги між ними, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сімєю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище Тимошенко / ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.1989 року виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1969/10

12.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук Л.М., при секретарі Лободі В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтетоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 1 736 грн. 26 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі належним чином не сплачують за обігрів квартири АДРЕСА_1 та допустили станом на 01 червня 2010 року заборгованість у сумі 1 736 грн. 26 коп.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, спрямував до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його особистої участі (заява приєднана до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач клопоче залишити позов без розгляду.

Відповідачі також: не з тешися у судове засідання. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (до справи приєднані розписки). Про причини неявок не сповістили,- клопотань про відкладення судового засідання до суду не спрямовували.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність приєднана до матеріалів справи).

Судові витрати не понесені відповідачем.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може:,бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської обливші Щрез Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №: 2-551/10
Провадження № 2-551/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1 та відповідачаї ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Позивач в судовому засіданні написав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, - ^

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-235/10
Провадження № ------------
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.12.2009 року до 19.03.2010 року в сумі 657 грн. 89 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 89 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2472/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 26 УЖКГ міського виконавчого комітету звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4237,28 грн.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлово-комунального господарства № 26 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Н. Борис
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-868/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С. С, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду у її відсутність.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконань я процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130. 209. 210 ЦПК України суд,-

у х валив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

27 вересня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зареєстрований у у Верхньодніпровському районі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-2509/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 676 грн. 12 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на і складає 676 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 676 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 676 грн. 12 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда