overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, згідно 109 ч. 1 ЦПК України, порушена підсудність звернення до суду, так як відповідач ОСОБА_6 мешкає в Дніпропетровській області, Петропавловського району, с. Миколаївка.

Крім того в прохальній частині позову стоїть вимога про зменшення розміру алшевіж з ОСОБА_3, в той час як до ОСОБА_4 не ставляться вимоги. проте вона вказана в якості відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 Сс ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного срчу.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга др апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1516-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі З грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4778/2010
Провадження № 4778
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП ПБТІ « Інвентаризаторр», Управління житлово-комунального господарства, КП « ЖЕО №5» про реєстрацію прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про реєстрацію прибудови

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП ПБТІ « Інвентаризаторр», Управління житлово-комунального господарства, КП « ЖЕО №5» про реєстрацію прибудови.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30год. 05.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.07.2010 року може надати суду заперечення проти позовуву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-160/10 Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яготинсього районного суду Київської області від 04 лютого 2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви до 16 лютого 2010 року.

Даний строк закінчився, але позивач вказівок судді не виконав, в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений термін, вимоги суду не виконані, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя Бугіль В.В.
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 о 7/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року ОСОБА_1С звернулася із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що через відсутність транспорту і коштів не було можливості доставити трупи в морг Погребищенського районного територіального медичного об'єднання для проведення розтину, в зв'язку з чим в даний час їй відмовляють у видачі довідки та свідоцтва про смерть.

Просить заяву задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, як законні і обґрунтовані.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30. 12. 2009 року в м. Погребище Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Скрицький
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-9/2010
13 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Судця Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК У країни, ст. ст. 95-103 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 28 гривень 27 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відіповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності «01» лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «01» лютого 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «01» лютого 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2п-9096/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Холмогоровій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору №015-В/72 від 21.07.2008 року.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2010 року о 13.30 год. позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Старосинявський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 5 червня 20 ! 0 року Номер справи 2-Н-31
Судця Старосинявського районного суду Хмельницької області________
повне найменування суду
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву ________Кредитної спілки "Альянс"________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 11.1. та ОСОБА_4 6507.24 гри, боргу________
указати вимоги заявника
відповідно до от. ст. 95, 96 ЩІК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
Старосинявський р-н, с. Олсксіївка; Хмельницька обл. Старосинявський р-н. АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ІПН ОСОБА_5 - НОМЕР_2, ІПН ОСОБА_1 11.1. - НОМЕР_3. ІПН ОСОБА_4 -НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
на користь________Кредитної спілки "Альянс"________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
солідарно 6507,24 гри. ( шість тисяч п'ятсот сім грн.) 24 копійки боргу за договором
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача ________32 (тридцяті) дна)
указати суму у гривнях цифрами та прописом
гривень 54 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу,
5.Отягнути з боржників на користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду фраки в сумі 30 грн. 00 коп.
Суддя ________В.О, Віговський
ініціали, прізвище судді, який видай судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення1 проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1883-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 2-752/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити до судового розгляду на 09.11.2010 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Підволочиського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, посилаючись на те, що зазнала моральних страждань від того, що собака відповідача напала на неї на вулиці села Мислова Підволочиського району, спричинила їй укуси, через що вона знаходиться в пригніченому становищі, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв'язків.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що вона за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог п. З ст. 119 ЦПК України не містить чіткого змісту позовних вимог, оскільки з позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди (в мотивуючій частині позову зазначено 5000 гривень, а в резолютивній просить стягнути 15000 гривень), та якими доказами це підтверджується;

- в порушення вимог п. 7 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги (пояснення свідків, висновки MCE щодо спричинення позивачу укусами собаки тілесних ушкоджень, тощо);

- в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі 5 % ціни позову, згідно п. ж ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 750 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків терміном до 10 травня 2010 року.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Т. Комендат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1402-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись стЛ 19-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4241/2010
Провадження № 4241
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.25 по вул. Шевченко. 83 в м. Полтаві, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2405 грн. 47 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та виграти на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи . суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до комунальної власності, користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують, у зв'язку з чим утворився борг за період 01.09.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2405 грн. 47 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Підлягають стягненню з відповідачів, 30 грн. на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при гіред»явленні позову.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 25.50 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..
Керуючись ст. 66, 67 ЖК України, ст., ст. 10, 11,88,209, 212-215,224,225 ЦПК України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 . ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі по 25 гри. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання йог копії.

Головуючий Л.М.Васильєва