overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що остання, являючись матір»ю неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не займається його доглядом та вихованням, систематично вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, залишає дитину без нагляду тривалий час, не піклується про його навчання, фізичний та духовний розвиток, створення належних санітарно-гігієнічних умов проживання сина. Дитина проживає з позивачкою, яка являється її тіткою, перебуває на її повному утриманні і забезпеченні. Відповідачка повністю відмовилась від свого сина, що підтверджується її заявою від 23.10.2009 року, посвідченою державним нотаріусом Червоноармійської державної нотаріальної контори. У зв»язку з цим просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 та стягнути з неї на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

При таких обставинах суд вважає залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області, так як рішення в справі може вплинути на його права та обов»язки щодо сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки, орган рпіки та піклування Червоноармійської райдержадмінстрації Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

ОСОБА_5Кулик
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 14 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9054/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1268. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя сторін не склалося, сім'я існує формально, шлюбні стосунки припинені з лютого 2010 року, з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1268 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти дні 3 дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«20»липня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судці Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинської О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського про виведення квартири з числа службових ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 29 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

18 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі; головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ . КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 годин ЗО березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2446/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Масалітіній Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 07.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 14 лютого 2003 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу , був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 33 .

Від спільного життя мають сина - Владислава , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в грудні 2009 року з тієї причини , що сторони мають різні погляди на життя , у зв»язку з чим між ними виникають сварки і скандали , між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного .

Позивач у судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає .

Відповідачка у судове засідання не з»явилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала .

Суд , дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивача та відповідача , вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2003 року ( а.с.4 ), однак з грудня 2009 року не підтримують шлюбних відносин , від шлюбу мають сина - Владислава , ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 8 ) , який мешкає з відповідачкою . Шлюбні відносини між сторонами припинені в грудні 2009 року , так як між сторонами немає взаєморозуміння , у зв»язку з чим виникають сварки і скандали . Можливість збереження сім»ї втрачена .

Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивача - ОСОБА_3 , відповідачки - ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 14 лютого 2003 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис № 33 , від якого сторони мають сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_3 , відповідачці - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду морже бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О-В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир- Волинської філії до Малшовської.. ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію на суму 580 грн 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію на суму 580 грн 11 коп. Попереднє судове засідання призначити на «11» травня 2010 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1463/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5407/10
Провадження № 5407/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010

30 серпня 2010року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 1 жовтня 2010 року о 11 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1782-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 18856.91 грн. заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Відродження» про визнання недійсним кредитного договору від 01.08.2008 року № 3315,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Відродження» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 18856.91 грн. заборгованості.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Відродження» про визнання недійсним кредитного договору від 01.08.2008 року № 3315.

Під час судового розгляду справи представник Кредитної спілки «Відродження» подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 18856.91 грн. заборгованості, а представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Відродження» про визнання недійсним кредитного договору від 01.08.2008 року № 3315.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 18856.91 грн. заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Відродження» про визнання недійсним кредитного договору від 01.08.2008 року №3315 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку Частини 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя Рибачук А.І.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-898/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2а-4799/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2588/10
Справа № 22 ц-2588/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-573/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаїв звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 27014,30 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: