Справа № 2-4669/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства і сортовивчення про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 1999 рік та на теперішній час є працівниками Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства і сортовивчення Української академії аграрних наук, що є відповідачем у даній справі, перебували на квартирному обліку по місцю роботи, і в 1999 році Селекційно-генетичний інститут національний центр насіннєзнавства і сортовивчення УААН погодився надати позивачам житло шляхом передачі для реконструкції будівель колишніх дитячих ясел, що знаходилися на території Відповідача, на що 14.12.1999 року було отримано згоду від органу управління майном - Української академії аграрних наук. 09 лютого 2000 року на спільному засідання адміністрації та профспілкового комітету відповідача - Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства і сортовивчення УААН було постановлено передати зруйновану будівлю дитячих ясел під реконструкцію для житла науковим співробітникам позивачам у справі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, реконструкцію позивачі зобовязалися здійснити за свої кошти. ОСОБА_6 та архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2000 № 508/Г, 461Г ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 було надано дозвіл на замовлення в проектній організації будівельного проекту, і позивачі фактично приступили до виконання робіт з реконструкції будівлі колишній ясел від свого імені та за власний рахунок, замовивши та оплативши будівельний проект. Позивачами було оформлено частину дозвільної документації на своє імя, зокрема, погодження будівельного проекту реконструкції колишніх ясел від ОСОБА_6 державної пожежної охорони УМВС України в Одеській області, технічні умови проекту водопостачання та водовідводу ЗАТ «Одесводоканал», погодження від ОСОБА_6 інженерного захисту території міста. Будівельний проект на реконструкцію було затверджено висновком ОСОБА_6 архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради № 68/ОО-И від 20.04.2000, в якому в якості замовників зазначені позивачі. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замовили і оплатили дозвільну документацію для здійснення реконструкцій будівлі колишніх ясел, одержали необхідні дозволи щодо проекту реконструкції, а також оформлювали документи щодо уможливлення права власності на перероблене майно після реконструкції. ОСОБА_6 архітектури і містобудування згідно листа від 16.03.2001 № 483/-1було підготовлено проект рішення міськвиконкому про дозвіл на реконструкцію будівлі колишній ясел під житловий будинок Позивачів, однак, відділ правового контролю міськвиконкому даний проект не завізував, посилаючись на інструктивний лист ФДМ України, і повідомило, що дозвіл на реконструкцію може бути виданий виключно Селекційно-генетичному інституту національний центр насіннєзнавства і сортовивчення УААН, внаслідок чого подальше оформлення документації щодо здійснення реконструкції здійснювалося за кошти ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, але від імені Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства і сортовивчення УААН. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.06.2001 року № 451 було вирішено дозволити Відповідачу реконструкцію під жилий будинок для позивачів, при цьому, п. 5 даного рішення приписано Іллічівській райадміністрації після прийняття жилого будинку в експлуатацію видати документи на жилі квартири згідно із законодавством. Фактично роботи по реконструкції продовжували проводити позивачі, як, зокрема, свідчить укладений 24.10.2008 року договір доручення щодо введення в експлуатацію реконструйованої будівлі, в якому замовниками і платниками виступають ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вони й несли інші витрати, що підтверджується численними платіжними документами, оплачували виготовлення дозвільних документів щодо реконструкції, узгодження проекту реконструкції під житловий будинок, підготовку проекту рішення міськвиконкому щодо узгодження проекту реконструкції. Однак, технічний паспорт на реконструйований житловий будинок та свідоцтво про право власності були видані Селекційно-генетичному інституту національному центру насіннєзнавства і сортовивчення УААН, аналогічні відомості були внесені до реєстру прав власності на нерухоме майно, як свідчить витяг від 26.05.2009 № 22837219, виданий КП «ОМБТІ і РОН». Відповідно до технічного паспорту у реконструйовану житловому будинку наявні три квартири, розподіл яких між позивачами було закріплено договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2.О. та ОСОБА_3, з них: квартира № 1 загальною площею 135,7 кв.м., житловою площею 81,1 кв. м. закріплена за ОСОБА_3АДРЕСА_1 загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 82,1 кв.м. закріплена за ОСОБА_1.АДРЕСА_2 загальною площею 115,6 кв.м., житловою площею 62,3 кв.м. закріплена за ОСОБА_2. Позивачі вважають, що зазначені квартири були створені ними із своїх матеріалів за згоди Відповідача, тому право власності на новостворені обєкти нерухомого майна у вигляді трьох вище перелічених квартир має належати позивачам.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду письмову заяву про визнання позову. В заяві про визнання позову відзначає, що позов визнає, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відома та згоди відповідача, належним чином, на законних підставах та за власний рахунок здійснювали реконструкцію переданої їм будівлі, внаслідок чого було створено три квартири, що є предметом позову. Відповідач вважає, що право приватної власності на квартиру № 3 по вул. Овідіопольська дорога 3, буд. 11 належить ОСОБА_2, право приватної власності на квартиру № 2 по вул. Овідіопольська дорога 3, буд. 11 - ОСОБА_1, право приватної власності на квартиру № 1 по вул. Овідіопольська дорога 3, буд. 11 - ОСОБА_3. Відповідач зазначив, що визнання позову не порушує ані законних прав Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства і сортовивчення УААН, ані прав і охоронюваних законом інтересів будь-якої іншої особи, і просив суд розглянути справу без участі представника Відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши обставини справи наявними у справі доказами, які повно, всебічно, обєктивно і безпосередньо досліджені судом, надавши оцінку кожному доказу окремо, а також оцінивши достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки; згідно ч. 1. ст. 181 до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було створено три обєкти нерухомого майна за адресою вул. Овідіопольська дорога 3, буд. 11 - квартира № 1 загальною площею 135,7 кв.м., житловою площею 81,1 кв. м., яка за згодою позивачів закріплена за ОСОБА_3АДРЕСА_1 загальною площею 145,5 кв.м., житловою площею 82,1 кв.м., яка за згодою позивачів закріплена за ОСОБА_1АДРЕСА_2 загальною площею 115,6 кв.м., житловою площею 62,3 кв.м., яка за згодою позивачів закріплена за ОСОБА_2. Дані обставини визнані як позивачами, так і відповідачем по справі - Селекційно-генетичним інститутом національним центром насіннєзнавства і сортовивчення УААН, відтак, вважаються доведеними і не підлягають подальшому доведенню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 2 тієї ж статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 4. ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Розглянувши письмову заяву відповідача про визнання позову, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З огляду на це, приймаючи до уваги доведеність обставин справи і наявність законних підстав для задоволення позову, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 16, 331,ч.1 ст.386, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства і сортовивчення про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 буд.11 в м.Одесі загальною площею 115,6 кв.м., житловою площею 62,3 кв.м. за ОСОБА_2.

Визнати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 буд.11 в м.Одесі загальною площею 145,5 кв.м. , житловою площею 82,1кв.м., за ОСОБА_1.

Визнати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 буд.11 в м.Одесі загальною площею 135,7кв.м., житловою площею 81,1кв.м. за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН