overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2041/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Володимир- Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв., 22 липня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: A.A. Каліщук
Справа № 2-2030/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 29 вересня 2001 року в Ананьївській Першій сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 13. Від спільного шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Виявила бажання після шлюбу мати дівоче призвіще ОСОБА_5 .
Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2001 року в Ананьївській Першій сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 за її вибором прізвище « ОСОБА_7 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 11 год. 45хв. 09 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 01.03.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -61 / 10 р.
про відкриття провадження у справі
15 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Королі, Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джалала-Огли про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 1 Iе) ЦП К України, тому згідно от. 122 ЦП К України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 29 січня 2010 року о і 0.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.
'Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 січня 2010 р.
Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання 1 Іавлюкової С.М.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джалала-Огли про розірвання шлюбу.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 січня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.
'Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 січня 2010 р.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 2-1745/2010 р.
УХВАЛА Іменем України

31 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Ганущенка B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2010 року,-.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду від 29.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, шлюб між ним та ОСОБА_2 розірваний.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вйіце цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

В резолютивній частині рішення Полтавського районного суду від 29.12.2010 року допущено описку та зазначено, що шлюб зареєстрований 02.10.1991 року у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №22.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів сторони зареєстрували шлюб 02.10.2007 року у Бричківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №2. Тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість «шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 02.10.1991 року у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області,' , за актовим записом №22» вірно «шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструваний 02.10.2007 року у Бричківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її. проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
справа № 2-235/10
06 квітня 2010 року Каланчацький районний суд
у складі головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Вік тора Івановича , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно
Рішенням Каланчацького районного суду від 02 березня 2010 року визнано за ОСОБА_1 ВікторомІвановичем, ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 43,2 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу.

Встановлено, що у рішенні Каланчацького районного суду не вказано в яких саме частках визнано право власності на нерухоме майно за позивачами. ОСОБА_3, ОСОБА_1 надали суду заяву в якій просять визнати за ними право власності на вказану квартиру в рівних долях.

Згідно з п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої набудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись ст.. 113СК, п.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в рівних долях на підставі договору купівлі продажу.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд. Протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води

встановив:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні

вимоги.

Відповідач не зявився і не повідомила про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавала, а також не подавала заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води призначити в залі Володимир- Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 29.06.2010 року о 15 год. 30 хв.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 980775.560.3 від 28.07.2010 р. у касу відділення філії ВАТ «Приватбанк»"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 980775.560.1 від 28.07.2010 р. у касу

відділення філії ВАТ «Приватбанк»" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-860/10
провадження № Б/Н 1809
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Шараповій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання 22.12.2009 року, 22.02.2010 року, без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а. с. 137, 141), що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення судової повістки у зв'язку із закінченням терміну зберігання не повідомив про причини неявки з поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.77, п. З ч.І ст.207 ЦПК України ,

Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна - залишити без розгляду.

Заяв про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Р I Ш Е Н Н Я Справа №2-22/2010року
I M E H E M У К Р А Ї Н И
12 сiчня 2010 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складi: головуючого - суддi - ОСОБА_1
при секретарі -Нiколаєвiй Л.М.
за участю прокурора - Приймака Р.Я.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду смт. Чемерiвцi цивiльну справу за
позовом прокурора Чемеровецького району в iнтepecax малолітньої ОСОБА_2
Володимирiвни до Францiшко ОСОБА_3 Володимирiвни, третя особа на cтopoнi позивача -
служба у справах дiтей Чемеровецької районної державної адміністрації про позбавлення
батькiвських прав та стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 180-183 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позбавити батькiвських прав Францiшко ОСОБА_3 Володимирiвну, 1979 року
народження, жителькуу с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької областi щодо її
малолітньої доньки - ОСОБА_2 Володимирiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької областi.
Стягувати з Францiшко ОСОБА_3 Володимирiвни, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької областi алiменти на користь ОСОБА_2
Леонiди Iванiвни, жительки с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької областi на
утримання доньки ОСОБА_2 Володимирiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмiрi 1/4 частини вcix видiв доходiв, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини вiдповiдного віку, починаючи з 23.11.2009 року i до повнолiття доньки.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької областi на користь держaви державне мито
в розмiрi 51 грн. та 120 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи.
Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду
Хмельницької областi через Чемеровецький районний суд.
Заяву про апеляцiйне оскарження може бути подано протягом десяти дів з дня
проголошення рiшення, апеляцiйна скарга на рiшення суду подається протягом двадцяти
днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.
Апеляцiйна скарга може бути подана без попореднього подання заяви про апеляцiйне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Р.В. Назарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2427/10/0408
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Масалітіної Н.А.,
при секретарі Куксенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіврання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2001 року, від спільного проживання дітей не мають . З листопада 2009 року сторони стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть з тієї причини , що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не утримує, влаштовує дебоші. Позивачка на примирення не згодна, просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка не має наміру відновлювати шлюбні відносини з відповідачем, їх шлюб носить формальний характер. Можливість збереження сім»ї втрачена. Суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати
Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 .
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212-218, 224-226 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .
Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21 вересня 2001 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 406 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .
Суддя: Н. А. Масалітіна