РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26.08.2010 р. Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі :

Головуючого -судді Калабухової О.А.

при секретарі Бадюла В.А.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Веселе цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Веселівського районного суду про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди.Протягом розгляду справи позовні вимоги уточнив. В уточненій позовній заяві Киричок вказує наступне. У січні 2007 року на безпосереднє прохання відповідача-1 ОСОБА_4 він передав йому 55350 кг. Насіння соняшника по ціні 1140грвен за 1 тону , всього на 63099грн.00коп.,які ОСОБА_4 зобов*язався сплатити через Здоби.

Своє зобов*язання ОСОБА_4Г не виконав .На чисельні прохання ОСОБА_1 розрахуватись ,просив зачекати , так як на той час не мав грошей.

ОСОБА_1 попередив ОСОБА_4 що буде вимушений звернутися до прокуратури зі скаргою на його дії. Тоді він почав частками віддавати йому вартість насіння соняшнику. У квітні 2007 року він повернув ОСОБА_1 17500грн.,у травні-4950грн.,протягом літа 2007 року 10500грн., 1900грн., 1200грн., 1600грн., 2000грн. та 12 жовтня 2007 року ще 11750грн., всього 51440грн. Після сплати вказаної частини боргу ОСОБА_4 заявив, що грошей більше не має і тому повертати більше нічого не буде.

ОСОБА_1 був вимушений звернутися до органів прокуратури, міліції. У ході перевірки з'ясувалось, що одержане від нього насіння соняшнику ОСОБА_4 перепродав відповідачу-2 ОСОБА_5, а той, у свою чергу , іншим.

У своїх поясненнях правоохоронним органам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечуючи факту одержання від ОСОБА_1 насіння соняшнику, перекладали обов'язок по поверненню боргу один на одного, що дало йому підставу для притягнення їх обох по цій справі в якості відповідачів-1 та 2..

Факт одержання насіння соняшнику у нього безпосереднь: відповідачем-1 ОСОБА_4 та перепродажу ОСОБА_5 підтверджене ними, та свідками у письмових поясненнях правоохоронним органам.

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням -: правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії (передати майно,виконат: роботу,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. - кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісност.. розумності та справедливості.

Станом на день звернення до суду з уточненої позовною заяво:-: сума боргу складає 11 659 грн.00коп.(63 099 грн.00коп. - 51440гр.00коп. = 11659грн.00коп.)

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошове:: забов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання. на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочення суми, якщо інший розмір відсотків не встановлек:--::" договором або законом .

Згідно довідки Веселівського відділення ЦСУ рівень інфляції за 2007 рік склав 15,5%.

Сума завдоної ОСОБА_1 матеріальної шкоди у зв*язку зі знеціненням грошей у 2007 році разом з 3% річних в сумі 349грн.77коп (11659 х 3% = 349грн.77коп.) та інфляційних (11659грн.00коп.+349грн.77коп х 15,5% = 1861грн.36коп.). склала 2211грн. 13коп.

Сума завданої шкоди на 2007 рік склала з боргом 13870грн.13коп.

У 2008 році при рівні інфляції 121,0% матеріальна шкода з 416 грн 10коп. нарахованих 3% річних (13870грн. 13коп. х 121,0% 416грн.10коп=3000грн.11коп.) склала 3416грн.21коп.

Станом на 01.09.2009р. борг склав 17286грн.34коп (3870грн. 11коп. +416грн. 10коп + 3000грн. 11коп. =17286грн.34коп.

У 2(Т09році при рівні інфляції у 112,3% матеріальна шкда разом і нарахованими 3% річних в сумі 518грн. 59коп. склала 2708грн.00коп.(17286грн.34коп. + 518грн.59коп. х 112,3% =2190грн.01коп.)

Станом на 01.01.2010р. загальна сума боргу з урахуванням інфляційних та 3% річних склала 19994грн.94коп. (17286грн.34коп. - 518 грн.59коп. =2190грн.01 коп=19994грн.94коп.)

Крім матеріальної шкоди , діями відповідачів ОСОБА_4 ті ОСОБА_5 , на думку позивача , йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 3500грн. Моральна шкода полягає в томк , що з вин відповідачів,позивач фактично залишився без грошей та був поставленні": у скрутне матеріальне становище. Він практично перестав спати, стаз роздратований , зневірився в людях. Йому неодноразово довелося звертатись до правоохоронних органів.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю солідарно на його користь 19994грн.94коп ., в тому числі 11659грн.00коп. загального боргу та 8335грн.94коп матеріальної шкоди , що складається з інфляційних у зв*язку зі знеціненням грошових коштів та 3% річних за весь час користування грошима. Додатково стягнути з ОСОБА_4Г та ОСОБА_5 солідарно на його користь 3500грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах , зазначених в уточненій позовній заяві. Пояснює , що він віддавав належні йому матеріальні цінності ОСОБА_4 , який на той час працював у правоохоронних органах. Йому було обіцяно повернути гроші за три дні. Потім ОСОБА_4 повідомив , що кошти повинен сплатити ОСОБА_5 , який пообіцяв зробити це на протязі місяця.Позивачеві стало відомо з його телефонних переговорів , що на приймальних пунктах гроші за зерно було сплачено. Протее йому так і не повернуто борг. Крім того , він наполягає на стягненні моральних збитків.

Представник позивача наполягає на позові , підтримує вимоги , вказані в нозовній заяві та пояснює , що відповідачі в судових засідання на початку слухання справи фактично підтвердили факти , викладені в позовній заяві. Так Ю відповідач ОСОБА_4Г визнав , що він дійсно просив ОСОБА_1 , Левицького та Смирнова продати йому насіння соняшника. Це робилось на замовлення ОСОБА_5,який отримував соняшник та сплачував його вартість . Дійсно було відвантажено ІООтон насіння соняшника.Частину коштів , які йому передав ОСОБА_5Ю ,він передав позивачам. ОСОБА_6 гроші не заплатив , тому він не повною мірою розрахувався з позивачами. Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні також визнав ,що за його проханням ОСОБА_7 придбав насіння соняшнику та відвантажив на адреси юридичних осіб. Кошти за отримане насіння він повністю сплатив ОСОБА_4Факт отримання насіння соняшнику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сторонами визнано. Згідно стбі ЦПК України , обставини , визнані сторонам , доказуванню не підлягають. Розрахунки боргу та матеріальної шкоди зроблено на підставі наданих суду документів. Позов вважає таким , що підлягає задоволенню.

Відповідачі в судове засідання повторно не з*явились .Про час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку .Про причини неявки не сповістили , заяв про відкладення слухання справи не подали.

Представник відповідача №1 ОСОБА_3 вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Письмового договору купівлі-продажу складено не було. Тобто, правовідносин ,заснованих на договорі немає. Факту неправомірності дій відповідача №1 не доведено. Соняшник вивозився до приймальних пунктів на підставі товарно- транспортних накладних від СП «Агропромінвест» та ТОВ «Мега -Альянс».Відповідач №1 не діяв від їх імені. Свідки- водії, що вивозили зерно, підтвердили , що керував достав» -о та вивезенням відповідач №2. Тому позовні вимоги до відповідача .VI безпідставні.Вимоги про стягнення шкоди також не підлягають задоволен--:. так як не доведено наявність протиправних дій з боку відповідача ОСОБА_4 Тому позов просить залишити без задоволення.

Вислухавши позивача , його представника та представника відповідача №1, враховуючи пояснення відповідачів , надані під час судових засідань ті пояснення свідків , вивчивши матеріали справи , суд відмічає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за куплене у нього насіння соняшника ,матеріальних збитків та моральне: шкоди.Під час слухання справи було встановлено , що дійсно був фачт придбання ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідай н підтвердив , що саме він домовлявся з відповідачами про придбання насіння соняшнику в розмірі ІООтон (у ОСОБА_1 ,Левицького та Смирнова). Вартістг була узгоджена з ОСОБА_5Ю , для якого він придбав насіння , та : власниками. Про перевезення насіння на приймальні пункти домовлявся він . розрахунок з водіями здійснював ОСОБА_5 , гроші за придбане насіння йому теж передавав ОСОБА_5 Всі кошти , які йому передав ОСОБА_6 . ОСОБА_4 віддав позивачам. Частину грошей ОСОБА_5 не сплатив, тому він частково не розрахувався з позивачем . Відповідач ОСОБА_5 з судовому засіданні підтвердив , що дійсно ОСОБА_4 купував насіння соняшника за взаємною домовленістю , та організовував його відвантаження ОСОБА_6 кошти за отримане насіння передавав ОСОБА_4 ,якин безпосередньо розраховувався з власниками насіння. Всі кошти зі відвантажене насіння ним були сплачені. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили ,що кожен з них за замовлення'.: ОСОБА_4 відвозив насіння соняшнику на приймальні пункти. Насіння брали у ОСОБА_1,Смирнова ,Левицького. Товарно-транспортні накладні їм видавав ОСОБА_4Г уже заповненими. Розрахунок з ними за перевезенн- здійснювався після здачі насіння.

Виходячи з вказаного , суд приходить до висновку ,що сторонах: визнано факт отримання позивачами у відповідача насіння соняшнику та часткової оплати за куплене насіння. Згідно ст.61 ЦПК України , визнач: сторонами обставини не підлягають доказуванню.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не довели , що з позивачем було здійснено повний розрахунок за куплене насіння соняшнику. Фактично ними було визнано , що плата проведена частково. Встановити частку кожного з відповідачів у заборгованості , що виникла з їх вини ,не можливо. Тому суд вважає , що відповідальність відповідачі повинні нести солідарно.

Розрахунок заборгованості та матеріальних збитків позивачем зроблено на підставі документів , долучених до матеріалів справи та загальних вимог цивільного законодавства.

Наявність моральної шкоди суд вважає не доведеною.

Враховуючи вказане , керуючись ст. 11,14,15,16,509, 625,1166, 1167 ЦК України , ст..57,208-218, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,солідарно , на користь ОСОБА_1 19 994гривни 94коп.,в тому числі, 11 659грн.00коп. загального боргу та 8335грн.94коп. матеріальної шкоди ,що складається з інфляційних у зв*язку зі знеціненням грошових коштів та 3% річних за весь час користування грошима.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно , на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 311 гривен.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з часу отримання копії рішення,

СУДДЯ: Калабухова О.А.

26.08.2010