АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4850/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення боргу з виплат державної допомоги по догляду за дитиною, -

В с т а н о в и в :

В березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення боргу з виплат державної допомоги по догляду за дитиною посилаючись на те, що 16 лютого 2006 року народила сина ОСОБА_3 та перебуває на обліку у відповідача, який є органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сімям з дітьми. Оскільки відповідачем призначено та виплачено допомогу у розмірах значно нижчих, ніж це передбачено Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», просила суд визнати дії відповідача по нарахуванню та виплаті сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними, зобовязати відповідача провести перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 16 лютого 2009 року (а.с.2-4).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, дії Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради щодо не вчинення дій у вигляді перерахунку та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано неправомірними, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську зобовязане здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року (а.с.33-35).

В апеляційній скарзі (а.с.37-41) Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради просить постанову суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки:

- питання, визначені в позові, вимагають вирішення на законодавому рівні;

- судом не враховані вимоги ст.99 КАС України щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Щодо відмови в задоволенні частини позову постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржена.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що позивачка 16 лютого 2006 року народила сина ОСОБА_4, з квітня 2007 року перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та в 2007 році має отримати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похолванням».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка має дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та є особою, на яку поширюється дія ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Згідно ч.1 ст.15 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Дію ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» було призупинено п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Виплата позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за спірний період часу здійснювалась відповідачем у відповідності з вимогами абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення абзацу 3 ч.2 ст.56 та п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет Ук-раїни на 2007 рік» визнані неконституційними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 липня 2007 року відновлено дію ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років вставлений з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., а з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, допомогу позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач з липня по грудень 2007 року здійснював у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і ухвалив законну і обґрунтовану постанову про часткове задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради - відхилити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: