overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кутянської сільської ради, с. Кути, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 квітня 2000 року в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачки - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Кути, по вулиці Перемоги, 64, Маньківського району, Черкаської області.

Заповіту за життя батько не вчиняв. Крім позивачки спадкоємцями за законом є її брат і сестри ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які відмовились від прийняття спадщини. В обумовлений законом шести місячний термін позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-431-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кутянської сільської ради, с. Кути, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 жовтня 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кутянської сільської ради подати до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-98/2010 року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при

секретарі Ковальській Л.С., провівши попереднє судове засідання у справі за позовол ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії -уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає:

Суддя
Справа № 2-380/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар : Кріган Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу і птовом ВАТ « Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією.

Представник позивача під час розгляду справи заявила клопотання залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач оплатив заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду . якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява представника позивача про залишення позову розгляду суд

вважає ,що позовну заяву представник позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

26 квітня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки), -

встановив:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 Просить поділити житловий будинок, розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вул. 25-го Жовтня, будинок №29, і виділити їй у власність дві жилі кімнати: 1-3 площею 5,6 кв.м.,1-4 площею 9 кв.м., кухню 1-1 площею 11,7 кв.м., коридор 1-2 площею 4,0 кв.м., сарай Д-1, половину паркану. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будинок куплений у період шлюбу на спільні кошти подружжя, тому набуте належить їй та бувшому чоловіку на праві спільної сумісної власності, а відтак кожний із них має право на половину. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пояснила, що даний спір вирішується в позасудовому порядку, вони із відповідачем порозумілися з приводу поділу майна.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І cm.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки), у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом. Строк подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2136/10

27.08.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 26.08.2010 року.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України, а саме: конкретно викласти позовні вимоги та послатись на відповідні докази.

Позивачем у встановлений строк недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 359,90 грн. на р/р 0005, банк отримувача: Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039, код 3196, згідно квитанції №103/296 від 02.08.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0059, банк отримувача УДК м. Бердичева, МФО 811039, код 7863, згідно квитанції №103/295 від 02.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-384/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за поданням Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-213 від 09.12.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-132 від 09.12.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09.12.1997 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Заінтересована сторона до суду не зявилась, але її не явка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, рахує за необхідне подання задовольнити і видати дублікат виконавчого листа оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно рішення Маньківського районного суду від 9 грудня 1997 року згідно якого стягувати з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму в місяць і до досягнення ними повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-525/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звижківської сільської ради про визнання права власності, -

В С ТАН О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Звижківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подані до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Т.З.Пасічний
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2- 5 8/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23'лютого 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та усунення перешкод пов"язаних з реєстрацією проживання особи,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії:

- з"ясовано позовні вимоги ОСОБА_1;

-вирішено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано якими обставинами обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового

розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та усунення перешкод пов"язаних з реєстрацією проживання особи призначити до судового розгляду о 10-00 год. 2 березня 2010 року.

В судове засідання викликати наступних осіб: сторони по справі

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
м.Сторожинець Справа № 2-н-44/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором
Відповідно до ст.526, 530, 550, 611, 622, 624 UK України, ст. ст.95, 96, 103, ЦПК України
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувана 74,17 ( сімдесят чотири гривні 17 копійок) державного мита та ЗО (тридцять) гривень за ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_5С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» __________________________
Строк предявлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_5С
Місце печатки суду
Справа № 2-577/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 08.09.2010 року на 8.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1846
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа №2-162/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Позивач надавати матеріальну допомогу на її утримання добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила суд залишити її заяву без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-1143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 45 хв. 27 грудня 2010 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_4

Відповідачем виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

Третіми особами КП Кременчуцьке МБТІ, гаражний кооператив «Ракета», управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-172/2010
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.С. КСЕНОФОНТОВ

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 28.04.2010 року на час лікування ОСОБА_1 в Уманській міській лікарні № 1.

30.08.2010 року за № 704 та 08.09.2010 року № 617 суд направляв запити головному лікарю міської лікарні № 1 м. Умань, Черкаської області чи перебуває ОСОБА_1 на лікуванні та чи може він брати участь в судових засіданнях. Також, 28.10.2010 року за № 699 суд направив запит ОСОБА_1 запит чи перебуває в даний час він на лікарняному. Оскільки по жодному з запитів інформації не поступило, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 16.11.2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ