overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2022/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одесьі області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, і відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утриман доньки не надає.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення позову в повної обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що поз підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не над матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачаю обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК Україн
суд-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Котовськ, Одеської області, на користь ОСОБА_1 утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 13 вересня 2010 року , виповнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-техніч забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 980850.87.3 від 05.08.2010 р. у касу відділення ПАТ Шриватбанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 980850.87.1 від 05.08.2010 р. у касу відділення ПАТ «Приватбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-413/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
12.07.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3806/2010р. Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7576/10 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення в м. Полтаві про визнання частково недійсним договору та зміну умов договору в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення в м. Полтаві про визнання частково недійсним договору та зміну умов договору в порядку захисту прав споживачів передано до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.307 ч.2 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст.312 ч.іп.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, яким забезпечено кредитні договори знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином місцевим судом відповідно до норм процесуального законодавства вірно визначено, що позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справу передано до належного суду.

Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року залишити без змін..

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий Тимчук Л.А.

Судді Мартєв С.Ю., Чічіль В.А.
Справа № 2-о-52/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - Н.М. Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Полтавська сільська рада Гуляйпільського району, Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року заявник звернулася до суду з заявою у звязку з тим, що 20 травня 2001 року померла його мати ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть 1-ЖС № 161128 від 21.05.2001 року видане Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції). Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну частку (пай) посвідчене сертифікатом серії ЗП № 077982, виданий 17 вересня 1996 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації, земельна частка перебувала у колективній власності КСП ім. Свердлова та території Полтавської сільської ради. Оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що в свідоцтві про його народження в графі мати записана як ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть та паспорті матері по-батькові записано Степанівна. Спору щодо спадкового майна не має. Прохає суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, відповідно як сина та матері.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Полтавської сільської ради в судове засідання не з`явився, подали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують, справа розглянута без їх участі на підставі наявних доказів у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла 20.05.2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Полтавка, Гуляйпільського району, Запорізької області (а.с.7) являється матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Полтавка, Гуляйпільського району, Запорізької області, яка померла 20.05.2001 року є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 21.08.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-348/10
Провадження № 2-348/10
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17 грудня 2008 року сторони уклали між собою договір позики, який посвідчили нотаріально. За договором ОСОБА_2 позичальник отримала від ОСОБА_1 позикодавця, у власність 8000 (вісім тисяч) гривень. Згідно з договором позики зазначену суму відповідачка зобовязалася повернути до 17 грудня 2009 року. Зі слів ОСОБА_1 на час повернення відповідачка ОСОБА_2 позику не повернула. Відповідно до договору позики в разі прострочення повернення позики нараховується пеня в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. В день подання позовної заяви, 17 травня 2010 року, термін прострочення складає 4 місяця, тобто 121 день. Сума пені з 17 грудня 2009 року по 17 травня 2010 року за складає 968 (девятсот шістдесят вісім) гривень (8000 грн.*0,1*121).

У звязку з наведеним позивачка просила повернуту грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, пеню за прострочене виконання договору в сумі 968 (девятсот шістдесят вісім) гривень, Крім того стягнути зі відповідачки ОСОБА_2 судові витрати в сумі 409 (чотириста девять) гривень 68 копійок. А всього стягнути 9377 (девять тисяч триста сімдесят сім) гривень 68 копійок.

Ухвалою від 26травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 15 червня 2010 року о 15.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 11.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

Попереднє засідання призначити на 27 травня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судці Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

28 квітня 2010 року ВАТ «Волиньобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12 травня 2010 року до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

3»ясувавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід провести заміну первісного відповідача на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заміну первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-28/11
Провадження № 2/1620/28/2011
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему у м. Миргороді,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему у м. Миргороді необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему у м. Миргороді.

Розяснити відповідачеві право в строк до 06.08.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 15 годині 30 хвилин 09.08.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
справа №2-852/10 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

18 червня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади,-

встановила:

10.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади в порядку цивільного судочинства в якому просить стягнути в його користь з відповідача по справі 64 800 грн. матеріальної шкоди, зумовленої невиплатою йому страхової суми, належної у зв'язку з смертю сина ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позовної зави вбачається, що місцезнаходження відповідача по справі - Генеральної прокуратури України являється м. Київ-11, вул.Різницька,13/15.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, ПР° Щ° постановляється ухвала.

З врахуванням вищенаведеного суддя прийшла до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області, а позивачу з даним позовом слід звернутися в суд по місцю знаходження відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 109 4.2,115,121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної -рокуратури України про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю гсоби та бездіяльністю органу державної влади повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом I0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя: Тропак О.В

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-880/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає ОСОБА_2 відділення Полтавської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17003,40 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає ОСОБА_2 відділення Полтавської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годин 12 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4