overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2640/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 755 грн. 21 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Відповідач, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України не виконує взяті на себе обовязки, борг станом січень 2010 року становить 755 грн. 21 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 -755 грн. 21 коп. боргу і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1335/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Звягель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1335/10 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Звягель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року на 08 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-404/10
Провадження № _________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 856 гривень 54 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає
2.Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965, судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02. 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Коваль Т.В.

З участю представників сторін:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Веселівського районного суду в смт.Веселе Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 Позивачка наполягає на стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі чотириста гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В ході судового слухання сторони прийшли до висновку про доцільність укладення мирової угоди.

Судом роз*ясненні сторонам наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Укладення даної угоди не суперечить закону та не порушує інтереси сторін та третіх осіб.

Суд вважає, що є підстави для затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175,205, 206,209,210 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

1.Відповідач по справі ОСОБА_2 забов*язується надавати матеріальну допомогу на дитину в розмірі 150 гривень щомісяця.

2.Відповідач по справі ОСОБА_2 забов*язується надавати допомогу на навчання дитини в розмірі половини від вартості навчання.

3.Умови мирової угоди є обов*язковими для Сторін.

Вимоги позивача, врегульовані мировою угодою не можуть бути предметом додаткових судових спорів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя О.А.Калабухова

26.02.2010
Справа № 2-139/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення мораоьної та матеріальної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-316/10

14 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія»Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

встановив:

13.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання, яке було призначене на 26.01.2010 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Справу було призначено до розгляду на 01.03.2010 року, але у зв'язку з перебуванням судді Верозуб О.А. на лікарняному слухання справи відкладено на 14.04.2010 р. Однак, на вказану дату представник позивача по справі не з'явився повторно, повідомлений був належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності не подано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України, якщо позивач, який повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.77 ч. 2, 207 п. З, 208, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія»Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії оскаржуваної ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-866/10

09 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-866/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи (заробіток).

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3999,21 гривні станом на 01.03.2010 року.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що йдеться про вимогу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, а згідно п 5 ч 2 та ч 5 ст 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявник або його представник мають, окрім документів, які доводіть наявність правовідносин між заявником і боржником, розмір заборгованості або вартість витребуваного майна, підтверджують відповідними документами наявність боржника- юридичної особи( його повну і правильну назву, керівника).

Крім того довідка про заборгованість підписана не керівником підприємства та містить виправлення та підтертості, що не допускається при складанні даного документу,

Зважаючи на викладене дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному (безспірному) наказному.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.І ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і ділової репутації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і ділової репутації, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства "Високопільське", третя особа

Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області

про визнання права власності на майновий пай.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені . позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги;

· задоволено клопотання позивача.

Визнавши підготовку справи, до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське",

третя особа Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в

Херсонській області про визнання права власності на майновий пай,

призначити слуханням на 17.06.2010 року на 10 год. 00 хв. у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського

районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя 0.0. Дамчук
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 грудня 1991 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3

1 листопада 1992 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

29 травня 2009 року їх шлюб з відповідачем розірваний.

Нині дочці виповнилось вісімнадцять років. Проте вона продовжує навчатись, що підтверджується довідкою навчального закладу. Відповідач повинен надавати допомогу на її утримання до закінчення нею навчання, або досягнення 23-річного віку. Такої допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає, хоча має можливість її надавати, оскільки працює за договорами на заробітках, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-459-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-52/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" січня 2010 р., Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Болгак Л.П.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Острицької сільської ради про визнання права вланості на житловий будинок з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивачі не виконали вимоги судді у встановлений строк не виправили недоліки заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Острицької сільської ради про визнання права вланості на житловий будинок з господарськими будівлями - вважати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів, з дня наступного за днем її ухвалення.

Суддя:
Справа №: 2-91/10
Провадження № 2-91/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» Дніпровське відділення № 8 до ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу, -

встановив:

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з якою 23.05.2006 року було укладено договір № 010/1812/82/35176, в результаті чого остання отримала платіжну картку розмір якої становить 3600,00 грн.. В наслідок порушення умов договору відповідачем виникла заборгованість станом на 12.06.2009 року в сумі 10448,40 грн..

Позивач, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи двічі не зявився до суду, та не повідомив про причину неявки до суду.

За таких обставин відповідно до вимог п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Авать» Дніпровське відділення № 8 до ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-1070/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Після попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3