overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року Справа № 2н-297/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
2.Стягнути з боржника на користь держави 31 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1613/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 40 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-374/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та вселення.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. на 15.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-991/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 8237,76 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 41,19 грн. (сорок одна грн. 19 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Справа № 2-478/10
Провадження № ----
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво житловий будинок, що розташований в м. Біляївка, вул. Теплична, 15.

В судове засідання сторони не зявились, але від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-о-5/10
У Х В А Л А

"04" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просила стягувати з боржника ОСОБА_2 на її користь аліментну плату на утримання сина ОСОБА_3, 21.07.2006 р. н., та дочки ОСОБА_4, 21.07.2006 р. н., в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки заявниця ставить вимогу про стягнення на свою користь аліментної плати на утримання двох дітей, що не передбачено ст.96 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментної плати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.07.2001 року Кутівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_4, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки Яцюк. 07.12.2001 року позивачка народила ОСОБА_5, а 15.04.2006 року ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. З серпня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-347/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 1519/2-8017/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 07.12.2010 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-8359/2010
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Прогрес-Ріелт, третя особа відділ із забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Прогрес-Ріелт, третя особа відділ із забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2011 р. о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-5374/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судці - Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, треті особі; Житлово-комунальне підприємство №31 міста ОСОБА_1 , відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 11 у будинку № 30 по вул. Сєченова у м. Кривому Розі шляхом зобов'язання відділ громадянствам , міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_3

До початку розгляду справи позивач надала суду заяву з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, треті особи Житлово-комунальне підприємство №31 міста ОСОБА_1 , відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дну отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-548/2010р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №2-548/2010 рік за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за юслуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Куп'янському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження по справі. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010р. о 10.00г., яке відбудеться в каб. №3 будинку Правосуддя №1.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї копії документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1674/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради про поновлення на посаді, визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним і скасувати наказ Управління освіти Кіровоградської міської ради № 634-к від 28.10.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кіровоградської міської станції юних техніків за прогул 16.09.2009 року без поважних причин (п. З ст. 41 КЗпП України)

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Кіровоградської міської станції юних техніків.

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 7374грн.72коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Кіровоградської міської станції юних техніків та стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї НИ

Справа №2-269-10

12 серпня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ШавиріноїЛ.П.

при секретарях - Подосельник Л.М., Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю позивачів та їх представника адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Донецької регіональної філії' державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

В судовому засіданні 12.08.2010 року представник позивачів ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінігти підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України в зв'язку з залишенням заяви без розгляду суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір в сумі 8,5 ірн. та 85,0 грн.

Керуючись ст.ст.11,31,83,207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4' Олександрівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4' Олександрівни до Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Донецької регіональної філії' державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну

ділянку залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Судовий збір у сумі 93,50 грн. повернути позивачу ОСОБА_4

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-720/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 листопада 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 листопада 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2