АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9419/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 01 червня 2010 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, якою накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

- квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (а.с.11).

З цією ухвалою не погодились відповідачі і звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону. Крім того, відповідачі вважають, що судом порушено принцип співмірності між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та постановляючи 01 червня 2010 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами, як і не обґрунтував причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а ухвала судді від 01 червня 2010 року - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2010 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді