overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судці Цішковського В А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Номер провадження 1-150/10
Справа № 631/1395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагінакі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагінакі стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: документи, які додаються за переліком до позовної заяви, не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагінакі про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 29 січня 2010 року.

Повідомити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що у разі не усунення вищевказаних недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Смірнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5553/10
Провадження № 5553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1484-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до УПФ м. Комсомольська про визнання неправомірними дій щодо перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до УПФ м. Комсомольська про визнання неправомірними дій щодо перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії за віком призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 14 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненрго» про видачу судового про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з Гл/ ха ОСОБА_1. ОСОБА_2.-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010р. видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3Г та [ лух Л.О. в користь ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» 2906.57 грн. та 30 грн. витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Іакож даним наказом стягнуто з 1 луха Р.Г та 1 лух Л.О. 25.50 грн. судового збору в дохід держави.

13.09.2010р. від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, у строк передбачений ч.І ст. 105 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.З ст. 105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3. 1 лух ОСОБА_4 про скасування судового наказу віл 27.08.2010 р. № 2н-76/2010 р. до розгляду.

Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя А.А. Каліщук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом про розірвання шлюбу.

26.07.2010 p., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 2-1416/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни та їй згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 15 червня 2010 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3748/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в ркладі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 3829,28 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 3829,28 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 3829,28 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31,213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 3829,28 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовів без розгляду

№ 2-2882/10

м. Запоріжжя 8 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, як його законний представник, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: КП «ВРЕЖО № 10», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, як його законний представник, 3-і особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 10», орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 року позивач ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах, та і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, як його законний представник, подав до суду свою заяву про залишення свого вищевказаного позову без розгляду.

Того ж дня позивач ОСОБА_3 подала до суду і свою заяву про залишення свого вищевказаного позову без розгляду.

Того ж дня позивач ОСОБА_5 також подала до суду і свою заяву про залишення свого вищевказаного позову без розгляду.

Суд вважає, що за зазначених обставин і первісний позов, і зустрічний позов необхідно залишити без розгляду, бо до суду вказані особи-позивачі подали відповідні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, як його законний представник, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: КП «ВРЕЖО № 10», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, як його законний представник, 3-і особи: ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 10», орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТГГК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ТТТТК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 35 хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Справа №2/0624/23/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій в особі директора ГВПУНТ ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до до Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій в особі директора ГВПУНТ ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст.. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом до Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій в особі директора ГВПУНТ ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відкласти на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Справа № 2-н-173/10 Провадження № 2-н-173/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-н-173 /2010р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Голова Жидачівського районного суду ___________________Б.Г.Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 23 » « 12 » 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду ____________________Б.Г.Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-508/09Головуючий у 1-й інстанції варневич
Провадження № 22-ц-595/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

13 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Жолудько Л. Д., Гурзель І. В.,

при секретарі - Любчик Л.В.

Управління ПФУ в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 13 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано УПФ України в Кременецькому районі призначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії з 11 липня 2007 року згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови не зазначив періоду, за який позивачу слід призначити та виплатити надбавку до пенсії.

Наведене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 червня 2010 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-196/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа - ЖЕК №7, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2010 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 27.09.2010 року подати до суду належним чином складену позовну заяву.

Проте ОСОБА_1 вимоги судді не виконала, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа - ЖЕК №7 підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа - ЖЕК №7 вважати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3