overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-н-986/10 2-н-986/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 1204 гривень 63 копійок, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 21 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 21 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у позові про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 29 585 грн. недостачі за період з 24 дистопада 2009 року по 26 травня 2010 року.

На дане рішення представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд ухвалив рішення 21 лютого 2010 року, а апеляційна скарга поступила до суду першої інстанції тільки 25 березня 2011 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку, тому відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-767/2011р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_4

Категорія 30 Доповідач Шишко А.І.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 21 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1287/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сироти Раїси Михайлівни пр. визнання договору купівлі-продажу часини домоволодіння таким, що відбувся та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17003,40 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сироти Раїси Михайлівни пр. визнання договору купівлі-продажу часини домоволодіння таким, що відбувся та визнання права власності на частину домоволодіння - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.00 годин 17 травняч 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1334/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 03 червня 2010 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1164-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10. 12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12,05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
Справа № 2н-1
03 березня 2010 року
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за
надані телекомунікаційні послуги,
Представник ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська
3іія ВАТ «Укртелеком", з заявою до боржника про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням мог ч.4 ст.98 ЦПК України, а саме; до позовної заяви не додано документ, що
підтверджує повноваження ОСОБА_4.
Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього кодексу.
Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не іачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк до 22 березня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-78/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"24" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 9.12.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 9.12. 2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4536/10
Провадження № 4536/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010

7 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.,

при секретарі Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №№5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» про вчинення юридичних дій та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» про вчинення юридичних дій та стягнення моральної шкоди.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ТОВ «Спеціальне боргове управління», яке згідно отриманого ним повідомлення було уповноважено Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №5» здійснювати фактичні та юридичні дії по стягненню заборгованості населення за комунальні послуги, зокрема і щодо предмету спору за згаданою цивільною справою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особи як співвідповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню ТОВ «Спеціальне боргове управління».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі - продажу від 02 серпня 2003 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 придбав квартиру №28. що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. ЛатишеваДтобто квартиру, за якого згідно позовних вимог ЖЕО №5 рахується заборгованість, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 35, 209 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Залучити до участі з справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне боргове управління», та в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3065/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дхаір ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, ВГІРФО УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дхаір ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, ВГІРФО УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 12 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5611/10
Провадження № 5611/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010р. ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1891/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 25.11.1995 р. Вирівською сільською радою Кам'янка-Бузького районну Львівської області за актовим записом № 11, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем склалось, вони грізними людьми, не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя, вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Позивач у поданій заяві просить задоволити позов.

Відповідач у поданій заяві позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1995 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Братунь) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 1969 року

народження, зареєстрований 25.11.1995 р. Вирівською сільською радою Львівської області за актовим записом №11.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал рішення
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-745 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання» в м. Южноукраїнськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання» в м. Южноукраїнськ звернулось суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 74, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ч.2 ст. 74, п.З ч.І ст. 05, ч.З ст. 06 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Житлово- експлуатаційне обєднання» в м. Южноукраїнськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3