overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвал и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 11 год. 15 хв. 09 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 01.03.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів

.Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя
справа № 2-3700/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 14 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 28 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-27/2010
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (у позовній заяві не вказана повна поштова адреса сторін; позивачкою не надані суду докази на підтвердження викладених нею обставин, а саме: підтвердження її права власності на ? частину житлового будинку № 1 по вул.. І. Нягу в с. Новосільське Ренійського району, а також підтвердження її право власності або право користування спірною земельною ділянкою, її наявності взагалі, встановлення та призначення меж, крім того позивачкою не було надано копія технічного паспорту на житловий будинок та ін.)

У зв'язку із цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 04.01.2010р. позовну заяву позивачки було залишено без руху із наданням їй строку для усунення недоліків до 18.01.2010 р.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 04.01.2010р., не усунені. Таким чином, позивачка, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі необхідні вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первинної подачі в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно із ухвалою судді.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-Н-324/09
УХВАЛА

17.08.2010 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за заявою Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2010 р. заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 16.08.2010 р.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме: до заяви не додано кредитний договір № SAMDNS105 від 05.07.2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору - повернути заявникові як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1628/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.07.2011 р. Номер справи 2-1628-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком»про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.Радянська,55/18
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ „ Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул. Островського, 1А_______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
отримувач платежу ВАТ „ Укртелеком, п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль , МФО 335076, ЗКПО 01183764.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
Копія Вірна:Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-281/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 26 054 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 130 грн. 27 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-С-27
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В.,

розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4729 гривень 07 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок.

Боржник, Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство у подані заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

.

Судовий наказ від 12 березня 2010 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства в сумі 4729 гривень 07 копійок та судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок СКАСУВАТИ.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-612
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 2 листопада 2007 року, в с. Пилипи-Борівські, Томашпільського району Вінницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі встановленого законом шестимісячного строку позивач вступив у фактичне володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради, однак через те, що факт родинних відносин зі спадкодавцем він вимушений був установлювати в судовому порядку, що підтверджується рішенням Томашпільського районного суду від 14.10.2010 p., пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву до суду, в якій просить розглянути справу по суті без його участі, позов підтримує із наведених в позовній заяві підстав.

Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Пилипи-Борівського сільського голови ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1233, 1268, 1269, 1272, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилось після його матері ОСОБА_2, яка померла 2 листопада 2007 року у с. Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Краснолиманськиіі міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» листопада 2010 року Справи №2Н-598-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5941/10
Провадження № 5941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2010р. о 10,00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 17 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 27 вересня 2010 року oil год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 700/2179/15-ц
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача в якій він просить залишити справу без розгляду, так як примирився з дружиною.

В судовому засіданні відповідачка не заперечує проти задоволення клопотання позивача, також просить їхній шлюб не розривати.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з проголошення ухвали , а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
справа № 2-5037/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

14 жовтня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2024/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому в Ленінської районної у м. Полтава ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок пенсії. -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому в Ленінської районної у м. Полтава ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що йому відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» передбачена одноразова компенсація, яку відповідачі відмовляються виплачувати посилаючись на відсутність коштів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГ1К України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому в Ленінської районної у м. Полтава ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок пенсії призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2