overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до Крачківської сільської ради с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 червня 2004 року в селі Крачківка Маньківського району Черкаської області померла позивачки мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Крачківка по вулиці Леніна, 10 Маньківського району Черкаської області.

На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на її ім'я. Інших спадкоємців за законом, крім неї, немає.

Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки нею через відсутність коштів і у зв'язку з тим, що вона проживає в іншій місцевості, пропущений термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

А крім того, на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-212-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Крачківської сільської ради с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 травня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Крачківської сільської ради подати до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-107/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.01.2010р. позивач ОСОБА_2 спілка «Альянс Україна» м. Вінниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.02.2010р. через канцелярію суду, до попереднього судового засідання, від позивача надійшла заява, в якій просять залишити поданий ними позов до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з повним виконанням своїх зобовязань відповідачем, без розгляду, та слухання справи без їх присутності.

На попереднє судове засідання на 09.02.2010р. сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-176/10
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

1)
року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 070 грн. 34 коп., яка виникла за період з 01.05.2001 року по 01.04.2010 року.

2) року на адресу суду надійшла адресна довідка СГІРФО Вознесенського MB УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 помер 01.03.2009 року.

3) року від представника заявника на адресу суду надійшла заява з клопотанням про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 100, 209, 210, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11 про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, до до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11 про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11 про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди до судового розгляду о 9.30 год. 16 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3321/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 414,25грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з сплатою боргу відповідачем (а.с.22).

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-659/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 серпня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2015/10

16.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на Уі частку квартири: третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 26 липня 2010року залишена без руху з наданням позивачу та третій особі строку для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

У встановлений термін позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору недоліки не виправили, з заявою про продовження процесуального строку не зверталися.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на Уг частку квартири: третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на У: частку квартири: третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-510/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3466/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Стрекаловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 809 грн. 52 коп. заборгованості по квартирній платі.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь КРЕП №3 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1387/10
Провадження № 2-н-1387/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2н-1387/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовноїзаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 квітня 2010 року Бердичівський міськраионнии суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання із ним шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого має двоє дітей, із яких донька Світлана є неповнолітньою. Проте, чоловік зловживає спиртними напоями.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду. Письмова заява позивача з цього приводу долучена до матеріалів справи. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що вони із чоловіком помирилися та вона бажає зберегти сім»ю.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.10). Про причину неявки не сповістив.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз "яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: