РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1440/10

04 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловській А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі: позивачка - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.06.2010 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітніх доньок Альону та ОСОБА_3, яких залишити на її утриманні та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, останній постійно проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою. Вказує, що за такої поведінки відповідача між ними поступово погіршилися взаємовідносини. Рахує, що постійні образи та сварки, необгрунтовані ревнощі зі сторони відповідача негативно впливають на емоційний розвиток їх дітей та стан її здоров'я. її численні спроби врятувати сім'ю позитивних результатів не дали і, як наслідок, вони припинили подружні стосунки. За таких обстави вона остаточно втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає, що їх шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин не можливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. У запереченні на позовну заяву вказав, що жодного разу він не проявляв до позивачки неповаги за все їх спільне життя. Більше того, він завжди поважав її як особистість, дружину, матір його дітей та ставив у приклад іншим. Він ніколи у житті не погрожував розправою і не завдавав фізичного болю. Разом з тим сварки іноді були, однак їх причина полягала у тому, що він отримує дуже малу заробітну плату і не може забезпечити фінансові потреби позивачки. Вказує, що діти негативно ставляться до розірвання шлюбу між ними, і взагалі, позивачка ставить свої меркантильні інтереси вище інтересів дітей та сім'ї.

Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 13.05.1995 року Рясненською сільською радою народних депутатів Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2. 22.09.1995 року у них народилася дочка ОСОБА_4, а 13.09.1998 року-дока ОСОБА_3. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні з червня місяця 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які сторони не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Неповнолітню дитину залишає на виховання з матір'ю, проти чого не заперечував відповідач.

Витрати по розірванню шлюбу за заявою позивачки суд покладає на відповідача, позивачку звільняє. Крім того стягує з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. З, 57, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.05.1995 року Рясненською сільською радою народних депутатів Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання з матір'ю - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат, понесених у зв'язку зі зверненням ДО суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду через Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: