overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3474/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 29 червня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, у позові не викладено всіх обставин справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору, при цьому не зазначає яким саме пунктом передбачені ті чи інші умови, не зазначено коли укладався договір поруки та згідно яких умов відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником.

Позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підписана та подана представником позивача, однак до позову, всупереч вищезазначеним положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, навіть не завірену у встановленому порядку щодо представництва інтересів товариства в судах, а не оригінал довіреності на представництво.

Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно ОСОБА_3 уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не додано, а із ксерокопії довіреності незрозуміло до якого часу вона є чинною.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
справа № 2-780/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 12.11.2010р. на 11год. 00хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформацію щодо дійсності заповідального розпорядження покійної.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1955-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-503/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Городищенської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради про визначення наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради Черкаської області про визначення наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2010р., до участі по справі в якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «Комунальник» Городищенської міської ради.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання та подав заяву в якій просить залишити поданий ним позов до Городищенської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради про визначення наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Городищенської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради про визначення наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50коп., згідно квитанції № 4 від 18.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн., згідно квитанції № 3 від 18.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11-30 годин 26 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1921-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

12Л2.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-16/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді 0.С. Смірнова

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання не дійсним договору поруки, треті особи ВАТ «Державний ощадний банк України» Нововодолазьке відділення Ощадбанку № 2854, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання не дійсним договору поруки, треті особи ВАТ «Державний ощадний банк України» Нововодолазьке відділення ощадбанку № 2854, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання на 12.04.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомив.

25 травня 2010 року позивач у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідач також у судове засідання не з'являвся про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нь1го не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання не дійсним договору поруки, треті особи ВАТ «Державний ощадний банк України» Нововодолазьке відділення Ощадбанку № 2854, ОСОБА_2 ЛюбовПетрівна, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 58/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підвол очиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Аграрного товариства «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкритим провадження у цивільній справі.,

Керуючись сл. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрили провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрного товариства «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 18 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 січня 2010 рою, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-02/2010 року
УХВАЛА

15 січня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області та комісія з питань захисту прав дитини Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області, про усиновлення дитини, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення

дитини, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Княгининської сільської ради Демидівського

району Рівненської області та комісія з питань захисту прав дитини Демидівської районної державної

адміністрації Рівненської області, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 20 хвилин 26 січня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити заінтересованим особам, що у строк до 26 січня 2010 року можна

подати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-156/2010 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року. смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., перевіривши виконання вимог статей 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка Рівненської області вулиця Миру,9А об 11 годині 11 серпня 2010 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Роз"яснити відповідачу, що у строк до 11серпня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Г.Зозуля