overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року справа № 2-471/10 м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської районної державної адміністрації, Волинської обласної ради та ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди та зобовязання прийняти до розгляду заяву,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир- Волинської районної державної адміністрації, Волинської обласної ради та ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди та зобовязання прийняти до розгляду заяву.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, оскільки позивачем сплачено лише 3 грн.40 коп. судового збору, про що додано квитанцію.

Вважаю, що у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивачем має бути оплачено кожну із самостійних позовних вимог немайнового характеру у розмірі, визначеному Декретом, який на дату предявлення позову за чотири самостійні вимоги повинен становити суму 18 грн. 70 коп., а не 3 грн. 40 коп., як сплачено позивачем, якому слід доплатити різницю у розмірі 15 грн. 30 коп..

Згідно ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору в сумі 15 грн. ЗО коп. до 11 травня 2010 року.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир- Волинської районної державної адміністрації, Волинської обласної ради та ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди та зобовязання прийняти до розгляду заяву - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви да 11 травня 2010 року.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-1790
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про перерахунок пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПФУ в Коломийському районі про перерахунок пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», прийнятого Верховною Радою України 2 грудня 2010 року дана справа підлягає розгляду у відповідності до правил , встановлених КАС України.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами»,п.1ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про перерахунок пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-384/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-2867/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 06/2702к-07 від 14 серпня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 06/2702к-07 від 14 серпня 2007 року в сумі 30379 грн. 26 коп. (тридцять тисяч триста сімдесят дев?ять гривень двадцять шість копійок).

07 травня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 22 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до суду наданий кредитний договір за № 06/2702к-07 від 14 серпня 2007 року в якому сторінка 4 належним чином не відтворена; також необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача, оскільки в позовній заяві та у вказаному кредитному договорі містяться суперечності; необхідно надати суду належним чином завірені копії документів, які додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 06/2702к-07 від 14 серпня 2007 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі Згрн.40 коп., згідно квитанції NK13/5/10 від 05.02.2010 року.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-145/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як випливає з позовної заяви позивача, він прохає встановити право власності на житловий будинок, при цьому не надавши суду доказів про вартість спірного майна, не вказавши ціну позову майнового характеру та не сплативши відповідно до цього судовий збір в розмірах встановлених законом, так як відповідно до ст. 3 п. 1. п.п.а Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито ставка судового збору визначається від ціни позову, визначеної відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ЦПК України, як загальна сума позовних вимог 1% від ціни позову, але не менше з неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того позивачем не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, позивач не надав суду доказів, що підтверджують його право власності.

Позивач прохає суд у відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України визнати договір купівлі-продажу даного будинку дійсним, не вказавши на якій підставі, не надавши доказів про ухилення іншої сторони за правочином від нотаріального посвідчення, не зрозумілий зміст позовних вимог позивача, який звернувся з позовом про визнання права власності до ВДВС Гуляйпільського РУЮ, об`єднавши в одному позові різноманітні вимоги, не сплатив судовий збір з вимог немайнового характеру про скасування арешту на будинок.

Крім того позивач не надав правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачу був наданий строк ухвалою Гуляйпільського райсуду від 25.01.2010 року для усунення зазначених недоліків. В установлений строк недоліки усунені не були, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1567/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

10 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Чутівського району Стойка А.М. в інтересах держави в особі: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чутівського району Стойка А.М. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Чутівського району Стойка А.М. в інтересах держави в особі: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.11.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-828/2010
УХВАЛА

судового засідання

про залишення позову без розгляду

28 липня 2010 Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Мартинюк О.С.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

01.06.2010року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.зареєстрованого 24.05.2003 р в Заболотцівській сільській раді/актовий запис № 8/.

11 червня 2010 року відкрито провадження у справі,у справі проводилося попереднє судове засідання і справа була призначена до судового розгляду на 28.07.2010 року.

28.07.2010року в судовому засіданні позивачем було заявлено про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча О.Тропак
Справа № 2-651/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.11.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1..сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/5/71 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/5/70 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-11/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02,2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди.

До проведенні судового засідання 24.02.2010р. заявник просить суд залишити заяву без розгляду, у звязку з відмовою від позову.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 -210 ЦПК України, на основі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ: ,

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв., 11.05.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-33/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду позивач заявив клопотання , щоб розгляд справи відкласти на 6 місяців і надати їм з дружиною строк для примирення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового /розгляду на 10 годин 5 лютого 2011 року , надавши сторонам строк для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3