Справа № 2-34/10
Провадження № 2-34/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Винниченко Ю.М.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Хорол цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №5 Полтавської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №5 Полтавської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,вказавши, що ОСОБА_2 акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 5 Полтавської філії відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Миргород) надаються послуги електрозв"язку абонентам юридичним особам та фізичним особам м. Хорол та Хорольського району Полтавської області.

Згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 96695 від 16.01.2008 року, укладеного між відповідачем та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Хорол) останній надавав послуги електрозв'язку по користуванню телефоном № 96-6-95, який встановлено ОСОБА_1 за адресою: с. Березняки Хорольського району, Полтавської області, по якому ВАТ "Укртелеком" надавало відповідачу послуги електрозв'язку: місцевий телефонний зв'язок, надання міжміських телефонних розмов.

Відповідно до наказу Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" від 21.01.2008 року за № 25 "Про внесення змін до структури центрів електрозв'язку та ЦТЕСЗЛ" введено в дію з

01.04.2008 року організаційну структуру Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" та з

01.04.2008 року реорганізовано шляхом поділу Центр електрозв"язку № 8 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Хорол) виділивши із структури центру - Цех електрозв'язку №16 (м.Глобине), Цех електрозв'язку №17 (смт.Семенівка).

Згідно пункту 6 вищезазначеного наказу структурні підрозділи Центру електрозв'язку № 8 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Хорол) розташовані у м.Хорол приєднано до Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Миргород) на правах цеху електрозв'язку та присвоєно найменування Цех електрозв'язку №10 Центру електрозв'язку №5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Хорол).

Таким чином, інтереси відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" під час

розгляду справи в суді представляє Центр електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Миргород).

Випискою нарахувань та оплати з 01.11.2006 року по клієнту ОСОБА_1, підтверджується надання послуг електрозв'язку відповідачу в період з 01.11.2006 року по

14.05.2009 року на загальну суму - 298,01 гривень. Відповідач частково сплатив заборгованість з надання послуг елкктрозвязку. Отже, відповідачем не сплачено вартість наданих послуг електрозв"язку в 2007-2008 році, на загальну суму 276,17 гривень.

Пунктом 4.1. Договору про надання послуг елеісгрозв"язку № 96-6-95 від 16.01.2008 року передбачено, що послуги, які надаються Підприємством зв"язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.3. вищезазначеного договору передбаченого, що Споживач повинен своєчасно сплачувати надані послуги.

Відповідно до ст. 36 Закону України " Про телекомунікації , п.51,61" Правил користування місцевим телефонним зв"язком затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п. 145,146 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639, п.40 " Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року зазначені послуги підлягають оплаті до 20 числа поточного місяця.

Відповідач вказує, що в порушення вказаних умов договору, зазначених Правил та Закону відповідач вартість цих послуг не оплатив.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3І, заявлений позов підтримав повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, вказавши, що, встановлений телефон у нього не працював, але відповідач не звертався до позивача із даного приводу.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що встановлений телефон №96695 у відповідача погано працював з дня встановлення через те, що телефонна лінія знаходиться поблизу трансформаторної підстанції, яка і створювала перешкоди у якісному звязку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, свідка, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції (розрахунок додається до позовної заяви) за весь час прострочення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно порушив умови договору № 96-6-95 від 16.01.2008 року «Про надання послуг телефонного звязку», та Правила користування місцевим телефонним зв'яком" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п. 145,146 "Правил користування міжміським. та міжнародним телефонним зв"язком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639, п.40 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року та не здійснив оплату послуг за наданні послуги електрозвязку в сумі 276,17 грн., внаслідок чого виникла заборгованість з врахування індексу інфляції 351,98 грн., що доводиться копією договору між сторонами за № 96695 від 16.01.2008 року, розрахунком заборгованості, тому позов ВАТ «Укртелеком» належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,209,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,610, 611,623 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №5 Полтавської філії ВАТ Укртелеком задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 0422 в ПОД «ОСОБА_5 Аваль» МФО:331605) заборгованість станом на 01.10.2009 року за надані послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції в сумі 351 гривня 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 0422 в ПОД «ОСОБА_5 Аваль» МФО:331605) витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної заяви. .

Головуючий: