overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., позивачів - рин О.Ф., ОСОБА_1, ОСОБА_2., представника позивачів - ОСОБА_3,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Кобрин В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3,- Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бубнівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2010 року провадженням у зазначеній справ відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бубнівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08 » лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ________

2. ___________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-1476-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-850/2010
Провадження № 850
УХВАЛА

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 «Термоізоляція» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Кременчуцька СУ 58 «Термоізоляція» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, позовні вимоги задоволено.

04 березня 2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував копії позовної заяви, не був повідомлений належним чином про розгляд справи, і не міг надати суду докази об»єктивної неможливості своєчасної виплати позивачу заробітної плати. Копія заочного рішенням ним отримана 21.02.2010 року. Просив відновити строк для перегляду заочного рішення, скасувати його.

У судове засідання представник відповідача не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, його неявка не перешкоджає його розгляду.

Позивачу у судовому засіданні при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судові засідання, призначені на 08 год. 50 хв. 17 грудня 2009 року, 14 год. 20 хв. 04 лютого 2010 року відповідач судової повістки не отримував, а тому не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Кременчуцька СУ 58 «Термоізоляція» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 13 год. 20 хв. 21 липня 2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-о-21-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі ВасилюкЛ.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, в зв'язку з добровільним врегулюванням виникшого питання.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, оскільки є його волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 16 березня 2010 року о 15 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н - 100/2010
09 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 36 гривень 66 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з «05» квітня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до «05» квітня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «05» квітня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5778/2010
Провадження № 5778
УХВАЛА

04.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заочного рішення від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-5778/10.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідачем не зазначені обставини, які свідчили б про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Відповідач просить скасувати заочне рішення, проте не вказує з яких підстав, чи визнається ним позовні вимоги . Якщо не визнає, то відсутні посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того відповідачем не надано копії заяв про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 1231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-177/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року,Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській O.A., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3459,23 гривень.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що 26 серпня 2005 року, близько 13 год., в с. Осички Савранського району Одеської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 043/05 від 16 вересня 2005 року вартість пошкодження становить 3291,52 гривень.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить, з урахуванням інфляції в сумі 3459,23 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на його в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої його автомобілю в результаті ДТП 6750,75 гривень та судові витрати по справі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 036905, власником автомобіля НОМЕР_3 являється ОСОБА_3, а відповідно до доручення № 2401 від 16 липня 2007 року, ОСОБА_1 має права керувати вказаним автомобілем і представляти інтереси власника автомобіля в різних органах, в тому числі і в суді.

Згідно ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, позивачу внаслідок зазначеної ДТП ніякі права та законні інтереси порушенні не були, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 23, 317, 386 ч. З, 1166, 1167, 1187 ЦК України, статтями 10, 45, 57-66, 112, 131-135, 137, 213, 215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя

B.A.JIenexa.
Справа № 2-50/2010
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Шлюковій Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Суддя Михайла Івановича про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 та Суддя Михайла Івановича про стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн., завданої ушкодженням здоровя джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач по справі неодноразово викликався у судові засідання (15.10.2010 р., 17.11.2010 р.), однак до суду повернувся конверт з позначкою про те, що адресат виїхав, повістку на 17.11.2010 р. позивач отримав, однак у судове засідання не явився. Відповідно ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Позивач заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження в суд не направив та ніяким іншим чином не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, у звязку з чим у відповідності до ст.. 77 ЦПК України вважається сповіщеним про судове засідання, призначеного на 15.10.2010 р., але у судове засідання позивач не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання та не направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Суддя Михайла Івановича про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 січня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення вимог п.З ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки просить крім стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, винести рішення про припинення надання послуг з теплопостачання, однак зазначена вимога позивача є нечіткою та незрозумілою тому її слід уточнити.

Крім того в порушення вимог ч.І п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, та не долучено до матеріалів справи будь-які відомості, які б стверджували, кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у будинку (квартирі), оскільки члени сім'ї власника чи квартиронаймача несуть солідарний обовязок по його утриманню.

В порушення ч.І ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 25 січня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1434/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3774/10
Справа № 22 ц-3774/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2