overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Погребищенський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2010 року Погребище Номер справи 2н-15
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.
(повне найменування суду )
указати вимоги заявника
Відповідно до ч.1 ст.95, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.97,98,109 ЦПК України._______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, 01.02.1984 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
ЗКПО 09302607, МФО 302076
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
____1612 (одну тисячу шістсот дванадцять) грн. 08 к. заборгованість_по кредиту____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача __________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.______________________
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ________________________
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 16.06.2010р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.06.2013р.
Суддя _________ підпис ОСОБА_2
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-236/2010
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Довгополій І.В.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по справі за позовом Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

07 квітня 2010 року до суду позивачем надана письмова заява з відмовою від позову, у звязку з тим, що до початку розгляду справи відповідачем заборгованість погашена у повному обсязі.

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи судом відсутній.

Згідно п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89,205 ЦГІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Ізюмської філії, р/р 260014610 ВАТ „Мегабанк м. Харків. МФО 351629 код 24281104, судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб в 2000 році, від якого мають неповнолітню дитину, не змогли створити міцну сімю. На теперішній час стосунки в сімї не підтримуються.
У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14 жовтня 2000 року у відділі РАГСу виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 545, що підтверджується поданими матеріалами, а саме свідоцтвом про укладення шлюбу.
Як встановлено судом шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Судом встановлено, що на теперішній час сторони фактично не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 жовтня 2000 року у відділі РАГСу виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис № 545, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАЦСу - звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-262/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк ПрииватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212- 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 624, ст. 625, 1054-1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк ПрииватБанк» 2220, 16 (дві тисячі двісті двадцять) доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк ПрииватБанк» 295 (двісті девяносто пять) грн. 05 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

03 червня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Підволочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Підволочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 15 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-374/2010
Провадження по справі № 2-374/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.06.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3281/10
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 22 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій УПФ України в Золочівському районі та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року, яка набрала чинності 13.08.2009 року, змінено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ. Розмір ІТЗ у справах про гозірвання шлюбу становить 30 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки додана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено інформаційно-технічне забезпечення судового в розмірі 37.00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без Недержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, постановою КМУ № 825 від 05 08.2009 року „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ країни в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху надавши строк до 21 травня 2010 року для усунення вказаних

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Юхименко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-37/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. і алич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М. секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.08.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їх шлюб, зареєстрований 13.07.1999 року у Бурштинській міській раді Галицького району, актовий запис №59 та дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

05.10.2009 року їм було надано термін для примирення строком на шість місяців. Розгляд справи призначено на 20.04.2010 року о 09.15 год. позивач в судове засідання не з'явилася хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Розгляд справи перенесено на 29.04.2010 року о 10.00 год.

Відповідач в судові засідання не з'являвся хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29.04.2010 року та 26.05.2010 року позивач повторно в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Не повідомила про причини неявки, на адресу суду від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає , що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, ч.1 п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, ч.1 п.З ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-526/10
01 листопада 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1982,46 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1702-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-555/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 30 жовтня 1982 року вступила в шлюб з відповідачем, від шлюбу мають спільну дитину, яка на даний час є вже дорослою, одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинені у 2007р., спільне життя не склалося по причині того, що подружжя не має спільних поглядів на життя та не має бажання спільно проживати, у відповідача є друга сімя, спір про поділ майна відсутній. Просить, розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 30.10.1982 року Валявською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис №20.

До судового засідання позивач не зявилася, надала лист про слухання справи за її відсутності, підтримані позову. Відповідач в судове засідання, черговий раз, не зявився, хоча повідомлявся належним чином та завчасно, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №00035647.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо з 2007 року, стосунків не підтримує, відповідач має іншу сімю, ніхто із подружжя не ставить питання про надання терміну для примирення, а суд не вбачає для того підстав, адже проживання сторін, як подружжя, суперечить їх інтересам.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Прядко) ОСОБА_5, зареєстрований 30 жовтня 1982 року Валявською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис №20.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу за собою залишає прізвище «ЛАЗАРЕНКО».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6