overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1143/10

29.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ :

При розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним інтереси позивача в суді представляла ОСОБА_1, повноваження якої посвідчені дорученням на ведення справи. 29.06.2010 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду та подала заяву про скасування арешту, накладеного на спірну квартиру.

Судом встановлено,, що 16.03.2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,1/2 в ОСОБА_4 ,яка належить ОСОБА_3 згідно договору дарування від 16.03.2007 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.06.2010 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Статтею 154(частина 3, 5,6) ЦПК України встановлено, що вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом ,який розглядає справу. Підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову немає, а тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви і скасування забезпечення позову .

Керуючись ч. З, 5, 6 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову , застосований згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,1/2 в ОСОБА_4 , яка належить ОСОБА_3 згідно договору дарування від 16.03.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-689/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-149/10
провадження у справі 12/10
13 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСББ «Наш дім» про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
287 грн. 76 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 р. по 01.08.2010 р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя Т.Г.Заполовська
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
24 лютого 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
Головуючого судді : Пироженко В.Д.
При секретарі : Жук О.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестаційного банку»до ОСОБА_1, ТОВ Корпорація Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради , КП ЧООБТІ , третя особа : ОСОБА_2 про визнання правочинів не дійсним, -
28 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестаційного банку»до ОСОБА_1, ТОВ Корпорація Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради , КП ЧООБТІ , третя особа : ОСОБА_2 про визнання правочинів не дійсним.
Визначено, що до судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, яке призначене на 24 лютого 2010 року.
24 лютого 2010 року в судове засідання не з»явився відповідач та 3-ті особи.
Враховуючи, що метою попереднього судового засідання є забезпечення правильного та швидкого вирішеня справи , а також уточнення позовних вимог та надання доказів, вважаю за доцільне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 130 ЦПК України,
Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестаційного банку»до ОСОБА_1, ТОВ Корпорація Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради , КП ЧООБТІ , третя особа : ОСОБА_2 про визнання правочинів не дійсним.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о 09-00 год.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-73/10
провадження № -
УХВАЛА

25 березня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» м. Київ . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить увідомлення про отримання судової повістки тиа оголошення в газеті «Нолва Доба». Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи..

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н-46/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 м.Ладижин

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

головуючого судці при секретарі

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому суДбвому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м.Ладижин Вінницької області, Державне підприємство «Ензим» про встановлення факту роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з цією- заявою, і просила встановити факт її роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 на Ладижинському заводі ферментних препаратів, повний робочий день, у період з 22.09.1986р. по 31.08.1989р. на посаді інженера-технолога, зайнятого у виробництві, що передбачено розділом XXI11, позицією 062 Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р..

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України у м.Ладижин Вінницької області - ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви.

Представник Державного підприємства «Ензим» в судове засідання не з'явився, достовірно знаючи про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 працювала на роботах, на посадах із шкідливими і важкими умовами праці, які за Списком №2 на Ладижинському заводі ферментних препаратів, повний робочий день, у період з 22.09.1986р. по -31.08.1989р. на посаді інженера-технолога, зайнятого у виробництві, що передбачено розділом XXI11, позицією 062 Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦІІК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 працювала на роботах, на посадах із шкідливими і важкими умовами праці, які за Списком №2 на Ладижинському заводі ферментних препаратів, повний робочий день, у період з 22.09.1986р. по 31.08.1989р. на посаді інженера-технолога, зайнятого у виробництві, що передбачено розділом XXI11, позицією 062 Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р..

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
Справа № 2-о-133/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

з участю народних засідателів - Шерстюк Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі - Будім І.С.

з участю заявників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010 року заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_4.

Заявники вказали, що їх син хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ. В зв"язку з виникненням питань щодо оформлення опіки, та в інтересах самого ОСОБА_2, так як він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявники просять визнати свого сина недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали свої вимоги, просять задовольнити їх заяву.

Представник органа опіки та піклування при Вознесенській міській раді в своїй заяві вказує, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково( а.с.12).

Згідно висновку № 614 Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 хворіє стійким психічним захворюванням у вигляді стійкого хронічного психічного розладу у формі помірного розумового розладу внаслідок хвороби Дауна. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує строннього догляду та опіки ( а.с. 30-32).

Відповідно до ст.39 ЦК України, ОСОБА_2 може бути визнаний недієздатним, тому що він внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 2941/07 та № 2940/07 від 09.07.2010 року є доцільним призначити опікунами - його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому вимоги заявників щодо призначення їх опікунами сина підлягають задоволенню відповідно до ст.241 ЦПК України, оскільки заявники є дієздатними особами, перебувають з ОСОБА_2 в родинних відносинах - є його батьками, бажають та мають можливість виконувати обов"язки опікунів за станом здоров"я також.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікунами ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.

Народні засідателі: Шерстюк Л.П.

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-659/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-3166/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1838 грн. 18 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на січень 2010 року включно 1838 грн. 18 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" 1838 грн. 18 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-333/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

27 травня 2010 року Високопільський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука о. о.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів

позовної заяви ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредит ним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На стадію попереднього слухання справи з'явився

представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідачі на стадію попереднього слухання справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суддя заслухавши представника позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити слуханням на 09.06.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О.Дамчук
Справа №2н-10
Ух вала

про скасування судового наказу

24 лютого 2010 року

Суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Городенківським районним судом 16.02.2010р. по справі №2н - 10 за 2010 рік видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 413 039.54 грн. боргу за кредитним договором.

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 16.02.2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором в сумі 413 039.54 грн. так як він частину боргу в сумі 39 371.81 грн. сплатив 15.01.2010 року, що стверджується копією квитанції від 15.01.2010р.

При такій обставині судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 лютого 2010р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 413 039.54 грн. на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» скасувати.

Роз'яснити Публічному Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали в 3-х денний термін направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корюкіна М.П.