overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року по 06 листопада 1997 рік, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини в теперішній час відповідач не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 27 квітня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 27 квітня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді-Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа' не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Як зазначено у позові, відповідачка фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивач повинен звертатися з позовом до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до Заводського районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 2-797/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області в

складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2010 року, справа № 2- 1181/2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010року Полтавським районним судом винесено рішення за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі.

12.04.2010року до суду надійшла заява про виправлення описки, що була допущена у рішенні від 18.06.2010 року по даній справі, а саме в резолютивній частині змінити «18649,27 доларів США» на «18649,27 доларів США (екв. в нац. валюті - 148 895,74 грн.)»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення справи на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у виправленні описки і вважати за вірне «18649,27 доларів США (екв. в нац. валюті - 148 895,74 грн.)» замість помилкового «18649,27 доларів США.»

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від

18.06.2010року, справа № 2-1181/2010 року, замінити в резолютивній частині «18649,27 доларів США» на «18649,27 доларів США (екв. в нац. валюті - 148 895,74 грн.)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа 2-49/2010
УХВАЛА

7 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу недійсним про забезпечення позову. В судовому засіданні представник звернувся с заявою про забезпечення шляхом накладання арешту на квартиру №32, що розташована по вул. . Пушкіна №43 смт.Нова Водолага Харківської області, так як (Неприйняття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити та привести до не можливості виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, вказана заява підлягає задоволенню так як вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття цих заходів дійсно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно , що належить відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 32, що розташована по вул. Пушкіна №4 3 смт. Нова Водолаза Нововодолазьского району Харківської області.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_3 та для виконання до відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Володимир-Волинський 27 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не

сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 09 лютого 2010 року об 11 год. ЗО хв.

В приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-2280-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівнидо Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2612
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2-361/10
Провадження № 2-361/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИ В:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 10957 (десять тисяч дев'ятсот пятдесять сім), 38 дол. США, що в еквіваленті становить 86693,69 гри.- заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 20000 (двадцять тисяч) грн.. пені за простроченими кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 250 грн. та 1700.00 грн. державного мита, які були сплачені ними при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач, а саме: ОСОБА_2 проживає за адресою: М.Кіровоград, АДРЕСА_1. Згідно довідки адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_2 20.06.2008 року вибула до м. Одеси.

Відповідно до 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена справа Кіровському районному суду м. Кіровограда не підсудна, в зв»язку з чим позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись: ст.ст. 109, 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-438/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.07..2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2112/2010
Провадження № 2112
УХВАЛА

14.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Полтавське БТІ « Інвентаризато»» та інших про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, у зв»язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору.

Добудова до квартири не може коштувати по ринковим цінам на теперішній час 5100 грн.

Позовна заява не містить обґрунтувань щодо надання земельної ділянки позивачам для здійснення самочинної добудови.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 25 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна