Справа №22-ц-4848 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2010 року про залишення без розгляду

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Приватний науково-технічний центр «Влад 97» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2, третя особа Приватний науково-технічний центр «Влад 97» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

При цьому зазначає, що 09 листопада 2010 року до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми було подане клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважає, що причина неявки в судове засідання була поважною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 24 травня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 13 серпня 2010 року, а 13 серпня 2010 року призначено справу до судового розгляду на 09 листопада 2010 року (а.с. 20, 24). Про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с. 26).

09 листопада 2010 року заступником директора Сумської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи на найближчий час у звязку із неможливістю прийняття участі у судовому засіданні представника позивача (а.с. 32).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд порушив вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Перше судове засідання після попереднього розгляду справи відбулося 09 листопада 2010 року, відтак були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду внаслідок першої неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі.

Керуючись ст.304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -