overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-784/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільради Коростишівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказав, що 15 вересня 2006 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина та який за заповітом від 29.05.2002 року заповів певне майно позивачу. Протягом строку на прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не був обізнаний про необхідність подачі заяви саме в шестимісячний строк та при наявності заповіту вважав що зможе оформити спадщину в любий час.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130.174,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 15.09.2006 року ОСОБА_2, терміном три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Василенко Р.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-75/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом щенко ОСОБА_1 ю

жинської державної нотаріальної контори ретя особа: ОСОБА_2

~ро визнання незаконною нотаріальної дії та скасування свідоцтва про спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 15.01.2010 року провадження "о справі було залишено без руху в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ;ПК України.

Оскільки представником позивачки були усуненні недоліки, які відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по суті.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3

до Ружинської державної нотаріальної контори третя особа: ОСОБА_2

про визнання незаконною нотаріальної дії та скасування свідоцтва про спадщину.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2010 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду. В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-1/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище Ковалицька) та ОСОБА_2 є однією і тою ж самою особою. А також просить встановити те, що трудова книжка видана на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що вона досягла пенсійного віку та звернулась до відповідача для постановлення її на пенсійний облік, за віком, але отримала відмову в зв»язку з розбіжностями в документах. В звязку з наведеним просить встановити факти, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1896/10
Провадження № 2-н-1896/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 3599,39 грн.
з ОСОБА_1, 23.09.1968р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 2а/82
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 23.09.1968р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 2а/82:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-583/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-517/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20серпня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-175/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" січня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2010 р. на 10.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництво цього права та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2010 року звернулася до суду із позовною заявою до до Олександрівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництво цього права та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку вказуючи на те, що 02.11.1991 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина До спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №50 по вул.. Чапаєва в с.Калинівка Ново троїцького району Херсонської області. Просила визнати право власності на житловий будинок.

Від позивача надійшла заява де просила залишити позов без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час , місце та дату розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності і правонаступництво цього права та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Позивачу розяснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-319/10 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.06.2010 р. о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов'язати відповідача надати до 17.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-о-55/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за заявою

Прокурора Тростянецького району в інтересах Територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

01.06.2010 р. Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району звернувся з заявою в суд про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 11.09.2005 р. в помер мешканець с. Мартинівка ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) на землях Мартинівської сільської ради сертифікат СМ №0191231, виданий 03.02.1997 р. При цьому спадкоємців за законом немає, в звязку з чим Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

В судове засідання прокурор та представник Мартинівської сільської ради не зявились, надали заяви і просили розглянути справ у їх відсутності, вимоги прокурора підтримали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.09.2005 р. в помер мешканець с.Мартинівка ОСОБА_1 (а.с.3,4), після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) на землях Мартинівської сільської ради відповідно до сертифікату №0191231, виданого 03.02.1997 р., вартістю земельної частки 49011,21 грн., що підтверджується інформацією з відділу Держкомзему (а.с.14-15). Згідно витягу зі Спадкового реєстру наданого Тростянецькою держнотконторою від 08.02.2010 р. після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, інформація, щодо наявності спадкоємців відсутня (а.с.2).

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнане спадщину відумерлою, а спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити та визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

На підставі викладеного, ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 274-278 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) на землях Мартинівської сільської ради розміром 5,36 га, вартістю 49011,21 грн., що відкрилася в с. Мартинівка, Тростянецького району Сумської області після смерті ОСОБА_1, померлої 11 вересня 2005 року - відумерлою та передати її територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.С. Линник

Рішення виготовлено суддею і має силу оригіналу.
Справа № 2-1191/2010
Номер провадження 2-1191/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права на перерахування пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права на перерахування пенсії, посилаючись на те, що після призначення їй пенсії за віком у 2008 році вона продовжувала працювати, в звязку з чим звернулась до пенсійного фонду із заявою про перерахунок їй пенсії за 24 місяці страхового стажу, які вона відпрацювала після первинного призначення пенсії. Однак, позивачці було відмовлено у перерахунку пенсії. Такі дії відповідача вона вважає незаконними, оскільки згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якщо пенсіонер, що продовжує працювати набув стажу, достатнього для призначення пенсії, то за його заявою проводиться перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення пенсії. В звязку з викладеним ОСОБА_1 звернулась до суду і просить визнати протиправними рішення УПФУ в Лозівському районі Харківської області про відмову їй в перерахунку пенсії з розрахунку 1650 гривень 43 копійки та зобовязати відповідача перерахувати їй розмір пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно застосовується для обчислення пенсії за календарний рік, який передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, із дати настання у неї такого права, а саме з 03 січня 2010 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права на перерахування пенсії.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 29 квітня 2010 року о 08-30 годині.

Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2 - 211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИ В

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачу був наданий строк до 15 травня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст., ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-33/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 листопада 2010 року смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C.розглянувши заяву яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа Вербенська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК

України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вербенська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі

Судове засідання у даній справі призначити на 10год.30хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Роз»яснити зацікавленій організації- Вербенській сільській раді Демидівського району Рівненської області, що у строк до 15 листопада 2010 року можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: