overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-858/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 30 серпня 2010 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін до 08 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: 1) вказати ціну позову; 2) надати документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 827.01 грн. (918.89 /1% від ціни позову/ - 91.88 /сума сплаченого судового збору/ = 827.01грн.); 3) підписати позовну заяву; 4) надати витяг з реєстру прав власності на земельну ділянку; 5) надати докази на підтвердження того, що позивач вчиняв дії по визнанню втраченого документа недійсним; 6) надати довідку нотаріуса про коло спадкоємців.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяв без руху була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві. Лист з ухвалою повернувся до суду, згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, виїхав до м. Карлівка.

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою вказаною позивачем, суд вважає, що він належним чином повідомлений про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк, позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
№2-260/10
УХВАЛА

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на частку квартири.

17.06.2010р. позивач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки він суду не повідомив.

20..05.2010р. він також не прибув до суду, по цій причині судове засідання було відкладено. Заяви про розгляд справи без його участі позивач не надавав ні минулого разу, ні в нинішнє судове засідання.

Про дату судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.37,41)

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на частку квартири залишити без розгляду.

Позивачеві роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

17.06.2010р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А. Литвинова
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3340/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3340.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 2-1585/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чутівської селищної ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чутівської селищної ради, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді - Іващенко С.О., секретаря - Байбак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займа.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, але в присутності його представника, який діє на підставі довіреності.

У судові засідання, призначені на 06.08.2010 року, 31.08.2010 року та 27.10.2010 року представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 неодноразово надавав суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з його відсутністю в місті, документів, підтверджуючих поважність причин неявки суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ст.169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Г оловуючий-суддя:
Справа № 2-262/2010
Провадження № 2-262/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської" області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Баришівського відділення Київської обласної дирекції НАК «Оранта» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30 серпня 2008 року між ним та ВАТ НАСК «Оранта» в особі начальника Баришівського відділення ОСОБА_3 був укладений договір №97 добровільного страхування транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_1. 07.10.2008 року, виїжджаючи з власного будинку та задівши сусідню огорожу ним було пошкоджено переднє ліве крило автомобіля та ліва дверка. У встановлений договором строк позивач пред,явив страховій компанії необхідний перелік документів для здійснення страхового відшкодування. 17.02.2009 року від ВАТ НАСК «Оранта» отримав повідомлення про відмову від страхової виплати по тій причині, що страховою компанією було встановлено невідповідність обставинам події зазначеної у заяві позивача про страхову виплату. Вважає дії відповідача незаконними та просить суд стягнути з Баришівського відділення ВАТ НАСК «Оранта» на його користь страхову виплату у розмірі 4 342 гривні згідно страхового договору.

На підставі п.4 ч. З ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали поданої позивачем позовної заяви, з яких вбачається, що 30 вересня 2008 року між ВАТ НАСК «Оранта» в особі начальника Баришівського відділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, то належним відповідачем по даній справі є ВАТ НАСК «Оранта», місцезнаходження якого в місті Києві. Тому при подачі до суду позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст.109 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за місцем знаходження відповідача. Оскільки місцезнаходження відповідач в м.Києві, то позивачу необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві хія подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_2 до Баришівського відділення Київської обласної дирекції НАК «Оранта» про стягнення страхової виплати повернути позивачеві роз,яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням залежного відповідача.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської воласті.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-663/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ЦОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.Н.

при секретарі Бобриш М.С., судового розпорядника ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 31 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2111/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 17 годин 10 хвилин 6 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-490/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 р. м. Полтава

Полтавський районний суд в складі :

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про повернення судового збору та витрат на ІТЗ по справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору (державного мита) сплаченого при поданні позовної заяви до суду по справі за його позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки оскільки ухвалою Полтавського районного суду від 21 квітня 2010 р. позовна заява залишена без розгляду.

Суд дослідивши матеріали , суд вважає за можливе повернути ВАТ «Морський транспортний банк» сплачений судовий збір (держмито) в сумі 546 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ч.1 п.1 ст. 83 ЦПК України відповідно до Декрету КМУ „Про державне

мито,

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Морський транспортний банк» сплачений судовий збір (держмито) в сумі 546 грн. 57 коп. сплачений 13.01.2010 р. на р/р 0417 , ГУДК України в Полтавській обл. через ВАТ „МТБ МФО 331973 згідно платіжного доручення № З Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на «01» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3198/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.04.2010
Справа № 2н-1323/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.05.2010 року о 16-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко