overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2212/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.09.1982 року. Сімейні відносини припинили з 1998 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали конфлікти. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Відповідач утворив нову сімю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що шлюб носить формальний характер, суперечить її інтересам, просила строк на примирення не надавати.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1982 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5).

З 1998 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Магазинською сільською радою Красноперекопського району Кримської області 18.09.1982 року за актовим записом № 21.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн., позивача звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 18.10.2010
Справа № 2-н-900/10
Провадження № 2-н-900/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Справа № 2н-900/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 13» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-о-74/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о-71/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч. ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-71/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 3 лютого 2002 року в селі Іваньки Маньківського району Черкаської області померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Тимошівка по вулиці Чапаєва, 37, Маньківського району Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно, вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивача. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за мною права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-278/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Іваньківській сільській раді подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1072/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року. Бердичівський міськраионнии суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л., сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що сімейні стосунки з відповідачем не склались через різність характерів та неможливість спільного проживання .

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала Ствердила, що вони не проживають разом з літа поточного року, вона категорична в своєму бажанні розірвати шлюб. Дійсною причиною розпаду сім"ї є те, що чоловік не відповідає її уявленням про справжнього сім"янина. Відповідач щодо позову не заперечив .

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 14.10..1995 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( с.З). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Сторони, як це вбачається з їх пояснень, проживають окремо, примирення не бажають, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб , зареєстрований 14 жовтня 1995 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом РАГС Знамянської міської ради Кіровоградської області , актовий запис № 248, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в ОСОБА_3 для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
Справа № 2-2094/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

співвідповідача ОСОБА_5

представника співвідповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті сторони КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті сторони КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту прийняття спадкового майна будинку №10 по вул.Гастело в м.Мукачево, що належало ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201,210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті сторони КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішення по справі №2-о-282/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М.Довжанин
Справа № 2-269/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. на 11 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5577/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про джгяення заборгованості за договором банківського рахунку -

ВСТАНОВИВ:

Банківська установа звернулась із позовом у Кіровський районний суд міста Кіровограда з вимогою про стягнення з заявленого відповідача кредитної заборгованості. Дослідивши позов і додатки до нього , а також суб»єктний склад заявлених учасників поданої позовної заяви і фактичний характер правовідносин між суб»єктами господарювання, вбачається що спір підлягає розгляду за правилами Господарського -Процесуального Кодексу України.

Висновок про це зроблено з огляду на наступні обставини :

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Із змісту договору банківського рахунку від 26.12.2005 року (додаток до матеріалів позовної заяви) вбачається, що правочин вчинено між банківською установою і суб»єктом господарювання-приватним підприємцем, про що свідчать відбитки печаток і реквізити суб»єктів господарювання, а також цільове використання банківської послуги , що беззаперечно свідчить про здійснення ними підприємницької діяльності.

Компетенція загальних судів першої інстанції щодо розгляду цивільних справ обмежена вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України , тому вирішення майнових спорів між фізичною особою-приватним підприємцем і юридичними особами загальним судам не підвідомчі.

Приймаючи до уваги наведені процесуальні обмеження , підлягає застосуванню п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України , відповідно до якого , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.іч.1 ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі по матеріалам поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Відмова у відкритті провадження не перешкоджає позивачу звернутись до відповідного суду для вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-381/2010
Провадження по справі 2-381/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

смт.Володарськ Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № U144/bsk від 06.02.2008 року, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в розмірі 8000,00 грн. у тимчасове користування (до 04.02.2011 року), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку вносити кошти у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та відсотків, встановленої графіком сплати кредитних платежів. У звязку зі змінами у діючому законодавстві ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 було перейменовано в ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3. Позичальниця порушила взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором на час подачі позову станом на 17.08.10 року складає 8962,47 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5934,53 грн.; відсотки за користування кредитом складають 1911,98 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту складає 1115,96 грн. Відповідачка добровільно не бажає відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-350/2010 р. за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 серпня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1661/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Даймлер" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Даймлер" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 20 хв., 12 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-111/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" м.Бердичів вул.Леніна, 78 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ", умов договру від 27.11.2001 року ,споживач зобов"язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги "
Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" ЗО грн судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідне до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „________"________2 0_ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк