overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня ,2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ніде не працює, а тому вона просить стягнути аліменти в розмірі 200 грн. Щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 200 грн.. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. на утримання сина.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони до 14 січня 2009 року, перебували у шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3, 26лютого ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач ніде офіційно не працює, а тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 200 грн. (двісті), щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягування з 04 грудня 2009 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, 1975р.н.

На підставі, ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 04 грудня 2009 року по 04 січня 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1097 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій відповідача про відмову у виплаті щомісячної соціальної допомоги неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій відповідача про відмову у виплаті щомісячної соціальної допомоги неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій відповідача про відмову у виплаті щомісячної соціальної допомоги неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Розяснити відповідачам право в строк до 06.08.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 10 годині 30 хвилин 09.08.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" 06. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-255/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом(заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "02" 07. 2010 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "02"07. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2144-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 28.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 28.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-396/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 10.35 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 550 - 2010 р -
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 січня 2010 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -
Ухвалою судді від 3 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПІС України, суд
Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № ] до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;
3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються
з ясувати, якими доказами кожна сторона оуде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 28 січня 2010 року:
розглянути подані клопотання позивача і відповідача; вчинити іяши*Йг»«юбхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 30 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавської обласної організації Соціалістичної партії України до ОСОБА_1, Газети Європейській вибір Полтавської обласної молодіжної ліги про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2010 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 13.05.2010 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-205/10
Провадження № 2-205/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Ліскевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 402725 від 12 жовтня 2006 року про надання послуг з газопостачання. ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Лассаля, 4. Споживач порушував умови договору, щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року заборгованість складає 514,48 гривень.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 514,48 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою від 15 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 11 березня 2010 року о 11.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2010 року о 11.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3336/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-2210/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1415-10

06. 09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 17.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3818/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07 червня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-23/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Зелінського В.Г.

при секретарі - Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те. що рішенням виконкому Ізюмської районної ради № 315 від 18 жовтня 1988 року був зареєстрований кооператив «Правовед» по наданню правових послуг. Він працював у кооперативі з 18 жовтня 1988 року по 1994 рік,що можуть підтвердити свідки.

Заінтересована особа проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню .

Рішенням виконкому Ізюмської районної ради № 315 від 18 жовтня 1988 року був зареєстрований кооператив «Правовед», де засновниками були ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Свідки ОСОБА_4М та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили, що заявник працював у кооперативі «Правовед» з 1988 року по 1994 рік.

Ці обставини підтверджуються також і записом №18 у трудовій книжці ОСОБА_1М.(а.с.3-5).

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214, 215,218,256 УПК України . суд

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, народження 28 вересня 1949 року, працював у кооперативі «Правовед» з 18 жовтня 1988 року по 17 травня 1994 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя -