Справа № 8-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді-судді ОСОБА_1, з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувщши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення з нововиявленними обставинами, зацікавлені особи: ПП „Урей, міскБТІ, ЗАТ ВЗП „Харківвторресурси, „Паралакс,біржа „Слобода,-

встановил :

01.10.2001 р. Московським судом м. Харкова постановлено рішення по цивільної справі №2-137 за позовом ПФ „Урей до ТОВ „Паралакс, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, витребування майна, яким позов задоволено.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що, його думку, є постанова Комінтеровського суду м.Харкова від 29.03.2010 р. відносно директора ПП „Урей ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи по його обвинуваченню за ч.4 ст. 190 КК України у звязку зі смертю.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що досудовим слідством і судом було встановлено, що передача квартири 23 „г по вул. Г. Праці, 25/71 в м. Харкові в числі інших проведена незаконно, за фіктивним договором №7 від 24.03.97 р., укладеному між ПП „Урей і ЗАТ ВЗП „Харківвторресурси, в умовах неналежного фінансування ПП „Урей будівництва вказаного будинку, акти прийому- передачі спірної квартири складені під впливом омани та злочинних діянь з боку службової особи директора ЗАТ ВЗП „Харківвторресурси ОСОБА_4, кримінальну справу відносно якого закрито 19.06.2009 р. у звязку із спливом строків давності та директора ПП „Урей ОСОБА_5, якій на тепершній час помер.

Тому вважає, що ці обставини для нього є нововиявленими, істотними, про їх існування на час ухвалення рішення ані йому, ані суду відомо не було, ПП „Урей навмисно надав суду неправдиві документи, і просить суд скасувати рішення в порядку ст. 361-364 ЦПК України.

В судове засідання сторони, інші особи, які брали участь у розгляді даної цивільної справи до суду не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином..

З оглядом на термін розгляду заяв про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, достатності поданих документів, того, що неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви такого змісту, суд розглянув заяву за їх відсутності, відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, на підставі наданих документів.

Вивчивши надані документи, вислухавши представника заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами про перегляд судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили ... фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення(п.2) та інш.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-137/2001 р. 01.10.2011 р. постановлено судове рішення за позовом ПП „Урей. Вказаним рішенням за ПП „Урей визнано право власності на квартиру 23 „г по вул. Героїв Праці, буд.25/71 в м. Харкові.

Як вбачається із змісту судового рішення, ОСОБА_2 отримала спірну квартиру від ТОВ „Паралакс на підставі договору, укладеному на біржі „Слобода.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.81 р. „Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили суд, перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів.

Відомості, що викладені заявницею ОСОБА_2 в заяві на час ухвалення судового рішенння суду, сторонам відомві не булі.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судове рішення по цивільної справі №2-137/2001 р. від 01.10.2001 р. за позовом ПП „Урей до ОСОБА_6, ЗАТ ВЗП „Харківвторресурси,ТОВ „Паралакс про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.12.2010 р. на 10 год.

Ухваала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Оксененко.