Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-425/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Рудіч М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради Макарівське бюро технічної інвентаризації про зміну дати поновлення на роботі, стягнення належних при звільненні виплат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради Макарівське бюро технічної інвентаризації (надалі КП КОР Макарівське бюро БТІ) про зміну дати поновлення на роботі, стягнення належних при звільненні виплат та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював реєстратором в КП КОР Макарівське бюро БТІ. Наказом від 18.06.2005 року №64-ос його було звільнено із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою звільнення було порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, що полягало у підробці витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та своє звільнення позивач вважав незаконними, тому звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани ОСОБА_1 від 09.02.2005 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.08.2008 року в задоволенні позову було відмовлено, проте рішенням апеляційного суду Київської області від 30.09.2008 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, позов задоволено частково, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді реєстратора КП КОР Макарівське бюро БТІ, скасовано наказ про оголошення догани ОСОБА_1 від 09.02.2005 року, стягнуто з КП КОР Макарівське бюро БТІ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 58542,84 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., а всього 59542,84 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Київської області від 30.09.2008 року Макарівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист від 14.10.2008 року, на підставі якого ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді реєстратора КП КОР Макарівське бюро БТІ з 14.10.2008 року.

Позивач стверджував, що він мав бути поновлений на роботі з дня його звільнення, визнаного незаконним, тобто з 18.06.2005 року, а також, що йому повинно бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61034,79 грн., відшкодування моральної шкоди з врахуванням індексу інфляції у розмірі 1042,57 грн., допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 2478,96 грн., матеріальну допомогу у розмірі 150,00 грн., невиплачені за 2005 рік матеріальну допомогу до ОСОБА_3 Конституції та ОСОБА_3 Незалежності, винагороду за загальні річні підсумки роботи і одноразову винагороду за вислугу років з врахуванням індексу інфляції, невиплачені за 2006-2007 роки матеріальну допомогу до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Захисника ОСОБА_5, ОСОБА_3 працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення, Річниці аварії на ЧАЕС, ОСОБА_3 Конституції, ОСОБА_3 Незалежності, винагороду за загальні річні підсумки роботи і одноразову винагороду за вислугу років з врахуванням індексу інфляції, невиплачені за 2008 рік матеріальну допомогу до ОСОБА_4 у розмірі 1446,27 грн., ОСОБА_3 Захисника ОСОБА_5 у розмірі 239,59 грн., ОСОБА_3 працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення у розмірі 1386,03 грн., Річниці аварії на ЧАЕС у розмірі 226,72 грн., ОСОБА_3 Конституції у розмірі 546,04 грн., ОСОБА_3 Незалежності у розмірі 313,70 грн., винагороду за загальні річні підсумки роботи і одноразову винагороду за вислугу років з врахуванням індексу інфляції, а також заробітну плату за жовтень 2008 року у розмірі 473,75 грн. з врахуванням індексу інфляції.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово змінював свої позовні вимоги, просив суд змінити дату його звільнення, стягнути з КП КОР Макарівське бюро БТІ на його користь невиплачену заробітну плату за жовтень 2008 року з врахуванням індексу інфляції, матеріальні допомоги та соціальні виплати за 2005-2008 роки з врахуванням індексу інфляції у розмірі 30243,62 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., судові втрати у розмірі 300,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задоволити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували частково, обґрунтовуючи це тим, що наказом по КП КОР Макарівське бюро БТІ від 24.12.2009 року №90-ос було змінено дату поновлення ОСОБА_1 на роботі з 14.10.2008 року на 18.06.2005 року.

Допомога з тимчасової непрацездатності у розмірі 1364,52 грн. за 2005 рік також була виплачена ОСОБА_1

Інші вимоги позивача відповідач вважав необґрунтованими, оскільки матеріальні допомоги та соціальні виплати за 2005-2008 роки були уже враховані при обчисленні середнього заробітку, сплаченого позивачеві, тому не підлягають стягненню з КП КОР Макарівське бюро БТІ.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.06.2005 року по 30.09.2008 року, допомоги з тимчасової непрацездатності у розмірі 1364,52 грн. за 2005 рік, матеріальні допомоги за 2006-2008 роки до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Захисника ОСОБА_5, ОСОБА_3 працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення, Річниці аварії на ЧАЕС, ОСОБА_3 Конституції, ОСОБА_3 Незалежності, винагороду за загальні річні підсумки роботи і одноразову винагороду за вислугу років за 2006, 2007 роки.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював реєстратором в КП КОР Макарівське бюро БТІ. Наказом від 18.06.2005 року №64-ос його було звільнено із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України.

Застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та своє звільнення позивач вважав незаконними, тому звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани ОСОБА_1 від 09.02.2005 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.08.2008 року в задоволенні позову було відмовлено, проте рішенням апеляційного суду Київської області від 30.09.2008 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, позов задоволено частково, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді реєстратора КП КОР Макарівське бюро БТІ, скасовано наказ про оголошення догани ОСОБА_1 від 09.02.2005 року, стягнуто з КП КОР Макарівське бюро БТІ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 58542,84 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., а всього 59542,84 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Київської області від 30.09.2008 року Макарівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист від 14.10.2008 року, на підставі якого ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді реєстратора КП КОР Макарівське бюро БТІ з 14.10.2008 року згідно наказу по КП КОР Макарівське бюро БТІ від 29.10.2008 року №53-ос (а.с.40).

Наказом по КП КОР Макарівське бюро БТІ від 24.12.2009 року №90-ос було змінено дату поновлення ОСОБА_1 на роботі з 14.10.2008 року на 18.06.2005 року (а.с.138), тому у задоволенні позову в частині зміни дати звільнення слід відмовити.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі у розмірі 58542,84 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., стягнуті з КП КОР Макарівське бюро БТІ на користь ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Київської області від 30.09.2008 року були сплачені позивачеві 20.01.2009 року (а.с.21).

Отож, на користь позивача підлягають стягненню втрати від інфляції за період затримки у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 58542,84 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., тобто з жовтня 2008 по грудень 2008 року включно, що становить 3157,35 грн. (58542,84 грн. х 101,7% х 101,5% х 102,1%) та 53,93 грн. (1000,00 грн. х 101,7% х 101,5% х 102,1%) відповідно, а всього 3211,26 грн.

Допомога з тимчасової непрацездатності за 2005 рік у розмірі 1364,52 грн. ОСОБА_1 була виплачена (а.с.50-52), тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у жовтні 2008 року відпрацював 14 робочих днів. Його заробітна плата за цей час становила 583,95 грн. (а.с.209). Позивач ж просив стягнути невиплачену йому за цей період заробітну плату у розмірі 453,95 грн. з врахуванням індексу інфляції, тому суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку по необхідність стягнути з КП КОР Макарівське бюро БТІ невиплачену заробітну плату за жовтень 2008 року у розмірі 453,95 грн., що з врахуванням індексу інфляції за листопад 2008 року по грудень 2009 року включно становить 509,83 грн. (453,95 грн. х 101,5% х 102,1% х 101,4% х 100,9% х 100,5% х 101,1% х 99,9% х 99,8% х 100,8% х 100,9% х 101,1% х 100,9%).

У відповідності до ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Абз.3 п.32 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Згідно пп.з п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати він застосовується для обчислення обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату.

Тобто премії за 2006-2008 роки до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Захисника ОСОБА_5, ОСОБА_3 працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення, Річниці аварії на ЧАЕС, ОСОБА_3 Конституції, ОСОБА_3 Незалежності, винагороду за загальні річні підсумки роботи і одноразову винагороду за вислугу років за 2006, 2007 роки, які просить стягнути позивач, в враховуються при обчисленні середнього заробітку за час вимушено прогулу, який був стягнутий на користь ОСОБА_1 з КП КОР Макарівське бюро БТІ рішенням апеляційного суду Київської області від 30.09.2008 року.

З огляду на це у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Ст.23 Цивільного кодексу визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Виходячи з наведеного визначення моральної шкоди, суд вважає, що ОСОБА_1 моральної шкоди заподіяно не було, тому підстави для її відшкодування відсутні.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує в дохід держави з відповідача РВ ФДМУ по Київській області та ВАТ ДЕУЗТ судовий збір (державне мито) у розмірі 37,15 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 23 Цивільного кодексу України, ст.ст.236 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, п.32 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 Про практику розгляду судами трудових спорів та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради Макарівське бюро технічної інвентаризації про зміну дати поновлення на роботі, стягнення належних при звільненні виплат та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради Макарівське бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції за період затримки у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3211,26 грн., невиплачену заробітну плату за жовтень 2008 року з врахуванням індексу інфляції у розмірі 509,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Київської обласної ради Макарівське бюро технічної інвентаризації в дохід держави судовий збір (державне мито) у розмірі 37,15 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. на користь ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Дубас Т.В.