Справа № 2-953/2010
Провадження № 2-953/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М..
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, позичальник зобовязувався щомісячно в дату зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менше сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту.
Проте відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п. 3.3.3. Кредитного договору.
Згідно п. 5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за Кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобовязань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк в судове засідання на розгляд справи не з,явилася. Про час та місце проведення розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання на розгляд справи не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, позичальник зобовязувався щомісячно в дату зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менше сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту.
Проте відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п. 3.3.3. Кредитного договору.
Згідно п. 5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за Кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобовязань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення..
У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави.
А тому суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк витрат по сплаті державного мита в сумі 113 грн. 41 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи:
-ксерокопією Додатка № 1 до кредитного договору № 97/П від 20.09.2007 року;
-ксерокопією Додатка № 2 до кредитного договору № 97/П від 20.09.2007 року;
-ксерокопією паспорта ОСОБА_3 серії МЕ № 104958 від 08.07.2002 року
-ксерокопією розрахунку заборгованості за кредитним договором № 97/П від 22.09.2010 року ;
-ксерокопією заяви на отримання кредиту.
-іншими матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 512, 526, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,
ст. 3, 4, 5, 15, 88, 109, 118-120, 137, 224, 228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баришівського районного суду Київської області.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_5