МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа .№ 2-7449
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким банк надав їй грошові кошти у розмірі 8.000 доларів США.

Крім того, за договором поруки від 12.11.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_3, останній взяв на себе зобов'язання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.

Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 49.932 грн. 58 коп.

Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору - 499 грн. 33 коп. та ІТЗ розгляду справи - 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності банку, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечуючи, що між нею та банком 12.11.2007 року був укладений кредитний договір, за яким вона отримала грошові кошти, умови договору щодо повернення таких коштів належно не виконала. Водночас, вона стверджувала що обовязок по поверненню грошових коштів має нести тільки поручитель - відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 240), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Зясувавши обставини справи, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

12.11.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за № 5.15412.

22.06.2009року за згодою кредитний договір викладений в новій редакції (договір № 1 про внесення змін до кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 8.000 доларів США.

Відповідно до пункту 1.2 договору кредит наданий строком на 24 місяці від дати видачі кредиту зі сплатою за користування ним з розрахунку 19 % річних.

За договором ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п. 2.2 договору).

Відповідач зобовязалась здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати нараховану пеню, потім штраф, комісії за обслуговування кредиту, заборгованість за відсотками, заборгованість за кредитом (п.3.4 договору).

За порушення строків погашення грошових зобовязань ОСОБА_2 на виконання п. 5.3 договору зобовязана сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

ОСОБА_2 своїм підписом у розділі гарантії та підтвердження кредитного договору засвідчила, що умови договору є для неї зрозумілими, вона їх вважає справедливими, адекватними, розумними і жодних заперечень не має, договір нею підписаний добровільно, волевиявлення її є вільними, вона не знаходиться під впливом ПОМИЛКИ. ТИСКУ чи тяжких обставин, договір відповідає її внутрішній волі та намірам безумовного і реального виконання нею зобовязань.

Крім того, 12.11.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 5.15412-ДП, а 22.06.2009 року він оформлений в новій редакції.

За договорами ОСОБА_3 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Своїм підписом у розділі гарантії та підтвердження договору поруки відповідач ОСОБА_3 засвідчив, що умови договору є для нього зрозумілими, він їх вважає справедливими, адекватними, розумними і жодних заперечень не має, договір ним підписаний добровільно, волевиявлення його є вільними, він не знаходиться під впливом помилки, тиску чи тяжких обставин, відповідає його внутрішній волі та намірам безумовного і реального виконання ним зобов'язань.

Сторони догодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань (п. 2.1 договору поруки).

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки не встановлена.

Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобов'язань не

виконали.

18.05.2010року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобов'язань за кредитним договором, такі вимоги були отримані відповідачами, однак не виконані.

Станом на 16.08.2010 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 49.932 грн. 58 коп., яка складається з :

- суми капіталу - 17.159 грн. 25 коп.

- процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом -

3.087 грн. 36 коп.

- пені - 29.685 грн. 97 коп.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 49.932 грн. 58 коп.

При цьому, суд не погоджується із доводами відповідача ОСОБА_2 про обов'язок по виконанню зобов'язань за договорами тільки поручителем ОСОБА_3, оскільки це суперечить вимогам закону та укладеними відповідачами договорами.

Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 499 грн. 33 коп. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 553, 534, 610, 612, 625 -631, 638. 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 5.15412 від 12.11.2007 року у розмірі 49.932 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати:

- судовий збір у розмірі 249 грн. 67 коп.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного

товариства «ПроКредит Банк» судові витрати:

- судовий збір у розмірі 249 грн. 67 коп.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя