overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинського міськвиконкому Волинської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової ДОПОМОГИ, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинського міськвиконкому Волинської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-5129-2010 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Потапенко В.І. УХВАЛА
31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року ,-
Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК У країни, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А
10 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючої-судді Турченко Т.В.
при секретарі Сова О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку та стягнення недоплаченої суми пенсії, -
встановив:

У червня 2010 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку та стягнення недоплаченої суми пенсії.
Позовні вимоги викладені чітко.
Докази сторонами надані.
Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
ухвалив:
Підготовку справи до розгляду закінчити.
Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2010 року в 08:30 год.
В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Турченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «СМС-ка» про - повернення мобільних телефонів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В ;

Позовна заява не відповідає вимогам от.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

1.В позовній заяві повинно міститися імя позивача. Відповідача з зазначенням прізвищ, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру.

2.Відповідно до Ч.5 от. 119 ЦГЇК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 3,40 грн,. , а проплата на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи зовсім відсутня. Оскільки подана позовна заява містить вимоги майнового характеру, відповідно до Декрету кабінету міністрів України «Про державне мито» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, необхідно оплатити держмито в сумі 47,60 грн. та сплатити витрати на ІТЗ в сумі 30 грн,

3.Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах, відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст.119 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «СМС-ка» про - повернення мобільних телефонів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху., ,

Надати позивачу строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків:

надати копії додатків до позовної заяви

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2219/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 23.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.05.2010
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ч'урячелозівської сільської ради Кривоозерського району, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними і орудами в порядку спадкування

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними і спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачкою не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, поскільки до позову не додані докази прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 відповідно до ст. 1268 ЦК України, крім того до повної заяви необхідно додати рішення сільської ради по виділення земельної ділянки під забудову спадкового будинку, виписку з по господарської книги, вітомості про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на жилий будинок з надвірними юрудами в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-33/2010 року
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі Корінець Н.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1в.,

відповідачів: ОСОБА_2. ОСОБА_3..

представника позивачки - ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2009 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 01 грудня 2008 року помер її чоловік - ОСОБА_6, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1992 року, та проживали в будинку його батьків - відповідачів по справі. Після смерті чоловіка вона та діти прийняли спадщину за законом, а відповідачі відмовилися від прийняття спадщини. В даний час вона проживає в іншому будинку, а відповідачі відмовляються віддати частину належного їй спадкового майна - стінку меблеву, холодильник, телевізор, майнову частку паю, люстри, карнизи, а тому просить витребувати від відповідачів належне їй майно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі па тій підставі, що рідна сестра останнього працює разом з позивачкою, а отже це може вплинути на об'єктивність судового рішення.

Як пояснила позивачка ОСОБА_1 вона дійсно працює в Снігурівській ЦРЛ разом з рідною сестрою головуючого по справі, але в різних відділеннях, між собою знайомі.

З метою постановленій неупередженого та об'єктивного судового рішення суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - задовільнити.

Справу для розгляду передати іншому судді Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-802/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 157 грн. 93 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-245/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 р.

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягненян боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, поскільки відповідач борг погасив.

Прокурор підтримав клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарженян, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2345/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-56/2010
УХВАЛА

30 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування житлового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації на житловий будинок,-

встановив:

18 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

30 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про доповнення та уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали поданої заяви вважаю, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України.

Позовні вимоги, викладені позивачкою в заяві про доповнення та уточнення позовних вимог, носять майновий характер. Позивачка невказала, якої вартості майно необхідно витребувати з чужого незаконног8о володіння.

Так як ціна позову позивачкою не визначена і не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-тезнічне забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне залишити заяву про доповнення та уточнення позовних вимог без руху, а позивачці надати термін для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 цього Кодексу, але не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про доповнення та уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування житлового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації на житловий будинок, залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків на протязі 10 днів.

Роз"яснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну позовна заява буде повернута позивачці.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«30» червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3820/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська