overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 50 С права № 2- 766 / 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмський міськрайонний центр зайнятості про визнання трудового договору між працівником та фсзігчною особою фіктивним, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про извання трудового договору між працівником та фізичною особою фіктивним , в якій зазначає, до з відповідачем 5 червня 2009 року був укладений трудовий договір, який зареєстрували в Іипмсь-аш міськрайонний центр зайнятості та засвідчений його директором 8 червня 2009 року за № 2В83090013. До виконання своїх трудових обов'язків ОСОБА_2 не приступив. Тому вважає, що укладений між ним та відповідачем трудовий договір є фіктивним.

У зз'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позс з ні заява подана з додержанням вимог статей 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмський міськрайонний центр зайнятості про визнання трудового договору між працівником та фізичною особою фіктивним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 9 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1030-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В СТА Н О В И В:

08.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., та 3,40 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5018-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської

області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною

бездіяльність відповідача - субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29

березня 2010 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду

України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача

- субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач - управління Пенсійного фонду України подало

апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня

2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що і'скаржник не

оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,

передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року

вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 липня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському

районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 29 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на

адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 01 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про.склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа 2-н-51/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 2
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року м.Мукачево
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст. 625, ст. 1048- 1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника -ОСОБА_2 Квартирно- експлуатаційного відділу м.Мукачево, м.Мукачево, вул.Берегівська обїздна, 1а на користь стягувана ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3745 (три тисячі сімсот сорок пять) грн. 04 копійки.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року місто Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року ОСОБА_2, в порушення вимог ст.121 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та в порушення вимог ст.81 ЦПК України апелянтом не проведено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 05 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, копію ухвали суду пошта ОСОБА_2 не вручила, оскільки за вказаною в апеляційній скарзі адресою він не проживає. У зв»язку із цим, ухвалою судді від 22 вересня 2010 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено ОСОБА_2 до 05 жовтня 2010 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 22.09.2010 року отримав батько ОСОБА_2 29 вересня 2010 року.

Оскільки, ОСОБА_2, у встановлений строк (до 05 жовтня 2010 року) вимог ухвали не виконано, апеляційна скарга відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Справу направити до Дубенського міськрайонного суду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно.

Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Мельник Ю.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6101/10
Провадження № 6101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010р. о 13-30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 2298/10 Головуючий І інстанції Куковенков С.В.
Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

13 травня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом, визнання домоволодіння майном, створеним у шлюбі та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву про апеляційне оскарження 29.03.2010 року (а.с-65), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-652/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа №2-393/2010 року
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Очаківської загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява Очаківської загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 19 п.4 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов»язковою є участь органу опіки та піклування. Позивач в заяві в якості заінтересованої особи вказав службу у справах дітей, що не відповідає вимогам ст. 19 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківської загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 06 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5805/10
Провадження № 5805/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтагазгеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2010 р. о 11.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2010 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз » в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2225 грн.30 коп, -

ВСТАНОВИВ :

06.10 .2010 року ВАТ «Волиньгаз » в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2225 грн.30 коп

07.10.2010 року зроблено запит до СГІРФО Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування ) ОСОБА_2

Із відповіді СГІРФО Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 12.10.2010 року № 18/12246 на запит суду вбачається, що ОСОБА_2 за обліком реєстрації місця проживання в м. Володимир- Волинеький та районі не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.б інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи , вважаю, що слід відмовити у відкритті наказного провадження ВАТ «Волиньгаз » в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2225 грн.30 коп.

Керуючись ст.100 ч.б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Волиньгаз » в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації у відкритті наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2225 грн.ЗО коп .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-4761
Головуючий у І інстанції: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-85

2010 рік

12 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Олешки» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про

стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача, якщо такі є, а також не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст,121 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Олешки» про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачці строк до 05 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя