overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-951/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 24.11.2010 року з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дітей коштів не вистачає, а відповідач є батьком дітей, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 450 гривень на місяць по 225 гривень на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 450 гривень.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на даний час відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450 гривень щомісяця (по 225 гривень на кожну дитину) починаючи з 24.11.2010 року ідо повноліття сина Владислава-28.06.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., та на користь УДК в Коростишівському районі 120 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були, присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З. Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.12.2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2724/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 322,53 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-424/2010
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 липня 2009 року позивач позичив ОСОБА_2 гроші в сумі пять тисяч гривень, які ОСОБА_2 зобовязався повернути через десять місяців, тобто до 11 травня 2010 року.

Про отримання грошей в сумі 5000 гривень та зобовязання їх повернути до 11.05.2010 року відповідач надав позивачеві розписку.

Таким чином між сторонами було укладено договір в порядку ст. 1046 ЦК України, а відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На даний час ОСОБА_2 своє договірне зобовязання не виконав, про причини невиконання договору позики позивача не повідомив, зустрічей з позивачем відповідач уникає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просив суд залишити його заяву без розгляду, так як сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Відповідач не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-о-53/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2010 р. м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Чистякової лідії Яківни про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2010 року заявниці надано строк до 19.02.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ЦПК України.

Однак, до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2010 р. не усунені.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Чистякової лідії Яківни про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обалсті через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

17 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Зелінської О. В. ,розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлені вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що ним не проводиться оплата наданих послуг,що призвело до утворення боргу в сумі 1783,90 грн.

В судове засідання 17.09.2010 року представник позивача не з"явилась, надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Головуючий:
Справа №: 2-1057/10
Провадження № 2-1057/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання біржового договору ( угоди) недійсним,-

встановив:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору ( угоди) від 18. 09.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на території Андрушівського району не зареєстровані.

У відповідності до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин справа не підсудна Андрушівському районному суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.З п.4, 294 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання біржового договору ( угоди) недійсним повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-275/2010
Провадження по справі № 2-275/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 7.05.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-838/2010
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як Дитині війни

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2, звернулася до Теребовлянського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як Дитині війни . Однак з позовної заяви вбачається, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122ч.2ЦПК УКРАЇНИ,суд

Ухвалив:

У відкритті провадження відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України

в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як

Дитині війни - повернути позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї

документами.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

01 жовтня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на закінчений будівництвом об'єкт - торгівельний павільйон, розташований по вул. Свердлова, 69-а в ОСОБА_3, зобов'язати Комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право валасності на зазначений об 'єкт закінченого будівництва.

Позивач звернувся з даною заявою в порядку цивільного провадження.

Провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 1 Господарсько-процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому законом порядку набули статусу суб 'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених, або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповіднодо ст. 16 ГПК справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцем знаходження майна.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позиваач є приватним підприємцем. Відповідач - КП Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації - юридична особа. Заявлено спір про визнання права власності на нерухоме майно, який виник між юридичною особою та приватним підприємцем

Таким чином, справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до Комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.10.2010
Справа № 2-н-920/10
Провадження № 2-н-920/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 справа № 2-н-920/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Головуючий Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 селищної ради до , про визнання спадщини від умерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 селищної ради до відповідача про визнання спадщини від умерлою,- .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 січня 2011 року о 10:20 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.01.2011року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-23/10
01 липня 2010 року. м.Радомишль
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя: СВІНЦИЦЬКИЙ Л.В.
СТЯГУВАЧ:прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1,Олексіївни,11.11.1952р.н. прож.м.Радомишль,вул. Шевченка,55
м.Радомишль,Житомирської області
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ „Янко" по ЗО вересня 2009 року працювала на посаді
головного спостережника ради,на день звільнення їй була нарахована
заробітна плата в сумі 1968,75 грн.,яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена,а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ „Янко" на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1968,75 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л. В. Свінцицький.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6563/10
Провадження №
УХВАЛА

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Призначити розгляд справи на 13 год. 25 хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 15 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.