Справа №2-91/2010
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву про забезпечення лозову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № 238253-СКЕВ від 11.07.2008 року ОСОБА_1 11.07.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 25000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 554659 відкритий ПриватБанком згідно договору № 238253 від 11.07.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2010 року. Зобов'язання за цим кредитним договором забезпечено договором поруки № 238253 сгесі П від 11.07.2008 року, що був укладений між позивачем та поручителем - ОСОБА_2. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних коштів і допустив заборгованість за кредитним договором у сумі 18617,06 грн., яка складається з наступного: 15911,85 грн. - заборгованість за кредитом; 1580,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та штрафи; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 874,62 грн. штраф (відсоткова складова). Добровільно погасити заборгованість за кредитом відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Також в доданому до позовної заяви клопотанні позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні даних вимог відмовити, з наступних підстав: представник позивача не надав суду доказів того, чи є взагалі у відповідачів майно та грошові кошти, на які можливо було накласти арешт на момент подачі позову. Згідно із ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В зв'язку з тим, що представник позивача не надав суду інформації про наявність у відповідачів майна та грошових коштів, які належить їм на праві приватної власності, не вказана грошова оцінка майна на яке потрібно накласти арешт, а тому суд не взмозі оцінити співмірність вимог представника позивача про накладення арешту на майно відповідачів з розміром позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО