overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-532/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 серпня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Чемеровецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу культури і туризму Чемеровецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Чемеровецької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 30.08.2010 року на 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-96/10Головуючий у 1-й інстанції Шваюк
Провадження № 22-ц-1990/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 вересня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на постанову Бучацького районного суду від 15 березня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про зобовязання нарахувати 3126 грн. недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни за 2007-2009 р.р.,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на постанову Бучацького районного суду від 15 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-269/2010 рік
УХВАЛА

7 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Забаровській С.А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування. В заяві послався на таке.

21.05.2008 р. померла його мати, ОСОБА_3! Згідно розпорядження Снігурівської райдержадміністрації №73-р від 13.02.2009 р. матері було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Перша нотаріальна контора Херсонської області відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на вказану земельну ділянку у звязку з відсутністю державного акту на право приватної власності на землю.

Враховуючи, що мати не встигла за життя отримати державний акт на вказану земельну ділянку, просив суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли позивач у справі та його сестра - ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та не залучена до справи.

Рішення по даній справі може вплинути на її права або обовязки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд залучає її до участі у справі у якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Оголосити у судовому засіданні перерву до 26 квітня 2010 р. 10-00 год.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави і особі Великоелпетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників тиранспортних засобів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 23.03.2010 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2013/2-165/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 13:00
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6064/10
Провадження № 6064/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Шаповал Т.В.
при секретарі - Отюговій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2004 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про визнання позову.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 червня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 403, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на «05 » травня 2010 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 12 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Електрон Банк» в особі начальника

Закарпатського відділення № 7 ВАТ «Електрон Банк» ОСОБА_4 про визнання

договору іпотеки недійсним , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати

договір іпотеки, укладений 25.04.2008 року між ВАТ Електрон Банк в особі начальника Закарпатського відділення №7 ВАТ Електрон Банк - ОСОБА_4 -

Іпотекодержателем з однієї сторони, ОСОБА_3 - Боржником з другої

сторони, нею - ОСОБА_1 - Іпотекодавець - майновий поручитель з третьої сторони посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, Герцузскі

ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2186, 288 - недійсним та зобов*язати органи нотаріату

зняти заборону та виключити нерухоме майно, а саме: будинок № 29 по вул. Великогірна в

м. Мукачево, та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:006:0210, з

реєстру іпотек.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана позивачем

відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_3, ВАТ «Електрон Банк» в особі начальника Закарпатського відділення

№7 ВАТ «Електрон Банк» - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2010 р. на 11 год. 45 хв., з участю позивача: ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_3, ВАТ Електрон Банк в особі начальника

Закарпатського відділення № 7 ВАТ Електрон Банк - ОСОБА_4, яке відбудеться в приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів.

Відповідачам до 15 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної

заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 2/787/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 12.11.2010р. на 12год. 40хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформацію щодо наявності /відсутності/ заповідального розпорядження покійної, кола спадкоємців першої черги після померлої /чоловік, діти, батьки/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-484/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-15 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати відповідачку надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2302-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-н-291/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко