overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1721-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною,

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Тимошенко Т.І.
При секретарі Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Суха Балка, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду із позовною заявою до ВАТ Суха Балка про відшкодування матеріального збитку й моральної шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Позивач 12.05.2010 р. надав в судовому засіданні заяву про залишення позову до ВАТ Суха Балка без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Суха Балка, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Т.І.Тимошенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 185/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ОСОБА_2 Капітал про захист порушених прав, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „ОСОБА_2 Капітал про захист порушених прав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до кредитного договору від 27.09.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „ОСОБА_2 Капітал встановлена договірна підсудність. Відповідно до п. 4.5. вищевказаного договору „всі спори між Сторонами, пов'янані із кредитним* договором, вирішуються в судовому порядку, передбаченому законодавством України, за договірною підсудністю, що означає можливість (необхідність) передачі Стороною, яка виступає позивачем (заявником) , за її вибором спору на розгляд до будь - якого з наступних судів: Шевченківський районний суд м.Києва, Голосіївський районний суд м.Києва; Дарницький районний суд м.Києва; Дніпровський районний суд м.Києва; Оболонський районний суд м.Києва, Печерський районний суд м.Києва; Соломянський районний суд м.Києва, Деснянський районний суд м.Києва,

Святошинський районний суд м.Києва, суд за місцезнаходженням (місцем проживання) відповідача. Спори між сторонами , повязані із Договором страхування передаються на розгляд суду за загальними правилами підсудності згідно з законодавством.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОСОБА_2 Капітал про захист порушених прав, не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 112, 115 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ОСОБА_2 Капітал про захист порушених прав повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1146/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за за послуги водопостачання в сумі 1079 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1802/2010
Провадження № 1802
УХВАЛА

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного^ керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 12 липня 2010 року на 16 год. 10 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-205/10р.
УХВАЛА

16 листопада 2010р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 26.09.1998р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, мотивуючи тим, що у них різні характери, погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, на підставі чого постійно виникають сварки. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме того, що до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №091232, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, серед доданих до позовної заяви документів вбачається лише його копія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», третя особа управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), проведення перерахунку щомісячних платежів та покладення обов»язку на суб»єкт господарювання.

Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на дане рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам закону, оскільки не було оплачено судовий збір (державне мито) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 24 вересня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 25 жовтня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від сплати цих витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 201 Ороку Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Дєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року ТОВ „Український промисловий банк звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.12.2005 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 488П/2006 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13445,54 доларів США на термін до 24.12.2012 року. Але відповідачка не виконала своїх зобовязань, тому виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 72274,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі.

В судове засідання 22.02.2010 року та 17.03.2010 року представник позивача не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є поштові розписки-повідомлення, суду про причини неявки не повідомив, тому на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУддя: Висоцька Г.А.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-184/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 04 лютого 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

10 лютого2010 р. позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заявуПанчука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право на користування житлом.

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на-12 годину 45 хвилин 21 січня 2010 року Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-264/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 68 грн. 10 коп., а також суми понесених судових витрат в розмірі 30 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідака всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатила у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-178
УХВАЛА

3 березня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

03.12.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.03.2010 року до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, відповідно до змісту якої вона прохає залишити свій позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної справи, оскільки її зміст не порушує права сторін і не суперечить чинному законодавству, а за ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 376 грн. сплачену до місцевого бюджету м. Охтирка, код 236356347 на рахунок 0006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області м. Суми МФО 837013 при подачі позовної заяви до суду за квитанцією №17 від 03.12.2009 року у БВ №21 Філії «Відділення ПАТ ПІБ м. Суми».

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-367/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівсь-кого району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додат- кового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповітом,внаслідок смерті її матері-Саніної ОСОБА_2 Михайлівни.В позовній заяві зазначає,що її матері на праві особистої власності належала земельна ділянка в розмірі 2,26 га в с.Ясенів.21.08.2000 року мати склала заповіт в її користь.21 червня 2008 року мати померла.Єдиним спадкоємцем є вона.

В даний час вона звернулася в Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини.Однак оформити таку не може,поскільки пропустила шестимі-сячний строк для звернення за спадщиною.У вказаний строк не звернулась,так як вважала,що є заповіт і за спадщиною необхідно звернутися після спливу шести місяців.З тих підстав змушена звернутися в суд і просить задоволити позов.

В попередному судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатко вий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки,визнання позову представником відповідача,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.3 ст.1272ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,130 ч.4,174 ч.4, 212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини,після смерті 21 червня 2008 року ОСОБА_2,пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини,заяви про прийняття спадщини за заповітом,яка відкрилася після смерті 21 червня 2008 року ОСОБА_2 Михайлівни-тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак