АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6951/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Можелянської З.М.

Суддів Сіромашенко Н.В., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2009р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення недоплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що він працював у шахті №9-10 відповідача на посаді ГРОЗ, і при виконанні трудових обов'язків 13.03.2007р. з ним трапився нещасний випадок у зв'язку з чим він отримав виробничу травму, про що було складено Акт по формі Н-1.

Висновком МСЕК від 04.01.2008р. йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності, у зв'язку з чим його було тимчасово переведено на легшу роботу, однак підприємство не виплачує заробітну плату у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по недоплаченій заробітній платі в сумі 35000грн.

В ході розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 59024грн. 93коп., та зобов'язати підприємство здійснювати доплати до середньомісячного заробітку щомісячно у подальшому за весь час реабілітації до відновлення стану здоров'я або встановлення інвалідності комісією МСЕК /а.с.59-60/.

Рішенням суду ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та несправедливим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 29.07.2003р. працює у ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на посаді ГРОЗ 4 розряду /а.с.3-4/.

13.03.2007р. з ним трапився нещасний випадок на підприємстві, про що було складено Акт №35/10 від 04.09.2007р., і висновком МСЕК від 19.02.2008р. йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності /а.с.5-7/.

На підставі наказу №989 від 31.10.2008р. ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" знаходиться з 01.11.2008р. у вимушеному простої /а.с.38/.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що з моменту отримання позивачем виробничої травми і до 04.01.2008р. ОСОБА_2 проводилась доплата до середнього заробітку на підставі ч.3 ст. 9 Закону України "Про охорону праці" до встановлення стійкої втрати професійної працездатності, а з 04.01.2008р. він отримував зарплату за фактично виконану роботу, і з моменту початку простою на підприємстві він отримує у відповідності до вимог ст. 113 КЗпП України 2/3 тарифної ставки ГРОЗ, що підтверджується довідкою про отриману заробітну плату /а.с.35/, а доплата втраченого середнього заробітку за отриману травму після встановлення МСЕК йому проводиться відділенням Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, а тому встановивши зазначені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду з посиланням на те, що підприємство зобов'язано проводити йому доплату до середнього заробітку за правилами ч.3, ст. 9 Закону України "про охорону праці" безпідставні, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті за працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігаються місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або до встановлення стійкої втрати професійної працездатності, тоді як висновком МСЕК від 19.02.2008р. йому було встановлено 25% стійкої втрати професійної працездатності, а тому колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд вирішив спір на підставі законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини і рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: