overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1199/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4, б. 2-а, кв. 76-а, а фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 10, кв. 54. За місцем реєстрації відповідача надаються послуги з газопостачання, але відповідач оплату за надані послуги не проводить. В звязку з чим станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 496 гривень 09 копійок. Відповідачу було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за спожитий природній газ, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 06 травня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ВАТ "Сумигаз" до КП "Редакція районної газети -Новини Тростянеччини", ОСОБА_1, третя особа: головний редактор КП "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справівідкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ВАТ "Сумигаз" до КП "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини", ОСОБА_1, третя особа: головний редактор КП "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 10 17 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликомосіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-749/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 14 год.45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1363/2010
Провадження № 1363
УХВАЛА

09.04.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу приваизації житла Полтавської дослідної станції про встановлення часток у манйні, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення часток у манйні, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що позов предявлено не до тіє особи, яка має заповідати за ним, а тому по справі необхідно провести заміну відповідача з первісного - відділу приваизації житла Полтавської дослідної станції на належного територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Позивачі, представник відповідача проти заміни належного відповідача не заперечують.

Керуючись ст. 33, 130, 156, 209 ЦПК України ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Допустити заміну по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу приваизації житла Полтавської дослідної станції про встановлення часток у манйні, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача відділ приваизації житла Полтавської дослідної станції на належного територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 27 квітня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Форум -Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Форум - Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Провести попереднє судове засідання 11 травня 2010 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010року Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судці - Канівця Л.Ф., за участю секретаря -Венгловській О.С., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення по кредитному договору., -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010року ПАТ КБ « Приватбанк» » звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок того, що несе заборгованість за кредитним договором .

У ході розгляду справи 10.06.2010 року представник позивача заявив клопотання про подовження строк розгляду справи на один місць , оскільки строк розгляду справи , передбачений ст.. 157 ЦПК України закінчується .

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи до одного місяця.

КЕРУЮЧИСЬ ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення по кредитному договору . до одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Отюгова О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення вартості майна.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває також цивільна справа № 2-3085/10 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автоколектив «Компресор», ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу та про покладання забов»язання про прийому члени кооперативу.

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляд) і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи 2-40/10 та цивільну справу 2 -3085/10. які перебувають в провадженні Київського районного суду м. Полтави об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти 2-40/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -------- ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1190/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 09.12.1995 р. у відділі РАГСу м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 669

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-385/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2009 року в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення від позивача ОСОБА_1 08 грудня 2009 року надійшла заява про апеляційне оскарження та 17 грудня 2009 року надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник подав заяву про апеляційне оскарження 08 грудня 2009 року, тобто із пропуском строку на 4 дні, оскільки останнім днем для подачі заяви про апеляційне оскарження є 04 грудня 2009 року.

Оскільки скаржником не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 листопада 2009 року, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідач має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 2-577/2010 року
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 серпня 1999 року. За час спільного проживання в них народилися діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 Петровичі3.04.2007 року народження. Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що спільне життя з нею не склалося, вони не знаходять спільну мову та не розуміють один одного, проживають окремо, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

До судового засіданні позивач направив заяву про відмову від предявленого позову у звязку з тим, що вони з відповідачкою помирилися.

До судового розгляду справи позивач заявив про свою відмову від даного позову, у зв'язку з примиренням.

Позивачу зрозумілі наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі від яких він відмовився, які передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її ухвалення. У разі якщо ухвала суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Копія вірна.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5844/10
У Х В А Л А

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 серпня 2010 року позивачу надано термін на усунення недоліків.

03 вересня 2010 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву позивача необхідно задовольнити, повернути їй позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

03.09.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 р.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі - Русин Н.С.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в су, не повідомили.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинському міськом) суду на 10 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
5 січня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги у сумі 1138 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА №2-164/10

про призначення судового розгляду

10 березня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2010 року о 10.00 год у залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2605/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської територіального громади в особі виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого рогу , Криворізької міської ради про визнання прав власності на самовільно побудовані будівлі,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 13 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 03 жовтня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвала судді ,яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦГІК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Криворізької міської територіального громади в особі виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого рогу , Криворізької міської ради про визнання прав власності на самовільно побудовані будівлі вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Н. А. Масалітіна