overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-13)10.

м.Радомишль. 29 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І. М. при секретарі Пузійчук І. М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом АТЗТ «Радомишльський машинобудівний завод» до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання нотаріального напису таким,що не підлягає виконанню,з участю приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про обов»язкову явку приватного нотаріуса ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просив справу в попередньому судовому засіданні розглянути без нього,з позовними вимогами не погодився.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви до суду не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити

справу до судового розгляду в залі судових засідань Радомишльського

районного суду на 09 год.ЗО хв. 21 вересня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Радомишльськогс

районного суду ОСОБА_3
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-73/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сушко О.О., за участю секретаря Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з цією заявою, і просила встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 098783 зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 35 від 29.10.2004 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 5,31 га на території Ладижинської міської ради, цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 належить її покійній матері ОСОБА_3, яка померла 16.07.2008 року.

На обґрунтування своєї заяви, повідомила, що справжнє прізвище, ім`я та по батькові її покійної матері є ОСОБА_3, а в державному акті виданому на право власності на земельну ділянку серії ВН № 098783 була помилково записана, як - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 098783 зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 35 від 29.10.2004 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 5,31 га на території Ладижинської міської ради, цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить покійній матері позивачки - ОСОБА_3, яка померла 16.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 098783 зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за № 35 від 29.10.2004 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 5,31 га на території Ладижинської міської ради, цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 16.07.2008 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-65/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не заявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № -
Провадження № 2-38/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Чернівської сільської Ради Рогатинського району 13 жовтня 2008 року, актовий запис № 4.

Дітей в шлюбі немає.

Позивач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, настоює на розірванні шлюбу, справу просить слухати в його відсутності.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Дітей в шлюбі немає.

Керуючисьп.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.214,215 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 13 жовтня 2008 року у виконкомі Чернівської сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище Тичківська/ ОСОБА_3, актовий запис № 4 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча:
Справа №2-660/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,до Радомишльської міської Ради,ОСОБА_2,третя особа-відділ Держкомзему у Радомишльському районі,про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Радомишльської міської Ради,на підставі якого вінбув виданий - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить визнати Державний акт АГ №792513 від 07.08.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0.027 0 га виданий ОСОБА_2,та скасувати рішення Радомишльської міської Ради на підставі якого був виданий даний акт.

Спір між сторонами до судового розгляду не урегульований.В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримав,відповідач позов не визнав.Справа підсудна

Радомишльському районному суду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,до Радомишльської міської Ради,ОСОБА_2,третя особа-відділ Держкомзему у Радомишльському районі,про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Радомишльської міської Ради,на підставі якого він був виданий - недійсним,призначити до судового розгляду на ЗО серпня 2010 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживачів і визнання результатів навантаження - не дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.12.2009 року була залишена без руху, оскільки, позивач не надав до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме Вам необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 37-00 гривень, надати договір на постачання електроенергії, надати акт вимірювання результатів навантаження електроенергії, відмова відповідача добровільного вирішення суто технічного питання.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 30.12.2009 року, які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживачів і визнання результатів навантаження - не дійсними, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після усунення недоліків позовна заява може бути знову подана до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1777/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р. склала 1856,55грн.
з ОСОБА_1, 29.12.1957р.н., який мешкає: м.запоріжжя, вул..Михайлова, 46/35.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 29.12.1957р.н., який мешкає: м.запоріжжя, вул..Михайлова, 46/35:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
справа № 2-361/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Державна нотаріальна контора Городищенського району Черкаської області, Бюро технічної інвентаризації Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майна, -

встановив :

Ухвалою судді від 18.05.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Державна нотаріальна контора Городищенського району Черкаської області, Бюро технічної інвентаризації Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2010р. о 10год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-34/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про погодження меж земельної ділянки, право власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 червня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі про зобов»язання збільшити пенсію та зробити Ті перерахунок,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про зобов»язання збільшити пенсію та зробити її перерахунок.

10.06.2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З cm. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись cm. 11, п. 1 ч. З cm. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі про зобов»язання збільшити пенсію та зробити її перерахунок, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом І подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 2-н-5/10
Провадження № б/н
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2010 року м.Теплодар
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КК 488006, виданий 12.07.2000р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області, 139 грн. 85 коп. судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2010 року Справа № 2н-14/10
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Стягувач ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Ємільчинського РЕМ.
Боржник ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
На підставі ст. 26 ЗУ Про електроенергетику, керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103, 104,105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя /підпис/
Суддя
Ємільчинського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1350/10

01 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі :

· позивач ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» ЖРУ;

· відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки по данному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління - позивач по справі, звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 - відповідачкою по справі, а також, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідачів по справі, в солідарному порядку на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 77 859 грн. 74 коп. та судові витрати, понесені ним у зв»язку із зверненням до суду.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2010 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме, в будинку № 2 по вулиці Богуна в м. Новоград-Волинський, Житомирської області не проживає, і йому не вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження в справі; кореспонденція, адресована відповідачу ОСОБА_2 повернулася до суду з довідкою Укрпошти, що вище зазначений будинок проданий.

Зважаючи на ці обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначена неправильна адреса відповідача ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості вчинити ряд обов'язкових процесуальних дій, передбачених ЦПК України, зокрема вручити відповідачеві копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження в справі, повідомити про час та місце розгляду справи тощо.

У відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління, строк для усунення недоліків його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки по даному договору до 28 липня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-26/2010
18 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 08 лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 08 лютого 2013_ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 08 лютого 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк