overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-599/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

02 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області По дорога Л.В., іянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зійовича про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду до ОСОБА_2 В А. про відшкодування майнової і альної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними оженнями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, даної злочином.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями щних до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про криття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 8 вересня 10 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином до переднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду ркаської області на 8 вересня 2010 року оіб годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Порога Л.В.., секретар Римська

Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

тановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

д лягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-4675/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2010р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору Ю віч ного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 13 травня 2010року було відкрито провадження по даній цивільній

cправі.

26 жовтня 2010 року до суду надійшла заява від Позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорудовічного утримання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з )ня її проголошення. У разі якщо ухвалу руко поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа №2-а-1520/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3749/10
Справа № 22 ц-3749/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з червня 1998 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_4 та вести спільне господарство. 24 березня 2000 року позивачка народила ОСОБА_5, а 26 липня 2001 року ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. З січня 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем було припинено. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає. На даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-457/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 листопада 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
У Х В А Л А

Матеріали справи № 2-1743/10

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

09.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» - позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 - відповідача по справі.

11.08.2010 року в адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви, не відкриваючи провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, то позовну заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» слід повернути позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2465/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 13.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-218/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області і складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг,

встановив:

Прокурор та представник ВАТ «Укртелеком» подали до суду заяву, в якій просить їхній позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг залишити без розгляду, оскільки відповідачка на території Ружинського району не проживає.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого аціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачами заяви про залишення їхнього позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду

Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня ,

проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства «АІС-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача належне йому страхове відшкодування в розмірі 62386 гривень 50 копійок.

В судові засідання, які відбулись 03.03.2010 року та 26.03.2010 року, позивач не з'явився.

Як вдачається з матеріалів справи, позивачу були направлені судові повідомлення про день та час розгляду справи за його позовом, але вони були повернуті в адресу суду поштовим відділенням з відмоткою про неможливість вручення позивачу у зв'язку з його непроживанням за вказаною в позові адресою.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тобто, суд вважає, що позивач двічі був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за його позовом.

У відповідності до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, при цьому був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З огляду на викладене та керуючись ч. З ст. 169, ті. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства «АІС-Поліс» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3234/2010
Провадження № 3234
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання просила суд провадження по справі закрити в звязку з погашенням боргу.

В судове засідання відповідачі не зявились.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, позивач' розяснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація

№5.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Т.В.Турченко
Справа № 2-254/10
Провадження № 2-254/10
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради, третя особа: Садово-городній кооператив «Вишенька» Жовківського району про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Грибовицької сільської ради, третя особа: Садово-городній кооператив «Вишенька» Жовківського району про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві, позивач, зокрема, зазначає, що звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він не пред'явив нотаріусу оригінал рішення Нестерівської районної ради від 21.04.1988 року.

Таким чином, з самих позовних вимог вбачається, що позивач не позбавлений можливості оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, а рішення Нестерівської районної ради від 21.04.1988 року можна отримати звернувшись в архів. Реєстраційне посвідчення на даний будинок є наявним у справі.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ч.2 п.1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради, третя особа: Садово-городній кооператив «Вишенька» Жовківського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Суддя: Зеліско Р. Й.
справа № 2-372/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2010р. о 08год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-1784/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

12 березня 2010 року КП КОР Бровариводоканал подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 674 грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01.09.2008 року по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-3215/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-936-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строк' звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -