РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011р. Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі :

Головуючого -судді Калабухової О. А.

при секретарі Бадюла В.А.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Веселе цивільну справу за позовом «

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу . відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Веселівського районного суду про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди.Протягом розгляду справи позовні вимоги уточнив. В уточненій позовній заяві ОСОБА_1Ю вказує наступне. У січні 2007 року на безпосереднє прохання відповідача-1 ОСОБА_4 він передав йому 21180 кг. Насіння соняшника по ціні 1140грвен за 1 тону , всього на 24145грн.20коп.,які ОСОБА_4 зобов'язався сплатити через Здоби.

Своє зобов'язання ОСОБА_4Г не виконав .На чисельні прохання ОСОБА_1 розрахуватись ,просив зачекати , так як на той час не мав грошей.

ОСОБА_1 попередив ОСОБА_4 що буде вимушений звернутися до прокуратури зі скаргою на його дії. Тоді він почав частками віддавати йому вартість насіння соняшнику. У квітні 2007 року він повернув ОСОБА_1 5000грн., протягом літа 2007 року 12740грн., та 12 жовтня 2007 року ще 900грн., всього 17340грн. Після сплати вказаної частини боргу ОСОБА_4 заявив, що грошей більше не має і тому повертати більше нічого не буде.

ОСОБА_1 був вимушений звернутися до органів прокуратури, міліції. У ході перевірки з'ясувалось, що одержане від нього насіння соняшнику ОСОБА_4 перепродав відповідачу-2 ОСОБА_5, а той, у свою чергу , іншим.

У своїх поясненнях правоохоронним органам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечуючи факту одержання від ОСОБА_1 насіння соняшнику, перекладали обов'язок по поверненню боргу один на одного, що дало йому підставу для притягнення їх обох по цій справі в якості відповідачів-1 та 2..

Факт одержання насіння соняшнику у нього безпосере відповідачем-1 ОСОБА_4 та перепродажу ОСОБА_5 підтвердь ними, та свідками у письмових поясненнях правоохоронним органам.

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов'язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчини] користь другої сторони (кредитора) певну дії (передати майно,вико роботу,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної, кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісн розумності та справедливості.

Станом на день звернення до суду з уточненої позовною заз сума боргу складає 6805 грн.20коп.(24145 грн.20коп. - 17340грн.ООкс 6805грн.20коп.)

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошо забов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язанню вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуваї встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі1 від прострочення суми, якщо інший розмір відсотків не встановлі договором або законом .

Згідно довідки Веселівського відділення ЦСУ рівень інфляц 2007 рік склав 15,5%.

Сума завдоної ОСОБА_1 матеріальної шкоди у зв*язі знеціненням грошей у 2007 році разом з 3% річних в сумі 204рн.1б (6805грн.20коп х 3% = 204грн. 16коп.) та інфляції (6805грн.20коп.+204грн. 16коп. х 15,5% = 1086грн.45коп.). ск 1290грн.61коп.

Сума завданої шкоди на 2007 рік склала з боргом 8095грн.81коп

У 2008 році при рівні інфляції 121,0% матеріальна шкода з 242 87коп. нарахованих 3% річних (8095грн.81коп. х 121,0% 242грн.87коп=1751грн. 12коп.) склала 1993грн.99коп.

Станом на 01.09.2009р. борг склав 10095грн.8С (8095ґрн.81коп. +242грн.87коп + 17511грн.12коп. =10092грн.80коп.

У 2009році при рівні інфляції у 112,3% матеріальна шкда раз нарахованими 3% річних в сумі 302грн.74коп. ск 1581 грн.39коп.(10092грн.80коп. + 302.59коп. х 112,3% =1278грн.65коп.)

Станом на 01.01.2010р. загальна сума боргу з урахуваь інфляційних та 3% річних склала 11674грн. 19коп. (10092грн.80коі 302грн.74коп.+ 1278грн.65коп. =11674грн. 19коп.)

Крім матеріальної шкоди , діями відповідачів ОСОБА_4Г ОСОБА_5 , на думку позивача , йому заподіяна моральна шкода, як оцінює в 3500грн. Моральна шкода полягає в томк , що з відповідачів,позивач фактично залишився без грошей та був поставлен скрутне матеріальне становище. Він практично перестав спати,

роздратований , зневірився в людях. Йому неодноразово довелося звертатись до правоохоронних органів.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю солідарно на його користь 11674грн. 19коп ., в тому числі 6805грн.20коп. загального боргу та 4868грн.99оп матеріальної шкоди , що складається з інфляційних у зв*язку зі знеціненням грошових коштів та 3% річних за весь час користування грошима. Додатково стягнути з ОСОБА_4Г та ОСОБА_5 солідарно на його користь 3500грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах , зазначених в уточненій позовній заяві.

Представник позивача наполягає на позові , підтримує вимоги , вказані в нозовній заяві та пояснює , що відповідачі в судових засідання на початку слухання справи фактично підтвердили факти , викладені в позовній заяві. Так Ю відповідач ОСОБА_4Г визнав , що він дійсно просив Кірічок , Левицького та ОСОБА_1 продати йому насіння соняшника. Це робилось на замовлення ОСОБА_5Юю.який отримував соняшник та сплачував його вартість . Дійсно було відвантажено ІООтон насіння соняшника.Частину коштів , які йому передав ОСОБА_5Ю ,він передав позивачам. ОСОБА_6 гроші не заплатив , тому він не повною мірою розрахувався з позивачами. Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні також визнав ,що за його проханням ОСОБА_7 придбав насіння соняшнику та відвантажив на адреси юридичних осіб. Кошти за отримане насіння він повністю сплатив ОСОБА_4Факт отримання насіння соняшнику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сторонами визнано. Згідно ст. ЦК України , обставини , визнані сторонами , доказуванню не підлягають. Розрахунки боргу та матеріальної шкоди зроблено на підставі наданих суду документів. Позов вважає таким , що підлягає задоволенню.

Відповідачі в судове засідання повторно не заявились .Про час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку .Про причини неявки не сповістили , заяв про відкладення слухання справи не подали.

Представник відповідача №1 ОСОБА_3 вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вислухавши позивача його представника та представника відповідача, враховуючи пояснення відповідачів , надані під час судових засідань та пояснення свідків , вивчивши матеріали справи , суд відмічає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за куплене у нього насіння соняшника ,матеріальних збитків та моральної шкоди.Під час слухання справи було встановлено , що дійсно був факт придбання ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив , що саме він домовлявся з відповідачами про придбання насіння соняшнику в розмірі ІООтон (у Кірічок ,Левицького та ОСОБА_1). Вартість була узгоджена з ОСОБА_5Ю , для якого він придбав насіння , та з власниками.Про перевезення насіння на приймальні пункти домовлявся він , розрахунок з водіями здійснював ОСОБА_5 , гроші за придбане насіння

йому теж передавав ОСОБА_5 Всі кошти , які йому передав ОСОБА_6 . ОСОБА_4 віддав позивачам.Частину грошей ОСОБА_5 не сплат:-:; тому він частково не розрахувався з позивачем . Відповідач ОСОБА_5 і судовому засіданні підтвердив , що дійсно ОСОБА_4 купував насінні соняшника за взаємною домовленістю , та організовував йога ОСОБА_5 кошти за отримане насіння передавав ОСОБА_4Г ,який безпосередньо розраховувався з власниками насіння. Всі кошти за відвантажене насіння ним були сплачені. Свідки ОСОБА_8 та Шевг::- С.А. в судовому засіданні підтвердили ,що кожен з них за замовленням ОСОБА_4 відвозив насіння соняшнику на приймальні пункти. Насінні брали у Кірічка,ОСОБА_1 ,Левицького. Товарно-транспортні накладні їм видавав ОСОБА_4Г уже заповненими. Розрахунок з ними за перевезень здійснювався після здачі насіння.

Виходячи з вказаного , суд приходить до висновку ,що сторона:-:і визнано факт отримання позивачами у відповідача насіння соняшнику таї часткової оплати за куплене насіння. Згідно ст ЦПК України , визн^- сторонами обставини не підлягають доказуванню.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не довели , що з позивачем було| здійснено повний розрахунок за куплене насіння соняшнику. Фактично ни було визнано , що плата проведена частково. Встановити частку кожногс відповідачів у заборгованості , що виникла з їх вини ,не можливо. Тому с; вважає , що відповідальність відповідачі повинні нести солідарно.

Розрахунок заборгованості та матеріальних збитків позивачем зробл на підставі документів , долучених до матеріалів справи та загальних ви* цивільного законодавства.

Наявність моральної шкоди суд вважає не доведеною.

Враховуючи вказане , керуючись ст. 11,14,15,16,509, 625,1166, 116" України , ст..57,208-218, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В:т Юрійовича ^солідарно , на користь ОСОБА_1 Юрійо 11674грн. 19коп.,в тому числі, 6805грн.20коп. загального боргу ті 4868грн.99коп матеріальної шкоди ,що складається з інфляційних у зв*язку знеціненням грошових коштів та 3% річних за весь час користу грошима.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В:т Юрійовича , солідарно , на користь ОСОБА_1 пон судові витрати в розмірі 238 гривен.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізької* апеляційного суду протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

СУДДЯ: О.А.Калабухова

26.08.2010