overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» січня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та відновлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

«7» грудня 2009 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду від «7» грудня 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «1» лютого 2010 р., направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-281.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-147/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 р. смт.Демидівка

Суддя Демидівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_2 МАЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_2 МАЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9А) на 16.08.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Лободзінський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1818-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни"|

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40

коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманські міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судці Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2006 року у відділі РАЦСу по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те що між ними виникають сварки та непорозуміння. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.З ч.1ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційноїх скарги протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2-а-4027/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3323/10
Справа № 22 ц -3323/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Підволочиської районної державної лікарні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- в порушення чЛ ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

в порушення вимог п.З ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, якого не долучено до матеріалів справи та визнати за ним право власності на приміщення двох гаражів, що придбані ним під час прилюдних торгів, однак зі змісту позовних вимог не можливо зрозуміти, хто оспорює право власності на дане майно, оскільки у відповідності до ст. 15 ЦПК України суд розглядає справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин, натомість зі змісту позовних вимог вбачається, що Підволочиська державна нотаріальна контора відмовляється здійснити реєстрацію права власності на вказане майно, то у такому випадку, якщо ви дана відмова підлягає оскарженню до суду.

крім того позивачем не вказано про те, чи включений обєкт, що відчужується до обєктів комунальної власності, зокрема чи наявна довідка обласної ради про те, що вказані обєкти не включені до переліку обєктів, що не підлягають приватизації та не вказано про наявність чи відсутність довідки з фонду держмайна з якої убачалося б що вказані обєкти не підлягають приватизації, адже у такому випадку продаж повинен здійснюватись відповідно до закону України «про приватизацію невеликих державних підприємств від 06 березня 1992 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Підволочиської районної державної лікарні про визнання договору купівлі-продажу

дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, залишити без руху і нада позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 10 травня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-491/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соцзахисту населення Вол-Волинського р-ну стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.08.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-382/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 липня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду

Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у іновлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року Справа № 2-н-52-10
1. Стягнути в солідарному порядку з
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути також з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 380 (триста вісімдесят) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-168/10
УХВАЛА

18 січня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, яку збудовано на земельній ділянці

встановив:

31 серпня 2009 року позивач ОСОБА_3 подав до суду даний позов, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані по вул. Жовтнева, 19 в с. Бобрик Броварського району Київської області.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, яку збудовано на земельній ділянці залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 419 грн. 69 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 29 липня 2009 року на р/р 0151 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1199-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 22.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 22.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2078-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ*

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької" області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-89/2010 року
УХ В А Л А

25 травня 2010 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.Г.Зозуля, розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування при виконкомі Рудківської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про усунення перешкод у здійснені власником права користування та розпорядження приватним майном, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування при виконкомі Рудківської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про усунення перешкод у здійснені власником права користування та розпорядження приватним майном.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 571 гривня 79 копійок (а.с.1,2)

Відповідно до підпункту ж) пункту 1. ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», судовий збір з позовних заяв немайнового характеру, сплачується у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, судовий збір по даній справі повинен складати 17 гривень.

З наведеного слідує, що позивач переплатив 554 гривні 79 копійок судового збору. Відповідно до п.1 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення цих сум у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи наведене, на підставі підпункту ж) пункту 1. ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п.1 ч.І ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Кошти сплачені ОСОБА_1 надлишково на розрахунковий рахунок Демидівської селищної ради Рівненської області №0091 у сумі 554 (п'ятсот п 'ятдесят чотири) гривні 79 копійок - повернути платнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О. М.

при секретарі Озерській Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчини певні дїї,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання позивач зявивсь, представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала до суду заперечення в якому просить в задоволенню позову відмовити в повному обсязі та слухати справу за її відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчини певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________

2. ______________________________________________________

3. ______________________________________________________

Суддя: Юхименко О.М.