Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-340/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк КІПРУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ „Інконцерн Ескулап, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,
У травні 2009 року ВАТ „Банк Кіпру звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ „Інконцерн Ескулап, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що 15 листопада 2006 року між ВАТ „Банк Кіпру та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 002-166/2006.
31 січня 2007 року, 27 березня 2007 року, 3 серпня 2007 року та 21 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 були укладені Додаткові угоди № 1, № 2, № 3 та № 4 до Кредитного договору № 002-166/2006 від 15 листопада 2006 року. У відповідності до умов Кредитного договору Банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію на поточні потреби з лімітом 15529544 грн. на термін з 15 листопада 2006 року по 14 листопада 2011 року зі сплатою 20% річних по строковому кредиту та по простроченому кредиту-25% річних.
Згідно з графіком, передбаченим п. 2.2.5. Кредитного договору, ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно сплачувати кредит рівними частками по 345 101 грн. до 28 числа кожного місяця .
В порушення умов п. 2.2.5. Кредитного договору ОСОБА_2 не повернула Банку кредитні кошти згідно погодженого графіку, чим допустила прострочення виконання зобовязання за Кредитним договором. Станом на 10 квітня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за простроченим кредитом складає 3 105 909 грн.
В строки, встановлені умовами п. 2.2.6. Кредитного договору, ОСОБА_2 не були сплачені Банку проценти за користування кредитними коштами, в результаті чого за Кредитним договором станом на 10 квітня 2009 року утворилась заборгованість за простроченими процентами в розмірі 2 069 339 грн. 60 коп., заборгованість за строковими процентами станом на 10 квітня 2009 року складає 178 648 грн. 86 коп.
Згідно умов п. 2.2.7. Кредитного договору у разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_2 зобовязалась сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Пеня за простроченими відсотками з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 29 серпня 2008 року по 9 квітня 2009 року складає 156 938 грн. 72 коп.
Таким чином, Банк, надавши ОСОБА_2 грошові кошти, свої зобовязання виконав в повному обсязі.
Згідно умов п. 2.3.3. Кредитного договору Банк має право у випадку недотримання ОСОБА_2 умов Кредитного договору розірвати договір та достроково стягнути наданий раніше кредит, відсотки по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на майно.
Банк неодноразово надсилав ОСОБА_2 листи від 23 травня 2008 року, від 4 вересня 2008 року, від 29 грудня 2008 року з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором, однак вони були залишені без належного реагування ОСОБА_2 і до даного часу заборгованість залишається несплаченою.
В забезпечення виконання зазначеного зобовязання, що випливає з Кредитного договору, відповідач ОСОБА_5В, яка виступила майновим поручителем ОСОБА_2, надала Банку в заставу згідно договору застави майна (транспортного засобу), посвідченого 31 січня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № у-46, автомобіль марки PORSCHE CAYENNE TURB, 2006 року випуску, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 726754.
Згідно умов п. 2.4.3. вищевказаних іпотечних договорів, укладених в рахунок забезпечення виконання зобовязнь за Кредитним договором, у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
3 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки за № 74-2007, відповідно до умов п. 1.1. якого ОСОБА_4 зобовязався перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань, що випливають з Кредитного договору.
Згідно умов п. 2.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й Позичальник, у тому числі за основний борг-15529544 грн., сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків.
Відповідно до умов п. 2.3. Договору поруки поручитель зобовязаний при невиконанні Позичальником боргових зобовязань перед кредитором в строки і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, задовольнити його вимоги до Позичальника шляхом надання необхідної суми кредитору протягом 3 банківських днів після отримання повідомлення.
29 грудня 2008 року ОСОБА_4 було надіслано повідомлення за № 04-3123, яке було ним отримане 4 січня 2009 року, про невиконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором та необхідність погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором.
Однак дане повідомлення було залишено без реагування ОСОБА_4 і до даного часу заборгованість залишається непогашеною.
Згідно умов п. 4.2. Договору поруки у випадку порушення строку, передбаченого умовами п. 2.3. Договору поруки № 74-2007 від 3 серпня 2007 року, Поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої (простроченої) суми за кожен день прострочення.
Пеня, нарахована ОСОБА_4 за Договором поруки, складає 214276,58 грн.
В послідуючому ПАТ „Банк Кіпру неодноразово уточнював позовні вимоги і в листопаді 2010 року позивач ОСОБА_8 акціонерне товариство „Банк Кіпру подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначав, що відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 002-166/2006 від 15 листопада 2006 року станом на 22 жовтня 2010 року загальна сума заборгованості становить 23 181 551 грн. 40 коп.
Відповідно до умов п. 2.3. Договору поруки № 74-2007 від 3 серпня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 останній взяв на себе зобовязання при невиконанні ОСОБА_2 боргових зобовязань перед Банком задовольнити його вимоги до ОСОБА_2 шляхом надання Банку необхідної суми в строк до 3 банківських днів після отримання повідомлення.
29 грудня 2008 року ОСОБА_4 було надіслано повідомлення за № 04-3123, яке було ним отримане 4 січня 2009 року про невиконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором та необхідність погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором в сумі 3 394 572 грн. 46 коп. Однак дане повідомлення було проігнороване ОСОБА_4 та до теперішнього часу заборгованість залишається непогашеною.
Згідно умов п. 4.2. Договору поруки у випадку порушення строку, передбаченого п. 2.3. Договору поруки № 74-2007 від 3 серпня 2007 року поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої (простроченої) суми за кожен день прострочення.
Таким чином, пеня за невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором поруки почала нараховуватись з 12 січня 2009 року і нараховувалась протягом 6 місяців до 12 липня 2009 року. Розмір пені становить 401 024 грн. 56 коп.
Представником позивача ПАТ „Банк Кіпру була подана заява, у якій він зазначав, що враховуючи факт подання Банком заяви про уточнення позовних від 15 листопада 2010 року, користуючись правом на уточнення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позивач просив залишити без розгляду п. 1 заяви Банку про уточнення позовних вимог від 15 листопада 2010 року. Решту вимог, зазначених в п. п. 2-5 заяви позивача про уточнення позовних вимог, просив задовольнити.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Кіпру не зявився, про час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, суду надана заява представника позивача, у якій він просив позов задовольнити та винести заочне рішення суду по даній справі, проти розгляду справи за відсутності представника позивача не заперечував та просив розглянути справу у відсутності представника позивача ПАТ „Банк Кіпру.
У судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача в поданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Ухвалою суду від 27 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Кіпру в частині вимог про розірвання Кредитного договору № 002-166/2006 від 15 листопада 2006 року залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 листопада 2006 року між Акціонерним банком „АвтоЗАЗбанк та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 002-166/2006, згідно умов п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику ОСОБА_2 кредит на поточні потреби в сумі 1 262 500 грн. строком з 15 листопада 2006 року по 14 листопада 2011 року зі сплатою за користування кредитом 20% річних.
Згідно умов п. п. 3.1., 3.2. Кредитного договору Позичальник не звільняється від повернення кредиту, сплати процентів та можливих штрафних санкцій по цьому договору при настанні різних обставин, в тому числі й незалежних від нього, у разі відсутності коштів у Позичальника відшкодування боргів Банку проводиться стягнення на предмет застави у встановленому чинним законодавством порядку.
31 січня 2007 року, 27 березня 2007 року, 3 серпня 2007 року та 21 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 були укладені Додаткові угоди № 1, № 2, № 3 та № 4 до Кредитного договору № 002-166/2006 від 15 листопада 2006 року. У відповідності до умов Кредитного договору Банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію на поточні потреби з лімітом 15529544 грн. на термін з 15 листопада 2006 року по 14 листопада 2011 року зі сплатою 20% річних по строковому кредиту та по простроченому кредиту-25% річних.
Згідно з графіком, передбаченим п. 2.2.5. Кредитного договору, ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно сплачувати кредит рівними частками по 345 101 грн. до 28 числа кожного місяця .
В порушення умов п. 2.2.5. Кредитного договору ОСОБА_2 не повернула Банку кредитні кошти згідно погодженого графіку, чим допустила прострочення виконання зобовязання за Кредитним договором. Станом на 10 квітня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за простроченим кредитом складає 3 105 909 грн.
В строки, встановлені умовами п. 2.2.6. Кредитного договору, ОСОБА_2 не були сплачені Банку проценти за користування кредитними коштами, в результаті чого за Кредитним договором станом на 10 квітня 2009 року утворилась заборгованість за простроченими процентами в розмірі 2 069 339 грн. 60 коп., заборгованість за строковими процентами станом на 10 квітня 2009 року складає 178 648 грн. 86 коп.
Згідно умов п. 2.2.7. Кредитного договору у разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_2 зобовязалась сплачувати
Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Пеня за простроченими відсотками з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 29 серпня 2008 року по 9 квітня 2009 року складає 156 938 грн. 72 коп.
Таким чином, Банк, надавши ОСОБА_2 грошові кошти, свої зобовязання виконав в повному обсязі.
Згідно умов п. 2.3.3. Кредитного договору Банк має право у випадку недотримання ОСОБА_2 умов Кредитного договору розірвати договір та достроково стягнути наданий раніше кредит, відсотки по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на майно.
Банк неодноразово надсилав ОСОБА_2 листи від 23 травня 2008 року, від 4 вересня 2008 року, від 29 грудня 2008 року з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором, однак вони були залишені без належного реагування ОСОБА_2 і до даного часу заборгованість залишається несплаченою.
В забезпечення виконання зазначеного зобовязання, що випливає з Кредитного договору, відповідач ОСОБА_5В, яка виступила майновим поручителем ОСОБА_2, надала Банку в заставу згідно договору застави майна (транспортного засобу), посвідченого 31 січня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № у-46, автомобіль марки PORSCHE CAYENNE TURB, 2006 року випуску, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 726754.
Згідно умов п. 2.4.3. вищевказаних іпотечних договорів, укладених в рахунок забезпечення виконання зобовязнь за Кредитним договором, у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
3 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки за № 74-2007, відповідно до умов п. 1.1. якого ОСОБА_4 зобовязався перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань, що випливають з Кредитного договору.
Згідно умов п. 2.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й Позичальник, у тому числі за основний борг-15529544 грн., сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків.
Відповідно до умов п. 2.3. Договору поруки поручитель зобовязаний при невиконанні Позичальником боргових зобовязань перед кредитором в строки і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, задовольнити його вимоги до Позичальника шляхом надання необхідної суми кредитору протягом 3 банківських днів після отримання повідомлення.
29 грудня 2008 року ОСОБА_4 було надіслано повідомлення за № 04-3123, яке було ним отримане 4 січня 2009 року, про невиконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором та необхідність погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором.
Однак дане повідомлення було залишено без реагування ОСОБА_4 і до даного часу заборгованість залишається непогашеною.
Згідно умов п. 4.2. Договору поруки у випадку порушення строку, передбаченого умовами п. 2.3. Договору поруки № 74-2007 від 3 серпня 2007 року, Поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої (простроченої) суми за кожен день прострочення.
Пеня, нарахована ОСОБА_4 за Договором поруки, складає 214276,58 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 002-166/2006 від 15 листопада 2006 року станом на 22 жовтня 2010 року загальна сума заборгованості становить 23 181 551 грн. 40 коп.
Відповідно до умов п. 2.3. Договору поруки № 74-2007 від 3 серпня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 останній взяв на себе зобовязання при невиконанні ОСОБА_2 боргових зобовязань перед Банком задовольнити його вимоги до ОСОБА_2 шляхом надання Банку необхідної суми в строк до 3 банківських днів після отримання повідомлення.
29 грудня 2008 року ОСОБА_4 було надіслано повідомлення за № 04-3123, яке було ним отримане 4 січня 2009 року про невиконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором та необхідність погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором в сумі 3 394 572 грн. 46 коп. Однак дане повідомлення було проігнороване ОСОБА_4 та до теперішнього часу заборгованість залишається непогашеною.
Згідно умов п. 4.2. Договору поруки у випадку порушення строку, передбаченого п. 2.3. Договору поруки № 74-2007 від 3 серпня 2007 року поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої (простроченої) суми за кожен день прострочення.
Таким чином, пеня за невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором поруки почала нараховуватись з 12 січня 2009 року і нараховувалась протягом 6 місяців до 12 липня 2009 року. Розмір пені становить 401 024 грн. 56 коп.
Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши кредит, проте ні відповідач, ні його поручитель у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом.
Згідно вимог ст. ст. 525 і 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідачі не виконують взятих на себе за Кредитним договором зобовязань, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі існуючої заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 3 Закону України „Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів солідарно згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Згідно вимог п. п. 1.2., 1.3 Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Кіпру, затвердженого Загальними зборами учасників ВАТ „Банк Кіпру, Протокол № 41 від 28 квітня 2010 року, відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 28 квітня 2010 року (протокол № 41) Банк є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Банк Кіпру, яке, в свою чергу, відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 19 листопада 2008 року (протокол № 39) є правонаступником Акціонерного банку „АвтоЗАЗбанк, який був створений шляхом реорганізації Комерційного банку „АвтоЗАЗбанк на Установчих зборах акціонерів 15 грудня 1993 року (протокол № 1). Комерційний банк „АвтоЗАЗбанк був зареєстрований Національним банком України 21 жовтня 1991 року, реєстраційний номер 43. Банк є юридичною особою, функціонує як універсальний, за організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 525, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 33 Закону України „Про іпотеку, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Кіпру заборгованість за Кредитним договором № 002-166/2006 від 15 листопада 2006 року в розмірі 23 181 551 грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Кіпру пеню в розмірі 401 024 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ „Інконцерн Ескулап, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк Кіпру понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.