Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3490/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі Ткачук Н.І.
за участю представників сторін, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З особи ОСОБА_6, ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі Приватбанку, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ї ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Також в результаті ДТП йому як власнику пошкодженого автомобіля була спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що в результаті ДТП був пошкоджений практично новий автомобіль, за який ним ще не був сплачений у повному обсязі кредит в банку, відповідач у добровільному порядку не відшкодовує матеріальну шкоду, оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн. Також просив стягнути з відповідача судові виграти в сумі 1130 грн.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що постановою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2007р. він не згодний, оскільки вважає, що дана постанова суду є не законною і необгрунтованою, так як ОСОБА_5 винним себе за ст. 124 КУпАП не визнав, його вина об'єктивно ніякими доказами не підтверджена в скоєнні правопорушення, позивач по справі ОСОБА_4, а також його син ОСОБА_6 цією постановою суду не визнані потерпілими, даною постановою не була визначена матеріальна шкода, яка була спричинена позивачу. Позивачем по справі не надано суду доказів спричинення йому моральної шкоди. Навпаки син позивача ОСОБА_6 порушив вимоги ПДР України, а саме ст.ст. 1.4, 14.1, а ОСОБА_5 виконав вимоги ст.ст. 12.3, 14.3 ГІДР України і не міг був визнаний винним при скоєнні ДТП. Тому діями водія ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_7 і він просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 тис. 530 грн. і також спричинену йому моральну шкоду в розмірі 22 тис. 376,25 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4, а також його представник ОСОБА_8 позов підтримали у повному обсязі і підтвердили обставини, викладені позивачем у позовній заяві. Також позивач добавив, що кредит на даний час він сплатив у повному обсязі, але страховку за пошкодження належного йому автомобіля він не отримував «Страхова компанія «Інгосстрах», оскільки за кермом автомобіля під час ДТП знаходився його син ОСОБА_6 Зустрічний позов не визнали, вважаючи його необгрунтованим, посилаючись на ті самі обставини.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачем не визнав, пояснивши, що з постановою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2007р. він не згодний, оскільки вважає, що дана постанова суду є не законною і необгрунтованою, так як ОСОБА_5 винним себе за ст. 124 КУпАП не визнав, його вина об'єктивно ніякими доказами не підтверджена в скоєнні правопорушення, позивач по справі ОСОБА_4 суддею не визнаний потерпілим, даною постановою не була визначена матеріальна шкода, яка була спричинена позивачу. Також позивач по справі не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладеш ним у зустрічній позовній заяві.
З особа на стороні позивача ОСОБА_6 також позов підтримав у повному обсязі і підтвердив обставини, викладені позивачем у судовому засіданні. Також добавив, що оскільки він не був вписаний в Договір страхування, тому його батько не отримав страхові виплати. Зустрічний позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим, посилаючись на ті самі обставини, які він виклав підтримуючи перший позов..
З особа - ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі представника ОСОБА_9 суду пояснила, що страхові виплати не були проведені з позивачем ОСОБА_4 по даній ДТП. оскільки керував транспортним засобом його син ОСОБА_6, який не був вписаний в договір страхування. На її думку з вини позивача він не отримав страхові виплати.
Заслухавши по першому позову позивача ОСОБА_4, його представника, представника відповідача, 3 особу на стороні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а у зустрічному позові представника ОСОБА_3 необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно постанови Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2007р. ОСОБА_5 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В наслідок чого, дії відповідача не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР.
Даний пошкоджений автомобіль позивача був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі Приватбанку, яким керував син позивача ОСОБА_6, тому страховка позивачу сплачена не була.
На підставі викладеного, суд вважає зустрічний позов представника ОСОБА_3 необгрунтований і нічим не підтверджений, оскільки доводи представника ОСОБА_3 спростовуються вищевказаними обставинами.
В результаті ДТП та понесених з цим матеріальних збитків, позивачу по першому позову ОСОБА_4 0.1. була спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що в результаті ДТП був пошкоджений практично новий автомобіль позивача ОСОБА_4, по якому ще не був сплачений у
повному обсязі кредит в «Приватбанку», відповідач на протязі більш як трьох років не відшкодовує матеріальну шкоду позивачу. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5 тис. грн.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи обставини справи, а також не можливість позивачем здійснювати забезпечення відповідного рівню життя своєї родини матеріально, суд вважає, шо позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1 тис. грн.
Тому на підставі вищевказаного необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7 тис. 907,15 грн., моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн., судові витрати по справі у вигляді проведеного авто-товарознавчого дослідження в сумі 380 грн., юридичні послуги в сумі 750 грн., а також необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 79,07 грн., виграти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169.209.212,214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3 особи - ОСОБА_6, ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі Приватбанку -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7 тис. 907,15 грн., моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн., судові витрати в сумі І тис. 130 грн., а всього - 10 тис. 037 грн. 15 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 79,07 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., всього 109,07 грн. на користь держави.
У іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовити.
У зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десята днів з дня отримання копії цього рішення.