АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8083/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Гайдук В.І.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Дніпропетровськпромбуд",

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2009р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськпромбуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008р. ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що 05.04.2004р. до ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" звернувся директор ЗАТ "АВІАС Плюс" з проханням надати житло у сімейному гуртожитку їх робітнику ОСОБА_2 відповідачу по справі. У зв'язку з тим, що відповідач не був працівником підприємства, йому на підставі ордеру №1438 від 06.04.2004р. було надано право проживання у гуртожитку ВАТ "Дніпропетровськпромбуд", яке розташоване по вул. Коксовій, 24, строком на 1 рік. Оскільки після спливу зазначеного строку відповідач не звільнив займане ним приміщення у гуртожитку, і продовжує мешкати у гуртожитку разом зі своєю сім'єю, позивач просив виселити відповідача з житлового приміщення 41-42 в гуртожитку по вул. Коксовій, 24 в м. Дніпропетровську, зобов'язавши відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації з кімнат №41-42 гуртожитку по вул. Коксовій, 24 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.12.2008р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено дружину відповідача ОСОБА_3, та в якості третьої особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, а ухвалою від 13.04.2009р. до участі у справі у якості третьої особи Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області /а.с.20, 107-108/.

В ході розгляду справи позивач подав уточнюючу позовну заяву та просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17.08.1999р.н., та ОСОБА_4 16.11.2005р.н., з житлового приміщення 41-42 в гуртожитку по вул. Коксовій, 24 у м. Дніпропетровську, зобов'язавши відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації з кімнат №41-42 в гуртожитку по вул. Коксовій, 24 у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 /а.с.46-47/.

Рішенням суду ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, гуртожиток, який розташований за адресою м. Дніпропетровська, вул. Коксова, 24 є державною власністю, та знаходиться на балансі ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" /а.с.6/.

На підставі ордеру №1438 від 06.04.2004р. відповідач ОСОБА_2 поселився у гуртожиток ВАТ "Дніпропетровськпромбуд", в кім. 41-42, буд. 24, по вул. Коксовій в м. Дніпропетровську, і в ордері зазначено, що він виданий на підставі спільного рішення правління та профкому ВАТ "Дніпропетровськпромстрой" від 06.04.2004р. /а.с.4/.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що сам по собі ордер на вселення відповідача ОСОБА_2 у відповідності до вимог діючого законодавства є лише підставою для вселення в надане жиле приміщення і не може містити умов щодо строку та порядку укладення договору найму, оскільки такі умови повинні були оговорені рішенням, на підставі якого видавався ордер, однак позивач в ході розгляду справи доказів щодо тимчасового вселення відповідача до гуртожитку не надав,та крім цього ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" не є власником гуртожитку, який розташований по вул. Коксова, 24 в м. Дніпропетровську, а лише балансоутримувачем, і власник майна в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області заперечує проти виселення відповідачів, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 на законних підставах проживає у гуртожитку протягом п'яти років, у зв'язку з чим на підставі ст. 19 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" не може бути виселений з гуртожитку, без надання іншого житла, а тому встановивши зазначені обставини суд правильно прийшов до висновку про відмову ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" в задоволені позовних вимог, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ВАТ "Дніпропетровськпромстрой" про невідповідність висновків суду обставинам справи з посиланням на те, що умови вселення відповідача до гуртожитку зазначені на самому ордері, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки відповідно до діючого законодавства ордер є лише єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, а умови та строк на який особа може вселитись до наданого приміщення визначаються рішенням, на підставі якого видавався ордер на вселення, а тому встановивши зазначені обставини по справі у відповідності до вимог законодавства, якими регулюються виниклі правовідносини, суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" в задоволені позовних вимог і рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськпромбуд" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: