Справа № 2-321/10
(провадження № 2-321/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

встановив:

26.08.2008р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1 «в» м. Каховки. Біля їх житлового будинку відповідач - приватний підприємець ОСОБА_4 перебудовує колишній адміністративний корпус птахопрому під готель. В грудні 2007р. - січні 2008р. в результаті витікання води з вказаної адміністративно-офісної будівлі їх житловий будинок деформувався, 1/3 частина його відкололася з утворенням деформаційних тріщин з розкриттям 50-70мм (дворовий фасад), тріщини від відмостки до карнизу зі сторони вул. Мелітопольській (парадний фасад) - 20-30мм, про що комісією Каховського міськвиконкому був складений відповідний акт обстеження від 06.02.2008р. Органами прокуратури Херсонської області було встановлено, що затоплення сталося з вини відповідача. Наслідки затоплення потребують усунення, для чого потрібен ремонт. Оскільки відповідач добровільно усунути нанесену шкоду не бажає, просили суд стягнути з нього відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. відшкодування моральної шкоди, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні. Уточнила, що у якості відшкодування матеріальної шкоди позивачі вимагають стягнути з ОСОБА_4 32633грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав. Пояснив, що вина саме його довірителя в підтопленні житлового будинку, в якому проживають позивачі, відповідним чином не доведена. ОСОБА_4 власним коштом добровільно провів ремонт в постраждалих квартирах, родина ОСОБА_3 від ремонту відмовилася. В задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ч. І ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачі по справі дійсно є співвласниками квартири №4 по вул. Мелітопольській,! 1 «в» м. Каховки (а.с.13).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт виявленню пошкоджень стін житлового будинку №11«в» по вул. Мелітопольській м. Каховки внаслідок підтоплення. ОСОБА_4 погодився оплатити ремонт власним коштом.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що після підтоплення житлового будинку, в якому мешкає родина ОСОБА_3, були проведені першочергово ремонтні роботи, мешканцям пропонувалося тимчасове житло. Від ремонту своєї квартири ОСОБА_3 відмовилися.

Свідок ОСОБА_9 JI.I. пояснила, що за колективним зверненням мешканців будинку №11 «в» по вул. Мелітопольській м. Каховки буде» проведено комісійне обстеження, під час якого встановлений факт підтоплення внаслідок аварії на водопроводі у сусідній будівлі, складений кошторис витрат на усунення наслідків.

ОСОБА_10, допитаний у якості свідка, розповів, що на прохання ОСОБА_4 на відстані 3-х метрів від стіни житлового будинку пробурив свердловину. Виявили дуже слабкі грунти під будинком, які потребую^ серйозної підготовки та укріплення.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що після виявлення протікання води постачання останньої було припинено. На стінах будинку №11«в» по вул. Мелітопольській м. Каховки виявили тріщини, підвал буз сухим. Адміністративна будівля, розташована поруч, постраждала сильніше.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що під житловим будинком №11«в» ію вул. Мелітопольській м. Каховки насипний грунт, що й призвело до пошкодження зовнішньої стіни внаслідок підтоплення.

Згідно акту обстеження Каховської міської комісії від 06.02.2008р.5 ш результаті витікання води з адміністративно-офісної будівлі з готельним* номерами (розмерзання водопровідної труби діаметром 1.2 дюйма будівля будинку №11«в» по вул. Мелітопольській м. Каховки деформувалася з утворенням діагональної деформаційної тріщини (ширина розкриття 22мм) на куту будівлі з боку вул. Мелітопольської. Відколотий кут будівлі висотою 2-2.5м. значно просів, 1/3 частина будівлі відкололась з утворенню* деформаційних тріщин з розкриттям 50-70мм (дворовий фасад), ширині тріщини зі сторони вул. Мелітопольської (парадний фасад) 20-30мм. Житлова будівля знаходиться в аварійному стані (а.с.15-16).

Наявність деформації будівлі житлового будинку №11 «в» по вул. Мелітопольській м. Каховки в результаті розмерзання водопровідної труби діаметром 1.2мм в адміністративно-офісній будівлі з готельними номерами по вул. Мелітопольській, 11, вартість відновлювального ремонту зафіксовані в висновку судової будівельно-технічної експертизи №102 від 29.01.2009р. (а.с.44-51).

Згідно висновку №1 дослідження фахівця з геології від 22.04.2009р., джерело замочування було локалізовано стінами та фундаментом офісного приміщення, вода не мала можливості розтікатися по поверхні, тому конус розтікання води не міг досягнути вертикальної межі будинку та призвести до просадки грунтів і деформації будинку (а.с.89).

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Аналіз представлених сторонами по справі доказів дає суду підстави зробити висновок про відсутність безпосередньої вини саме ОСОБА_4 в заподіянні матеріальної шкоди майну позивачів, оскільки його причетність до виникнення аварійної ситуації в адміністративно-офісній будівлі з готельними номерами по вул. Мелітопольській, 11, що призвело до деформації будівлі житлового будинку №11«в» по вул. Мелітопольській м. Каховки, відповідним чином не доведена.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, відмову позивачів від своєчасно запропонованого ОСОБА_4 ремонту їх квартири, заявлені вимоги слід визнати безпідставними та в їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1166, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.