overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"15" 03. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод" звернув(ли)ся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
Спрва № 22-4027
Головуючий у І інстанції: Варакіна Н. Б.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Хомпаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївськош районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до

апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову

Компаніївськош районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою

частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання

вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської

області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення

недоліків де 23 липня 2010 року.

наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення

поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо

наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 липня 2010 року, однак у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївськош районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївськош районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 230810
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розкинувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Обставини у справі позивачем викладені неточно та суперечливо. Так, зазначаючи у вступній частині позову місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. тобто за місцем проживання позивача, в описовій частині позову позивач вказала, що з і 6 року відповідач з сім'єю не проживає, проживає в іншому місці.

З наведеного не зрозуміло де саме проживає відповідач та за якою адресою суд має його повідомити про час за місце розгляду справи.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

Зарахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.08.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5375/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина» виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина» виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 20 вересня 2010 року, 19 жовтня 2010 року та 26 листопада 2010 року не зявився, подавав до суду 20 вересня 2010 року заяву з проханням проводити попереднє судове засідання 20 вересня 2010 року без його участі та 19 жовтня 2010 року подавав клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що вирішення питання про її призначення можливе лише безпосередньо за участю особи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

26.11.2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-8463/10
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 18.09.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 280.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки фактично припинені з вересня 2010 року через постійні сварки, втрату почуття любові та поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності.

Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, просить розглядати справу без її присутності.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 18.09.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 280.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-35/11 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

14 грудня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Каховському міському суду, Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітнього доньки, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Каховського міського суду, Херсонської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1399/2010
Провадження № 1399
УХВАЛА

25.01.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року позивачу надано строк до 15 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 4598651/1.12048807 від 26.01.2009 року з боржника ОСОБА_1 - в розмірі основного боргу 305,47 грн., договірної санкції в розмірі 896,24 грн. та судових витрат у розмірі 25,50 грн.- судового збору і 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Стаття 96 ЦПК України встановлює ряд вимог, за якими може бути видано судовий наказ. З аналізу даної статті вбачається, що вимоги позивача, за якими він звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу не передбачені у ст..96 ЦПК України.

На підставі викладеного, вбачається, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100.210.293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором № 4598651/1.12048807 від 26.01.2009 року про надання послуг мобільного зв»язку.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

03.12.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«27» травня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 04 червня 2010 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя О.В.Лященко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-946/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-51/2010
Провадження № 51
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.05.2010 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4

26.01.2010року зазначена кримінальна справа була розглянута.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 09.06.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 - 792 / 2010 року

10 грудня 2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позивачкою до позовної заяви не додано копії документів, які подаються відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк до 22.12.2010 року для усунення недоліків.

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа № 2-591/10
УХВАЛА

24.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 20.05.2010 року та на 24.06.2010 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-н-1088/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 567 грн. 10 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.