overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8473/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18 травня 2010 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівськош районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4.

-

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЩЖ України.

Керуючись ст. 122 ЩЖ України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2 - 435/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Відповідач має право до 04 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 04 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівськош районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Денисюк
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Справа № 2-561/2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із названим позовом в обгрунтування якого вказує, що 08 листопада 2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на сімейне життя і вона прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надіслала до суду заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити, від позову відмовляється, оскільки даний спір було вирішено іншим суддею.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 01 жовтня 2010 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 шлюб уже розірвано за його позовом.

Відповідно до ст.158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлено, що згідно рішення Володарсько-Волинського районного суду від 01 жовтня 2010 року, шлюб зареєстрований 08 листопада 2008 року між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.2, 209, 210 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 2-561/ 10 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуюча
Справа № 2-н-925/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 567 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-207/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и л а:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 13 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«03» лютого 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «12» лютого 2010 р. на 10 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-260/10
УХВАЛА

6 травня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1. Павлівни до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальні контора, про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить визнати договір дарування земельної ділянки площею 0,1124 га, який укладено 15.10.2007 року недійсним.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальні контора, про визнання договору недійсним, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених вимог ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в ал и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Бродівський районний суд Львівської області
справа №2-754/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення заяви без руху

17 травня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав особи, що порушені при розгляді справи №2-1728/06 та усунення перешкод в володінні і користуванні майном, що належить подружжю,-

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від ЗО квітня 2010 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві: не зазначено змісту позовних вимог стосовно позивача ОСОБА_1 і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено ціну позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків позивачу ОСОБА_1 судом був установлений строк до 10.05.2010 р.

Позивач зазначені недоліки усунула не повністю.

Так як позивач не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 30.04.2010 р., і позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав особи, що порушені при розгляді справи №2-1728/06 та усунення перешкод в володінні і користуванні майном, що належить подружжю вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя:

ОСОБА_4
справа № 2-3120/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 14 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 14 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2964/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дарївського ясла-саду відділу освіти Білозерської РДА, Дарївчької сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області вирішив цивільний спір з ухваленням відповідного рішення.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року, як пропущений з поважних причин, посилаючись на свою юридичну необізнаність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73, 294 ЦПК України.

Обставини на які посилається ОСОБА_3, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа №22-501/10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

23 березня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 4 лютого 2010 року в справі за позовом ВАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2009 року ВАТ "Ерсте Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 червня 2009 року відкрито провадження у даній справі.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 вересня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою від 17 грудня 2009 року заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

4 лютого 2010 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ВАТ "Ерсте Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 4 лютого 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті її зустрічного позову.

4 лютого 2010 року ОСОБА_1 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу. Зазначає, що відмова у прийнятті зустрічного позову перешкоджає руху по справі.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 123 відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"являти зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання було проведено 29 липня 2009 року. ОСОБА_1 таким правом не скористалася, зустрічний позов не подала.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки вищевказана ухвала в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначена, вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Однак, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із зазначеним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, на підставі ст. 123 того ж Кодексу, -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 4 лютого 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2499/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради , МБТІ м.Червонограда про визнання права власності на гараж,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права власності на гараж в гаражному кооперативі №3 в м.Червонограді № 74 по вул.Бічній Промисловій 13 в м.Червонограді Львівської області покликаючись на те, що згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради від 08.09.1977 року її батькові ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку під будівництво цегляного гаража . Батько побудував гараж , користувався цим гаражем , однак гараж не приватизував .

20 червня 2008 року батько помер, а вона як спадкоємець має право на спадкове майно, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє право власності на гараж.Просить задоволити позов.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.Інші спадкоємці за законом відмовились від спадщини в користь позивачки .

Представник Виконкому Червоноградської міської ради в судовому засіданні не заперечувала стосовно задоволення позову .

Представник МБТІ м.Червонограда в судове заїдання не зявився, про день і час слухання справи належним чином повідомлений, подав письомву заяву про слухання справи без їхньої участі.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , що свідчить з копії свідоцтва про народження .

Рішенням виконкому Червоноградської міської ради № 264 від 08.09.1977року стверджується, що ОСОБА_3 виділено земельну ділянку під будівництво цегляного гаража в районі шахти №1 «Червоноградська « по вул. Бічна Промислова 13 м.Червонограда.

З копії свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_3 помер

20 червня 2008 року .

З копії заяви -відмови від частки у спадковому майні вбачається , що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовились в користь позивачки від своїх часток у спадковому майні ОСОБА_3.

Суд вважає, що ОСОБА_3 володів, користувався та розпоряджався гаражем по вул.Бічній Прмислові 13 № 74 в м.Червонограді Львівської області, отже був його власником.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 325,328, 392 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на гараж по вул.Бічній Прмислові 13 №74 в м.Червонограді Львівської області за ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Мелешко С.І.