Справа № 2-949/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав по пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. З моменту купівлі квартири він там ніколи не проживав, а проживав та був зареєстрований за іншою адресою - АДРЕСА_2, м. Кіровоград.

В травні 2008 року дав ключ від своєї квартири ОСОБА_2 та дозволив їй деякий час проживати в квартирі з тим, щоб вона за нею наглядала. Згодом, за проханням ОСОБА_2, зареєстрував її за вказаною адресою з умовою, що остання на першу вимогу звільнить житло та добровільно буде знята з реєстраційного обліку місця проживання.

В листопаді 2008 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про зняття її з реєстраційного обліку місця проживання, але остання відмовилася, посилаючись на те, що вона має право користуватися даним житлом.

Вважає, що дії відповідача порушують його права, як власника майна та просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позив не визнали та зазначила, що в спірну квартиру відповідач була вселена та зареєстрована в квартирі як член сім'ї позивача з яким проживала однією сім'єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з листопада 2004 року, в тому числі і у зазначеній квартирі, тому має право на користування даним житлом. Окрім того, вказала, що частина коштів на придбання квартири в сумі 7 000 доларів США була надана нею.

Третя особа по справі в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності.

і

В судовому засіданні були допитані свідки зі сторони позивача та відповідача.

Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8 повідомили суду, що позивача та ОСОБА_9, знають давно, товаришують, часто бувають в квартирі на вул. Металургів, знають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 перебувають в зареєстрованому шлюбі, ведуть спільно господарство, доглядають онуку, про факт розірвання шлюбу нічого їх не відомо.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що позивач є її чоловіком, у 2006 році шлюб розірвано, однак постійно, окрім одного-двох тижнів після розірвання шлюбу, проживають разом як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Позивач постійно проживає в квартирі на вул. Металургів де і зареєстрований.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22ОСОБА_23, ОСОБА_24 давши суду по суті подібні між собою пояснення, стверджують, що сторін по справі знають давно, неодноразово бачили їх вдвох, були у них дома, сторони мали спільний бюджет, вели спільно господарство, проживали спільно в будинках по вул. Авіаційній та вул. Варшавській, мали намір придбати спільно квартиру, вважають сторони чоловіком та дружиною.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, цінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року, р.№ J 384 належить квартира АДРЕСА_1. Згідно довідки від ).09.2009 р. №80 відповідач зареєстрована у вказаній квартирі з 17.06.2009 р.

Згідно довідки від 02.10.2009 р. № 1608 позивач проживає та зареєстрований адресою АДРЕСА_3, м. Кіровоград, разом з ним проживають та зареєстровані його колишня дружина - ОСОБА_9 та син - ОСОБА_25.

Згідно ч.4 ст.156 ЖК УРСР до членів сім'ї власника будинку (квартири) лежать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК УРСР до членів сім'ї наймача належать його дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому нежить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування м приміщенням.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено в судовому засіданні того факту, що вона дійсно з листопада 2004 року до жовтня 2009 року проживала з

2

позивачем однією сім'єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, виходячи з наступного.

З наданої суду копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_26 розірвано 14.11.2006 року. Відтак, з 2004 року, як стверджує відповідач, і до розірвання шлюбу не можуть існувати інші сімейні відносини між ОСОБА_27 та ОСОБА_2, оскільки та той час існували сімейні відносини між ОСОБА_1М, та ОСОБА_26

В поясненнях свідків зі сторони позивача та відповідача існують істотні протиріччя, які в судовому засіданні сторони не усунули, відтак, пояснення свідків в частині проживання чи не проживання однією сім'єю сторін, суд не може покласти в обґрунтування рішення суду. Більш того, свідкам не відомо достеменно, в якості кого було вселено відповідача в спірну квартиру.

На підтвердження пояснень про проживання сторін однією сім'єю, відповідачем надано довідку квартального комітету № 24 від 05.10.2009 р. №267, згідно якої позивач та відповідач проживали однією сім'єю за адресою вул. Варшавська, 65, м. Кіровоград в період з листопада 2004 року по серпень 2006 року. Також, було надано довідку квартального комітету № 26 від 06.10.2009 p., згідно якої позивач та відповідач проживали однією сім'єю за адресою вул. Авіаційна, 74, м. Кіровоград в період з 01.08.2006 р. по 14.06.2008 p., після чого вони виїхали проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд критично ставиться до наданих доказів, враховуючи, що той факт, що голова квартального комітету може видавати довідки про місце проживання особи, лише на підставі відомостей про реєстрацію її місця проживання. Інших відомостей про місце проживання особи квартальний комітет не має. Більш того, дана довідка не доводить підстави вселення та реєстрації відповідача в спірній квартирі.

Враховуючи те, що позивач не був зареєстрований за вказаними адресами зазначені докази викликають сумнів у їх правдивості. Викликає сумнів та обставина, що голові квартального комітету може бути з точністю до дня відома дата виїзду особи з певного місця проживання, якщо особа не реєструвала адресу свого місця проживання.

В той же час, у вказаних довідках зазначені точні дати з яких позивач проживав за даними адресами та точні дати його від'їзду. У довідці квартального комітету № 26 від 06.10.2009 р. вказана точна адреса нового місця проживання позивача після, його переїзду з будинку №74, на вул. Авіаційна, м. Кіровоград.

Так, як дані докази викликають сумніви у їх достовірності суд не приймає їх до уваги.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову про відмову у

порушенні кримінальної справи від 06.08.2009 року так, як з даної постанови

вбачається, що висновок про те, що відповідач була побита саме її

співмешканцем, було зроблено зі слів відповідачки, а саме з її заяви. Перевірка

по факту побиття була проведена в межах проведення судово-медичної

експертизи, згідно якої відповідачеві було нанесено легкі тілесні ушкодження.

Також, суд не приймає до уваги, як доказ на підтвердження тієї обставини,

що позивач та відповідач проживали однією сім'єю, довіреність, видану

позивачем на ім'я відповідача на представництво його інтересів в ОСББ, так, як

видача такої довіреності не передбачає обов'язкове знаходження у родинних чи інших близьких відносинах довірителя та представника.

За зазначених підстав суд бере до уваги пояснення позивача, згідно яких така довіреність була надана відповідачеві, так, як він за браком часу я не мав можливості бути присутнім на зборах жильців будинку.

Також, на підтвердження своєї правової позиції відповідачем було надано довідку від 25.11.2009 р. №951, згідно якої дядько позивача - ОСОБА_28 перебував на лікуванні і догляд за ним здійснювала відповідач.

Суд не бере до уваги дану довідку, як таку, оскільки, згідно довідки поліклінічного відділення №4 від 25.02.2010 р. №951 ОСОБА_28 був перевезений з м. Києва до м. Кіровоград і в період з 25.02.2009 р. по 05.03.2009 р. перебував на амбулаторному лікуванні. Так, як ОСОБА_28 не перебував на стаціонарному лікуванні, зробити висновок про те, хто саме здійснював за ним догляд вдома є неможливим.

Суд критично оцінює пояснення відповідача про надання позивачу для придбання спірної квартири коштів в сумі 7 000 доларів США .

Довідки від 27.03.2008 р. та від 31.03.2008 р. підтверджують лише той факт, що на депозитних рахунках відповідача дійсно зберігалися кошти в сумі 7 000 доларів США. В той же час, жодного доказу на підтвердження цільового призначення вказаних коштів, зокрема, що вони були надані для придбання квартири, відповідач не надала.

Крім того, в тексті договору купівлі-продажу вказаної квартири від 22 квітня 2008 року, р.№ 1384, як покупець вказана лише одна особа - позивач. Жодних посилань на те що відповідач також виступала покупцем за даним договором в тексті договору не значиться. До даного часу відповідачем не ставиться питання про визнання договору купівлі-продажу часткового недійсним та переведення прав покупця.

Відповідач зазначає, що позивачем змінено в жовтні 2009 року замок в дверях до квартири, в квартирі залишилися особисті речі, а відтак, вона змушена була змінити місце проживання. Однак, до даного часу відповідач не звертається до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність доказів проживання позивача та відповідача однією родиною, як чоловіка та дружини та зважає, що відповідача не можна віднести до члена сім'ї позивача, в розумінні ч.2 ст. 64 ЖК УРСР, тобто відповідач не набула право користування житлом, що належить позивачеві.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ

майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від

золі інших осіб. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто

не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його

здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм чайно

Враховуючи те, що своєю відмовою від добровільного зняття з реєстрації місця проживання за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.

4

Кіровоград, відповідач порушує права позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 64, 156 ЖК УРСР, ст. 316, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213,-215, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_4 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда