overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-693/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2010 року на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2629
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки малолітніх або неповнолітніх дітей у позивачки немає, будь-які дані про її неможливість за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача відсутні, а відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Івано-Франківськ, то дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї документами повернути позивачці для подачі їх у належний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-301/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9.15 годин 12 квітня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С.Линник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-105/10
Справа № 6-141/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2010 р. стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 22337,80 грн. - у звязку з тим, що виконавчі листи загублено при прересилці.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце проведення розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представник відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області у судове засідання також не зявилися. Причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце проведення розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заперечень на заяву не надали.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно виконавчі листи по справі № 2-105/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 22337,80 грн. - було втрачено при пересилці.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів по справі № 2-105/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 22337,80 грн.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчих листів задовольнити.

Видати стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів по справі № 2-105/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 22337,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 2-428-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки і останніх не підтримують. Не примирились вони і в судовому засіданні, про що позивачка заявила в судовому засіданні, наполягаючи на розірванні шлюбу. Вона ж вказала на те, що сім`я фактично розпалась.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнав, вважає, що примирення бути не може.

Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, сторони з причин неправильної поведінки відповідача, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не побажали вони примиритись і в судовому засіданні.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року запис № 3 у Волицькій сільській раді Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2-328-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 11.11.1990 р.

При цьому посилалась на те , що від шлюбу мають двох дітей , які в даний час проживають біля неї.

Спільне життя не склалось через різні характери . З цих підстав в сім*ї постійно виникали непорозуміння , погіршились сімейні стосунки .

Вважала , сім*я фактично розпалась , подальше її збереження неможливе .

В судовому засіданні свої вимоги підтримала , заперечуючи проти надання судом строку для можливого примирення .

Відповідач на розлучення погодився , підтвердивши викладене в позові , а також повідомив , що позивачка має намір утворити нову сім*ю .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що при даних обставинах , згоді сторін на розлучення , збереження даного шлюбу недоцільне, а позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного , ст.ст. 104 , 105 , 111-112 СК України . керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292-294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.11.1990 року Студенянською сільрадою Піщанського району Вінницької області за актовим записом №18, розірвати .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-217/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства
Рівненського РУ, ЗКПО 25950027, МФО 333681
заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 1.09.2010 року в сумі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн 81 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя уя' ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1474-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громада в особі Срібнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про Про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громада в особі Срібнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про Про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 19.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2023-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ

23.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява

вважається неподаною і повертається позивачеві.

повернути сплачену ним суму

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення прбпущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №2-1894-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Страва № 2-34/2010 p.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського ОТ.

при секретареві Копиці СХ

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,-

встановив:

Позивач ВАТ «ЕК»Дніпрообленерш» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвалою від 11 грудня 2009 року позовну заяву було залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно вказувати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області було надано строк до 25 грудня 2009 року для усунення недоліків, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Згідно п.8 ч.І ст.207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до вищевикладеного суд вважає за необхідне позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерш» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «ЕК»Дншрообленерг0» в особі структурної одиниці Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення 'мов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через уд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про пеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК,України.

Суддя: О.Г.Єланський
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-123/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Б інде ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву з проханням справу закрити в зв»язку з відмовою від позову. Доповнень, клопотань не поступило.

керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя