Справа № 2-804/10
Провадження № ________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого- судді ПрижигалінськоїТ.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Степова селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на адміністративно-виробничий комплекс, -

ВСТАНОВИВ

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 25 січня 2010 року у м. Синельникове між Позивачем та Відповідачем був укладений договір згідно з яким Позивач, виступаючи у якості Підрядника взяв на себе зобов'язання по розробці внутрішнього дизайну щодо проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт спрямованих на реконструкцію будівлі корівника з господарськими спорудами, загальною площею 2006,6 кв.м., що складається з: літ.А -будівля корівника, заг.площею 2006,6 кв.м.; № 1-4 - огорожа, метал, з/б плити, І - замощення, ТП -Трансформатор, метал., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове (Степова с/р), пров. Шкільний, буд. 7. Відповідач, повинен був прийняти вказані роботи та у якості винагороди передати Позивачу у власність 1/20 частину адміністративно-виробничого комплексу. Пізніше сторони домовилась про те, що замість вказаної частини нерухомого майна, Відповідач сплатить Позивачу у якості винагороди грошову суму у розмірі 2000,00 (двох тисяч) гривень. Вказані роботи були виконані Позивачем належним чином і 10 лютого 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з проханням виконати узяті на себе зобов'язання і сплатити йому грошову суму у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень. Однак, Відповідач, відмовився сплачувати вказану суму, посилаючись на тимчасові фінансові труднощі. Отже Позивач просив суд стягнути на свою користь грошову суму боргу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечував заявивши зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на адміністративно-виробничий комплекс.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що дійсно, 25 січня 2010 року у м. Синельникове між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір згідно з яким ОСОБА_1, виступаючи у якості Підрядника взяла на себе зобов'язання по розробці внутрішнього дизайну щодо проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт спрямованих на реконструкцію будівлі корівника з господарськими спорудами, загальною площею 2006,6 кв.м., що складається з: літ.А - будівля корівника, заг.площею 2006,6 кв.м.; № 1-4 - огорожа, метал, з/б плити, І - замощення, ТП -Трансформатор, метал., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове (Степова с/р), пров. Шкільний, 6.7.

При цьому ОСОБА_2 по закінченню вказаних робіт зобов'язалася сплатити ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Станом на 29.03.2010 року ОСОБА_2 повністю розрахувалася з ОСОБА_1 сплативши останній у якості винагороди грошову суму у розмірі 2,000 (дві тисячі) гривень.

Отже, таким чином, на думку ОСОБА_2, ОСОБА_1 не має фактичних підстав для задоволення свої позовних вимог.

При цьому ОСОБА_2 зазначила, що будівля корівника з господарськими спорудами, загальною площею 2006,6 кв.м., що складається з: літ.А - будівля корівника, заг.площею 2006,6 кв.м.; № 1-4 - огорожа, метал, з/б плити, 1 - замощення, ТП - Трансформатор, метал., належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 28.11.2009 року (Бланки: ВКТ № 991163, ВКТ № 991164 зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 477 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3Ю.).

При придбані вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 воно знаходилось у вкрай занедбаному становищі, непридатному для ведення господарчої діяльності за функціональним призначенням. Отже, з метою недопущення погіршення стану вищевказаного нерухомого майна, ОСОБА_2 була вимушена провести реконструкцію нерухомого майна, спрямовану на поліпшення його експлуатаційного стану та звернулася до ОСОБА_1 для проведення дизайнерських робіт.

В результаті проведених ремонтно-будівельних робіт у лютому 2010 року вказаний корівник був реконструйований у адміністративно-виробничий комплекс.

Після завершення реконструкції вищезгаданої будівлі корівника у адміністративно-виробничий комплекс, ОСОБА_2 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеконік» для проведення технічно-інструментального обстеження вищезгаданої будівлі на предмет встановлення відповідності адміністративно-виробничого комплексу всім необхідним будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам.

Згідно технічного висновку № б/н ТОВ «Стеконік» (ліцензія АВ №293528, дійсна з 20 грудня 2005 року до 20 грудня 2010 року) від 10. 02. 2010 р. про технічний стан будівельних конструкцій адміністративно-виробничого комплексу, розташованого, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, пров. Шкільний, б. 7, адміністративно-виробничий комплекс відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам, і експлуатація вищезгаданого об'єкту можлива, що свідчить про відсутність необхідності замовляти та отримувати відповідний акт введення в експлуатацію вказаного комплексу.

Вказана реконструкція була проведена без належного дозволу і проекту, відповідно до чого, дана реконструкція будівлі корівника у адміністративно-виробничий комплекс вважається самочинним будівництвом, відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

ОСОБА_2 просить суд відмовити ОСОБА_1 в первісних позовних вимогах в повному обсязі та визнати право власності на адміністративно-виробничий комплекс (будівля) з господарськими спорудами, заг. площею 2006,6 кв.м., який складається з адміністративно-виробничого корпусу літ. А, заг. площею 1799,1 кв.м.; прибудови літ. А1. заг. площею 297,0 кв.м., прибудови літ. аі заг.площею 30,1 кв.м., прибудови літ. а, заг.площею 13,0 кв.м.; навіса літ. а2, заг.площею 9,3 кв.м.; №3, 4 - огорожа, І - замощення, ТП - Трансформатор, з.л. - зливна яма, к -колодязь, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове (Степова с/р), пров. Шкільний, 6.7 та розташований на земельній ділянці загальною площею 1,2 Га, без акту введення в експлуатацію.

Представник ОСОБА_1 проти зустрічного позову не заперечував.

Представник третьої особи Степової селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до судового засідання не з'явився, до суду направив листа, в якому не заперечував проти зустрічних позовних вимог.

Судом у судовому засіданні досліджені наступні докази: копія угоди від 25 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; копія технічного паспорту на будівлю ферми, розташовану по пров. Шкільний, 7, в с. Степове Дніпропетровського району; копія договору купівлі-продажу будівлі корівника, посвідченого 28.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3, реєстровий № 477; копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №26559766 від 19.03.2010 року; копія Технічного висновку ТОВ «Стеконік» про технічний стан конструкцій адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Степове, провулок Шкільний, будинок №7 та можливості його подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 по первісному позову в її позовних вимогах в повному обсязі та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі з наступних підстав.

25 січня 2010 року у м. Синельникове між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір згідно з яким ОСОБА_1, виступаючи у якості Підрядника взяла на себе зобов'язання по розробці внутрішнього дизайну щодо проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт спрямованих на реконструкцію будівлі корівника з господарськими спорудами, загальною площею 2006,6 кв.м., що складається з: літ.А - будівля корівника, заг.площею 2006,6 кв.м.; № 1-4 - огорожа, метал, з/б плити, І - замощення, ТП - Трансформатор, метал., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове (Степова с/р), пров. Шкільний, 6.7. ОСОБА_2 повинна була прийняти вказані роботи та у якості винагороди передати ОСОБА_1 у власність 1/20 частину адміністративно-виробничого комплексу. Пізніше сторони домовилась про те, що замість вказаної частини нерухомого майна, ОСОБА_2 сплатить ОСОБА_1 у якості винагороди грошову суму у розмірі 2000, 00 (двох тисяч) гривень. Вказані роботи були виконані ОСОБА_1 і 10 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з проханням виконати узяті на себе зобов'язання і сплатити їй грошову суму у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень. На той час ОСОБА_2 відмовилася сплатити належну суму, однак у судовому засіданні з'ясувалося, що станом на теперішній час ОСОБА_2 повністю розрахувалася із ОСОБА_1, що підтвердили представники сторін, у зв'язку з чим немає фактичних підстав для задоволення первісних позовних вимог.

При цьому ОСОБА_2 заявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на адміністративно-виробничий комплекс.

Будівля корівника з господарськими спорудами, загальною площею 2006,6 кв.м., що складається з: літ.А - будівля корівника, заг.площею 2006,6 кв.м.; № 1-4 - огорожа, метал, з/б плити, І - замощення, ТП - Трансформатор, метал., належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 28.11.2009 року (Бланки: ВКТ № 991163, ВКТ № 991164 зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 477 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3Ю.).

З метою недопущення погіршення стану вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_2 вирішила провести реконструкцію нерухомого майна, спрямовану на поліпшення його експлуатаційного стану, у зв'язку з чим звернулася до ОСОБА_1 для проведення дизайнерських робіт.

В результаті проведених ремонтно-будівельних робіт у лютому 2010 року вказаний корівник був реконструйований у адміністративно-виробничий комплекс.

Після завершення реконструкції вищезгаданої будівлі корівника у адміністративно-виробничий комплекс, ОСОБА_2 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеконік» для проведення технічно-інструментального обстеження вищезгаданої будівлі на предмет встановлення відповідності адміністративно-виробничого комплексу всім необхідним будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам.

Згідно технічного висновку № б/н ТОВ «Стеконік» (ліцензія АВ №293528, дійсна з 20 грудня 2005 року до 20 грудня 2010 року) від 10.02.2010 року про технічний стан будівельних конструкцій адміністративно-виробничого комплексу, розташованого, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, пров. Шкільний, буд. 7, побудований адміністративно-виробничий комплекс відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам, і експлуатація вищезгаданого об'єкту можлива, що свідчить про відсутність необхідності замовляти та отримувати відповідний акт введення в експлуатацію вказаного комплексу.

Вказана реконструкція була проведена без належного дозволу і проекту, відповідно до чого, дана реконструкція будівлі корівника у адміністративно-виробничий комплекс вважається самочинним будівництвом, відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил..

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудовано на земельній ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності.

На підставі викладеного та ст. 375, 376, 392 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ІДПК України, суд -

ВИРІШИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Степова селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на адміністративно-виробничий комплекс задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 /ІПН/ право власності на адміністративно-виробничий комплекс (будівля) з господарськими спорудами, заг. площею 2006,6 кв.м., який складається з адміністративно-виробничого корпусу літ. А, заг. площею 1799,1 кв.м.; прибудови літ. А1, заг. площею 297,0 кв.м., прибудови літ. аі заг.площею 30,1 кв.м., прибудови літ. а, заг.площею 13,0 кв.м.; навіса літ. а2, заг.площею 9,3 кв.м.; №3, 4 - огорожа, І - замощення, ТП -Трансформатор, з.л. - зливна яма, к - колодязь, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове (Степова с/р), пров. Шкільний, 6.7 та розташований на земельній ділянці загальною площею 1,2 Га, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4