overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2678/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3187/10
Справа № 22 ц-3187/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4196/2010
Провадження № 4196
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись стю.11.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтава-обленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 02 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, каб. №24.

Відповідачі в строк до 02 липня 2010 року можуть подати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-342/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

19 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинення дій по перерахунку пенсії

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення рішення

у повному обсязі на пять днів

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,79, 88, 209 ,212,213,215 ЦПК України суд ,

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії та інваліду 2-ї групи по захворюванню, щодо якого встановлено причинний звязок інвалідності з Чорнобильською катастрофою у перерахунку основної та додаткової пенсії як інваліду 11 групи відповідно до ст.ст. ст. 54 ч.4, ч. 1 ст.50, ч. 3 ст. 67 Закону України Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області призначити та провести ОСОБА_1 , як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 , перерахунок та виплату раніше призначеної державної пенсії як інваліду 2-ї групи щодо якої встановлений причинний звязок інвалідності з Чорнобильською катастрофою встановивши її у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоровю встановивши її в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 49,50,54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та провести ОСОБА_1 виплату недоплаченої державної та додаткової пенсії , починаючи з 1 липня 2009 року по

1.11.2010 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. в якості витрат з інформаційно-технічного забезпечення .

В іншій частині позов залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Седун Ф. В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2010р. у позові ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та довіреності не дійсними, було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2010р. було залишено без змін.

05.10.2010р. відповідачка по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг. 4 мікрорайон Зарічний - 5/32, яка належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 06.06.2008р. за заявою позивачів ОСОБА_4 у порядку забезпечення позову був накладений арешт на вищевказану квартиру (ах. 45), яка була предметом спору у суді.

На підставі викладеного, оскільки на теперішній час необхідність у мірах забезпечення позову відпала, суддя вважає, що необхідно зняти арешт з квартири, розташованої за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою судді Жовтневого райсуду м. Кривого Рога від 06.06.2008 року на квартиру № 32 будинку № 5 на 4 мікрорайоні Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направши в у ОСОБА_5 Державну нотаріальну контору для виконання, а також сторонам по справі.

Дана ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до
Справа № 2-238/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» м. Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

що від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду згідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» м. Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку залишити без розгляду.

Заявнику роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2Н - 5/2010 рік
Судовий
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖЕО № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 529 грн. 57 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 22ц-5595/10

30 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства

"Гасяк" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.05.2010 року, яким йому в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено, в зв'язку із пропуском строку позовної давності. Стягнуто з позивача на користь відповідача оплату за надання правової допомоги в розмірі 2500,00 гривень, витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 120,00 гривень.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 301 ЦПК України вирішення розгляду клопотання слід призначити у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 301 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду на 07 жовтня 2010 рік на 09.30 годину клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2010 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1334-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн. та в сумі 3,40 грн., не належним чином виконана позовна заява, ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-99/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Любої В.І.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту

встановив:

Представник КС «Карат» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту.

В попередньому судовому засіданні 22.03.2010 року представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Ахмедова Зіафата Дамір-огли, який мешкає в с.м.т. Борова по вул. Українська, буд. № 34 Борівського району Харківської області.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Ахмедова Зіафата Дамір-огли.

Відповідно ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача...».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Ахмедова Зіафата Дамір-огли, який мешкає за адресою: с.м.т. Борова вул. Українська, буд. № 34 Борівського району Харківської області до участі у справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту в якості відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 31.03.2010 року на 9 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Любая
Справа № 2-902-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1992 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки в серпні 2008 року. З цього часу подружжя сумісно не проживає. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, зазначивши , що підтримує свій позов.

Таку ж заяву подав і відповідач, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, викладених в позові, сторони припинили подружні стосунки. В поданих додатково своїх заявах вони наполягали на розірванні шлюбу.

Такі встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і зумовлюють неможливість їх подальшого сумісного поживання.

Тому, суд вважає, що між сторонами втрачені будь-які почуття, а звідси, слід зробити висновок, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «Чернова».

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 1992 року запис № 71 в Нетішинському відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Чернова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд та набирає чинності з дня закінчення строку на апеляційне оскарження 4 жовтня 2010 року.

Головуючий
Справа №2-2171-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦП К України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський'міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-188/10 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 р. м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі - Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі - Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/6023/82/86147 від 23.11.2007 року на загальну суму 33585, 92 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,8911 грн.) складає 265029,85 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 29195,73 дол. США, що складає 230386,42 грн.; - заборгованість за відсотками 2597,81 дол. США, що складає 660,01 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 1708,74 дол. США, що складає 13483,84 грн.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі - Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-303/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Ринок»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуни

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,00 годин 12 квітня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1092 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчиши справу за позовною заявою ПАТ Індустріально- Експортний Банк в особі філії Львівське регіональне управління АТ Індекс -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

позовна заява ПАТ Індустріально- Експортний Банк в особі філії Львівське регіональне управління АТ Індекс-Банк" подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ПАТ Індустріально- Експортний Банк в особі філії Львівське регіональне управління АТ Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. ЗО хв. 17.11.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити її право їднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя