overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1244-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4489/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2010 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Паламарчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що з 01.11.2004 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітку на утримання дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_4

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2004 року, від спільного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку чи інших доходів, але не менше 30% пожиточного мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку чи інших доходів, але не менше 30% пожиточного мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В.Дубас
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-0-37/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С.

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Вказала, що вона народилася 22.11.1994 року. В даний час спільно проживає з ОСОБА_4, від якого чекає на дитин: знаходиться в стані вагітності терміном 7 тижнів. Маючи на меті створення повноцінної родинн та виховання дитини в повноцінній сім`ї, вони бажають укласти шлюб, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому в реєстрації шлюбу їй було відмовлено.

Заінтересована особа ОСОБА_4, з яким заявниця має намір зареєструвати шлюб, також просить задовольнити дану заяву.

Матір та батько заявниці - ОСОБА_2, ОСОБА_3 також просять суд надати їхній доньці право на шлюб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.

3і свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 283914, виданого 09.12.1994 року Золочвіським ВРАЦС Харківської області, видно, що ОСОБА_1 народилася 22.11.1994 ро:*г-. її 5ггьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до ст.4 Сімейного кодексу України у випадках, передбачених ч.2 ст.23 цього Кодексу сімю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

Згідна ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З д звідки, виданої лікувально-діагностичним центром «Здоров`я жінки», видно, що під час обстеження 25.09.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на 7 тижні вагітності (а.с.17).

Таким чином, надання заявниці право на укладення шлюбу має для неї значення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 234 ч.З ЦПК України, ст.ст.4, 23 СК України, -

ВИРІШИВ:

3аяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: Калайда І.С.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Галущинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився. Подана заява з проханням справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи управління земельних ресурсів Під волочиського району.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 год 22 липня 2010р.

Зробити запит до нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 30.10.2008року.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3099/10
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 17 листопада 2010 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвої Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій прохає залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

4 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2010 року по справі за позовом ТОВ «Україна Т» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2-141/10
Справа № 631/1404/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-141/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 27 січня 2010 року до 9 години. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-228/11 03.12.2010
Справа № 22ц-9209/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 року.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на годин 11 годину 45 хвилин 05 травня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа №2-2179-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Григор*ївої ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Григор*ївої ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-34/2010
Статистичний рядок № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 18 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-00 годині, 26 лютого 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі УПФ Теплицького району в строк до 26 лютого 2010 року подати письмові. заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до

неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин, неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-35/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на легковий автомобіль, придбаний під час спільного подружнього життя , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на легковий автомобіль, придбаний під час спільного подружнього життя

призначити до судового розгляду на 08:40 26.02.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-40/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

Немирівський районний суд Вінницької області

« 18 » березня 2010 року

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Загребельному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 народився 21.01.1965 року в с. Медвежа Немирівського району Вінницької області. У свідоцтві про народження записано батька ОСОБА_2 і мати. ОСОБА_3.

26.11.2009 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, але ОСОБА_1 не може оформити нотаріально своє право на спадкове майно через розбіжності у написанні прізвища батька у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть батька. Це розбіжності полягають у написанні прізвища "ОСОБА_1В." і батька "ОСОБА_4А." у свідоцтві про смерть та інших документах. Тому заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтвердив, просить встановити факт родинних відносин.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог як доведених.

Заявник підтвердив, що його батько ОСОБА_4, але чомусь у свідоцтві про народження заявника прізвище його та батьків записано "Трифаненко" де змінено букви "о" і "а" /а.с. 19/. Відповідно заявник у паспорті має прізвище "Трифаненко" /а.с. 5/.

У свідоцтві про смерть батька прізвище його записано "Трифоненко" /а.с. 7/. Заповіт від 10.12.2007 року було зроблено ОСОБА_4 /а.с. 6/, у інших документах батько також записаний по прізвищу "Трифоненко" /а.с. 9-15/.

При одруженні прізвище батьків вказано "Трифоненко" згідно свідоцтва про одруження/а. с. 17/.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що їх прізвище "Трифоненко", а коли вони почали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 то там чомусь їх прізвище почали писати і називали " Трифаненко" /а.с. 8 /, /а.с. 16 /.

По наданих в якості доказів документах розбіжностей у написані імені, по батькові немає.

На підставі викладеного є докази щоб визнати факти родинних відносин між заявником і померлим ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 що помер 26.11.2009 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 який є сином ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2704
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом

ПП «Базис» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2045,35 грн.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення вищевказаного позову від 24.09.2010 року, згідно ст. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України та про повернення сплаченої суми судових витрат.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву та сплачену суму судових витрат необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Статтею 83 ЦПК України передбачено повернення суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим є підстави про повернення на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, оскільки на це маються законні підстави, так як позов повернуто позивачу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві та повернення сплачених при подачі позову судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути ПП «Базис» кошти в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень з розрахункового рахунку 0006, отримувач Держбюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно платіжного доручення № 357 від 22 вересня 2010 року.

Повернути на користь ПП «Базис» судовий збір в розмірі 51 гривна з розрахункового рахунку 0006, отримувач Держбюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно платіжного доручення № 349 від 22 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : А.М.Кудін