overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-о-94/10

Справа № 2-о-94/10

03.06.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа : ОСОБА_1, про встановлення опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-94/10 за поданням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа : ОСОБА_1, про встановлення опіки і призначення опікуном .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8 червня 2010 року на 8 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює по найму, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 300 гривень на місяць до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні змінений позивачкою позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень на місяць.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 184 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 15.10.2010 року до повноліття дитини, тобто до 18.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Поліщук.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10 089 грн. 47 коп. за користування теплопостачанням та підігрівом води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги теплопостачання та підігрівом води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10089 грн. 47 коп. за користування теплопостачанням та підігрівом води.

Суддя: О.В. Лященко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-4227 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 14 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року. Зокрема було запропоновано відповідачу доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 гривень, а також зазначити в апеляційній скарзі співвідповідача та додати копії скарги відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

На виконання зазначених вимог від відповідача надійшла квитанція № 980104.766.1 від 27 липня 2010 року та надано новий текст апеляційної скарги та додано копії скарги, але в апеляційній скарзі не зазначено співвідповідача - ОСОБА_4

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили

і

.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
13 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області
Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-101/2010,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-40 год. 01.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.
Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.
Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-21/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.04.2010року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4567/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.07.2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.06.2010
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-11/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл квартири та зміну договору найму житлового приміщення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка просила позов залишити без розгляду, про що повідомила суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
справа № 2-4418/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як «дитині війни» та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ″дитині війни″ за період з 01 січня 2006 року із розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком , виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України ″ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ″ та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою від 02 серпня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися .

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI.

Положення з Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як «дитині війни» та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-135
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 15 липня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-806/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про зобов'язання укласти договір та відновлення електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про зобов'язання укласти договір та відновлення електропостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.08.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-350/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Івано-Франківського територіального відділу ВД ДБУ до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Івано- Франківського територіального відділу ВД ДБУ шкоду, заподіяну незаконним виловом риби.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ТТГПС України щодо її змісту Тому ухвалою суді Галицького районного суду від 23 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачу до 8 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

Проте, на сьогоднішній день, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, що є підставою для визнання її неподаною та повернення позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦГЖ України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Івано-Франківського територіального відділу ВД ДБУ до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області подаються через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-632/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Київ-Градобуд про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Київ-Градобуд про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Київ-Градобуд про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 15:30 годин 13 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 2-3750/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою від 18 жовтня 2010 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням та проведенням судово - почеркознавчої експертизи.

09 листопада 2010 року на адресу суду від Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області Науково дослідницького експертно криміналістичного центру, повернуто матеріали вищевказаної справи з висновком судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити розгляд справи в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 06 грудня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл