overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 01 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води.

Провести попереднє судове засідання 15 липня 2010 року о 10 год. 10 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-631/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивачів і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-546/2010
УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
5 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С судовоїо позпорядника Гребенюк О,В,
розглянувши у попередньому судовим) засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Ухвалою судді від 3 грудня 2009 року провадження у зазначеній сгтаві відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦГІК України -
Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 Валерпвки про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляд,)' провести наступні процесуальні дії:
1.уточнити їй втні вижиті і юзи ввив та за;1 срегіс ї' ч з г: роти поїоіу відповідача;
2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі:-
3.відзначити факти які необхідно встановити для вирішеній спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню:
4.з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;
5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача:
6.ВЧИНИТИ інші дії. необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Суддя:
1Справа № 2-н-997/10 2-н-997/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в:

Заявник ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Як передбачено ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів. Зазначений перелік є вичерпним.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН, суддя доходить висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Білозерський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Білозерка справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання особи недієздатною.-

Заявниця в судове засідання 17.02.2010 року та 01.03.2010 року не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,-

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : І.М. Кравченко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа №2о-17

2010 рік

05 травня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольша О.А.

при секретарі: Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити заявників у справі.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги заявників

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Ряд. Справа № 631/1400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Комінтернівського району м. Харкова до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 , ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по позову Прокурора Комінтернівського району м. Харкова до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2010 року на 9 годину 50 хвилин. Направити відповідачеві копії наданих документів для ознайомлення та надати термін до 25.01.2010 року для надання письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-298/2010
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2010 року смт.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Чуднові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі однієї четвертої всіх видів доходів відповідача на її утримання посилаючись на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги не нанадає

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду з огляду на примирення подружжя.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розглядуґ. Зважаючи на процесуальні права позивачки, яка вправі розпоряжатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів но особисте утримання, залишити без розгляду з огляду на подану заяву позивачкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд напротязі 10 днів після подання протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про її апеляційне оскарження.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирає чинності.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8029/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1А, рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Справа № 2-3413/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"06" грудня 2010 року о 9 годині 05 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

С у д д я :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-707/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюм сь кого міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго (далі АК Харківобленерго) в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 3 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на «10» березня 2010 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2145/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро про визнання правочину частково недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Чуднівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року смт.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості"

встановив:

Позивача в суд сідання 22.02.2010р., 03.03.2010р., 27.05.2010р. не з"явився, хоча

належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив. Дружина повідача надала суду свідоцтво про смерть відповідача ( серія ІТП №212893). )

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає причини неявки в судове засідання позивача не поважними, заяви від сторони про вирішення справи у відсутність позивача не надходило, а тому справу слід залишити без розгляду.. . ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169.207 п.3 , 210 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості залишити б е з р о з r л я д у.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачи заяви до Чуднівського райсуду протягом

5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її апеляційне оскарження. якщо така не буде подана.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії та зобовязання здійснення перерахунку призначеної пенсії задоволено частково.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську із пропуском строку апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, копія постанови суду надіслана відповідачу тільки 27 листопада 2009 року, а тому подавши апеляційну скаргу 8 грудня 2009 року Управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську пропустило

строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2147/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

у х в а л и л а:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2