overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
Піщанський районний суд Вінницької області
15 березня 2010 року повне найменування суду СУДОВИЙ НАКАЗ Піщанка №2н-7/10
Суддямісто Піщанського районного суду Вінницької області
повне найменування суду ОСОБА_1
розглянувши заявупрізвище, ініціали судді Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен банк"Аваль"
проуказати ім'я (найменування) заявника стягнення боргу за кредитним договором
указати вимоги заявника
відповідно дост.96 ЦПК України, ст.ст.526,530,1050,1054 ЦК України.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
смт.Піщанкаповне ім'я (найменування) боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'<жта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користьПАТ "Райффайзен банк "Аваль"
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахуйковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суоч;кта господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків) 9549,85 грн
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом (девять тисяч пятсот сорок девять грн.85 коп)
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ "Райффайзен банк "Аваль"95.50 грн та 30 грн.судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Фартух О.І.
Справа № 2-617/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Топорищенської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.10.2010 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2034/2-2631/11
Провадження № 2/5920/11
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

30 грудня 2010 року. с.Покоїилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко С.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на гараж як за забудовником та у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010р. позивачка звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на збудований гараж літ. «Г» розміром 4,33x5.85м, загальною площею 20,50 кв.м, розташований на земельній ділянці № 2 «б» по вул. Шолохова, в с. Горбані, Харківського району і області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦП К України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на гараж як за забудовником та у порядку спадкування за законом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 І ЦІ К України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на гараж як за забудовником за у порядку спадкування за законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калиніна. буд. №18. Харківського району Харківської області, на 2011 року о 10 годин 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 04лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкрнтгя провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4154/2010
Провадження № 4154
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 11.06.2010 року в приміщенні Київського римнного суду м. Полтаві: каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.06.2010 року може надати суду заперечення проти лезову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1045-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П., при секретарі - Сегень Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Нетішин, Нетішинського міського відділу внутрішніх справ про відшкодування моральної шкоди в сумі 75000 грн., завданої незаконними рішеннями та діями органу попереднього слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

що із заяви судді Савіцького Л.П. вбачається, що він заявив собі самовідвід виходячи з обставин, які є перешкодою розгляду ним справи на підставі ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України. Крім цього, в силу ч. З ст. 25 ЦПК України при задоволенні відводів (самовідводів) та неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи, останній визначається у відповідності до ч. 1 п. З, ч. 2 ст. 116 цього ж Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Савіцького Л.П. про самовідвід задовольнити. Справу передати на розгляд Славутському міськрайонному суду. Ухвала може бути оскаржена терміном в 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа №2-2060-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року' провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання

проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 року о 14 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року смт.Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., провівши виконання вимог статей 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка Рівненської області вулиця Миру,9А о 10 годині 40 хвилин 6 серпня 2010 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідачу роз"яснити, що у строк до 6 серпня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та копії

доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П.Г. Зозуля.
Справа №2-354/10
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

12 жовтня 2010 року Судя Путильського районного суду ОСОБА_1, Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

3»Я С-У В А В.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в період зареєстрованого шлюбу з відповідачкою придбав майно, яке після розірвання шлюбу залишилось у віданні відповідачки, а тому він бажає в судовому порядку поділити його.

Своєю заявою від 12.10.2010 р. позивач відмовився від заявленого позову і просить справу провадженням закрити.

Відповідно від вимог ст. 205 ч. 1 п.3 справа закривається у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом відмова від позову прийнята як така, що не суперечить закону, а тому на підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відмови від позову до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а справу провадженням закрити.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-о-20/2010
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

30 грудня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 31.05.2010 року за заявою ОСОБА_1 встановлено факт отримання ним травми лівого ока на виробництві в колгоспі „Зоря комунізму 13.06.1985 року в с.Петрівка Золочівського району Харківської області під час виконання ремонтних робіт.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, оскільки, предявивши дане рішення суду до на виконання до Фонду нещасних випадків, останній не приймає його на виконання, оскільки в резолютивній частині відсутня вказівка на посаду, на якій працював заявник під час отримання травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

У особи в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задовленню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 31.05.2010 року за заявою ОСОБА_1 встановлено факт отримання ним травми лівого ока на виробництві в колгоспі „Зоря комунізму 13.06.1985 року в с.Петрівка Золочівського району Харківської області під час виконання ремонтних робіт.

В мотивувальній частині рішення мається посилання на той факт, що в акті про нещасний випадок, шо мав місце 13.06.1985 року, складеного 14.02.1998 року, невірно зазначено, що в 1985 році він працював механізатором, хоча в нижчій строчці вказано вірно про те, що працює комбайнером.

В резолютивній частині відсутня вказівка на те, що дана травма отримана ОСОБА_1 під час виконання ремонтних робіт на посаді комбайнера, що унеможливлює виконання рішення Управлінням фонду соціального страхування по нещасних випадках.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснитн рішення Золочівського районного суду Харківської області від 31.05.2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Зазначити , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав травму лівого ока на виробництві в колгоспі „Зоря комунізму 13 червня 1998 року в с. Петрівка Золочівського району Харківської області під час виконання ремонтних робіт, перебуваючи на посаді комбайнера.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінниць кої області від 18.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-170/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській O.A., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час знаходиться на утриманні відповідачки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши при цьому, що на протязі всього періоду знаходження в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння і сварки через різні погляди на життя та несумісність характерів, у зв'язку з чим їхні сімейно-шлюбні стосунки скінчилися, вони перестали вести сумісне господарство. Позивач -росить розірвати шлюб, на примирення категорично незгоден, не заперечує щоб дитина замшилася на вихованні відповідачки.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна, просить залишити їй на вихованні.

Вислухавши пояснення відповідачки, прийнявши до уваги думку позивача, викладену ним у заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, кроків до примирення не здійснюють. Причиною припинення шлюбних стосунків стало несумісність характерів, внаслідок чого у сім'ї виникали постійні сварки. Сторони просять розірвати шлюб, на примирення категорично незгодні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 27 жовтня 2007 року відділом РАГСу Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 73.

2.Місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити біля матері - ОСОБА_2, до її повноліття.

3.Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя B.A.JIenexa
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-58/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій він просить суд цивільну справу за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦГ1К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа № 2-245/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.120-127 ЦК УРСР( 1963р.), ст.ст.1216, 1233 , 1268, 1273, 1296 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно ОСОБА_3, який помер 19.08.2006 року в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області:

-на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку , площею 67.4 кв.м, з господарськими будівлями:погріб, сарай, сарай, сарай, розташованого за адресою: вулиця Колгоспна, 44 (Сорок чотири) в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області, на земельній ділянці площею 0.85 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку, та ведення особистого підсобного господарства.

З повним рішенням по справі сторони можуть ознайомитись в Ружинському районному суді після 30 квітня 2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя З. Б. Руденко.