overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-321/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 6 липня 2007 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_2 та вести з ним загальне господарство.

29.12.2008 року позивачка народила, ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. З грудня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності на підставі зібраних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 6 липня 2007 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_2 та вести з ним загальне господарство. 29.12.2008 року позивачка народила, ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. З грудня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 22.09.1983 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 60 грн. за оголошення в газету «Нова Доба» про виклик в судове засідання відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-703/10
УХВАЛА

2 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про стягнення коштів банківського вкладу, відсотків, збитків, моральної шкоди

встановив:

в листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 подав до АБ "Банк регіонального розвитку" позовну заяву про стягнення по договору № 11/21-ДФ-980-463 від 6.10.2008 року 50 000 грн. неповернутого по закінченню строку 12 жовтня 2009 року депозитного вкладу, 10637 грн. 06 коп. нарахованих відсотків за період з 6.10.2008 року по 12.10.2009 року, 2093 грн. 22 коп. завданих збитків і упущеної вигоди, 2043 грн. 38 коп. пені, 545 грн. 73 коп. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання до введення мораторію, 299 грн. 03 коп. трьох відсотків річних та 5000,00 грн. моральної шкоди.

9 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову в частині стягнення 50 000 грн. неповернутого депозитного вкладу та 10637 грн. 06 коп. нарахованих відсотків відмовивсь у зв"язку з тим, що вказані суми йому вже виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Його відмова від позову судом прийнята і провадження у справі в цій частині було закрите.

Будучи повідомленим, позивач ОСОБА_1 не з"явивсь в судове засідання, призначене на 19 травня 2010 року та повторно в дане судове засідання. Повторно про причини неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшла.

Відповідно з ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про стягнення коштів банківського вкладу, відсотків, збитків, моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя О.Г.Бендик
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-559/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2135 грн. 23 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-72/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24 листопада 2010 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 14 грудня 2010 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3182/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1632 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 2-4144/10
номер рядка стат.звіту - 38
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцанич ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Луцанич ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцанич ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2010 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-342/2010
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 07.06.2010 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ........ 0.0. Дамчук
Справа № -
Провадження № 2-15/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши позовну заяву приватного підприємства «Захід-А» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ПП «Захід-А» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього 7660 гривень заборгованості за договором позики.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 1Ї9 ЩІК України.

До позовної заяви додано її копії для відповідачів та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Захід- А» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам уг справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.07.2010
Справа № 2-н-362/10
Провадження № 2-н-362/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2010 року 2-н-362/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________2010 року.
Судовий наказ видано "_____" _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2264/10

17.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселенння з житлового будинку

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач своєю поведінкою в сім"ї робить неможливим спільне проживання.

В судове засідання 17.11.2010 року сторони не з"явились, позивачем заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселенння з житлового будинку залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий :
Справа № 2013/2-235/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2010 р. на 10.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 квітня 2010 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву голови комісії по розпаюванню майна КСП „Авангард" до СТОВ „Хажинське „ про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії по розпаюванню майна КСП „Авангард" ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеними вимогами з тих підстав, що укладений між відповідачем і гр..Ротар 0.1. договір купівлі-продажу майна є недійсним, оскільки сторона договору не мала права на відчуження майна.

Відповідно до вимог ст.З ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх невизнаних, оспорених чи порушених прав.Статтею ЗО ЦПК України визначено, що позивачем в суді можуть виступати фізичні та юридичні особи.

З представленої позовної заяви голови комісії по розпаюванню майна КСП „Авангард" ОСОБА_1 вбачається, що вказана особа звертається за захистом прав комісії по розпаюванню, від імені вказаного органу ОСОБА_1 підписала заяву, проте документів, на підтвердження її повноважень звертатись до суду від імені зазначеного в заяві позивача (юридичної чи фізичної особи як того вимагає закон ) суду не подано.

Вивчивши заяву та додані неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона відповідно до вимог п.З ч.З ст.121 ЦПК України підлягає поверненню , оскільки заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови комісії по розпаюванню майна КСП „Авангард" до СТОВ „Хажинське „ про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в

п"ятиденний строк після отримання копії ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів

апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-

денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: