16.02.2010 Справа 2-906 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.Н.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згодна, не заперечує проти їх задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заяви ОСОБА_2 від 30.05.2007 р. та поданих документів їй було призначено та виплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 10.04.2007 р. по 23.01.2010 р. відповідно до ЗУ « Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 р. № 2811-XII та Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1751.

Справу ОСОБА_2 взято у перевірку 26.01.2009 р.; 27.01.2009 р. управлянням до державної податкової інспекції Хортицького району м. Запоріжжя було направлено запит про доходи ОСОБА_2, яка звернулась за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. Згідно відповіді податкової інспекції від 16.02.2009 р. ОСОБА_2 отримувала доходи у цей період.

20.02.2009 р. Управлянням було направлено запит до податкової інспекції з метою підтвердження факту здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2; позитивну відповідь було отримано 05.03.2009 р. за № 1250/10/17-013 де й було зазначено, що ОСОБА_2 з 01.01.2008 р. по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, шляхом сплати єдиного податку.

Відповідно до п. 20 Порядку із змінами, затвердженими постановою КМУ від 22.02.2008 р. № 57 ( 57-2008-п) «Питання призначення і виплати допомоги сімям з дітьми» для одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку органами праці та соціального захисту населення особи субєкти підприємницької діяльності крім інших документів подають довідку, видану органами державної податкової служби про те, що не провадять підприємницької діяльності; виплата, згідно з цією постановою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється починаючи з 01.01.2008 р.

Факт надміру перерахованих бюджетних коштів ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 р. по 28.02.2009 р. на суму 2017,40 грн. підтверджується актом проведення перевірки правильності та повноти інформації від 08.04.2009 р. та довідкою про отриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку № 512 від 10.03.2009 р.

Відповідно до п. 33 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 р. № 2811-XII одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну від обставин, що впливають на виплату допомоги.

09.04.2009 р. ОСОБА_2 через відділення звязку було надіслано повідомлення про повернення державної соціальної допомоги у сумі 2017,40 грн. до 25.05.2009 р.; до теперішнього часу належно суму у добровільному порядку не повернута.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 р. № 2811-XII затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1751, ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р., суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управляння праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради ( одержувач - Управляння праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, , р/р 0697 банк УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу допомога при народженні дитини) надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) в сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 держмито в держдохід в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держбюджету Хортицького району, ЄРДПОУ-34676906, рах. 0008, рах. 0008 в ГУДКУ в запорізькій обл. , МФО банку-813015, код платежу-22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя: