overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-178/10
Провадження № 2о-178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010

5 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши заяву державної податкової інспекції в м. Полтаві про розкриття банківської таємниці відносно СГД ФО ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2010 року державна податкова інспекція в м. Полтава звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно СГД ФО ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою державної податкової інспекції в м. Полтаві про розкриття банківської таємниці відносно СГД ФО ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 9.07. 2010 року на 14 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Направити сторонам ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-2147/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кривсшеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Періпотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі' особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-164/10
Провадження № 2-164/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства житлово-комунального підприємства ВАТ «Львівводбуд», ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, зняття реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі за її позовом до Дочірнього підприємства житлово-комунального підприємства ВАТ «Львівводбуд», ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, зняття реєстрації.

Суд вважає, що дана відмова не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ч. 3 ЦПКУ сторонам розяснено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства житлово-комунального підприємства ВАТ «Львівводбуд», ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, зняття реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ Сведбанк до ТОВ Чайно-авто, ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та пені.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

19 серпня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

1 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 05.05.2010 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2 254/2010р
У Х В А Л А

"18" березня 2010 р. Ренійській районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - І.Д. Бошкова,

за участю: секретаря Шавиркіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та про самозахист своєї дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та про самозахист своєї дитини.

12.03.2010 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та про самозахист своєї дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Д. Бошков
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 05 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,- встановив: Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики повернуто позивачу. 04 серпня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Згідно ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Враховуючи вищевикладене, заява підставна і підлягає до повного задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, - ухвалив: Заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 00 коп. сплачений на рахунок № 10022102.980, отримувач: місцевий бюджет м. Володимир-Волинський, код отримувача 21740327, банк отримувач: ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, МФО 803014, призначення платежу: держмито, по квитанції № 1696902 від 07 липня 2010 року. Повернути ОСОБА_2 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. сплачений на рахунок № 10022102.980, отримувач: місцевий бюджет м.Володимир-Волинський, код отримувача 21740327, банк отримувач: ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, МФО 803014, призначення платежу: витрати на ТіЗ код 22050000, по квитанції № 1696916 від 07 липня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
справа № 2-2721/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 30 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду на 04 червня 2010 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.22).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1286/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Ленінського району в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогою визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:003:1125, що знаходиться за адресою: м. Полтава, сел.. Вороніно с/т «Восход».

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Територіальної громади Ленінського району в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на належного Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Управління.

Позивач у попередньому судовому засіданні не заперечувала стосовно заявлених клопотань.

Приймаючи до уваги, що інших клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає у відповідності до ст.ст.33,36 ЦПК України, за необхідне замінити неналежного відповідача Територіальної громади Ленінського району в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на належного Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Управління та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Замінити неналежного відповідача Територіальної громади Ленінського району в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на належного Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Ленінського району в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та копію позову направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-602/2010
У Х В А Л А

судового засідання про залишення позову без розгляду

14 грудня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вроди цивільну справу за позовом Кредитної спілки »Довіра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту № 158 6 від 15.09.2006 року в сумі 418 63,87 грн, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2010 року суду поступив позоз Кредитної спілки»Довіра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту № 1586 від 15.09.2006 року в сумі 41863,87 грн.

01 грудня 2010 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 14 грудня 2010 року.

09 грудня 2010 року позивачем подано суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5. ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні з позовом позивачем;було сплачено судовий збір в сумі 418 грн 63 коп,-згідно платіжного доручення № 63 від 24.02.2010 року через АТ»ДЕРЖ.ЕКСП-ІМП. БАНК»,який у відповідності до ст.83 ч.І п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.83 ч.І п.4,207 ч.І п.5,-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки»Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту № 1586 від 15.09.2006 року в сумі 418-63,-87 грн,залишити без розгляду.

Повернути Кредитній спілці »Довіра» з місцевого бюджету Бродівської міської ради 418 /чотириста вісімнадцять /гривень 63 коп судового збору /держмита/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається*протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В.Тропак
справа № 2-2620/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 28 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 18 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду на 08 липня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 23 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: надати апеляційну скаргу підписану начальником управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 14 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в. Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бутч оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Ґудзь ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року

позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду У країни в Компаніївському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 03 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 28 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповадно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений отрок, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2