overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"02" квітня 2010 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська рада про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 22 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивач не обґрунтував свої вимоги, не зазначив відомостей про батька дитини та не вказав фактичного місця знаходження відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121, 258 ЩІК України, суддя

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська рада про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Базіль Л. В.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

5 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.А., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 5 жовтня 2010 року.

В судове засідання 5 листопада 2010 року сторони не з'явились, позивачем, заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач, відповідно до вимог ч.2 cm. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.І cm. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України. Таким чином., волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності

Керуючись п.5 ч.І cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд иіляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
справа № 2-302/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2010р. о 16год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-257/10
Провадження № 2-257/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання з'явилася.

Позивач направив на адрес суду заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкову земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.12.2010
Справа № 2-н-1853/10
Провадження № 2-н-1853/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-н-1853/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-780/10

26.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання із ним шлюбу, стягнення на утримання трьох неповнолітніх дітей аліментів у твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину та коштів на утримання позивача у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до досягнення донькою Ангеліною трьох років. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем від якого має троє неповнолітніх дітей. Проте, в сім»ї постійні сварки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи. Спрямувала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її особистої участі. У заяві одночасно зазначає, що просить залишити її позов без розгляду, оскільки вони із відповідачем помирилися, ОСОБА_2 добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дітей (заява долучена до матеріалів справи).

Відповідач у судове засідання також: не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи. Спрямував до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі у зв»язку із зайнятістю по роботі. Одночасно зазначає, що не заперечує проти залишення заяви без розгляду (заява долучена до матеріалів справи).

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Окрім того, задоволення заяви позивача буде сприяти збереженню сім»ї, що відповідає інтересам дітей. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3873/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 177 грн. 97 коп. заборгованості за послуги газопостачання.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-217/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010р. на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-349/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз «

До

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 258 грн.13 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 258 грн.13 коп. Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-69/2010 року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівськийрайонний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., провівши попереднє судове засідання у справі за заявою органу опіки та піклування при Княгининській сільській раді до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії

- уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись cm. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою органу опіки та піклування при Княгининській сільській раді до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на "11 " годину " 00" хвилин " 25 " березня 2010 року.

В судове засідання викликати заявників по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Зозуля П.Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-478/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву прокурора Ружинського району в інтерсах Білилівської сільської ради Ружинськьго району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 13427,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ружинського району в інтерсах Білилівської сільської ради Ружинськьго району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 13427,32 грн.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 27.10.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-437/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року

Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської Ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що 22 вересня 1997 року в с. Червона Гребля, Чечельницького району, Вінницької області померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-АМ № 000580. Вона являється спадкоємцем першої черги по закону, а тому має право на спадкування майна після смерті матері, що було її власністю, а саме земельні ділянки відповідно до сертифікатів на право на земельну частку пай.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач голова Червоногреблянської сільської Ради проти задоволення даного позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню послідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 22 вересня 1997 року.

Строк для прийняття спадщини закінчився, але із заяви позивачки вбачається, що строк для прийняття спадщини нею було пропущено через те, що вважала, що подача заяви в нотаріальну контору можлива після сплину шести місяців після смерті спадкодавця, тому в нотаріальну контору звернулася коли її брати та сестра відмовилися від прийняття спадщини. Тому суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви для прийняття спадщини покійної матері.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 1997 року в с. Червона Гребля, Чечельницького району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-609/2010 р.
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити 15 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-32/10

04 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П., з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дог овору дарування недійсним.

24.04.2008 р. ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2008 р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд цих справ об'єднано в одне провадження.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судові засідання 07.10.2010 р. та 04.11.2010 р. не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому суд залишає подану нею позовну заяву без розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України, якщо позивач, який повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

П. 5 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.77 ч. 2, 207 п. З, п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий