Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1834/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, посилаючись на те, що у відповідності до договору про надання споживчого кредиту № 43/06 від 21 вересня 2006 року та додаткових угод до нього, укладеному між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Київ та ОСОБА_1, останній було надано кредит у загальній сумі 19500 доларів США. У відповідності до умов п. 1.3. Договору кредитні кошти були надані ОСОБА_1 на умовах сплати нею 16% річних.

У відповідності до додаткової угоди № 2 до Кредитного договору від 19 вересня 2008 року сторонами був встановлений кінцевий строк повернення кредиту-23 вересня 2009 року, а крім того, погоджено графік повернення кредиту.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором, які були отримані ОСОБА_1, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку. ОСОБА_1 умови Договору виконані лише частково, а саме станом на 8 лютого 2010 року за нею рахується заборгованість у сумі 205690 грн. 88 коп., яка виникла внаслідок систематичного порушення нею умов договору (п. п. 4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договору) щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісії по видачі кредиту.

Заборгованість ОСОБА_1 складається з: 18830 доларів США-прострочена заборгованість по поверненню кредиту, що еквівалентно 150647 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті нарахованих за користування кредитом відсотків в сумі 3638 доларів США 04 цента, що еквівалентно 29105 грн. 78 коп.

У відповідності до умов п. 4.6. Кредитного договору ОСОБА_1 нараховується пеня за недотримання строків погашення кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення: пеня за недотримання строків повернення кредиту в сумі 2730 доларів США 79 центів, що еквівалентно 21847 грн. 41 коп., пеня за недотримання строків по сплаті нарахованих відсотків в сумі 384 доларів США 12 центів, що еквівалентно 3073 грн. 11 коп.

Крім того, у відповідності до умов п. 4.3. Кредитного договору за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті комісії по видачі кредиту в сумі 1017 грн. 05 коп.

В рахунок забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2, Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 43/06-п, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався солідарно відповідати всім майном, що належить йому на праві власності, перед Банком за виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ просив стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ заборгованість за договором Кредиту № 43/06 від 21 вересня 2006 року у загальній сумі 205690 грн. 88 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи та давши належну оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до Договору № 43/06 Про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2006 року та додаткових угод до нього, укладеному між Акціонерним комерційним банком „Київ та ОСОБА_1, останній було надано кредит у загальній сумі 19500 доларів США. У відповідності до умов п. 1.3. Договору кредитні кошти були надані ОСОБА_1 на умовах сплати нею 16% річних.

У відповідності до додаткової угоди № 2 до Кредитного договору від 19 вересня 2008 року сторонами був встановлений кінцевий строк повернення кредиту-23 вересня 2009 року, а крім того, погоджено графік повернення кредиту.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором, які були отримані ОСОБА_1, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку. ОСОБА_1 умови Договору виконані лише частково, а саме станом на 8 лютого 2010 року за нею рахується заборгованість у сумі 205690 грн. 88 коп., яка виникла внаслідок систематичного порушення нею умов договору (п. п. 4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договору) щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісії по видачі кредиту.

Заборгованість ОСОБА_1 складається з: 18830 доларів США-прострочена заборгованість по поверненню кредиту, що еквівалентно 150647 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті нарахованих за користування кредитом відсотків в сумі 3638 доларів США 04 цента, що еквівалентно 29105 грн. 78 коп.

У відповідності до умов п. 4.6. Кредитного договору ОСОБА_1 нараховується пеня за недотримання строків погашення кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення: пеня за недотримання строків повернення кредиту в сумі 2730 доларів США 79 центів, що еквівалентно 21847 грн. 41 коп., пеня за недотримання строків по сплаті нарахованих відсотків в сумі 384 доларів США 12 центів, що еквівалентно 3073 грн. 11 коп.

Крім того, у відповідності до умов п. 4.3. Кредитного договору за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті комісії по видачі кредиту в сумі 1017 грн. 05 коп.

В рахунок забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2, Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 43/06-п, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався солідарно відповідати всім майном, що належить йому на праві власності, перед Банком за виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань за кредитним договором.

Згідно наказу № 222 від 4 червня 2009 року Акціонерного комерційного банку „Київ „Про зміну назви і зменшення розміру статутного капіталу Банку змінено повну назву Акціонерного комерційного банку „Київ на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ та внесено зміни до Статуту, повязані зі зміною назви Банку, приведенням його у відповідність до вимог діючого законодавства та зменшенням статутного капіталу.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши кредит, проте ні відповідач, ні його поручитель у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 526, 553, 554, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ 205690 грн. 88 коп. суми заборгованості за Договором № 43/06 Про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2006 року, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковальчук Л.М.