overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2089/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення сплаченого судового збору

27 травня 2010 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютін П.В. при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП Єремій ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом № 15 Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р., державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Єремій ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Зобов'язати Шевченківське районне відділення Державного казначейства м. Запоріжжя повернути ОСОБА_4 , яка мешкає в м. Запоріжжі, вул. Мокрянська, буд.73, судовий збір у розмірі 201,00 грн. (двісті одна гривня), сплачений згідно з квитанції № 3042290 від 17.03.2010 року у касу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» м. Запоріжжя .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
справа № 2-4153/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 03 вересня 2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ________2010
Судовий наказ набрав законної сили 11 .12. 2010
Судовий наказ пред'явлено для виконання 11.12.2010
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4468/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2010
Справа № 2-291/10
Провадження № 2-291/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Люботин в особі Люботинської міської ради, за участю третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 02.04.2010 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м. Люботин в особі Люботинської міської ради, за участю третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити, визнавши причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поважними; визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 строком у чотири місяці з моменту набрання законної сили рішення суду.

В звязку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, подовживши їй строк для прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Люботин в особі Люботинської міської ради, за участю третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 09 червня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-793/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-128/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2010 року на 08.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5221/10* Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2746/10
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2009 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2009 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
24 червня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 18 листопада 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування майнової і моральної шкоди.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 10 травня 2010 року подала апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 295 ЦПК).
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цими статтями, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Із матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не подавала, а апеляційну скаргу подала після закінчення строків, зазначених у ст. 294 та ст. 295 ЦПК України.
Оскільки ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не звертався, а апеляційну скаргу подала до суду з пропуском встановленого законом строку, то апеляційна скарга підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 листопада 2009 року повернути ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-485/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2010 року на 9.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа №2-159/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 січня 2010 року суддя Бсриславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2010 року о 10-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2113/10

11 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі. Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2010 р. о 14 год.00 хв.в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-5991-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 B.l.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобовязати відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобовязати відповідача вчинити певні дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 липня 2010 року вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 29 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27 липня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 2-641/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 27 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-494/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

18 серпня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2010 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 21.08.2010 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.

Суддя Н.Г.Зеленькова