Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі : головуючого - судді
секретар судового засідання
за участю представників позивача
представника відповідача
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_6. ОСОБА_11 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та вигнання права власності на спадщину за законом і за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про встановлення фактів родинних відносин, перебування у фактичних шлюбних відносинах, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.-
Позивач ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 26 липня 1998 року в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області померла його та відповідачів матір - ОСОБА_12. Після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом від 03 червня 1998 року, посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_11 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 8, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, по вул. Центральній № 62 в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. Дане майно на момент смерті ОСОБА_12 належало тільки останній, оскільки їх батьки створили сім'ю в 1941 році, чи реєстрували вони шлюб, йому не відомо, так як актові записи за вказаний період не збереглися. Вказане майно належало батькам на праві спільної сумісної власності, тому виходячи із рівності часток, кожному належало по Уг частині. Після смерті батька ОСОБА_13, який помер 16 лютого 1994 року, спадщину прийняла матір ОСОБА_12 В зв'язку з відсутністю актового запису про реєстрацію шлюбу виникла необхідність у встановлені факту перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків. На даний час оформити права на нерухоме майно він не може також через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків та визнати право власності за ним на вказане нерухоме майно.
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_9 позовні вимоги змінив і просив суд
встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах його бать встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_13К визнати за ним право власності на 5/6 часток спірного нерухомого майна.
Відповідачка ОСОБА_7 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_13 К ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту своєчасного прийн спадщини. В обгрунтування зустрічних позовних вимог посилалася на те. що під складення заповіту її матір перебувала у такому хворобливому стані, що не могла розу значення своїх дій. крім того підписи в заповіті суттєво відрізняються від підписів матері інших документах. Після смерті матері вона своєчасно прийняла спадщину, оскіл продовжувала доглядати за будинком, проводила ремонт будинку, обробляла город, то Просила суд визнати недійсним заповіт від 03 червня 1998 року, складеного на кори ОСОБА_9 та встановити факт своєчасного прийняття нею спадщини після смерті ма ОСОБА_12
Ухвалою суду від 18 серпня 2006 року № 2-463/06 вказані позови об'єднанні в о провадження.
Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_7 неодноразово змінювала доповнювана зустрічні позовні вимоги, останній раз 21 травня 2010 року, згідно яких просі-суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_13. визнати нею право власності на 1А спірного нерухомого майна після смерті батька ОСОБА_13 В визнати недійсним заповіт від 03 червня 1998 року, складеного на користь ОСОБА_13 К визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2006 виданого на ім'я ОСОБА_9, встановити факт родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_12 К встановити факт своєчасного прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_12 К визнати за нею право власності на 1/6 частку спірного будинковолодіння, а всього визна: нею право власності після смерті батька і матері на 5/12 вказаного будинковолодіння, визн за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) розміром 1.49 га. який нале> на праві власності ОСОБА_12 визнати за нею право власності на 1/3 частину майнового п який належав ОСОБА_12 визнати за нею право власності на 1/3 частину грошового вкл що знаходиться на особистих рахунках ОСОБА_12 К.С. в Ощадбанку України №№ 49, 12 НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на 5/12 часток криниці.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2009 року № 2-1/09 до участі у справі у якості співвідповідача за первісним та зустрічним позо залучено ОСОБА_11 сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.
12 березня 2010 року в суд із позовом звернувся ОСОБА_6 до ОСОБА_14В ОСОБА_10 про встановлення фактів родинних відносин, перебування у фактич шлюбних відносинах, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності спадкове майно. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що він т прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_13, який помер лютого 1994 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. Просить встановити факт родинних відносин із його батьком ОСОБА_13, встановити перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків, встановити факт своєчасн прийняття ним спадщини після смерті батька і визнати за ним право власності на 1/6 ча спірного нерухомого майна.
Ухвалою суду від 22 березня 2010 року № 2-1/10 вказані позови об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінені позовні вимоги ОСОБА_9 підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві, змінені зустрічні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_7, в іншій частині змінені зустрічні позовні вимоги не визнали, позовні вимоги ОСОБА_6 визнали повністю і просили суд змінені позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити повністю, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково, а саме в частинні встановлення факту родинних відносин, в іншій частині зустрічних змінених позовних вимог ОСОБА_7 відмовити та повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 і представник відповідача ОСОБА_15 змінені позовні вимоги ОСОБА_9 визнали повністю, змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 визнали частково, а саме в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_7, в іншій частині змінені зустрічні позовні вимоги не визнали і повністю підтримали власні позовні вимоги. Просили суд змінені позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити повністю, змінені зустрічні позовні вимоїн ОСОБА_7 задовольнити частково, а саме в частинні встановлення факту родинних відносин, в іншій частині змінених зустрічних позовних вимог ОСОБА_7В відмовити та повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6
Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні змінені позовні вимоги ОСОБА_9 визнала частково, власні змінені зустрічні позовні вимоги підтримала повністю, позовні вимоги ОСОБА_6 визнала частково, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені у зустрічній позовній заяві. Просила суд змінені позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити частково а саме: в частині встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька та в частині визнання права власності на 7/12 спадкового майна, власні змінені зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6. а саме в частині встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_13. в іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_11 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада надала суду заяву від 03 червня 2010 року № 59. в якій сільрада просить суд розглянути справу без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_9. змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_10 і позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.
Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 117211 ОСОБА_13 помер 16 лютого 1994 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 04.
26 липня 1998 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області померла ОСОБА_12. про що зроблено актовий запис № 11. що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 048234.
ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проживали однією сім'єю як чоловік і жінка та були батьками сторін: ОСОБА_9. ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що визнається сторонами і відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Крім того вказані обставини підтвердили свідки: ОСОБА_16М, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
Також згідно довідки ВРАГСУ Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області № 72/03-03-05 від 07 лютого 2006 року актові записи про одруження за 1941-1942 роки по селу Михайлівка не збереглися, дану обставину в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_26
З довідки Державного архіву Чернівецької області № 1/1102 від 09 червня 2009 року актові записи про шлюб громадян с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області за 1940-1945 роки до архіву не надходили.
Таким чином суд вважає, що знайшли своє підтвердження позовні вимоги ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_13, позовні вимоги ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин з матір'ю ОСОБА_12 та позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_13 та ОСОБА_12
При цьому суд вважає можливим встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_13 і ОСОБА_12 з 1942 року, а не з 09 листопада 1941 року, оскільки остання дата не підтверджена. Зокрема, жоден із названих свідків не зазначив даної дати, свідок ОСОБА_23 показала, що вона пам'ятає обряд вінчання батьків сторін, тому що вона була «дружкою» на їх весіллі, це було наприкінці 1941 року, проте точної дати не пам'ятає.
Суд відхиляє доводи відповідачки ОСОБА_7 про те. що встановлення фак перебування у фактичних шлюбних відносинах батьків не породжуватиме правових наслідків, оскільки вони протиречать положенням Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 листопада 1944 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».
Судом також встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на праві спільної сумісної власності, як майно, що набуте під час шлюбу належало нерухоме майно по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та показаннями свідків ОСОБА_16М, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21М ОСОБА_22. ОСОБА_23. ОСОБА_24. ОСОБА_25
Не знайшли свого підтвердження доводи відповідачки ОСОБА_10 про те, що вказа нерухоме майно належало на праві власності тільки її батьку ОСОБА_13. як майно набуте до шлюбу, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження таких доводів. ОСОБА_13 топ дані доводи спростовуються технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецько області, з якого вбачається, що будівництво житлового будинку було завершено в 1957 році, господарсько-побутових споруд будівництво завершено протягом 1957-1965 pp.. а також показаннями зазначених вище свідків.
Оскільки, як встановлено судом. ОСОБА_13 помер 16 лютого 1994 року, а ОСОБА_12 померла 26 липня 1998 року, то до спірних правовідносин слід застосовувати положення України в редакції 1963 року, оскільки цей нормативно-правовий акт був чинним на моме виникнення спірних правовідносин.
Згідно ч.І ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вступив в управління або володіння спадковим майном або подав зая до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Як вбачається з довідки Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецьк області № 12/01-14 від 27 січня 2010 року спадкова справа після смерті ОСОБА_13 не заводилася.
Таким чином після смерті ОСОБА_13 відкрилася спадщина за законом на ? частину нерухомого майна по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, яка йому належала виходячи із рівності часток, інша ? частина належала ОСОБА_12.
В судовому засіданні доведено факт, що після смерті ОСОБА_13 спадщину прийнял ОСОБА_12 ОСОБА_10. ОСОБА_6 і ОСОБА_9. оскільки всі вони вступили і управління та володіння спадковим майном. Даний факт підтверджується довідкою ОСОБА_11 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 12 січня 2006 року № 33 та показаннями свідків: ОСОБА_27. ОСОБА_17. ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_24. ОСОБА_21, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_25
Доводи представників позивача ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_6 про те., що ОСОБА_7 спадщину після смерті батька не приймала та доводи відповідача ОСОБА_7 про те, що відповідач ОСОБА_6 та померла ОСОБА_12 спадщину пісяі смерті ОСОБА_13 не приймали, спростовуються показаннями зазначених вище свідків.
Таким чином після смерті ОСОБА_13 у спірному нерухомому майні по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_12 стало належати 5/8 часток (1/2 +1/8=5/8). а ОСОБА_7. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 по 1/8 частя кожному (1/2 :4= 1/8).
Як вбачається із заповіту від 03 червня 1998 року, посвідченого секретарем виконю ОСОБА_11 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 8 ОСОБА_12 заповіла все своє майно ОСОБА_9.
Відповідачка ОСОБА_7 заявила зустрічні позовні вимоги про визнання заповіту недійсним у зв'язку з тим, що під час складення заповіту її матір перебувала у такому хворобливому стані, що не могла розуміти значення своїх дій. крім того підписи в заповіті суттєво відрізняються від підписів матері на інших документах, а також заповіт було посвідчено з порушенням чинного на той час законодавства.
Суд вважає, що вказані зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 є необгрунтованими та недоведеними. а тому не підлягають задоволенню.
Як вбачається з висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи Львівського НДІСЕ № 725 від 03 серпня 2009 року підписи від імені ОСОБА_14. розташовані після слова «підпис» на двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_14 від 03.06.1998 р. та в графі «розписка в одержані з зазначенням часу одержання» в журналі для реєстрації нотаріальних дій (розносній книзі) ОСОБА_11 сільської ради на 1998-1999 pp.. де під № 8 розташований підпис від імені ОСОБА_14 виконані однією особою, а саме ОСОБА_14 під впливом збиваючих факторів природного характеру. Тому суд відхиляє доводи відповідачки ОСОБА_10 про те. що підпис в заповіті здійснено не ОСОБА_12С, а іншою особою. Також суд відхиляє висновок судово-почеркознавчої експертизи від 03 березня 2008 року № 1656. проведеної НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області про те. що підпис в заповіті виконано не ОСОБА_12 а іншою особою, оскільки висновки дослідження суперечать досліджувальній частині цього висновку, що встановлено Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2009 року № 22ц-173/09, яка набрала законної сили. Крім того комісійна судово-почеркознавча експертиза проводилася комісією експертів, які мають більший стаж, та на проведення якої було надано значно більше матеріалів, а саме вільних зразків підписів.
Не знайшли свого підтвердження також і доводи відповідачки ОСОБА_10 про те, що на момент складання заповіту ОСОБА_12 перебувала у такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій. Дані доводи спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_27, ОСОБА_17. ОСОБА_23, ОСОБА_25 та інших про те. що до смерті ОСОБА_12 повністю розуміла значення своїх дій та керувала ними, хворими у останньої були тільки ноги.
Суд відхиляє посилання відповідачки ОСОБА_10 на показання свідка ОСОБА_32 про хворобливий стан матері, що виключав можливість розуміти нею значення своїх дій. оскільки свідок ОСОБА_32 не могла вказати точний час, коли вона перебувала у ОСОБА_12 вдома і не могла достовірно підтвердити факт, що остання перебувала у такому хворобливому стані, що не могла розуміти значення своїх дій.
Також не може служити підставою для визнання заповіту недійсним той факт, що заповіт було складено не в приміщенні сільради, а вдома у ОСОБА_12 оскільки як встановлено судом волевиявлення останньої було вільним і відповідало її внутрішній волі, що підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_27. ОСОБА_17. ОСОБА_23, ОСОБА_25. ОСОБА_22 та інших.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2006 року спадкоємцем за заповітом від 03 червня 1998 року і зареєстрованого за № 8 на цілу частку майна ОСОБА_12 є ОСОБА_9, а саме на спадкове майно: земельну ділянку (пай) розміром 1.49 га, який належав на праві власності ОСОБА_12С, майновий пай, який належав ОСОБА_12 грошових внесків, що знаходиться на особистих рахунках ОСОБА_12 в Ощадбанку України.
Оскільки не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, то також не підлягають задоволенню її вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_9. встановлення факту своєчасного прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_12 визнання за нею права власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) розміром 1.49 га, який належав на праві власності ОСОБА_12 визнання за нею права власності на 1/3 частину майнового паю, який належав ОСОБА_12 визнання за нею права власності на 1/3 частину грошового вкладу, що знаходиться на особистих рахунк ОСОБА_12 в Ощадбанку України.
Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України в редакції 1963 року спадкоємство за законом м місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.
Як вбачається із спадкової справи № 25 після смерті ОСОБА_12 заяву про прийня спадщини за заповітом у встановлений законодавством шестимісячний термін подав пози ОСОБА_9. таким чином після смерті ОСОБА_12 єдиним спадкоємцем, який прий спадщину є ОСОБА_9
Тому частки у нерухомому майні по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцько району Чернівецької області після смерті ОСОБА_12 стали наступними: у ОСОБА_9 -(1/8+5/8=6/8= Уа); у ОСОБА_7 - 1/8; у ОСОБА_6 - 1/8.
За таких обставин змінені позовні вимоги ОСОБА_9 про визнання за ним пр власності на 5/6 частин спірного спадкового нерухомого майна підлягають задоволен частково, а саме в частині 3Л часток; змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 і визнання за нею права власності на ХЛ частину спірного спадкового майна після смерті бат та на 1/6 частині після смерті матері, а всього на 5/12 частин спірного спадкового майна (1/4 + 1/6 = 3/12+2/12=5/12) підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1/8 части позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на 1/6 частку спірне спадкового майна також підлягають частковому задоволенню, а саме в частині 1/8 частки.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності на 5/12 криниці, суд вважає, що вони необгрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.
Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлово фонду по вул. Центральній. 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області довідки Глибоцького КРБТІ № 128 від 15 березня 2010 року криниця не відноситься спірного господарства, даний факт також підтверджено в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_33 - інженера Глибоцького КРБТІ.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання йо права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у р втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оскільки, як встановлено судом, правовстановлюючий документ на спірне спадк" нерухоме майно по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівець області відсутній, то відповідно до чинного законодавства сторони змушені звернутися в с з позовними вимогами про визнання права власності на нього.
На підставі викладеного, ст.ст. 524-527, 534. 542. 548. 549 ЦК України (в редакції 1 року), ст. ст. 319. 328, 346, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3-11.15, 57-60, 209, 212-2 ЦПК України, суд, -
Змінені позовні вимоги ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Змінені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити частково
1 Іозовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_13. Костянтиновича, який помер 16 лютого 1994 року в с. Михайлівка Глибоцького райо Чернівецької області та ОСОБА_12, яка померла 26 липня 1998 року в Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області з 1942 року по 16 лютого 1994 року.
Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_9 спадщини після смерті батька ОСОБА_13, який помер 16 лютого 1 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_13, як помер 16 лютого 1994 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області б> батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті батька ОСОБА_13, який помер 16 лютого 1994 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_12. яка померла 26 липня 1998 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області була матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті батька ОСОБА_13, який помер 16 лютого 1994 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області.
Визнати право власності за ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_6 на % частки нерухомого спадкового майна, яке розташоване по вул. Центральній. 62 в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 49.80 кв.м., в тому числі житловою площею 28,50 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е», вбиральні літ. «Ж», вимощення № І і огорожі № 1-3 загальною вартістю 19 348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень. 00 копійок.
Визнати право власності за ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1/8 частку ' нерухомого спадкового майна, яке розташоване по вул. Центральній. 62 в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 49,80 кв.м.. в тому числі житловою площею 28,50 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е». вбиральні літ. «Ж», вимощення № І і огорожі № 1-3 загальною вартістю 19 348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень. 00 копійок.
Визнати право власності за ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева. 7/178 на 1/8 частку нерухомого спадкового майна, яке розташоване по вул. Центральній, 62 в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 49,80 кв.м.. в тому числі житловою площею 28.50 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д». «Е», вбиральні літ. «Ж», вимощення № І і огорожі № 1-3 загальною вартістю 19 348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень. 00 копійок.
В задоволенні інших змінених позовних вимог ОСОБА_9 -відмовити.
В задоволенні інших змінених зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 -відмовити.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя