overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-535-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О. з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

30.11.2009 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні та просив задоволити .

Відповідачка, 06.11.2009 року, подала клопотання про відшкодування витрат понесених у зв'язку із проведенням судово-генетичної експертизи у розмірі 3017, 09 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зменшила розмір судових витрат до 2000 грн., проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

ОСОБА_2 погоджується відшкодувати відповідачці витрати, пов'язані із проведенням судово-генетичної експертизи у визначеному нею розмірі - 2000 грн.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на законі.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. З ст. 89 ЦПК України у разі залишення позову без розгляд) відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207, ч. З ст. 89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000 гривень витрат, пов'язаних із проведенням судово-геї етичної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14. 01. 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

« 20 » 01.2010 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви 19 .01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-629/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Студенокської сільради Ізюмського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Студенокської сільради Ізюмського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3121/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в порядку п.6 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру» з вимогою позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 та призначити його опікуном ОСОБА_3

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від відповідача будь-яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам та третім особам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та тертім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 5 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Савюк К.О.

з участю позивача ОСОБА_1 1.1.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Володимир-Волинської районної державної адміністрації про оскарження наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Володимир-Волинської районної державної адміністрації про оскарження наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття даної справи у зв'язку з непідсудністю.

Суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач працював на посаді завідувача сектору розвитку сільсьгосппідприємств, правового забезпечення та врегулювання відносин власності Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, являвся державним службовцем і на нього поширювались всі права і обовязки, що випливають із Закону України «Про державну службу».

Звільнення з даної посади ним і оспорюється.

Позивач просить визнати протиправним наказ заступника голови Володимир-Волинської райдержадміністрації, виконуючого обовязки начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про звільнення його з роботи.

Таким чином в наявності спір фізичної особи з субєктом владних повноважень з приводу звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Володимир-Волинської районної державної адміністрації про оскарження наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Володимир-Волинської житлово-експлутаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська житлово-експлутаційна контора №1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської житлово-експлутаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 30 хв., 29.04.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обгрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м, Кіровограда від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м, Кіровограда від 02 липня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суд подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 02 липня 2010 року (а.с.24-26), Заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга здана на пошту 29 липня 2010 року (а.с.31).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 12 липня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-732/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віват-V» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача - ФГ «Віват-V» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати в сумі 3814 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віват-V» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8816/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А. при секретарі Сахарик М.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Теплотранссервіс" РМР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2010 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради від позову до ОСОБА_2 та провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 22-505/2010р. Головуючий 1-й інстанції Черненко І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 червня 2009 року, хоча участі в даній справі не брала.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.І ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.І ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки.

Оскільки ОСОБА_2 участі у справі, рішення по якій вона оскаржує, як сторона чи інша особа, не брала і суд, ухваливши рішення, питання про її права та обов»язки не вирішував, то їй не належить право оскарження в апеляційному порядку даного рішення суду першої інстанції.

Отже, за наведених обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подана ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом і підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ч.І ст. 292, ч.З ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 червня 2009 року в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги прокурора Вільшанського району Кіровоградської області на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом і

встановила:

Прокурором Вільшанського району Кіровоградської області подана апеляційна скарга на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2010 року (а.с.71) апеляційна скарга прокурора Вільшанського району була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду від 8 грудня 2010 року отримана прокуратурою 11 грудня 2010 року (а.с.73), проте у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Вільшанського району Кіровоградської області на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2009 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5019/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-с-9/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 015-Р/001107 від 31.08.2007 року в сумі 67863,93 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ в звязку із невизнанням вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 04.03.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 015-Р/001107 від 31.08.2007 року в сумі 67863,93 грн.

Розяснити АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: