АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1781/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_2 і К»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «ОСОБА_2 і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ПП «ОСОБА_2 і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Верус» про стягнення заборгованості (а.с.1).

В апеляційній скарзі ПП «ОСОБА_2 і К» просять ухвалу суду скасувати, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження (а.с.70-73).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, згідно договорів поруки № 1 від 20 грудня 2007 року, № 2 від 20 грудня 2007 року (а.с.19,20) та № 467 від 12 січня 2009 року та додатку № 1 до цього договору поруки (а.с.21,22) обов?язок перед ПАТ КБ «При-ватБанк» щодо повернення грошових коштів по кредитному договору від 20 грудня 2007 року (а.с.11-18) розподіляється солідарно між боржником ПП «ОСОБА_2 і К» та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Верус», місцезнаход-ження якого в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже подання ПАТ КБ «ПриватБанк» позову до суду за місцезнаходженням ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» не суперечить вимогам ч.1 ст.113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ТОВ «Верус» є неналежною стороною у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це питання може бути вирішено судом лише при розгляді справи та ухваленні судового рішення.

З огляду на це підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з підстав порушення підсудності немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОСОБА_2 і К" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді