АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8990/10 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010р.

по справі за позовом Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010р. задоволено позов Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області та стягнуто на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 445грн.39 коп. та 81 грн. судових витрат.

Рішення місцевого суду оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення cудом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку,що вона підлягає відхиленню з таких підстав :

Місцевим судом на підставі доказів, наданих сторонами встановлено, що відповідачі користуються службовими приміщеннями кімнати 4 гуртожитку по вул. Лейтенанта Дніпрова,12а у м. Кременчуці, належними позивачу.

Частково здійснюючи оплату за надані послуги за період з 2004р. по травень 2010р. ( а.с.18 45), утворилась заборгованість відповідачів по оплаті за послуги за спожиту електричну енергію утворилась в сумі 2 445грн.39 коп.

Розрахунок суми заборгованості здійснений у відповідності до сплачених позивачем сум згідно договору , укладеного з ВАТ «Полтаваобленерго» на підставі «Правил користування електричною енергією» та розподілених пропорційно кількості зареєстрованих мешканців у гуртожитку та утримання місць загального користування гуртожитку.

Відповідачами не надано суду доказів невірності нарахованої заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відсутність договірних відносин між сторонами, не позбавляє права позивача на вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, виходячи з їх фактичного отримання відповідачами.

Cтягуючи суму заборгованості солідарно з відповідачів місцевий суд вірно виходив з положень, встановлених ст.ст. 64,67 ЖК України щодо обов»язку щомісячно здійснювати оплату за надані послуги.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку діям відповідачів щодо періодичної сплати протягом 2004-2010р. сум за електроенергію та у відповідності до ст.264 ЦК України зробив висновок про те, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею боргу.

Прохання апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд, не грунтується на підставах , визначених в цивільно-процесуальному Кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 07 липня 2010р.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, місцевий суд стягнув на користь позивача витрати по сплаті судового забору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в солідарному порядку, що суперечить положенням ст. ст.79,88 ЦПК України .

Сплата державного мита (судового збору) та, відповідно, компенсація стороні понесених судових витрат у разі задоволення її позовних вимог не є засобом цивільно-правової відповідальності, а тому підлягає відшкодуванню у частковому відношенні по 17 грн. судового збору та по 10 грн. витрат на ІТЗ з кожного відповідача.

-3-

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.1 п.4, ,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010р. змінити в частині розподілу судових витрат, стягнувши на користь Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 17 грн. судового збору та по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного .

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010р. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

С У Д Д І