overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-109/10
07 травня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 19.05.2004 року, боржник був зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2007 року до 01.04.2010 року не здійснював оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.04.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5144,49 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-1130/2010р.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Таргонія В.О

при секретарі Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27 квітня 1991 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що мають різні погляди на життя. Між ними часто виникають непорозуміння, відповідач не дбає про сімю. Близько півтора року вони не спілкувалися. Стверджує, що відповідач зраджує їй в подружній вірності.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила свою відмову від позову і просить закрити провадження у справі, в звязку настанням між сторонами примирення та наміром зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі не заперечує.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З, ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ГанниКостянтинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-146/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-266/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.

23.02.10 року надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Гайворонського районного суду від 15.09.2009 року шлюб між ними було розірвано.

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, за спільні з відповідачем кошти придбали за договорами купівлі-продажу 7/20 частин будинку з господарськими спорудами № 48 по вулиці Котовського в м. Гайвороні Кіровоградської області та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вказані 7/20 частин будинку та однокімнатна квартира зареєстровані на ім'я відповідача. їх вартість на даний час складає по 7 000 гривень кожна.

В судовому засіданні позивач просить суд, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, визнати за нею право власності і залишити їй в користуванні однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а відповідачу залишити у власності 7/20 частин будинку з господарськими спорудами № 48 по вулиці Котовського в м. Гайвороні Кіровоградської області.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодившись із порядком розподілу майна, який запропонувала позивачка.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі набули 7/20 частин будинку з господарськими спорудами № 48 по вулиці Котовського в м. Гайвороні Кіровоградської області та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, отже вони належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд вважає за необхідне погодитися з проханням сторін про V розподілу спільного нерухомого майна, оскільки це буде відповідаттД інтересам.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 213-215 ІдТТК України, ст.ст. 60, 61, 63, 68, 70, 71 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, вартістю 7 000 гривень та виділити їй цю квартиру в натурі.

Залишити у власності ОСОБА_2 7/20 частин будинку з господарськими спорудами № 48 по вулиці Котовського в м. Гайвороні Кіровоградської області, вартістю 7 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_3.
Справа № 2-684/2010
УХВАЛА

10 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2007 року.

Позивач ОСОБА_1 10.06.2010 року подав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що вони з відповідачкою помирились.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону і позивачу розяснено наслідки відмови від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання такої заяви.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3610/2010р.
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький

В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 2-746/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 І Ц1К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2010 року на 10:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5985/2010 р.
Ухвала

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року позов задоволено частково.

На рішення суду відповідач управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 13 серпня 2010 року та запропоновано відповідачу сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення підтверджується, що копію ухвали від 29 липня 2010 року відповідач отримав 03 серпня 2010 року (а.с.ЗО), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПУ України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається непода'ною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
справа № 2-4203/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварське науково виробниче землевпорядно архітектурне бюро про визнання права власності на ? частку земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до. ОСОБА_2, третя особа Броварське науково виробниче землевпорядно архітектурне бюро про визнання права власності на ? частку земельної ділянки.

26 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 05 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, необхідно конкретизувати позовні вимоги, оскільки не зазначена площа спірної земельної ділянки та визначення ? її частини, не зазначено цільового призначення земельної ділянки .

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварське науково виробниче землевпорядно архітектурне бюро про визнання права власності на ? частку земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Суддя А.Г. Радзівіл
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-166/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій відмовляється від позову і просить провадженням справу закрити , оскільки помирилась з чоловіком .

Заява позивача судом приймається , оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174 ч.З , 205 , ч. З , 206 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду можу бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження та з цього часу в 10 денний строк подачі апеляційної скарги , які подаються через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-67/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дашківецька сільська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 20.10.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-180/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-180/10р.за позовом прокурора Борівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3 особа служба у справах дітей Борівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.05.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 02.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 14 травня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявникові для усунення недоліків.

Проте наданий строк минув, але заявник вказані суддею недоліки не усунув.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України, заявлений позов необхідно повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін