Справа № 2-440/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарях - Бібіковій Г.С., Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кіровоградської міської ради до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) про скасування рішення та визнання ордеру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб), в якому просила :

- Визнати незаконним та скасувати п. 8 Додатку № 2 до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.09.2007 року № 1150 „Про надання квартири", - Визнати недійсним ордер № 184 від 15.09.2007 року на квартиру № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, виданий ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

- Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою : АДРЕСА_1.

- Зобов'язати відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_4 відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вимогу до ОСОБА_3 щодо її виселення зі спірної квартири, оскільки як встановлено під час розгляду справи вона в ній не зареєстрована і не проживає. Ухвалою суду від 19.02.2010 року вказане клопотання задоволено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача, зазначав, що 13 вересня 2007 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 1150 „Про надання квартири". Згідно п. 8 Додатку № 2 до вказаного рішення Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради вирішено надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді.

Вказав, що виконавчий комітет приймає рішення щодо розподіл) та надання кватири, які не є його власністю, а належить до власності територіальної громади. тобто комунальної власності м. Кіровоград. Відповідно до ч.і ст. 10 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють віповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Таким чином, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, вирішуючи питання про надання квартири відповідачам, порушив права Кіровоградської міської ради, як власника житла, оскільки оскаржуване рішення не відповідає ряду нормативно-правових актів.

Так, сім'я ОСОБА_3 перебувала на позачерговому обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов відповідно до ст. 37 Житлового кодексу України.

На час прийняття оскаржуваного рішення сім'я ОСОБА_3 мала у приватній власності квартиру. Викладене підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 13.09.2007 року № 45267, видане на ім'я ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_3 не повідомила Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про наявність у неї права власності, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили про наявність у їх члена сім'ї приватної власності.

Посилався, що оскаржуване рішення прийнято на підставі документів, що не відповідали дійсності, а саме: довідка з обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 10.09.2007 року № 27395 про відсутність у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованими за ними приватної власності.

Враховуючи те, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прийнято на підставі документів, що не відповідають дійсності, тому вважає, що оскаржуване рішення та ордер, прийняті на підставі незаконного рішення, підлягають скасуванню.

Представник виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 районний відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) надав до суду заяву про слухання справи без участі представника та повідомив, що рішення суду буде виконано в установленому законом порядку.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2 проти позову заперечили посилаючись, що на час подання документів до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поліпшення житлових умов, документи відповідали дійсності, а відтак підстав до задоволення позову не має.

ОСОБА_1, зазначала, що за неділю до засідання виконкому Кіровоградської міськради, на якому було прийнято оскаржуване рішення №1150 від 13.09.2007року, на сімейній раді було вирішено приватизувати однокімнатну квартиру № 13, розташовану в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова у м. Кіровограді в якій мешкала сім'я ОСОБА_1 у складі трьох осіб на ОСОБА_3. Таким чином вважає, що оскільки у отриманій квартирі № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді залишились мешкати вона разом із сином ОСОБА_2, то будь які норми закону не є порушеними.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, по позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлено, що згідно до ордера на жиле приміщення №184 від 15.09.2007року ОСОБА_1 разом з членами сім'ї - сином ОСОБА_2 та ючкою ОСОБА_3 отримала право на зайняття житлового приміщення, а саме -вокімнатної квартири № 126, розташованої в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді. Підставою до отримання ордеру стало рішення виконкому Кіровоградської міськради № 1150 від 13.09.2007року(а.с.10,12,13,56). Надання зазначеної квартири відбулось в зв'язку з необхідністю поліпшення житлових умов сім'ї ОСОБА_3, оскільки вони мешкали у трьох в однокімнатній квартирі № 13, розташованої в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова та не мали у приватній власності іншого житла(а.с.15,16).

12.09.2007року, тобто за день до засідання виконкому Кіровоградської міськради і прийняття рішення № 1150, ОСОБА_3 звернулась із заявою до КП „Правник" про приватизацію квартири № 13, розташованої в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова(а.с. 20).

Згідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.09.2007року власником квартири № 13, розташованої в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова є ОСОБА_3І.(а.с. 17).

Згідно до інформації з ОКП КООБТІ в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, 13.09.2007року о 14год.05хв. сформовано витяг № 15915997 про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру № 13 за ОСОБА_3І.(а.с.18, 93)

Згідно зі ст. 59 ЖК ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, що не відповідають дійсності, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання останнього, а також в інших випадках порушення порядку та умов надання жилих приміщень.

Статтею 117 ЖК передбачено, що у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення.

Таким чином суд вважає доведеним, що відповідачі маючи на меті не повертати квартиру № 13, розташовану в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова до комунальної власності після отримання двокімнатної квартири № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді 12.09.2007року, тобто за день до прийняття рішення Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради № 1150 „Про надання квартири", вчинили дії по її приватизації та в день засідання зареєстрували право власності на квартиру №13. Як вказав, представник позивача, в разі якщо на засіданні виконкому було відомо про такі дії, рішення про надання житла відповідачам було б відкладено, а можливо і відмовлено у поліпшенні їх житлових умов. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії по не наданню виконкому Кіровоградської міськради правдивих відомостей необхідних для вирішення питання про потребу в поліпшенні житлових умов, а від так є всі підстави до задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Житловим кодексом України, тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 8 Додатку № 2 до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.09.2007 року № 1150 „Про надання квартири".

Визнати недійсним ордер № 184 від 15.09.2007 року на квартиру № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, виданий ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_4 відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 8грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кіровоградської міської ради 37грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда