overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- Н-130/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло, м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5666 грн. 21 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст .96, ст. 103-106 ЦПК України, ст. ст. 526-528, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької районної рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.10.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великоелпетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 17.02.2010 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-58/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 лютого 2010 року, Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді: Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІ Ж України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи више викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. і ст. 207 ЦІ Ж України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення до Тростянецького районного суду і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Суддя:
Справа 2-О-84/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим, понад п'ять років та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим, понад п'ять років та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

28 жовтня 2010 року позивачка звернулася із заявою про повернення заяви поданої до суду.

Відповідно до ч. З п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому заяву необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.І ст. 83 ЦПК України,

суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим, понад п'ять років, та визнання права спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, повернути заявниці.

На ухвалу суду протягом п'яти днів, з дня отримання її копії сторонами у справі, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-791/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться з відповідачкою по справі в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1985 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому вважає збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спір по розподілу сумісного майна вирішимо в добровільному порядку. Відповідачка розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 16 березня 2010 року о 8-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2954/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності, зобовязання здійснити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності, зобовязання здійснити реєстрацію.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригіналу примірника договору довічного утримання від 14 серпня 2003 року за р. № 2395, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що знаходиться на зберіганні в приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал примірника договору довічного утримання від 14 серпня 2003 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що знаходиться на зберіганні в приватного нотаріуса.

Керуючись ст. ст.133 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал примірника договору довічного утримання від 14 серпня 2003 року за р. № 2395, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що знаходиться на зберіганні в приватного нотаріуса.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

19.10.2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2196-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №2-225/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Ружинського району в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за надані послуги в сумі 159 грн.46 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Ружинського району в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за надані послуги в сумі 159 грн.46 коп.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.04.2010 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2026/2-59/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши заяву позивача акціонерного Банку "Українського комунального банку" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

АБ "Український комунальний банк" 03.03.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.02.2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00015/08-8001 згідно якого відповідачу надано споживчий кредит строком до

12.02.2010 року у розмірі 4300.00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24.00 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1.5% від суми виданого кредиту. Банк зі свого боку виконав усі умови договору, але не зважаючи на це відповідач не виконує умови договору в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмір 8553.48 гривень.

03 березня 2010 року позивачем надано суду заяву про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на майно відповідача та обмежити відповідачу ОСОБА_1 право виїзду за межі України. Однак документів з переліком на яке саме майно накласти арешт та документи, підтверджуючі те, що вищевказане майно належить відповідачу суду не надано. Вимога обмеження виїзду відповідача за межі України не обґрунтована, в зв'язку з чим вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, бо не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не надано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 Банку "Українського комунального банку" про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 банку "Українському комунальному банку".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-408/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про розірвання другого шлюбу між сторонами, зареєстрований 24 грудня 2004 року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 47 . Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони майже два роки проживають окремо, у них різні погляди на життя , тому їхня сім»я фактично розпалась і примирення між ними не може бути .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав , судові витрати по справі просить віднести за його рахунок .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з»явилася , надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги позивача підтримує повністю .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105 ,11 0, 112СК України , ст. 10, 60, ЦЖ України, суд , -

ВИРІШИВ":

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2»ю Анатоліївною, зареєстрований 24 грудня 2004 року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 47 , розірвати .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету України «Про державне мито» .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. судового збору .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 255 грн. держмита.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту проголошення , а відповідачкою ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання копії рішення , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд .

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно побудований стаціонарний гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно побудований стаціонарний гараж.

Провести попереднє судове засідання 18 жовтня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони..

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 серпня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 третя особа Маньківське районне відділення пенсійного фонду про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.04.2010 року в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області помер батько заявника, ОСОБА_3.

Заявник проживав разом з батьком однією сімєю по день його смерті. На вказаний момент батько заявника недотримував пенсію, яка йому належала. А тому згідно із законом, заявник як член сімї і особа яка провела поховання має право на отримання всіх недоодержаних виплат.

Проте отримати належну батькові заявника пенсію, заявник не може, оскільки в його актових записах про народження прізвище його батька вказане ОСОБА_3, як і заявника, а в свідоцтві про смерть батька заявника його прізвище Шпигало.

Та обставина, що покійний доводився заявникові батьком і заявник провів його поховання за власні кошти, підтверджується довідкою сільської ради, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-55/2010 р. за заявою ОСОБА_2 третя особа Маньківське районне відділення пенсійного фонду про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО