overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-211/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 06.12.2010 10:15 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-2064/10

м. Новоград-Волинський

01.11.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року позивач у справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши дану заяву, встановив, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

З позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Коцюба
Справа 2-309/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

21 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Південерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки, посилаючись на відмову відповідача у добровільному вирішенні спору.

У звязку з виходом у відпустку судді Кішковської З.А., в провадженні якої перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бродівський районний суд Львівської області
№ 2-716/2010
У Х В А Л А
судового засідання
20 жовтня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом до Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м.Броди про:
зобов`язання суб`єкта владних повноважень-в/частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 належну йому до виплати підйомну допомогу в розмірі 1879 грн,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор 30.03.2010 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді від 05.08.2010 року відкрито провадження у цивільній справі
та справу призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року.
Прокурор,позивач і представник відповідача в судове засідання не з`яви-лися.
Від прокурора та представника позивача надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання прокурора,суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду,з наступних міркувань:
Відповідно до ст.46 ЦПК України,органи та інші особи,які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах,мають процесуальні права й обов`язки особи,в інтересах якої вони діють,за винятком права укладати мирову угоду.
Таким чином,прокурор наділений правом заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м.Броди про:
зобов`язання суб`єкта владних повноважень-в/частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 належну йому до виплати підйомну допомогу в розмірі 1879 грн-залишити без розгляду.
Роз`яснити,що особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча О.Тропак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-65/10

10.11.2010 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Гергіль Г А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2010 року вжито заходів забезпечення позову.

01.11.2010 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки справа, по якій вжито заходів забезпечення позову, розглянута по суті, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладенного та керуючись ст. 154,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1) Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

- задовольнити.

2) Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-65/10 за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Федоровича до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору

дарування житлового будинку розташованого в сел..Васильківка, вул.

Першотравнева,18 Васильківського району Дніпропетровської області, визнання

недійним заповіту.

3)Зняти арешт, накладений на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Васильківсьикй район,вул. Першотравнева 18.

4)Відмінити заборону вчиняти будь-які дії по вищевказаному домоволодінню.

¦

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5368/10
Провадження № 5368/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010

9 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1О, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2.09. 2010р. о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-691/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 16:20 годину 13 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-651/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Велодиєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2010р., 04.11.2010р. та 15.11.2010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А тому, керуючись вимогами ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гулид Р.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини фактично припинені. Сімейне життя не склалося, мають різні погляди на життя, в зв'язку з чим виникають постійні сварки, непорозуміння, в сім'ї склалися неприязні відносини один до одного. Ведення спільного господарства припинилося.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому закон порядку.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29.08.2008 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 72.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя Ковальчук СЯ.
Справа №2-734/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.10 рокуГлухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Українській O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в

Глухівському районі про зобовязання нарахування та стягнення недовиплаченої державної соціальної допомоги

як дитині війни за період з 2007 року по 2009 рік включно в сумі 2782 грн.47 коп.

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобовязання нарахування та стягнення недовиплаченої з 2007 року по 2009 рік включно всумі 2782 грн. 47 коп.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобовязання відповідача нарахувати недовиплачену у 2006-2008 роках щомісячну державну соціальну допомогу передбачену Законом України «Про соціальний захист дітей війни»залишено без задоволенн.

Постанова Глухівського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року набрала законної сили

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 2 Ц11К України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами . про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобов»язання нарахування недовиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 2007 року по 2009 рік закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення аяційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 40хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 17.02.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в М.Кіровоград сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/S/70 від 27.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N КЗ 1/S/69 від 27.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2