overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-80/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 5 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с г а повив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 04 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою. Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютого 2010 р.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-106/2010
Провадження № 106
У Х В А Л А

30.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання на 18 листопада та 30 листопада 2010 року не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вважають, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о» - 82/2010
Ухвала

13 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Прокуратури Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 червня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Київський районний суд м. Полтави
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визначення часток у праві спільної часткової власності, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2000 року належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. 25 серпня 2009 року померла ОСОБА_4. Просить визначити частки співвласників квартири у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі в судове засідання не зявились, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2000 року належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Так як частки кожного із співвласників визначені не були, позивач не має можливості прийняти спадщину після померлої ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 370,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити частки співвласників відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2000 року, у квартирі АДРЕСА_3, а саме: ОСОБА_1 1/4 частини; ОСОБА_2 -1/4 частини; ОСОБА_3 Романовичу-1/4 частини; ОСОБА_4 Семенівні-1/4 частини.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.М.Шиян
справа № 2-404/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на жилий будинок по вул. Шевченка, 27, у с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування, після ОСОБА_2, який помер 27.11.2009 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 11 години 20 хвилин 30 червня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 червня 2010 року об 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1095
Ухвала

11 червня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд ,

Встановив :

13.05.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду та керуючись ч.1 п.5 ст. 83, ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, так як невірно в заяві вказано місце проживання відповідача, відповідно до ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України повернути позовом ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи, та сплачені судові витрати у вигляді державного мита.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються, та в поверненні сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи, та сплачених судових витрат у вигляді державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.5, 119 ч.2 п.5, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Повернути ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія, сплачену ними за платіжним дорученням № 216 від 06.05.2010 р. в державний бюджет м. Охтирка на рах. 0006, ГУДКУ у Сумській області м. Суми, код 23635347, МФО 837013 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, за платіжним дорученням № 61 від 19.02.2009 р. в місцевий бюджет м. Охтирка на рах. 0006, ГУДКУ у Сумській області м. Суми код 23635347, МФО 837013 витрати у вигляді державного мита у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-309/2010
Провадження № 309
УХВАЛА

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

12.05.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит сплачений судовий збір у сумі 63 грн. 29 коп. згідно платіжного доручення № 53 від 05 травня 2009 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит сплачений судовий збір у сумі 128 грн. 73 коп. згідно платіжного доручення № 12 від 12.04.2010 року.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-556/11
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 грудня 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-276/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущенного строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити недоплачену щомісячну суму допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущенного строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити недоплачену щомісячну суму допомоги дітям війни.

15.03.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. заява залишена без руху, позивачу надано строк до 01.04.2010 року про усунення недоліків.

Встановлений судом строк минув, заявник недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущенного строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити недоплачену щомісячну суму допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1375/2010
Провадження № 1375
УХВАЛА

02.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування земельною ділянкою , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач не є співвласником земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не з»явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-661/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне ОСОБА_2 Товариство 'всеукраїнський ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.11.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року місто Охтирка 2-н-262
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву
Приватного підприємства «Базис»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2184,93 гривень.
На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-4, ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 15, 95, 96, 97 Цивільно-процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя А.М.Кудін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
справа № 2-555/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2010 року на 14год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3