РІШЕННЯ

Іменем України

2-149/10

13 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

встановив:

22 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ "Укрветпромпостач" про поновлення його на роботі на посаді заступника директора по регіональним філіям та регіональним представництвам в ТОВ 'Укрветпромпостач", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 червня 2009 року до дня постановления рішення, 5 тисяч гривень моральної шкоди, так як його звільнили по п.1 ст.41 КЗпП України, що є даром по його гідності та професійній діяльності. З дня свого звільнення він не працює та не надає матеріальної допомоги своїй сім'ї та двом дітям, яких повинен утримувати. Така ситуація вибиває його з колії та пригнічує, призводить до депресії, тому він морально страждає. Також просив стягнути 3000 грн. судових витрат на правову допомогу .

Пославсь на те, що з 1 березня 2006 року працював в ТОВ "Укрветпромпостач" на посаді заступника директора по регіональним представництвам в порядку переведення з ДП "Укрветпромпостач" та був відповідальний за напрямок роботи з регіональними підрозділами та по здійсненню контролю над ними. Наказом за №68-К від 22 червня 2009 року звільнений за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Підставою для звільнення стало рішення Путивльського районного суду Сумської області за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню завідуючої аптеки м.Путивль Сумської області ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у вироку зазначені причини та умови, що сприяли ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

З таким аргументом для свого звільнення у зв"язку з тим, що за посадою зін відповідальний за напрямок роботи з регіональними підрозділами та по здійсненню контролю над ними, він не згоден, оскільки його вини у вчиненні ОСОБА_7) І.М. злочину не встановлено і причинного зв"язку між вироком відносно ОСОБА_7 та його звільненням не вбачається. А жодного документа, в якому б було зазначено, яке саме грубе порушення він допустив, не існує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву уточнив, доповнивши її також і вимогою про скасування наказу про його звільнення. З урахуванням уточнень позов просив задовольнити з наведених підстав.

Представники відповідача ОСОБА_4та ОСОБА_5 позов не визнали і в задоволенні просили відмовати, надавши пояснення, згідно з якими позивач неправильно викладає суть та смисл наказу, який зрозумілий і містить передумови та саме одноразове грубе порушення трудових обов»язків. Передумовою є те, що регіональний підрозділ залишився без працівника-заві- дуючого аптекою та з низкою проблемних питань, які потрібно було вирішувати. Директором підприємства ОСОБА_1 було поставлено основне завдання - організація заходів продовження діяльності регіональної аптеки у м.Путивль шляхом: пошуку кандидатів на посаду завідуючого аптекою (надання пропозицій директорові щодо кандидатів на прийняття на роботу на посаду завідуючого регіональної аптеки у м.Путивль, укладання з кадровими агенствами угод про підбір кандидатів, звернення до центру зайнятості у м.Путивль) та інші дії, спрямовані на забезпечення заняття вакантної посади завідуючого аптекою; проведення роботи щодо укладання чи продовження договору оренди приміщення з Путивльською ветеринарною райлікарнею, в будинку якої раніше орендувалося приміщення для аптеки; розробка плану щодо подальшого функціонування аптеки; інші заходи на розсуд ОСОБА_1 як заступника директора по регіональним філіям та регіональним представництвам.

На початку грудня 2008 року та наприкінці березня 2009 року ОСОБА_1 спеціально було відряджено у м.Путивль для виконання вищенаведених завдань.

А 10 червня 2009 року на нараді керівництва підприємства, де було заслухано ОСОБА_1 щодо виконання поставленного перед ним завдання з організації заходів продовження діяльності аптеки у м.Путивль позивач зазначив, що заходів по продовженню діяльності аптеки не здійснював та вважає недоцільним виконання цього завдання.

Як наслідок бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання поставлених йому директром підприємства та покладених на нього завдань і обов»язків привела до збитків підприємства, які проявилися у втраті підприємством ринку збуту на Сумщині.

Директор ТОВ «Укрветпромпостач» ОСОБА_3 як представник відповідача та третя особа позов не визнав і в задоволенні просив відмовити з тих же підстав, що й інші представники відповідача.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно з п.1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками.

Судом встановлено, що наказом по ТОВ «Укрветпромпостач» №31-к від 01.03.2006 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий в порядку переведення

на посаду заступника директора по регіональним представництвам.

До його службових обов»язків згідно посадової інструкції від 1.03.2006 року відносилось : здійснення керівництва господарською діяльністю РП і РФ стосовно матеріально-технічного забезпечення. Зберігання товару, збут продукції, товарного і адміністративно-господарського обслуговування, забезпечення ефективності і цільового використання матеріальних, фінансових і трудових ресурсів РП ІРФ; здійснення контролю за реалізацією продукції по РП і РФ, матеріально-технічному забезпеченню РП і РФ, фінансовими і економічними показниками діяльності РП і РФ; керівництво розробкою заходів по поліпшенню економічних показників роботи РП і РФ; подання директору підприємства пропозиції щодо прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників регіональних аптек та інше (а.с.26).

Наказом даректора ТОВ «Укветпромпостач» ОСОБА_3 № 68-к від 22.06.2009 року ОСОБА_1 звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов»язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Як зазначено у наказі, ОСОБА_1 звільнений за невиконання посадових обов»язків заступника директора по регіональним філіям та регіональним представництвам, що створило умови для вчиненя злочину завідуючою регіональною аптекою у м.Путивль ОСОБА_7) І.М. та заподіяння підприємству шкоди у великих розмірах. При цьому робота регіональної аптеки була фактично зірвана, що привело до збитків підприємства, які проявилися у втраті підприємством ринку збуту на Сумщині.

Приводом же для звільнення позивача згідно наказу послужило те, що за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, Путивльський районний суд Сумської області 28 травня 2009 року виніс окрему постанову, в якій вказав на причини та умови, що сприяли засудженій ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Зокрема суд зазначив, що це стало можливим у зв»язку з тим, що протягом тривалого часу у ОСОБА_7 як у матеріально-відповідальної особи, не проводилась інвентаризація товаро - матеріальних цінностей, які передавалися їй під звіт, що фактично створювало умови для вчинення злочину.

В наказі про звільнення ОСОБА_1 немає посилань на порушення позивачем трудової дисципліни, які б носили разовий характер, та про час їх вчинення. В тому числі і невиконання завдань за відрядженнями, які згідно посвідчень про відрядження та наказу №12-в від 23.03.2009 року мали місце з 8 по 11 грудня 2008 року з метою організації заходів щодо продовження діяльності аптеки, проведення інвентаризації, та з 25 по 27 березня 2009 року з метою надання прокуратурі м.Путивль документів щодо порушенім кримінальної справи та вирішення питання продовження діяльності ветаптеки.

Зазначене в наказі неконкретизоване невиконання ОСОБА_1 посадових обов»язків вказує на триваючий, а не разовий характер порушення трудової дисципліни, тому воно не могло бути передбаченою п.1 ст.41 КЗпП України підставою для розірвання з позивачем трудового договору.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 без законної підстави.

За приписами ст.235 КЗпП України, у разі звільненим без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (ч.І).

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік (ч.2).

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч.5).

При розрахунку середнього заробітку позивача суд враховує, що за два повні місяці роботи перед звільненням, заробітна плата ОСОБА_1 виплачена за квітень 2009 року в сумі 3648 грн. 88 коп. за 30 робочих днів, за травень 2009 році в сумі 2032 грн. 67 коп. за 21 робочий день. Тому його середньомісячний заробіток становив 2840 грн. 76 коп. (3648,88+2032,67=5681,55; 5681,55:2= 2840,76;), а середньоденний- 111грн.40 коп. ( 30+21=51; 51:2=25,50; 2840,76: 25,50=111,40).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнений 22 червня 2009 року його вимушений прогул з дня звільнення 22 червня 2009 року по день постановлен- ня судом рішення 13 квітня 2010 року склав 9 місяців 21 день. За цей період позивачеві належить сума середнього заробітку 27906 грн.24 коп., яка і підлягає стягненню на його користь (2840,76 грн.х 9 міс.= 25566,84 грн; 111,40 грн.х21 день=2339,40 грн.; 25566,84+2339,40=27906,24 ).

Постановляючи рішення вчастині вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить керується положеннями ст.237-1 КЗпП України, у відповідності з якою відшколування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових сусиль для організації свого життя.

Також за змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які до справи не відносяться (ч.І).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

(недоказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.З).

Доказування не може грунтуватися на припущеннях(ч.4).

Позивач ОСОБА_1 будь-яких доказів факту заподіяння йому моральної шкоди незаконним звільненням в позовній заяві не зазначив, не надав він їх і суду при розгляді справи. Тому в цій частині його позов суд вважає не доведеним. а тому не підлягаючим задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, то як вбачається з журналів судових засідань, представник позивача в період, коли мінімальна заробітна плата становила 630 грн. витратила 31 серпня 2009 року на розгляд даної справи 1 год. 02 хв., а в період, коли мінімальна заробітна плата станови- ла 744 грн. -5 год.37 хв. (2 год.12 хв. - 12.листопада 2009 року, 12 хв.-17 лютого 2010 року, 40 хв.-І березня 2010 року та 2 год. 33 хв. -25 березня 2010 року).

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів 'України від 27 квітня 2006 року № 590»Про граничні розміри витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх комппенсації за рахунок держави» встановлено, що компенсація за правову допомогу не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходчи з 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

При такому розрахунку розмір судових витрат позивача на правову допомогу складатиме 1875 грн. 55 коп.( 40% х 630 грн.: 100%= 297 грн.60 коп. : 297,60 х 1 год.02 хв.=277,44 грн; 40% х 744грн.: 100 = 297,60 грн.; 297,60 х 5.37= 1598,11 грн.; 277,44+1598,11=1875,55 грн.) .

Проте згідно угоди про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2 брала на себе зобов»язання здійснювати сукупність прав, які виходять за межі ч.2 ст.56 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік прав, які має особа, яка надає правову допомогу. Тому її участь в судових засіданнях не можна оцінювати лише як надання правової допомоги, у зв»язку з чим розмір відшкодування судових витрат позивачеві суд зменшує до 970 грн. 85 коп., яка і підлягає стягненню.

На підставі п.1 ст.41, ст. ст. 147-149, 237-1, 235 КЗпП України, керуючись ч.З ст.209, 213-215, 84, 88, ЦПК, суд

вирішив:

позов задовольнити частково: наказ по ТОВ "Укрветпромпостач"за №68-К від 22 червня 2009 року про звільненння ОСОБА_6 за п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків скасувати, поновити ОСОБА_6 на посаді заступника директора по регіональним представництвам ТОВ "Укрветпромпостач".

Стягнути з ТОВ "Укрветпромпостач" на користь ОСОБА_6 27906 грн. 24 коп. середнього заробітку за 9 місяців 21 день часу вимушеного прогулу в період з 22 червня 2009 року по 13 квітня 2010 року та 970 грн. 84 коп. судових витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ТОВ "Укрветпромпостач" 276 грн. 06 коп. судового збору на користь Броварського ВДК(р/р 0005 в УДК у Київській області м.Київ, код ЗКПОП, МФО 821018) та 120 грн. судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_6 27906 грн. 24 коп. середнього заробітку допустити до обов"язкого негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць - 2556 грн. 76 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя