overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6266-10
Головуючий у І інстанції: Адаменко І. М.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черииш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 27 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляцїйьіа скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з вбудованим магазином, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одна, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки кошти на ІТЗ сплачені не на той рахунок.

Тому, у відповідності з приписами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; Код ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 29.10.2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.В. Матківська
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа 2-338/10
РІШЕННЯ

Іменем У країни

13 липня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрія В.С

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Чуднів справу за позовом органу опіки і піклування Чуднівської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки і піклування Чуднівської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2А, ОСОБА_3Г про про відібрання дитини та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі. являються батьками сина ОСОБА_4, 22.08.2000року народження, злісно ухиляються від виховання та утримання його, не цікавиться життям та утриманням сина.

В судовому засіданні представник РДА позов підтримала і дала пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві. Позов просить задоволити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5П в судовому засіданні позов підтримала.

Відовідачі в судовому позов не визнали та заперечують проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків по належному вихованню та утриманню свого сина.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Карповецької сільської Ради відповідачі злісно ухиляються від виховання та утримання своєї дитини

Суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і його слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст10,15,60,212-215 ЦПК України, ст. 170,180,182,183,191 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Відібрати малолітнього ОСОБА_1,22.08.2000року народження від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_6,1977року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 а л і мен т и на утримання дитини: сина ОСОБА_4, 22.07.2000року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з кожного на користь осіб чи установ, куди буде влаштована дитина до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.05.2010року, допустивши негайне виконання рішення в межах місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 59.50грн судового збору та 120грн витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10днів з дня його оголошення шляхом подачі оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_7 Передрій.
справа № 2-2586/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 13 травня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 13 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-753/10
провадження № 2-753/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача 243 гривні 83 копійки - борг за використану електроенергію.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач задовольнив позовні вимоги добровільно, сплативши підприємству вказану вище суму боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/80, на користь Первомайського РВЕ АК «Харківобленерго» на р/р 3603 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЗКПО 00131954, понесені судові витрати в розмірі 30 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-930/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна попередньому власнику та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна попередньому власнику та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-359/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22-ц-807/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2010 року, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

13 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК Ураїни апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Із заявою про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не зверталася, таким чином апеляційна скарга подана нею з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу пятиденного терміну з дня оголошення ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення судових витрат

29 грудня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука A.A. при секретарі Павлович Ю.М., розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57082,97 грн. та судові витрати.

Однак, ухвалою суду від 29.12.2010 р. на підставі поданої позивачем заяви, даний позов залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Проте, ч.2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З наданих суду квитанцій встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 221,07 грн. та 349,7 6 грн., а всього 570,83 грн. судового збору.

Відповідно до ч.З ст. 83 ЦПК України у випадку цією статтею судовий збір повертаються повністю.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду, тому сплачена сума судового збору в розмірі 570,83 грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути Кредитній спілці «Альянс Україна» 570,83 грн. судового збору сплаченого за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.А Каліщук
Справа №: 2-621/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

до відкриття провадження, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 Мехака Бахшоєвича про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідно до позовної заяви та долучених до неї матеріалів, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому даний позов не підсудний Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, а тому повертає її позивачу для доопрацювання та подання до належного суду - Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 Мехака Бахшоєвича про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для доопрацювання та подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вищезазначеної ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №2-401/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«09» вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 21 ________вересня________2010 р. на 09 годину

00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2010 року Справа № 2н - 1050/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 08 грн.50 коп. з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 05 грн.з кожного .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1111/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Частиною 1 ст.96 ЦПК України визначено, що по вимогам про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ на підставі заяви про видачу судового наказу.

Судом установлено, що Машівське ЖКП вказану вимогу ставить у позовній заяві, а не у заяві про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, звертаючись з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в позовному провадженні, ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу не надав, а тому провадження по даній справі не може бути відкрито.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з порушенням порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: