overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-1010/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували перший шлюб в 2007 році, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, внаслідок чого зростало психологічне напруження та виникали сварки і непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач пред`явлений до нього позов визнав.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, з`ясував, що подружжя разом не проживають з січня 2010 року, миритися не бажають, строк для примирення наданий судом їм нічого не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам-позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1985 року народження та ОСОБА_2 , 1986 року народження, зареєстрований 08 лютого 2007 року в Гориславській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 1.

Неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишається проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Кузнецов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2-Н-460/10
08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Боржник оплату за спожиту електричну енергію належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 29.09.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 167,10 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4444/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2010року зазначену позовну заяву було прийнято до провадження.

В попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що представником позивача було уточнено позовні вимоги, а саме: позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотечного договору від 15.05.2007року, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги позивача за кредитним договором у сумі 341 423,15 грн.

Крім того, позивачем було подано заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом вимог без розгляду.

Розглянувши вказану заяву та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом вимог залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль про стягнення суми боргу за кредитом - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа№ 2-5/11
Провадження № 2/820/11
УХВАЛА

іменем України

21.09.2010 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти ззову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-738/10
ОСОБА_1 №2-738/10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р.

Суддя Хорольського районного суду Порлтавської області Винниченко Ю.М.

розглянувши підчас відкриття провадження у справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Також в провадженні Хорольського районного суду перебувають інші цивільні справи за однорідними позовами інших позивачів, тобто:

ОСОБА_3 (Справа №2-741/10);

ОСОБА_4 (Справа №2-743/10);

ОСОБА_5 (Справа №2-770/10);

ОСОБА_6 (Справа №2-772/10),

ОСОБА_7 (Справа №2-780/10),

ОСОБА_8 (Справа №2-786/10),

ОСОБА_9 (Справа №2-791/10),

ОСОБА_10 (Справа №2-800/10),

ОСОБА_11 (Справа №2-802/10),

ОСОБА_12 (Справа №2-803/10),

ОСОБА_13 (Справа №2-804/10),

ОСОБА_14 (Справа №2-829/10)

ОСОБА_15 (Справа №2-834/10),

ОСОБА_16 (Справа №2-842/10), до того ж самого відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, з метою забезпечення прав сторін на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ, враховуючи значну завантаженість місцевих судів однорідними справами, суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст .126 ЦПК України об»єднати позовні вимоги вказаних позивачів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги за позовами ОСОБА_2 (Справа №2-738/10), ОСОБА_3 (Справа №2-741/10); ОСОБА_4 (Справа №2-743/10); ОСОБА_5 (Справа №2-770/10); ОСОБА_17 (Справа №2-772/10),ОСОБА_7 (Справа №2-780/10), ОСОБА_8 (Справа №2-786/10), ОСОБА_9 (Справа №2-791/10), ОСОБА_10 (Справа №2-800/10), ОСОБА_11 (Справа №2-802/10), ОСОБА_12 (Справа №2-803/10), ОСОБА_13 (Справа №2-804/10), ОСОБА_14 (Справа №2-829/10) ОСОБА_18 (Справа №2-834/10), ОСОБА_16 (Справа №2-842/10) до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - ОБ»ЄДНАТИ В ОСОБА_1, присвоївши об»єднай справі №.2-738/10

Призначити судовий/розгляд цивільної справи №2-738/10 на 29 червня 2010 року на 10 годину 00

хвилин.

Копію ухвали про обєднання справ в одне провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5237/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Кулієвій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 Олексапндріви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менще 1/3 мінімальної заробітної плати .

В судовому засіданні позов підтримала, та уточнила просила стягнути в розмірі ? частини заробітку відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 року, 12.06.08 року шлюб розірвано.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка згідно довідки з місця проживання її знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, в розмірі якій потребує позивачка.

Тому суд стягує на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180. -183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого: «Райффайзен Банк «АВАЛЬ» (м Київ вул. Лескова, 9) на користь ОСОБА_1 проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5 «А» на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину , починаючи з 18.11.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню на користь держави, та 120 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.і ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.П в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/7/59 від 07.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/7/58 від 07.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2-Н-459/10
08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Боржник оплату за спожиту електричну енергію належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 29.09.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 1142,72 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Справа № 2-н-75-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 63,76 гривень, штрафних санкцій в сумі 827,48 гривень, 25,50 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2041/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до ОСОБА_1

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом прохаючи зобовязати відповідача звільнити житлове приміщення кімнати № 226 у гуртожитку ВАТ «Нафтопроммаш» та повернути його з орендного користування.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, в звязку з добровільним врегулюванням спору між позивачем та відповідачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

01.04.2010р. суддя Ленiнського районного суду м. 3апорiжжя Махiборода Н.О. розглянув заяву КС "Епоха Відродження" про повернення держмита,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленiнського районного суду м. 3апорiжжя цивiльну справу за позовом КС "Епоха Відродження" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за даним договором залишено без розгляду.

Так як справа не розглядалась по сутi, представник позивача просить суд повернути їм суму сплаченого держмита.

Суд вважас, що вимоги представника позивача законні та o6гpунтованi.

Керуючись ст.. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

3обов'язати Управлiння Державного казначейства у Ленiнському районi мicтa 3апорiжжя Головного управлiння Державного казначейства України у 3апорiзькiй о6ластi, повернути КС "Епоха Відродження" суму держмита - 95,09 грн. /девяносто п'ять грн./ 09 коп., сплачених позивачем КС "Епоха Відродження" /р/р 8950 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Запоріжжя, , МФО 313010/ по платіжному дорученню N 36 вiд 06.03.2009р.

СУДДЯ:
Справа № 2-595-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Омельчуку С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 М та ОСОБА_3 подали суду заяви, в яких просять їх позови залишити без розгляду і справу закінчити в їх відсутності

Суд ооишис,, щи вимили позивачів підлягають задоволенню, оскільки є їх волевиявленням, не порушують будь-чиїх інтересів і не суперечать закону.

Тому, керуючись ч. 1 п) 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 роз'яснити про їх право на звернення до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий