АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7296/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою старшого помічника Новомосковського міжрайонного прокурора Плохої Л.І.,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010р. за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010р. позовна заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п.7, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі старший помічник Новомосковського міжрайонного прокурора Плоха Л.І. просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході розгляду справи від Піщанської сільської ради надійшла заява, в якій зазначено, що рада не підтримує позов прокурора Дніпропетровської області, оскільки фактично в користуванні ОСОБА_2 площа земельної ділянки менше, ніж зазначено в державному акті про право приватної власності на землю, у зв'язку з чим Піщанська сільська рада просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Встановивши зазначені обставини, суд на підставі п.7,ч.1, ст. 207 ЦПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи старшого помічника Новомосковського міжрайонного прокурора про незаконність ухвали суду безпідставні, та не свідчать про незаконність ухвали суду, винесеної у відповідності до вимог п.7, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга старшого помічника Новомосковського міжрайонного прокурора підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого помічника Новомосковського міжрайонного прокурора відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: