overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4725
Головуючий у І інстанції: Гарбуз О. А.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено' позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2

і
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області В складі:

головуючого судді - Канівець Л.Ф. , при секретарі - Венгловській О.C.,

відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27524 , 98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27524 , 98 грн . призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22 » листопада 2010 року о 09 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол.- Волинського

міського суду ОСОБА_2
15.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 565 / 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-2504/2010 рік
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно на користь третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно на користь третьої особи.

Ухвалою від 10.12.2010 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме:

- Не зазначені підстави визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся з огляду на відсутність нотаріального посвідчення договору, не вказані докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення, підстави визнання власником будинку ОСОБА_3;

- Не вказано, чи укладався попередній договір у встановлений законом формі;

- Не наведені причини передачі коштів до укладення договору купівлі- продажу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно на користь третьої особи - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-2037/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2010 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заяву про зміну розміру аліментів,
В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну розмір аліментів.
08 жовтня 2010 року Котовським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків оскільки подана нею заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
В зазначений термін позивач не усунув недоліки та не звернувся до суду з виправленим позовом, тому на підставі п.2 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заяву про зміну розмір аліментів - повернути заявнику.
Апеляційна скаргу може бути подано протягом/п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
справа № 2-3772/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 01 серпня 2010 року.

У позові не зазначено всіх обставин справи якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, які підтверджують кожну із викладених обставин справи. Так, позов поданий до суду 07 липня 2010 року, а на підтвердження своїх вимог позивач посилається на Витяг з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 22 травня 2009 року, таким чином, у позові не зазначено доказів порушення його прав на даний час. Крім того, не викладено обставин про те, чи звертався позивач із вимогою про скасування арешту до нотаріуса, яким зареєстровано заборону на спірне нерухоме майно.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №22-3745 2010р. Головуючий 1-й інстанції Циганаш І.А. Суддя-доповідач Кіселик С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого Кіселика С.А,

Суддів: Суржика М.М.,

ОСОБА_1

при секретарі: Демешко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2010 року позовні вимоги АКБ «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2010 року та залишено дану апеляційну скаргу без руху з наданням терміну 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

22.06.2010 року до початку судового розгляду надійшла заява № 5054 від ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2010 року.

Відповідно до п. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до п. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги, постановляється ухвала про повернення скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2010 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2010 року - повернути скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-5610/2010 р.
УХВАЛА

20 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дергачівського районі Харківскої області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2010 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

14.05.2010 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу слуханням на 09-10 год. 11 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-878/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ч.З ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній підпис позивача та дата її подання.

Позивачу був наданий термін до 29 січня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконав, вищевказані недоліки не усунув.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -181/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

вста новив:

Прокурор Вовчанського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 17 березня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 березня 2010 р.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-96/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області про стягнення соціальної допомоги "Дитині війни"

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 01 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ухвала

про повернення заяви

Справа №2о-31

2010 рік

13 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кірове градської області

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільшанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві ОСОБА_1 зазначила свою адресу: смт. Підгородня

Первомайського району Миколаївської області.

Згідно ч.І ст.257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно ч.З ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються се дом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільшанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці - ОСОБА_1, в зв'язку з непідсудністю справи Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що із зазначеною заявою їй потрібно звернутися до Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-33/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в суді на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Володимир - Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє засідання призначити на 03 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 03 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник