overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-475/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 491,11 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2010 р. ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 491,11 грн..

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається із заяви ВАТ „Укртелеком боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: 70221, Запорізька область Гуляйпільський район с.Добропілля вул. Пермоги, буд. 159, а згідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, таким чином заявнику потрібно звернутися до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 491,11 грн. з ОСОБА_1 - повернути заявнику разом з усіма додатками до неї, розяснивши, що заява про видачу судового наказу подається до суду за місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року смт. Борова №2-Н-69/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко
розглянувши заяву Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 507 грн.89 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-178/2010 р.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року. Теплицький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Костик В.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 12856 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1 та моральної шкоди в сумі 1695 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи від імені власника автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4. Він має право тільки на користування даним транспортним засобом, як особа вписана в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Так, як судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, врвховуючи, що відпали підстави для забезпечення позову, ухвалу суду про забезпечення позову підлягає скасуванню в звязку з залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на втомобіль ВАЗ-2105, номерний знак е2439ХТ, що знаходиться у ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідноухвали Теплицького районного суду від 29 квітня 2010 року) .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-103/2010
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 06 квітня 2010 року, а 09 квітня ц.р., ще до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України мають бути повернені позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повренути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним суми судового збору (ВАТ КБ «Надра», квитанція № 2 від 26.03.2010 року) 192 (сто девяносто дві) гривні 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ВАТ КБ «Надра», квитанція № 3 від 26.03.2010 року) 120 (сто двадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: _________
справа № 2-724/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ? частиною криниці, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ? частиною криниці, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ? частиною криниці.

Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2010 року на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5175/2010
Провадження № 5175
У Х В А Л А

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 1 19-120 ЦПК України.

Пе сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії. залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-92/2010 року
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

Головуючого судді Борсука В.О.

При секретарі - Цугель Т.В.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)
Призначити справу, до судового розгляду на 09.00 годину 22.02.2010 року в залі судових засідань №3 Чемеровецького районного суду. В судове засідання викликати учасників процесу.

2)

3)

4)

Суддя: В.О. Борсук
справа № 2-487/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 22.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2010р. о 11год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2271/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-181/2010
Провадження № 181
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.-
11 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавеького МУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Так в описовій частині рішення суду зазначено, що підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір у су мі 99 грн.. але в резолютивній частині рішення не вирішене питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились.
Оскільки судом не вирішене питання про судові витрати, необхідно стягнути з позивача на користь держави 99 грн. судового збору .
Керуючись ст. 220 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 99 грн.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проглошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Володарський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

3 листопада 2010 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19.10.2010 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» основну заборгованость за комунальні послуги 194,42 грн., також стягнення з нього 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3.11.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, тому як він не згодний з цим рішенням, так як його письмово про погашення грошових забов*язань ніхто не повідомляв, письмові вимоги він не отримував, в зв*язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, розглянув письмову заяву заявника, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 19.10.2010 року.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 19.10.2010 року виданий за заявою Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 194, 42 грн., також стягнення з нього 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області, через Володарский районний суд в термін 5 днів з дня її проголошення, а у випадку винесення ухвали у відсутність сторін, в той самий строк з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, у випадку подачи заяви про апеляційне оскарження у вказаний строк, в загальному порядку.

Суддя Т.Є. Демочко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-151/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Машівського районного суду від 25 березня 2010 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін до 08 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме: надати витяг з реєстру прав власності на спірний житловий будинок та сплатити судовий збір відповідно до п. а) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

У встановлений судом термін позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2467
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2-162/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд в Сумській області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Супрун Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Білопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, а справа повинна розглядатись Євпаторійським міським судом, АР Крим..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність передачі справу на розгляд Євпаторійського міського суду АР Крим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.1, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Білопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим, розташованого за адресою: 97400, АРК, м. Євпаторія, вул. Революції, 41.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2379/2010
Провадження № 2379
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 17.05.2010 р. на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.