overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-131/2010

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права на житловий будинок в порядку успадкування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з. до держанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права на житловий будинок в порядку успадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 15.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-211/10
23 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 17.01.2005 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2005 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5659,92 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 28 грн. 30 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
№ 2-295/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на 23.04.2010 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду С.І Педяш
справа № 2-4354/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м. Броварах про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у м. Броварах та просить суд зобов'язати нарахувати на його користь недоплачене, як дитині війни, щомісячне підвищення до пенсії за період з 2007 - 2010 року та в подальшому виплачувати підвищення до пенсії.

30липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 11 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:- необхідно уточнити (конкретизувати) зміст позовних вимог, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу перерахунку недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дитині війни" за період з 01 січня 2007 року по 31 липня 2010 року із розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком, але при викладенні позовних вимог не зазначив період за який необхідно перерахувати та виплатити належні суми, та їх розмір.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м. Броварах про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дітям війни" - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинеький 15 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2-9909/10
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Луцької міської ради, відділ реєстру житлового фонду Луцької міської ради, про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент містобудування Луцької міської ради, відділ реєстру житлового фонду Луцької міської ради, про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності.

На даний час між сторонами по справі виник спір щодо знесення самочинної прибудови до квартири, усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та припинення права власності ОСОБА_2 на сходові площадки в будинку № 13 по вул. Озерецькій в м. Луцьку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просила для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Матві,юка ОСОБА_3, треті особи Департамент містобудування Луцької міської ради, відділ реєстру житлового фонду Луцької міської ради, про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи відповідає проектній документації добудова (ганок) квартири АДРЕСА_1?

2. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм (ДБН) добудова (ганок), яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Озерецька, 13/3?

3. Чи відповідає добудова (ганок), яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Озерецька, 13/3, вимогам санітарних норм України в частині інсоляції приміщень та заблокування наявних вентиляційних каналів квартири АДРЕСА_2?

4. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм (ДБН) розміщення убиральні та ванної у квартирі № 3 на кухнею квартири № 2 за адресою: м. Луцьк, вул. Озерецька, 13?

Дослідження вищезазначеного нерухомого обєкту провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити, експерту Волинського відділення ЛНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3274/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріальних цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2009 року цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.04.2010
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у

складі

головуючого- судді Ковалевича С.П.

суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.

з участю секретаря судового засідання Колесовій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 червня 2010р. про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02.06.2010р. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на її незаконність через порушення судом процесуальних норм.

Вказують, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому і справа повинна розглядатися не Рівненським міським судом, а Рівненським районним, за місцем їх проживання, як те передбачено ст. 109 ЦПК України.

Просили вказану ухвалу скасувати, а справу направити до Рівненського районного суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил п.8 ч.і ст. ПО ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно умов п.10.15 Кредитного договору, укладеного 26 лютого 2008р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 сторони погодили, що адреса банку для листування, зазначена в Договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.

Оскільки адреса Банку вказана м. Рівне, а тому Рівненський міський суд правильно прийняв до свого провадження вказаний позов.

Ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення процесуальних норм, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 червня 2010р. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-659/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 07.08.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

19 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2010 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2010
Справа № 22ц-548/10 Провадження №22ц-548/10 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія:45 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для

ухвалення додаткового рішення

19 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ківерцівського районного суду від 16 лютого 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку відмовлено.

В порушення вимог п.6 ч.І ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду від 16 лютого 2010 року повернути до Ківерцівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 19 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-173/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 11:00
Справа № 2-871/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Мукачівського ремонтно житлово-

експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року позивач ОСОБА_2 ремонтно житлове експлуатаційне

підприємство №1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та

судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦІЖ України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського

ремонтно житлово-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2010 року - 08 год. ЗО хв. за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево

вул. Л.Толстого, 13 „А.

Відповідачу до 22 лютого 2010 року можна надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3