АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2823/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Калиновського А.Б.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Дніпропетровськпромбуд",

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2010р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськпромбуд" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009р. ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що на балансі товариства знаходиться гуртожиток, який є державною власністю, і розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 43. При перевірці фактичного проживання осіб у вищевказаному гуртожитку, комісією було виявлено, що в кім. 34 мешкає ОСОБА_2, який ніколи не був працівником товариства, не має ордеру на вселення на житлову площу в гуртожитку не зареєстрований у гуртожитку, та має реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, і добровільно відмовляється від виселення з гуртожитку, а тому позивач просив виселити ОСОБА_2 з жилого приміщення №34 в гуртожитку по пр. Петровського, 43, у м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 06.07.2009р. до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_3 та Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області /а.с.42/.

Рішенням суду ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким виселити ОСОБА_2 з приміщення №34, в гуртожитку по пр. Петровського, 43 в м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, гуртожиток, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 43, є державною власністю, та знаходиться на балансі ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" /а.с.4/.

В ході судового засідання встановлено, що третій особі по справі ОСОБА_3, згідно ордеру №1372 від 26.05.2003р., на підставі спільного засідання правління та первинної профспілки ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" було надано право на зайняття у жіночому холостяцькому гуртожитку по пр. Петровського, 43, койко-місця розміром 6кв.м. /а.с.32,97/.

19.12.2003р. ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, і відповідач з усного дозволу коменданта гуртожитку став проживати разом з ОСОБА_3 у кім. 34 зазначеного гуртожитку, а 01.01.2005р. ОСОБА_3 уклала з ДП ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" договір найму житла, а саме кім. 34 площею 17,5кв.м. для проживання сім'ї з 2 чол. /а.с.12,13,33-36/.

Згідно ст. 129 ЖК України єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку, є спеціальний ордер.

Відповідно до статей 9, 10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. N 208, жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Інших підстав для вселення на жилу площу у гуртожитку положення не містить.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 вселився з порушенням зазначеного законом порядку в житлове приміщення гуртожитку, оскільки він не отримував ордер на вселення до гуртожитку, в порядку ст. 129 ЖК України, і залишився бути зареєстрованим за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з позовом про визнання за ним права на проживання на житловій площі гуртожитку не звертався, а укладення третьою особою ОСОБА_3 договору найму житла не свідчить про набуття відповідачем законного права на проживання у гуртожитку, оскільки ОСОБА_3 надавався дозвіл на зайняття у гуртожитку койко-місця на підставі ордеру, і відповідач в ордері на вселення не зазначений, а тому колегія суддів вважає, що відповідач самовільно вселився на житлову площу гуртожитку, який розташований за адресою м. Дніпропетровська, пр. Петровського, 43, у зв'язку з чим він підлягає виселенню з гуртожитку на підставі ч.3, ст. 116 ЖК України без надання іншого житлового приміщення, а позовні вимоги ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" підлягають задоволенню.

Оскільки суд при розгляді справи не врахував наведені обставини та норми права якими вони регулюються, та безпідставно послався при розгляді справи на набуття ОСОБА_2 права на проживання у гуртожитку на підставі ст. 65 ЖК України, оскільки останній з такими вимогами до суду не звертався, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення, про задоволення позовних вимог ВАТ "Дніпропетровськпромбуд", та виселення ОСОБА_2 з жилого приміщення №34 в гуртожитку по пр. Петровського, 43, у м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення, а апеляційна скарга ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" підлягає задоволенню.

Крім цього у зв'язку з задоволенням позовних вимог ВАТ "Дніпропетровськпромбуд", з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати на загальну суму 57грн.25коп. /а.с.14-15,149-150/.

Керуючись ст. ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськпромбуд" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2010р. скасувати.

Позовні вимоги ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" задовольнити, та виселити ОСОБА_2 з жилого приміщення №34 в гуртожитку по пр. Петровського, 43, у м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Дніпропетровськпромбуд" судові витрати в сумі 57грн.25коп.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: