overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-233/2010 р.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну судді, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну судді Свиргуненко Ю. М., мотивуючи її тим, що суддя має власну зацікавленість та упередженість у веденні справи, а також проявляє особисту неприязнь по відношенню до нього, яка виразилась в ігноруванні його заяв та клопотань, поданих в ході розгляду справи №2-596/2009 (№2-12/2010) за його позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договорами позики, що раніше знаходилась у провадженні цього судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсності.

Разом із цим вважаю, що я не можу бути обєктивною під час розгляду цивільної справи №2-233/2010 за позовом ОСОБА_1 до Куянівського радгоспрабкоопу про стягнення боргу за договорами позики, яка знаходиться в моєму провадженні, виходячи із наступного.

В моєму провадженні перебувала цивільна справа №2-596/2009 (№2-12/2010) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Після постановлення рішення в даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, з боку останнього відносно мене склалися неприязні стосунки, в ході яких він неодноразово скаржився на мене, ображав, звинувачував в упередженості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На даний час у цивільній справі №2-233/2010 за позовом ОСОБА_1 до Куянівського радгоспрабкоопу про стягнення боргу за договором позики проведено попереднє судове засідання, справа призначена до розгляду. Зясування обставин у справі та перевірка їх доказами не розпочато.

Таким чином вважаю, що під час розгляду даної цивільної справи та при винесенні рішення я не можу бути обєктивною, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю собі самовідвід у цивільній справі №2-233/2010 за позовом ОСОБА_1 до Куянівського радгоспрабкоопу про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-2346/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 445 528 гривень 11 копійок, в позові зазначено, що між ОСОБА_1 та позивачем укладений Кредитний договір №ML-208/085/2008 від 25.07.2008 року.

Згідно з вказаним договором, а також на підставі Кредитної заявки від 25.07.2008 року ОСОБА_1 Банк надав останній кредит на придбання нерухомого майна на загальну суму 50 000,00 доларів США.

ОСОБА_1, зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені у Кредитному договорі, а саме не пізніше 25.07.2028 року, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі.

В наслідок не належного виконання зобовязань ОСОБА_1 станом на 29.12.2010 року її заборгованість по кредиту складає 396 480 гривень 81 копійка, заборгованість по відсотках за кредитним договором 26 581 гривня 20 копійок.

Крім того, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 25.05.2009 року по 28.10.2009 року нарахована пеня у розмірі 22 466 гривень 50 копійок.

Також, на підставі договору поруки № SR-208/085/2008 від 25.07.2008 року укладений між позивачем та ОСОБА_2, останній, як поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобовязань перед позивачем, тому є солідарним відповідачем по вказаній справі.

Тому, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 445 528 гривень 11 копійок.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: вул. Калініна, 1, м. Тростянець, Сумської області, заборгованості по заробітній платі, яка станом на 20 липня 2010 року складає 4198 грн. 35 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.С.Линник
Справа №2-177/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

ч при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, КП КОР Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності

встановив:

05 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 подав до ТОВ Укрпромінвестгруп, КП КОР Броварське МБТІ позовну заяву про визнання за ним право власності на житловий будинок № 27 по вул. Броварській у с. Рожівка Броварського району Київської області та зобов'язати КП КОР Броварське МБТІ здійснити реєстрацію права власності на даний будинок.

В судові засідання, які відбулись 30 жовтня 2009 року о 08 год. 30 хв. та 13 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. позивач, не зявився, належно повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Від позивача ОСОБА_1 не надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, КП КОР Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції № ПН 99 від 24 липня 2009 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ТУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/L/8 від 21.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/L/10 від 21.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2Н -46 /2010 рік
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 774 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610. 611. 615. 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66. 67,68 ЖК України,
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-1337/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки Руфіни , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі ? частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд , вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку Руфіну , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Дрожжанівського районну р. Татарстан, працюючого ВАТ «Дніпровагонмаш» , який мешкає по вулиці Крилова , 19 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітню дитину : доньку Руфіну , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 22 березня 2010 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає по вулиці Крилова , 19 у м. Дніпродзержинську .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривну , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в строк 10 днів після отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1339-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву «КП ВРЕЖО №8» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

«КП ВРЕЖО №8» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою «КП ВРЕЖО №8» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 2-524/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2010 року на 15год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1886-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2021-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя