overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О, розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

встановила:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, від 03 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаного і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2389/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі: Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.07.2009 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_4, вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд рішення Кіровоградського районного суду від 24 грудня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-УІ (2453- 17) від 07.07.2010 р.) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 23 вересня 2010 року (а.с.17) в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 (а.с.15). Апеляційна скарга надійшла в суд 01 жовтня 2010 року (а.с.20), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 28 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-624/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010р

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М при секретарі Цісар Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шо спільне життя з відповідачем не склалось оскільки у них різні характери та погляди на життя при розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його задоволенню

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши мaтеріали справи та вислухавши сторін приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що між сторанами склалися відносини, які перешкоджають їм спільно проживати та зберегти сім»ю. Шлюбні відносини між ними припинені. Тому суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами

Відповi:mо до ст.ст24, 110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен з подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовільняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Витратипо рєстрації розлучення шлюбу в органах РА ЦСу слід покласти на

відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 24, 105, 110 СК України.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.2008 року Чуднівським райвімілом РАЦСу за атовим записом №57- - розірвати.

При р єстрації розлучення в органах РАЦСу з відповідача стягнути 17 грн. судового збору.

Копію рішення направити в органи РАЦСу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішенння суду може бути подана до апеляційного суду

Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Кондратюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5408/10
Провадження № 5408/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2964/2010р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

10 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Дарївського ясла-саду відділу освіти Білозерської РДА, Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу 14 травня 2010 року, в той час, встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 03 травня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту її право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1364/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Рудь МЛ.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії - відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

В С Т А II О ВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЩІК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку призначити до судового розгляду на 13 грн. 30 хвилин 07 травня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розірвали шлюб, від якого мають доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач, згідно рішення Тростянецького райсуду від 13.01.2006 року сплачує аліменти на користь позивача на утримання доньки в розмірі 110 грн. щомісяця. На даний час дані кошти знецінилися, потрібні більші кошти на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі Ч частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 7_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 02.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-290/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 07 грудня 2010 року на 11-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-235/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 Ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити црощдження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-235/10 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити судовий розгляд справи на 09 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 09 вересня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа 2-2778/ 2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 р. позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- якими конкретними діями кожного відповідача порушені або невизнані права, свободи чи інтереси позивача, захисту яких він вимагає;

- не вказано підстави та час виникнення у позивача права на проживання у гуртожитку;

- не зазначено та не додано доказів того, що у позивача взагалі на даний час є право на користування приміщенням у гуртожитку.

Крім того, ст.214 ЦПК України встановлено, що вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами здійснюється судом під час ухвалення рішення з дотриманням вимог ст.88 ЦПК України.

З огляду на вищезазначені норми, незрозумілим є зміст вимоги позивача про стягнення судових витрат з Міністерства палива та енергетики України, до якого позовні вимоги не предявляються взагалі, та з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яке не зазначено в позовній заяві в якості відповідача.

В звязку з чим ухвалою суду від 01.10.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 15.10.2010 р. для усунення недоліків.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану скаргу слід вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2н-1210/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2888/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 15.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя