overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-53/10 р.
м.Радомишль 25 серпня 2010 року.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький JI.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Мала Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 25 травня 2009 р. по 29 травня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 43,01 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 43,01 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-514/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

"24" червня 2010 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, де вона просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою № 68, яка знаходиться в будинку № 31/20 по вулиці Воровського в м. Кременчуці та вселити її ОСОБА_1 в дане житлове приміщення.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання вимог в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.01.2010
Справа № 2-н-39/10
Провадження № 2-н-39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року Номер справи № 2-н-39/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву ПАТ „ ОТП Банк " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________2010 року.
Судовий наказ видано "_____" _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-27/2010
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ВАТ „Уманьгаз м. Умань до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21.01.2010 в задоволенні позову ВАТ „Уманьгаз м. Умань до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ ВІДМОВЛЕНО

Голова правління ВАТ „Уманьгаз ОСОБА_2 надіслав до суду зауваження на протокол судового засідання в якому вказує, що:

· при допиті свідка зі сторони Відповідача а саме ОСОБА_3 до протоколу судового засідання внесено не повну інформацію, яка була надана у судовому засіданні свідком у відношенні домовленості Відповідача та Свідка ОСОБА_3 (подружжя) про можливість спільного відїзду станом на 26.12.07р.

· при допиті свідка зі сторони Позивача а саме ОСОБА_4 до протоколу судового засідання внесено не повну інформацію, яка була надана свідком у відношенні проведення записів до роздруківки контролера.

У звязку з цим він рахує, що протокол судового засідання є не вірний, а тому просить внести до нього зміни.

Представник позивача до суду не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду зауважень до протоколу.

Відповідач та його представник до суду не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зауважень до протоколу.

Суд, розглянувши зауваження до протоколу судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що зауваження підлягають до часткового задоволення, оскільки свідок ОСОБА_3 дійсно зазначала про можливість спільного зі своїм чоловіком, відповідачем по справі, відїзду станом на 26.12.07р., однак це до протоколу засідання не було занесено, тому в цій частині зауваження до протоколу слід засвідчити, що ж стосується показів свідка ОСОБА_4, то в цій частині позивачу слід відмовити, оскільки він не вказав в чому саме полягає неповнота викладених показів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління ВАТ „Уманьгаз із зауваженнями до протоколу судового засідання задоволи частково.

Посвідчити покази свідка ОСОБА_3, яка вказувала про можливість спільного відїзду її з чоловіком станом на 26.12.07р.

В решті частині зауважень голови правління ВАТ „Уманьгаз ВІДМОВИТИ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-491/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Герцаївського районного суду з вказаним позовом зазначивши що, з 2002 року сторони проживають окремо так як відповідачка виїхала на заробітках у США. Оскільки їх шлюб існує формально, а на теперішній час він має намір укласти шлюб з іншою особою, просив суд розірвати його шлюб із відповідачкою.

На призначене судове засідання 23 листопада 2010 року, сторони не зявилися, однак позивач надав суду заяву про закриття провадження по справі через вирішення ним питання про розірвання шлюбу пізніше.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги що будь-яких підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, його заява не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, то його клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1155/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності її матірю ОСОБА_3, яка померла 24.01.2008 року, житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Привітне Малинського району Житомирської області по вул. Садовій 18;

- визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Привітне Малинського району Житомирської області по вул. Садовій 18.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_3, яка померла 24.01.2008 року, житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Привітне Малинського району Житомирської області по вул. Садовій 18.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Привітне Малинського району Житомирської області по вул. Садовій 18.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2013/2-486/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 15.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-858/2009
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 січня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачам слід долучити до матеріалів справи технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в селі Пустомити по вулиці Центральній, 16 Горохівського району Волинської області.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пустомитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-523/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАН О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У X В А ЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 10 гол. 15 хв. 07 червня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-262/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Бібіковій Г.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Копілка", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за "нмушений прогул внаслідок невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з позовом до ТОВ „Копілка" про стягнення :аборгованості по заробітній платі за вимушений прогул внаслідок невиконання тішення суду.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні до участі у :праві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, в зв'язку із тим, що він є директором ТОВ „Копілка".

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - директора ТОВ „Копілка" ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦГГК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - директора ТОВ „Копілка" ОСОБА_3.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить справу за позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ІДПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя