overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2003/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-2003-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Декабристів , 35/55
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2888/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-2888-2011

У Х В А Л А

06.10.2011року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву ПрАТ»МТС Україна» до ОСОБА_1 про вдачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників.

Як вбачається з наданої довідки ОСОБА_1 помер, про що зроблено запис № 734 від 04.08.2010 року.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПрАТ»МТС Україна» до ОСОБА_1 про вдачу судового наказу про вдачу судового наказу.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-9558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції 980211.9.6 від 01.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-392/10
Провадження № 2-392/10
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 липня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у ОСОБА_3 «Жовтневий», актовий запис № 459. В період шлюбу 20 листопада 1992 року народилася донька - ОСОБА_4, яка мешкає разом з відповідачкою та буде проживати разом з нею після розірвання шлюбу. З травня 2010 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через те, що сторони мають різні погляди щодо вирішення сумісних питань та в звязку з психологічною несумісністю. Відповідач не бажає підтримувати шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати, повязані з розірванням шлюбу, просить стягнути з позивача.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 липня 1992 року у ОСОБА_3 «Жовтневий», актовий запис № 459.

Ухвалою від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 15 липня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 14.00 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_6
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на «23» лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2076-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 липня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони проживають окремо, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично розпався, сторони проживають окремо, сімя існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та її неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Суд, врахувавши думку позивача, знаходить, що судові витрати слід стягнути з обох сторін в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212, 213, 214, 215, 226-228 ЦПК України,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 02 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції за актовим записом №1670 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В.Пєнта
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1153/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-180/10
Провадження № 2-180/10
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 01 березня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 2/07 від 01.03.2007 року про поставку товарів. Згідно вказаного договору, позивач зобов'язується поставляти товар згідно накладних, а відповідач оплатити за товар готівкою або безготівковим розрахунком з відстрочкою платежу один місяць. Протягом 2008 року позивач поставляв товар згідно накладних відповідачу. Починаючи з 01 лютого 2008 року відповідачем систематично порушувались умови договору по оплаті за поставлений товар.

Враховуючи недотримання умов вищезазначеного договору, позивач попереджав відповідача про стягнення заборгованості. Відповідач підписав акт звірки розрахунків на 10 жовтня 2008 року і зобов'язався погасити борг про що власноручно написав розписку. В якій він зазначив що поверне борг до 01 квітня 2009 року. Однак борг був погашений частково в сумі 1100 гривень.

В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за договором поставки в сумі 16247.00 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року провадження у справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 12 лютого 2010 року на 12.00 годину у приміщення суду за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, але в зв'язку з клопотанням відповідача попередній розгляд справи відкладено на 26 лютого 2010 року на 15.00 годину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-208/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ДІЖ України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отриманим його копії.
Суддя М.С. Лютянська
справа № 2-4242/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Калитянський » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 10 серпня 2010 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 10 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-863/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди посилаючись на те, що 31 березня 2009 року він був звільнений в звязку із скороченням штату і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату, крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки, вихідна допомога, відпускні.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 05 хв. 09 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оєкарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4846/2010. УХВАЛА
09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ВербицькийВ.С. ррозглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та" зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК. України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2-248/2010 року
УХ ВАЛА

01 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, заявник в заяві повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В пакеті поданих до суду документів відсутнє рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1А, також відсутні копії посвідчень про народження дітей, які вказані в переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ