overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещінській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел», ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року про забезпечення позову (а.с.13-14).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 квітня 2010 року, яка викладена в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки ухвалу суду отримано вже після спливу строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відомості щодо направлення відповідачу копії ухвали суду від 12 квітня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 з приводу того, що строк пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12 квітня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
номер справи 2- н -114/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2 703, 84 гривні
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____25________12_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___25__________12______ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

6.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни, -

встановила:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Так, позов не доплачений судовим збором, позивачкою сплачено 42 грн. 60 коп. , тоді як необхідно оплатити 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів громадян , тобто не менше 51 грн., різниця складає 8 грн. 40 коп.

Позивачкою не представлено оригіналів квитанцій про сплату судових витрат.

Окрім того, вимоги позову не відповідають закону, оскільки такий передбачає щомісячну надбавку до пенсії, а не підвищення такої. В п.2 позовних вимог позивачка просить зобовязати відповідача нарахувати та провести виплату компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, однак не вказує, як і в який спосіб і хто це має зробити, не провела нарахування такої відповідно до закону та не визначила суму до виплати з врахуванням споживчих цін та індексу інфляції, інше, а тому позовні вимоги слід уточнити.

Також позивачкою не представлено доказів того, що вона зверталася до відповідача про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни і їй в цьому було відмовлено.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у хвалила:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«30» лисгопада2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатанській О.В. з участю представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинського MB УМВС У країни у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегулювало в порядку, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брата участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на9 год. 00 хв. 10 грудня 2010 року.

В судове засідання витикати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9340/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про апеляційне оскарження (а.с.195) та з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року (а.с.199-201).

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач просить поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки про ухвалу суду про відмову в перегляді заочного рішення стало відомо вже після спливу передбаченого законодавством строку для апеляційного оскарження заочного рішення (а.с.196).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо направлення ОСОБА_2 копії ухвали суду від 20 квітня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

За таких обставин доводи відповідача з приводу того, що строк пропущено з поважних причин матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це коллегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 16 лютого 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5514/10
Провадження № 5514/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод дія відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010р. о 09.20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-605 /2009 року
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

04 січня 2010 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області, в складі головуючого -судді Рябченка В.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року було відкрито провадження у справі , 23 грудня

2009року було проведено попереднє судове засідання і справу призначено до розгляду на 04 січня

2010року.

В судовому засіданні 04.01.2010 року позивачка просила суд залишити її позовну заяву без розгляду, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вони примирилися з відповідачем.

Відповідно до вимог ст..207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст..207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі пяти днів з дня її проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Справа № 2-1545/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.11.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.11.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
справа № 2-н-459/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, на праві власності належить боржнику, однак із доданих документів не видно, чи є він єдиним власником квартири, оскільки із довідки ф.3 вбачається, що крім нього у квартирі зареєстрована ще одна особа, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.02.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:15 год. на 25.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 - у строк до 25.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду від 15 червня 2010 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Залузький» про визнання незаконним рішення про відсторонення від роботи, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та допущення до роботи, -

встановила:

Рішенням Теплицького районного суду від 15 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК «Залузький» про визнання незаконним рішення про відсторонення від роботи, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та допущення до роботи.

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду від 15 червня 2010 року у зазначеній справі, у якій просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що 14 липня 2010 року нею з м.Києва було направлено на адресу Теплицького районного суду для Апеляційного суду апеляційну скаргу. До суду вона надійшла 20 липня 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 14 липня 2010 року, з м.Києва було направлено на адресу Теплицького районного суду для Апеляційного суду апеляційну скаргу. До суду вона надійшла 20 липня 2010 року, і дані обставини позбавили заявника можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Теплицького районного суду від 15 червня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвал и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 15 хв. 09 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 01.03.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання почідомити сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5132 Головуючий у І інстанції: І. А. Бойко
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 04 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя