overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ року

31.12.2010 смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на о годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та поданих до неї додатків, запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
справа № 2-81/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010р. на 10год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суду надати: копію належно завіреного рішення суду, що було прийняте по цивільній справі №2-397-08р.; технічну документацію на будинковолодіння по вул. Кучера, 61 в с. Вязівок Городищенського району; при відсутні правовстановлюючого документа на будівлю довідку з сільської ради за ким рахується дана хата; квитанцію про сплату державного мита.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122. 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 18 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-353/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1

про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання,

встановив:

Прокурор звернувся до Ружинського районного суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1., в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Житомиргаз" борг по договору з надання послуг газопостачання в сумі 564 грн.50коп.

В суді прокурор та представник ВАТ "Житомиргаз" заявили клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, оскільки відмовляються від позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідачка добровільно погасила заборгованість, з приводу якої було подано позов.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачі відповідно до ст. 11 ЦПК України мають право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11,89, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора та Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Чуднівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010р.

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Передрія В. С .. ,

при секретарі Марчук В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, аліментів на утримання дитини та аліментів на особисте утримання

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 р суд оголосив вступну та резулютивну частину рішення, а винесення повного рішення відкладене на 14.06.2010р.

При написанні повного змісту рішення сталась помилка в даті винесення рішення. Замість 7.06.2010 р зазначено 01.06.2010р.

Згідно журналу судового засідання та технічного запису датою проголошення рішення являється 7.06.2010р.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Вважати датою винесення рішення по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про моральної шкоди, аліментів на утримання дитини та особисте утримання 07 червня 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-76/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колісник Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради, ДП Центр ДЗК

про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 04.02.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2010 р. о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Суддя Гуляєва Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5665/2010
Провадження № 5665
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності та звільнення майна з під арешту

Ухвалою суду від 05.08. 2010 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 1 вересня 2010 року.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3331/2010
Провадження № 3331
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про повернення грошового вкладу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про повернення грошового вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-247/10
Провадження № 2-247/10
УХВАЛА
Про відмову у відкритті провадження
28 грудня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., . розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно

ВС ТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно.

В позовній заяві позивач, зокрема, зазначає, що при звільненні у запас з військової служби, на день виключення із списків особового складу військової частини він мав бути повністю забезпеченим грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Грошова компенсація, на підставі довідки про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі, йому виплачена не була.

Таким чином, з самих позовних вимог вбачається, що дані правовідносини регулюються адміністративно - процесуальними нормами і в даному випадку має місце спір щодо виплати при звільненні у запас з військової служби грошової компенсації за не отримане речове майно.

В даному ж випадку, позивач вимагає розгляду судового в цивільному процесі за правилами ЦПКУ, що не відповіцає вимогам чинного законодавства. Внаслідок цього, розгляд даної заяви необхідно проводити за правилами адміністративно-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя віцмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ч.2 п.1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Суддя Зеліско Р. Й.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивачка позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 21 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-о-12/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

22 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви

КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської

області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову

госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

На стадію попереднього слухання справи з'явився представник заявника.

Суд заслухавши представника заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначити слуханням на 25.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя -------- ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1324/2010
Провадження № 1324
У Х В А Л А

30.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 13.11.2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Позивач, представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечує.

Керуючись ст..ст.35,36,130,156,209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 червня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-404/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 серпня 2010 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності.
Попереднє засідання призначити на 05 лютого 2010 року на 14 год. 30 хв.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 04 лютого 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Р.П. Сеник
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоконал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоконал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою КП Водоконал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан