overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2885-10 УХВАЛА
31 серпня 2010 року м. Красний Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання 20.08.2010 року не з*явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
31.08.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя -
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1454/2010
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - 357,15 гривен
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - 25 гривен 50 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» державне мито (судовий збір) 30 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-247/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26 квітня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 о - 22/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25. 02. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року ОСОБА_1Г звернулася із заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що через відсутність транспорту і коштів не було можливості доставити трупи в морг Погребищенського районного територіального медичного об'єднання для проведення розтину, в зв'язку з чим в даний час їй відмовляють у видачі довідки та свідоцтва про смерть.

Просить заяву задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, як законні і обґрунтовані.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21. 07.1999 року в м. Погребище Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів пісня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Скрицький Л.П
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 2416 / 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бориспільське підприємство „ Райагрохім про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогами до відповідача, якими просив стягнути на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2010 р. по квітень 2010 р. в розмірі 4198,78 грн.

В судовому засіданні позивач присутнім не був, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач, представник ВАТ БП „ Райагрохім, в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з клопотанням, про слухання справи у його відсутності, з позовними вимогами згодні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ВАТ БП „ Райагрохім на посаді охоронника з 03.11. 2009 р. і по даний час, що підтверджується наказом № 14/1-к від 03.11.2009 р. та копією трудової книжки.( а.с. 3,4).

Станом на 01.05.2010 р. заборгованість по заробітній платі за період з січня 2010 р. по квітень 2010 р. становить 4198грн.78 коп.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ „ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з січня 2010 р. по квітень 2010 р.

Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „ Про оплату праці та керуючись ст. ст. 57-61,88, 130 ч.4, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бориспільське підприємство „ Райагрохім на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4198 грн. 78 коп.

Стягнути з ВАТ БП „ Райагрохім на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його ухвалення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви .

Суддя
справа № 2-512/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Ухвалою судді від 30.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010р. о 08год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1/2010
15 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 49 гривень 52 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 19 квітня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 19 квітня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий « 19» квітня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-699/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання та подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-256/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що з 1954 року по 1997 рік працював у ПАЛ «Червона калина». На час звільнення з роботи в даному підприємстві у нього утворилась заборгованість в розмірі 947 гривень 92 копійки. А тому, він просить стягнути з ПАП «Червона калина» вказану суму.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, не зазначені докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі із розбивкою по роках

і місяпях.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А том дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 березня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної іержавної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає . по вул. Волкова 20, к 2 кв. 23 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N КЗ1/0/65 від 26.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N КЗ1/0/64 від 26.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5454/10
Провадження № 5454/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010

30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.09.2010р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Справа №2-204/10р.
УХВАЛА

23 листопада 2010р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме 06.09.2025р.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини. В зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року о 10-30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2478/2010
Провадження № 2478
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства Автомир, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2010 року.

15 березня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до приватного підприємства „Автомир, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до 05 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.