overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 -2942
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Заиоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

24.09.2010 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Просить розглянути справу у відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсуі ності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та обов'язків, у зв"язку з чим підлягає прийняттю судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 46, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити проваждення по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний строк апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г.Є.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

5 листопада 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцького рейкозварювального поїзду № 11 . за участю третьої особи Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцького рейкозварювального поїзду № 11 . за участю третьої особи Управління пенсійного фонду в м.Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди, в якості третіх осіб без самостійних вимог Кременчуцьке міське СЕС, державну експертизу умов праці ГУПСЗН.

Третім особам направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4326/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

9 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2010 року на 15 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-180/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Суддя Ружинського райсуду

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя: ОСОБА_3
справа № 2-4118/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-730/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання договору «Кредитування комерційного автотранспорту» та стягнення суми боргу, відсотків і неустойки відповідно договору

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України, підвідомчий Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання договору «Кредитування комерційного автотранспорту» та стягнення суми боргу, відсотків і неустойки відповідно договору.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 26 серпня 2010 року на 13 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

Відповідачі мають право надати заперечення проти позову. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа №: 2-812/10
Провадження № 2-812/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів: родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 14.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не вірно зазначено місце проживання відповідача, за зазначеною адресою він не проживає.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і - повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів: родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У раті якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-26/10
Провадження № 2-26/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: Карповця В.В. при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших до Товариства з обмеженою відповідальності «Агросервіс» про стягнення суми заборгованості та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення суми заборгованості та розірвання договору оренди землі.

Відповідач в судове засідання зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представником позивачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, А.К., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41; та позивачами ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_48 М.Ф., ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, .ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, було надано заяву про відмову від позову в звязку з тим, що спір вреіульовано в позасудовому порядку.

Наслідки відмови від позову позивачам розяснені та зрозумілі. Оскільки її відмова від позову не порушує будь - чиїх законних прав та інтересів та не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.З, 206 ЦПК України суд,

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та інших до Товариства з обмеженою відповідальності «Агросервіс» про стягнення суми заборгованості та розірвання договору оренди землі - закрити.

проголошення або подання скарги на протязі зазначеного часу заяі

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її без подання.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2о-22/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

05 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У квітня 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому ухвалою Машівського районного суду від 12 квітня 2010 року дана заява залишена без руху, заявнику надано термін до 27 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи викладене, дана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-2435/10 .
У Х В А Л А

14 грудня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапранова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, проте позивачкою в якості сторони по справі не вказане ТОВ «XXI сторіччя Херсонсервіс» з яким позивачка, перебувала в трудових відносинах, його найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Дата документу 15.09.2010
Справа № 2-н-635/10
Провадження № 2-н-635/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Справа № 2н-635/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
0824/4531/2012
Справа № 6-171/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курдюкова В.М.,

при секретарі: Симоненко В.М.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні ВДВС Токмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-285/12 від 21.04.2011 року, виданний Токмацьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини всіх видів заробітку до її повноліття.

Проте, від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце його проживання і роботи не відомо. Вжитими заходами встановити месцезнаходження боржника не можливо.

Згідно з актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області від 05.11.2012 року боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає.

Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2012 рік складає в грошовому виразі 8356,38 грн.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3/а

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Копію ухвали для виконання направити Токмацькому РВ УМВС України в Запорізькій області, для відома і контролю начальнику відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-1133/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення коштів по договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення коштів по договору довічного утримання.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на

'06" серпня 2010-року о 15 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "06" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.06.2010 року позивачу надано строк по 12.07.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги щодо стягнення аліментів, а саме не заначено на чию користь та на яку саме дитину необхідно стягувати аліменти з відповідача.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: