overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«2» березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу приватизації м. Берислав, ХДБТІ про вселення до квартири, усунення перешкод, визнання приватизації незаконною, частково свідоцтва про приватизацію та відновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-701.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2-2217/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2010 року м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

При своєму зверненні позивач керувався ч.6 ст. 110 ЦПК України, оскільки кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.2 КК України розглядалася Полтавським районним судом Полтавської області.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом до Полтавського районного суду Полтавської області позивачем було порушено правила підсудності, визначені ст. 110 ЦПК України, оскільки місцем заподіяння шкоди згідно матеріалів кримінальної справи Полтавський район Полтавської області не являється.

Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон № 2АДРЕСА_1, а тому застосування положень ст. 109 ЦПК України також не вбачається можливим.

Підстав для застосування правил виключної підсудності, визначених ст. 114 ЦПК України, у Полтавського районного суду Полтавської області немає.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1413-2009
У Х В А Л А

27 жовтня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 провизнання договору недійсним призначити до судового розгляду на 16.11.2009 р. о 14 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_4 Допустити до участі у справі в якості його представника ОСОБА_5, задовольнити клопотання ОСОБА_5 про забезпечення доказів частково.

Зобовязати представника позивача представити для огляду судом документи кредитної справи за кредитним договором від 25.12.2006 р.

Витребувати з державногопідприємтсва «Інформаційний центр « витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності виданої 22.12.2006 р. в м. Суми ОСОБА_3 на представника ОСОБА_4 з приводу повноважень що до транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2766/10
Провадження № 2766/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010

14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді КалькоО.С.

три секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖКД №7 звернувся до суду з двома позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по кв. 239 та АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвату про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.І ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-2766/10 за позовом ГЖДК №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та цивільну справу № 2-2767/10 за позовом ГЖДК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, присвоївши обєднанній цивільній справі№ 2-2766/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
1Справа № 2-н-1573/10 2-н-1573/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонплати за опалення, у розмірі 1365 гривень 96 копійок, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривні 50 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 2408 /2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись, що вказана квартира у житловому будинку' належить їй на праві власності, відповідач був зареєстрований у квартирі з 2009 року та мешкав у квартирі до 13 лютого 2010 року. Але з 13 лютого 2010 року відповідач не проживає та не користується житловим приміщенням по цей час, виїхав і постійно проживає в іншому жилому приміщені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 2 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1782/10 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполонія» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судові засідання, призначені на 10-30 год. 14.07.2010 року, 10-00 год. 13.10.2010 року позивач та представник позивача не зявилися, причину неявки в судове засідання на 14.07.2010 року представник позивача обґрунтував попередньо поданою заявою про відкладення розгляду справи через хворобу, проте документу на підтвердження хвороби не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач та представник позивача суду заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполонія» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-389/10 р.
УХВАЛА

4 березня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

-

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.

з участю прокурора - Дашівського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари. вул. Леніна, 32 цивільну справу за позовом прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в:

10.02.2010 року прокурор Новосанжарського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 1 174 грн. 93 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність і квитанцію про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 1 174, 93 грн.

Прокурор у судовому засіданні прохає залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву позовом прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-162/10
Провадження № 2-162/10
УХВАЛА

про повернення позову

26 листопада 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківського відділення Ощадного банку про відшкодування заподіяної шкоди.

В С ТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви за його позовом до до Жовківського відділення Ощадного банку про відшкодування заподіяної шкоди.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п.1 Цивільно процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківського відділення Ощадного банку про відшкодування заподіяної шкоди - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-3402/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2004 року Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №7.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 листопада 2004 року Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №7 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Гладун».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 2н-1504/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» липня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2006 р. відповідач виплачує їй вказану допомогу, але у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, що суперечить ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період із 09.07.2007 року по 31.12.2007 року становить 742,65 грн., з 22.05.2008 року по 12.12.2008 року - 1170,60 грн., з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року 1317,20 грн., з 01.01.2010 р. по 01.04.2010 р. 476,10 грн., які просить стягнути із відповідача на її користь та в подальшому довічно виплачувати державну соціальну допомогу з підвищенням на 30 % згідно ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 15-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 31.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з її навчанням, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 квітня 2010 р. на 14 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В Лященко