Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-51/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з незаконним підключенням до електроенергії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про визнання недійсним акту № 00018833 від 11.12.2004 року та розрахунку штрафних санкцій до нього, -

встановив:

Позивач ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з незаконним підключенням до електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що протягом декількох років ВАТ „ЕКДніпрообленерго робило постачання електроенергії відповідачу, за що він повинен був зробити повний розрахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно вимогам ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту інших вимог, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за виконану-електроенергію - протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. ОСОБА_2 відповідно до ПКЕЕН споживач зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки з енергопостачальником, забезпечувати збереження збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача. При контрольному відвіданні відповідача 11.12.2010року контролером Покровського РЕМ за адресою: смт. Просяна, вул. Молодіжна, 11 було виявлено порушення ним п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в підключенні фазного проводу скритої електропроводки поза приладом обліку, що свідчить про безоблікове користувався електроенергією. Відповідно до п.п. 48,53 «Правил користування електроенергією для населення», ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» контролером був складений акт № 00018833 від 11.12.2004 року «Про порушення правил користування електроенергією», який відповідач підписав. Відповідно до акту 00018833, Методикою НКРН № 1416 від 22.11.1999 року було нараховано збитки, заподіяні -енергопостачаючій організації, що становить 5722,65 грн. Просить суд позов задовольнити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду до Покровського району електричних мереж про визнання недійсним акту № 00018833 від 11.12.2004 року та розрахунку штрафних санкцій до нього. В позовній заяві він зіслався на те, що 11.12.2004 року проведенні контрольного зняття показань електричного лічильника позивача було виявлено 5езоблікове користування електричною енергією, а саме: підключення фазного проводу скритої електропроводки мимо лічильника. Після виявлення зазначеного порушення позивачем було складено акт № 00018833 від 11.12.2004 року, до якого зроблено розрахунок розміру збитків та складено офіційний документ. На підставі даного акту відповідачеві були нараховані штрафні санкції в сумі 5722,65 грн., з якою він не згоден, тому вони суперечать законодавству. Порядок нарахування штрафних санкцій за порушення ПКЕЕН, який діяв на час складання акту, був встановлений , постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № року, що зареєстровано 29.12.1999 року в Міністерстві юстиції України під № 919/4212 «Про твердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, нанесених електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». В п.6 Методики зазначено, що у випадку виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладом обліку, і за. відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: W доб = Р х Т (квт х год), де P - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладом обліку, але це менше 8 годин на добу. П.5 Методики зазначає, що розрахунок завданих електропостачальнику

збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, яка розраховується на підставі марки та перерізу електричного дроту. В акті № 00018833 від 11.12.2004року, який складається на місті виявлення порушення позивач взагалі не зазначив марки та переріз дроту та не надав жодних обґрунтованих доказів, які б свідчили про марку та переріз дроту, хоча ця обставина має велике значення для встановлення суми штрафних санкцій. При цьому в розрахунку до акту зазначив, що пропускна здатність електропроводки складає 19.00 ОСОБА_2 чином, відповідач за зустрічним позовом при складанні акту № 00018833 від 11.12.2004 року та розрахунку штрафних санкцій допустив значні порушення діючого законодавства, які унеможливлюють достовірно зясувати правомірність нарахування штрафних санкцій. Просить суд визнати недійсним акт № 00018833 від 11.12.2004 року та розрахунок штрафних санкцій до нього.

На адресу суду надійшло заперечення від представника позивача ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ на позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі

Покровського РЕМ про визнання розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 00018833 від11.12.2004 року в частині штрафних санкцій в сумі 5722,00 грн., з яким позивач не згоден в повному

обсязі та заперечує проти його задоволення з наступних підстав. Між ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 укладено договір № 4316024 від 25.07.2003 року про користування електричною енергією. Згідно цього договору ВАТ«ЕК»Дніпрообленерго» взяло на себе зобовязання постачати електричну енергію позивачу в необхідній йому кількості, а позивач взяв на себе зобовязання оплачувати одержану електричну

енергію за обумовленими тарифами у термін передбачений Договором. ОСОБА_2, сторони взяли на себе зобовязання при виконанні умов Договору, а також при виконанні всіх питань, які не обумовлені

Договором керуватися ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, та іншими нормативно-правовими актами України. Так, згідно умов Договору та ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника і споживання електроенергії без приладів обліку. При обході абонентів 11.12.2004 року контролерами Покровського РЕМ за адресою: смт. Просяна, вул. Молодіжна, 11

Покровського району Дніпропетровської області було виявлено порушенням ним п. 48 ПКЕЕН, яке виразилося в змонтуванні електропроводки скритим способом, що призвело до без облікового

користування електроенергією. Відповідно до п.п. 48, 53 ПКЕЕН, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» контролерами був складений акт №00018833 від 11.12.2004 року «Про порушенням ПКЕЕН»,''який

відповідач підписав. Відповідно до акту № 00018833, Методики визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зроблено розрахунок розміру збитків. Що становить 5722,65 грн. порядок оформлення актів про порушення ПКЕЕН регламентується п. 53 ПКЕЕН, в якому зазначається що у разі виявлення представником

енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Позивач не скористався своїм правом внести зауваження

до акту, що говорить про те, що він повністю був згодний з обставинами викладеними в акті. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також

визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою Національної комісії регулювання

електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 29.12.1999 року за № 919/4212.Таким чином дії працівників РЕМ повністю відповідають

вимогам діючого законодавства України, а вимоги позивача є необгрунтованими.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги тазаперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі

Покровського РЕМ про визнання недійсним акту № 00018833 від 11.12.2004 року та розрахунку штрафних санкцій до нього підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ збитки завдані компанії в сумі 5722,65грн. та витрати в справі у вигляді державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. У зустрічному позові просить відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1 позов поданий ВАТ "ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до нього не визнав, зустрічну позовну заяву подану ним просить суд задовольнити та визнати недійсним акт № 00018833 від 11.12.2004 року та розрахунок штрафних санкцій до нього в розмірі 5722,65 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з незаконним підключенням до електроенергії підлягає задоволенню.

Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ОСОБА_2 № 00018833 від 11.12.2004 року складеного контролером Покровського РЕМ в присутності відповідача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено порушення ПКЕЕН, та умов Договору, а саме: п.п. 48-53 ПКЕЕН без облікове користування електричною енергією підключення фазного проводу скритої електропроводки поза приладом обліку). Даний ОСОБА_2 відповідач підписав, тобто своїм підписом він визнав вказане в ОСОБА_2 правопорушення.

Згідно розрахунку до акту № 00018833 від 11.12.2004 року „Про порушення правил користування електроенергією, відповідно до акту № 00018833, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зроблено розрахунок розміру та вартості недорахованої електроенергії, що становить 36683,68 кВт/год, що в грошовому вираженні становить 5722,65 грн.

На день розгляду справи сума в розмірі 5722,65 грн. позивачу ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ відповідачем ОСОБА_1 не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровськога РЕМ підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви.

Таким чином, суд вважає позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з незаконним підключенням до електроенергії підлягаючим задоволенню повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення огляду справи в розмірі 30 грн. та збитки завдані компанії в розмірі 5722,65 грн.

З огляду на вищенаведені факти, суд вважає, що у зустрічному позові ОСОБА_4 до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про биЗШннгДедійсніш^: ікту № 00018833 від 11.12.2004 року та розрахунку штрафних санкцій до нього необхідно відмовити іа необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з незаконним підключенням до електроенергії задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ«ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ збитки завдані компанії в розмірі 5722,65 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ«ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду у розмірі 30 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ«ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про визнання недійсним акту № 00018833 від 11.12.2004року та розрахунку штрафних санкцій до нього відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г.Єланський