КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-160/2010
Провадження № 2-160/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Е.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Вєтрова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 р. ЗАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна (правонаступником якого є ПрАТ СК „Саламандра-Україна) звернулася в суд до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з позовом про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди у солідарному порядку, завданої внаслідок ДТП, та просили стягнути з відповідачів суму виплаченого ТОВ «Арт-Плай Компані» страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16660,80 грн.

В листопаді 2010р. ПрАТ СК „Саламандра-Україна надала уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 27.12.2007р. між власником ТЗ КАМАЗ 6520 І. р/н ВЕ 1843 АК ТОВ «АРТ - ПЛАЙ КОМПАНІ» в особі директора Броян С.М., та МФ ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» (попередня назва - САТ ЗТ «Саламандра - Лтава») був укладений Договір страхування №145/1600, об`єктом якого є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов`язаний з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом КАМАЗ 6520 І. р/н НОМЕР_1 .

19.02.2008р. о 09 годині в м. Миколаєві відповідач ОСОБА_4 , керуючі автомобілем «Деу Нексія», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем КАМАЗ 6520 І. р/н НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень останнього та тяжких тілесних ушкоджень пасажира автомобіля «Деу Нексія» ОСОБА_5 ..

14.07.2008р. постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк З (три) місяці.

27.08.2008р. вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та позбавлено волі строком на З роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2008р. вирок Ленінського суду в частині кваліфікації та визначення міри покарання ОСОБА_2 залишено без змін, а вирок в частині вирішення - цивільного позову скасований.

ПрАТ „СК „Саламандра-Україна, виконуючи свої зобов`язання згідно з договором страхування здійснило виплату ТОВ „АРТ-ПЛАЙ КОМПАНІ страхового відшкодування в розмірі 16600,80 гривень, у зв`язку з чим позивач набув право регресу до винної особи відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закона України „Про страхування. Через те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просили стягнути 16660,80 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав на підставах викладеним у заяві, а після перерви не з`явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 також не з`явився до суду,'т.я. знаходиться в місцях позбавлення волі, однак від нього надійшли заперечення проти позову, в яких він позов не визнає через ненастання страхового випадку та завищенням вартості відшкодування, просив врахувати стан його здоров`я - інвалідність 3 групи.

Представник відповідача також позов не визнав, після перерви в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, будь-яких заяв від нього не надходило.

На підставі викладеного суд вважає не розглядати справу при заочному провадженню .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 р. сталася ДТП за участю автомобіля КАМАЗ 6520 І, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ „АРТ-ПЛАЙ КОМПАНІ під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Деу Нексія, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю КАМАЗ 6520 І. державний номер НОМЕР_1 , що об`єктивно підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 26.03.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2008 року по адміністративній справі дорожньо-транспортне пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.1. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєнь: правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративне: відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів не строк 3 місяці.

Крім того, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2008р. ОСОБА_2 визнанний винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання в вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керуванню транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2008р. вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині кваліфікації та визначення міри покарання ОСОБА_4 залишено без змін, а вирок в частині вирішення цивільного позову скасований.

Оскільки постанова в адміністратівній справі та вирок набрали законної сили, а тому в відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалені постанова та вирок суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху.

Враховуючи те, що автомобіль КАМАЗ 6520 І, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ „АРТ-ПЛАЙ КОМПАНІ був застрахований в МФ ПрАТ „СК „Саламандра- Україна на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 145/160 від 27 грудня 2007 року, позивач виплатив ТОВ „АРТ-ПЛАЙ КОМПАНІ суму шкоди в розмірі 16660,80 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника та страховок акту № 2401.02.08 від 10.06.2008 року.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене ст. ст. 993, 1191 ЦК України. Таким чином позивач набув право регресу до ОСОБА_2 . Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які він сплатив при подачі позову, а саме 166,61 грн. судового збору та ЗО грн. витрат ІТЗ.

Керуючись ст.ст.10-11,209,212,214-215,217-218 ЦПК, ст.ст.1167,1172,1187,1188 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Саламандра-Україна матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 16660,80 гривень та судові витрати у сумі 196,61 грн., а всього 16857, 41 грн.(шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 41 копійка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївський області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок