overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 січня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Дивинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 130, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями , розташований по вул. Калинівка № 8 в с. Дивин Брусилівського району Житомирської області , який належить померлій 01 квітня 2006 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Цикуновій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -
Позивач ОСОБА_1 13.07.2010 року звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.
У судове засідання на 13.08.2010 року позивач повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-10/10
УХВАЛА

12.01.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0666га та 2/3 частини земельної ділянки площею 0,1161га розташовані по вулиці Набережній, 73 смт Борова Харківської області після смерті батька ОСОБА_4, який помер 13 червня 2006 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2009р. провадження у справі зупинено до вирішення питання по іншій цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 25.01.2010 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2627/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни призначити до розгляду на 2 вересня 2010 року на 16 год. 35 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-619/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2003 року, який був зареєстрований у відділі РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 457. Від спільного подружнього життя мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Останні два роки сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Їхня сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2003 року відділом РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 457 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4077/2010
Провадження № 4077
У Х В А Л А

29.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_2 є ще один спадкоємець першої черги його син, ОСОБА_3, на права та обов»язки якого може вплинути рішення суду.

Отже суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35, 130, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3.

Направити залученій особі копію ухвали та копію заяви з додатками.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2010 року 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1226-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-332/2010
25 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі стриктурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути. подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «15» листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «15»листопада 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «15» листопада 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-410-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нетішинське міське товариство захисту прав споживачів «КонтрАкт» про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нетішинське міське товариство захисту прав споживачів «КонтрАкт» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду,

Роз яснити позивачам їх право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення частки заробітної плати, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення частки заробітної плати.
Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, встановлено, що провадження не може бути відкрито, позов доцільно залишити без руху за наступних підстав.
Ухвалою від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення частки заробітної плати залишено без руху, у звязку з чим надано строк для усунення недоліків, що стали перешкодою до відкриття провадження.
У наданий строк недоліки не усунені, що передбачає настання умов визначених статтею 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення частки заробітної плати повернути позивачу та вважати неподанним внаслідок не усунення недоліків в наданий строк.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви пор апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.І. Шум
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3005 /2010 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання договорів кредиту недійсними в частині.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду і заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в редакції 2005 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка приймала участь у попередньому судовому засіданні, з вказаним клопотанням про витребування доказів до суду не зверталась, окрім того, суду не надала відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем , його представником.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розяснити представнику позивача, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4859/2010
Провадження № 4859
УХВАЛА

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ''Метро» ОСОБА_2 ОСОБА_2 України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви відповідач знаходиться в м. Києві проспект Петра Григоренка. 43, а торгівельний центр в Полтавському районі с. Супрунівка, вул. Київське шосе, 1-а, позивач проживає на території Ленінського району м. Полтави .

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Позовна заява повинна бути пред»явлена до суду за місцезнаходженням відповідача або його філії.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-о-12/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали заяви Високопільської ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, заінтересована особа Зарічнянська селищна рада про примусове обстеження та лікування у протитуберкульозному закладі.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про примусове обстеження та лікування у протитуберкульозному закладі ОСОБА_1

Розглянувши заяву вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Високопільської ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, заінтересована особа Зарічнянська селищна рада про примусове обстеження та лікування у протитуберкульозному закладі.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 22.03.2010 року о 9 годині ЗО хвилин.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

Справа № 2-н-215/10

06 жовтня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В. М.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 1057 (тисяча пятдесят сім) грн. 28 коп.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, місце проживання фізичної особи - боржника невідоме, то у відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалу.

СУДДЯ