overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1461/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни та їй згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але дана допомога не сплачується. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року. Крім цього просить судові витрати покласти на відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 2-1885/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.12.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 9.00 год. 24.12.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду

справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-678/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 таким що відбувся та визнання права власності на грошові кошти у розмірі 361940 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на грошові кошти.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 18 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, 3-тя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності та поновлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, 3-тя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності та поновлення строку прийняття спадщини.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-УІ (2453- 17) від 07.07.2010 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 20 жовтня 2010 року за участі позивачки та її представника (а.с.50-52). Апеляційна скарга з квитанціями про оплату судових витрат від 02 листопада 2010 року надійшла в суд 02 листопада 2010 року (а.с.58-60), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 01 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області (далі УПФУ) звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року, просить її скасувати та відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом Кіровоградської області до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 19 січня 2010 року яку оскаржує відповідач відсутня і суд таку постанову не виносив.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та стягнення нарахованої та невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі яка має статус «Дитина війни», постановлено лише 11 лютого 2010 року і дане рішення сторонами не оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року повернути.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-385/2010 р.
УХВАЛА

Про закриття провадження в справі

20 січня 2010 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого - судці - Нечволоц В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 2-385/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВСУ в Полтавській обл., Органу опіки та піклування Полтавської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, в звязку з добровільним вирішенням спору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВСУ в Полтавській обл., Органу опіки та піклування Полтавської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, в звязку з добровільним вирішенням спору .

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про закриття провадження у справі в звязку з добровільним вирішенням спору .

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено .

Керуючись ст.ст.31 , ст.205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВСУ в Полтавській обл., Органу опіки та піклування Полтавської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви після проголошення через Полтавський районний суд Полтавської обл.

Суддя:
справа № 2-2713/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 30 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду на 04 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-607/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А.., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2010 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2010 року в клопотанні адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки про залишення без розгляду відмовлено.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про залишення заяви без розгляду, а не про відмову у залишенні заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2010 року та повернути скаржникам.

Справу направити до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №2-413/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8758/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: позивачу доплатити судовий збір в сумі 2,47грн., надати копію трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 20 10 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-62/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 січня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до репелиця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - судця КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Світловодському районі подана апеляційна скарга на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 серпня 2010 року отримана управлінням 26 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1672/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 8056 грн. 04 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.