overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-28/2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка цивільну справу за зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, > продовжує навчатись.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, бо рішення по даній справі стосується її аліментних інтересів та її неповнолітньої дочки. Позивачі підтримали дане клопотання.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, вважає за необхідне відповідності до ст.ст. 35, 36 ЦПК України залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, так як рішення в справі може вплинути на її права та Пов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, жительку с. Нестерівка, вул. Леніна, 3, Маньківського району Черкаської області. Копію ухвали направити третій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год.00 хв. 19.03.2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 грудня 2001 року в селі Дзензелівка Маньківського району Черкаської області помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Дзензелівка по вулиці Кірова, 21, Маньківського району Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивачки. По день відкриття спадщини вона проживала разом зі спадкодавцем однією сім'єю. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними довідками. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-469-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 листопада 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Дзензелівської сільської ради подати до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-3039/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Любович О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за іозовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по за надані послуги в сумі 1166 грн.83 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без

його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд і згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд га прибудинкової території.

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі

1166 грн. 83 коп. за період з жовтня 2007 року по лютий 2010 року включно (а.с. 6).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов"язань є неприпустимою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 - ст. 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КРЕП - 10 м. Кіровограда заборгованість за надані послуги в розмірі 1166 грн 83 коп та 30 грн. сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн судового збору - в дохід держави.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана

протягом десяти днів .

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-8325/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Любович О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану теплову енергію, судові витрати.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість та судові витрати, з наслідками залишення позову без розгляду ознайомлена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2307/10

17.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л.,з участю секретаря -Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП „Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачем як власником житла не проводиться оплата з надані послуги, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 17.11.2010 року представник позивача не з"явився. Письмово заявив клопотання про залишення позову без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ДП „Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-604/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

13 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи з'явився позивач та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя заслухавши позивача по справі з'ясовує, чи підтримує вона позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 19.10.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-2520/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 5 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 746, 26 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги в сумі 746, 26 гривень підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописана в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2009 року становить 746, 26 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2009 року в сумі 746, 26 гривень.

Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 746, 26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-420/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2010 року м.Коростишів

17 травня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем вони шлюб розривають, спільно не проживають з червня 2009 року і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дочка проживає з нею, потребує коштів на утримання. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі по 800 грн щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала, суду пояснила, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, якої вона потребує, так як не працює, є інвалідом 3 групи, тому з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 800 грн. Відповідач офіційно не працює, але має доходи від тимчасових заробітків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 240 грн, що є мінімальним розміром аліментів, який стягується на дитину відповідного віку. Пояснив, що його батьки і він добровільно надають дитині матеріальну допомогу, так як купують дитині речі.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розірвано, проживають окремо. Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4 залишена на проживання з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому на її утримання суд стягує аліменти, частково задовольняючи позов, заявлений позивачкою. Так як відповідач не працює і розмір його доходів визначити неможливо, то суд виходить з положення ст. 182 CK України, відповідно до якого розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст, 180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»яний Брід, вул..Молодіжна №27, Коростишівського району, Житомирської області, не працюючого, аліменти в розмірі по 250 грн щомісячно на користь матері ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 31.03.2010 року до повноліття дитини 11.11.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ В.І.Мосійчук
справа № 2-618/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі та від якого мають неповнолітнього сина, відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів. Просить присудити виплату аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, та позовні вимоги просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі й проти стягнення з нього аліментів в зазначеному позивачем розмірі не заперечував.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, присуджуючи з відповідача стягнення аліментів, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 19 жовтня 2010 року, по день досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-403/2010
Ухвала

попереднього розгляду справи

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Суддя заслухавши сторони по справі з'ясовує, чи підтримує позивач позов, чи визнають позов відповідачі, чи не бажають сторони справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-103/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Ільніцької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому просить: встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.09.2001 року в с. Березино Малинського району Житомирської області, та визнати право власності на домоволодіння № 34 по вул. Кооперативній в с. Березино Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.09.2001 року в с. Березино Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння № 34 по вул. Кооперативній в с. Березино Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ОСОБА_4