overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-1963/10

21 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі - Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада 2000 року Жолобненською сільрадою Новоград-Волинського району, актовий запис № 09.

21.10.2010 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму державного мита в розмірі 8 (вісім грн. 05 коп.) та сплачену суму судового збору в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1530/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве" про стягнення несплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве" про стягнення несплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве" про стягнення несплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
28 липня 2010 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді РомаховаВ.І.
при секретарі Тлавової Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
28.05.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, щоі відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії у будинку № 367 вул. Леніна с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Споживач зобов'язаний оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 2151,35грн. Відповідач до теперішнього часу не зробив жодної оплати, тому просить суд стягнути вказану суму у примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Представник позивача у зал суду не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі. на позові наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про шо свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 22- ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали позовної заяви вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по споживанню електроенергії будинку № 367 вул. Леніна с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Споживач зобов'язаний оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідай порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 2151.35грн. станом на 16.04.2010р.
Враховуючи викладене, суд вважає, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за надані послуги по електроенергії у сумі 2151,35грн.
На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст. 509,543 ЦК України, ст. ст. 81. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок Донецьких західних електричних мережі заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2151,35грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього 2181.35грн. /дві тисячі сто вісімдесят одну гривню 35 коп./
Стягнути з нього ж на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя-
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року справа № 2н-355/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Кредитної спілки «Назустріч людям» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5 000,00 (пять тисяч гривень 00 коп.) гривень, відповідно до ст. ст. 526, 625,1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з Кредитної спілки «Назустріч людям» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5 000,00 (пять тисяч гривень 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2795/2010
Провадження № 2795
УХВАЛА

09.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивачами не зазначено ціну позову, не сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Не обгрунтовані позовні вимоги.

Позивач ставить питання про розірвання договору купівлі-продажу квартири, додає до позовної заяви договір, що оспорює , з якого вбачається, що спірну квартиру придбала ОСОБА_5, але позовні вимоги предявлені до ОСОБА_4, який не є стороною по договору купівлі-продажу. Із позовної заяви не вбачається, які саме позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4 та які їх права ним порушені.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 07 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1146/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.11.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,2005р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше одного року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 1.1, заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, оскільки проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.11.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,2005р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше одного року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Тарасюк 1.1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Тарасюк (дошлюбне прізвище Толочик) ОСОБА_4, зареєстрований 01.11.2003р. Костопільським РВ РАГС Рівненської області, актовий запис № 234.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін державне мито в розмірі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-572/10
Провадження № 2-572/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, лаючись на те, що 16 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинському міському лі РАГСу Харківської області, актовий запис № 74. В період шлюбу 29 травня 2002 року далася донька - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Питання щодо утримання дитини вирішує добровільно. 27 листопада 2007 року позивач забрав свої речі, пішов із сімї та проживає за адресою батьків, шлюбні відносини з відповідачкою припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно. З вересня 2009 року позивач мешкає з іншою жінкою. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього угини. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 вересня 2000 року у Люботинському кому відділі РАГСу Харківської області, актовий запис № 74.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість г відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122,123,127, 129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 09.35 год. в приміщенні 5отинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання законом строк і порядок, в іншій його частині недотримання правил підсудності у встановлений оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-792/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.07.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 24 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 04 жовтня 2010 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3437 /2010 Головуючий І інстанції -Регеша В.О. Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної

скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося з апеляційною

скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного

фонду України в м. Світловодськ .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 12 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК

України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову

Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати

неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-541-10
27 жовтня 2010 року м.Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, суддя, -
Ловецькій області, міський бюджет м. Красний Лиман, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686673 - судовий збір у
сумі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1156/2010 р.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства „Костопільводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства „Костопільводоканал звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Вимога, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості предявляється в наказному провадженні у відповідності до п.З ч.І ст.96 ЦПК України.

, Згідно ч.З ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, подана до суду заява містить вимоги, які грунтуються на Законі України «Про житлово-комунальні послуги», а в матеріалах справи відсутні докази відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то у відповідності до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства „Костопільводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

СУДДЯ: