overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-116/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах неповнолітніх виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання договору поруки недійсним та стягнення суми, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212, 214,215, 224, 226 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 014/08-112/49163/П від 11 липня 2006 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4; стягнення з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 сплачені ОСОБА_4 5000 грн. за договором поруки; стягнення з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди, а також стягнення з відповідачів на користь останньої суму понесених нею судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3533/2010
У Х В А Л А

„ 05 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась. Рекомендовані листи, направлені за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання відповідача, були повернуті суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою(АДРЕСА_1) не проживає.

Ухвалою суду від 29.01.2010 року позивачу БРПТМ „Райтепломережа був наданий строк до 05.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання відповідача, а також не наведені дані про те, що позивач з метою встановлення місця проживання відповідача звертався до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

В судове засідання представник позивача не зявився, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження в даній справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Рай тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Повернути Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2610
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у цивільній справі
01 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський
Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Волиньобленерго в інтересах Володимир-Волинської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Волиньобленерго в інтересах Володимир-Волинської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 12 год. 20хв. 24 лютого 2010 року.
Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 22.02.Юр. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4195/2010
Провадження № 4195
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 02 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Відповідачі в строк до 02.07.2010 року може надати до суду хаперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-412/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК 'житомиробленерго' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.07.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №2-407/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Мукачівське відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Мукачівське відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява з проханням про зупинення провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_1 до встановлення правонаступників по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з слідуючих підстав.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, у відповідності до актового запису про смерть №01 від 04 січня 2010 року, надісланого на адресу суду, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 27 грудня 2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей, зроблено відповідний актовий запис за №01. Відомості, щодо правонаступників ОСОБА_1 відсутні.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Мукачівське відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Мукачівське відділення №7287 ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 2-1741/10
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1070,06 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1070,06 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-902-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 05.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 05.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-142/10
Ном. стат. звіту - 24
Код суду -0707
УХВАЛА

8 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

з особі: головуючого - судді - РижиковВ.Г.

при секретарі - Лиснички І.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до акціонерного страхового товариства Вексель в особі агенції в м.Мукачево

Акціонерного страхового товариства Вексель про стягнення страхового відшкодування, збитків, пені,

судових витрату зв*язку з порушенням прав споживача ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до акціонерного

страхового товариства Вексель в особі агенції в м.Мукачево Акціонерного страхового товариства

'Вексель' про стягнення страхового відшкодування, збитків, пені, судових витрат у зв*язку з порушенням

прав споживача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить

допустити по справі в якості третьої особи Відділення ПІБ в м.Рахів

Представник відповідача ОСОБА_2 В судовому засіданні проти задоволення заявленого

клопотання не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, будучи

належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись cm. 34 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задоволити.

По справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного страхового товариства

«Вексель в особі агенції в м.Мукачево Акціонерного страхового товариства Вексель про стягнення

страхового відшкодування, збитків, пені, судових витрат у зв*язку з порушенням прав споживача допустити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Відділення ПІБ в м.Рахів, яке

знаходиться за адресою: м.Рахів, вул. Миру, 5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі

про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної

скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Г.Рижиков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2124а/10
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 9 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2Н - 3/2010 рік
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖЕО № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 539 грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-97/10р.
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006 року в сумі 17895,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 178960,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: