overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1007/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

02.08.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що під час проведення перевірки даного підприємства встановлено, що ОСОБА_2 з 04 березня 2009 року по 19 квітня 2010 року працював в ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» і при звільненні з роботи йому не виплатили нараховану заробітну плату в сумі 3626 гривні 40 копійки, тому просить вказану суму стягнути з боржника на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач, його представник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-567/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2010 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 22.06.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 22.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Р. С. З. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач та відповідачка уклали договір надання послуг електрозвязку. За період з вересня 2009 року по квітень 2010 року з телефонного номера 6-26-44, абонемент на який було відкрито гр. ОСОБА_2 за адресою: с. Поташ, «Лісництво», Маньківського району, Черкаської області, були надані послуги електрозвязку, загальна вартість яких становить 269,42 грн.. Згідно з законодавством та договором, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідачка вартість наданих їй телекомунікаційних послуг не оплатила, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-201/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа №: 2-613/10
Провадження № 2-613/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі: Ларенчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно в судове засідання не з'явилася,будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,про прчини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-562/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівського райсуду,Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Олексієвни до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Олексієвни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 21 червня 2010 року на 9 год ЗО хв в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-427/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-124/2010
У Х В А Л А

про повернення позовноъ заяви

05 травня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора про повернення позовної заяви прокурора в інтересах Морозівської сільської ради до ОСОБА_2 про знесення Самочинно збудованої прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року прокурор району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Морозівської сільської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови

До відкриття провадження в справі прокурор подав заяву про повернення позовної

заяви.

Заява прокурора Мурованокуриловецького району підлягає задоволенню відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.121ч.3п.1 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах Морозівської сільської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови .

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

31.03.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, як навчається

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, як навчається.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк до 30.03.2010 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, як навчається визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-386/11
У х в а л а

"06" грудня 2010 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому Кременчуцької міської ради, в якому просить визнати, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після своєї померлої дружини ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В якості доказів, позивач посилається на копії документів, які належним чином не завірені.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2-1208/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ЗАТ Будівельне управління №4 Кіровоградоблагробуд до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Будівельне управління №4 Кіровоградоблагробуд, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу.

В судові засідання, які призначались на 08.06.2010 року та на 16.07.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ Будівельне управління №4 Кіровоградоблагробуд до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н-89/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦГІК України, ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 1962 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 1962 року
народження (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного комунального підприємства
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-922/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"11" серпня 2010 року о 14 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача з дорученням, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "11" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-128/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

До "

Огіївської сільської ради

Про продовження строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач та відповідач уклали договір надання послуг електрозвязку. За період з вересня 2009 року по квітень 2010 року з телефонного номера 6-40-12, абонемент на який було відкрито гр. ОСОБА_2 за адресою: с.м.т. Маньківка, вул. Куйбишева, 116, Маньківського району, Черкаської області, були надані послуги електрозвязку, загальна вартість яких становить 180,84 грн.. Згідно з законодавством та договором, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідач вартість наданих йому телекомунікаційних послуг не оплатив, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-203/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ