overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9483/10 Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року м. Полтава

2010 року серпня місяця 17 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - АКОПЯН В.І., ПІКУЛЯ В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття із реєстрації та вселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2009 року залишено без розгляду за пропуском строку подання зазначеної заяви без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України у редакції від 18.03.04 року, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року до місцевого суду не подавалася, апеляційна скарга на зазначену ухвалу надійшла лише 6.05.10 року, тобто з пропуском пятиденного строку на попереднє подання заяви про апеляційне оскарження судової ухвали, тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд продовжує строк на вчинення процесуальної дії лише за наявності відповідного клопотання сторони та його пропущення з поважних причин.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року до Апеляційного суду не надходила.

За змістом ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Проте, наведені обставини не позбавляють апелянта права оскаржити заочне рішення суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 72, 73,294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2286/2010
Провадження № 2286
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Перепелиця Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні сторони надала мирову угоду від 07 червня 2010 року , яку просять затвердити . Відповідно до мирової угоди відповідач ОСОБА_2 погоджується виплатити позивачу кошти в розмірі 3 000 грн, з яких 2 000 грн. відразу, а 1 000 грн. пісдя затвердження мирової угоди на протязі 6 місяців.

Сторонам зрозумілі наслідки та положення статті 206 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, заслухавши сторони, приходить до висновку, що вона не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому має бути затверджена.

Керуючись ст. ст. 175,п. 4 ч. 1 ст..205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої :

1.Сторони домовились про закриття провадження цивільної справи № 2 2286/10 на умовах, зазначених у цій угоді.

2.Позивач відмовляється від провадження по справі за умови виплати відповідачем ОСОБА_2 ,з моменту затвердження даної мирової угоди судом, грошові кошти 2 000 грн.. та на протязі 6 місяців з дня затвердження мирової угоди 1 000 грн.

3.Ця угода набирає чинності з дати її затвердження судом за місцем виконання рішення та є підставою для закриття судового провадження у справі № 2 2286/10 .

4.Суд розяснив сторонам ст. 206 ЦПК України.

5.У разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов цієї угоди позивач має право подати заяву до державної виконавчої служби про примусове стягнення суми відповідно до цієї мирової угоди, затвердженої судом, на підставі винесеної ухвали та виконавчого листа, згідно п. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

6.Строк предявлення цієї мирової угоди до виконання державним виконавцем у випадку, зазначеному у п. 5 цієї угоди, - встановлюється згідно з чинним законодавством України.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» травня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 10 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня звернення до суду і до повноліття доньки.

В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

В судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якої відповідач не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ч.З ст.88, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.09.2009 року і продовжуючи до повноліття доньки, тобто до 09.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-290/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у сумі 1499,61 грн. за період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 року.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 березня 2010 року зазначений цивільний позов залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

В установленим судом строк, позивач недоліки не усунув, оновлений позов суду не надав, в зв`язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов комунального підприємства «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам вважати неподаним і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2275-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-313/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської

області

про стягнення коштів, визнання дій неправомірними,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.82, ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про стягнення коштів, визнання дій неправомірними.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11червня 2010 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, який є пенсіонером по віку, відстрочити йому сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розглялду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-2220/10

10 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

08.12.2010 року ОСОБА_1 - позивач по справі, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 державної адміністрації Житомирської області - відповідача по справі, в якому просить визначити їй додатковий строк з місяці для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, померлого 19.06.2007 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що дана позовна заява подана без дотримання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України. Так ч.2 п.1 якої передбачено, що позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява, однак позивач у своїй заяві звертається до Новоград-Волинського районного суду, який у 2004 році було ліквідовано. Крім того, у позові зазначено відповідачем ОСОБА_3 державну адміністрацію, хоча з таким найменування установи не існує. Нечітко та незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, незрозуміло чому позивачка звернулася до нотаріальної контори лише 19 лютого 2009 року, коли про смерть спадкодавця дізналася ще в лютому 2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ч.1, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надавши йому строк для усунення її недоліків не більше п'яти дні з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. гозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму

судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає по вул Шкільна 141, в с. Калинівка, Кіровоградської обл.. Кіровоградського р-н сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/F/6 від 15.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/F/5 від 15.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. гозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2