Справа № 2-630/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

при секретарі - Горбач Н.Д.

за участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи -ОСОБА_2,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Бахмач-водсервіс", третя особа ОСОБА_2, з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди. Позов обгрунтував тим, що 22.02.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, винним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Бахмач-водсервіс», у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню 6990 грн. 33 коп. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 33 копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, визнав себе винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля 09 години 30 хвилин, керуючи екскаватором ЄО 26621, державний номерний знак 0121 ФЄ, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження.

В силу п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Винним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2, що підтверджується постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.02.2010 року (справа № 3-289/2010 рік), згідно із якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130, ч. 1 КУпАП, а відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів даної Конвенції щодо визнання

обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх

питаннях що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та

практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь- якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Воуігапзауіо Но1сііп§ V. ІЛсгаіпе, по. 48553/99, параграф 77, від 25.07.2002; Цкгаіпе-Туитеп V. Бкгаіпе, по. 22603/02, параграфи 42 та 60 від 22.11,2007р.).

Таким чином, заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачу.

Під час заподіяння шкоди позивачу третя особа ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Бахмач-водсервіс», що учасниками судового розгляду не заперечується і відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки ОСОБА_2 завдав позивачу шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків вона, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

З висновку автотоварознавчої експертизи (а.с. 25), правильність якого учасники цивільного процесу не спростовували, вбачається, що пошкодженням автомобіля ВАЗ 111730-110-31, державний номерний знак № НОМЕР_1 його власнику завдана матеріальна шкода в розмірі 6990 грн. 33 коп. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 33 копійки), яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Згідно із квитанціями № 172/172 (а.с. 5) та 174/174 (а.с. 6) позивачем було сплачено 69 грн. 90 коп. (шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) судового збору та 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера б/н (а.с. 7) позивачем було оплачено 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок) за проведення автотоварознавчої експертизи, яка покладена в основу рішення, шо є підставою для стягнення її вартості з відповідача.

Не підлягають стягненню на користь позивача 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок) за складання позовної заяви, оскільки ним не надано належних доказів Ті оплати, а квитанція до прибуткового касового ордеру (а.с.8) не містить прізвища ім'я по батькові особи, якою прийнято гроші і яка надавала правову допомогу, доказів, того, що кошти були прийняті за надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1172, 1188, ЦК України

суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» на користь ОСОБА_1 6990 грн. 33 коп. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 33 копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дружньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 69 грн. 90 коп. (шістдесят дев'ять гривень 90 копійок) судового збору, 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок) за проведення автотоварознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя