overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2010 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-102/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.10 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 120 грн. 92 коп. в порядку заборгованості по отриманим телекомунікаційним послугам,
За змістом заяви, поданої до Глухівського міськрайсуду 26 жовтня 2010 року, начальник Цеху ТП № 4 СФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з фізичної особи, ОСОБА_1, яка мешкає у місті Глухові по вул. Інститутській, б. 13, кв. 9, 120 грн. 92 коп. в порядку погашення заборгованості за укладеним між стягувачем і боржником договором про надання телекомунікаційних послуг № 2-63-93 від 07 травня 2008 року.
На підтвердження викладених в заяві вимог і доводів на їх обґрунтування стягувач додав до своєї заяви оформлені належним чином копії відповідних документів.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки у даному випадку стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг при відсутності даних про наявність між стягувачем і боржником спору про право.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 120 грн. 92 коп. в порядку погашення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг за договором № 2-63-93 від 07 травня 2008 року, а також 55 грн. 50 коп. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх прав.
Роз'яснити ОСОБА_1 наявність у неї права ( у разі заперечення проти вимог стягувана) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Глухівського міськрайсуду заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 2-761/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної разової допомоги до Дня Перемоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної разової допомоги до Дня Перемоги.

При поданні апеляційної скарги заявник не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та не надав документ, що посвідчує повноваження заступника начальника управління на підписання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху до 13 серпня 2010 року. Запропоновано заявнику сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надати документ, що посвідчує повноваження заступника начальника управління на підписання апеляційної скарги.

Копія ухвали суду направлена на адресу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради і отримана ним 05 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.20).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст..ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
справа № 2-2993/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 10 червня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 10 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1502/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни та їй згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але дана допомога не сплачується. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-939/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.25 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6235/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, та ОСОБА_4 06 жовтня 2010 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в якому просять суд визначити, що частки в квартирі АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло є рівними, також просять суд визнати за кожним із них право власності на ? частину вказаної квартири. Просять зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати частки в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Супереч норм закону подана до суду позовна заява не підписана одним із позивачів ОСОБА_1

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивачі не вказують, за захистом якого права звернулися до суду, в чому полягає порушення прав саме відповідачем ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Позивачі звертаються до суду одночасно з вимогами як немайнового характеру, так і майнового просять суд визнати право власності на частку в квартирі. За таких обставин державне мито підлягає сплаті за кожну із позовних вимог, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають сплаті виходячи з вимог майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

07.10.2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4099/10
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

1.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 19.12.1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГС Шевченківської рай адміністрації Запорізької міськради, актовий запис № 658. Шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2010 року шлюбні стосунки фактично припинені через постійні конфлікти, непорозуміння у сімї, втрату почуття любові та поваги один до одного, подальше збереження якого позивач вважає неможливим.

2.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду його позовної заяви про розірвання шлюбу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 599/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначає, що за останні три роки в сімї склалися нестерпні взаємовідносини, відповідачем зловживає спиртними напоями, подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 серпня 2010 року на 09 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Справа № 599/10

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначає, що за останні три роки в сімї склалися нестерпні взаємовідносини, відповідачем зловживає спиртними напоями, подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 серпня 2010 року на 09 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 2006 р. по момент винесення рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 28.07.2010 p., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надати докази того, що саме Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовило в перерахунку та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 2006 p..

Вимоги суду в зазначений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 2006 р. по момент винесення рішення вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-628/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 503,89 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.00 годин 26 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4