АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5169/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.,

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Дніпропетровщини,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010р. за позовом Кредитної спілки Дніпропетровщини до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009р. Кредитна спілка Дніпропетровщини звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07.09.2004р. між ними було укладено кредитний договір №0709-К, згідно якого відповідач отримала в кредит 8600грн., який зобов'язалась повернути та сплатити відсотки за користування кредитом, і оскільки відповідач порушила умови договору, позивач звернувся до суду з позовом, і рішенням суду від 12.05.2005р. з відповідача було стягнуто на користь позивача суму кредиту, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції і пеню на загальну суму 20964грн.19коп.

Однак відповідачкою сума боргу на час звернення до суду не погашена у повному обсязі, а тому позивач уточнивши розмір позовних вимог /а.с.13-14/, просив стягнути з відповідачки відсотки за користування кредитом, індекс інфляції, реальні збитки та упущену вигоду на загальну суму в розмірі 57444грн. 44коп.

Рішенням суду в задоволені позовних вимог Кредитній спілці Дніпропетровщини про стягнення суми відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка Дніпропетровщини просить рішення суду в частині незадоволення вимог про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 9297грн. 41коп. змінити, та стягнути з ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 9297грн. 41коп., та судові витрати по справі, посилаючись на те, що в оскаржуваній частині рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині вимог скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2004р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0709-К, згідно якого ОСОБА_2 отримала 8600грн., і вказану суму відповідачка зобов'язалась повернути 07.09.2006р., а також сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 36% річних /а.с.9/.

На підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2005р. з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 07.09.2004р. з урахуванням відсотків та штрафних санкцій на загальну суму 20756грн. 62коп., і на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача стягнутих за рішенням суду коштів. /а.с.21,10/.

Рішення суду про стягнення з відповідачки суми заборгованості було виконане 08.09.2009р. /а.с.23-24/.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані положення законодавства, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки Дніпропетровщини про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення її виплати за період з 12.05.2005р., тобто з часу ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2004р., по день фактичного розрахунку відповідачки, а саме по 08.09.2009р. підлягають задоволенню, і з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в розмірі 9297грн. 41коп., а також з відповідачки на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини підлягають стягненню судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України в межах задоволених вимог на сплату судового збору в суд першої інстанції в розмірі 92грн. 97коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. /а.с.5-8/, та за сплату судових витрат за апеляційний розгляд справи судовий збір в сумі 46грн. 49коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а усього на суму 289грн. 46коп.

Оскільки суд при розгляді справи не врахував наведені обставини та норми права якими вони регулюються, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням в оскаржуваній частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Кредитної спілки Дніпропетровщини, та стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за несвоєчасне повернення кредиту.

Керуючись ст. ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010р. в оскаржуваній частині про відмову Кредитній спілці Дніпропетровщини в стягненні суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення її виплати за період з 12.05.2005р. по 08.09.2009р. в сумі 9297грн. 41коп., скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 9297грн. 41коп., та судові витрати по справі в розмірі 289грн. 46коп.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: