overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги, Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги ,Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз'яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-5/2010р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 березня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Писак І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

з я с у в а в:

23 лютого 2010 року за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 134,75 грн. на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, заборгованість за телекомунікаційні послуги (послуги звязку) і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно - технічного забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.

ОСОБА_1 у поданій 04.03.2010 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви боржником про скасування судового наказу, суд виносить ухвалу про його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, - суддя,

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 2-н-5 від 23 лютого 2010 року, виданий Путильським районним судом за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, яким на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, стягнуто з ОСОБА_1 134 (сто тридцять чотири) грн. 75 коп. боргу, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2010 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А., перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власноті на нерухоме майно серії ЯЯЯ №369050 , зареєстрованого Іршавським БТІ 21.11.2005 року за №1289940,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власноті на нерухоме майно серії ЯЯЯ №369050 , зареєстрованого Іршавським БТІ 21.11.2005 року за №1289940, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05 березня 2010 року о 13.00 год..

В судове засідання викликати сторін .

СуддяОСОБА_3
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-114/2010 року
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

Головуючого судді Борсука В.О.

При секретарі - Цугель Т.В.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу, до судового розгляду на 10.00 годину 01.03.2010 року в залі судових засідань №3 Чемеровецького районного суду. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: В.О. Борсук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-493/10р.
УХВАЛА

24 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

установив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що питання вирішене мирним шляхом.

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 227 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2278-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2081-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 'справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пр'опущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала .може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-98/2009
У Х В А Л А

19 січня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Захарченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, Бориспільський міський відділ земельних ресурсів, про скасування державного акту на право власності на землю, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

30.05.2008 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

23.12.2009 року позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, у звязку з чим збільшилася ціна позову та розмір судового збору. При подачі уточненого позову, відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України, судовий збір в повному обсязі не сплачено.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки не було сплачено в повному обсязі судовий збір, при збільшенні позовних вимог.

У зазначеній в ухвалі строк та після нього недоліки позивачем усунуті не були, у звязку з чим заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ч.8 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір, вищевказані недоліки не виправлені у встановлений судом строк.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, Бориспільський міський відділ земельних ресурсів, про скасування державного акту на право власності на землю, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 2-586/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Володарсько -Волинському районістягнення невиплачених коштів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.09.2010 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1058/2010
Провадження № 1058
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Перепелиці Т.О.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного Договору.
Відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору у в»язку з чим утворилась заборгованість по ньому, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 750,71 грн., простроченої заборгованості за процентами 913 грн. 10 коп., а всього 3 663 грн.81 коп. та підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі, а саме по 60 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного, а всього по 85 грн 50 коп. з кожного.
Керуючись ст..ст.526, 546, 550,553, 554, 610, 611,625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" по 85 грн. 50 коп. витрат по справі з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подічі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-426
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 12 березня 2010 року.

У вказаний термін позивач вказані недоліки не виправив, що є суттєвим для розгляду справи.

На підставі наведеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 20 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-753/10
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2021,96 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 2021,96 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.