Справа № 2-256/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк Новий» до ОСОБА_1 та ФОБ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути зОСОБА_1 та ФОБ ОСОБА_2 солідарно на користь Позивача заборгованість по ОСОБА_3. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_1 та ФОБ ОСОБА_2 Стягнути солідарно на користьпублічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк Новий»

станом на 26.10.2009 року заборгованість в сумі 258 612,64 гривень (двісті п'ятдесят вісім тисяч шістсот дванадцять гривень шістдесят чотири гривні), а саме: 150 000,00 гривень (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість по тілу кредиту;

- 57327,96 гривень (п'ятдесят сім тисяч триста двадцять сім гривень дев'яносто шість копійок копійки) -заборгованості по сплаті відсотків з 31.01.2008 р. по 26.10.2009 р.;

-11 736,89 гривень (одинадять тисяч сімсот тридцять шість гривень вісімдесят девять копійок)- сума пені за несвоєчасну сплату відсотків з 29.02.2009 р. по 26.10.2009 р. ;

· 32047,79 гривень (тридцять дві тисячі сорок сім гривень сімдесят девять копійок) - суму пені по тілу кредиту з 06.12.2009 р. по 26.10.2009 р. ;

· 7500,00 гривень (сім тисяч пятсот гривень 00 копійок)- суму штрафу, згідно п. 5.6. договору кредиту, та понесені судові витрати 1 700, грн. державне мито та витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився однак надав заяву, щодо розгляду с прави за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім того надано заяву, в якій зазначено, що відповідно до відповідно до норм Закону України «Про акціонерні товариства» АКБ «Новий» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Новий».

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 між Позивачем, фізичною особою - підприємцем за законодавством України ОСОБА_2 укладений Кредитний Договір №112207/01.

Згідно Кредитного Договору № 112207/01 від 06 грудня 2007 року, позивач надав ОСОБА_2 ОСОБА_3 в сумі 150 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення заборгованості до «05» грудня 2008 року встановленому у п. 1.1. договору кредиту. Факт надання Заявником ОСОБА_3 у сумі 150 000,00 гривень підтверджують наступні документи: Меморіальний ордер № 5 344 від 06 грудня 2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем -2, між ОСОБА_1 далі за текстом та Позивачем 06 грудня 2007 року був укладений Договір поручительства № 112307/П- (112207).

Відповідно до п. 1.2, 1.3, Договору кредиту Відповідач -2 зобов'язаний був за користування ОСОБА_3 сплачувати Позивачу плату у розмірі 22 (двадцять два) відсотків річних щомісячно за фактичне використання грошових коштів на кожен останній робочий день місяця за поточний звітний місяць. Відповідач -2 свої обов'язки по поверненню ОСОБА_3, сплаті відсотків за користування ОСОБА_3 не виконав. Так, станом на 07.04.2009 року заборгованість по ОСОБА_3 складає 150 000, 00 гривень, заборгованість по відсоткам за користування ОСОБА_3 складає 38 341,66 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За порушення термінів повернення кредиту, вказаних в п. 1.1, 1.5, 4.3 Відповідач-1 зобов'язується сплатити Позичальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ, що діє в період, за який сплачується пеня, від неповерненої в строк суми за кожен день прострочення. З порушення термінів оплати відсотків і комісії за кредитне обслуговування, вказаних у п.1.3, 1.5, 4.3 Договору кредиту, Відповідач -1 зобов'язується сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що дії в період , за який сплачується пеня, від неповерненої в строк суми відсотків і комісії за кредитне обслуговування за кожен день прострочення. Так, сума пені за прострочення строків сплати відсотків з 29.02.2008 року по 07.04.2009 року становить 5 135,48 грн. (п'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень сорок вісім копійок), а пеня по тілу кредиту - 12 124,50 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні п'ятдесят копійок). Усього сума пені17 259,98 гривень ( сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень, дев'яносто вісім копійок).

За порушення умов п.4.4., 4.5,4.6 Договору кредиту, Відповідач -2 має сплачує Позивачу штраф у розмірі 5 %, від розміру кредиту, вказаного у п. 1.1. договору кредиту. Сума штрафу - 7 500, 00 гривень (сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 1.1. Договору поручительства Відповідач -1 та Відповідач -2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем, а також згідно п.3.1. договору поруки Відповідач-1 відповідає перед Позивачем за виконання Відповідачем -2 за договором кредиту, вказаному п.2.1 договору поруки включаючи нараховані за використання кредитними коштами проценти, передбачені кредитним договором комісії та штрафні санкції, що нараховані у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків Відповідачем -2 ціна позову станом на 07.04.2009 року до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 складала 213 101,64 гривень, з якої:

· 150 000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту;

· 38 341,66 гривень заборгованості по сплаті відсотків з 31.01.2008 р. по 30.03.2009 р.

- 5135,48 гривень (п'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень сорок вісім копійок) -сума пені за несвоєчасну сплату відсотків з 29.02.2008 р. по 07.04.2009 р. ;

12124,50 гривень - суму пені по тілу кредиту з 06.12.2008 р. по 07.04. 2009 р. ;

1000,00 гривень, суму штрафу, згідно п. 5.6. договору кредиту .

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, Договору кредиту сума заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків за період з 31.03.2009 року до 26.10.2009 року становить 18 986,30 гривень.

Згідно ст.5.4, 5.5. Договору кредиту сума пені за прострочення строків сплати відсотків з 25.04.2009 року по 26.10.2009 року становить 6 601,41 гривень, а пеня по тілу кредиту з 25.04.2009 року по 26.10.2009 року становить 19 923, 29 гривень.

За порушення умов п.4.4, 4.5,4.6 договору кредиту, Відповідач-2 сплачує Позивачу штрафу розмірі 2%, від розміру кредиту , вказаного у п. 1.1. договору кредиту. Сума штрафу - 7500,00 гривень.

Таким чином, за період з 08.04.2009 р. по 26.10.2009 р. загальна заборгованість Відповідача -1 та Відповідача - 2 за Кредитним договором збільшилась на 45511,00 гривень: -18 986,30 гривень - сума заборгованості за процентами за період з 31.03.2009 року до 26.10.2009 року;601,41 гривень - сума пені за несплату відсотків за період з 08.04.2009 року по 26.10.2009 року;19 923,29 гривень сума пені по тілу кредита за період з 08.04.2009 року по 26.10.2009 року;

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк Новий» заборгованість в сумі 258 612,64 гривень (двісті п'ятдесят вісім тисяч шістсот дванадцять гривень шістдесят чотири гривні), а саме: 150 000,00 гривень (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість по тілу кредиту; 57327,96 гривень (п'ятдесят сім тисяч триста двадцять сім гривень дев'яносто шість копійок копійки) - заборгованості по сплаті відсотків з 31.01.2008 р. по 26.10.2009 р.; 11 736,89 гривень (одинадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень вісімдесят девять копійок)- сума пені за несвоєчасну сплату відсотків з 29.02.2009 р. по 26.10.2009 р. ; 32047,79 гривень (тридцять дві тисячі сорок сім гривень сімдесят девять копійок) - суму пені по тілу кредиту з 06.12.2009 р. по 26.10.2009 р. ; 7500,00 гривень (сім тисяч пятсот гривень 00 копійок)- суму штрафу, згідно п. 5.6. договору кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк Новий» витрати по держмиту у розмірі 1 700 гривень та витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 гривень .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда