Тростянецький районний суд Сумської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі Івченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування посилаючись на те, що 15.09.2008 року між АБ «Експрес-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 5000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 23% річних. При цьому 23.07.2007 року між даним банком та позивачем був укладений генеральний договір страхування кредитного ризику №Г7-02-10/07, страховим ризиком за даним договором є ризик неповернення позичальником отриманого кредиту та/або відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором терміни внаслідок смерті позичальника, припинення трудових відносин, визнання його недієздатним, а страховим випадком повне або часткове неповернення позичальником кредиту, відсотків. Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за кредитним договором, був звільнений з роботи, тобто мав місце страховий випадок, був складений акт про страховий випадок та позивачем проведено виплату банку страхового відшкодування в сумі 3749грн.90коп., які позивач і просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно копії генерального договору страхування кредитних ризиків №Г 7-02-10/07 від 23.07.2007 року між позивачем та АБ «Експрес-Банк», страховик проводить добровільне страхування ризику понесення матеріальних збитків страхувальником внаслідок неповернення виданого кредиту та/або несплати процентів за користування кредитом (а.с.8-9).
Згідно реєстру виданих кредитів по картках від 30.09.2008 року, ОСОБА_1 видано кредит на суму 5000грн. та сплачено страховий платіж (а.с.10).
Згідно повідомлення АБ «Експрес-Банк» від 13.07.2009 року на імя позивача, відповідач звільнений з роботи 08.07.2009 року та сума його заборгованості по кредиту становить 3749грн.90коп., аналогічне повідомлення надіслано банком позивачу також 30.11.2009 року та поставлено питання про виплату страхового відшкодування (а.с.11,12).
Сума заборгованості відповідача по кредитному договору підтверджується довідкою по його рахунку (а.с.15-18).
Згідно акту про страховий випадок №1-156/09 від 21.12.2009 року, позивачем розслідувано страховий випадок та згідно платіжного доручення №416 від 21.12.2009 року сума страхового відшкодування 3749грн.90коп. перераховано банку (а.с.13-14).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь позивача 3749грн.90коп. сплачених коштів та відшкодувати понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.526,530,554,993 ЦК України,, ЗУ «Про страхування», суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія» 3749 (три тисячі сімсот сорок девять)грн. 90коп. виплаченого страхового відшкодування, 51 (пятдесят одна) грн. судового збору та 120 (сто двадцять)грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя