overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.Є, розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовського відкритого акціонерного товариства «Енерговисотспецбуд» на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу «Енерговисотспецбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 січня 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач - Кузнецовське ВАТ «Енерговисотспецбуд» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В апеляційному порядку заочне рішення суду першої інстанції оскаржується лише після залишення місцевим судом його заяви про перегляд цього рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Енерговисотспецбуд» заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2010 року не подавало, у зв»язку з чим не дотримало встановленого ЦПК України порядку про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги Кузнецовського відкритого акціонерного товариства «Енерговисотспецбуд» на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-94/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-25 год. 12.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачам до 12.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частиш недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2010 Справа №: 2-126/10 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Рябошапченко С.В.

з участю:

Прокурора Овсепяна A.A.

Представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову і просить суд закрити провадження по справі.

Представник третьої особи не заперечував проти закриття провадження по справі.

Так, як відмова від позову не суперечить закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і на підставі пункту 6 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті використаної електричної енергії - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з наступного дня після проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом наступних десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-54/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2' Вікторовича про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 27 січня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 26 січня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-3448/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 1278,62 (одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень шістдесят дві копійки).

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в змісті позовної заяви не зазначено, які саме житлово-комунальні послуги надавалися відповідачу, за якими тарифами та в якому порядку проводились нарахування; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 21 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2013/2-176/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 11.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3776/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Глобинському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Глобинському районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3756/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1060,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1060,95 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1060,95 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1060,95 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-4995-10р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко B.L розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

ОСОБА_5 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області

від 8 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до

Кіровоградської філії ТОВ «Моцарт» та ТОВ Електроніко Україна про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 8 червня2010 року в задоволені позову ОСОБА_3, що діє в своїх інтересахта в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Кіровоградської філії ТОВ «Моцарт» та ТОВ Електронікс Україна про відшкодування матеріальної та моральноїшкоди - відмовлено.

На дане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційногосуду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року була залишена без руху до 10 серпня2010 року з тих підстав, що витрати на ІТЗ розгляду справи були сплачені скаржником не в повному обсязі, а саме, в установлений судом строк, їй необхідно було доплатити 60 грн. та надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про сплату даного платежу, а також оригінал або завірену копію квитанції про сплату витрат на ІТЗ розглядусправи, яка здійснена 22 червня 2010 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 липня 2010 року

вбачається, що скаржник отримала дану ухвалу суду 27 липня 2010 року, про що свідчитьїї особистий підпис на даному документі.

Проте, вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 липня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на рішення Олександрівського

районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010 року - вважати неподаною та

повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1228/10
26 березня 2010 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого-судді Феєр І.С.
при секретарі Андрела В.Ю.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове
засідання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,-
При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено матеріали справи.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Підготовку цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових
витрат - вважати закінченою.
Справу призначити до розгляду на 09 год. - 08 квітня 2010 року у відкритому
судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в
В судове засідання викликати:
1. Представника позивача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії,
2. Відповідача - ОСОБА_1,
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6057/2010
Провадження № 6057
УХВАЛА

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської радим, колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської радим, колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання права власності на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської радим, колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання права власності на житло. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 14 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 14 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1568/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.11.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.11.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду