Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Черкаська обласна дирекція АТ „ОСОБА_1 Аваль до про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до кредитного договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є AT «ОСОБА_1 Аваль) в особі Маньківського відділення, Черкаської обласної дирекції, громадянці ОСОБА_2, був наданий кредит в сумі 52 318 42 грн., терміном на 72 місяці по 25 вересня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 29,5% процентів річних. Кредитні кошти були надані позичальнику на споживчі цілі за програмою кредитування «Кошти на будь-що +(на будь-які споживчі цілі).

Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.6.1 вищезазначеного договору, позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування сумами згідно з графіком до кредитного договору та остаточно погасить кредит до 25.09.2014 р.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідачем зобовязання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищезазначеному кредитному договору.

5 вересня 2008 року, для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року, був укладений договір поруки, між Банком і громадянином ОСОБА_3.

Керуючись ст. 554 Цивільного кодексу та п. 2.2 договору поруки, ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком по борговим зобовязанням Боржника ОСОБА_2, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та відповідно до п. 3.1 нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

При солідарному обовязку боржників кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 14.3 кредитного договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року, за прострочення виконання будь - яких грошових зобовязань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 процента від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Станом на 14.09.2010 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачу ОСОБА_2 та її поручителю ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року - становить 65 645,05 грн, з яких: - 44 012,97 грн. - поточний залишок; - 583,15 грн. - нараховані відсотки; - 9 465,06 грн. - прострочені платежі; - 11 583,87 грн. - пеня за прострочені платежі.

Згідно пункту 8.1 кредитного договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року, "кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору".

Банком, на адресу відповідача неодноразово надсилалися повідомлення, з проханням погасити суму заборгованості. Відповідь на дані повідомлення так й не отримана. Крім цього, працівниками банку, проводилися бесіди з відповідачем в телефонному режимі та здійснювались виїзди за місцем його проживання. До теперішнього часу борг не погашений.

У звязку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, чим істотно порушує умови договору, виникла необхідність у розірванні кредитного договору, з усіма наступаючими правовими наслідками, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить суд слухати справу в його відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не зявились, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 509, 526, 527, 530, 629, 1054, 1055 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що відповідно до кредитного договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є AT «ОСОБА_1 Аваль, в особі Маньківського відділення, Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_2, був наданий кредит в сумі 52 318 42 грн., терміном на 72 місяці по 25 вересня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 29,5% процентів річних. Кредитні кошти були надані позичальнику на споживчі цілі за програмою кредитування «Кошти на будь-що +(на будь-які споживчі цілі). Відповідно до п.1.1, п.1.2, п.6.1 вищезазначеного договору, позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування сумами згідно з графіком до кредитного договору та остаточно погасить кредит до 25.09.2014 р. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідачем зобовязання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості по вищезазначеному кредитному договору. 5 вересня 2008 року, для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року, був укладений договір поруки, між Банком і громадянином ОСОБА_3. Керуючись ст. 554 Цивільного кодексу та п. 2.2 договору поруки, ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком по борговим зобовязанням Боржника ОСОБА_2, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та відповідно до п. 3.1 нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. При солідарному обовязку боржників кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Пунктом 14.3 кредитного договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року, за прострочення виконання будь - яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Станом на 14.09.2010 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачу ОСОБА_2 та її поручителю ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року - становить 65 645,05 грн., з яких: - 44 012,97 грн. - поточний залишок; - 583,15 грн. - нараховані відсотки; - 9 465,06 грн. - прострочені платежі; - 11 583,87 грн. - пеня за прострочені платежі. Згідно пункту 8.1 кредитного договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року, "кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору". Банком, на адресу відповідача неодноразово надсилалися повідомлення, з проханням погасити суму заборгованості. Крім цього, працівниками банку, проводилися бесіди з відповідачем в телефонному режимі та здійснювались виїзди за місцем його проживання. У звязку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, чим істотно порушує умови договору, тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України ст. ст. 509, 526, 527, 530, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Кредитний договір № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року укладений між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ „ОСОБА_1 Аваль заборгованість по кредитному договору № 014/0457/82/0026566 від 25 вересня 2008 року в сумі 65645 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ „ОСОБА_1 Аваль державне мито в сумі 656 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ „ОСОБА_1 Аваль витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК