overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ВАТ «Тернопільгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 45 хвилин 19 січня 2010 року

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1034/10
27 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя: С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1462/10

01 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1462/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року Номер справи 2-н-26
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву комунального підприємства «Костопільводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 901-903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги водопостачання станом на 01.03.2010р. в сумі 683 грн 05 коп та 30 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнути 713 (сімсот тринадцять) грн 05 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збс^>у.
4.Судовий й^каз після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі аргаттею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-402/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Ружннського райойного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

встановила:

27 липня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду та моральну (немайнову) шкоду, ціна позову зазначена в сумі 16650 грн.

Ухвалою судді від 02.08.2010р. позовна заява була залишенабез руху, а позивачу надавався час для виправлення зазначених недоліків:

-усунення протиріч між мотивувальною та резолютивною частиною позовної заяви;

-у випадку, якщо позов пов"язано з відшкодуванням матеріальної шкоди, яка заподіяна по недоговірному зобов"язанню, - надання квитанції по оплату судового збору, який складає 1% від ціни позову, тобто 166 грн.50коп. і підлягає сплаті на рахунок Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області , та квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які складають 120 грн. і підлягають сплаті на рахунок №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення;

-зазначення в позовній заяві доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Однак у встановлений строк позивач вказані недоліки позовної заяви не виправив, тому вона вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-70 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 08.02.2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 05.02.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-195/10
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І..І.

при секретарі Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2О, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним.

31 жовтня 2008 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

27 січня 2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, у якій він просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за адресою: 4 Тираспольський вїзд, 11 м. Харків та анулювати в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на житловий будинок реєстраційний номер 47217 на імя ОСОБА_2.

У судовому засіданні встановлено, що розглядом справи зачіпаються інтереси ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та ХМБТІ.

Суд, заслухавши думку представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова, позивача та його представника, відповідача та його представника, які не заперечували проти залучення до участі у справі ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та ХМБТІ вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та ХМБТІ до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «17» березня 2010 року о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова, позивача, його представника, а також відповідача та його представника ознайомити під розписку, третім

особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-224/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і протиправних дій, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2010 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Укртелеком» про захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і протиправних дій.

В судовому засіданні особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі, ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п.4 ст.201 ЦПК України, так як на розгляді в прокуратурі Гуляйпільського району Запорізької області знаходиться заява про скоєння злочину головуючим.

Представник Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна: ОСОБА_2 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача: ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, так як вважає що кримінальна справа не відкрита провадженням.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2010 року Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Нестора Махна звернувся до прокурора Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про скоєння злочину суддями Ярошем С.О. і ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі, ОСОБА_1 не надав суду доказів відкриття провадження у кримінальній справі.

А тому клопотання не грунтується на встановлених обставинах, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання особи, в інтересах якої відкрито провадження у справі, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна в інтересах свого члена ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і протиправних дій до розгляду заяви Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна до прокурора Гуляйпільського району Запорізької області від 16.06.2010 року про скоєння злочину суддями Ярошем С.О. і ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-7/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2010 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( Генічеськ, ОСОБА_3, 66 ) на 21.04.2010 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2279/2010
Провадження № 2279
УХВАЛА

10.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузі на Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову балкону,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року до суду надійшла позовна заява .

Ухвалою суду від 28.01.2010 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 27.02.2010 року.

25.02. 2010 року до суду надійшла позовна заява позивача у зв»язку виконанням вимог ухвали судді від 28.01.2010 року.

Як вбачається із позовної заяви недоліки, зазначені в ухвалі від 28.01.2010 року не усунуті.

Надання ксерокопій квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи не є свідченням того, що такі кошти сплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову балкону неподаною.

Повернути позовну заяву позивачеві разом з додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2-н-З69/2010
29 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Судця Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших особі. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судці.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає чинності «17» листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "17" листопада 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий2 "17" листопада 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-204/2010 року.
28 жовтня 2010 року. смт.Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
Одноособово суддя Зозуля П.Г.,
при секретаріЛ.С. Ковальській,
провівши попередній розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради про визнання частково недійсним права власності тьа визнання права власності на частку нерухомого майна, скасування рішення Малівської сільської ради,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Малівської сільської ради про визнання частково недійсним права власності та визнання права власності на частку щрухомого майна, скасування рішення Малівської сільської ради.
Як видно з матеріалів справи, нерухоме майно, яке є предметом спору, належить ОСОБА_2, як спадкоємиці за заповітом померлої ОСОБА_3.
Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_2 представила заповіт, складений від імені ОСОБА_3, згідно з яким спадкоємцем на все майно покійної є ОСОБА_2. Тому у результаті розгляду справи та постановленні рішення по ній можуть виникнути відповідні права та обов'язки у власниці майна ОСОБА_2.
Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вирішення якої впливає на права та обов 'язки Демидівської нотаріальної контори, а саме приватного нотаріуса ОСОБА_4.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для правильного вирішення справи в якості співвідповідача по справі необхідно залучити ОСОБА_2, а в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватного нотаріуса Демидівського Нотаріального округу - ОСОБА_4..
На підставі наведеного, керуючись статтями 33,35 ЦПК України,-
Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 жительку села Берестечка Демидівського району Рівненської області, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Демидівського нотаріального округу ОСОБА_4.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя