overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4036/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 квітня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розг лянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 1982 року Політанською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 15, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не змогли створити міцну сімю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 про день, місце і час розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 25 липня 1982 року Політанською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №15.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, у звязку з тим, що між сторонами постійно виникали сварки, із-за різних поглядів на життя та вирішення сімейних проблем. В теперішній час однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Суд вважає, що при вказаних обставинах сімю зберегти неможливо, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,214-215,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,

суд

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 25 липня 1982 року Політанською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 15, від якого неповнолітню дітей не мають - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_3 - від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви

Суддя: О. В. Прихожанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про здійснення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встановив:

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни» в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України. Згідно норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляд' в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Виходячи з викладеного, розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.п.1п.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про здійснення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-568/10

09.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3).

Дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, аліменти у твердій грошовій сумі на користь позивачки -ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, а саме: -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 17.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі -51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов»язанні з наданням їй юридичної допомоги в розмірі 100 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-4633/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість в розмірі 25281, 77грн. та судові витрати.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору, наданого до матеріалів справи, встановлено, що сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред»являються за місцезнаходженням банку у районний суд м.Києва.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов було подано за місцепроживанням відповідачів, що суперечить п.6.2 кредитного договору, тому позивач порушив правила підсудності (справа не підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда), таким чином матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст.112, 115 ЦПК України, керуючись п.4, ч.З, ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на його розсуд до суду за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» у районний суд м.Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5 днів та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до cm. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28.05.2010 року позивачу надано строк по 14.06.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві були відсутні оригінали банківських квитанцій, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до cm. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайониий суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2094/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторони комунальне підприємство «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_5, третя сторони комунальне підприємство «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 120, ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судові витрати по справі, та не додано доказів, які підтверджують підстави відстрочення сплати судових витрат.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторони комунальне підприємство «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 4 червня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-840/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р.

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинський районний суд Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинський районний суд Житомирської області ( , , ) на 22.12.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3198/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 997 грн. 09 коп. заборгованості за надані комунальні послуги .

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Теплоенергетик" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

10.09.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово - генетичної експертизи для з»ясування питання чи є ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3.

Суд вислухавши клопотання позивачки, думку відповідача та його представника, які при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що не вважає себе батьком ОСОБА_3, у зв»язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.86 ЦПК України витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про призначення екпертизи.Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачкою, то суд вважає за необхідне витрати пов»язані з проведенням експертизи покласти на позивачку по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №2- 2050/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити шляхом ДНК типування чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення експертизи доручити експертам Лабораторії молекулярно генетичних досліджень відділення медичної іммунології Бюро СМЕ ОКЗ Дніпропетровської обласної лікарні ім.Мечникова, що знаходиться за адресою 49005 м.Дніпропетровськ вул.Жовтнева площа б.14.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5/1кв.6

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-768/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, 02.02.2003р.н., хоча підробляє, а тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти в розмірі 500грн., він офіційно не працевлаштований, однак підробляє у різних приватних підприємців, просить позов задовольнити та постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 51 грн. судового збору та на користь УДК у Коростишівському районі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,88,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 500 грн. на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, 02.02.2003р.н. починаючи з 02.09.2010 року до досягнення повноліття, тобто до 02.02.2021 року та на корить держави 51 грн. судового збору, на користь УДК в Коростишівському районі 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя P.O. Василенко
Справа № 2-735/2010
Провадження № 2-735/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 вересня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни.

Предметом позову є спір з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, що відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки Рішенням Конституційного Суду Країни у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України даного Рішення. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачка в даному випадку має право звернутися до суду з адміністративним позовом, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1, 293, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду