overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1413 грн. 04 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.07.2009 року складає 1413 грн. 04 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.07.2009 року у розмірі 1413 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 1413 грн. 04 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н-1733/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-324/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенське відділення ЧООБТІ про визнання права власності на спадкове майно, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010р. на 09год. 50хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ опіки та піклування Синельниківського міськвиконкому Дніпропетровської області про визнання таким, що суперечать інтересам дитини рішення виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 15 жовтня 2009 року, встановлення способу участі у виховані дитини та усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2010 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа:2-850)10.

м.Радомишль.

24 грудня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді: Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину залишити з нею.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення так як на його думку їх сім»я може бути збережена,а тому просив суд рішення про розірвання шлюбу не приймати до закінчення строку на можливе примирення.

Позивач з заявленим клопотанням погодилася.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час,мають спільну малолітню дитину,а тому суд вважає,що їх сімя може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в три місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення терміном в три місяці до 25 березня 2011 року.

Слухання справи відкласти і призначити до розгляду в судовому заасіданні на 09 год 00 хв. 25 березня 2011 року.

Попередити сторони, що якщо вони на цей час не зявляться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі буде закрите за примиренням сторін.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

02 червня 2010 року справа № 2н-587/ 2010р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2010 року за заявою КП ВРЕЖО № 8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 17197,45 грн., судового збору в розмірі 85,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

31.05.2011 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу.

Згідно зі статті і 04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК

України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 21.05.2010 року , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВРЄЖО № 8 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 17197,45 грн. та на користь держави держмито в розмірі 85.98 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30.00 грн.

Залі:шити заяву КП ВРЕЖО № 8 про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 17197.45 грн. без розгляду.

Роз'яснити заявнику , що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-1385/10

29 червня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року ПуАТ КБ «ПриватБанк» - позивач по справі звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1В, ОСОБА_2 - відповідачів по справі, на свою користь заборгованість у розмірі 16 731 грн. 34 коп. за кредитним договором № 211463 - CRED від 28.02.2008 року та судові витрати .

Ухвалою судді Новоград Волинського міськрайонного суду від 14.06.2010 року вищезазначена позовна заява позивача була залишена без руху та було надано строк до 25.06.2010 року для усунення її недоліків, оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 29.06.2010 року року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград- Волинського міськрайонного суду від 14.06.2010 року, залишилися не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ПуАТ КБ «ПриватБанк» слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви судlя постановляє ухвалу.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» цо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-771/10

06.01.2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 30 серпня 1998 року укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 27.

4 липня 1999 року відповідачка народила дочку, Анну.

З листопада 2008 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-285-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-904/10

03 грудня 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дяченка В»ячеслава Михайловича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дяченка В»ячеслава Михайловича про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2,? 1 на 13 грудня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу в термін до 13 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
Справа № 2-о-7/10
У Х В А Л А

"12" березня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю - Ришку (в деяких документах - Ришко) ОСОБА_2, померлої 18 вересня 2002 року, посилаючись на те, що через наявні розбіжності у його прізвище по відношенню до своєї померлої матері, він не може отримати спадщину яка відкрилася після смерті останньої.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 237 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, заявник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

За вище наведених обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 2-957/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі

головуючого судді Макарика В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 липня 2010 року Довгенською сільською радою, Теребовлянського району , Тернопільської області, актовий запис №1.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що під час спільного проживання часто виникали конфлікти, непорозуміння, спільним подружнім життям не проживають, відповідач зловживає алкогольними напоями , а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позов визнав , та згідний на розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить розірвати шлюб . Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище з ОСОБА_1 на Зарічна.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

-сторони миритися не бажають ;

шлюб носить формальний характер , який зберігати не доцільно;

Таки м чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Євгеновчием, який було зареєстровано 12 липня 2010року Довгенською сільською радою,Теребовлянського району, Тернопільської

області, актовий запис №1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд.-

Вирішив:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Євгеновчием, який було зареєстровано 12 липня 2010 року Довгенською сільською радою,Теребовлянського району, Тернопільської

області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти прізвище Ціш.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя