overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2-н-185-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5831,45 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2384/10
Провадження №2-2384/10
У Х В А Л А

іменем України

м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2010

року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ спільного майна подружжя залишено без руху і позивачу надано строк для

усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу від 02 листопада 2010 року, дану

заяву слід вважати неподаною і належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає

повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали

підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом

подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом

5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції N К13/F/48 від 15.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N К13/F/49 від 15.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-106/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 26.04.2007 року, -

встановив:

ОСОБА_2 в листопаді 2009 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ЗАТ КБ (тепер ПАТ) «ПриватБанк» і просила визнати недійсним кредитний договір від 26 квітня 2007 року на придбання житла.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою позивачки чи її представника. Так, справа була призначена до розгляду на 10 год. 18.11.2010 року. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, хоч вчасно і належним чином позивачка була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить почтове повідомлення про вручення їй судової повістки. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 06.12.2010 року.

Однак, і цього разу позивачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 26.04.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_3 області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Підволочиського підприємства "Ринок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 11 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з вимогами про відшкодування шкоди.
У судовому засіданні по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про відшкодування шкоди доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Шум
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О .В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1079-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ТкаченкоВасиля Васильовича до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТкаченкоВасиля Васильовича до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

8 квітня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 805,81 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 р. в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Комсомольська № 13 - а, о 12 год 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О.М.
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-101/2010 р.
16 грудня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,
за участю секретаря - Грушовенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Теплицького районного суду від 11.06.2010р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя,
в с т а н о в и в:
До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Теплицького районного суду від 11.06.2010 р. по цивільній справі №2-о-101/2010 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя.
Заяву мотивувала тим, що в рішенні суду вказано, що будинок знаходиться по вул. Дружба, 9 в «с.Розкошівка» замість «селище Розкошівка», дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що вірне буде місце знаходження житлового будинку в «селищі Розкошівка», а в рішенні допущена механічна описка, яка ускладнює виконання даного рішення. Просила суд її виправити, вірно вказавши розташування житлового будинку в селищі Розкошівка.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа Комарівської сільської ради не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим виправити описку, допущену в рішенні суду від 11.06.2010 р.
Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
В рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року по цивільній справі за №2-о-101/2010 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя виправити описку, вірно вказавши місце знаходження житлового будинку селище Розкошівка, вул. Дружби, 9, Теплицького району Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2740/10
УХВАЛА

15 листопада 2010року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КудінаА.М.

при секретарі Якубович В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом прохаючи повернути земельну ділянку у стані, придатному для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви Прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про повернення земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про повернення земельної ділянки - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2 -40/10

22.01.2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1З про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через важливі сімейні обставини не було можливості своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Просить позов задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини , з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивач в судовому засіданні довів, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись 1272 ЦК України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк один місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 11.03.2009 року після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Скрицький