Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Бондаренко В.М.

'при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог до предмету позову - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до договору купівлі- продажу від 12.03.2009 року посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори, за реєстровим номером 2-1317 йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , та він є належним покупцем спірного майна. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року зазначене майно зареєстровано у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 23300598. Однак, у житловому будинку зареєстрована відповідачка, яка не є членом його сім`ї. У житловому будинку відповідачка не проживає з 2005 року, ніякої матеріальної допомоги на утримання будинку не надає, тоді як він за власні кошти проводе поточний ремонт, сплачує податок за користування землею та має намір в подальшому продати даний будинок. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Привовчанської сільської ради за № 257 від 14.06.2010 року про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає з 2005 року, так як будівля продана ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, він і вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, як власника житла.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала на тих підставах, що ОСОБА_3 скористалась самостійно, без її участі, правом на отримання свідоцтва про право на спадщину, видане 23.01.2009 року Першою Павлоградською держнотконторою за № 5 та продала житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому вона зареєстрована, відповідачу по справі. Тоді як вона також має права на зазначене майно. Але не заперечувала той факт, що у спірному житловому будинку вона не проживає з 2005 року, та її особистих речей не має.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2009 року посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори, за реєстровим номером 2- 1317 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , та він є належним покупцем спірного майна. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2009 року зазначене майно зареєстровано у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 23300598.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

У судовому засіданні встановлено, що у спірному житловому будинку відповідно до довідки Привовчанської сільської ради за № 257 від 14.06.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не проживає з 2005 року, так як будівля продана ОСОБА_1 . Також було встановлено, та не заперечується відповідачкою по справі, що вона не утримує спірне житло, її особистих речей у спірному житловому будинку не має, та вона там не проживає.

Суд не може прийняти доводи відповідачки про те, що вона не знала про відкриття спадщини на спірний житловий будинок, так як зазначені відносини не є предметом розгляду цієї справи, тоді як відповідно до ст. 16 ЦПК України відповідачка, як кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для Задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»,, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88,212, 213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог до предмету позову - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відмінити реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко