РІШЕННЯ

Іменем України

2 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Силантьєвій Э. Е. при секретарі - Винокуровій О. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Кіровець», 3-я особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння і користування гаражним боксом, автомашиною і про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, якій неодноразово уточнював, та відповідно якого просить скасувати рішення Правління Гаражного кооперативу «Кіровець» від 19.04.2007р. в частині відключення без попередження членів кооперативу, які мають заборгованість по сплаті за електроенергію і по членським внескам більш ніж за 2 місяці, а також в частині підключення до електроенергії після погашення заборгованості за рахунок членів кооперативу, які допустили заборгованість; зобов'язати Гаражний кооператив «Кіровець» відновити подання електроенергії до належного позивачу гаражного боксу № 3007, що знаходиться на території Гаражного кооперативу «Кіровець» за адресою: м. Харків, вул. Братська, № 58; заборонити Гаражному кооперативу «Кіровець», його органам управління та посадовим особам приймати та виконувати рішення про обмеження прав членів Гаражному кооперативу «Кіровець» по входу, вїзду на територію, а також по виходу та виїзду з території Гаражного кооперативу «Кіровець» у звязку із несплатою членських внесків, наявністю заборгованості за електроенергію або невиконання інших положень Статуту Гаражного кооперативу «Кіровець»; стягнути з гаражного кооперативу «Кіровець» на користь позивача грошову компенсацію завданої моральної шкоди у сумі 10 000 грн., судові витрати в сумі 158,00 грн. і 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Він стверджує, що є членом Гаражного кооперативу «Кіровець», має у володінні та користуванні гаражний бокс № 3007. ОСОБА_2 який займає посаду голови ГК «Кіровець», відключив постачання електричної енергії до належного позивачу гаражного боксу. Крім того, ОСОБА_2 вилучив посвідчення позивача, яке надавало йому можливість вїзду на територію та виїзду з території ГК «Кіровець» на належному позивачу автомобілі. В результаті цього позивач був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем. Це призвело до нанесення позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на ордер про право володіння авто боксом № 3007, посвідчення інваліду, технічний паспорт на автомобіль, квитанцію про сплату юридичних послуг, відеозапис розмови між позивачем на ОСОБА_2 інші докази, додані до позову.

Відповідач, Гаражний кооператив «Кіровець», проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Посилається на те, що позивач не довів наявність у нього права власності на гаражний бокс та автомобіль. Також відповідач в особі свого представника ОСОБА_2 визнав факт відключення гаражного боксу № 3007 від електроенергії, але пояснив що це було виконано на підставі рішення правління ГК «Кіровець» від 19.04.2007р., у звязку із несплатою позивачем членських внесків та плати за електроенергію. Що ж до фак обмеження права позивача на користуванням автомобілем, представник відповідача обставину не визнав, стверджує, що жодних обмежень позивача не здійснювалось.

На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач посилається на, рі правління ГК «Кіровець» від 19.04.2007р., показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інші докази, залучені до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову також заперечує з тих же підстав, що й відповідач.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Гаражний кооператив «Кіровець» діє на підставі статуту, затвердженого на загальних зборах членів кооперативу 10.09.1995р., протокол № 2. Копія статуту залучена до матеріалів справи.

Позивач є членом гаражного кооперативу «Кіровець» і володільцем гаражного боксу № 3007, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Братська, будинок № 58. Це підтверджується ордером серії ГК № 174 виданим 29.06.2005 року ГК «Кіровець». Як випливає з тексту цього ордеру, він є єдиним документом, що посвідчує право позивача на володіння вказаним боксом. Копія ордеру залучена до матеріалів справи. Також цей факт підтверджується Довідкою № 7 від 14.04.2009р. Гаражного кооперативу «Кіровець», підписаною ОСОБА_2. Оригінал довідки залучений до справи.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, ГК «Кіровець» серед інших сфер діяльності, забезпечує підключення електроенергії до гаражних боксів своїх членів. При цьому Голова правління ГК «Кіровець» несе персональну відповідальність за виконання цього обов'язку та за стан внутрішніх електричних мереж ГК «Кіровець».

18.04.2007г. була припинена подача електроенергії в гаражний бокс № 3007. Представник відповідача ОСОБА_2 цей факт неодноразово визнав у судових засіданнях. Заперечень щодо вказаної позивачем дати відключення електричної енергії ОСОБА_2 не надав. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що це було зроблено у звязку із несплатою позивачем заборгованості за електроенергію за період 2001-2007 рік та членських внесків. Також ОСОБА_2 пояснив, що вважає ці дії правомірними, оскільки звертатися до кожного з членів кооперативу за погашенням заборгованості в судовому порядку він не має організаційних можливостей та грошей на сплату державного мита.

Як пояснили сторони у справі, постачання електричної енергії до гаражного боксу № 3007 станом на день судового розгляду справи не відновлено.

19.04.2007р. правління відповідача провело засідання, на якому прийняло серед інших наступне рішення. В гаражних боксах членів кооперативу, які мають заборгованість по сплаті за електроенергію і по членських внесках більш ніж за 2 місяця, відключати електроенергію без попередження. Підключення електроенергії після погашення заборгованості здійснювати за рахунок членів кооперативу, які припустили заборгованість. Це рішення оформлене в пункті 4 протоколу правління № 5. Виписка з протоколу додана до матеріалів справи, факти прийняття цього рішення та його зміст сторони не оспорюють.

Також судом встановлено, що 22.05.2007г. позивач поставив свій автомобіль в гаражний бокс № 3007 і здав пропуск охороннику Федоряке. 23.05.2007г. наступного дня позивач вранці прийшов за своїм автомобілем і звернувся до охоронця для видачі перепустки. Однак, як пояснили позивачу охоронці ОСОБА_7 і ОСОБА_5, перепустку позивача вилучив ОСОБА_2, у звязку із чим автомобіль позивача не був випущений з території Гаражного кооперативу «Кіровець». Позивач, звернувся до ОСОБА_2 з проханням випустити його автомобіль з території ГК «Кіровець» і пояснити причини вилучення перепустки. ОСОБА_2 підтвердив факт вилучення перепустки і пояснив, що це було зроблене у звязку із тим, що позивач не сплатив заборгованість за електричну енергію та членські внески. Ці обставини підтверджуються відеозаписом бесіди позивача і ОСОБА_2, який був зроблений з дозволу ОСОБА_2 Суд враховує, що при відтворенні відеозапису в ході судового засідання було чути, як ОСОБА_2 в ході розмови сам чітко сказав позивачу, що він не виключав відеокамеру, а продовжував відеозйомку. Крім того, ОСОБА_2 в ході судового засідання описав відеокамеру позивача, в тому числі її невеличкі розміри. Оцінюючи ці обставини в сукупності суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 знав про факт ведення позивачем відеозйомки і не заперечував проти цього. Отже, матеріали відеозапису можуть бути використані в ході розгляду справи для встановлення фактичних обставин.

Суд враховує зміст бесіди ОСОБА_2 і позивача, яка була зафіксована на відеозапис, в тому числі пряме визнання особисто ОСОБА_2 факту вилучення ним перепустки позивача, факту створення цим самим перепон у виїзді позивачем на його автомобілі за межі території ГК «Кіровець». З урахуванням цього суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_2 не надавав їм вказівок не випускати автомобіль позивача поза межі ГК «Кіровець» і вважає ці свідчення такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Також в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що в рішення ГК «Кіровець» про встановлення пропускного режиму відсутнє. Відтак суд встановив, що у відповідача відсутній будь-який документ, який би регламентував порядок вїзду на територію ГК «Кіровець», виїзду поза межі його території, можливість і підстави обмеження вїзду чи виїзду, можливість і підстави вилучення перепусток членів ГК «Кіровець», повноваження посадових осіб на ці дії.

Встановивши перелічені вище фактичні обставини справи, суд при розгляді вимоги про часткове скасування рішення правління Гаражного кооперативу «Кіровець» від 19.04.2007р. враховує наступне.

Частинами 1, 2 статті ст.509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, серед іншого, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ст.611 ЦК України, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, такий правовий наслідок як припинення зобов'язання внаслідок односторонньої умови від зобовязання, можливий виключно у разі, якщо право на таку відмову прямо передбачене або в законі, або в договорі.

Відповідач і третя особа не довели, що в силу припису того чи іншого законодавчого акту, або договору йому надано право припиняти передачу електричної енергії членам гаражного кооперативу.

Відтак, зобовязанню членів ГК «Кіровець» по сплаті членських внесків та грошових коштів за фактично спожиту електроенергію відповідає право відповідача вимагати в суді виконання такого зобовязання в натурі, а також вимагати сплати неустойки, відшкодування збитків. І саме в ході судового розгляду цієї справи підлягають доведенню чи спростуванню факт наявності чи відсутності відповідної суми заборгованості члену кооперативу.

Що ж до рішення про одностороннє припинення подання електроенергії до гаражних боксів своїх членів, що фактично означає односторонню відмову від виконання свого зобов'язання перед членами ГК «Кіровець» по забезпеченню безперебійного подання електроенергії до їх гаражних боксів, Відповідач не мав права приймати таке рішення.

За таких умов позовні вимоги в частині часткового скасування рішення правління ГК «Кіровець» від 19.04.2007р. підлягають задоволенню.

Згідно ст.16 4.2 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права є припинення порушення права та відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки суд прийшов до висновку про те, що рішення ГК «Кіровець» про відключення електроенергії у разі наявності заборгованості є неправомірним, а також у звязку із тим, що сам факт такого відключення стосовно гаражного боксу позивача є доведений і не оспорюється сторонами, позовні вимоги в частині зобов'язання ГК «Кіровець» відновити подання електроенергії до належного позивачу гаражного боксу № 3007 також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України, Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Обмеження в реалізації права власності можуть бути встановлені тільки законом (ч.7 статті 319 ЦК України). Відповідач не довів наявності у нього права обмежувати позивача в користування належним йому гаражним боксом № 3007 та автомобілем, в тому числі шляхом встановлення обмежень по вїзду на територію ГК «Кіровець» або виїзду за межі його території у звязку із наявністю заборгованості по сплаті за електроенергію та/чи членських внесків. Більше того, в судовому засіданні було встановлено, що у відповідача відсутні будь- які рішення загальних зборів членів кооперативу (компетентний органі згідно статуту ГК «Кіровець»), які б встановлювали дозвільний порядок вїзду на територію ГК «Кіровець», виїзду поза межі його території, можливість і підстави обмеження вїзду чи виїзду, можливість і підстави вилучення перепусток членів ГК «Кіровець», повноваження посадових осіб на ці дії. Вимоги позивача щодо заборони відповідачу, його органам управління та посадовим особам приймати та виконувати рішення про обмеження прав членів Гаражному кооперативу «Кіровець» по входу, вїзду на територію, а також по виходу та виїзду з території Гаражного кооперативу «Кіровець» у звязку із несплатою членських внесків, наявністю заборгованості за електроенергію або невиконання інших положень Статуту Гаражного кооперативу «Кіровець» задоволенню не підлягають, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, прийняття судом рішення щодо захисту прав і інтересів осіб на майбутнє не відповідає вимогам закону. Крім цього, суд зазначає, що оскільки позов в частині порушення прав позивача задоволений, то порушення прав позивача, яке існувало до звернення позивача до суду, припинено рішенням суду.

Розглядаючи позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд враховує, що згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обовязок доведення наявності факту спричинення моральної шкоди, а також обгрунтування розміру грошових сум, що підлягають стягненню для компенсації, покладений на позивача. Разом з тим позивач не довів цих обставин, у звязку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних

з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу.

Що стосується відшкодування витрат позивача на правову допомогу, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч.І ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

У справі приймав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9, на підставі доручення від 25.11.2008 року, але у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що він є фахівцем у галузі права. Довіреність, на підставі якої він діяв, не є таким документом.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись 11, 16, 270, 275, 321, 509, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60,79,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Правління Гаражного кооперативу «Кіровець» від 19.04.2007р. в

частині відключення без попередження членів кооперативу, які мають заборгованість по

сплаті за електроенергію і по членським внескам більш ніж за 2 місяці, а також в частині

підключення до електроенергії після погашення заборгованості за рахунок членів кооперативу, які допустили заборгованість.

Зобов'язати Гаражний кооператив «Кіровець» відновити подання електроенергії до належного ОСОБА_1 гаражного боксу № 3007, що знаходиться на території Гаражного кооперативу «Кіровець» за адресою: м. Харків, вул. Братська, № 58.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з гаражного кооперативу «Кіровець» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 158 грн. (сто пятдесят вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: