overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" 02. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-78/2010 за позовом ОСОБА_1 доМонастирищенської міської ради про визнання права власності на споруду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на споруду.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 доМонастирищенської міської ради про визнання права власності на споруду та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "08" 02.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "08" 02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-63/10р.
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АКБ «Форум» в особі Одеської філії АКБ «Форум», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути на користь АКБ «Форум» МФО 388309, , рахунок № з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 162355,47 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6558/10
Провадження №
УХВАЛА

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 15 год. 01 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 01 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-160/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді : Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 11.02.2004 року по 12.11.2007 року відповідач користувалася електроенергією та не оплатила за спожиту електроенергію. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 4278 квт/год електроенергії на загальну суму 684,46 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є її особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з`витися до суду не зробила, причину неявки суду не повідомила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідношеннях, а також факт заборгованості за використану електроенергію відповідачем (а. с. 8), яка доведена матеріалами справи ( а. с. 8 ), як і розмір заборгованості ( а. с. 9 ), і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 714, 638-640 ЦК України, Законом «Про електроенергетику» суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго - 684,46 грн. у відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.02.2004 року по 12.11.2007 року на розрахунковий рахунок № 18 у філії Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ОКПО 00130926, а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. на р/рахунок № 260074180 в ЗОД Райффайзен банк Аваль, МФО 313827.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22.03.2010 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1252/2010
Провадження № 1252
УХВАЛА

16.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надано письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися , про час та місце розгляду справи повідомленіналежно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-2639/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2010 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1, ЗАТ "СК Галактика" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1, ЗАТ "СК Галактика" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 жовтня 2010 року з 15 годин 00 хвилин в залі Богуславського районного суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

"17" січня 2010 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Даруда І. А.

при секретарі Завадяк О.І.

з участю : позивача : ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділ його в натурі , -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі будівельно- технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає, що по справі слід призначити будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.. 144 ЦПК України , суд , -

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділ його в натурі будівельно технічну експертизу , проведення якої доручити ОСОБА_5

Експерта повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1.Яка дійсна вартість будинковолодіння № 3 по вул. Східній в с. Білки Іршавського району Закарпатської області та вартість Ѕ частини ?

2.Чи можна виділити в натурі Ѕ частину даного будинковолодіння ? Якщо так , то які варіанти виділу ?

3.Якщо створені квартири не є рівними , яка сума підлягає сплаті іншій стороні як компенсація ?

4. Чи є відхилення від будівельного паспорту ?

В розпорядження експерта надати цивільну справу 2-290/10 та копію ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2455/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 13.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 50 хв. 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

04 березня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі Русин Н.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні, представник позивача, ОСОБА_1. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду, слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1446/10

30 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1446/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року на 13 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1511-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-114/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 79,81 86, 88, 209, 212,213, 215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Автотранспортного митного господарства Державної митної служби України 3904 грн.48 коп. в якості заподіяного матеріального збитку та судові витрати в сумі 731 грн. 00 коп., а саме : 450 грн.00 коп. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження , 51 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору , 30 грн. 00 коп. в якості оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення , 200 грн. 00 коп. в якості витрат повязаних з переїздом експерта , а встого стягнути в загальній сумі 4635 грн.48 коп .

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-131/10 15.09.2010
Провадження №22ц-6647/10
Справа № 22ц-6647/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників відповідача та третьої особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5652/2010
Провадження № 5652
УХВАЛА

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункова житлово- комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 16год. 00 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.09.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-20/2010 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року смт. Демидівка.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: П.Г.ЗОЗУЛЯ
Згідно з статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
Набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 30.11.2010 року.
М.П. Суддя П.Г.Зозуля