overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у

справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити слуханням на 25.08.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя 0.0. Дамчук
Справа № 2-209/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-34/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 79,06 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 79,06 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-техуічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ста~тею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «25 листопада 2010 року
Суддя Д.В.Дідух
Справа № 2-362/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

секретаря Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Даний примірник виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20-12/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з цією заявою, і просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, так як вона має намір одружитися з ним, але не досягла шлюбного віку.

На обґрунтування своєї заяви заявник повідомила, що вона на даний час вагітна, і у неї немає змоги чекати настання шлюбного віку для одруження з ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала.

Представник Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради і заінтересована особа в судове засідання не зявилися, повідомивши суду письмово про підтримку заявленої вимоги.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 22 та 23 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, і з цього часу виникає право на шлюб. За заявою особи, яка досягла чотирнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що заявник на даний час не досягла шлюбного віку, і відповідно не має права на шлюб. Однак, бажає укласти шлюб з ОСОБА_4, який погоджується на нього. Вона є вагітною, і має бажання створити сімю. Ці обставини дають суду можливість зробити висновок про те, що надання права на шлюб заявнику відповідає її інтересам.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 15, 208 - 215, 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-24/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 листопада 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Явніцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Путила заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року за заявою прокурора Путильського району який діє в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 в сумі 50,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що телефон не працював і послуги йому не надавались згідно укладеного договору.

Заявник і прокурор в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник ВАТ "Укртелеком" заперечує проти скасування судового наказу, пояснив в суді, якщо поступала заявка від споживача, то приймались міри по усуненню поломки на лінії.

Заслухавши представника "Укртелеком", суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 листопада 2010 року виданий Путильським районним судом за заявою прокурора Путильського району який діє в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 в сумі 50,18 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та ЗО грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити прокурору Путильського району, який діє в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 2-948/10
Ухвала

20 грудня 2010 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я.

Розглянувши заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження в справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позов ної про втрату права на житло

Суд вважає, шо заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1672/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 40 хв., 25 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-517/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 16.08.2010 року о 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

16.08.2010 09:40
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-399/10

25.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житрмирськоі* області в складі: головуючого -судці Замега О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ТОВ « Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу в розмірі 26000 гривень.

В судове засідання 09.02.10 року належним чином повідомлений позивач вперше не з»явився без поважних причин, та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 25.03.2010 року належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ІДІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2010 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закрпатської області Маркович І. І

провівши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, проведено попередній розгляд.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршави 17.11.2010 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-07/10
Демидівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

3 лютого 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А. С.

при секретарі - Мервінському В.В. під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства" Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства" Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Демидівського районного суду від б жовтня 2009 року провадження у даній справі зупинено, у зв"язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено НДКЦ при УМВС України Рівненській області.

Однак, ухвалу суду про призначення експертизи скасовано відповідно до ч.2 т. 86 ЦПК України, у зв "язку з неоплатою. Справу повернуто на адресу суду без матеріалів проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-243/10
Номер провадження 2-243/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 554 грн. 33 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 554 грн. 33 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

До відкриття провадження позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому позову з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.121 ч.3 п.1 та керуючись ст.121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 554 грн. 33 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. - повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-451/2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________