overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-98/10
Номер провадження 2-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Процюк Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 25.01.1992 року, зареєстрованому виконкомом Куйбишівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області по актовому запису №03. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя дітей немає. Спільним сімейним життям прожили до квітня 1992 року. Сімя розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не має. Миритись не бажає.

Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, а також розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась та про причину своєї неявки в суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5.ч.1 ст.207 та керуючись ст.ст.130,208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

07 липня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А ., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

8 квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище позовною

заявою, з тих підстав, що з 29.06.1990 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем,

які зареєстровані міськвідділом ЗАГС м. Бердичева Житомирської області. Спільне життя

з відповідачем не склалось, оскільки останній зловживає спиртним напоями, влаштовує

постійно дебоші, погрожує розправами, на зауваження припинити таку поведенку не реагує,

тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання, яке відбулося 11 червня 2010 року не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 18).

На 07 липня 2010 року позивачка повторно в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином, у відповідності до вимог cm. 76 ЦПК України , повідомленою про час та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не'сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала (а.с. 20).

Таким чином, в силу ч.2 cm. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не заявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З cm. 169, п.З ч.І cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.З cm. 169, п.З ч.І, ч.2 cm. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку чА cm. 295 ЦПК України.

Суддя
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-76/2010 рік
УХВАЛА

2 червня 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд в складі головуючого судді Сушко О.О., за участю секретаря Бойко С.В., розглянувши справу за позовом прокурора м. Ладижин в інтересах держави, в особі Головного управління юстиції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційними діяннями,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася в суд з цією позовною заявою, і просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління юстиції у Вінницькій області заподіяну корупційними діяннями шкоду на суму 213,32 грн..

В судовому засіданні прокурор відмовилася від підтримання своїх вимог, просила провадження в справі закрити, мотивуючи це тим, що завдану шкоду відповідач сплатив в добровільному порядку.

Відповідно до ст.174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмову від заявлених вимог прийняти.

Провадження в справі за позовом прокурора м. Ладижин в інтересах держави, в особі Головного управління юстиції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційними діяннями закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2010 року Справа № 2-Н-34/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4699 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж Тернопільська область, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 4699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-н-213/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна, ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 37,80 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2 010року.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа 2-н-18/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-1/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриша Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивача - відповідача ОСОБА_1 JI.A.

представників відповідачки - позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння об'єктом права спільної сумісної власності та поділ спільнонажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

встановив :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння по вул. О. Терпеливця (Щорса), 14 в м. Тлумачі об'єктом права спільної сумісної власності та поділ спільнонажитого майна подружжя, ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі за цією ж адресою.

15.01.2010 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її зустрічного позову без розгляду та щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 244 грн. 20 коп.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83, п.5 ч,1 ст. 207, ч.2 ст. 208 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. О.Терпеливця (Щорса), 14 в м. Тлумачі - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений по квитанції № 98.047.1/126від22.04.2008 р. судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2а-1032/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2378/10
Справа № 22-ц-2378/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління ПФУ в м. Вознесенську Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-201/2010 р.
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Білогір»я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Кащук Н.С.,

при секретарі Іващук М.В.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010 року Орган опіки та піклування Білогірської державної адміністрації Хмельницької області звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, вказавши, що ОСОБА_1 є матірю трьох дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 Станом на дату подачі позовної заяви ОСОБА_1 згідно рішення Білогірського районного суду № 2-0-41 від 20.08.2009 року визнана безвісно відсутньою а діти набули статусу дітей позбавлених батьківського піклування та влаштовані під опіку в сімю тітки ОСОБА_5 Зазначили, що в січні 2010 року до служби у справах дітей надійшла інформація, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 просили скасувати рішення Білогірського районного суду від 20.08.2009 року №2-0-41/2009 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою та позбавити її батьківських прав щодо дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року провадження по справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 08.04.2010 року. В ході попереднього розгляду справи спір між сторонами не врегульовано. Ухвалою суду від 08.04.2010 року справу призначено до судового розгляду.

25 червня 2010 позивач подав до суду іншу заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-500/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області НейлоВ.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год .15 хв. 01 .11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачами - ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 20 хв. 13 грудня 2010 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачами - ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

Представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» у судові засідання призначені на 10.11.2010 р., 17.12.10 р. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутністю позивача суду не надав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2013/2-526/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.08.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 06.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

06.09.2010 09:00