overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-186/2010
Провадження № 2-186/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М

розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі 26.05.2007 року було зареєстровано шлюб виконкомом Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області за актовим записом № 05. Від спільного подружнього проживання. Від спільного подружнього проживання маю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, як з відповідачем у них різні погляди на життя і спільного майбутнього вони разом не бачать, то почали проживати окремо. Оскільки дитина в даний час проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, а коштів на повноцінне утримання дитини їй не вистачає, і тому вона змушена ставити питання про стягнення аліментів з відповідача у справі як з батька дитини. Просить суд стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При подачі до суду позовної заяви позивачкою були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за місцем проживання позивачки. Оскільки позивачка і відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, то позивачці необхідно звернутися до суду за місцем проживання позивача

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подану до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві для подачі до належного суду, а саме, за місцем проживання позивача.

На дану ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонд> України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, шо скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим. скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що управління отримало дану ухвату суду 14 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу затишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2512/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Позов обгрунтований тим, що відповідачці не нараховувалась і не виплачувалась щомісячна соціальна допомога дітям війни з 09.07.2007 року по 30.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із позову, позивачка оскаржує неправомірні на її погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті З, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1400/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній І.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя та визнати право власності на ? частку в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки в силу ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 55 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 2 і травня 2010 року по справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік, -

В СТАЙОВМЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подасться протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга па рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 травня 2010 року (а.с.20-22), заява про апеляційне оскарження подана до суду 04 червня 2010 року (а.с.25).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 3 1 травня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Попереднє судове засідання призначити на «14» травня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-954/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку:3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2о-7

2010 рік

02 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недієздатним внаслідок розумової

відсталості та встановлення опіки,

встановив:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недієздатним

внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з народження перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: ДЦП з глибоким лівостороннім геміпарезом та розумовою відсталістю до стадії глибокої імібіцільності та являється інвалідом і групи. Стан ОСОБА_2 такий, що він внаслідок свого хронічного, стійкого психічного захворювання не здатен розуміти значення своїх дій, керувати ними, укладати цивільно-правові угоди, вирішувати питання свого життєзабезпечення. Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має у власності житловий будинок, позитивно характеризується, тобто відповідає вимогам, які ставляться до опікуна. У звязку з наведеним, прокурор просить визнати недієздатним, через глибоку розумову відсталість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому опікуна ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 322 ЦПК України,

ухвала в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недієздатним внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки.

2.Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Копію ухвали направити заявниці та представнику органу опіки та піклування

Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 . квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв., 11.05.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

3.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановила:

1.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації про стягнення недоплачених сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині позову позивачка просить п.2 постановити рішення, яким зобовязати відповідача сплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з лютого 2008р. по грудень 2009р. в сумі 9801 грн., проте не зазначено як і в який спосіб це зробити, п.3 в подальшому сплачувати допомогу по догляду за дитиною до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ц відповідності до розміру прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років, проте не зрозуміло з якого часу в подальшому сплачувати чи стягувати допомогу по догляду за дитиною до трьох років, в якому розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років зважаючи, що такий щороку змінюється, а також позов в цілому позивачкою не підписаний.

Таким чином вимоги резолютивної частини позову ОСОБА_1 є неконкретизованими, позовна заява позивачкою не підписана.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Куруючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-323/10

13 серпня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Піщанський кар'єр» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, та додані до неї матеріали -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Піщанського району 12 серпня 2010 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Піщанський кар'єр» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Як слідує із заявлених вимог, у представника позивача виник спір із ДП «Піщанський кар'єр» стосовно нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана у позовному провадженні лише тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Заява, яка подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК,повертається позивачеві у відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, ст.ст.209,210ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Піщанський кар'єр» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати позивачеві.

Роз»яснити позивачеві право повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-386/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 447194 грн. 01 коп., а також стягнення понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: