Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-5/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонооскільського Державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства про визнання не чинним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера в Червонооскільському Державному виробничому сільськогосподарському рибоводному підприємстві з 01.07.08р.

04.09.09р. наказом директора підприємства на підставі матеріалів перевірки державного комітету рибного господарства ОСОБА_1 була звільнена за істотне порушення фінансової дисципліни на підприємстві на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Наказом № 143К від 25.11.2009року наказ про звільнення ОСОБА_1 від 04.09.09р. був скасований.

23.11.2009року згідно наказу № 142К від 23.11.2009року ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення фінансової дисципліни на підприємстві і їй була оголошена догана.

25.11.2009року директором підприємства видається новий наказ із зміною формулювання наказу про звільнення , згідно з яким ОСОБА_1 була звільнена з підприємства на підставі ст.. 40 п. 3 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона вважає, що накази від 04.09.09року про звільнення її з роботи , наказ № 142К від 23.11.2009року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та наказ № 143К від 25.11.09року про її звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов»язків покладених на неї видані з порушенням чинного законодавства , а саме: вона не надавала пояснень по обставинам, які вказані як правопорушення, з наказами її не знайомили, накази видавались у листопаді 2009року в той час коли вона не працювала.

В зв«язку з вказаними порушеннями законодавства про працю позивач просить суд: визнати вказані накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності і наказ про звільнення визнати не чинним, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.09року по день ухвалення рішення суду та стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн.

Представник відповідача по справі вважає, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи було порушено законодавство про працю, але помилки були виправлені наказами виданими в листопаді 2009року, згідно з яким ОСОБА_1 була звільнена на підставі ст.. 40 п. 3 КЗПп України, категорично заперечує про поновлення позивача на роботі в зв»язку з тим, що посада головного бухгалтера ліквідована в зві»язку із скороченням чисельності штату і всі посади укомплектовані, заперечує проти стягнення заробітної плати і моральної шкоди.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних причини.

В ході перевірки виконання службових обов»язків головного бухгалтера комісією державного комітету рибного господарства України були встановлені порушення службових обов»язків і фінансової дисципліни. За вказані порушення головний бухгалтер ОСОБА_1 мала нести відповідальність у встановленому законом порядку, але наказ про притягнення позивача до відповідальності від 04.09.09року, яким ОСОБА_1 була звільнена з роботи був винесений з порушенням чинного законодавства про працю: не було згоди профспілкового комітету, не витребувано пояснення за порушення службових обов»язків, позивач була ознайомлена з наказом про звільнення. В самому наказі не вказані конкретні порушення за які ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності і звільняється.

Наказом № 141К від 23.11.2009року, наказ № 97 від 04.09.09року скасований і в цей же день згідно наказу № 142К від 23.11.2009року ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності за порушення фінансової дисципліни на підприємстві і їй оголошується догана а наказом від 25.11.2009року № 143К ОСОБА_1 звільняється з посади головного бухгалтера за систематичне невиконання службових обов»язків.

Вказані накази видані в той час коли ОСОБА_1 не працювала на підприємстві і її не можливо притягати до дисциплінарного покарання. Крім того в наказах не вказано за які конкретно порушення ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином суд визнає, що вказані накази видані з порушенням чинного законодавства про працю і мають бути визнані не чинними.

В зв»язку з виданням наказів з порушенням законодавства про працю в період з 04.09.09року до наступного часу ОСОБА_1 не працювала в зв»язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Моральна шкода пов»язана з незаконним звільненням підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_1 допускала порушення фінансової дисципліни на підприємстві і виявлені перевіркою порушення вона не оскаржила і не заперечувала в установленому порядку. Одночасно суд вважає, що позивачу була завдана моральна школа пов»язана з виданням наказів про її звільнення, які порушують законодавство про працю, що спричинила для позивача моральні страждання, загострення хронічних захворювань.

Згідно наказу № 112 від 7 вересня 2009року по Червонооскільському ДВСРП на підприємстві змінена організація виробництва праці і змінено штатний розклад в якому відсутня посада головного бухгалтера, з якої було звільнено позивача. Із пояснень представника підприємства встановлено, що вакантні посади на підприємстві відсутні.

Суд може поновити працівника на ту посаду з якої він був незаконно звільнений. В зв»язку з тим, що суд не вправі зміняти штатний розпис підприємства, поновлювати позивача на посаді з якої його не звільняли, звільняти працівників, які працюють на займаних посадах в підприємстві а також поновлювати на роботі без вказівок на якій посаді поновлюється позивач, суд вважає необхідним змінити наказ № 143К від 25.11.2009року про звільнення з посади головного бухгалтера ДВСРП ОСОБА_1 в частині підстав звільнення з п. 3 ст. 40 на п. 1 ст. 40 КЗпП України і вважати ОСОБА_1звільненою за скороченням штату працівників.

Враховуючи вказане, керуючись ст.. 232, 235,147,149 КЗпП України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати наказ від 04.09.09року, 23.11.2009року № 141К про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, виданими з порушенням законодавства про працю і визнати їх не дійсними.

Наказ про звільнення ОСОБА_1С.з роботи від 25.11.2009року № 143К змінити. Визнати ОСОБА_1 такою, яка звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зві»язку із скороченням штату працівників.

Стягнути з ДВСРП на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 4 вересня 2009року по 19 січня 2010року.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сумі 1000грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Федченко В.М.