ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-852/10
провадження № -
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, заявлене в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить, зважаючи на розмір заборгованості та значний строк неповернення кредиту, винести ухвалу про забезпечення позову, поданого ВАТ КБ «Надра», видом забезпечення позову визначає накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти) в межах ціни позову 224792,37грн., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також тимчасово обмежити останніх правом виїзду за кордон України, так як існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову. І обґрунтовуючи її вказує, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилася в ході виконання зобовязання кредитного договору за №08/2006/840к623 від 14.09.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», на суму кредиту 22500,00 доларів США. 14.09.2006р. з ОСОБА_4 укладено договір поруки, за виконання позичальником перед кредитором зобовязання за договором за № 08/2006/840к623 від 14.09.2006р.. Станом на 22.10.2010р., загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 224792,37грн., добровільно виконати умови кредитного договору відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав, з підстав викладених у заяві. Відповідачі у судове засідання не зявилися, без повідомлення причин своєї неявки.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову є частково обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). Під іншими відомостями слід розуміти, оригінал документу (копія) про те, що обєкт відносно якого ставиться питання накладення арешту, належить саме цій особі (позивачам по справі), ідентифікаційний номер як стягувача (позивачів) так і боржника (відповідачів). Оскільки відсутність зазначених відомостей унеможливлює виконання ухвали суду про накладення арешту на майно та не відповідає вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову, позовній заяві, додатках до позову, заявник не зазначає та не надає, в судовому засіданні, вичерпної інформації щодо майна на яке просить накласти арешт, кому воно належить та де знаходиться. Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали. Тому, в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти) в межах ціни позову 224792,37грн., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд, вважає, слід відмовити.

Що стосується вимоги про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відповідачів, то суд вважає, що в цій частині заяву слід задовольнити, тимчасово обмеживши відповідачів у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до закінчення провадження у справі Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Керуючись Законом України ««Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

тимчасово обмежити право у виїзді за кордон громадян України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, без вилучення паспортного документу, - до закінчення провадження у справі №2-852-2010р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, апеляційної скарги протягом 5-ти діб з моменту її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5