overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-48/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

25 січня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого Зеленькова Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 29.01.2010 року о 09-00 год. В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1. повторити виклик відповідача.

.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-140/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2008 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно ухвали суду від 07 квітня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 25 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.04.2010
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М.. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Промислове» 917 грн. 90 коп. боргу.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу, яка розгляду не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримався, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2010 року йому повернути.

Справу направити до Рівненського міського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Матеріал № 2-472/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме згідно п. п. 5,6 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування. Судом встановлено, що до позовної заяви не додано документи що підтверджують укладання договору ( фактично відсутній кредитний договір) між позивачем та відповідачем, що позбавляє суд вирішити питання про наявність чи відсутність спору та фактично про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-20/2010
Провадження № 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради, ВК Полтавської міської ради, КП Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ВК Київської районної в м. Полтаві ради, ВК Полтавської міської ради, КП Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачено повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.. 8 декрету КМУ про державне мито від 21.01.1993 р. повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради, ВК Полтавської ради, КП Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2267/2010
Провадження № 2-2267/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 11 год.5О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2114/10

11 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі . Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2010 р. о 14 год.30 хв.в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
С п р а в а №2-1126/10
номер стат. звіту - 1
код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем У к р а Ї ни

09 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного

підприємства Мукачівське лісове господарство, третя сторона Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права

власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року

позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства Мукачівське

лісове господарство, третя сторона Мукачівське районне бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житло

залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 02 березня 2010

року.

03.03.2009 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла

заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, але недоліки були усунуті не в повному

обсязі, так позивач не доплатила 21 гривню державного мита, відповідно до

розміру, встановленого Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993

року № 7-93 «Про державне мито», що передбачає 1 % ціни позову, але не менше

трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищенаведене, заявник недоліки не усунула, а тому позовну

заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Мукачівське лісове господарство, третя сторона Мукачівське районне бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на

житло вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Су дд я Му ка ч і в с ь ко го

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-720/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 5, кв. 26. Інших спадкоємців після смерті матері, крім позивача не має ні по закону ні по заповіту. Позивач має намір прийняти спадщину, але пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини, котрий визначений законом від дня смерті спадкодавця і це є перешкодою для оформлення спадку в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини. Від прийняття спадщини позивач не відмовлявся, однак оскільки про існування спірної квартири він дізнався лише в грудні 2009 року тому вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною. В звязку з чим просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 5, кв. 26 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2008 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 09 березня 2010 року о 9-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1465-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПП «Сервіс - житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Сервіс - житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території . Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 30 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-109/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі ловуючого судді Лущан О.В., за участю секретаря Степанишиної О.Л., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 М.1. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської ¦"ласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4

3-тя особа:Ружинська державна нотаріальна контора,

ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового будинковолодіння.

встановив:

ОСОБА_5 С.1. звернувся з вищевказаним позовом, в якому, просить визнати за ним право власності на нерозподілену 1/8 частину спадкового будинковолодіння, що належить його "іратові ОСОБА_5 по вул.Партизанській, 24 в смт.Ружині після смерті батька, який помер 21 грудня 2002 року.

Таким чином встановлено, що рішення по данній справі може вплинути на права та 'бов"язки ОСОБА_5, який на данний час є власником частини "удинковолодіння по вул.Партизанській. 24 в смт.Ружині. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 повинен бути залучений до справи як відповідач. Керуючись ст. ЗЗЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 3-тя особа:Ружинська державна ютаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину ! спадкового будинковолодіння , як третього відповідача - ОСОБА_5. Ухвала оскарженню не підлягає.?

С суддя ОСОБА_6
Справа № 2-58-10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву КП "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі за даним позовом представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення вищезазначеної заяви про стягнення заборгованості за несплату житлово-комунальних послуг та доданих до неї документів (а.с. 12), у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, а тому такі підлягають поверненню відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Повноваження представника заявника на вчинення даної процесуальної дії перевірені (довіреність КП "ВВУЖКГ" дає таке право ОСОБА_2С), а тому, зважаючи на те, що подана ним заява не порушує чиїхось прав та інтересів вказана заява підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України. Сплачені заявником судові витрати, що складаються зі сплати державного мита(судового збору) та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню заявникові, КП "Великоберезнянське ВУЖКГ" відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві вищевказану заяву КП "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства".

Сплачені заявником судові витрати: 51 гривня державного мита(судового збору) та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу - платіжні доручення № № 74, 76 від 16 лютого 2010 року Безбалансового відділення в смт. В.Березний філії "Віділення Промінвестбанку в м. Ужгород" повернути КП "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2-188/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 квітня 2010 року суд відклав розгляд справи та надав сторонам шести місячний строк для примирення.

До початку судового розгляду позивачка подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту проголошення , а відповідачем ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання копії ухвали , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Тростянецька міська рада до ОСОБА_4 про визначення меж суміжних земельних ділянок, про

усунення перешкод в користуванні суміжною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення меж суміжнихземельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні суміжноюділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушила існуючі межісуміжної земельної ділянки, побудувавши дерев"яний сарай частково натериторії позивача. В добровільному порядку спір не врегульований, томупозивач звернулася до суду та просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач просить провадження по справі зупинити

до 30 березня 2010 року, так як зараз зимовий час і для вірного вирішеннясправи необхідно відповідно погодні умови.

Відповідач не заперечує та просить зупинити провадження по справідо весняного періоду.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись СТ.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 ОСОБА_5, Тростянецька міська рада до ОСОБА_4 Н про визначення меж суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні суміжною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційногосуду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя