АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1918/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Дерев?янка О.Г, ОСОБА_2

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 22 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 22 червня 2004 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2004 року було встановлено, що позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідачем під час розгляду справи було приховано від суду та позивача факт того, що на час звільнення позивача у відповідача не був виготовлений розрахунок всіх сум, належних йому до виплати при звільненні.

Оскільки судом першої інстанції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДНУ ім. О.Гончара про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу наявність розрахунку була встановлена, що вбачається з мотивувальної частини рішення, яке було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, суд правильно, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, прийшов до висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не є нововиявленими обставинами, а також не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того, ці обставини існували на час ухвалення рішення і були відомі сторонам.

Доводи, зазначені позивачем в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, безпідставні та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :