overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/2464/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-476 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НФК «Урожай», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення утриманих та невиплачених аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ НФК «Урожай», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення утриманих та невиплачених аліментів.

22.10.2010 року до Лисянського районного суду надійшла заява від позивачки в якій вона відмовилась від позову і просить закрити цивільну справу за її позовом до ТОВ НФК «Урожай», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення утриманих та невиплачених аліментів.

Дана заява підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НФК «Урожай», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення утриманих та невиплачених аліментів провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-659/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та проведення перерахунку і виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплати пенсії у розмірах встановлених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказує, що зазначеними діями відповідача порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та проведення перерахунку і виплати пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 13 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженав лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-515/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18686 грн. 23 коп.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 29.12.2010 року, 20.01.2010 року, 05.02.2010 року, 04.03.2010 року в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети «Зоря Полтавщини».

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 год. 29 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-1439/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач ОСОБА_1 під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Високопільського міжгосподарського комбікормового заводу, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування завданих збитків за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 19.11.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12208/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 22 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинського управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги з водопостачання та водовідведення

Провести попереднє судове засідання 07 травня 2010 року oll год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-52/2010 р.
УХВАЛА

Про закриття провадження в справі

22 січня 2010 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого - судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської експедиції по геофізичним роботам , 3 особа відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВСУ в обл. про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням в звязку з добровільним вирішенням спору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Полтавської експедиції по геофізичним роботам , 3 особа відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВСУ в обл. про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням .

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Полтавської експедиції по геофізичним роботам надали суду письмову заяву про закриття провадження у справі в звязку з добровільним вирішенням спору .

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін , підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено .

Керуючись ст.ст.31 , ст.205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Полтавської експедиції по геофізичним роботам позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавської експедиції по геофізичним роботам , 3 особа відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВСУ в обл. про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням в звязку з добровільним вирішенням спору

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви після проголошення через Полтавський районний суд Полтавської обл.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу- передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати ви ґрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 2 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні прокурор не зявився, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечувала, запропонував позивачеві вирішити спір миром.

З урахуванням того, що спір не вирішено в попередньому судовому засіданні, справу підготовлено до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 09-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6559/2010
Провадження № 2-6559/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 червня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 533 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2. Копію рішення направити в РАГС за місцем проживання позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий Антонов А.В.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у поперднєму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва. 27.02.2009 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про відшкодування судових витрат.

Відповідач в судове засідання з»явився не заперечував проти задоволення заяви позивача..

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву,; у положення ст.,11 ЦПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 в частині позовних вимог про відшкодування судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про відшкодування судових витрат залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 858 / 10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Щербак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ПАФ «Сухомаячківська» Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту трудового стажу та внесення запису в трудову книжку, -

встановив :

21.07.2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту трудового стажу та внесення запису в трудову книжку.

В судове засідання на розгляд справи сторони не зявилися, а позивач надала письмову заяву через канцелярію суду про залишення її позову без розгляду та повернення держмита.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву .

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ПАФ «Сухомаячківська» Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту трудового стажу та внесення запису в трудову книжку, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 з бюджету - державне мито - в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачене по заяві на переказ готівки 1Р21180 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від 21.07.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.2010 року Справа №2-1358-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 31.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 31.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-2020/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
07.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом відповідачки, про розірвання шлюбу.
На неодноразові виклики до суду позивач не з`явився, тому на підст; п.п. З п. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлен позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин а повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійш заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити так позов без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву яі залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою д залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.п.З п.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з д проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали шляхом подан апеляційної скарги.
Суддя -