overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1053/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни», -

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): 1) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., 2) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення ч.І ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядають в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року втратили чинність.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, всі правові спори, повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі є субєкт владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, а їх підвідомчість визначається ч.З ст.18 КАС України, відповідно до якої, вказана категорія справ підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су дочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи ,яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-271/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі оловуючого - судді Лущан О.В. секретаря Дубравського C.B., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Ружинський районний суд з позовом до ОСОБА_1 (ОСОБА_3, в якому ставить питання про розподіл спільно нажитого майна подружжя та житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходяться за адресою: Іс.Топори Ружинського району Житомирська область, вул. Ружинська 6 А.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи відносно варіантів розподілу вказаного житлового будинку необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Бюро незалежних експертиз та оцінок, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Львівська, 2/8.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель по вул.Ружинській, 6 А в с.Топори Ружинського району Житомирської області?

2. Які вартіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться іа вказаною адресою, можливі при умові коли частки співвласників складають 1/2 та 1/2 ?

3. Якіцо розподіл до зазначених часток неможливий, то які варіанти розподілу можливі з відступом від зазначених часток ?

4. Які роботи необхідно провести по переобладнанню житлового будинку при його розподілі на 1/2 та 1/2 чи при розподілі її з відступом від зазначених часток?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд. протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2013/2-180/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 13.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 13:40
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1855/2010
Провадження № 1855
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

10.03.2010
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

I ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, мають різні погляди на життя, різні характери, в сім'ї відсутня взаємоповага, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час проживають окремо.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утримані.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на розірвання шлюбу згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.09.2004 року Бандурівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 09.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище -Клімчук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1081/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В.

15.04.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Комсомольської міської ради Полтавської області, в якому просили про визначення часток в спільній сумісній власності.

Згідно квитанції № NOMK 554998 від 14.04.2010 р. позов був оплачений судовим збором в розмірі 51 грн.

25.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку із залишенням позову без розгляду.

Оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, керуючись ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", п. 4 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Полтавській області повернути ОСОБА_1, сплачені у місцевий бюджет Комсомольська на рахунок 0006 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. за квитанціями від 14.04.2010 року № NOMK 554998. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання у п'ятиденний строк апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-569/10
Провадження № 2-569/10
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 липня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у ОСОБА_3 одруження «Жовтневий», актовий запис № 459. Від сумісного проживання та в період шлюбу 20 листопада 1992 року народилася донька - ОСОБА_4, яка на теперішній час мешкає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з травня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 1992 року між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_3 одруження «Жовтневий», актовий запис № 459.

Ухвалою від 08 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 18 жовтня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 11.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Рівненської області
12 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей,-
При подачі апеляційної скарги на рішення Костопільського районного суду від 13 липня 2010 року ОСОБА_6, в порушення вимог ст.121 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп., та в порушення вимог ст.81 ЦПК України апелянтом не проведено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.
Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 23.09.2010 року ОСОБА_6 отримала 25 вересня 2010 року.
Оскільки, ОСОБА_6, у встановлений строк вимог ухвали не виконано, апеляційна скарга відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 121, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Костопільського районного суду від 13 липня 2010 року вважати неподаною і їй повернути.
Справу направити до Костопільського районного суду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно.
Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Мельник Ю.М
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-4900-10 РІШЕННЯ
16 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевська І.В.
при секретарі - Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилась.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 30.05.2010 року виконкомом Рубцівської сільської ради міста Красний Лиман Донецької області, актовий запис №11.
Від сумісного життя сторони дітей не мають.
Сім'я сторін розпалася в липні місяці 2010 року з причин різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо.
Майнового спору сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу буде суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований вперше 30.05.1989 року виконкомом Рубцівської сільської ради міста Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-14/10Головуючий у 1-й інстанції Макарик
Провадження № 22-ц-471/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

25 березня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції на ухвалу Теребовлянського районного суду від 05 березня 2010 року за поданням відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про визначення ідеальної частки в квартирі ОСОБА_1, що знаходиться в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців, 37А/50.

Встановив:

17 березня 2010 року представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Теребовлянського районного суду від 05 березня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК Ураїни апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції не подавав, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу пятиденного терміну з дня оголошення ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції на ухвалу Теребовлянського районного суду від 05 березня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2-4125/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення до розгляду на 06 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплачених сум

встановила:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився, подав заперечення.

Доповнень, клопотань не поступило.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 19 серпня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя