overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

13 серпня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 09.08.2010 року та розглянути справу по суті за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки ст. 228 ЦПК України не передбачено скасування та перегляд заочного рішення за заявою позивача, тому вважаю, що у відкритті провадження за поданою заявою необхідно відмовити, оскільки така заява позивача не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування заочного рішення від 09.08.2010 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2о-43 2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою заінтересовані особи: Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2010р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 24.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2954/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2010 року провадження в справі зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_2 до вступу правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає відновленню, ОСОБА_3 підлягає залученню до участі в справі як правонаступник ОСОБА_2

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 13 вересня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

27.07.2010
Справа № 2-н-151/10 Провадження № 2-н-151/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-151/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду __________________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимоїн/стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду_______________ ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-83/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.02.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
№2-156/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2010 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Справа № 2н-667-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним їм відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна о умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» -задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20512 гри. 69 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

19 липня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду.

30 липня 2010 року нею подано апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ч.1 ст. 294 ЦПК України, встановлено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду і з заявою про поновлення цього строку до суду не зверталася.

По справі відсутні докази щодо подачі апеляційної скарги в строк, встановлений законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-815/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Але при постановлені рішення судом була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолятивній частині рішення помилково вказана площа будинку по вул. Громадській,4-б в м.Полтаві: « жилу площу будинку 33,9 кв.м.», яка насправді становить: «згідно технічного паспорту на зазначений будинок, його площа за внутрішнім обміром становить 71,9 кв.м., загальна площа складає 66,9 кв.м., житлова -34,4 кв.м., допоміжна площа 32,5 кв.м., площа приміщень не включених в загальну 5,0 кв.м.»

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 20010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 , 294 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущені в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 2010 року.

В рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 20010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

Замість: «жилу площу будинку 33,9 кв.м.», вказати : «згідно технічного паспорту на зазначений будинок, його площа за внутрішнім обміром становить 71,9 кв.м., загальна площа складає 66,9 кв.м., житлова -34,4 кв.м., допоміжна площа 32,5 кв.м., площа приміщень не включених в загальну 5,0 кв.м.»

Вказану описку вважати виправленими відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м.Полтави
Справа № 2-101/2011
У Х В А Л А

"22" листопада 2010 р. р

Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

встановив:

адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Постигану Б.А. і цей відвід він мотивував на його думку негативним ставлення до нього з боку судді.

Як вважає адвокат ОСОБА_1 таке негативне ставлення до нього з боку судді може вплинути на результати розгляду заяви.

Клопотання про відвід підтримав і відповідач ОСОБА_2

Відвід , заявлений адвокатом ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

В попередньому судовому засіданні суддя Постигач Б.А. предявив відповідачу ОСОБА_2 від його імені написану заяву про перегляд заочного судового рішення і запитав чи він її

підписував.

ОСОБА_3, оглянувши заяву , тоді відповів ,що заява ця ним не підписана і ця відповідь його зафіксована системою звукозапису.

Така відповідь не сподобалась адвокату ОСОБА_1 і він намагався переконати ОСОБА_2 ,що це він підписав заяву.

З цього приводу адвокату ОСОБА_1 було зроблено зауваження суддею Постигачем Б.А.

Ці дії судді ні в якій мірі не свідчать про заінтересованість судді і результатах вирішення справи і не вказують на негативне ставлення з його боку до адвоката ОСОБА_1

Суд під головуванням судді Постигана Б.А. постановив судове рішення ще 21.06.2010 року і цим рішенням позов ОСОБА_4 було задоволено частково , а адвокат ОСОБА_5 навіть тоді не брав участі в розгляді справи.

Підстави для відводу судді передбачені в ст. 20 ЦПК України. Те ,що суддя намагався зясувати ким підписана заява від імені ОСОБА_2 не свідчить про негативне стягнення судді до адвоката.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд,

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Постигану Б.А. відхилити як безпідставне.

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-93/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-20 год. 12.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (прибутків).

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2

ОСОБА_5 на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно починаючи з 10.09.2010 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 25.03.2023 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття ОСОБА_4, тобто до 23.03.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_6 Поліщук.
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-2038/2010

28 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників земельних паїв Правда, про визнання права власності на нежитлову будівлю тракторної майстерні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати право власності нежитлову будівлю тракторної майстерні площею 625,60 кв.м., що знаходиться в с. Мильне по вул. Центральна, 29-А, Зборівського району, Тернопільської області, посилаючись на те, що 16 грудня 2010 року на аукціоні, проведеного в м. Тернополі, по продажу даного приміщення він отримав перемогу і придбав це приміщення за 35 277,00 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтрима повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року на аукціоні, проведеному в м. Тернополі, по продажу нежитлову будівлю тракторної майстерні площею 625,60 кв.м., що знаходиться в с. Мильне по вул. Центральна, 29-А, Зборівського району, Тернопільської області, придбав дану будівлю. Договір купівлі-продажу було укладено 16 грудня 2010 року. За придбане майно позивачем було сплачено 35277,00 грн., що підтверджується квитанцією № 4640276 від 16.12.2010 року та протоколом № 10/119 від 16.12.2010 року, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу нежитлової будівлі тракторної майстерні площею 625,60 кв.м., що знаходиться в с. Мильне по вул. Центральна, 29-А, Зборівського району, Тернопільської області, укладеним між ОСОБА_1 та Спілкою співвласників земельних паїв Правда , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлової будівлі тракторної майстерні площею 625,60 кв.м., що знаходиться в с. Мильне по вул. Центральна, 29-А, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2