overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3930/2010р. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року,-
Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача здійснити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 01 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3259/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 16.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїN1 від 23.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїN2 від 23.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

03 червня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В процесі судового розгляду справи позивач подав заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
Шумський районний суд Тернопільської області
№ 2-705/10 від 24. 09.2010 р.
04 листопада 2010 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Олійник Т.М.
при секретарі Щепановській І.Б.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2
В судове засідання позивачка представила заяву ,в якій відмовилася від позовних вимог і просить справу провадженням закрити .
Суд, перевіривши матеріали справи, , вважає, що відмова позивача є законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .
На підставі наведеного, керуючись ст. 130,174, 205 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.

Суддя: Олійник Т.М.
Справа № 2-765/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 1 19-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду і розєднання позовів

Справа 2-19/2010

8 липня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представників позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

По даному позову ухвалою суду від 9 грудня 2008 року до участі в справі залучені співвідповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_8.

А потім ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до Демидівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом не вирішувалося питання про прийняття в провадження останніх двох позовних заяв.

ОСОБА_3 просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_1. Проти даного клопотання учасники судового розгляду не заперечують. Відповідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України дане клопотання слід задоволити.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому суд вважає необхідним розєднати в самостійні провадження позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та позов ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.126, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розєднати в самостійні провадження позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_5 до Демидівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Тростянецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-1833/10

2-1833/10

"28" грудня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В. при секретарі -Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ВАТ "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" до ОСОБА_1, ТОВ "Якимівський завод продтоварів", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору поставки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" до ОСОБА_1, ТОВ "Якимівський завод продтоварів", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору поставки недійсним.

В судові засідання, призначені на 07.12.2010 р.,28.12.2010 р. належним чином повідомлений позивач не з"явився, про причини неявок суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. ст. 77ч.2, 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-183372010р. за позовом ВАТ "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" до ОСОБА_1, ТОВ "Якимівський завод продтоварів", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору поставки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2010 Справа №: 2-144/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Рябошапченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт ІІІиряєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 березня 2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 7 та стягнути та її користь витрати, пов'язані зі сплатою судового збору - 8 гривень 50 копійок, зі сплатою за ІТЗ судового процесу - 7 гривень 50 копійок та витрати на отримання правової допомоги - 100 гривень.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, на примирення не

згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, так як створив нову сімю.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей.

На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб, укладений 1 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївськог о районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору - 8 гривень 50 копійок, зі сплатою за ІТЗ судового процесу - 7 гривень 50 копійок та витрати на отримання правової допомоги - 100 гривень, а разом - 116 (сто шістнадцять) гривень.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:__________________
справа № 2-4349/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 16 серпня 2010 року 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 16 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл