АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8810/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, ВАТ "Павлоградвугілля", Державного інституту медицини праці АМН України про встановлення факту наявності професійного захворювання отриманого на виробництві та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2010р. ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, ВАТ "Павлоградвугілля", Державного інституту медицини праці АМН України про встановлення факту наявності професійного захворювання отриманого на виробництві та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 працював на шахтах ВАТ "Павлоградвугілля", і висновком Центральної експертної комісії НДІ промислової медицини №36/1393 від 02.09.2008р. йому було встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) загострення середнього ступеню важкості. ЛН першого-другого ступеню, нейросенсорна туговухість 1ст. (з легким зниженням слуху).

Супутнім діагнозом була встановлена гіпертонічна хвороба 2 ст., гіпертензивне серце СН 0-1 ст. плечолопатковий періартоз, деф. артроз ліктьових та колінних суглобів, і згідно рішення науково-дослідницького інституту такі захворювання не відносяться до професійних захворювань, отриманих на виробництві (хвороба не входить до списку профзахворювань, перерив у стажі з 1992р. по 2000р.) /а.с.12/, а тому встановивши вказані обставини суд з урахуванням вимог ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", та відповідно до положень "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволені вимог про встановлення факту наявності професійного захворювання отриманого на виробництві та стягнення у зв'язку з цим моральної шкоди, оскільки функції по встановленню діагнозу щодо хронічних професійних захворювань діючим законодавством покладені саме на спеціалізовані лікувально-профілактичні заклади, і висновком лікувально-профілактичного закладу встановлено, що виявлені у позивача вказані супутні захворювання не відносяться до професійних захворювань, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, оскільки суд постановив рішення у відповідності до встановлених обставин по справі, та на підставі норм діючого законодавства, яким вони регулювались на час їх виникнення.

Також не можуть бути прийнятті до уваги інші доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду, оскільки висновком Центральної експертної комісії НДІ промислової медицини №36/1393 від 02.09.2008р. йому було відмовлено у визнанні захворювань деформуючого артрозу ліктьових та колінних суглобів професійними, а тому він в разі незгоди з таким висновком експертної комісії, він вправі оскаржити висновок, що передбачено п.74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого ОСОБА_3 України №1112 від 25.04.2004р.

Таким чином рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: