overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона маєправо на спадщину у вигляді 1/4 частини жилого господарства з господарчими побудовами, яке розташоване під №11 по вул. Лозова в м. Тростянець після смерті померлого батька ОСОБА_4, однак нотаріус відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадкове майно,оскільки нотаріусом було не вірно видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 36 » за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 22.07.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" 05. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-229/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" 06.2010 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10" 06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
справа № 2-2713/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 травня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_3 та Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання одностороннього правочину від 17.06.2008 р., укладеного ОСОБА_2, про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 - недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено в чому саме виразився обман з боку ОСОБА_3, під впливом якого вчинила правочин ОСОБА_2 (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

- відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви (п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст. 119 ЦПК України);

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 (ч.7 ст. 119 ЦПК України);

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 119 ЦПК України з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.03.2010 р. усунути недоліки поданої позовної заяви. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2010 р.Московський районний суд

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Тимощук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У судове засідання 25.11.2009 року, 20.01.2010 року та 09.10.2009 року позивачка не зявилася без поважної причини. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Марченко
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про виключення майна з акта опису та арешту, -

встановила:

01 жовтня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від оі жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 11994/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-805/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 50хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-129/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 11 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Ромахова В.І.
При секретарі Копачинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надану послугу з теплопостачання»,-
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.10.2009р. в сумі 1249,07грн.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло.
З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.10.2009р. становить 1249,07грн.
На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану послугу з теплопостачання у сумі 1249,07грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього підлягає стягненню 1279,07грн.
Стягнути нього ж 51 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя-
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

4) Винесено ухвалу про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 14 травня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4519/2010
Провадження № 4519
У Х В А Л А

08.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД № 7 м. Полтави, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання наймачем за договором найму та реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги.

Позивач пред»явив позовні вимоги про визнання її членом сім»ї наймача, ОСОБА_2, але відповідачем його не зазначає.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 зник (в 2006 році, але не посилається на те, чи знаходиться він в розшуку чи ні, взагалі не посилюється на те, що він є наймачем спірної квартири, не посилається на те, з якого року він є наймачем квартири та на підставі чого, не зазначає його дату народження та не надає жодних документів, які б підтверджували статус ОСОБА_2, як наймача квартири, чи він зареєстрований в квартирі чи ні, не посилається на те, яка квартира, з чого вона складається та чи перебуває вона на балансі ГЖЕД № 7 м. Полтави. Не зазначений статус квартири.

Не залучений до участі у справі власник будинку, якщо це квартира державна то Полтавська міська рада та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у

справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД № г7 м. Полтави,

Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання наймачем за договором найму та реєстрацію залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 1 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-562/2010
Провадження № 2-562/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010

23 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Антонова А.В.,

При секретарі Кононенко О.П.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009року Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійним.

11.11.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Ерсте Банк» надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ ;

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Антонов А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2010 м. Київ

30 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченка ОЛ.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суд І Київської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу

І

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційною розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 січня 2011 року об 16 годині ЗО хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ. вул. Володимирська. 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі

№ провадження Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 22-ц-200/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.30 годин Об липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.