overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської ради, с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 грудня 2007 року в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець за законом після смерті матері, проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини.

Пропуск строку для оформлення спадщини пояснюється тим, що позивачка нині перебуває в матеріально тяжкому становищу, а тому не мала змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину.

Лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-184-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської ради, с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Паланоцької сільської ради подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-4269/10
номер стат.звіту - 47
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено, місця проживання та поштового індексу відповідача;

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

22 грудня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом МКП

«Бердичівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані комунальні послуги, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача борг в сумі 1194,31 грн. за надані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008 року по 01.09.2010 року, мотивуючи тим, що за місцем проживання він користується послугами підприємства, однак не сплачує за отримані послуги за встановленими тарифами.

В судове засідання сторони не з 'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири № 25 будинку № 15 «а» по вул. Чкалова в м. Бердичеві, (а. с. 5)

За місцем проживання відповідачка зареєстрована та користується послугами МКП «Бердичівводоканал»

Згідно із розрахунком за період з 01.02.2008 року по 01.09.2010 року заборгованість за надані послуги становить 1194,31 грн.(а.с.б)

Відповідно до ст.ст.509,625 ЦК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відповідач зобов'язаний сплатити борг за надані позивачем комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов МКП «Бердичівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП «Бердичівводоканал» борг за надані послуги в сумі 1194,31 грн. за період з 01.02.2008року по 01.09.2010 року.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-221/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільсько гіди, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою де Ралівської сільської ради, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 де Ралівської сільської ради, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. на 25.01.2010 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2342
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

встанови в:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

У відкритті провадження по справі необхідно відмовити, оскільки відповідно до змін, внесених у ст. 18 КАС України, вказаний позов підлягає розгляду судом у порядку ЦПК України.

Згідно із ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги

Роз»яснити позивачеві., що він має право звернутися до суду із позовом у порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_2 та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Суддя Гнатик Г.Є.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 брезня 2010 року Номер справи № 2-н-93/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14.10.2010 Справа № 2о-117/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Держкомзем Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в який просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2 державного акта виданого головою Микільської сільської ради Херсонської області від 28.10.2001 року реєстровий номер 133 на ім'я ОСОБА_3, де помилково зазначене її ім'я.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи: Держкомзем Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти вимог заявника не заперечує, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, причинку неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено: 28.10.2001 року на ім'я ОСОБА_3, Микільської сільської радою Херсонської області видано державний акт на право приватної власності на землю, згідно якого їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 6,52 ГА в межах згідно з планом, що розташована на території Микільської сільської ради, контур 35, ділянка 8 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №133.

Факт належності ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на землю підтверджений матеріалами справи, а саме:

· Копією свідоцтва про смерть;

· Свідоцтвом про народження

· Свідоцтвом про шлюб;

· Свідоцтвом про право на спадщину за законом

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 57, 60, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю, виданого Микільською сільською радою Херсонської області від 28.10.2001 року, реєстровий номер 133, на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-457/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"08" жовтня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 22 лютого 1996 року в Збаразькому районному відділі РАГС Тернопільської області, актовий запис за № 12.

В шлюбі народилвся син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки, сварки. Сварки виникали через зловживання відповідачем алкогольними напоями. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов і просила суд розірвати

шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 224, 225, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1996 року в Збаразькому районному відділі РАГС Тернопільської області, актовий запис за № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користі держави з кожної із сторін по справі по 1 неоподатковуваному мінімуму доходії громадян державного мита.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти дніе з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ГУДИМА І.В
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-861/2010
18 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Головинської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №42 по вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району після смерті батька ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1, який також є представником позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Головинської сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1М та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2008 року помер батько позивачів - ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно: житловий будинок №42 на вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району.

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька та відповідно до ч. 1 ст.1269 ЦК України прийняли спадщину, оскільки подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, що стверджується повідомленням Костопільської районної державної нотаріальної контори №332/02-14.

Відповідно до довідки КП «Рівненське ОБТІ» №129/019 від 16.03.2010 року вартість житлового будинку №42 з надвірними будівлями по вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району становить 39860 грн., загальна площа будинку 66,1 кв.м., житлова - 39,4 кв.м.

Таким чином, позивачі набули право власності на будинок №42 по вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району, на законних підставах.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 218, 294 ЦПК України, cm.cm.1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частку будинка №42 по вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Уг частку будинка №42 по вул.Шевченка в с.Садки Костопільського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: