Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1194/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Міськсвітло» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він працював у відповідача електрослюсарем 4 го розряду. Наказом від 06.04.2010 р. був звільнений згідно п. 2 ст 40 КЗпП України. Вважає даний наказ незаконним з тих підстав, що його звільнення можливо лише в тому випадку , якщо стан здоровя перешкоджає виконанню конкретної роботи. Медична довідка від 04.03.2010 р. на яку посилається відповідач в наказі не давала йому підстав для звільнення, оскільки в ній відсутня дата її видачі. В довідці вказано на те, що він не придатний до роботи на висоті з високою електричною напругою і до ремонту діючих електроустановок від 127 до 1000 В в ДЕУ, однак такий висновок не перешкоджає йому працювати електрослюсарем. Згідно посадової інструкції він не працює на висоті, напруга на його робочому місці не перевищує 380 ОСОБА_3 того, при звільненні йому не запропонували іншу роботу, яку він міг би виконувати за станом здоровя. З медичної довідки вбачається, що йому протипоказані роботи з шкідливими і небезпечними факторами виробництва і як підстава до заборони працювати двірником зазначаються п.п. відповідного наказу Міністерства охорони здоровя щодо підвищеної температури повітря в приміщенні і на відкритих ділянках , а також підйом та переміщення важкості. ОСОБА_3 того, всі висновки були здійсненні 04 та 05 березня 2010 року, однак після цього він проходив стаціонарне лікування, яке було завершено з позитивними результатами 12.03.2010 р. і в листку непрацездатності лікар зазначив можливість працювати електрослюсарем з 13.03.2010 р. Просив поновити його на роботі у відповідача в якості електрослюсаря 3 го розряду, а також стягти з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2010 р. по день поновлення на роботі виходячи із середнього заробітку 1591 грн 56 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначив , що незадовго до звільнення в березні 2010р. він пролікувався і обстежився в стаціонарі , був виписаний з лікарні згідно епікризу з покращенням .Стан здоров»я має нормальний , є невелике погіршення зору , але воно не перешкоджає йому працювати , вестибулярний апарат в нормі .

Представник відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на його не обґрунтованість і безпідставність. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те , що ОСОБА_1 працює у діючих електроустановках (ДЕУ) . Коли він був визнаний непридатним до роботи на висоті , з напругою, в ДЕУ, можливості перевести його на іншу роботу не було за відсутності вакантного робочого місця , на яке працівник міг би бути переведений . Станом на 06.04.2010р. було лише одне вакантне місце - двірник , але позивачу протипоказана робота, де є тяжкі та небезпечні фактори праці .

Свідок ОСОБА_4, працюючий заступником головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Комсомольської міської лікарні, показав суду , що в зв»язку із скаргою ОСОБА_1 на необ»єктивне обстеження при проходженні періодичного медичного огляду в 2009р., пов»язаного з тим , що він вважав , що цей огляд проходив поверхово і неякісно , позивачу було запропоновано з урахуванням наявних у нього діагнозів пролікуватись в неврологічному відділенні і ретельно обстежитись в умовах стаціонару, на що останній погодився. ОСОБА_5 проведення всіх обстежень і проходження всіх фахівців ( невропатолога , лора , хірурга , окуліста , терапевта та при необхідності інших ) , комісія прийшла до висновку , що він не придатний для роботи за професією електрослюсар , а також на висоті і в ДЕУ.

Свідок ОСОБА_6, працююча завідуючою відділенням профілактики Комсомольської міської лікарні , показала суду , що по закінченню медичного періодичного огляду ОСОБА_1 в 04.03.2010р. комісія лікарів прийшла до висновку , що він не придатний працювати електрослюсарем. Йому протипоказані роботи на висоті , з високим електричним напруженням і ремонтом діючих електроустановок від 127-1000в в ДЕУ. Комісія надала рекомендації , згідно яких позивач потребував переводу на роботу , не пов»язану з висотою, роботою в ДЕУ , вище 127 ОСОБА_5 чого позивач проходив медичний огляд 05.03.2010р. за професією двірник , однак він не придатний за станом здоров»я і для роботи за цією професією , оскільки йому протипоказані роботи з шкідливими і небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу. Оскільки в наявності була вся медична документація щодо стану здоров»я позивача , за її підписом як голови відповідної комісії була видана відповідна медична довідка з посиланнями на п.5.9 і п.6.1.1 Наказу №246.

Робота двірника , пов»язана з роботою на відкритих площадках в різних температурних режимах, з підняттям важкостей , нахилянням в ході роботи , що при наявних у позивача діагнозів є небезпечним для його здоров»я .

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами на обґрунтування заявлених вимог та заперечень докази , вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу відповідача №27/02ос позивач поновлений на роботі електрослюсарем по ремонту електрообладнання 3 го розряду з 23.02.2010 р. (а.с.15).

Згідно наказу № 42/04-ос від 06.04.2010 р. позивач був звільнений з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України в звязку з невідповідністю працівника займаній посаді за станом здоровя на підставі медичних довідок про проходження медичних оглядів працівника від 04.03.2010 р. та від 05.03.2010 р..Звільнення позивача , відповідно до положень ч.4 ст. 43 КЗпП України , було проведено за попереднім узгодженням з уповноваженим представником трудового колективу , через відсутність виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві (а.с.10).

Згідно медичної довідки від 05.03.2010р. ОСОБА_1 не придатний для роботи двірником .(а.с.13).

Згідно положень посадової інструкції ОСОБА_1 монтує, демонтує, ремонтує та обслуговує механічні та електричні частини машин вузлів та механізмів; обслуговує атракціони ОСОБА_7 та Відпочинку в м. Комсомольську ,здійснює огляд атракціонів перед початком їх запуску та закінчення роботи .

Згідно наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 р. перелік робіт позивача входять до переліку, для виконання яких є обовязковим попередній (періодичний) медичний огляд працівників.

Згідно медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду від 04.03.2010 р. лікарська комісія Комсомольської міської лікарні зробила висновок, згідно якого позивач непридатний для роботи за професією електрослюсар і надані рекомендації комісії « потребує переводу на роботу, не зв»язану з висотою , роботами в ДЕУ вище 127 ват (а.с.13) .

Згідно картки працівника , який підлягає попередньому ( періодичному ) медичному огляду ОСОБА_8 непридатний працювати двірником ( а.с.11-12)

Згідно медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду від 05.03.2010 р. лікарська комісія Комсомольської міської лікарні зробила висновок, згідно якого позивачу «протипоказані роботи з шкідливими та небезпечними умовами виробничого середовища і трудового процесу»(а.с.13).

Відповідно до положень посадової інструкції електрослюсаря по ремонту обладнання 3 розряду , розділ 2, передбачає такі обов»язки:

- монтує , демонтує , ремонтує , веде опробування і виконує технічне обслуговування механічної і електричної частини машин, вузлів і механізмів середньої сложності ;

- перевіряє ізоляцію електрообладнання двигунів і трансформаторів ;

- ремонтує , розробляє і вулканізує гнучкі кабелі;

- ремонтує освітлення з груповими прожекторами ;

- спостерігає , здійснює пофарбування і контроль за станом трубопроводів , роботою транспортерів , розподільних пристроїв , електродвигунів , трансформаторів , генераторів , гальмових електромагнітів , за станом з»єднання металоконструкцій , тросів і блоків , визначає ступінь зношеності і ремонтує їх з заміною окремих елементів;

- перевіряє наявність і справність заземлення електромеханізмів і шаф управління;

- проводить слюсарну обробку і виготовляє прості вузли і деталі ;

- обслуговує атракціони на території ОСОБА_7 і Відпочинку .Здійснює огляд атракціонів перед початком їх запуску і після закінчення роботи .ОСОБА_8 журнал оглядів ;

- здійснює необхідні робити по електротехнічній частині на и підприємстві і на дільниці парку. Роботи по заміні ламп і світильників в ОСОБА_7 і Відпочинку . (а.с.9).

Відповідно до розділу 2 Переліку , роботи , які виконує ОСОБА_1 за пор садовою інструкцією , входять до переліку робіт , для виконання яких є обов»язковим попередній ( періодичний ) медичний огляд працівників. Зазначений перелік є додатком до п.2.6. Порядку проведення оглядів працівників певних категорій , затверджений Наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007р.

Суд вважає , що були підстави для припинення трудового договору за п.2 ст.40 КЗпП України, оскільки звільнення позивача проведено на підставі фактичних даних , які підтверджують , що стан здоров»я ОСОБА_1 , перешкоджає продовженню даної роботи.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо неможливості допуску позивача до виконання покладених на нього трудових обов»язків за професією електрослюсар за наявності медичної картки та відповідних медичних довідок про непридатність для роботи за професією електрослюсар , а також , на висоті і в ДЕУ.

Суд при розгляді справи про поновлення працівника на роботі зобов»язаний перевірити наявність підстав для звільнення і судом було встановлено , що дійсно під час проходження періодичного медичного огляду відповідна комісія лікарів прийшла до висновку , що стан здоров»я позивача , перешкоджає продовженню роботи за професією електрослюсар , що підтверджується медичними довідками зміст яких в судовому засіданні підтвердили лікарі ОСОБА_4, ОСОБА_6

Посилання позивача на те , при звільненні відповідач не надав йому легшої роботи теж не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , оскільки ці посилання спростовуються медичними довідками про непридатність для роботи за професією двірник ( а.с 13), довідкою про наявність вакансій станом на 06.04.2010р.( а.с.48).

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування медичних довідок про його непридатність для роботи за професією електрослюсар , а також , на висоті і в ДЕУ.

Згідно ч.4 ст. 43 Конституції України , кожен має право на належні , безпечні і здорові умови праці .Згідно п.2 ст.40 КЗпП України , трудовий договір , укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку : виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я , які перешкоджають продовженню даної роботи . За таких обставин , суд вважає , що вимоги позивача про поновлення на роботі не підлягають до задоволення , оскільки стан його здоров»я , перешкоджає продовженню даної роботи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213- 115 ЦПК України ст.ст.232, 233 КЗпП України, суд,

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськсвітло» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Куц