overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2326-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 гривне належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звёрцёння до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1112-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квітні 2010 року звернулися до суду з ом до ОСОБА_4, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на будинковолодіння № 27 по вул. Шевченка в с. Жеребки Підволочиського району.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. У у з цим позивачам було надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2010 року, визначений строк не усунено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кия ія Олеговича до ОСОБА_4, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на будинковолодіння - вважати неподаною і повернути позивачам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-183/2010
Провадження по справі № 2-183/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.03.2010 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-132/10
Провадження № 2-132/10
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.10р. не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений про що свідчить розписка в судовій повістці, крім того 01.02.2010р. позивач знайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її розписка в матеріалах справи однак, не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у звязку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про втрату права на користування жилим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в с.м.т. Маньківці по вул. Пролетарській, 73, Маньківського району, Черкаської області, згідно з свідоцтвом про право власності, позивачці належить житловий будинок. На вказану житлову площу позивачка прописала відповідачку, яка на той час була в зареєстрованому шлюбі з сином позивачки, ОСОБА_3. Проте, в будинок відповідачка так і не вселялася. 28.08.2007 року шлюб між позивачкою та відповідачкою було розірвано. На даний час позивачка має намір розпорядитися своїм майно на власний розсуд, проте, оформити своє право в нотаріальному порядку вона не може, оскільки в належному їй на праві власності будинку прописана відповідачка. Своїм повідомленням, направленим поштою, позивачка двічі попереджала її про виписку з її житлової площі. Проте, відповідачка звернення проігнорувала, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що вимоги позивача слід задоволити згідно вимог ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України, виходячи із того, що як стало відомо в судовому засіданні, що в с.м.т. Маньківці по вул. Пролетарській, 73, Маньківського району, Черкаської області, згідно з свідоцтвом про право власності, позивачці належить житловий будинок. На вказану житлову площу позивачка прописала відповідачку, яка на той час була в зареєстрованому шлюбі з сином позивачки, ОСОБА_3. Проте, в будинок відповідачка так і не вселялася. 28.08.2007 року шлюб між позивачкою та відповідачкою було розірвано. На даний час позивачка має намір розпорядитися своїм майно на власний розсуд, проте, оформити своє право в нотаріальному порядку вона не може, оскільки в належному їй на праві власності будинку прописана відповідачка. Своїм повідомленням, направленим поштою, позивачка двічі попереджала її про виписку з її житлової площі. Проте, відповідачка звернення проігнорувала. Оскільки відповідачка з моменту прописки не проживала в житловому будинку, тому позов підлягає до задоволення у повному обємі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в с.м.т. Маньківці по вул. Пролетарській, 73, Маньківського району, Черкаської області, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-?? /10
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

26 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді - Рижиков В.Г.

при секретарі - Лиснички І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ЗАТ КБ і ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

встановив:

ЗАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому

просить подовжити розгляд справи на один місяць.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд рахує, що клопотання ОСОБА_2 слід задоволити, і строк розгляду справи необхідно подовжити на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Г. Рижиков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-924-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2010 року Номер справи № 2н-1156/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП Водоконал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка народилась 12.10.1968 року у Варваринськ, Баунтівського району, Бурятії, ОСОБА_2, яка народилась 29.12.1987 року м.Запоріжжі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Запоріжжі, які мешкають: АДРЕСА_1 суму судових витрат на ІТЗ, що були сплачені стягувачем при подачі заяви в розмірі 30 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_4
Справа № 2-405/2010
Провадження по справі № 2-405/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ Банк'фінанси та Кредит' до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.07.2010 року о 13.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 46
Справа № 2-302/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману, 28 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині, 16 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 16 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-247/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

судді Олексюк А.О.

при секретарі : Ковальській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рожищенського райуправління юстиції Волинської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 81.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогодні він з дружиною проживають роздільно, шлюбних відносин не підтримують Під час спільного проживання подружні відносини між ним та дружиною належним чином не склалися. Сторони перестали розуміти одне одного. Відповідачка постійно влаштовувала скандали. В результаті чого почуття взаємоповаги та довіри між сторонами втрачені.

Тому вважає, що подальше збереження їхньої сімї неможливе та й недоцільне і шлюб, який існує необхідно розірвати.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює під час попереднього судового засідання рішення про задоволення позову.

Так як відповідачка позов визнає повністю і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Сторони проживають роздільно, шлюбних відносин не підтримують.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі ст.ст 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 та ст. ст. 130,174 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рожищенського райуправління юстиції Волинської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 81- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: