overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-626/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23 грудня 2006 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, що знаходиться в с.Вільня Коростишівського району Житомирської області. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Поредставник Вільнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ?т. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174, ч.4 ст.212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 місяці з дня набуття рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 23.12.2006 року після смерті ОСОБА_2.

Суддя

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Пасічний Т.З.
Справа №: 2-о-27/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Андрушівський районний суд суд Житомирської області в складі

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю заявників ОСОБА_1 0.В.,ОСОБА_2, зацікавлених осіб ОСОБА_1В,

ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою,в якій просили надати їм право на шлюб. Зазначили,що ОСОБА_2 на даний час вагітна, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_6 Вони зустрічаються та бажають створити сім'ю. Однак перешкодою стало те,що заявники не досягли шлюбного віку,встановленого ст.22 СК України. Батьки заявників не заперечують проти укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву з зазначених в ній підстав.

Зацікавлені особи в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суд,заслухавши пояснення заявників,зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи,встановив : заявниця ОСОБА_2 народилася 21 вересня 1993 року, заявник ОСОБА_6 народився 15 липня 1993 року. На даний час заявниця вагітна від заявника. Вони бажають створити сім'ю,однак через не досягнення ними шлюбного віку,не можуть зареєструвати шлюб.

Зазначені обставини вважаються судом доведеними, т.я. вони підтверджені дослідженими судом доказами : факт вагітності ОСОБА_2 довідкою,виданою Андрушівською ЦРЛ; з копії паспортів заявників,видно,що їм ще не виповнилось 17,18 років;з характеристики,довідок учбових закладів де навчаються заявники вбачається,що характеризуються вони з позитивної сторони, навчаються нормально. З пояснень третіх осіб ОСОБА_1В, ОСОБА_3 - батьків заявника та ОСОБА_4,ОСОБА_5 - батьків заявниці вбачається,що вони не заперечують щодо реєстрації шлюбу їх дітей,до їх повноліття зобов'язуються забезпечити їх житлом,утримувати їх.

Зазначені правовідносини виникли з сімейних відношень та регулюються ст.ст.21,22,23 СК України.

Відповідно до ст.23 ч.2 СК України,за заявою особи,яка досягла 14 років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо буде встановленого це відповідає її інтересам.

Оцінивши докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку про наявність підстав для надання заявникам права на шлюб,який буде відповідати їх інтересам. Виходячи з викладеного суд задовольняє заяву та надає заявникам право на шлюб.

Керуючись ст.ст.21,22,23 СК України,ст.ст.10,60,212-215, 234 ч.З ЦПК України,суд,-

вирішив :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №2-172/2010
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Відповідач надав суду довідку Уманської міської лікарні № 1 згідно за якою він знаходиться на довгостроковому лікуванні.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно наданої довідки Уманської міської лікарні № 1 він внаслідок хвороби потребує довгострокового лікування.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справи внаслідок хвороби відповідача.

Суд, вивчивши матеріали рахує, що провадження по даній справі підлягає до зупинення на час розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, оскільки позивач потребує довгострокового лікування, що є перешкодою для подальшого розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. провадженням зупинити на час лікування ОСОБА_1 в Уманській міській лікарні № 1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-15/10
Провадження №2-15/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М., при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м, Хорол цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,

встановив:

Позивач ВАТ « Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, так відповідачка ОСОБА_1 померла, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки завідуючої Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, свідоцтво на спадщину після смерті 18 липня 2009 року ОСОБА_4 не видавалося.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 померла 18.07.2009 року і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі слід закрити та повернути позивачу судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі №2-15/10 за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, закрити в звязку із смертю відповідачки.

Повернути позивачу ВАТ «Укртелеком» судовий збір у сумі 51 гривня.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Хорольського райсуду в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
28 вересня 2010 року Хортнцький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С,Б..
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення держмита,
08 вересня 20:0 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ЗАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду.
Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.
Оскільки всі особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 3437 від 02.03.2010 р. держмито в сумі 51,00 грн., яке позивач просить повернути.
Враховуючи викладене, с; д вважає за необхідне задовольнити заяву ВАТ «Укртелеком» та повернути витрачені сплати.
Керуючись ст. ст. 83, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд . -
Зобовязати управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути судовий збір в сумі 51,00 грн. на рахунок 26009408 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 313827 ЭДРПОУ 01184385 сплачений ВАТ «Укртелеком» за платіжним дорученням № 3437 віл 02.03.2010 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-2.Г.Г/2010

19 липня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Чернівецького відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист споживача та визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 1.1, звернулися до Путильського районного суду із позовною заявою до Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Чернівецького відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Путильському районному суду, а том) підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з кредитним договором від 08 липня 2008 року який сторони уклали між собою, у п.7.2 визначили, що спори підлягають вирішенню в Першотравневому районному суді м.Чернівці. Відповідно до сг.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Для даної справи у відповідності до ст.114 ЦПК України не встановлена виключна підсудність.

На підставі внщевикладеного, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,112, 114, 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву про захист споживача га визнання кредитного договору недійсним, повернути ОСОБА_2 в зв'язку з не підсудністю даної заяви Путильському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-55/2010
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою , заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів громадянського стану Тростянецького РУЮ про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в жовні 2012 року познайомилась з ОСОБА_2 та з липня 2013 року стали підтримувати дружні стосунки та проводити вільний час. З серпня 2013 року вони стали разом проживати у будинку ОСОБА_2 На даний час вони хочуть зареєструвати шлюб, так як чекають на народження дитини, батьки згодні на шлюб, однак укласти його не має можливості через те, що заявниця не досягла шлюбного віку. Тому заявниця звернулася до суду з заявою та просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

Судом вирішено питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою , заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів громадянського стану Тростянецького РУЮ .

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 12.02.2014 р. о 15-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

5 жовтня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великонизгурецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

ОСОБА_1 23.09.2010 року звернулася в суд з позовною заявою до Великонизгурецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2С, яка померла 03.02.2010 року та складається з земельної частки (паю).

Ухвалою від 24.09.2010 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк позивачка недоліки зазначені в ухвачі від 24.09.2010 року не виправила, як вбачається з поштового повідомлення ухвалу про залишення заяви без руху отримала 28.09.2010 року, тому відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України заява вважається неподапою і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великонизгурецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
05.10.2010 Справа № 2-4644/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про скасування виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, та повернення судових витрат.

У відповідності до ст. 83 ч.1 ЦПК України, сплачена суму судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Позивачам роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 83 ч.1, 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ про скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Зобовязати державне казначейство Хортицького району м.Запоріжжя повернути сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 08,50 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № CSMWGA00000017 від 23.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 80100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір іпотеки № CSMWGA00000017 на нерухоме майно будинок загальною площею 84,70 кв.м. що розташований за адресою: вул. Садова, 38, с. Дзендзелівка, Маньківського району, Черкаської області, п.і. 20141; і який належить відповідачеві на праві приватної власності. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобовязання по сплаті кредитних коштів і допустив заборгованість за кредитним договором станом на 02.04.2010 року у сумі 103219,59 грн., яка складається з наступного: 68432,78 грн. заборгованість за кредитом; 22513,54 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1376,37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5505,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4891,41 грн. штраф (відсоткова складова). Добровільно погасити заборгованість за кредитом відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-172/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення і призначити її до попереднього судового розгляду на 22 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

3 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до головного управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, до головного управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 09.09.2010 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.09.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-282/2010
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі ухвали суду від 1 лютого 2010 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача.

Згідно телефонного повідомлення відповідача, він припинив лікування 25.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 4 червня 2010 року на 12 год. 30 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.