overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2458/2010
Провадження № 2458
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерне товариство Страхова компанія Залізничі шляхи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 09 червня 2010 року о 16 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
У відповідності до п. 3.2.8 Договору без № від 07.10.1994 р. між Вузлом електрозвязку (нині - Цех телекомунікаційних послуг №15) і боржником про надання послуг електрозвязку, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Однак, боржник станом на 01.05.2009 року має непогашену заборгованість в розмірі 394 грн. 53 коп. через несвоєчасне виконання зобовязання за Договором.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15, заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 394 (триста девяносто чотири) грн. 53 коп., державне мито в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Суддя О.С.Линник
Справа № 2-1237-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3078/10
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 18.10.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2014, 93 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописана в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 2014, 93 гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 2014, 93 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 2014, 93 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко P.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить залишити її позовну заяву без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України, мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-479/2010 р. за позовом Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на «06» грудня 2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «06» грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-420/10
15 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Бендик О.Г.,
при секретарі Ричок Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заяви відмову від позову, пославшись на те, що сторони спір врегулювали мирним шляхом .
У повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії представники позивача не обмежений.
Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК відмова позивача від позову є підставою для постановления ухвали про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.130, п.З ч.1 ст.205 , ст.210, п.14 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК, суд
прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 |Васильовича про поділ майна подружжя та закрити провадження у справі.
Повернути ОСОБА_1 1700 грн. судового збору, сплаченого 4.11.2009 року
Заява про апеляційне оскарження ухвалисуду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Г.Бендик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та зиплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к 2 кв. 45 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N КЗ1/Q/67 від 26.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N КЗ1/Q/66 від 26.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-30/2010р.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

В поданій заяві ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ вказує, що 11.01.2010 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 252,74 грн. було залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується суми боргу, а саме в ухвалі не вказана сума боргу, яку просив стягнути позивач. Просить розяснити ухвалу від 11.01.2010 року у справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в частині суми позову.

Питання щодо розяснення рішення суду розглянуто згідно ч.З ст.221 ЦПК України у відсутності сторін. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч.І, ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - задовольнити.

Розяснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2010 року по справі № 2-30/2010 р. за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, а саме розяснити, що боргом за використану електроенергію являється сума в розмірі 252 грн. 74 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

12.02.2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно придбаного житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно придбаного житлового будинку з надвірними спорудами та будівлям.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Борсук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-36/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Зевс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ПП «Зевс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 (пятсот) грн. вартості проведення товарознавчого дослідження та 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 97 коп. вартості втрати товарного виду автомобіля, а всього 2377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн.. 97 коп.

Стягнути з відповідача ПП «Зевс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з відповідача ПП «Зевс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одна) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: