overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до спі. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11.06.2010 року позивачу надано строк по 12.07.2010 року включно для усунення недоліків, а, саме: у поданій до суду позовній заяві не зазначено доказів отримання з боку відповідача для користування суми коштів за укладеним кредитним договором.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом, подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-470/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачки ОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Герцаївського районного суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що за час спільного проживання в них виникали скандали та сварки через їх різні характери. З урахуванням постійних сварок, зловживанням відповідачем спиртних напоїв, з кінця 2009 року сторони проживали окремо.

Під час судового засідання, позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі через її відмову від позову, так як вона помирилися з відповідачем.

Судом розяснено ОСОБА_3 наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, клопотання позивачки не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, сам відповідач проти закриття провадження по справі також не заперечував то клопотання останньої підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-1621/10

22 липня 2010 року

Судця Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

19.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просив постановити рішення суду, яким:

-скасувати наказ № 317 від 05.07.2010 року начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_2;

-поновити його на посаді оперативного уповноваженого сектору карного розшуку;

-стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Встановлено, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічої служби. Разом з тим у п. 15 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає звернення до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-29/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на „27 квітня 2010 року о 9.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2231/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, в складі

головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Кравченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ЗОКС "Довіра" звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що 12.08.2008 року між нею та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 212, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7200 грн., а відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати частини суми кредиту та 3 % місячних за користування кредитом, і повернути суму кредиту до 12.08.2010 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 09.11.2010 року, виникла заборгованість в сумі 8123,55 грн., а саме: 6316 грн. заборгованість за кредитом, 1093,99 грн. відсотки за користування кредитними коштами, 713,56 грн. проценти за запізнення щомісячної сплати.

В позові позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином маються законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" 8123,55 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 201,24 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1955 грн. 61 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя ________
Справа № 155/959/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/479/15
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління містобудування та архітектури м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване по вул. О. Сербіченка,127 в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління містобудування та архітектури м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Присвоїти справі № 2-3593/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.00 год. на „29 жовтня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до 29 жовтня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року

Теребовлянский районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявники ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять надати їм право на шлюб, мотивуючи тим, що не досягли шлюбного віку та ОСОБА_5 є вагітною.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_5, ОСОБА_2 свої заявні вимоги підтримали, зіславшись на мотиви, наведені у заяві.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, не заперечують проти задоволення заявних вимог заявників ОСОБА_5, ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявників, заінтересованих осіб, думку представника служби у справах дітей, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне.

Згідно паспорта громадянина України серії НЮ № 194308, ОСОБА_2 народився 07 березня 1993 року, аналогічні дані містяться у свідоцтві про народження серії III- ИД № 368166, виданому Ласковецькою сільською радою народних депутатів від 01 квітня 1993 року.

Згідно паспорта громадянина України серії НЮ № 229329, ОСОБА_1 народилася 15 липня 1994 року, аналогічні дані містяться у свідоцтві про народження серії I- ИД № 255051, виданому Вербовецькою сільською радою Теребовлянського району від 23 липня 1994 року.

Відповідно до довідки, виданої поліклінічним відділом Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні від 07 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Теребовлянській жіночій консультації з приводу вагітності, строком 16-17 тижнів.

Заявниця ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виявили бажання зареєструвати шлюб.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що надання права на шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідає їхнім інтересам, а тому заявні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік встановлюється для жінки у сімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, ч. З ст. 234 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла йлобного віку, право на шлюб із ОСОБА_2, 07 березня 1993 ро:-г гародження. який не досяг шлюбного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної с::;гг:

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення де апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд

Головуючий:
Справа № 2-64/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: :овуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г., у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 з 12.03.1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають - двох неповнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що розпаду їх сім'ї є сварки в сім'ї та відсутність спільної думки у вирішенні питань.

З судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовольнити, ич позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає нню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про пя шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК - суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Михай лівною і зареєстрований 12 березня 1994 року виконавчим комітетом Батуринської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 7 - розірвати. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 їть вісім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по справі. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень при отриманні в органах реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати збору за розірвання шлюбу звільнити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

19 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 20 квітня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 cm. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа № 2-226/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна із опису та зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року позивач у справі ОСОБА_4 не з'явилася в судове засідання, посилаючись на виклик до Ніжинського районного суду, де розглядається справа за її позовом.

09.06.2010 року ОСОБА_4 повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 повідомлена про розгляд справи 29.05.2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6320/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ІІІаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної аграрно-промислової біржи про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним. В позовній заяві посилався на те, що купив згідно договору купівлі-продажу від 14 жовтня 1998р. квартиру за адресою АДРЕСА_2, угода була зареєстрована на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі з дотриманням вимог законодавства, сторонами були виконані умови договору. Оскільки договір не було нотаріально посвідчено, позивач не може розпорядитися належною йому власністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши суду, що сторонами по договору купівлі-продажу всі умови виконані, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був повідомлений належним чином.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який зареєстрований та посвідчений в Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі.

Нотаріально договір посвідчений не був.

За нормами ст. 128 ЦК України 1963 року (чинна на час спірних правовідносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторони умови договору виконали повністю.

Тому суд приходить до висновку про необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.224, 227 ЦК України (в редакції 1963р.) ст.ст.220, 638, 655 ЦК України, ст.15 Закону України „Про товарну біржу, ст.9 ч.2 ЖК України, ст. 12 Закону України „Про власність, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 жовтня 1998 року, який зареєстрований на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі визнати дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Головуючий Т.В. Шаповал