overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-650/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №: 2-927/10
Провадження № 2-927/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову про розподіл спільного майна подружжя, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивача, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1210/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Куценка О.В.

при секретарі: Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за собою, в порядку поділу майна подружжя, право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд №29 по пров. Ринковому в м.Кіровограді.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав позивач та пояснює свою позицію тим, що за час спільного проживання було набуто за спільні кошти спірний будинок, відтак, в порядку ст. 22 КпШС України даний будинок належить подружжю в рівних частках.

Відповідач, як спадкоємець майна померлого, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала вказуючи на догляд за спадкодавцем та поховання його за власні кошти, в судовому засіданні позицію змінила, погодилася з тим, що спірний будинок набутий в період шлюбу, а відтак, ? частка будинку має належати позивачу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2.03. 1985 року уклали шлюб, а.з. №8

13.04.2009 року ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Після смерті власника, до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_2 ,як спадкоємець за заповітом, посвідченим 30.07.2007 року та ОСОБА_5, як спадкоємець за законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі.

За час шлюбу, 04.08.1988 року набули у власність житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель і споруд №29 по пров. Ринковому в м.Кіровограді відповідно до договору купівлі-продажу №1-3103. Однак, право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Аналогічні положення містяться в ст. 60 СК України.

Таким чином, спірний будинок повинен належати подружжю в рівних частках, по ? частці кожному, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 22 КпШС, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями №29 по пров. Ринковому в м.Кіровограді в порядку розподілу майна подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № ...
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 рокку Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Відділу архітектури виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Відділу архітектури виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду о 08.00 год. на 30 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2175/10

11.10.2010 11 жовтня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2001 року у них з відповідачем народилась донька ОСОБА_3.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Вона працює та має заробіток 445 грн. в місяць. Відповідач офіційно не працює, проживає разом з матір»ю та ма господарство, тобто має доходи.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін рзгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку Хажинської сільської ради від 05.08.2010 року про те, що відповідач постійно проживає з позивачкою та дочкою в с.Хажин (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини, з якої вбачаться, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито і витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи - на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 10.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття - 19.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі - 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі - 120 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного тішення.

Головуючий:
Справа № 2-410/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Криган Г.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 23 червня 1985 року, актовий запис № 12, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сім»ю.

Від шлюбу мають одну повнолітню доньку.

З відповідачем не підтримують шлюбні стосунки та зберігати шлюб не зацікавлена жодна зі сторін. Просить суд розірвати шлюб між ними.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи інших осіб.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 62. ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212, 214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Горбівської сільської ради, Герцаївського району Чернівецької області 23 червня 1985 року, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6544/2010
"16" листопада 2010 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
Справа № 2-6544/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Джулай Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану прибудову.

До судового засідання, яке було призначене на 16.11.2010 р. від відповідача надійшла довідка видана ПП Стафф Центрв якій вказано, що ОСОБА_1 працює за посередництвом ПП Стафф Центрна посаді третього механіка та з 11.06.2010 року знаходиться у рейсі на судні іноземних судновласників компанії COLAMBIA SHIPMANAGEMENT LTD.в середньому довгостроковість контракту шість місяців.

У звязку з чим суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявленої заяви.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги, обставини та пояснення позивача, суд вважає, що справа підлягає зупиненню на підставі наступного.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись ст.ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану прибудову - до повернення відповідача з тривалого службового відрядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1530/10

11.06.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач побав до суду позовну заяву про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.05.2010 року позивачу надано строк по 07.06.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують стягнення з позивача на користь відповідача аліментів за рішенням Бердичівського міськрайонного суду; у поданій бо суду позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують нарахування позивачу боргу по аліментах; у поданій до суду позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують сплату позивачем аліментів на користь відповідача; у поданій до суду позовній заяві був відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовав свої вимоги щодо припинення стягнення з нього аліментів та необхідність стягнення аліментів з відповідача; у поданій до суду позовній заяві позивачем не було конкретизовано позовні вимоги, оскільки позивач ставив перед судом дві різні самостійні вимоги, а саме про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів, які є нечіткими, невизначеними та формальна размитими, оскільки позивач не зазначив підстав необхідності припинення з нього стягнення аліментів та не зазначив підстав необхідності стягнення аліментів з відповідача, а таму позивачу необхідно було уточними та конкретизувати свої позовні вимоги.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Володимирівни про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, вважати непобанбю і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом'10 днів апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2688/10

19.11.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Бердичівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

25 жовтня 2010 ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Бердичівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 19 листопада 2010року.

19 листопада 2010 року до суду спрямовано заяву про повернення позову, судового збору та витрат на ГГЗ.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкриваюся.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ст.. п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.,

Керуючись п. 1 ч. З ст, 121 ЦПК. п. 2 ч. 1 ст. 83 ст., п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, позовну заяву пред 'явлену до Бердичівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 494 грн. 32 коп. судового збору сплаченого квитанцією від 21 жовтня 2010 року №52 на р/р 0005, код 02313453, МФО 811039 ГУДКУ в Житомирській області, код платежу 22090100, 25 грн. 80 коп. судового збори сплаченого квитанцією від 18 листопада 2010 року №827 на р/р 0005, код 02313453, МФО 811039 ГУДКУ в Житомирській області, код платежу 22090100.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених квитанцією від 21 жовтня 2010 року №54 на р/р 0005, отримувач УДК в м. Бердичеві, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, код 22062831, МФО 811039.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-291/10
Провадження № ------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 02.01.2010 року до 12.04.2010 року в сумі 1126 грн. 28 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1126 (одна тисяча двадцять шість) грн. 28 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2