overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1197/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 632,69 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області неправомірною та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року була залишена без руху у строк до 28 травня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року була залишена без руху у строк до 19 липня 2010 року для усунення її недоліків, а саме сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення, представник відповідача отримав копію ухвали 29.06.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвала суду від 31.05.2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-340/10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути оригінал заповіту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 грудня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути оригінал заповіту.

12 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2010 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути оригінал заповіту повернуто Рівненському міському суду у зв"язку з недотриманням вимог ст. 296 ЦПК України.

25 січня 2010 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 грудня 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. І лише після отримання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте цей порядок знову не дотриманий. Апеляційна скарга позивача в матеріалах справи відсутня, в зв'язку з чим не може вирішуватись питання про поновлення строків апеляційного оскарження.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути оригінал заповіту повернути до Рівненського міського суду.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31 березня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з»ясовано, якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи, а відповідачі - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 квітня 2010 р. на 14 год 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕП № 10, треті особи: Кіровоградська міська рада, СГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до КРЕП № 10, треті особи: Кіровоградська міська рада, СГІРФО Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, Кіровоградською міською радою було подано апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від Кіровоградської міської ради надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2010 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.З ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню Кіровоградській міській раді.

Керуючись ч.2, ч.З ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 08 листопада 2010 року повернута Кіровоградській міській раді.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води. Позовні вимоги мотивує тим, що Підприємством теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго відповідачу ОСОБА_2 надаються послуги з користування теплопостачанням та підігріву води, однак у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, станом на 01.03.2010р. за ним утворилась заборгованість в розмірі 2654 грн.96 коіі. На підставі вище наведеного позивач просить стягнути в його користь з відповідача зазначену суму.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води .

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год., 30.03.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-90/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5854/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання таким, що втратив право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання таким, що втратив право користування житлом.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2010 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.08.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Вуглецевий композит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства « Вуглецевий композит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2010 року позивач та відповідач не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Вуглецевий композит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, подали заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутності. Позивач у письмовій заяві просить її вимоги задовольнити, відповідач подав письмові заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-504/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівськ області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Г алини Василівни до Нижньорожанківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Нижньорожанківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ст.130, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньорожанківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.