АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5257/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Триголова В.М.,

При секретарі: Амеліній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради , УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про встановлення факту проживання однією сімєю та залишення в користуванні автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року встановлено факт проживання однією сімєю в період з червня 2007 року по липень 2009 року ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_3 за адресою м. Полтава, вул. Ракова, 25.

Зобовязано Головне Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації передати ОСОБА_2 в користування автомобіль «Фольксваген Бора» 1999 року випуску № кузова WVWZZZ1JZYWII7078.

З даним рішенням суду не погодився заступник начальника Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради , УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про встановлення факту проживання однією сімєю та залишення в користуванні автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11 липня 2009 року помер батько позивача по справі ОСОБА_3, який на час смерті був інвалідом 2-ї групи від трудового захворювання.

Останні два роки до своєї смерті ОСОБА_3 важко хворів на серцево-судинне захворювання, потребував сторонньої допомоги, яку йому дружина надати не могла, а тому з червня 2007 року позивач переїхав жити до нього, чим взяв на себе опіку та піклування про батька, допомагав йому по господарству, возив до лікарні, купував необхідні медикаменти та лікарські препарати, мав з ним спільний бюджет.

Вищевказані обставини в судовому засіданні першої інстанції підтвердили свідки, а також не заперечували представники відповідача та третіх осіб.

13 листопада 2006 року громадянином ОСОБА_4 Бернсом, Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації було подаровано автомобіль «Фольксваген Бора» 1999 року випуску, який потім був безоплатно переданий ОСОБА_3, інвалід З-ї групи на той час, без права відчуження автомобіля терміном на 10 років.

В 2007 році позивач ОСОБА_2 тяжко захворів, в звязку з чим йому в 2009 році була призначена Зя група інвалідності по загальному захворюванню, що підтверджується Довідкою серії 7-66 ТЕ № 0023972 від 15 вересня 2009 року.

Відповідно до Довідки серії ВІ № 000062 до акту огляду МСЕК по визначенню медичних показань для забезпечення інвалідів автомобілями позивач по справі потребує забезпечення автомобілем та перебуває на обліку.

Постановою КМУ № 99 від 19 червня 2006 року зі змінами та доповненнями внесеними постановами КМУ № 661 від 26 квітня 2006 року та № 387 від 17 квітня 2008 року, передбачено, що після смерті інваліда такий автомобіль залишається члену сімї , який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання і реєстрації, та потребує такого автомобіля, як інвалід третьої групи по загальному захворюванню.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги вищевказаних норм матеріального

та процесуального права, вірно встановив, що сам факт відсутності реєстрації позивача

за місцем проживання свого батька за адресою: вул. Ракова, 25, м. Полтава не є перешкодою для передачі йому вказаного автомобіля лише в користування, при встановленні юридичного факту його проживання разом з батьком.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом при винесенні рішення не надано належної оцінки доказам, а також невірно застосовано норми матеріального права, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судовою колегією порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 18 березня 2010 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1