overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці

розглянувши у попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив повернути їм сплачені при подачі позовної заяви коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість та просив повернути їм сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлявся.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. піддягають стягненню з відповідача, також з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.3, ст. 205ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Провадження у страв: закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнуте з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвате може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ«КБ «СоцКомБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Судом установлено, що згідно даних адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області місце реєстрації місця проживання та перебування відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: м.Одеса, ОСОБА_4, 95/38, що територіально належить до Київського району м.Одеси; місце реєстрації місця проживання та перебування відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одесі та Одеській області не зареєстровано, а останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, 4, кв. 89, а згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

22.11.2010
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-180/2010
УХВАЛА

07 травня 2010 року Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Держав казначейства у Добровеличківському районі Кіровоградської області, трнетіх осіб Литвине: : - в Г.П.. ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Пред явлена заява ухвалою суду від 13.04.2010 року була залишена без руху, для усунення наступних недоліків, а саме: надати до суду позовну заяву яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: означити в позовній заяві прізвища, імена і по батькові третіх осіб, їх місце

знаходження або місце проживання з зазначенням на чиїй стороні будуть виступати, і чи заявляють чи не заявляють самостійних вимог; надати докази, що майно на яке накладено арешт знаходиться в управлінні Державного казначейства у Добровеличківському районі Кіровоградської області; надати копію акту про накладення арешту, який можливо читати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.04.2010 року, які заявника м виконано не було.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Державного казначейства у Добровеличківському районі Кіровоградської області, трнетіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-2836/10
Провадження №2-2836/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.11.2010 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-29/11 за позовом до , про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З,ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до , про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 25.11.2010 на 15:00 в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав надано строк на примирення
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана справа за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.

До апеляційної скарги було подано ксерокопію платіжного доручення, з якого не вбачається, що апелянт сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень саме по даній справі. В платіжному документі вказані номери справ, до переліку яких дана справа не відноситься.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ,ККД 22050002).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка

Справа № 22ц-5405/2010 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_2

Категорія:57 Доповідач: Якименко M.M.

не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми

судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної ротягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься еподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Якименко М.М.
Справа № 2-586/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позо¬вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника.

01 липня 2010 року позивач направив до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 2 07 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну за¬яву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути по¬дана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В Л., ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

У судове засідання 10.11.2009 р. позивач не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ас. 147), про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 13.08.2010 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте за судовою повісткою до поштового відділення не з*явився, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

У зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, згідно ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У X В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-134/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 26 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2а-4038/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1929/10
Справа № 22 ц-1929/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФ У в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

11 травня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Дєнисюк М.В.,

розг лянувши позовну заяву АТ БанкФінанси та Кредит в особі Філії Північно - Західне :: опальне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про . т ^ гнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Представник АТ БанкФінанси та Кредит звернувся до суду з позовом про . лгнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 в сумі 118 778 гривень 88 копійок, довий збір - 1187,78 гривні та інформаційно-технічне забезпечення - 120 гривень.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-409/2010 за позовом АТ БанкФінанси та - ' оедит в особі Філії Північно - Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Відповідач має право до 07 червня 2010 року подати письмові заперечення проти :: ;зову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2010 : оку з приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3