overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3481/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомпозовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"29" грудня 2010 року о 10 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "29" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-о-19/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 22.04.2010 р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «05» травня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-131/10
Провадження № 2-131/10
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, в звязку з добровільною оплатою позивачем заборгованості за користування житлом.

Суд вважає, що дана відмова не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ч. 3 ЦПКУ сторонам розяснено.

Керуючись ст.. 205 ч. 1 п. 3 Цивільно процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову від позову по справі за позовом Комунального підприємства «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування житлом та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н-1470/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6908 грн. 50 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12> січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 фермерського господарства ОСОБА_2 про поновлення на : ;-соті та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на «02» лютого 2010 р. на 10 год 00 -з в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя.Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.,

при секретарі -Савенко О.В.

з участю представника

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до Демківської сільської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулась із позовною заявою до суду, в якій просила прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за період роботи на посаді спеціаліста-землевпорядника за період з 1 лютого 2003 року до 1 жовтня 2006 року за 42 місяці роботи із розрахунку 28 грн. щомісячно, а всього в розмірі 1176 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягнути з Демківської сільської ради на користь ОСОБА_2 недоплачену їй заробітну плату за період роботи на посаді спеціаліста-землевпорядника за період з 1 лютого 2003 року до 1 жовтня 2006 року за 42 місяці із розрахунку 28 гривень щомісячно в сумі 1 176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень.

Стягнути з Демківської сільської ради в доход Держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5416/10
Провадження № 5416/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010

26 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повною сплатою боргу відповідачем. Також, просить стягнути сплачений ними ІТЗ у сумі 30 грн. з відповідача.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Полтаватеплоенерго» сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-820/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12Л0.2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1та ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором №ПАЦЕАШ2000006 від 23.11.2006 року в суми 27738,96 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15.10.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було встановлено пЯтиденний строк з дня отримання ухвали: з поштового повідомлення вбачається, що ПАТ КБ „ПриватБанк отримав ухвалу 27.10.2010 року, але станом на 08.11.2010 року недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копіїухвдли, апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Калайда
Справа № 2-407/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.50 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-27/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Золочівагро» про зобовязання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Золочівагро» про зобовязання виконати умови договору.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 14 травня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2375/2010
Провадження № 2375
УХВАЛА

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовні вимоги викладені в позовній заяві нечітко та не зрозуміло. Так позивач зазначає про витребування документів в ОСББ, а потім пише, «які підлягають скасуванню». Отже не зрозуміло, що має на увазі позивач, чи просить скасувати прийняті ОСББ рішення чи ні.

Позовні вимоги про зобов»язання вибачитись відповідача перед позивачем, у зв»язку з чим та чому, взагалі не обґрунтовані, позивач не зазначає де і коли та при яких обставинах її образив відповідач таким чином, що ці дії потребують вибачення. Позивач взагалі не ставить питання про захист честі і гідності, такі позовні вимоги в позовній заяві відсутні, а є лише позовні вимоги про зобов»язання вибачитись.

Позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., але не зазначає з чого вона складається та хто конкретно із відповідачів її спричинив.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір у позивача виник з ОСББ та в позовній заяві зазначено, що вказані відповідачі є посадовими особами ОСББ, але із змісту позовної заяви не зрозуміло чи звертається позивач з позовними вимогами до відповідачів, як до фізичних осіб, чи як до посадових осіб ОСББ.

Якщо матеріальні збитки спричинені позивачу відповідачами при виконанні ними посадових обов»язків, то позовні вимоги необхідно пред»являти до ОСББ.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у

справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 5 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1198/10
20 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Абдуллаєва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1, кв. 146, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 8,5 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Абдуллаєва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1, кв. 146, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«11» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів . Попереднє судове засідання призначити на «24» червня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3