overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2286/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції:Сліпенко Р.Ю. .
Доповідач: Савченко С.О.
УХВАЛА

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Полежая В.Д.

Суддів: Спірідонової Л.С.

ОСОБА_1 при секретарі: Пітель Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 02.03.2010 року зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з підстав необхідності залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника., оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували реорганізацію ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і що ПАТ є правонаступником ВАТ.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ставиться питання про скасування ухвали суду як необгрунтованої і незаконної. Зокрема товариство посилається на те, що фактично відбулась зміна назви товариства, а не його перетворення , довіреність представника позивача, видана ВАТ є дійсною.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позов подано публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» 26 січня 2010 року. Довіреність представнику позивача видана 10 листопада 2009 року відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» з збереженням її чинності до 11 жовтня 2012 року (а.с.32).

29 квітня 2009 року набули чинності зміни до Закону України від 17.09.2008 року «Про акціонерні товариства». Згідно ч.І ст.5 цього Закону акціонерні товариства за типом поділяються на публічні та приватні акціонерні товариства, повна назва акціонерного товариства повинна містити назву його типу ( публічне чи приватне) - ч.4 ст.З Закону, зміна типу товариства не є його перетворенням - абз.З ч.2 ст. 5 Закону.

Випадки припинення представництва за довіреністю передбачені ч.І ст.248 ЦПК України Зміна найменування юридичної особи не є підставою припинення представництва за довіреністю.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням процесуального права, , що відповідно до п.2 ст.З 12 ЦПК України є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року скасувати. Справу направити в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає..

Головуючий: Судді

С
Справа 2н-536-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року заявник ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно.

Відповідно до п.4 ч.І ст.96 ЦПК України вимога за якою може бути видано судовий наказ- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч.2 ст. 182 СК України мініматьний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

-стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;

-наявність у платника аліментів інших дітей.непрацюючих чоловіка,дружини, батьків, дочки,сина;

-інші обставини, що мають істотне значення.

Отже заявницею заявлено вимогу про видачу судового наказу яка непередбачена ст.96 ЦПК України

Таким чином відповідно до ст.ст.96.100 ЦПК України в прийнятті зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Роз*яснити заявникові ОСОБА_1, що за захистом своїх порушених прав вона може звернитись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-919/10
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить про розірвання шлюбу із відповідачем, проте в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, що у відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України тягне залишення позову без руху до виправлення даних недоліків.

В зв'язку із тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 07 квітня 2010 року.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись не поданою та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

27.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни,

встанови л а:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни за період з 9.07.2007р. по 1.01.2008р. та з 22.05.2008р. по 9.07.2010р. в сумі 4259 грн. 10 кой. та інше.

Ухвалою судді від 6.09.2010р. позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

На 27.09.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-VI від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI, і зокрема п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 27.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691 V1.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни слід відмовити та розяснити про можливість звернення в порядку адміністрат ивного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право па звернення зданим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2С10 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Питовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку в спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку в спільному сумісному майні, посилаючись |на те, ш,о з 1995 року почав проживаті4 в с. Новгородське з відповідачкою в не іофіційному шлюбі, під час якого мали спільний бюджет та в 200 6 році придбали Ібудинок в м.Тростянець на ім'я відповідачки. Але грошових коштів не вистачало на 'його купівлі та був оформлений кредит на відповідачку, який потім вони оплачували з спільного бюджету. Однак в 2009 році стосунки з відповідачкою погіршилися та вона вигнала його з дому, мотивуючи це тим, що нічого його в будинку не має і він належить тільки їй, оскільки вона не була зареєстрована з ним в офіційному шлюбу, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 4" за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації іза належну частку в спільному сумісному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 02.06.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 32.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у зстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-314 /2010р.
УХВАЛА

27 січня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.11.2007 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила свою відмову від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки між сторонами наступило примирення і вона має намір зберегти сім»ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З, ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-230/2010 року
УХВАЛА

15 березня 2010 року Снігурівський районний суд суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з 1997 року проживала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після припинення з відповідачем спільного проживання, останній ухиляється від матеріального утримання та виховання дітей. Просила стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 Львівської

області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Старосамбірському районному суду Львівської області вручити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, за питаннями:

1 .Чи визнає він позовні вимоги, чи має заперечення, які саме?

2.Коли він з позивачкою припинили спільне проживання?

З.Чи спілкується він з дітьми?

З .Чи надає матеріальну допомогу дітям?

4.Чи працює, який розмір місячного доходу?

5.Чи перебуває на обліку по захворюванням?

6. Чи має інших утриманців (дружину, дітей, батьків) ?

5.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту, довідку про заробітну плату.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного/суду Миколаївської області..

СУДДЯ
Справа №2-333/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 11:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4139/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 2182,55 грн. та судові витрати.

Представник позивача - Чаруха Т.П. в судове засідання не з`явилася, до початку надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнали та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.05.2010 року - 2182,55 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 2182,55 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішейня суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 2-3304/10
Провадження №2-3304/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № МКЛМ-40-07 від 27.03.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № МКЛМ-40-07 від 27.03.2007 року недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

11 листопада 2010 року о 11 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9267/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -при секретарі -

судді Галагана О.В., Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1

Володимировича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 36286,27 грн. заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачами боргу в повному обсязі. Проте просив суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виходячи з характеру правовідносин в даному випадку буде за доцільне залишити заяву без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачем було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 362,86 грн. судового збору.

Керуючись ст. п.5 ч.1 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України" 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 362,86 грн. сплаченого судового збору.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3