Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Бойчука І.В., Меленко О.Є.,

секретаря: Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2»як С.В. про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу про за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 12 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2007 року ОСОБА_1 пред»явила позов до Долинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2»як С.В. про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

Справа судами слухалася неодноразово. Ухвалою Болехівського міського суду від 24 листопада 2009 року до участі в справі залучено ВАТ «Державний ощадбанк України».

Останнім рішенням Болехівського міського суду від 12 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати, а позов задовольнити.Апелянт зазначає, що її звільнено з роботи за порушення яке вона не вчиняла. Відповідач видав наказ про звільнення, без згоди профкому. Судом не з»ясовано чи враховувалися при звільненні її з роботи ступінь тяжкості вчиненого проступку і чи було заподіяно шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня її робота.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3435/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.

Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Вислухавши доповідача, апелянта та її представника, заперечення представника відповідача та ОСОБА_2»як С.В, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції позивачка працювала у відповідача на посаді старшого контролера з повною матеріальною відповідальністю. Наказом № 44-к від 14 жовтня 2008 року її звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України.

Інструкцією про касові операції в банках України затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 14.08.2003 року № 337 передбачено, що відповідальний виконавець, який підписав документ, несе відповідальність правильність здійснення в ньому касової операції в установі банку. Контролер зобов»язаний перевірити правильність складання звітної довідки про суми платежів, отриманих за день, отримати від касира всі касові документи, за якими здійснювалися операції. Позивачка цих вимог не дотримувалася.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка протягом 2008 року систематично порушувала трудову дисципліну. Так, наказами № 13ОС від 18 лютого 2008 року та № 21-ОС від 13 березня 2008 року їй оголошено догани за грубе порушення фінансової дисципліни. Правомірність накладення відповідачем даних дисциплінарних стягнень позивачка не оскаржувала.

Судом встановлено і це визнала позивачка в засіданні колегії суддів, що 21липня 2008 року від клієнта банку ОСОБА_5 поступило 900 грн. які позивачка занесла в операційний щоденник особисто, однак не були враховані нею при зведенні операційного дня та не перераховані за призначенням на погашення кредиту. Дана сума від імені платника ОСОБА_5, без підпису і паспортних даних про особу клієнта на суму 900 грн., яку останній у цей день не вносив у банк, була проведена по операційному щоденнику тільки 18 серпня 2008 року, після скарги ОСОБА_5, чим грубо порушено вимоги названої вище Інструкції та Порядку організації касової роботи в установах ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року № 11-1.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, а також те, що воно було підставою для розірвання трудового договору з позивачкою.

Оскільки протягом року позивачка двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності, однак утретє допустила порушення трудової дисципліни, яке слід вважати систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором, то висновок суду про обґрунтованість, з дотриманням процедури, звільнення позивачки з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України є правильним.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з"ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 12 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: І.В.Бойчук

ОСОБА_6