Справа № 2-4225/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17 05.2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

У позовній заяві Позивач просить визнати договір купівлі - продажу автомобіля ГАЗ 24 10, 1986г.в. г/н 850 96 АВ, колір чорний, кузов 1074194, укладений 04 вересня 2002року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 - дійсним.

Ухвалою суду від 05.04.2010 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було розяснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України. Зазначеною ухвалою суду від 05.04.2010 року позивача повідомлено про необхідність у строк до 14.05.2010 р. усунути недоліки у позові, а саме: про необхідність сплати судового збору у розмірі 100 (сто) грн. та сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати зазначених судових витрат). Окрім цього, у резолютивної частині ухвали суду від 05.04.2010 позивачу було розяснено, що в разі не усунення вказаних недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

22.04.2010року копія вказаної ухвали була отримана особисто позивачем.

11.05.2010року позивач звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що він відноситься до категорії „Діти війни, що дозволяє йому не нести витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До вказаної заяви позивач додав копії пенсійного посвідчення серії АД № 127472.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що позивачем вказані недоліки не усунуті, тобто вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не були, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір та оплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати зазначених судових витрат). Розмір судового збору у позовах майнового характеру визначається відповідно до пункту «а» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», і становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначена позовна заява містить вимогу майнового характеру (визнання договору чинним із зазначенням вартістю майна), яка повинна оплачуватись за ставками, що встановлені для позовів майнового характеру.

Розмір, порядок та механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів встановлений Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року 2005 року №1258 (з наступними змінами та доповненнями).

Перелік категорій справ, за якими сторони звільняються від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду із цивільним позовом, встановлений ст. 4 Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне мито та ст.ст. 81, 409 ЦПК України відповідно та є вичерпним, та таким що не підлягаю розширеному тлумаченню. При цьому категорія справ за цивільними позовами осіб, що мають статус „Діти війни, до вказаного переліку чинним процесуальним законодавством не віднесені.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 ЦГЖ України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати. При цьому чинним законодавством України (ч.З ст. 79 ЦПК України) до судових витрат, повязаних з розглядом справи, судовий збір не віднесений.

З клопотанням про розстрочення або звільнення від судових витрат позивач до суду не звертався та не надав жодного доказу на підтвердження свого майнового стану в супереч приписам ч.І ст.82 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у наданий термін вказані недоліки матеріалів позовної заяви позивачем не усунуті і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Декрету Кабінетів Міністрів України, ст.ст.82, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду або в порядку, що встановлений ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д. В. Мовчан