overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-239/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Житло» звернулося до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення за послуги з утримання будинку та при будинкової території у сумі 994 грн. 16 коп...

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідач всю суму заборгованості сплатив у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача КП «Житло» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-712/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 3110,32 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
СПРАВ А№ 2-85/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Пекар Д.В

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево

заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача

ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5

Васильовича по цивільній справі про відшкодування шкоди завданої дорожньо-

транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя

особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

завданої дорожньо-транспортною пригодою.

08 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу

Мукачівського міськрайонного суду письмову заяву про заміну неналежного

відповідача по справі ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5

Васильовича.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 перебуває у

трудових відносинах з ОСОБА_5, який являється субєктом

підприємницької діяльності та здійснює роботу відповідно до трудового

договору, а тому ОСОБА_5 відповідно до ст. 1172 ч.І ЦК України повинен

нести відповідальність за завдану шкоду його працівником, тобто ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали

заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, а також третя

особа ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки

таке клопотання вже вирішувалося і суд його відхилив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку

про те, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1172

ч.І ЦК України відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести ОСОБА_5

Васильович, який зареєстрований як фізична особа-підприємець і відповідач

ОСОБА_3 на підставі трудового договору перебуває з ним у трудових

відносинах.

У відповідності ч.І ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не

припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним

відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за

позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3

на належного - ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача

ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР
Справа № 2-132/2010
Провадження по справі № 2-132/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради Про визнанння права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.02..2010 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №2-1192-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 2-н-519/10 2-н-519/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1285/2010
Провадження № 1285
УХВАЛА

20.01.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.11.2009 року позивачу надано строк до 10 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3936/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 11 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2010 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Срібнянська селищна рада про Про визнання ордера на житло недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.11.2010 на 10:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Кривбасрудоремонт», про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. числі сторони, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Кривбасрудоремонт», про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3200/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2010 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Срокіної І.І., за участю секретаря Скрипка О.С розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги«Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

По справі проведено попередній розгляд. Спір між сторонами не врегульовано Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги«Дітям війни»призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 15-40 год. в приміщенні суду.

Суддя Срокіна І.І.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-99/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Боромля, вул. Молодіжна, 9, Тростянецького району, Сумської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483, заборгованість по якій станом на 21.05.2010 р. становить 1035 грн. 97 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483 на користь ОСОБА_1, жительки с. Боромля, вул. Молодіжна, 9, Тростянецького району, Сумської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 1035,97 грн. (одна тисяча тридцять пять гривень девяносто сім копійок).
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483 судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Огренда І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування м. Вознесенська незаконною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради про про визнання незаконним дій органів місцевого самоврядування м. Вознесенська та зобов'язання відповідача прийняти рішення про безоплатну передачу у приватну власність однокімнатної квартири № 27 в будинку № 33 м. Вознесенська по вулиці Кірова та стягнення моральної шкоди, яку оцінює в 1700 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2008 року провадження по справі було зупинено у зв»язку із розглядом іншої цивільної справи про визнання позивача недієздатним.

13.07.2010року провадження по справі відновлено.

30.07.2010року учасники процесу в судове засідання не з»явились, судом належним чином були повідомлені причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2010 року ОСОБА_1 визнаний нездієздатним та йому призначений опікун ОСОБА_2

Суд вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, то цивільна справа залишається без розгляду.

Керуючись ст.207,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування м. Вознесенська незаконною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.