overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Е. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.0. звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття та на її утримання у розмірі 'Л частини з усіх видів заробітку до досягненн дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні предстаник відпоідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній спраі до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_3 3.0. до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та її представника, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив настпне.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалі справи, в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, яка по суті не розглянута.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по вказаній справі має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, то суд приходить до висновку, що дану цивільну справі не можливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 3.0. до ОСОБА_2 про визнання батьківства, атому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст..п.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розгляду Крюківським районним судом м.Кремечука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд ОСОБА_4, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-552/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадженння

12 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 серпня 2010 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-174/10 р.
УХВАЛА

іменем України

14.04.2010 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах Ольгопільської сільської Ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за землю з громадян, -

встановив:

Позивач прокурор Чечельницького району в інтересах Ольгопільської сільської Ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за землю з громадян. .

В судовому засіданні помічник прокурора Федчишен К.Д. заявив клопотання, що він відмовляється від позову і просить справу закрити, оскільки відповідач погасив заборгованість.

Судом роз'яснено позивачу наслідки закриття справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову прокурора Чечельницького району в інтересах Ольгопільської сільської Ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за землю з громадян.

Справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-172/2010
УХВАЛА

06 січня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» предявило позов в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 14.12.2009 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 1.01.2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
справа № 2-204/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, інформацію щодо наявності утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-870/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

24 листопада 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 договором про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

КС «Кредит Союз» м. Городище звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 7 грудня 2010 року о 8 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-252/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та

витрат понесених на правову допомогу адвоката ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та витрат понесених на правову допомогу адвоката .

14.07.2010року справу було призначено до розгляду ,але позивачка не з»явилася по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Слухання справи було перенесено на 29 липня 2010 року, у судове засідання сторони не зявилися по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені.

При таких обставинах, відповідно ст. 169 ч.3 ЦПК слід залишити заяву без розгляду, так як позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та витрат понесених на правову допомогу адвоката - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-223/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 березня 2010 року о 9 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-269/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1312/10

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1312/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 09 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-204/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА справа № 2-О-33/2010

02 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянутий заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту, а саме про внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_1, в графі "мати" змінити прізвище матері з "Мала" на "Ораз" та зобов'язати відділ РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області видати їй свідоцтво про народження згідно доповнень та змін.

Заявниця при цьому посилається на ст. 256 ЦПК України, якою не передбачено встановлення юридичного факту, щодо зобов'язання внесення змін до актових записів цивільного стану.

Таким чином, нині діючим цивільним-процесуальним законодавством не передбачено розгляду заяв про внесення змін до актових записів цивільного стану.

Тому вважаю за потрібне відмовити заявниці у відкритті провадження по даній цивільній справі та рекомендувати їй звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 п. 2 пп 1. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

Заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі заяви про її оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви, через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення заяви.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-538/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою КП „ВРЕЖО № 9 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та розірвання договору реструктуризації,

в с т а н о в и в:

КП „ВРЕЖО № 9 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, та у своїй заяві посилається на те, що боржники по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуються послугами комунального підприємства, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.02.2000 по 01.08.2010 утворилась заборгованість у розмірі 2970 грн.

09.08.2007 року між комунальним підприємством „ВРЕЖО № 9 та ОСОБА_5 було укладено договір про погашення заборгованості, тобто договір реструктуризації, згідно якого боржники зобовязалися погасити заборгованість в повному обсязі.

Однак зобовязання боржниками не виконано, заборгованість не погашена, у звязку з чим комунальне підприємство просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та по комунальним послугам, а також просить суд розірвати договір реструктуризації.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Вимога заявника про розірвання договору реструктуризації не може бути розглянута судом, оскільки вона не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги КП „ВРЕЖО № 9 про стягнення заборгованості та про розірвання договору реструктуризації взаємоповязані між собою, і не можуть розглядатися окремо, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 100 ЦПК України відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та розірвання договору реструктуризації.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.