overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-624/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 18.11.2010 року на 9.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-401/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати укладений між ним та відповідачем договір - дійсним, стягнути з відповідача 20 980 грн.

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2009 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 22.03.2010 року подати до суду копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та подати до суду квитанції або докази звільнення чи відстрочення сплати судових витрат по справі.

Проте ОСОБА_1 вимогу судді не виконав, а саме про сплату судового збору в розмірі 209 грн. 80 коп., та 30 грн. витрат на ІТЗ, надання копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних відносин підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірних відносин вважати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, а.с. 21, 25030.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Позивач надавати матеріальну допомогу на утримання дружини добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-163/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-278/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» 27.01.2010 року предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 30.11.2009 року в сумі 2965 грн. 31 коп.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 30.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 31.05.2010 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Справа № 2-920/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 11.08.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до судового розгляду:

07 версня 2010 року о 9 годині 25 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

17 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Зелінської О.В. ,розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлені вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що ним не проводиться оплата наданих послуг,що призвело до утворення боргу в сумі 3747,16 грн.

В судове засідання 17.09.2010 року представник позивача не з"явилась, надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Головуючий :
Справа № 2-154/2010
Провадження по справі № 2-154/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.03.2010 року о 09.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2727/10

11.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ІДТЖ України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2013/2-511/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 10:00
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
20 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-48/10

11.01.2010 Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 31983грн.28коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 31983грн.28коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 02 лютого 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-82/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про встановлення факту народження та смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що вона 21 січня 2007 року народила живу дитину, а 24 січня 2007 року ця дитина померла.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що 21 січня 2007 року в пологовому відділенні Малинського МРТМО вона народила живу дівчинку, але через три дні вона померла. Однак її розтин не проводився і у звязку з цим вона не може зареєструвати факт її народження та смерті, які потрібні їй для отримання допомоги при народженні дитини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась. Надала заву в якій не заперечила проти встановлення вищевказаних фактів.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 21.01.2007 року в 0 годин 10 хвилин в пологовому відділені Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання в м. Малині Житомирської області народила дівчинку вагою 2700 грамів (а.с. 5-6). 24 січня 2007 року ця дівчинка в пологовому відділенні Малинського МРТМО в м. Малині Житомирської області померла (а.с. 6). В цей же день вона була похована на сільському кладовищі в с. Елівка Малинського району Житомирської області (а.с. 4). Ці ж обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд визнає доведеними факти народження та смерті, оскільки від їх встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 21.01.2007 року в 0 годин 10 хвилин в пологовому відділені Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання в м. Малині Житомирської області народила живу дитину (дівчинку), та встановити факт, що ця дитина померла 24 січня 2007 року в пологовому відділенні Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання в м. Малині Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
04.10.2010 Справа № 2-4751/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Жолкевській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надала, з заявою про неможливість присутності не зверталась.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.09.1997 року у відділі РАГС Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 410. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1997 року у відділі РАГС Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 410.
Копію рішення надіслати Хортицькому РАЦС.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-225/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

21 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1272, 1224 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 5, 10, 30, 60, 61, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3

повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 25.10.2010р. о 14год. 10хв..