overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-706/10
УХВАЛА

21.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги -

УСТАНОВИВ:

03.03.2010р. об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 579,48 грн. станом на 1.03.2010р.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення вказаного

позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для ' повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє засідання призначити на 21 січня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 20 січня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1729/2010
Провадження № 1729
УХВАЛА

09.02.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комперційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року позивачу надано строк до 01 лютого 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву пубдічного акціонерного товариства комперційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-38/10
Справа №2-38/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Флора» на користь ОСОБА_1 4 758 грн. 60 коп. заборгованості по зарплаті за вересень 2008р. та 200 грн. витрат на правову допомогу, всього 4 978 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Флора» на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа № 2-503/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

17 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення.

В ході судового розгляду справи, зі слів представника відповідача, зясовано, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін по справі щодо залучення до справи КП «Комунальник» Городищенської міської ради, де позивач заперечує відносно цього, а представник відповідача покладається на розсуд суду, вважає, за доцільне залучити до участі в справі за позовною ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, як співвідповідача - КП «Комунальник» Городищенської міської ради, бо позовна вимога стосується їх прав.

Керуючись ст., ст. 33, 191 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, в якості співвідповідача Комунальне Підприємство «Комунальник» Городищенської міської ради, юридична адреса: вул. Героїв Чорнобиля, 22-а м. Городище, Городищенського району Черкаської області та зобовязати: надати суду належно завірений витяг з реєстру про реєстрацію юридичної особи; інформацію відносно того на чиєму балансі перебуває будинок по вулиці Кожедуба, 24 в м. Городище та безпосередньо квартира №4, хто там проживає.

Розгляд справи відкласти і призначити до слухання на 29.11.2010р. на 09год. 00хв., про розгляд справи повідомити сторін по справі. Явка до суду представника залученого співвідповідача КП «Комунальник» Городищенської міської ради, з дорученням, є обовязковою.

КП «Комунальник» Городищенської міської ради направити копію даної ухвали з копією позовної заяви та всіма додатками, що були подані при звернені до суду, і запропонувати у строк до 29.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-н-3/2010

про скасування судового наказу

01 березня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Писак І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

з я с у в а в:

23 лютого 2010 року за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 558,84 грн. на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, заборгованість за телекомунікаційні послуги (послуги звязку) і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно - технічного забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.

ОСОБА_1 у поданій 26.02.2010 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви боржником про скасування судового наказу, суд виносить ухвалу про його скасування.

На підставі вищевикпаденого, керуючись ст. 106 ЦПК України, - суддя,

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 2-н-З від 23 лютого 2010 року, виданий Путильським районним судом за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, яким на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, стягнуто з ОСОБА_1 558 (пятсот пятдесят вісім) грн. 84 коп. боргу, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин «12» травня 2010 року.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., за участю народних засідателів Максименко В.М., Глотка А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

В судове засідання, призначене на 06 грудня 2010 року заявник та представник зацікавленої особи не зявилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 24 грудня 2010 року заявник та представник зацікавленої особи не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 2-н-38/2010
У Х В А Л А

09.11.2010 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення нею 23-х років.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст.96, ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Кіровоградський апеляційний суд шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: / підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №2-1897-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов *язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», в інтересах його структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ в особі юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2009 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», в інтересах його структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що товариство надає відповідачу, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 надає комунальну послугу по постачанню природного газу ОСОБА_2, який зареєстрований як абонент та споживач природного газу. Відповідач в повному обсязі не розраховується за спожитий природний газ, тому за період з жовтня по грудень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 32,28грн., позивач просить стягнути в судовому порядку.

25.12.2009 року ухвалою суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, як такої що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,

До теперішнього часу на адресу суду не надійшло жодного документу щодо уточнення позовної заяви, тому відповідно до вимог ст. 121 ч 2 ЦПК України позов вважається не- поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціі «Миколаївгаз», в інтересах його структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ в особі юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськра- йонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-137/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ТОВ «Урожай»

про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,15 годин 16 лютого 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
справа № 2-403/10
провадження № -
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до редакції газети «Городище» про спростування викладених у статті фактів, що не відповідають дійсності, як принижують честь, гідність, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2010 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять: зобовязати редакцію газети «Городище» спростувати викладені у статті «Правомірно набута власність чи рейдерство?» факти, що не відповідають дійсності та принижують їхню честь, гідність і ділову репутацію; зобовязати відповідача виплатити їм моральну шкоду по 50000 гривень кожному.

В судове засідання позивачі не з'явилися, проте від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він заявляє відвід судді Черненку В.О., в звязку з тим, що він проживає на квартирі у ОСОБА_3, яка є автором неправдивої статті, тривалий час, і є від неї фінансово залежний, а тому виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді ним даної справи.

Суд, вислухавши представників відповідача, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставина, на яку послався представник заявника у своїй заяві, не відповідає дійсності, так як суддя Черненко В.О. проживає у будинку, власником якого ОСОБА_3 не являється, а остання, як вбачається з матеріалів справи, ніякого відношення до вище зазначеної статті не має.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що позивач ОСОБА_1 інших обставин, які б були підставою для відводу судді Черненка В.О. не назвав, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черненку В.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4