overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-204/10
22 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 26.05.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2004 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 6575,05 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 32.87 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-787/2010
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя Добровеличківського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ст.121 ч.З п.6 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

Вимоги ст.118 ч.З ЦПК України передбачають, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заявипро видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст. 121ч.З п.бЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути заявнику, поскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2146/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що в червні 2010 року між ними відбулась угода купівлі - продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачів про отримання грошей.
Відповідачі ухиляються від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на будівлю гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, підтвердив обставини продажу позивачу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в червні 2010 року між сторонами відбулась угода купівлі - продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачів про отримання грошей.
Встановлено, що будівля гаражу АДРЕСА_1 , належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Котовскої міськради Одеської області 30.05.2007 року та складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 32,2 кв.м., розташований на земельній ділянці 32,2 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд-
1. Визнати угоду купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка відбулася в червні 2010 - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 32,2 кв.м., розташований на земельній ділянці 32,2 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №2-840/10
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

При секретарі - Левчук І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що примирилася з відповідачем, про що до суду подала відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, шо він не заперечує проти клопотання позивачки та закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розлучення. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Дата документу 25.06.2010 року
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-930/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2-41/11
11 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочений період -
Позивач ОСОБА_4 надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та з проханням задовольнити позов, а також розглянути справу у її відсутність.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, перед початком розгляду справи по суті, надав, до суду клопотання про те, що вважають за доцільне залучити до справи в якості третьої особи відділ ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області, оскільки як вважає відповідач, своєчасна сплата аліментів не проводилась не з його вини, так як місце перебування позивача не було відоме державним виконавцям ДВС Каховського МРУЮ, тільки по цій причині і виникла заборгованість. А також просять витребувати справу виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні, як доказ вісутності його вини у виникненні заборгованості не споаті аліментів.
Заслухавши відповідача, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає за можливим, залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочений період, як третю особу відділ державної виконавчої служби Каховського МРУЮ Херсонської області.
Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд -
Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочений період як третю особу у справі - відділ державної виконавчої служби Каховського МРУЮ Херсонської області.
Третій особі ДВС Каховського МРУЮ Херсонській області надати до суду справу виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-5925/2006 (боржник ОСОБА_2 про стягнення аліментів) для дослідження в судовому засіданні.
Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 31 січня 2011 року у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.
Копію Ухвали направити до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області.
Третій особі надати справу виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-5925/2006 та направити представника у судове засідання для дачі пояснення щодо виникнення заборгованості та нарахування пені за прострочення сплачення аліментів.
Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1384/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 15 хвилин 21 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О, розглянула матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строків позовної давності, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строків позовної давності, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 травня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1...сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського район Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/5/63 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/5/62 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., рр

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішрння.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-857/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-879/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вимогою визначити частки співвласників на квартиру АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 1 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5