overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду від 04 жовтня 2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 28420 грн. 64 коп.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу, яка розгляду не підлягає.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заяви про переглядзаочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримався, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 04 жовтня 2010 року йому повернути.

Справу направити до Кузнецовського міського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-75/201
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Ворожбянов
№ 2-269/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2010 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 22-7731 2010 рік головуючий у І інстанції - Отян О.В.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року з справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинної до 30.07,2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для: подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 13 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 27 липня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду не подавало заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління 'Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, Управління має право звернутися повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може, бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5908/10
Провадження № 5908/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2010 р. о 10-00 год..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, яку мотивує тим, що загальна ціна позову складає 31520 грн., тому просить суд накласти арешт на майно відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно вимог 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, позивачем суду не представлено таких відомостей, як і даних про належність такого майна відповідачу.

Отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. -

Суддя:
Справа № 2-825/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зміївської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 о 08-10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вовковиївської сілської ради, Рівненський спеціальний дошкільний будинок дитини та Рівненський будинок дитини про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вовковиївської сілської ради, Рівненський спеціальний дошкільний будинок дитини та Рівненський будинок дитини про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 09.12.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

01.06.2010р.Городоцький районний суд Львівської області складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши подання начальника ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

18.05.2010 року начальник ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу, мотивуючи тим, що оригінал судового наказу по справі за заявою ТзОВ « Український промисловий банк» в особі Львівської філії 'ГОВ «Укрлромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено.

У судове засідання сторони не заявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області підлягає до задоволення з таких підстав.

22.12.2008р. суддею Городоцького районного суду Львівської області по справі 2н- 192/08 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Український промисловий банк» в особі Львівської філії ТОВ «Укрпромбанк»11851грн.62 коп. заборгованості та 74 грн.2б коп. судових витрат, який 04.02.2009р. направлено Львівській філії ТОВ ><У крпромбанк».

17.02.2009р. судовий наказ надійшов на виконання у ВДВС Городоцького РУЮ та згідно розпорядження заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_3 № В2-328 від 18.06.2009р. був скерований в бухгал терію відділ) культ /ри Городоцької РДА за місцем праці боржника.

Гіри проведенні перевірки встановлено, що судового наказу на виконанні не має, такий втрачений.

Відповідно до ч. І ст. 370 ІДПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених підстав суд задоволює поданим начальника ВДВС Городоцького РУЮ Львівської.області ОСОБА_1 та вважає за необхідне видати дублікат судового наказу по справі за заявою ТзОВ « Український промисловий банк» в особі Львівської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконання судового наказу не закінчено.

Керуючись ст 370 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в :

подання начальника ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області задоволити.

Видати дублікат судового наказу від 22.12.2008 року по справі № 2н-192 за заявою ТзОВ « Український промисловий банк» в особі Львівської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.

Суддя
Справа 2- 465/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач "01" листопада 2010 року звернув(ла)ся в суд із позовом до відповідача (ів) про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання "11" 11.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 93, в м.Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа 2н-670-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
1-1046265, суму боргу за послуги утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції
та трьох відсотків річних у розмірі 2717,11 (дві тис. сімсот сімнадцять грн. одинадцять коп.
Відповідно до ст. 99 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п*ять)грн. п*ятьдесят коп.) гривень на користь Міського бюджету м. Красний Лиман: р/р И418537-Щ0ОДКУДК в Донецькій області,МФО 834016, ОКПО 34686673,код платежу 22090100.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6392/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-2241/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Сова О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просила суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що примирився з відповідачем.

Суд, доповівши обставини по справі, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмову від позову прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1310/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з позовом до І ербст ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій, посилаючись на те, що відповідачка є квартиронаймачкою, але вчасно не розраховується за послуги з утримання будинку та. при будинкової території в повному обсязі, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ет. 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ет.ет. II, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій,

і Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 55 хв. 23 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку за строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П.. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 320 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У X ВАЛ ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання призначити на 16 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 09 вересня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник