overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0001-8. Згідно договору позивачем було надано кредит ОСОБА_3 в сумі 2000,00 грн., терміном на 24 місяці по 08.01.2010 року зі сплатою 26,9 % річних. Згідно договору позичальник зобовязалася щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 17.02.2010 року в сумі 2133,84 грн., а саме: 2000,00 грн. сума непогашеного кредиту; 133,84 грн. відсотки та штрафні санкції за користування кредитом. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-106-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до попереднього судового розгляду на 03 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 30 серпня 2008 року Нижньоторгаївською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 02. Від шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, що приводило до виникнення сварок, після того, як відповідачс почав працювати в Криму, за 8 місяців не поцікавився станом дитини, матеріальної допомоги не надавав, тому сімейні відносини загострилися. Позивач вважає, що відповідач втратив до неї почуття любові та поваги, фактично покинув сімю. Подружні відносини припинено. Позивач переконаний, що сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, не бажає більше спільно жити з відповідачем, прохає дитину залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливості відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 25.11.2010 о 09:00.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду до 25 листопада 2010 року.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 року о 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3311/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 417,27грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв»язку з погашенням заборгованості відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с.16 ) поважні причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.83 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 - 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-275/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 у якому просить суд про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, померлого 30.01.2008 року.

Витребувавши матеріали спадкової справи, суд у судовому засіданні ухвалою від 04.12.2009 року замінив неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_4.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання, підтримане відповідачкою, про передачу справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідачки.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходження.

Таким чином з огляду на те, що справа по суті судом не розглядалася та відповідач заявив клопотання про передачу справи до суду за місцем його проживання, справа не містить ознак виключної підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України та за твердженням позивача має ознаки немайнового характеру, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини на розгляд до Шевченківського райсуду м. Запоріжжя

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-327/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання особи спадкоємцем за правом представлення та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самбірської міської ради про визнання особи спадкоємцем за правом представлення та визнання права власності на будинковолодіння,

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Самбірської міської ради відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання особи спадкоємцем за правом представлення та визнання права власності на будинковолодіння до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 12 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-623/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказав, що 22 жовтня 2009 року померла його мати - ОСОБА_2. Після смерті матері залишилася спадщина, що знаходяться в с.Студениця, Коростшшвського району, Житомирської області. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

Позивач в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник Студеницької сільської ради Коростишівського району в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх вщсутності. позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 174 ч.4, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з дня набуття рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 22 жовтня 2009 року після смерті ОСОБА_2.

ОСОБА_3

Суддя:

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя Пасічний Т.З.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі,
На підставі ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України та ст.115 КзоТ України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.А.Висоцька
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
№ 2-630/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита уразі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.80.1 від 06.12.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції № 2745.82.1 від 06.12.2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1685/10

06 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 40 хв., 26 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-755/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за эвною заявою ЖЕК№15 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право тестування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання предстакник позивача, повідомлений належним чином, не з»явився в судове засідання 10 вересня 2010 року, повторно не з"явився до суду без поважних причин 12 жовтня 2010 року, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну без розгляду. Керуючись: п.З ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖЕК№15 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-53/ 2010 року
УХВАЛА

16 квітня 2010 року

Демидівський районний суд Рівненської області під головуванням судді Зозулі П.Г.,

при секретарі Л. С. Ковальській,

участю сторін та їх представників адвоката ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В СТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 звернулися з заявою про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного автомобіля.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі автомобільної техніки та товарознавства, керуючись статтями 144, 239 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зупинити на період проведення експертизи.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дубенського ВРЕР.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Яка вартість автомобіля НОМЕР_1 2004 року випуску сірого кольору кузов МХТА8228, зареєстрованого у ВРЕР м.Дубно, свідоцтво про реєстрацію КХС №951408?.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошенн., Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-661/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 56 грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-3573/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 509,98 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2