overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали заяви Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Миргородська об»єднана державна податкова інспекція звернулась до Миргородського міськрайонного суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю у відношенні ТОВ «Бабусині рецепти» на рахунку №1115 в Полтавському відділенні «ОСОБА_1 Аваль», розташованому в м. Полтава вул.. Монастирська,5-А .

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається із заяви Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції, банк, який обслуговує юридичну особу ТОВ «Бабусині рецепти», є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться у м. Києві, а безпосередньо обслуговує Полтавське відділення «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться в м. Полтаві, оскільки в зазначеному відділенні відкрито та обслуговується рахунок, за яким заявник просить відкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

В м. Миргороді, за адресою, зазначеною заявником в своїй заяві (вул.. Гоголя,112), знаходиться не філія згаданого банку, а його відділення (Миргородське відділення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»), правовий статус якого на законодавчому рівні не регламентований, рахунки ТОВ «Бабусині рецепти» у вказаному відділенні банку відсутні, а отже Миргородським відділенням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» згадана юридична особа не обслуговується, а відтак заява Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції про про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Миргородському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 287,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Бабусині рецепти» повернути заявнику для подачі за місцезнаходженням банку, який обслуговує дану юридичну особу.

Ухвала може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. Гриб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Самоткан В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року накладено арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Тургенєва, 17, інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Тургенєва, 17, грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; накладено арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у нього або інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Тургенєва, 17, інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Тургенєва, 17, грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; накладено арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться у нього або інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Тургенєва, 17, інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Тургенєва, 17, грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про відкриття провадження по даній справі з підстав порушення судом правил підсудності та питання щодо відкриття провадження по справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, при зазначених обставинах ухвала про забезпечення позову не може залишатись в силі, оскільки на цей час не вирішено питання про відкриття провадження по даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-28/10
У Х В А Л А

14 січня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № ZPXRR504850197 від 19.09.2008 року.

П. 5.6. умов надання споживчого кредиту фізичним особам до договору № ZPXRR504850197 від 19.09.2008 року визначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в звязку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):

- Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська;

- суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якого виник спір;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України».

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20532,88 грн. повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя Зарютін П.В.
У Х В А Л А

"16" вересня 2010 р. Справа2-750/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ст.15 ч.1 п.2 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, Рішенням Конституційного суду України №1-40/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини 1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Відповідно до ч.2 п.1. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.15,ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позовну заяву з усіма додатками доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-531/10
Провадження № 2-531/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 лютого 2009 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб про, що відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції було видано свідоцтво про укладення шлюбу та зроблено актовий запис про шлюб за № 284. Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент знаходиться на утриманні позивачки та мешкає разом з нею. На протязі всього сімейного життя між подружжям відбувалися сварки, скандали. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали сварки. З липня 2009 року ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивачка вважає, що спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Спір про поділ майна, що є їхньою спільною власністю відсутній. Питання про проживання та виховання дитини вирішено.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-462/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.03.1969р.нар., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 20.11.1991р.нар., в розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову 25.11.2009 року і до закінчення навчання ОСОБА_3. 30.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 22» вересня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «04» жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду О.В Лященко
Справа № 2-н-801/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Сеника Р.П. при секретарі: Шуточкіній А.М. відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 508/3-В, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16375 дол. СІЛА терміном до 27 серпня 2022 року зі сплатою 14,49 % річних. Крім того, позивачем, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2Я, із ОСОБА_3 Олександрою та ОСОБА_1 28 серпня 2007 року було укладено договори поруки. Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати не пізніше 10-го числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом. Проте своїх зобовязань перед банком ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2010 року становить 159024, 85 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в сумі 159024,85 грн.

Під час попереднього розгляду справи на адресу суду представником позивача ОСОБА_4, подано письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5222/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними, зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії по інвалідності з 01 лютого 2008 року відповідно до вимог ст. 50 та ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громалдян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уцравління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно: