АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 (3) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Михайлів Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

представника відповідача УЖКГ ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про надання права розпоряджатися часткою нерухомого майна 1/3 частиною квартири належної на праві власності та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рога, третя особа Комунально-житлове підприємство №31 м. Кривого Рогу, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2006 року позивач ОСОБА_10 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, і, уточнивши свої вимоги, просила розділити квартиру за адресою: вул. Десантна, 6/51 в натурі між власниками, виділивши позивачу у власність одну кімнату площею 16,9 кв. м. із лоджією площею 2,3 кв.м., відповідачу ОСОБА_9 кімнату площею 10,2 кв. м., відповідачу ОСОБА_6 кімнату площею 9 кв. м., із лоджією 2,2 кв.м., а також встановити порядок користування приміщеннями загального користування, визначення часток.

В березні 2007 року ОСОБА_9 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рога, третя особа Комунально-житлове підприємство №31 м. Кривого Рогу, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про визнання права власності на спірну квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2009 року позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про надання права розпоряджатися часткою нерухомого майна 1/3 частини квартири, належної на праві власності задоволено. Визначено частку ОСОБА_10 у спільній сумісній власності, яка становить 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Визначено частку ОСОБА_6 у спільній сумісній власності, яка становить 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Визначено частку ОСОБА_11 у спільній сумісній власності, яка становить 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Розділено житлову квартиру за адресою АДРЕСА_2 натурі між власниками і виділено ОСОБА_10 як інваліду першої групи у власність одну кімнату 16,9 кв.м. та лоджію 2, 2 кв.м., яка примикає до вказаної кімнати, ОСОБА_11 одну кімнату 10,2 кв.м., ОСОБА_6 одну кімнату 9,0 кв.м., лоджію 2,2 кв.м., яка примикає до вказаної кімнати, як інваліду 2 групи. Встановлено порядок користування приміщеннями загального користування, а саме кухнею, ванною кімнатою, вбиральнею, коридором, вбудованою шафою, залишивши їх у загальному користуванні ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_10, ОСОБА_6 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про визнання права власності на житло відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким збільшити частку апелянта при розподілі житла та визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у квартирі зареєстрована та мешкає неповнолітня ОСОБА_12, яка має право на частину спірної квартири; виділив в окреме користування прохідні кімнати; не прийняв до уваги, що ОСОБА_9 з поважних причин пропустила процесуальний строк для звернення до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді спору по суті, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності № Ж-460 виданого 16.02.2000 року УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради та зареєстрованому в КП «Криворізьке бюро технічної інвентарізації» власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6

На думку колегії суддів, суд вірно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що підстав для поновлення строку та визнання зазначеного свідоцтва не має виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.8 закону України «Про приватизацію державного жилого Фонду»

передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

На підставі наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 9.07.1993 року № 43 ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6 особисто звернулися до органу приватизації з заявою на приватизацію спірної квартири, про свідчить копія їх заяви долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_9 не надала до органу приватизації відомостей, що має малолітню дочку ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою мешкає в спірній квартирі на час приватизації квартири, тому доводи апеляційної скарги щодо залишення поза увагою судом цього факту є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Судом вірно визначено частки між співвласниками спірної квартири по 1/3 частині за кожним.

Разом з тим вирішуючи питання про поділ квартири за адресою вул. Десантна, 6/51 в натурі між власниками, а також встановлюючи порядок користування приміщеннями загального користування, суд не взяв до уваги, що з 12 березня 2000 року в квартирі зареєстрована ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка позивачки ОСОБА_9, та виділив їм кімнату розміром 10,2 кв.м., в той час як ОСОБА_6 виділено кімнату розміром 9,0 кв.м, ОСОБА_10 розміром 16,9 кв.м.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що житлові права ОСОБА_9,ОСОБА_12 суттєво порушуються, тому рішення в цій частині необхідно скасувати та ухвалити в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2009 року в частині поділу квартири та встановлення порядку користування приміщеннями загального користування між ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 скасувати .Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 поділу квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування приміщеннями загального користування відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: