overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" 04. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-165/2010 за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "20" 04.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "20" 04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5626/10
Провадження № 5626/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.09.2010р. о 09 год. 55 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 666 грн. 60 коп,за користування теплопостачанням та підігрівом води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги теплопостачання та підігрівом води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича та ОСОБА_2 заборгованості в користування теплопостачанням та підігрівом води

Суддя:
Справа № 2-н-802/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року позов Комунального підприємства «Енерговодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги - задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким позивачу в позові відмовити.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зміст і форма заяви повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду та відповідно до ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право лише позивач, а відповідач може оскаржити в загальному порядку повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, яка не подавала заяви про перегляд заочного рішення суду, проте ст. ст .228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231,232 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2010 року.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-9658/10/
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Волноваської райдержадміністрації про стягнення щорічної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Волноваської райдержадміністрації про стягнення щорічної допомоги,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду від 04 березня 2010 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги до 05 травня 2010 року.

У наданий судом строк, відповідач не усунув недоліки, визначені ухвалою про залишення скарги без руху.

В таких випадках, відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.03.2009 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-286/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 червня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.15 годині на 29.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 селищній раді у строк до 29.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-181/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лугцан О.В., за участю секретаря - Дубравського C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що розмір аліментів, які він сплачує по попередньому рішенню суду, є для нього занадто великим, оскільки він ніде не працює, крім того 12.01.1999 року одружився і від І даного шлюбу в нього народилось двоє дітей, син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 а тому просить змінити розмір аліментів з частки від доходів і стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі.

Відповідачка проживає в іншому районі, прибуття її в Ружинський районний суд для участі в судовому засіданні пов"язане з сімейними обставинами, в зв"язку з цим виникла необхідність доручити суду за місцем проживання ОСОБА_2 вручити їй копію позовної заяви та допитати її в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача гр. ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с.ІІопільня, вул.ІІІевченка, 13, по питаннях:

1 .Визнає вона позов чи ні ?

2.Згодна, щоб справа слухалась за її відсутність по місцю проживання позивача ?

ОСОБА_5 пояснення стосовно заявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1612/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.08 року по 31.12.09 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 08 червня 2010 року о 08-45 годині.

Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-93/10
07 травня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 04.11.2005 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2008 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.04.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 4227,20 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-141/10
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до договору про користування електричною енергією від 17.08.2000 року, відповідачу надаються послуги із постачання електроенергії. Будучи користувачем відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по оплаті за надані послуги і на 01.03.2010 року має заборгованість в розмірі 1175,15 грн.

Як встановлено під час попереднього розгляду справи відповідач помер 17 жовтня 2005 року, а так як дані правовідносини між позивачем та відповідачем не допускають правонаступництва, то провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ч.6 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її винесення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«10» листопада 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 год 00 хв 18 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2203-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -