overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3358/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 650,53 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-498/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суду від 24.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2010 року об 11-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

25 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118-120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 березня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги дітям війни,-

Встановив:

17.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 15, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства, проте згідно із змінами в законодавстві від 18.02.2010 р. п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України спори з приводу здійснення соціальних виплат підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, позивачу необхідно до позовної заяви додати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у розмірі визначеному законом.

Згідно ст. 2 Декрету КМУ від 30.04.1993 р. державне мито з позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 51 грн. на р/р 0005, код 02313453, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Згідно постанови КМУ від 05.08.2009 р. №825 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" з позовної заяви майнового характеру сплачується ІТЗ в сумі 120 грн. на р/р 0005, Отримувач: УДК в м. Бердичеві, Банк отримувача ГУДК в Житомирській області, Код 22062831, МФО 811039.

Крім того, позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, визначити ціну позову, тобто суму, яку він просить стягнути на його користь з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху, надати час для усунення недоліків до 02 квітня 2010 року.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1643/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-459/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

16 листопада 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 грудня 1991 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_4 1 листопада 1992 року позивачка народила ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. 29 травня 2009 року їх шлюб з відповідачем розірваний. Нині дочці виповнилось вісімнадцять років. Проте вона продовжує навчатись, що підтверджується довідкою навчального закладу. Відповідач повинен надавати допомогу на її утримання до закінчення нею навчання, або досягнення 23-річного віку. Такої допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає, хоча має можливість її надавати, оскільки працює за договорами на заробітках, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, призначити до судового розгляду на 23.11.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-214/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-5951/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов до відповідача про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 100000 грн..

Проте, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надані копії рішень суду, якими обґрунтовані позовні вимоги, та не надано жодного доказу в обґрунтування позову, ухвалою судді від 16.09.2010 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позову до 28.09.2010 року.

У встановлений законом строк позивач недоліки позову не усунула, до суду жодного разу не звернулась.

Крім того, копії ухвали, надіслані позивачу у відповідності з вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану позивачкою в позові, поштою повернуті без вручення в зв»язку з неявкою адресата за отриманням та закінченням строку зберігання.

У відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі відсутності осіб за вказаною адресою вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позову у встановлений ухвалою суду строк, то у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-981/10

12.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. І ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій до суду позовній заяві відсутні: заява позичальника, умови надання банківських послуг, тобто ті документи, про наявність яких зазначається в позовній заяві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам закону і її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк по ЗО березня 2010 року включно для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в селищі Маньківці, Маньківського району, Черкаської області позивачеві належить на праві власності будинок по вул. Куйбишева, 141. Під час проживання в цьому будинку він самочинно добудував веранду, позначену в технічному паспорті БТІ літерою «а» вартістю 14362,00 грн., прибудову «а-1», вартістю 24118,00 грн. та сарай «Б» вартістю 9017,00 грн., всього на загальну суму 47497,00 грн. Вся забудова знаходиться на переданій позивачеві у власність земельній ділянці площею 0,2412 га. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Оскільки на даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-301/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Маньківській селищній раді подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-178/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не були надані підтвердження відшкодування йому страховою компанією «Дженерал Гарант» понесених ним матеріальних збитків, в результаті ДТП від 05.07.2010 року.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 листопада 2003 року помер батько позивачки - ОСОБА_3, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишився житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Добра, Маньківського району, Черкаської області, по вулиці Жовтнева, 36.

За життя спадкодавець заповіт не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємцем за законом і 23 червня 2003 року Маньківська державна нотаріальна контора видала на імя позивачки свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку (пай), реєстровий № спадкової справи 237 за 2004 рік.

Оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки відсутні на вказаний будинок правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-444-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 листопада 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Добрянської сільської ради подати до 2 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №5 з надвірними будівлями по вул. Садова в с. Камяна Гора Костопільського району.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Мащанської сільської ради.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2004 року померла мати позивача - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно: житловий будинок №5 з надвірними будівлями по вул. Садова в с. Камяна Гора Костопільського району, що стверджується: випискою з погосподарської книги с. К.Гора Костопільського району №551 від 28.10.2009 року, технічним паспортом на житловий будинок від 10.11.2009 року.

Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №11878/919 від 20.11.2009 р. вартість житлового будинку №5 з надвірними будівлями по вул. Садова в с. К.Гора Костопільського району становить 59965(пятдесят девять тисяч девятсот шістдесят пять)грн., загальна площа будинку 60,8 кв.м., житлова - 38,6 кв.м.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив протягом встановленого строку про відмову від неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, не має.

Керуючись ст.ст.130, 174, 218, 294 ЦПК України, ст.ст 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №5 з надвірними будівлями по вул. Садова в с. Камяна Гора Костопільського району Рівненської області, загальна площа будинку 60,8 кв. м, житлова площа - 38,6 кв. м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: