overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-42/2010 рік
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою 2 по вул. Леніна, 1 в смт. Машівка Полтавської області та зобовязати Машівський РВ ГУМВС зняти її з реєстрації.

12 лютого 2010 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду, у звязку з вирішенням позову в добровільному порядку.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з відповідною заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом.
справа № 2-570/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010р. на 14год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння, яке успадковується та інформацію: від земельного відділу, за ким обліковується /рахується/ земельна ділянка відповідно до Сертифікату на право на земельну ділянку серія ЧР №0144502; щодо наявності інших спадкоємців; про наявність /відсутність/ заповідального розпорядження покійного, а також свідоцтво про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман Справа № 2-513-10

28 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Меркурій" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 8,50 грн.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Меркурій" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 8,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1724-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №2-1902-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 2-323/10
провадження № -
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 травня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого - судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу за договором позики. В своїй позовній заяві позивачка посилається на те, що вона у січні 2008 року позичила ОСОБА_2 кошти в сумі одна тисяча двісті доларів США, про що останнім складена розписка. В добровільному порядку зобовязання позичальником не виконується.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися. Після його проведення виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на зазначені обставини та керуючись чинним цивільним процесуальним законодавством, суд приходить до висновку, про необхідність передачі даної цивільної справи на розгляд до іншого суду, якому вона підсудна.

Керуючись ст. 109 п. 2 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу за договором позики на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-484/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державного ощадного банку України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для доопрацювання.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз"яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Справа № 2-н-60/10

Номер провадження2-н/608/60/2010

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з заявою про видачу судового наказу кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року заявник кредитна спілка Альянс Україна звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи те, що кредитною спілкою Альянс Україна заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором кредиту, така вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1455-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.11.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2-368/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городищенського району Черкаської області звернувся в інтересах філії Городищенського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 року на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-307/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» квітня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 годин 15 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя