overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-66/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Броварської міської ради про встановлення над обмеженою дієздатною особою піклування

встановив:

У лютому 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення над обмеженою дієздатною особою піклування, яку обґрунтувала наступним чином. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2006 року мати позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана обмежено дієздатною. З 2006 року і по даний час ОСОБА_3 знаходиться в Сукачівському психоневрологічному інтернаті в зв"язку з психічним розладом, так як вона час від часу не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації та потребує постійного стороннього догляду зі сторони інших осіб.

27 липня 2007 року рішенням виконкому Ладижицької сільської ради Іванівського району Київської області було покладено обов'язки піклувальника над обмежено дієздатною ОСОБА_3 на директора Сукачівського ПНБІ. Позивач оскаржила дане рішення і 24 грудня 2009 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області рішення виконкому Ладижицької сільської ради Іванівського району Київської області № 34 від 27 липня 2007 року скасоване. У зв"язку з цим заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить відповідно до вимог ч.2 ст. 60 ЦК України призначити її піклувальником над своєю матір"ю - ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Броварської міської ради ОСОБА_4 заяву підтримала і проти її задоволення не заперечувала.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання заяви, приходить до висновку, що визнання заяви не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. 59, ч.2 ст. 60 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Справа №2-1246/10
Номер стат.рядка 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_2

Васильовича про стягнення боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка „Сяйво Карпат звернулася до

Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

стягнення боргу та судових витрат.

Позовна заява ОСОБА_1 спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_2 про

стягнення боргу та судових витрат, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без

додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує

повноваження позивача;

- позовна заява не містить змісту позовних вимог .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір

чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_2 про

стягнення боргу та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 15 березня

2010 року та одночасно розяснити, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде

усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-620/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до УПФ України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 11 години 00 хвилин 17 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги "дітям війни" до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 17 вересня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-170/10 Провадження № 2-н-170/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа № 2-н-170/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 20 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ________________ Б.Г. Сидорак
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
07жовтня 2010 року Справи №2Н-515-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління
Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по
стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 224,02 гривень.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуга,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 11 год. 30 хв. 09 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 01.03.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
справа № 2-н-349/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3812 грн. 01 коп.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і вищевказані матеріали можуть бути повернуті заявнику.

Керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-3481/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 21 червня 2010 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 21 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3235/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 02.12.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 02.12.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2132/10

29 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2010 р. о 13 год.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського /ду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог г.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - олинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу удового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями ;итлових будинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (митровича,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу іро стягнення боргу за користування приміщеннями житлових іудинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового заказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.ЮО ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1
справа № 2-5945/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

06 грудня 2010 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6583/2010 Головуючий І інстанції: Широкоряд Р.В.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»ї,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року позов задоволено частково

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного розгляду справи та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 13 серпня 2010 року (а.с.20). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 22» вересня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Промжитлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Промжитлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Попереднє судове засідання призначити на «04» жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2010 року Номер справи 2Н-50-10
Згідно ст11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підстав: договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.В. Саржевська
справа № 2-1345/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонскій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомогу на утримання доньки.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила стягнути з в відповідача на її користь аліменти на утримання дочки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 07 лютого 2009 року сторони уклали шлюб, зареєструвавши його по актовому запису №5 в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області (а.с.2)

Від спільного проживання у них 24.04.2009 року народилась донька ОСОБА_3 (а.с.3), яка проживає і знаходяться на утриманні позивачки про що свідчить довідка (а.с.6).

Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 174,208 209, 212 -215,224 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 29.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн.. понесених витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 51 ( пятдесят одну) грн. державного мита на користь держави та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно технічне забезпечення на рахунок державного бюджету.

Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

26.10.2010