overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-475/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнаьти за нею право власності на спадкове майно своєї баби ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що вона є її спадкоємцем по заповіту, однак спадщину в нотаріальній конторі оформити не має змоги із-за відсутності правовстановлюючого документа, який посвідчував би право власності спадкодаця на це майно.

Під час розгляду справи було встановлено, що докази, які б підтверджували, що позивачка є спадкоємцем по заповіту вказаної особи відсутні, оскільки в заповіт складено на ім'я ОСОБА_4, а дошлюбне прізвище позивачки Гуляницька.

В зв'язку з цим позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і на данний час в провадженні Ружинського районного суду перебуває така справа.

Тому суд вважає, що вирішення позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно неможливе до остаточного вирішення справи за її ж заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно до вирішення справи №2-0-110 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'Яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2656/10
УХВАЛА

31 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія» в особі Голови правління ОСОБА_1 до Управління ЖКГ Охтирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про стягнення заборгованості за ремонт даху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом прохаючи стягнути з відповідачів кошти за ремонт покрівлі даху.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду та просила повернути сплачені судові витрати.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

Суд вважає, що на підставі ст. 83 ЦПК України, яка передбачає повернення суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення за необхідне, повернути на користь позивачки сплачені при подачі позову 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 77,41 гривень судового збору, оскільки на це маються законні підстави, так як позов було залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія» в особі Голови правління ОСОБА_1 до Управління ЖКГ Охтирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за ремонт даху залишити без розгляду.

Повернути на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень з розрахункового рахунку 0006, отримувач Держбюджет м. Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно квитанції 2271.497.3 від 14.09.2010 року.

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 77,41 гривень з розрахункового рахунку 0006, отримувач місцевий бюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно квитанції 2271.497.1 від 14.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання

проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року о 16 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
справа № 2-381/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на прийняття спадщини, -

встановив :

Ухвалою судді від 01.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3354/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3354

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.01.2011 на 08:45.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25 січня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» травня 2010 року Справи №2Н-118/2010
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул.Іван а Лейко, буд.№10-А, кв.№14, м.Красний Лиман, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - Л.П.Шавиріна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 / справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦТТК України (в редакції Закону України "Про внесення 'змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-374/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., гозглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23 липня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа №2-1974-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-н-118/2010 р
Статистичний рядок № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1716/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із зазначеним позовом прохаючи стягнути з відповідачки на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 22400 грн., три проценти річних від простроченої суми за кожен день прострочення в розмірі 561, 53 грн. та суму боргу відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, в звязку з добровільним врегулюванням спору між позивачем та відповідачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1871-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-332/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 АГРІ" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010 року о 08.45 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1184/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі - Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ВГІРФО Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Лісовій,35, в с. Соснівка Білогірського району з підстав, передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України.

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження в справі в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження в справі не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, які приймають участь у справі, підстави, на яких ґрунтується заява позивача про відмову від позову підтверджуються матеріалами цивільної справи, тому вона підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 83,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ВГІРФО Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити в звязку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп., сплачений в Хмельницькому оГласному управлінні Ощадного банку України 29 жовтня 2010 року, код установи банку: 815013.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий Р.С. Гринчук