АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2329/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.

при секретарі Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009р. за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій і визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_6 посвідчений 24.03.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за номером 1105 на користь ОСОБА_2 недійсним. Визнано право власності на кв. 6, у б. 63, по вул. Інтернаціональній у м. Павлограді, Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом по ? частині за ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Виселено ОСОБА_2 з займаної кв. 6, у б. 63, по вул. Інтернаціональній у м. Павлограді.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2010р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати за сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2007р. помер ОСОБА_6, і після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно, а саме на кв.6, в б. 63 по вул. Інтернаціональній в м. Павлограді, у зв'язку з чим ОСОБА_3 як опікун ОСОБА_4, та позивачка ОСОБА_5 звернулись з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки ОСОБА_6 за життя 24.03.2007р. склав заповіт на все належне йому майно на ім'я відповідачки по справі ОСОБА_2 /т.1,а.с.6-12/.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 в період часу складання заповіту, а саме на 24.03.2007р. страдав хронічним стійким психічним розладом у формі органічного враження головного мозку складного ґенеза, з вираженими змінами психіки, тобто не усвідомлював значення своїх дій, що підтверджується актом №6 амбулаторної (посмертної) судової психіатричної експертизи /т.1,а.с.198-192/, та зібраними по справі доказами, а тому встановивши зазначені обставини, суд з урахуванням вимог ст.ст. 225, 1257 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про визнання складеного ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 заповіту недійсним, визнавши за ОСОБА_5, яка є дочкою померлого, та ОСОБА_4, яка є спадкоємцем першої черги в порядку ст. 1266 ЦК України право власності в порядку спадкування за законом по ? частині кв.6, в б. 63 по вул. Інтернаціональній в м. Павлограді, виселивши відповідачку зі спірної квартири, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: