Справа № 2-100/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р. А.,

при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуван-ні земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земель¬ною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вимогою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на обгрунтування якого зазначив, що він є власником 66/100 жилого будинку з приналежними до нього будівлями і спорудами та земельної ділянки, площею 0,0500 га, який розташований в м. Житомирі по вулиці Б. Тена, 53-а. Відповідач самовільно зайняв частину належної йому земельної ділянки, на якій склав свою цеглу і розмістив частину паркану. У зв'язку з цим він не має можливості провести ремонт вигрібної ями, доступ до якої перешкоджає складована цегла і паркан. Добровільно усунути перешкоди відповідач відмовляється.

ОСОБА_3В.і ОСОБА_6 звернулись в суд з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земель-ною ділянкою. В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 є власником 18/100 ідеаль-них частин жилого будинку № 53а по вул. Б. Тена в м. Житомир!. У зв'язку з добудовами співвласниками до будинку різних приміщень ідеальні частки змінювались. За рішенням виконкому № 545 від 17.06.1969 р. первісно частка становила 18/100, за рішенням нарсуду міста Житомира від 31.07.1973 встановлені нові долі 14/100, які рішенням нарсуду Корольовського району м. Жито¬мира від 27.07.1979 р. збільшені до 17/100. Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 09.04.1992 року між співвласниками встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно належних кожному ідеальних часток, зазначено межі за точками у генеральному плані. На даний час відповідачі претендують на належну їм частку, чинять їм перешкоди у користуванні, які вони просять зобов'язати їх усунути.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав з наведених підстав, вимо-ги ОСОБА_3В.і ОСОБА_6 вважав безпідставними.

ОСОБА_2 в суді заявлені до нього вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ОСОБА_9 не визнав і просив відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала свої та ОСОБА_3 заявлені вимо-ги з наведених у позові підстав.

ОСОБА_5 в суді вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не визнав, просив у їх задоволенні відмовити за безпідставністю.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши поясненния пред-ставників позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх суку-пності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_3В.і ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді, позивач ОСОБА_1 є власником 66/100 жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в м. Житомирі по вулиці Б. Тена, 53-а, що підтверджується свідоцтвом № 3-372 про право особистої власності на жилий будинок від 31 липня 1969 року, а також земельної ділянки площею 0,0500 га, розташованої в м. Житомирі по вулиці Б. Тена, 53-а, що підтверджується державним актом на право власності на зе-

мельну ділянку, серія ЯА № 147612, виданого 22.03.2006 року на підставі рішення 25 сесії міськ ради від 28.04.2005 року.

ОСОБА_3 є власником 18/100 ідеальних частин жилого будинку № 53а по вул. Тена в м. Житомирі, згідно свідоцтва № 3-374 в!д 31.07.1969 р. Згідно рішення нарсуду міста Житомира від 31.07.1973 встановлені нові долі 14/100, які рішенням нарсуду Корольовського району м. Житомира від 27.07.1979 р. збільшені до 17/100.

Із змісту норм ст. 103 ЗК України вбачається, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, при яких не буд порушуватися земельні морально-етичні норми, властиві добросусідським стосункам і при яких власники та землекористувачі сусідніх земельних ділянок не будуть відчувати незручності в процесі використання належних їм земельних ділянок. При цьому норми вказаної статті не тільки проголошують необхідність толерантних стосунків між власниками та землекористувачами земельних ділянок, які розєднані лише межею, а й встановлює юридичний обов'язок не створювати перепони при використанні наданої їм земельної ділянки, на шляху використання земельної ділянки сусідами. Також норми цієї статті зобов'язують власників та землекористувачів сусідніх земельних ділянок співпрацювати в процесі експлуатації наданих їм земельних ділянок.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками сусідніх земельних ділянок.

На межі їх земельних ділянок знаходиться бетонна плита, частина якої лежить на земельній ділянці, належній ОСОБА_1, а інша частина цієї ж бетонної плити - на земельній ділянці, належить ОСОБА_2.

На краю частини бетонної плити, яка знаходиться на земельній ділянці, належній ОСОБА_2 складована цегла.

Без прибирання складованої цегли ОСОБА_1 не може самостійно прибрати бетонну плиту та дістатися до вигрібної ями, яка знаходиться на його земельній ділянці під цією ж бетонною плитою.

За таких умов, враховуючи положення ст. 103 ЗК України, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, однак, у відповідності до представлених доказів і встановлених обставин, лише в частині зобов'язання останнього прибрати з бетонної плити складовану цеглу.

Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з тих підстав, що 28 січня 2004 року Корольовським районним судом міста Житомира було постановлено рішення яким встановлено новий порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, зокрема виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, позначену на плані варіант 1 цифрами: 1-2-14-15-16-17-18-19-20-9-10-11-12-13-1, загальною площею 736 м2, виділено ОСОБА_2 земельні ділянки позначені цифрами 2-3-34-35-36-39-40-16-15-1' 2 та 19-21-22-23-24-25-8-9-20-19 в двох місцях, загальною площею 296 м2, виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_10 земельні ділянки позначені цифрами 35- 34-41-40-39-38-37-36-35 та 32-31-30-29-42-27-26-24-23-33-32 в двох місцях, загальною площею 125 м , виділено ОСОБА_8 земельні ділянки позначені цифрами 3-4-ЗР 41-34-3 та 25-24-26-27-42-28-7-8-25 в двох місцях, загальною площею 223 м2, земельну ділянку позначену цифрами 16-40-41-5-6-7-28-42-29-30-31-32-33-23-22-21-19-18-17-16, площею 164 м2 залишено в спільному користуванні сторін, земельну ділянку позначену цифрами 36-37-38-39-36, площею 10м2 залишено у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_3. 3і змісту рішення вбачається, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою співвласниками будинковолодіння № 53-а по вул. Бориса Тена в м.Житомирі, судом приймалось до уваги первинні ідеальні частки власників, а саме ОСОБА_1 - 50/100, ОСОБА_2 - 22/100, ОСОБА_5 - 17/100, ОСОБА_11 і ОСОБА_3 по 11/200. Дане рішення суду набуло законної сили (ухвала Корольовського райсуду від 25.11.2005 р. у справі № 2-4/04 ухвала апеляційного суду Житомирської облаеті від 12.01.2006 р. у справі № 22 156/2980.).

Проте, ОСОБА_3В.і ОСОБА_6 при зверненні до суду не врахували вищенаведене рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами. Окрім того, за ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не буд представлено суду доказів на підтвердження заявленого ними позову.

Законодавець у ст. 152 ЗК України, передбачив право сторін у данній справі на захист своїх прав на землю, шляхом звернення до суду.

Згідно вимог ст.ст.386,391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може зверну до суду і вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, заборони вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 152 1К України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділян¬кою площею 0,0500 га по вул. Б. Тена, 53-а в м. Житомирі та зобов'язати ОСОБА_2 прибрати складовану ним цеглу.

В решті позову ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_10 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської облаеті через Королъовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Р. А. Галасюк