АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8719/10 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. Чернова С.І.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2010р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2010р. стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія» та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість по договору про надання овердрафту № 0021/08/25-OVER від 21 травня 2008р. в сумі 347 843,31 грн.

Стягнуто з ТОВ«Гірничо-видобувна компанія» та ОСОБА_2 по 850 грн. судових витрат та по 60грн. у відшкодування витрат по сплаті ІТЗ по розгляду справи.

-2-

Рішення місцевого суду оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволення вимог до нього, як поручителя та визнати договір поруки, укладеним між ним та банком, припиненим з 23.10.2008р. Вважає, що судо допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, публічний акціонерне товариство «Банк «Форум» згідно договору про надання овердрафту № 0021/08/25-OVER від 21 травня 2008р. надав ТОВ«Гірничо-видобувна компанія» кредитні ресурси в сумі 350 000грн. до 20 травня 2009р.

В забезпечення виконання зобов»язань по названому договору 21травня 2008р. укладений договір поруки з ОСОБА_2

Однак ТОВ«Гірничо-видобувна компанія» неналежно виконувало умови договору та станом на 22 лютого 2010р. утворилась заборгованість по кредиту в сумі 235 324,88 грн.

Стягуючи суму заборгованості за кредитним договором, місцевий суд вірно виходив з положень ч.2 ст.1050 ЦК України та стягнув у солідарному порядку заборгованість з ТОВ«Гірничо-видобувна компанія» та поручителя.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач ОСОБА_2 з вимогами про визнання договору поруки, укладеним між ним та банком, припиненим з 23.10.2008р., не звертався, а тому апеляційний суд в силу положень ст.303 ч.1 ЦПК України обмежений вимогами, заявленими в суді першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не був повідомлений про час і місце попереднього судового засідання спростовуються матеріалами справи,в яких є повідомлення про вручення поштового відправлення, що було отримано заявником 13.03.2010р. ( а.с.102).

ОСОБА_2 не використано право на подачу зустрічного позову.

Направлення ОСОБА_2 окремого позову по почті 15 червня 2010р. в день постановлення судом рішення не є пред»явлення зустрічного позову у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України.

-3-

Твердження в апеляційній скарзі про те, що після підвищення товариству відсоткової ставки за кредитним договором змінились зобов»язання сторін, а,отже, договір поруки є припиненим не може бути прийнято до уваги, так як поручитель відповідно до

п.3.4 Договору поруки при внесенні змін до договору про надання овердрафту і його пролонгації,обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на Поручителя.

Крім того, відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель зобов»язувався в разі невиконання Боржником своїх зобов»язань погасити заборгованість по Договору про надання овердрафту, а саме: суму кредиту,нараховані проценти, відсотки по простроченій позиці (штраф,пеню) та інші платежі,передбачені договором про надання овердрафту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І