overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про призначення справи до розгляду
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Позивач позов підтримала, про що подала суду письмову заяву, відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась хоч про час і місце попереднього розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :
1)уточнені позовні вимоги позивача;
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;
4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
Підготовку справи до судового розгляду закінчено.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 18 год. 00 хв. 22 липня 2010 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-554/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 6, б. 2-а, кв. 78, але фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 6, б. 2-а, кв. 81 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим станом на 1 грудня 2009 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 421 гривні 71 копійки. Відповідачці було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за спожитий природній газ, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 15 лютого 2010 року о 9-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-106/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-101/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, 3 особа КП "Борівське БТІ" про визнання права власності на новостворену нежитлову забудову /торговельний павільйон/.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 11.03.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 07.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-15 10 серпня 2010р.

Відповідачу подати довідку про доходи.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Косівський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2010 року м.Косів Номер справи 2-Н-19
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Косівська» про стягнення з ОСОБА_1 6418грн. 46коп. заборгованості по кредитному договору та судових витрат.
Відповідно до ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Косівська» м.Косів, вул.Незалежності, 51 Івано-Франківської області, р/р26506653 ВАТ «Райфайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 25654487 6356 (шість тисяч триста п»ятдесять шість)грн. 46коп. заборгованості по кредитному договору.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 64 (шістдесять чотири) грн.. 00коп. судових витрат, що останнім були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Бельмега М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2505/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Позов обґрунтований тим, що відповідачці не нараховувалась і не виплачувалась щомісячна соціальна допомога дітям війни з 09.07.2007 року по 30.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із позову, позивачка оскаржує неправомірні на її погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті З, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5420/10
Провадження № 5420/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У КРАЇНИ

4 жовтня 2010 року т Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.

при секретарі -Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити, пояснила що пропустила строк звернення до нотаріальної контори за наступних підстав, її маги за життя вчинила заповіт, яким зробила розпорядження, що все своє майно після смерті заповідає ОСОБА_3. Проте, брат попав в аварію, тривалий час лікувався, а потім відмовився приймати спадщину взагалі, про що свідчить його заява до нотаріальної контори, датована 21 серпня 2010 року. Із-за цього вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно свідоцтва про смерть, виданого 29 березня 2004 року виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області. ОСОБА_2 померла 21.03.2004 року. Згідно свідоцтва про народження позивача та свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 € матірю позивачки, а тому з дня її смерті відкрилась спадщина і позивач може бути спадкоємцем.

Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що позивачем доведено обєктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячною терміну прийняття спадщини, а тому суд вважає, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57 м.2, 88, 208,209,210.212.214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбі&єьтсий районний суд.

Головуючий
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-7/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтихієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 БОРИСОВИСА

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст. ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 БОРИСОВИСА на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» борг по договору кредиту №DNН4КР25010745 від 30 травня 2006 року у сумі 7970 грн. 26 коп., а також стягнути 79,70 грн. судового збору та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г.М.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-86
УХВАЛА

06 травня 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Глух О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57 450 грн. 37 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в лютому 2010 року звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий розгляд по цивільній справі призначено на 16 квітня 2010 року. На вказану дату представник позивача не зявився.

Належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, позивач чи його представник повторно не зявилися до суду 06 травня 2010 року. Заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності в суд не надійшло.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позицдч повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 , п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57 450 грн. 37 коп. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2101-10

м. Красний Лиман

26 серпня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у відсутністю сторін за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалою суду від 30.07.2010 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

26.08-2010 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2292,2010 року.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №308/07-Б від 05.10.2007 року.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду оскільки за повідомленням органу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миргородському районі він не значиться (Його зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2). Отже вказана заява за змістом ст.. 109 ЦПК України не підсудна Миргородському міськрайонному суду і відповідно ст.. 121 ч.3 п.4, ст. 122 ч.3 ЦПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.. 109, 121ч.3 п.4, ст.. 122 ч.3 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» його заяву за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №308/07-Б від 05.10.2007 року .

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з часу отримання її копії.

Суддя: М.В.Гриб
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47 Справа № 2 - 2243 / 2010 року
Ухвала

іменем України

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши )зовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і утримання дитини, -

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в кій зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 4.11.1989 року по 0.08.2010 року, у шлюбі 17 квітня 1995 року народилася донька Анастасія, відповідач є батько «повнолітньої доньки Анастасії, яка проживає з нею. Дитина потребує коштів на утримання, але ідповідач коштів на утримання дитини не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її грава і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання (итини до її повноліття.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього засідання не е необхідним.

Керуючись статтями 15,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 00 хвилин 26 жовтня 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-391/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2а-4297/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2548/10
Справа № 22 ц-2548/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2