overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4342 В.
Головуючий у 1 інстанції: Завгородній Є.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судових витрат.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року. В звязку з тим, що позивач не отримала дану ухвалу, 26 липня 2010 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області було продовжено строк до 31 серпня 2010 року для виконання вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали представник позивача отримав 02 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського

районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року вважати неподаною та їй

повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-426/2010
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 23 грудня 2005 року у Архангельському територіальному відділі управління РАЦСу Адміністрації Архангельської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина- Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-1491/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 18 червня 2010 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-644/10
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 липня 2010 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її в присутності дітей. Спільне проживання є неможливим
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 9 годин.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08. 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-59/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"15" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області з складі судді Гуляка В .В.

гри секретарі Захарчук Н.Я.

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на гроживання у квартирі та виселення із квартири,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить визнати відповідачку ОСОБА_2 втратившою лраво на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та виселити її з цієї квартири без надання іншого житла.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року вирішено вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 і зобовязано ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не чинити їй з дочкою перешкод у користуванні квартирою і передати ключі від вхідних дверей квартири. Цим же рішенням суду відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з цієї квартири разом із неповнолітньою дочкою.

Вищевказане рішення суду від 31 серпня 2010 року оскаржено в апеляційному порядку і чинності на даний час не набрало.

Таким чином, на даний час є не завершеним судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що розгляд і вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання у квартирі та виселення із квартири, є неможливим до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

У звязку із цим провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.І п.4, 203, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання у квартирі та виселення із квартири, зупинити до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не булим присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гуляк
№ 2-0-219/2010р
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - СГМРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

02 листопада 2010 року, у відкритому судовому засіданні, від заявника - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - СГМРФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

02.12.2010
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2174 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 18.11.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-639/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. м. Рені

Ренійській районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 489 грн. 60 коп. -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 489 грн. 60 коп. на користь держави, заподіяної відповідачем рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби.

До проведення попереднього судового засідання представник позивача надала на адресу суду заяву в який відмовилась від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачем заподіяна шкода погашена добровільно до розгляду справи по суті.

На підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу провадженням закрити. Оплата заподіяної шкоди відповідачем підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу від позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 489 грн. 60 коп.

Провадження у справі закрити. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А. Бешлієва
Справа № 2-533/2010p.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали

заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового

збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 09.03.2010р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1

Григорівни до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, Приватної

нотаріальної контори в особі приватного нотаріуса ОСОБА_5, Виконкому

Гростянецької сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Згідно квитанції № 66/67 від листопада 2009 року позивачка при предявленні позову

сплатила у касу AT «Ощадбанк» 37,00грн. судового збору та відповідно до квитанції № 67/69 від

листопада 2009 року - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в

розмірі - 51 грн.

Згідно квитанції № 19/27 від 22.01.2010 року позивачка при пред'явленні позову сплатила у

касу AT «Ощадбанк» 14,00 грн. судового збору та відповідно до квитанції № 20/29 від 22.01.2010

року - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 69.00

грн.

Відповідно п.З ч. 1 ст.83 Ці ІК України сплачена сума судовою збору повертається ухвалою

суду у разі - відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито, пгі. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення

та справляння державного мита. затв. Наказом Головної Державної податкової інспекції України

22.04.1993 р. №15. державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до

бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня

нарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанцій № 66/67 від

листопада 2009 року в сумі - 37,00 грн. (тридцять сім гривень 00 кой.) та № 19/27 від 22.01.2010

року в сумі 14,00 грн. (чотирнадцять грн. 00 коп.) у касу AT «Ощадбанк» Октябрське відділення.

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи, сплачений згідно квитанцій № 67/69 від листопада 2009

року в сумі 51.00 грн.(п'ятдесят одна грн. 00 коп.) та № 20/29 від 22.01.2010 року 69,00

грн.(шістдесят девять грн. 00 коп.) в сумі у касу А Г «Ощадбанк» Октябрське відділення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1122/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 190,95 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі № 26 будинку за №54 на вул. Петроградській в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 190,95 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 190,95 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 190,95 грн., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" 06. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-241/2010 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом(заявою) до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на "15" 06. 2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "15"06. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака