overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-70/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства,-
користь ОСОБА_1, працюючої на посаді оператор на решітках, мешкаючої за адресою: Харківська область Ізюмський район с. Діброва вул. Гагаріна 5.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Хайкін
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді - Кобріна І.Г.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житлове приміщення та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 04.02.2010 року у в залі судових засідань № 1 Чемеровецького районного суду.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя І.Г. Кобрін
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«23» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «02» квітня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-2277/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3020/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнскього Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6979 грн. 19 коп.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнскього Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годин 45 хвилин 4 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання угоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа 2-665/1 Ор. за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , попереднє судове засідання по якій проведено 07 липня 2010 року.

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання угоди.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, так як справа розглянута судом по суті.

Відповідно до Ч.2 ст. 123 ЦПК відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до Ч.1 СТ.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Крім того, по позовній заяві повинно бути проплачено державне мито та додана необхідна кількість копій.

За таких обставин вбачається за необхідне відмовити у прийнятті! зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 А

Керуючись Ч.1 СТ.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4231/2010
Провадження № 4231
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ГЖЕД № 7 , КП БТІ «Інветаризатор», ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності.

15.11.2010року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

У разі залишення заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.І п.4 ст.83 ЦПК України, суд повертає суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ГЖЕД № 7 , КП БТІ «Інветаризатор». ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 166 грн сплачений згідно квитанції № 56Р216 від 21.05.2010 року у відділенні №22 у ПАБ «Полтава-банк»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8887/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.13 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 2 4.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.ї ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1Т, рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
УХВАЛА

04 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання укладеним договір довічного утримання, розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

03.11.2010 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1. В цій заяві позивач просить визначити ціну позову у даній справі в розмірі 35542,45 грн., посилаючись на довідку №391 директора КП ЖКС «Фонтанський» від 26.10.2010 року про балансову вартість будинку №84/86 по вул.. Катерининській в м.Одесі та визначити розмір судового збору по справі 355,42 грн..

З цією думкою позивача суд погодитися не може, оскільки позивачу необхідно було надати суду довідку про дійсну вартість спірного майна, а не довідку про балансову вартість майна.

Таким чином, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання укладеним договір довічного утримання, розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно, і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

04.11.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року позов - задоволено частково.

На лане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим. скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 14 вересня 2010 року.

Врахову ючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керу ючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 т равня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5420/10
Провадження № 5420/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 9.55 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-121/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 27 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1172/10
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., п.40 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом 3 групи, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, та відповідно до ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, має право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та має право на пенсію у звязку із інвалідністю, розмір якої не може бути нижчим за 6 мінімальних пенсій за віком. Однак в супереч вимогам чинного законодавства пенсія йому нараховується у занижених розмірах. Тому позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про зобовязання відповідача провести перерахунок йому пенсії з урахуванням ст.ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і стягнути на його користь невиплачену пенсію з часу звернення .

Позовна заява була залишена судом без руху для усунення недоліків - сплати позивачем судових витрат, які усунені у встановлені терміни, тому суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року на 16-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 12.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя