overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-21/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119,120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин ЗО червня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви.

Суддя
Справа № 2-299/10
Провадження № 2-299/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1В розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 120. В період шлюбу 12 лютого 2004 року народилася донька - ОСОБА_4, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З лютого 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через вкрай негативні відносини відповідача та сварки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 11 травня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 14.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6058/10Головуючий у 1-й інстанції Дуда
Провадження № 22-ц-1860/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

21 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі залишено без руху і надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 2-333/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М,

при секретарі Ревка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та вселення.

Ухвалою від 30.04.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення залишені без розгляду.

На теперішній час ОСОБА_1 подав позов про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні, в яком просить вселити у спірну квартиру АДРЕСА_1 свої двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги не повязані по суті з вже розглянутими, суд вважає за необхідне виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням в окреме самостійне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та вселення та надати реєстраційний номер 2-2167/2010 р.

Суддя:
Справа № 2-1371/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Лозовського, б. 30, кв. 3. 03 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір № 310020 про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору позивач свої зобовязання виконує в повному обсязі, а відповідач користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим сума заборгованості станом на 24 березня 2010 року за період з 03.08.2008 року по 03.02.2009 року складає 114 гривень 01 копійку. Відповідачу було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 114 гривень 01 копійку, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, а також не заперечував призначити справу до основного слухання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи та знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 15 червня 2010 року о 12-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2024/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів. -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, одо спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 20 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-104/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Гансецької І.А.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 починаючи з 01 .10. 2008 року по день набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. А. Гансецька
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

11 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., зглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лєснік ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора " визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини" ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення даткового строку для подання заяви про прийняття спадщини" до ОСОБА_3, тивуючи тим, що 25 березня 2005 року помер її батько ОСОБА_4, після його ерті залишилося спадкове майно , яке складається з домоволодіння та земельної стки (паю), спадкоємцем якого є вона та її сестра ОСОБА_3 До спадщини вона вступила, оскільки не знала про заповіт.

Приймаючи до уваги, що всі підготовчі дії проведені, витребувані ркументи , встановлені позиції сторін, заява повинна бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 130 України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до

розгляду в суді на 23.02.2010 року о 09.00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2010 року звернувся до суду з даним позовом.

23 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3378/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що втратив свою дію, визнання іпотечного договору таким , що припинив свою дію, зняття заборони, щодо відчуження нерухомого майна, внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що втратив свою дію, визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, зняття заборони, щодо відчуження нерухомого майна, внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 липня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-906/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22-ц-1520/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

05 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 01 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі залишено без руху і надано апелянту строк до 15 липня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Представник апелянта подав квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. з якої вбачається, що оплата була здійснена на невірний рахунок.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року апелянту надано додатковий строк до 02 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 700/2121/15-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача в якій він просить залишити справу без розгляду, так як примирився з дружиною.

В судовому засіданні відповідачка не заперечує проти задоволення клопотання позивача, також просить їхній шлюб не розривати.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з проголошення ухвали , а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 2-Н-1/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»
Таврика», МФО 300788) на користь ОСОБА_1, 26 червня 1958
року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за червень 2009 року та
за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2010 року в сумі 2857 (дві тисячі
вісімсот пятдесят сім) гривень 46 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-3252/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк:

-визначено час і місце судового розгляду.

Відповідач, заявив клопотання про залучення у якості третьої особи по справі на стороні відповідача HACK «Оранта», посилаючись на те, що його відповідальність застрахована за договором ОСЦПВВНТЗ.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, на стороні відповідача: - HACK «Оранта» (м. Львів, вул. Бортнянського, 12),

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10/00 год. 24.12.2010р.(824 00. м. Стрий, вул. Шевченка, 89, каб.№ 8). Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у спарві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3