АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9930/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання розпорядження незаконним, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 травня 2010 року.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи 14 травня 2010 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що позивачем не були усунені в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 квітня 2010 року, щодо відсутності доказів, що підтверджують кожну обставину справи; неточності викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 23 квітня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання розпорядження незаконним. В даній позовній заяві заявник зазначила сторони у справі, їх місце проживання та місцезнаходження; зазначила ціну позову, виклала зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначила докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст.119 ЦПК України, є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді