МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1450
7 квітня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
26.06.2009 року заступник прокурора м. Одеси звернувся з вищеназваним позовом.
В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що 18.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1779/084, за яким банк надав відповідачеві грошові кошти на покупку автомобілю у розмірі 208.026 грн. строком до 18.12.2014 року зі сплатою за користування ним 14 % річних.
Відповідно до умов договору банк має право вимогати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним, відшкодування збитків у випадку невиконання умов договору.
Посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, прокурор просив стягнути на користь банку наявну за договором заборгованість у розмірі 197.716 грн. 35 коп.
Звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі банку заступник прокурора обґрунтовував тим, що засновником ВАТ «Державний ощадний банк України» є держава в особі Кабінету Міністрів України. Державі належить 100% акцій на всю суму статутного фонду банку. Невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань за договором приводить до порушення фінансового стану банку, акції якого належать державі, а відтак, до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків.
Крім задоволення позовних вимог, прокурор просив в порядку ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи.
Представник прокуратури в судове засідання не з*явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.
Представник банку в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», затвердженого КМУ 25.02.2003 року № 261 держава в особі КМУ є засновником товариства, здійснює повноваження власника акцій, гарантує вклади фізичних осіб (пункти 5, 6, 9 статуту).
Законом України «Про прокуратуру» N 1789-XII, 05.11.1991 року прокурору надано право звернення до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп /99 від 8.04.1999 року таке право поширюється також на заступникам прокурорів.
Порушення прав держави прокурор обґрунтовував тим, що наслідком невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договорами поруки є порушення фінансового стану банку, акції якого належать державі, а відтак, зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
18.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем у письмовій формі укладений такий договір за № 1779/084.
На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 208.026 грн., що підтверджується розпорядженням про перерахунок грошових коштів від 18.12.2007 року.
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору кредит наданий строком до 18.12.2014 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 14% річних.
За договором ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору (п.3.3.4 договору).
Пунктом 1.5.1.3 договору сторони обумовили, що нарахування відсотків здійснюється щомісяця на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з кількості днів у місяці 30, у році - 365, незалежно від кількості днів в розрахунковому періоді.
Відповідач зобовязалась здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати прострочені проценти за користування кредитом, прострочену основну суму боргу, строкові проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, строкову суму основного боргу, штрафні санкції (п.1.7 договору)
За п. 3.3.4 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно до останнього робочого дня звітного місяця, рівними частинами в сумі 2.476 грн. 50 коп., а також сплатою процентів, нарахованих банком на залишок заборгованості за кредитом.
За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_2 на виконання п. 5.2. договору зобовязана сплатити банку пеню в розмірі подвійної обліково ставки НБУ, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день.
Пунктом 2.3. договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, відшкодування збитків у випадку невиконання відповідачем будь-яких зобовязань за договором.
За п.10.1 договору сторони погодили, що договір відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям.
Судом також встановлено, що виконання зобовязань відповідача за кредитним договором було забезпечено договором застави майна від 18.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3578.
Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач, однак, в порушення умов кредитного договору взятих на себе зобовязань не виконала.
Станом на 23.03.2009 року через неналежне виконання відповідачем умов договору існує заборгованість за ним у розмірі 197.176 грн. 35 коп., яка складається з :
- залишку заборгованості за кредитом 173.355 грн.
- простроченої заборгованість за кредитом 12.382 грн. 50 коп.
- заборгованості за відсотками 10.739 грн. 83 коп.
· заборгованості за пенею по відсоткам 576 грн. 65 коп.
· заборгованості за пенею по кредиту 662 грн. 37 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідача у розмірі 197.176 грн. 35 коп.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають присудженню в дохід держави відповідно до ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 536, 541, 610, 612, 625 631, 638, 1048 - 1050, 1052, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1779/084 від 18.12.2007 року у розмірі 197.176 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати:
- на оплату судового збору у розмірі 1700 грн.
- на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто за письмової заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя