overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5694/10
Провадження № 5694/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення частки майна із спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення частки майна із спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення частки майна із спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.08.2010р. о 8 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона з 10 жовтня 2008 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, до досягнення ними повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є дві копії свідоцтва про народження дитини, які підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦГЖ України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 30.09.2010 року і до повноліття дітей.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
справа № 2-2032/10
УХВАЛА

14 липня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів, договору іпотеки та поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів, договору іпотеки та поруки недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Тернопільської області
24 лютого 2010 року м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 8 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького районного бюро технічної інвентаризації про набуття права власності на новостворене майно,-
Рішенням Кременецького районного суду від 8 лютого 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності на новостворене майно, що знаходиться по вул. Л. Українки, 2/3 в м. Кременець Тернопільської області.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2010 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду

Згідно ст. 294 ЦПК України Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двалдцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга та заява може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не подав заяви про апеляційне оскарження, а з апеляційною скаргою звернувся лише 23 липня 2009 року.

Так як ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду після закінчення строку на її подачу, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційної інстанції не подав, що не позбавляє його права подати таку заяву, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись ст.ст. 72, 73, 294, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 8 лютого 2006 року залишити без розгляду і повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-Н-409/10

08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" (КП "Теплові мережі м. Вільногірська) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 року КП «Теплові мережі м. Вільногірська» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. 06.10.2010 року судом за вих. № 7917 від 04.10.2010 року отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - помер 26.02.2002 року, актовий запис № 48 від 27.02.2002 року. Відповідно до п.п.2, 3 ч.3, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу в звязку з настанням смерті боржника, що свідчить про наявність спору між кредитором та правонаступником (спадкоємцем), якщо останній є. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" (КП "Теплові мережі м. Вільногірська) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу її винесення надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1246/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою зобовязати зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою м. Полтва, б-р. ОСОБА_4 22, кв.49.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 28 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-29/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №80396 за адресою: вул. Центральна, 22, с. Гуринівка в сумі 137 гри. 93 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії ,. Харківобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2н-915/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2с-2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 квітня 2010 року

Судця Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Голованівське АТП - 13539» ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року за заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Голованівське автотранспортне підприємство 13539» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Судовим наказом стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3096 грн. 52 коп., на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати повязані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн..

Боржник виконуючий обовязки голови правління ВАТ «Голованівське АТП - 13539» ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 березня 2010 року, виданий Вільшанським районним судом за заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_3 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Голованівське автотранспортне підприємство 13539» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3096 грн. 52 коп. на користь ОСОБА_3 та стягнення витрат повязаних із сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. на користь держави скасувати.

Розяснити прокурору Вільшанського району його право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-34/2011
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

ОСОБА_1, ОСОБА_2

в складі судді при секретарі

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем , покликаючиь на наявність конфліктів між ними , на те , що відповідач не приділяв дитині належної уваги і неможливість дальшого їхнього примирення.

Відповідач ОСОБА_4 на розлучення погодився Суд прийшов до висновку , що сторонам слід надати термін для примирення , бо вони одружилися в 2008 році , мають неповнолітню дитину і обоє визнали , що створили сім'ю по любові.

їх шлюб ще може бути збережений.

Керуючись ст. 191,201п.7 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяці. |

Ухвала в частині зупинення провадження у справі міже бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-562-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово- Комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово- Комунальне об'єднання» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, грунтується на законі.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-Комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-733/2010
про призначення справи до розгляду
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання зв'язку з дитиною-інвалідом, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання зв'язку з дитиною-інвалідом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин З березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-912/2010
Провадження № 912
УХВАЛА

12.02.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 30.09.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 водія, з вини якого сталося ДТП.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Справу до розгляду призначити на 14 год. 30 хв. 19 травня 2010 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна