overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

24 червня 2010 року справа № 2н-516/ 2010р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2010 року за заявою КП ВРЕЖО № 8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 5593,98 грн., судового збору в розмірі 27,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

21.06.2010 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про скасування судового наказу.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 23.04.2010 року , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВРЄЖО № 8 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 5593,98 грн. та на користь держави держмито в розмірі 27,96 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 8 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 5593,98 грн. - без розгляду.

Розяснити заявнику , що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-237/10
Номер провадження 2-237/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві місцезнаходження відповідача зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації - повернути заявнику разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2- 5486/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позивної заяви ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої райради у місті ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2010 року. Позивач до встановленого судом строку не виконав вимоги викладені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.І ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої райради у місті ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-109/10

25.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у

складі судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому

засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни про зобов'язання знести льох та звільнити земельну длянку; третя особа:

Бердичівська міська рада, -

встаовив:

У вересні 2008 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, посилаючись на те, що не може повноцінно користуватися належним їй житловим будинком, тому що на недопустимо близькій відстані від будинку знаходиться напівзруйнований льох. Позивач просить зобов»язати відповідача знести льох та звільнити надану позивачу в користування земельну ділянку згідно генерального плану.

У судове засідання позивач та її представник не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.91). Позивач та її представник спрямували до суду заяви про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без їх особистої участі( заяви долучені до матеріалів справи). У заяві ОСОБА_1 зазначено, що спір вирішується у позасудовому порядку.

Відповідач та її представник до суду не з»явшися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.86,87). Про причини неявок суд не сповістили, заяв про відкладення судового засідання до суду не спрямовували.

Представник Бердичівської міської ради відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ухвалив:

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести льох та звільнити земельну ділянку; третя особа: Бердичівська міська рада, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.'

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-366/11
УХВАЛА

07.09.2010 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

13.07.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою від 13.07.2010 року позов було залишено без руху для усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі, строком до 13.08.2010 року.

Так, станом на 07 вересня 2010 року, недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-860/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 листопада 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 1 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 1 грудня 2010 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаної під час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав заяву позивача з відповідною медичною довідкою та заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з хворобою ОСОБА_1.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою.

Згідно довідки, виданої 27.08.2010 року Поліклінікою № 1 м . Кременчука, ОСОБА_1 з 23.09.2010 року і по теперішній час перебуває на лікуванні у лікаря хірурга.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є законним та обґрунтованим , а тому його слід задовольнити та провадження в справі зупинити до одужання ОСОБА_1

Керуючись ст. 202 п.2 ч.5, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаною під час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу на час хвороби позивача відповідача ОСОБА_1 зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.О.Демиденко
Справа № 2-149/2010
Провадження по справі № 2-149/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.02.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
№ 2-636/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

17.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2589.1037.1 від 29.11.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції №2589.1037.3 від 29.Г1.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-195/10

23.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ЗАО „ АСК „ ОСОБА_2 Україна" про виплату страхового відшкодування, моральної шкоди та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача страхові виплати в розмірі 152909 грн., моральну шкоду в розмірі 10200 грн., та пеню за кожен прострочення виплати страхового відшкодування. У відкрите судове засідання позивачі не з»явилися, надали до суду заяви про закриття - провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову і просять відмову від позову прийняти.

Представник відповідача до суду не з»явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог чЗ ст. 206 ЦПК України, позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ЗАО „ АСК „ ОСОБА_2 Україна" про виплату страхового відшкодування, моральної шкоди та пені закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-781/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

голо вуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на

утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись при цьому нате, що з 01.09 2009 року вони не проживають разом. Син

Проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач взагалі

не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу, суд

знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стя ти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_5

Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Зіньків. Полтавської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Зіньківського району, Полтавської області на користь ОСОБА_5

ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 05 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_4 і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в

цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 24

червня 2010 року.

С тягти з ОСОБА_5 на користь держави 51 (п»ятдесят одну)

гри. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. - 1ТЗ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10

Днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-123/2010
Провадження по справі № 2-123/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.02.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-149/2010 р.
3 листопада 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 215 грн. 06 коп.-
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-6181/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08-30 годині 04 січня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-2221/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.,

при секретарі -Панковій І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНТА" до ОСОБА_1 Михайлічвни про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3093 грн. 54 коп. боргу за послуги теплопостачання та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи без їх участі. Не заперечувала проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № 771682 та видачі абонентської книжки, сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг станом на грудень 2009 року становить 3093 грн. 54 коп.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до сг.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст.525. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226, 292-294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 Михайлічвни на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНТА" - 3093 грн. 54 коп.заборгованості за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-847/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 17 листопада 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти лозову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний