overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої судді Пікули Н.В. при секретарі Савюк К.О. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортними засобами.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 165 (сто шістдесят пять) грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2010 року смт. Борова № 2-Н-131/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в сумі 1428 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-3485-10 УХВАЛА
07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-
Управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі подано апеляційну скаргу на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 05 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником в скарзі не зазначено позивача ОСОБА_1 С, її місце проживання або місцезнаходження та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі суду не було надано докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та належно оформленої апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-89/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,

- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 13 грудня 2010 р. на „ 16 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі .

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-92/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в України в Чорнухинському районі Полтавської області про нарахування допомоги "Дитини війни"

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 09 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2902/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді при секретарі

ЛУЦІВ-ШУМСЬКОІ Н.Л. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у

майні, що с спільною сумісною власністю.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення яким визнати за нею право на Уі ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спірна квартира належить їй та колишньому чоловікові ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 29.09.2005 року. Змушена звернутись до суду з позовом про виділ ідеальної частки у майні, оскільки ОСОБА_3 не визнає наявності у неї права на спірну квартиру.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити, визначити її право власності на Уг частки квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, виходячи з наявних доказів, та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 20.11.1996р.

Сторони по справі колишнє подружжя. Шлюб між ними розірвано 29.09.2005 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Сторони не можуть досягнути згоди щодо визначення розміру часток кожного у праві власності на квартиру.

Тому суд вважає, що слід поділити спільне сумісне майно - квартиру АДРЕСА_4, визначивши ідеальні частки співвласників.

Вирішуючи дане питання суд виходить з рівності часток кожного з учасників спільної сумісної власності на майно і визначає ці ідеальні частки по Уг частині квартири. У зв'язку з поділом майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.368, 372 ЦК України, суд, -

встановив:

ВИРІШИВ:

иЕВЧЕ!

Позов задовольнити. ВІДДІЛ -

Визначити за ОСОБА_2 право власності на И ідеальну ^

частку квартири № 74 по вул.Ю.ЛипиЛб в м.Львові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою №//^ заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. ^

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання КЇ

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1338/10
про відкриття провадження
27 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.06 року по 31.12.09 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.
Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 20 травня 2010 року о 12-10 годині.
Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-645/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення, перерахунок та виплату державної допомоги при народженні дитини у розмірі передбаченому на другу дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення, перерахунок та виплату державної допомоги при народженні дитини у розмірі передбаченому на другу дитину задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області призначити державну допомогу при народженні дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі передбаченому на другу дитину та перерахувати і виплатити ОСОБА_1, державну допомогу при народженні другої дитини, ОСОБА_3, з врахування раніше виплачених сум, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір у розмірі 08,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 37,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Єланський
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-937/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 07 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-н-953/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву Громадської організації „Правозахисна організація «ПРОМЕТЕЙ», що діє в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, , АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної Спілки «Україна», розташованої за адресою: м Одеса пров. Маяковського, б. 7 - заборгованість по пайовому вкладу від 25.12.2006г. та додатковому пайовому вкладу від 25.03.08р. у розмірі 37 407 (тридцять сім тисяч чотириста сім) грн., 80 коп., та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 (тридцять) грн., 00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Стягнути з Кредитної Спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) грн., 00 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.. 04 коп.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.А. Ільченко
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

19 березня 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 квітня 2010 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: