overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

16 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ткач О.І.

Суддів: Бахметової В.Х, ОСОБА_1

при секретарі Майці Р.Ю.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 3 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Кременецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременецького районного суду від 3 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Кременецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

11 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 3 вересня 2010 року та поновити пропущений строк на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заявник зазначає, що копію вказаної ухвали суду вона отримала несвоєчасно, що позбавило її можливості вчасно оскаржити ухвалу суду у встановлений Законом строк, а також вона вимушена була звернутись за розясненням до МЮ України і відповідь отримала в кінці жовтня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Кременецького районного суду від 3 вересня 2010 року, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Кременецького районного суду від 3 вересня 2010 року була надіслана ОСОБА_2 9 вересня 2010 року, а тому подавши апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду лише 11 листопада 2010 року заявниця без поважних причин пропустила строк на її апеляційне оскарження. Не може вважатись поважною причиною пропуску строку- звернення за розясненням до МЮ України.

При вказаних обставинах , зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 3 вересня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий :підпис

Судді :два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільського області ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-532/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах Славського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Прокурор Сколівського району Львівської області в інтересах Славського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 12805 грн. 62 коп. завданої шкоди лісовому господарству.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову. Просить закрити провадження у справі.

Згідно з ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Провадження в справі за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах Славського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2778/09
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя Н.В. Мірошниченко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-610-10
11 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк 0 0.
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ни Валеріївни про звернення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним вище позовом.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду, на розгляді в судді Ходоровського Б.В., знаходиться аналогічний позов № 2-660-2010 р.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо в суді знаходиться позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п. 2 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ни Валеріївни про звернення стягнення.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5612/10
Провадження № 5612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010

30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року ГЖЕД №7 звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повною сплатою боргу відповідачами.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у попередньому судовому засіданні

01 листопада 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: овуючої судді: Бунда А.О., секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні аву за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської ьської ради Бродівського району, ОСОБА_2 про нання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 ргійовича про визнання права власності на житловий будинок, сить постановити рішення,яким визнати право власності на ловий будинок в с.Конюшків вул.Кутова, 31 Бродівського району івської області за ОСОБА_3, яка ерла 23.09.2008року.

01.11.2010 року від позивача надійшла письмова заява про мову від заявлених вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову алюється судове рішення в порядку встановленому ст.17 4 ЦПК аїни.

Згідно ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від ову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз^яснені, зтав для неприйняття відмови від заявлених вимог не ановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України задження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. З 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до іівської сільської ради Бродівського району, ОСОБА_2 )гійовича про визнання права власності на житловий будинок, задження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до іяційного суду Львівської області через Бродівський районний протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

23 травня 2010 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши ОСОБА_1 до Голови районної державної адміністрації - ОСОБА_2 про відновлення межі, яка поділила земельні ділянки №8 та №10 по вул. Вітовського і №6, 8 та 10 від вул. Довженка в с. Котиківка Городенківського району у відповідності з даних земельно-кадастрових документів та повернення самовільно захопленої ділянки площею 0,08 га. розташованої на межах двох господарств, та стягнення з відповідача судові витрати по справі та 10 тис. моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Голови районної державної адміністрації - ОСОБА_2, в якій просить відновити межу, яка поділила земельні ділянки №8 та №10 по вул. Вітовського і №6, 8 та 10 від вул. Довженка в с. Котиківка Городенківського району у відповідності з даних земельно-кадастрових документів та повернення самовільно захопленої ділянки площею 0,08 га. розташованої на межах двох господарств, та стягнення з відповідача судові витрати по справі та 10 тис. моральної та матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови районної державної адміністрації - ОСОБА_2 про відновлення межі, яка поділила земельні ділянки №8 та №10 по вул. Вітовського і №6, 8 та 10 від вул. Довженка в с. Котиківка Городенківського району у відповідності з даних земельно-кадастрових документів та повернення самовільно захопленої ділянки площею 0,08 га. розташованої на межах двох господарств, та стягнення з відповідача судові витрати по справі та 10 тис. моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 30.05.2011 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та поверненою заявнику.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/5/30 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/5/29 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення^,

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-610/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Білилівської сільської ради

Про визнання права власності на земельну ділянку.

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст. 122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
1Справа № 2-н-998/10 2-н-998/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8820/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бер дія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Попередні судові засідання по справі були призначені на 16 год. 00 хв. 20 липня 2010 року, 16 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-450/10
РІШЕННЯ

Іменем України

8 вересня 2010р

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Цісар Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1Г звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось оскільки у них різні характери та погляди на життя

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що сторанами склалися відносини, які перешкоджають їм спільно проживати та зберегти сім»ю. Шлюбні відносини між ними припинені. Тому суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами

Відповідно до ст.ст.24, 110СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен з подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовільняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Витрати по реєстрації розлучення шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 79, 88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 24,105, 110 СК України.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 05.05.1990 року Іванопільською селищною радою за №10- розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу з відповідача стягнути 17 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішенння суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Cуддя А.М. Кондратюк