Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа№ 2-149/10 РІШЕННЯ
10 листопада 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді; ОСОБА_1
при секретарі; ОСОБА_2
з участю представника позивача, відповідача - ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі цивільну справу за
пзовом Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (далі Банк, або позивач) звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок № 9 по вул. Молодіжна в с, Кривовілька Теофіфпольського району Хмельницької області, належний ОСОБА_3, шляхом продажу Банком предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того позивач просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_7, та ОСОБА_8, з цього будинку, зі зняттям їх з реєстрації, і стягнути судові витрати.
Банк мотивував свої вимоги тим, що 30 квітня 2008 року з ОСОБА_5В,, укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 73 480 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_3, передала в іпотеку належне їй житло та земельну ділянку, для обслуговування жилого будинку, розміщені за вказаною вище адресою. Оскільки, ОСОБА_5, не виконує умов кредитного договору, остання проплата за кредитом проводилась 25 листопада 2008 року, на попередження Банку відповідачі не відреагували, тому позивач вважає, що є підстави звернути стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 30 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5, було укладено кредитний договір № НМТWGА НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_5, отримала кредит в сумі 73 480 грн., з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2023 року, Відповідно п. 8,1 договору кредиту відповідач зобов'язана була кожного місяця сплачувати частину кредиту до його повного погашення. В забезпечення виконання зобов'язань, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Рудою
Л.В., ЗО квітня 2008 року укладено договір іпотеки, предметом якої є житловий будинок № 9, що знаходиться по вул. Молодіжній у с. Кривовілька Теофіпольськоґо району Хмельницької області. Відповідач ОСОБА_5, допустила порушення умов кредитного договору і з листопада 2008 року погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним не проводила. П. 18.8.1 Договору іпотеки, який був укладений між позивачем та ОСОБА_3, у разі невиконання позичальником умов щодо погашення кредиту, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Договір іпотеки було укладено на підставі наданої відповідачем довідки сільської ради із якої вбачалося, що в спірному будинку неповнолітні діти не зареєстровані і не проживають. Тому, порушення зі сторони Банку відсутні. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5В,, позов Банку не визнали, та пояснили, що при укладенні договору іпотеки з будинку проживали та проживають неповнолітні діти - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тому, на їхню думку укладення договору іпотеки без врахування, що в будинку проживають неповнолітні діти
суперечить закону. Пояснили, що в зв'язку з важким матеріальним станом сім'ї не мають можливості проводити розрахунок за договором.
Відповідач ОСОБА_6, в судові засідання не з'являвся. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про вручення повісток. Заперечень, клопотань про відкладення справи від нього не поступило. Тому, суд рахує можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Представник третьої особи органу опіки та піклування заперечив проти позову Банку. зазначивши, що в будинку належному ОСОБА_3, проживають її неповнолітні діти, договір іпотеки укладався без погодження з органом опіки та піклування, враховуючи важкий матеріальний стан сім'ї відповідача, просив відмовити в задоволенні позову Банку.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ЗО квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, був укладений договір кредиту відповідно якого відповідач отримала від позивача кредит в сумі 73 480 гривень та, відповідно п.п. 2.3.3, 2.3.7, 8.1 кредитного договору прийняла на себе зобов'язання щомісячно погашати і провести повну його виплату до 30 квітня 2023 року, сплатити відсотки за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем ОСОБА_5, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, 30 квітня 2008 року укладено іпотечний договір предметом якого був житловий будинок, що розташований по вул. Молодіжна, 9 в с. Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області, власником якого, відповідно свідоцтва про право на спадщину є ОСОБА_3
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що на день укладення договору іпотеки, 30 квітня 2008 року, в жилому будинку проживали та продовжують проживати неповнолітні діти відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_6
Наведені обставини підтверджуються поясненнями відповідачів, представника орган;. опіки і піклування. Крім того, в судовому засіданні була допитана в якості свідка секретар Новоставецької сільської ради яка пояснила, що на даний час ОСОБА_3, разом з чоловіком Рудим В І., та двома неповнолітніми дітьми і на час укладення договору іпотеки, проживала в будинку по вул Молодіжна, 9 с. Кривовілька Теофіпольського району, на даний час сім'я проживає за зазначеною адресок в приміщенні літньої кухні. Так як, для виконання рішення суду від 15 вересня 2009 року державним виконавцем їх було виселено з будинку. 08.12.2006 року ОСОБА_3.В., звернулася в сільську раду і: проханням виписати її дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 та чоловіка ОСОБА_6 до баби чоловіка ОСОБА_9 з с. Кривовілька вул. Заводська. 1.08.02. 200" року ОСОБА_3 звернулася із заявою переписати її дітей в господарство рідної сестри ОСОБА_10 в с. Кривовілька вул. Молодіжна 18 . На даний час діти ОСОБА_3 прописані в господарстві сестри ОСОБА_10
Відповідно до ст. 156 ЖК України неповнолітні діти мають право користуватися жилим приміщенням нарівні з його власником.
Статтею 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і, безпритульних дітей " від 02.06.2005 року, який набрав чинності з 1.01.2006 року, передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.
Така згода при укладенні між Банком та ОСОБА_3, договору іпотеки отримана не була. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.
Вказану вимогу Банк ставить у своїй позовній заяві.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст, 40 Закону України "Про іпотеку" позивач після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок, повинен був направити відповідачам письмову вимогу про виконання зобов'язання та попередження про наслідки невиконання цієї вимоги. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено з ч. З ст, 109 ЖК України.
Позивач в порушення зазначених вимог Закону та п. 24 договору іпотеки, до подачі позову до суду, не направив відповідачам письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту.
Вказана вимога була направлена ОСОБА_3, та ОСОБА_5, лише після подачі позову до суду про звернення стягнення на заставне майно. ОСОБА_6, який є відповідачем по справі та проживає в заставному будинку така вимога не надсилалась.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 35,39,40 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10 60 170 213 -215 ЦПКУкраїни районний суд
Відмовити в задоволенні позовної заяви ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3. ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконкому Новоаставецької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Теофіпольський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області. Особами, які не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.