overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1375/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позову не додано доказів, що підтверджують укладення шлюбу між сторонами, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 18.06.2010 року заяву було залишено без руху через недотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 12 липня 2010 року.

Однак, до цього часу порушення вимог процесуального законодавства усунено не було.

В зв'язку із тим, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст.121, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Ігорівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або протягом десяти днів з дня винесення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
"11" квітня 2010 р. Справа № 2-690/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Тиліциній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача стягнути кошти в сумі 756грн.50 коп..

У судовому засіданні представник позивача і відмовився від позову та просив закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін. Суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської облатсі від позову та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районний протягом 5 діб.

СУДДЯ
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-143/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 року смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (смт.Демидівка, вул.Миру, да) на 28.07.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-864/2010
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.Є., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний простір» на ухвалу Рівненського міського суду від 11 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційний простір», ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання частково недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії щодо реєстрації за ТзОВ «Інвестиційний простір» права власності на станцію тепловодопостачання, яка знаходиться в м.Рівне по вул. Чехова. 17.

Не погодившись із вищевказаним ТзОВ «Інвестиційний простір» 07 травня 2010 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду. Стверджує також, що станом на 06 травня 2010 року змінилися істотні обставини справи, на які посилались позивачі у клопотанні про забазпечення позову, і які не були і не могли бути відомі ТзОВ «Інвестиційний простір» на час прийняття Рівненським міським судом ухвали від 11 грудня 2008 року.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Інвестиційний простір» дану ухвалу вже оскаржував в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2009 року апеляційна скарга була відхилена, оскільки колегія суддів дійшла висновку про постановлення ухвали від 11 грудня 2008 року з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про обставини, що змінились і мають Істотне значення для справи, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст.363 ЦПК України ухвала суду переглядається за заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судом, який її постановив.

Виходячи з вищенаведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 297, 361-363 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний простір» на ухвалу Рівненського міського суду від 11 грудня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 9, б. 2-а, кв. 82. 02 травня 2007 року між позивачем та відповідачкою по справі був укладений договір № 6470082 про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору позивач свої зобовязання виконує в повному обсязі, а відповідачка користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим сума заборгованості станом на 04 березня 2010 року за період з 27.08.2009 року по 27.12.2009 року складає 182 гривні 95 копійок. Відповідачці було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 182 гривні 95 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, а також не заперечував призначити справу до основного слухання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи та знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 15 червня 2010 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-704/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.09.1994 року Сокоринецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (актовий запис №5), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційну скарга протягом 10 днів

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-3468/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 14 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 21 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 12 липня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа№ 2-2202-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2010 року Справа № 2-н-15
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1
про стягнення 948 (девятсот сорок вісім) гривень10 коп.
відповідно до ст.ст.526, 530, 550, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість в сумі 948 (девятсот сорок вісім) гривень 10 коп. _____________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 2-3429/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги. -

В С 1 А Н О В И В .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та є необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 1 І. 122. 127 ЦІІК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на11.45 год. 16.12.2010р. (82400, м.Стрий. вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк .і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3372-10 м.Красний Лиман

21 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз ЛІ.

при секретарі - Михайлової Г.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи утратившою право користування жилим приміщенням та припинення реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи утратившою право користування жилим приміщенням та припинення реєстрації.

Ухвалою суду від 20.08.2010 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

21.09.2010 року позивач надав суду заяву, якій просить справу залишити без розгляду, в звязку з добровільним зняттям відповідача з реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи утратившою право користування жилим приміщенням та припинення реєстрації - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 8,50 (вісім грн. 50 коп.) гривень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. З іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя-
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-20/2010 року
У Х В А Л А

08.04.2010 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Верхньотерсянської сільської ради, Гуляйпільської державної нотаріальної контори про встановлення факту родиних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказав, що його тітка ОСОБА_2 померла 02 червня 2008 року, свідоцтво про смерть № 10 від 02.06.2008 року, видане Верхньотерсянської сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області.

Заявник вказав, що він має право на спадщину майна після померлої.

Документів, підтверджуючих його родинні стосунки, у нього немає, так як вони втрачені. В відділі реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного Управління юстиції актового запису про народження тітки та актового запису про її одруження не збереглося.

Як вказав заявник, згідно свідоцтва про одруження його матері в графі прізвище прізвище вказано Кириленко, в графі по-батькові вказано Юхимівна, а дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - Кириленко, тому заявник прохає суд встановити суд факт родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: не зрозуміло чому зацікавленою особою являється Верхньотерсянська сільська рада Гуляйпільського району і чому саме ця особа може бути зацікавлена при розгляді заявлених вимог.

Заявником не надано суду доказів про відсутність в відділі реєстрації актів цивільного стану актового запису про народження його тітки після одруження, яка змінила прізвище на Севастянова, а також не надано доказів про відсутність запису про одруження його тітки, не вказані інші обставини, які підтверджують заявлені вимоги.

Заявнику був наданий строк ухвалою Гуляйпільського райсуду від 22.03.2010 року для усунення зазначених недоліків. В установлений строк недоліки усунені не були, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимировича до Верхньотерсянської сільської ради, Гуляйпільської державної нотаріальної контори про встановлення факту родиних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Чемолосова С.П.