overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3392/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з складі:

головуючого - судді Гукаленко О.О. ,

при секретарі - Вовченко І.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

24 березня 2007 року померла мати позивача ОСОБА_2, що - підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №086085 від 26 березня 2007 року.

За своє життя вона мала у вланості 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 63,1 кв.м.; житловою площею - 27,5кв .м.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач являється спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку-немає.

Позивач фактично прийняв спадщину після померлої матері, вів спільне господарство, доглядав, купував ліки та продукти харчування, проводив ремонт квартири, здійснював всі платежі.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 328 ч.1, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею - 63,1 кв.м.; житловою площею - 27,5 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 63,1 кв.м.; житловою площею - 27,5 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, визнання права власності і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, визнання права власності і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Попереднє засідання призначити на 03 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 03 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2508/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Позов обґрунтований тим, що відповідачу не нараховувалась і не виплачувалась щомісячна соціальна допомога дітям війни з 09.07.2007 року по 30.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із позову, позивач оскаржує неправомірні на його погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у його відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2010 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3421/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"06" грудня 2010 року о 10 годині 40 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

С у д д я :
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-616/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач отримав кредит і забовязався щомісячно повертати кредит, але забовязання не виконує і має заборгованість у розмірі 20 662,47 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 11 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-386/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 12.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

19 квітня 2014 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2010 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2010
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-909/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4529
Головуючий у І Інстанції: Рачкелюк Ю. В.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новшродківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі звернулося до апеляційного суду |Сіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новшродківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встгг-ісзЕекг-И судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до.статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двоX МІСЯЦІВ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-879/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вимогою визначити частки співвласників на квартиру АДРЕСА_1.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської територіальної громади про визначення часток у праві спільної сумісної власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 годин 16 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-62/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 10 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1895
Головуючий у І інстанції: Широкоряд Р.В.
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

При 'її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 травня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

V.. 1

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Світловодськ на

постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня

2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1984/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі : Головуючого-судді Галасюка P.A. При секретарі Ярошук Т.В. З участю захисника- Денисенко ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4::, за участю третьої особи TOB «КК КомЕнерго-Житомир» про визнання особи такою.і;:) втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими що втратили право користування жилим приміщенням, АДРЕСА_1. оскільки вони не користуються жилим приміщенням без поважних причин більше 10 років.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились , однак подали до суду заяву в якій позов визнали повністю та просили розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи TOB «КК КомЕнерго-Житомир» надав суду заяву в якій у вирішенні спірного питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 130 п.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем судове рішення може бути ухвалено в попередньому судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав^ухвадір^іицшй?іТ&ібЩ'.

Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить АДРЕСА_2. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , як дружина та дочка позивача були прописані у вказаній квартирі . Більше десяти років відповідачі в АДРЕСА_3 не проживають та не користуються жилою площею без поважних причин.

Той факт, що відповідачі не проживають без поважних причин в спірній квартирі року стверджується актом TOB КК «КомЕнерго-Житомир» 17.02.2010 року.

Враховуючи викладене відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратили право на користування жилим приміщенням , АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10,11,30,60, 88,215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими що втратили право користування жилим приміщенням, АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження 2-170/10
Справа № 631/1431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 948 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна