overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-202/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Ц11К України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦІІК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 31 березня 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташовано¬го за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачеві у зазначений вище в термін пропонується подати до суду свої пись¬мові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтову¬ються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-762/10
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (в особі Запорізької районної адміністрації), третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Шкільна, 9.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Крім того, відповідачем за зазначеною позовною заявою повинна бути особа, яка: оспорює право власності на майно; хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його; порушує право власності на майно.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, з позовної заяви не вбачається яким чином було встановлено ціну позову, оскільки саме з ціни позову сплачується позивачем державне мито.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (в особі Запорізької районної адміністрації), третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши їй строк до 22 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя П.П.Гончаренко
22 листопада 2010 року м.Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. зглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 итрівни до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Донецької міської рада про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, -
19 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Донецької міської ради з вимогою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.
Зазначена позовна заява ухвалою від 22 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1, ОСОБА_2 було запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви, документів, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадщину.
Позивачі ухвалу суду від 22 жовтня 2010 року не виконали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Донецької міської про визнання власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями визнати неподаною та повернути позивачам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної карги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-692/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2010 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення права дитини на належне батьківське виховання,-

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення права дитини на належне батьківське виховання.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено доказів того, що: позивачка хворіє; проживає на пенсію бабці; хворіє її мати ОСОБА_3; відповідач погрожував позивачці фізичною розправою, ображає її нецензурними словами та принижує її честь та людську гідність, хоча в позовній заяві позивачка зазначає, що батько з січня 200 року з нею не проживає та не навідується до неї.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду в сумі 30000 гривень, однак, в позовній не зазначено доказів, що підтверджують вказані нею обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві відсутні відомості про сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом щодо відшкодування спричинених моральних збитків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, тому вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Улугбеківени до ОСОБА_2 про забезпечення права дитини на належне батьківське виховання, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків до 24 листопада 2010 року.

Суддя А.І.Левків
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-696/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 41 грн. 73 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Піщанський районний суд Вінницької області
28 грудня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької
в складі: головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Цимбалістій О.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_3С, який вони уклали 14 листопада 2008 року в РАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області, про що вчинено актовий запис № 54.
Відповідачем усиновлено дитину позивачки від першого шлюбу: сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб укладено ними вдруге.
Обоє просять суд розглянути справу і позов задовольнити, оскільки з вимогами згодні.
Сторони не проживають разом більш 3 місяців, не ведуть спільного гоподарства. Фактично їх сім»я розпалась і не може бути збережена.
Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об»єктивними достатніми для вирішення спору, а вимоги, в частині розірвання шлюбу доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Наявні докази свідчать про неможливість збереження сім»ї і фактичне припинення шлюбних відносин.
Суд покладає судові витрати на сторони в рівних частинах, оскільки встановив, що шлюб розпався з вини кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст. 112, 118 СК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в РАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області, про що вчинено актовий запис №54, розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 гривнів у відшкодування витрат на ІТЗ, 8 грн. 50 коп. судового збору та 125 гривнів витрат на юридичну допомогу.
Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року справа № 2н-310/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором від 26.03.2009 року за № 7/6.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
вул. Жерихова, 6.24, паспорт серії СВ №857164, виданий Заводським РВ
УМВС України в Запорізькій області 01.04.2004 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 02.02.1968 року
6.18, кв.89 заборгованість за договором від 26.03.2009 року за № 7/6 у розмірі
10 195 ( десять тисяч сто дев»яносто п»ять) гри. 00 коп., судовий збір у
розмірі 60 гри. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі ЗО гри., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гри., а всього
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1
Лєрмонтова, 6.18, кв.89.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-587/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

02 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 подала до суду даний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, зазначивши, що після відкриття провадження у справі сторони знайшли спільну мову у вирішенні питання про утримання дитини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик
Справа №: 2-177/10
Провадження № 2-177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися,позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачці відомі, про що нею зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене до УДК м. Бердичева на р/р 0005, МФО 811039, згідно квитанції № 649/1410 від 16.03.2010 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року 2-н-171/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3732/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 1222 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи зо її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.

Власником квартири № 122 розташованої по вул. 50 років Жовтня, 22 м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. 50 років Жовтня, 22 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і ОСОБА_1.

Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.03.2010 рік, сума заборгованості становить 1222 грн. 40 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії " борг за надану теплову енергію в сумі 1222 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда