overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-404/10

25.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з нею та звільнити її від затрат, пов»язаних з розірванням шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що між ними не має взаєморозуміння, по різним сімейним питанням виникають спори, відповідач безпричинно її ревнує, терпіти таке становище в сім»ї не бажає.

В судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Відповідач позов визнав, додавши заяву про визнання.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, тобто ст. ст. 110,112 СК України, не порушує права свободи чи інтереси сторін, інших осіб.

Судом встановлено, що сторони 08.07.2000 року зареєстрували шлюб, в якому мають двоє неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в шлюбі знаходитись не бажають і його збереження суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб сторін необхідно розірвати, затрати на його розірванню покласти на відповідача, дітей залишити проживати з матір»ю.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,174,79,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 8 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 247, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути держмита на користь держави 17 грн. з ОСОБА_2. ОСОБА_5 від таких затрат звільнити, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з нею.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1083 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.33 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя ______________
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.08.2008 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_5 ОСОБА_4, актовий запис № 1909. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2.

З серпня 2008 р. позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він залишив її і виїхав у невідомому напрямку. Проте розірвати шлюб у відділі РАЦС позивачка не може з вищевказаної причини.

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спільного майна, яке б підлягало розподілу, з ОСОБА_5 ОСОБА_4, немає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-165/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 подати до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-8623/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 листопада 2006 року померла мати позивачки - ОСОБА_3. Доглядом за хворою матірю, її похованням, встановленням памятного знака, обробітком присадибної ділянки, сплатою земельного податку, утриманням житлових будівель і споруд займалась позивачка та її сімя.

Матері належав пай у с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області.

Позивачка, як єдиний спадкоємець за законом була зайнята вказаними справами та не знаючи, що законодавством встановлено певний строк для прийняття спадщини звернулась до Маньківської державної нотаріальної контори для переоформлення права власності на пай, проте позивачці було відмовлено в цьому в звязку з тим, що пропущено термін прийняття спадщини.

Також прошу врахувати те, що Іваньківська сільська рада не звернулась із заявою про визнання спадщини від умерлою, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-378-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 вересня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Іваньківської сільської ради подати до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-988/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2643,56 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-877|10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O.. секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Управління держкомзему в Коростишівському районі ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янобрідської сільради Коростишівського району, треті особи Управління держкомзему в Коростишівському районі, Коростишівська районна державна адміністрація. Приватне підприємство «Кам»янобрідське» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала заявлені вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Від відповідача надійшла заява просять справу розглядати без їх участі, позов визнають.

Треті особи Коростишівська районна державна адміністрація, Приватне підприємство «Кам»янобрідське» не з»явились, повідомлені завчасно, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Представник Управління держкомзему позов підтримала, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Суд заслухавши сторін, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до Кам»янобрідської сільради Коростишівського району, треті особи Управління

держкомзему в Коростишівському районі, Коростишівська районна державна адміністрація.

Приватне підприємство «Кам»янобрідське» про визнання права власності на земельну частку

(пай) в порядку спадкування на 14 грудня 2010 року на 10 год. 00хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-26/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківське автотранспортне підприємство № 16363, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант, Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивача та з`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Притягнуто до участі в справі третіх осіб Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант, Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна .

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківське автотранспортне підприємство № 16363, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант, Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 4 листопада 2010 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
16 листопада 2010 року Справа № 2-н-1153/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3918 грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медичного центру "Коло Віта", Третя особа -ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Медичного центру "Коло Віта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 21 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику наданий термін до 29 січня 2010 року усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 грудня 2009 року.
Враховуючи що в термін до 29 січня 2010 року зазначені в ухвалі суду від 21 грудня 2010 року недоліки заявником усунуті не були, тому позовна заява вважається не поданою та повертається заявникові.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Медичного центру "Коло Віта", Третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-о-65/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

13 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С. Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦ в Високопільському районі про оголошення фізичної особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про оголошення фізичної особи померлою.

На стадію попереднього слухання справи з'явився заявник який підтримав заявлені вимоги.

Суддя заслухавши заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Суд вважає, що дану справу неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦ в Високопільському районі про оголошення фізичної особи померлою, призначити слуханням на 20.05.2010 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №2-439/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

02 листопада 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору побутового підряду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 вересня 2010 року позивач уклав договір побутового підряду з відповідачем, ОСОБА_4, який підтверджується його розпискою.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_4 зобовязався до 27 вересня 2010 року доставити позивачеві додому та встановити шість метало пластикових вікон вартістю 5600 грн. При цьому відповідач також зобовязався на випадок невиконання вказаних робіт повернути позивачеві кошти в сумі 5600 грн., які позивач йому передав при укладенні договору.

В розписці ОСОБА_4 також вказав, що якщо до 27.09.2010 року вікна встановлені не будуть, то він зобовязаний повернути не лише вартість вікон, а й моральний збиток у розмірі 4400 грн.

Укладення вказаного договору можуть підтвердити свідки, які були присутні: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

До нинішнього часу відповідач не виконав вказаних робіт і зустрічі з позивачем уникає.

Невиконання договору побутового підряду дійсно потягло за собою нанесення позивачеві моральної шкоди, оскільки на нинішній час погодні умови значно погіршали і позивач вимушений шукати додаткові кошти для укладення вказаного договору з іншими особами. Все це призвело до значних переживань позивача та членів його родини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, призначити до судового розгляду на 09.11.2010 р. на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-647/2010 р.
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики

Попереднє судове засідання призначити 23 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-62/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г. провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та встановлення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

-визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання ;

-уточнено позовні вимоги;

-визначено докази, які визнаються сторонами.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та встановлення порядку користування житлом призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2010 року.

В судове засідання викликати наступних осіб: сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

_