overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-6580 2010р. Головуючий 1-й інстанції Широко ряд Р.В.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А.., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 19 серпня 2010 року (а.с.17 ), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Волинської філії AT «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадженн у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Волинської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести попереднє судове засідання 12 травня 2010 року о 11 год.00хв.в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м.Володимир-Волинський ,вул..Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі: а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя -Володимир-Волинського міського суду Сарапін, Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 15 год. 30хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 07.06.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

боргу, -

встановила:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 7 077, 17 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови' у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в, суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Справа № 2-358/2010 p.
16 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судці - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Льоваі та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
До Високопільсього районного суду Херсонської області звернувся АКІБ «УкрСиббанк», а в подальшому за уточнюючим позовом, правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків до ОСОБА_1 Льоваі та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Перед початком розгляду справи по суті, до суду надано зустрічний позов ОСОБА_1 Льоваі та ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними.
Згідно ст. 123 ЦПК України, ч.1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. ч. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. ч.3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються з одне провадження з первісним позовом.
За таких обставин, враховуючи заявлені клопотання та думки сторін, суд вважає за необхідне об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним., що негативно не вплине на права та обов'язки сторін та третіх осіб, при цьому надавши позивачам за зустрічним позовом строк до 05 січня 2011 року, уточнити зустрічний позов у звязку із наданням зміненого уточнюваного первісного позову зі зміною позивача АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 123, 209 ЦПК України, суд -
Обєднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду первісний, уточнюючий позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Льоваі та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та. зустрічний позов ОСОБА_1 Льоваі та ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки недійсними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання ухвалою Володимир- Волинського міського суду від 27.05.2010 року за клопотанням позивача ОСОБА_1, у забезпечення доказів у справі зобов'язано Волинське обласне бюро технічної інвентаризації оформити технічну документацію на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Радянській, № 28, у с. Володимирівка Володимир - Волинського району та провести оцінку цього будинковолодіння для визначення ціни позову і оплати судового збору.

31 травня 2010 року від Волинського обласного бюро технічної інвентаризації надійшла технічна документація на згадане вище будинковолодіння .

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, у справі виконані вимоги , викладені у ст. ст. 130 ч.б, 137 ЦПК України , а тому її слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинському міському суду на 03 червня 2010 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р.П. Сеник
УХВАЛА

04 червня 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітнім.

04 червня 2010 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітнім вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-961/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 22 квітня 2005 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою по справі припинилося, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Син в теперішній час та після розірвання шлюбу буде мешкати разом з відповідачкою, а він надаватиме матеріальну допомогу на його утримання в добровільному порядку. Спору про поділ майна не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечував призначити справу до основного слухання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 22 квітня 2010 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-302/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Леськівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Леськівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Леськівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" серпня 2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10"серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-1341/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.08 року по 31.12.09 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 20 травня 2010 року о 12-20 годині.

Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2003/ 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

б вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2006 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 року, 2007, 2008, 2009 роки та до 1 жовтня 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

і управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної

ДОПОМОГИ «ДІТЯМ ВІЙНИ».

Призначити відкрите судове засідання на 9 годину ЗО хвилин 7 жовтня 2010 року в

Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідану копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його час тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-50/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 січня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Думенка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, зазначивши, що відповідач відповідно до особового рахунку №21050098 є споживачем Сторожинецького РЕМ ВАТ ЕК Чернівціобленерго», на підставі якого, Сторожинецький РЕМ поставляє електричну енергію у будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, у якому проживає відповідач, а споживач відповідно до пункту 19,20 ПКЕЕ для населення повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.

Відповідач, в порушення п.20,п.42 підпункта 1,5, п.48 ПКЕЕ для населення, своєчасно не здійснив оплату за спожиту ним електроенергію, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у загальній сумі 922грн.75коп..

Відповідачу було виписано рахунок на суму 922грн.75коп., який не було сплачено, та було направлено письмову претензію про термінову необхідність оплатити борг на зазначену суму.

На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ суму заборгованості у розмірі 922(девятсот двадцять дві)гривні 75коп та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору (державного мита) у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. із зарахуванням грошових коштів за такими реквізитами: отримувач платежу р/р 3550, МФО 356271 КОД 21423070, «Укрексімбанк» м.Чернівці, вул.Головна,183.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ

до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, залишити розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 30(тридцять)гривень 00 як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перерахувавши вказану суму на р/р 3550, МФО 356271 КОД 21423070, «Укрексімбанк» м.Чернівці, вул.Головна, 183.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд на протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та протягом 10 днів подання заяви, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя :