overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3804/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Попереднє судове засідання призначити на 5 листопада 2010 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1011/10

17.02.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено вказані вимоги до відповідачів з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються вимоги кредитного договору щодо повернення коштів, а відповідач ОСОБА_2 як поручитель є солідарним боржником, а тому несе відповідальність за невиконання зобов"язань в тому ж об"ємі що і позичальник.Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 для забезпечення виконання ним зобов"язання надав в іпотеку жилий будинок та земельну ділянку, які розташовані в с.Довжик Житомирського району по вул.Лісова ,19.В прохальній частині позову заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідачів в тому числі і за рахунок майна, що знаходиться в іпотеці.

Статтею 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів , які виникають з приводу нерухомого майна , такі позови пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини..

Суддя, відповідно до ст. . 115 ЦПК України, встановивши , що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.114, ст.115,п.4 ч. З ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та стягнення суми боргу з усіма додатками повернути заявнику, роз"яснивши , що заява подається до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-4/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Представники позивачів:ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 подали до суду заяву, в якій просять позов їхніх довірителів до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки позивачі будуть звертатись до суду зі скаргою.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов»язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особо.

Як вбачається з доручень, посвідчених секретарем Крилівської сільської ради Ружинського району Житомрської області 28.11.2008р. позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 уповноважили ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 представляти їхні інтереси в суді і не обмежили ці повноваження на право залишення позову без розгляду.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 44, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду, в зв"язку з подачею представниками позивачів заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_11
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-554/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року о 08 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.04.2009 року в м. Харків зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3.

29.09.2009 року, позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З грудня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-223/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 травня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5 подати до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-57/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року м.Коростишів

28 січня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю представника позивача ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом КП «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 791, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП «Коростишівська комунальна служба» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 791,56 грн, посилаючись на те, що відповідно до ст.Ю Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМ України від 24.01.2006 року №45, п.5 ч 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні служби» відповідач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.Всупереч цьому відповідач не проводив систематично оплату на утримання будинку, тому станом на 1.10.2009 року утворилась заборгованість. Це підтверджується копією особового рахунку, розрахунком заборгованості, довідкою про склад сім»ї.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала частково в сумі 216 грн 56 коп., посилаючись на те, що відповідач частково сплатив борг за комунальні послуги, про що подала заяву.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав, пояснив, що комунальні послуги не сплачує через те, що будинок, в якому він проживає обслуговується погано і позивач не виконує взятих на себе зобов»язань по обслуговуванню прибудинкової території.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який обслуговується КП «Коростишівська комунальна служба». Станом на 1 жовтня 2009 року відповідач допустив заборгованість по оплаті за комунальні послуги, які суд стягує з відповідача відповідно до суми боргу, яка підтримана представником позивача.

Керуючись ст.Ю, 60, 215 ЦПК України, на підставі ст.67, 68ЖК України,ст.901-903 ЦК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Коростишівська комунальна служба» заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 216,56 грн, 51 грн судового збору і 30 грн витрат за інформаційне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Єдиний унікальний номер 2-1152/10
Номер провадження 2-1152/10
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

02 червня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до агропромислової фірми «Прогрес-Арго» про визнання договору оренди земельної частки /паю/ недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як позивачкою не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- передачі позивачкою земельної частки /паю/ відповідачу;

- недійсності договору оренди земельної частки /паю/ від 15.05.2001 року;

- відмови агропромислової фірми «Прогрес-Арго» від повернення земельної ділянки позивачці.

Для усунення цих недоліків позивачці був визначений строк до 16.00 год. 30.07.2010 року, які нею виконані частково, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до агропромислової фірми «Прогрес-Арго» про визнання договору оренди земельної частки /паю/ недійсним, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
11 листопада 2010 року Справа № 2н-1194/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-112/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Аркадіївни ДО

Зацікавленої особи: Карабчиївської сільської ради про визнання права власносності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавлена осба: Карабчиївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради, с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 лютого 2007 року в селі Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, помер брат позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку пай та на інше майно в селі Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області.

За життя брат заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцями за законом є його сестри, які на спадкове майно брата не претендують. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку на своє імя він не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Пропуск строку пояснюється тим, що позивач перебуває в матеріально складному становищі, оскільки ним придбаний будинок, який оформлений в борг, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-173-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради, с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Чорнокамянської сільської ради подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-590/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачка до суду надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3546/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл присадибної земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2010 року позовну заяву залишено без руху до 12.04.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл присадибної земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2-2632/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву АТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем, не додано копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 липня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3