overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1855/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1023 грн. 26 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-836/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.07.2010 року о 09-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Волос О. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради в інтересах ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи дошкільний навчальний заклад № 15 «Пролісок» та Верхньосиньовидненська школа-інтернат про позбавлення батьківських прав. -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦНК України. -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 15/00 год. 6.12.2010р.(82400. м. Стрий, вул. Шевченка. 89. каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1710/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, встановлене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

26 травня 2010 року позивна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки до неї не було додано документу, що підтверджував сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим самим порушено вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

10.06.2010 року ОСОБА_1 надала до суду заяву з квитанцією про сплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 25 хв. 30 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2010 року Справа № 2н-205/2010
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Комсомольське відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «РБ Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 5839 грн. 92 коп.
По справі встановлено, що 23.03.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та боржником був укладений кредитний договір, згідно якого боржнику було надано кредит в сумі 3000 грн строком до 23.03.2010 р. Боржник зобовязався виконувати умови договору своєчасно та в повному обсязі. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 25.02.2010 р. заборгованість за договором складає 5839 грн 92 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Комсомольського відділення ПОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м . Комсомольськ, вул. Гірників, 18 на рахунок 29099082 в Полтавській обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль», МФО 331605, код 22550043 заборгованість за кредитним договором в сумі 5839 (пять тисяч вісімсот тридцять девять ) гривень 92 ( девяносто дві) копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 55 грн 94 коп. та витрати на інформаційно технічний розгляд справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-522/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку і призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13-30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ.
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

05 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення борг, обслуговування житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 08-45 год. 25.01.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до а- під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5581/15-ц
Провадження № 2-н-226/2010
10 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 156,12 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст 156,12 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-2181/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-2181-2011року

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

19.08.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10.08.2011р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..121 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18.08.2011р.

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст..ст..119, 120, 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2- 32/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року суддя Демидівського районного суді Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана Млинівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11-00 хв. 09 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачам подати в строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, посилання на докази якими вони обґрунтовуються та всі докази по справі.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-403/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судові витрати сплачені у повному обсязі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - Великолепетиській селищній раді Херсонської області - у строк до 07 вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2010 року Справи №2Н-280-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-205/2010
Провадження № 2-205/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Кукумань В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

та третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановив:

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «МГЗ» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3 126,05 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з повною оплатою відповідачами суми боргу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд.

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1738 2010 рік
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І.В.

при секретарі: Козлової Ю.В.

за участі судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву , в якій просить провадження у справі закрити, оскільки заборгованість погашена в повному розмірі.

Крім цього представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і державне мито на користь держави.

Керуючись пунктом 3 частиною 1 статті 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи перерахувавши на їх р/р 0109 МФО 351492 філія ПІБ м. Ізюм.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляшйного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі прогагом 5 - ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримана копії ухвали.
Справа 2-25/11
УХВАЛА

про призначення авто-товарознавчої експертизи

18.10.2010 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майнаподружжя.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про призначення авто-товарознавчої експертизи, просила її задовільнити, мотивуючи тим, що для обєктивного вирішення даної справи та визначення дійсної вантажного автомобіля МАЗ-5433, причіпу МАЗ-9380 та легкового автомобіля ВАЗ-21072, відповідно до ст. 143 ЦПК України необхідно призначити у справі авто-товарознавчу експертизу і на її вирішення поставити таке питання: Яка дійсна загальна вартість транспортних засобів: вантажного автомобіля МАЗ-5433; причіпу МАЗ-9380; легкового автомобіля ВАЗ-21072 ?

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи слід задовільнити, оскільки для цього є всі підстави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - авто-товарознавчої експертизу.

На розгляд експертів винести наступне питання :

Яка дійсна загальна вартість транспортних засобів:

- вантажного автомобіля МАЗ-5433;

- причіпу МАЗ-9380;

- легкового автомобіля ВАЗ-21072 , які зазначені в позовній заяві.

Доручити провести авто-товарознавчу експертизу експертам з НДЕКЦ при ГУ МВС України в Черкаській області, який розташований за адресою: 18000 м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

На експертизу надати вантажний автомобіль МАЗ-5433, причіп МАЗ-9380, легковий автомобіль ВАЗ-21072.Повідомити експертів, що вантажним автомобілем МАЗ-5433 користується відповідач ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1( представник відповідача ОСОБА_3,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.11кв.3, моб. Тел.067-597-90-81, роб.тел.56-99-71), причіп знаходиться також у відповідача. Легковий автомобіль ВАЗ -21072 перебуває у позивачки ОСОБА_1 в смт. Чорнобай, вул. Крупської, 36, в звязку з чим можливий виїзд експерта на місце знаходження транспортного засобу).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі № 2-919/2010р. зупинити провадження по справі .18.10.2010 призначенням експертизи

до отримання результатів експертизи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5