Апеляційний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Київського університету права Національної академії наук України та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Київського університету права Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 6145, 5 (шість тисяч сто сорок пять гривень, 50 коп.) гривень оплати за час вимушеного прогулу. У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги.

Представник Київського університету права НАН України ОСОБА_3 вважає, що рішення суду є незаконним в частині стягнення з Університету на користь позивача 6145 грн. 50 коп. оплати за час вимушеного прогулу, оскільки судом було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права.

Вказує, що всупереч положень ст. 368 ЦПК України та ст. 235 КЗпП судом при постановленні рішення не було враховано порядок поновлення незаконно звільненого працівника, згідно якого копія рішення суду повинна видаватися працівникові відразу після його проголошення для предявлення його роботодавцю, щоби надало можливість відповідачу добровільно виконати судове рішення.

Стверджує, що позивач копію рішення відповідачу не надав, а для роботодавця не може бути підставою для видачі наказу про поновлення на роботі працівника лише

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Справа 22-1885 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_4

Категорія № 51.52 Доповідач Шимків С.С.

факт присутності свого представника в судовому засіданні без наявності самого рішення.

Виконавчий лист позивачу було виписано 18 січня 2010 року, але для його виконання він звернувся до виконавчої служби лише 15 лютого 2010 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 16 лютого 2010 року надійшла до відповідача лише 16 березня і вже 24 березня було видано наказ № 82-к про поновлення на роботі.

З огляду на вищенаведене, представник відповідача вказує, що рішення суду не було виконано негайно лише з вини позивача, який не подав вчасно відповідачу копію рішення, а виконавчий лист подав на виконання лише 15 лютого 2010 року.

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також вказує на необгрунтованість рішення, яке прийняте при неповно зясованих обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджується позивач із сумою заробітної плати, що вказана в повторно витребуваній судом довідці, яка є значно заниженою та відрізняється від суми заробітної плати за той самий період, яку відповідач вже надавав суду, але по іншій справі. Наголошує, що згідно законодавства факти, встановлені, зокрема рішенням міського суду, під час розгляду однієї справи. не доводяться знову при вирішенні інших спорів за участі тих самих сторін.

Зазначає також, що відсутні докази про його ознайомлення із наказом № 82-к від 24 березня 2010 року до 08 квітня. До того ж, станом на 08 квітня 2010 року його робочий кабінет не був звільнений від речей інших працівників.

Заперечує факт ознайомлення з наказом через телефонограму, оскільки ні з ким не розмовляв і поштою нічого не отримував. Ні відповідач, ні його представник не надали суду доказів про направлення поштою будь-яких документів стосовно виконання рішення суду.

Для обчислення суми стягнення за час вимушеного прогулу вказує період з 19 січня 2010 року по 07 квітня 2010 року, до моменту фактичного його допущення до виконання своїх обовязків.

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року та ухвалити нове, яким стягнути з Київського університету права національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 січня 2010 року до 07 квітня 2010 року. що становить 15067,36 грн. (пятнадцять тисяч шістдесят сім грн., 36 коп.)

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Київського університету права Національної академії наук України підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допустив до негайного виконання рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2010 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення в його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Днем поновлення на роботі за рішенням суду є 24 березня 2010 року. При визначенні заборгованості, суд взяв за основу довідку відповідача від 25 серпня 2010 № 661 згідно якої середньомісячна заробітна плата позивача становить 3072 грн. 75 коп..

Погодитися з таким висновком місцевого суду у повному обсязі колегія суддів апеляційного суду не може.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського від 18 січня 2010 року позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Рівненського інституту права Київського університету права Національної академії наук України з 25 червня 2009 року. Стягнуто в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35871 грн. 50 коп., та 2500 грн. моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 5381 грн. 25 коп. допущено до негайного виконання.

Частиною першою ст. 77 ЗУ „Про виконавче провадження встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідач вказаних вимог закону та рішення суду належним чином не виконав.

Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі був виданий тільки 24 березня 2010 року.

Телефонограмою від 06 квітня 2010 року відповідач запросив позивача зявитися 08 квітня 2010 року на 15 год. для ознайомлення із зазначеним наказом.

Наказом ректора Київського університету права № 27 від 08 квітня 2010 року у звязку з поновленням ОСОБА_1 на посаді директора Рівненського інституту права Київського університету права Національної академії наук України та одночасним повідомленням про наступне вивільнення у звязку із скороченням посади йому було визначено повноваження директора на період з 08 квітня по 08 червня 2010 року.

14 квітня 2010 року, у звязку з врученням позивачу 08 квітня 2010 року наказу про поновлення на роботі, допущенням його в кабінет, де на момент звільнення він виконував свої посадові обовязки, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 10).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2010 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі було реально виконане відповідачем лише 08 квітня 2010 року.

Видаючи наказ № 82-к про поновлення на роботі, відповідач погодився з розміром середньомісячного заробітку позивача - 5381 грн. 25 коп. (а.с. 4).

Такий же розмір середньомісячного заробітку позивача вказано у довідці від 14 грудня 2009 року (а.с.9) та в самому рішенні суду від 18.01.10р.

Таким чином, місцевий суд помилкового поклав в основу свого рішення довідку відповідача № 661 від 25 серпня 2010 року, де середній заробіток позивача зазначено в розмірі 3072 грн. 75 коп..

За таких обставин, до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 січня по 07 квітня 2010 року з розрахунку 5381 грн. 25 коп. за один місяць в сумі 15067 грн. 36 коп..

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що суд першої інстанції припустився помилок при застосуванні норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, на підставі ст.ст. 235, 236 КЗпП України, ст.. 77 ЗУ „Про виконавче провадження, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Київського університету права Національної академії наук України відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Київського університету права Національної академії наук України в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15067 грн. 36 коп. (пятнадцять тисяч шістдесят сім грн.. 36 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_6