Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-412/10
Провадження № ----------------------------------
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області
у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.
при секретарі Македонській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» про стягнення боргу, -
Позивач АКБ «Золоті ворота» звернувся до суду з заявою до відповідачів ОСОБА_1О, ОСОБА_2Д, ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 247 720 грн. 92 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11 січня 2007 року до філії АКБ «Золоті ворота» у м. Дніпропетровську звернувся директор ТОВ «Агро-Олімп» ОСОБА_3 з проханням надати товариству кредит в сумі 300 000 гривень. Товариство гарантувало повернення кредиту.
Крім цього за повернення кредиту та виконання умов кредитного договору поручались фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Саме ж товариство в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором зголосилось передати в заставу сільгосптехніку.
На таких умовах банк погодився надати товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Олімп" кредит.
Керуючись вказаною домовленістю, 23 січня 2007 року між АКБ "Золоті ворота" в особі його філії в м. Дніпропетровську та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Олімп" був заключений кредитний договір №002/07 від 23.01.2007 року.
У відповідності до вказаного кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати ТОВ "Агро-Олімп" 23 січня 2007 року кредит в сумі 300 000 гривень. Товариство в свою чергу взяло на себе зобов'язання на умовах, передбачених договором повернути кредит у cтpoк 22 січня 2010 року згідно з графіком, та сплатити проценти за користування ним за ставкою 20% річних.
Крім цього між банком в особі його філії в м. Дніпропетровську та фізичною особою - ОСОБА_1 був заключений договір поруки №002/07 від 23 січня 2007 року.
У відповідності до вказаного договору поручитель ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання перед банком за виконання ТОВ "Агро-Олімп" зобов'язань по кредитному договору №002/07 від 23.01.2007 року.
Крім цього між банком в особі його філії в м. Дніпропетровську та фізичною особою ОСОБА_2 був заключений договір поруки №001/07 від 23.01.2007 року.
У відповідності до вказаного договору поручитель ОСОБА_2Д взяв на себе зобов'язання перед банком за виконання ТОВ "Агро-Олімп" зобов'язань по кредитному договору №002/07 від 23 січня 2007 року.
Крім цього між банком в особі його філії в м. Дніпропетровську та ТОВ "Агро-Олімп" був заключений договір застави транспортних засобів № 003/07 від 23.01.2007 року.
У відповідності до вказаного договору у забезпечення всіх вимог банку до ТОВ "Агро-Олімп" за договором кредиту №002/07 від 23.01.2007 року, ТОВ "Агро-Олімп" передало у заставу транспортні засоби.
23 січня 2007 року банк на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №002/07 від 23 січня 2007 року надав шляхом перерахування на рахунок позичальника - ТОВ "Агро-Олімп" 300 000 гривень.
До виконання своїх же обов'язків по кредитному договору ТОВ "Агро-Олімп" поставилось безвідповідально. Впродовж дії договору неодноразово товариство допускало прострочку платежів. На даний час ТОВ "Агро-Олімп" зобов'язання за кредитним договором не виконало. Станом на 27 листопада 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором дорівнює - 247 720,92 гривні. Зміст вказаної заборгованості складає: прострочені та не сплачені проценти за період з 21.11.2008 року по 20.11.2009 року - 40 501,43 гривні; заборгованість за кредитом - 200 000 гривень; нараховані та не сплачені проценти за період з 21.11.2009 року по 26.11.2009 року - 746,57 гривень; нарахована пеня (п.3.4 договору) 6 472,92 гривні.
Впродовж дії кредитного договору ТОВ "Агро-Олімп" та поручителю ОСОБА_1, поручителю ОСОБА_2 направлялись повідомлення про порушення умов кредитного договору. Останні вимоги про сплату достроково кредиту та прострочених платежів були направлені до ТОВ "Агро-Олімп", вимога №02/1635-1 від 27.11.2009 року, до поручителя ОСОБА_1 вимога №02/1023-3 від 5.08.2009 року, до поручителя ОСОБА_2 вимога №02/1023-1 від 5.08.2009 року.
Вказані вимоги банку, позичальником ТОВ "Агро-Олімп", поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані не були.
За таких обставин банк на підставі п.1.3 договору поруки №002/07 від 23.01.2007 року (поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо), на підставі п.1.2 вказаного договору (підставами для відповідальності поручителя зокрема є несплата боржником процентів за користування кредитом, неповернення кредиту, інші порушення кредитного договору), на підставі п. 2.1 вказаного договору (кредитор за наявності підстав зазначених у п.1.2 договору поруки, направляє поручителю вимогу про порушення боржником його зобов'язань за кредитним договором, а поручитель одержавши таку вимогу, не пізніше наступного за днем її отримання зобов'язаний сплатити кредитору відповідну заборгованість боржника) - має право в судовому порядку вимагати від поручителя ОСОБА_1 сплатити кредитору заборгованість в сумі - 247 720,92 гривні.
За таких обставин банк на підставі п.1.3 договору поруки №001/07 від 23 січня 2007 року (поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом так і від будь-кого з них окремо), на підставі п.1.2 вказаного договору (підставами для відповідальності поручителя зокрема є несплата боржником процентів за користування кредитом, неповернення кредиту, інші порушення кредитного договору), на підставі п.2.1 вказаного договору (кредитор за наявності підстав зазначених у п.1.2 договору поруки направляє поручителю вимогу про порушення боржником його зобов'язань за кредитним договором, а поручитель одержавши таку вимогу, не пізніше наступного за днем її отримання зобов'язаний сплатити кредитору відповідну заборгованість боржника)- має право в судовому порядку вимагати від поручителя ОСОБА_2 сплатити кредитору заборгованість в сумі-247 720,92 гривень.
За таких обставин банк на підставі п.5.2.6 договору кредиту №002/07 від 23.01.2007 року (позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та неустойку, незалежно від настання строку виконання зобов'язань у випадках невиконання позичальником своїх зобов'язань по сплаті процентів або кредиту), на підставі п.5.3.1 вказаного договору має право витребувати з ТОВ "Агро-Олімп" сплати кредитору заборгованості в сумі - 247 720,92 гривні.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення відповідно до якого, ОСОБА_1 отримала судову повістку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав судову повістку.
Представник відповідача ТОВ «Агро Олімп» у судове засідання повторно не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав судову повістку.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вимоги позивача АКБ «Золоті ворота» є законними, доказаними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно норм ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Крім викладеного позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами: копією договору №002/07 про надання кредиту від 23.01.2007 року відповідно до якого АКІБ «Золоті ворота» надає ТОВ «Агро Олімп» кредит у сумі 300 000, 00 гривень (а.с.9-10); копією графіку погашення основної суми кредиту (а.с.11); копією договору №1 від 22.10.2008 року про зміни до Договору № 002/07 про надання кредиту від 23.01.2007 року (а.с.12); копією договору №2 від 25.03.2009 року про зміни до Договору № 002/07 про надання кредиту від 23.01.2007 року (а.с.13); копією договору поруки №002/07 від 23.01.2007 року між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 (а.с. 14); копією договору поруки №002/07 від 23.01.2007 року між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 (а.с. 15); копією договору №003/07 застави транспортних засобів від 23.01.2007 року (а.с.17); копією договору №1 від 15.01.2008 року про зміни до Договору № 003/07 застави транспортних засобів від 23.01.2007 року (а.с.18); копією заяви ТОВ «Агро - Олімп» про надання кредиту (а.с.23); копією розрахунку заборгованості позичальника ТОВ «Агро-Олімп» за договором №002/07 про надання кредиту від 23.01.2007 року, відповідно до якого заборгованість станом на 27.11.2009 року складає 247 720, 92 гривень (а.с.25); та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 610-611, 629, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп» про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Олімп" солідарно на користь акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в особі його філії в м. Дніпропетровську судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5