overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

В. І., ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним договору -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору.

Відповідач по справі є Закрите акціонерне товариства ОСОБА_3 "Приват Банк", розташований за адресою: вул. Набережня Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, який являється юридичною особою.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*явлються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109 ч. 2, 115 ЦПК України ст.ст. 2,3,42,55 ЦК України.

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним договору. -

Позовну заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через «Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданння після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-167/2010 року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г.,

при секретарі Ковальській Л. С,

за участі сторін, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії :

- уточнено позовні вимоги;

- визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

вирішено питання про визнання доказів наданих по справі сторонами.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на " 11" годину " 00" хвилин "25" серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2659
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частку квартири та ? частку іншого спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частку квартири та ? частку іншого спадкового майна в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону даної позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, предметом даного спору є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Таким чином, із викладеного вище вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 невірно визначена територіальна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частку квартири та ? частку іншого спадкового майна в порядку спадкування за законом повернути позивачці, розяснивши, що за вирішенням даного спору звернутися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2п86-2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 лютого 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.

при секретарі Гуменюк Г.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

2.02.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги за тим, що 18 .01.2001р. померла його сестра ОСОБА_4, котра проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Комсомольська, 10 в селі Ширмівка, Погребищенського району, Вінницької області.

На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини він прийняв спадщину, оскільки вступив у володіння майном. Відповідач, його брат, ОСОБА_3 від спадщини відмовився. Проте цю відмову зробив після спливу передбаченого ст. 553 ЦК України( в редакції 1963р.) шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить задовольнити.Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження, як законні і обгрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, Конституції України, ст. ст. 86,530, 564 ЦК України ( в редакції 1963р.) ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України суд,-

ВИРІ ШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Комсомольська, 10 в селі Ширмівка, Погребищенського району, Вінницької області та складається з житлового будинку літ. А, сарая Б, гаража б, гаража В, погреба Г, який належав спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва №12 про право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями від 3.08.2005р. виданого виконкомом Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та зареєстрованого ВООБТ за реєстровим №38 від 3.08.2005р.

Зобов'язати Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію будинку.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на грошові вклади в Погребищенському відділенні Ощадного банку на рахунках №915516904 та №0,що належали спадкодавцю ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Скрицький
справа № 2-378/10
провадження № -
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася 28.05.2010року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Нова доба», №83, четвер, 14.10.2010р.. Про причини своєї неявки суду не повідомив. До цього часу неодноразово викликався до суду за адресою фактичного проживання та по місцю реєстрації, конверти з відміткою, що адресат не проживає, поверталися до суду.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-197
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 29 січня 1994 року в Удицькій сільській раді Теплицького району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2010 року. Шлюб розриває вперше.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, взаємоповагу один до одного, призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Миритися не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї. Обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Матвєйчук) ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1994 року Удицькій сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8.50 грн. судового збору в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2010 р. м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: м. Тростянець Сумської області вул. Калініна, 1, станом на 23 грудня 2009 року у розмірі 2304 грн. 68 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С. Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1346-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3374/10
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчатись , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчатись.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчатись.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 9.12.2010 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 05 хв. 9 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-784/10
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2010 р.Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачка є споживачкою послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платить, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2898,80 грн. Просить суд стягти з відповідачки суму боргу в розмірі 2898,80 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1815/2010
09 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «ВРЕЖО-7» 6550,52 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «ВРЕЖО-7»- 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривен 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2- /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.,

при секретарі Петраш Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Довжківської сільської ради Сколівського району Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, п.5 ст.376 ЦК України,

суд,

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований будинок № 48, що по вул. Івана Франка у с. Криве Сколівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення