АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8869/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2

на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2010 року про відмову у прийнятті заяви Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 170 грн.40 коп., -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 170 грн.40 коп.

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 170 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі Пятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора № 2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що 03.06.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 170 грн.40 коп. за період з 01.03.2007 року по 31.11.2007 року, з 01.03.2008 р. по 31.11.2008 р., з 01.03.2009 р. по 31.11.2009 р. Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право через звернення заявника до суду з пропуском строку позовної давності .

Проте з даним висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Окрім того, згідно розрахунку заборгованості (а.с.8) ОСОБА_2 сплатила: в липні 2007 р. - 31 грн.50 коп., в листопаді 2007 року 7 грн.60 коп., в лютому 2010 року 20 грн.00 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 170 грн.40 коп. у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2

задовольнити.

Ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді