Рівненський міський суд Рівненської області
Справа
Справа №2-8203/10
17 листопада 2010 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В особі головуючого судді Цвіркуна О.С.
при секретарі Власюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені якого діє Львівська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Рівненського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про звернення на предмет іпотеки.
Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та третьої особи та ухваленням заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 15.05.2007 року між Позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір надання відновлюваної кредитної лінії №738/31 -Д. відповідно до п. 1.1 Договору кредиту, Позивач в порядку та на умовах, визначених договором кредиту, надає третій особі у тимчасове користування на правах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Зобовязання Позивач за Договором кредиту були виконані у повному обсязі, що підтверджується заявами на видачу готівки : №738-002 від 15.05.2007 року, №738-003 від 16.05.2007 року та №738-002 від 20.06. 2007 року.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийтяти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із зобовязання чи звичаю ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення вимоги.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту між Позивачем, Відповідачем 1, Відповідачем 2 та Відповідачем З було укладено Іпотечний договір №738/31-Д-1 від 15 травня 2007 року.
Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
На виконання вимог ст.35 ЗУ «Про іпотеку» Позивачем були надіслані вимоги Відповідачу 1 №02- 06/72 від 11.02.2010 року, відповідачу 2 №02-06/73 від 11.02.2010 року відповідачу 3 №02-06/74 від 11.02.2010 року про порушення основного зобов'язання - Договору кредиту та попереджено про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цих вимог.
У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.
Згідно ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у рішенні суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в тому числі зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження та початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. ( судовий збір ).+ 120 грн. (витрати на інформаційне - технічне забезпечення)
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,512,526,527,530 ЦПК України, ст.35 ЗУ «Про іпотеку », ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст. 88. 209.213.214.2 5. ЦП К України , суд, -
Позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені якого діє Львівська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Рівненського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені якого діє Львівська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Рівненського відділення судові витрати по справі в сумі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень)
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С. Цвіркун