справа № 2-847/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит Союз» м. Городище звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.08.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором № ГР - 396 отримала кредит у розмірі 880 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 29 серпня 2007 року уклала договір поруки № ГР 396 - П з ОСОБА_2 Позичальниця порушила умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого їй графіку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 3 186 55 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. Тому в кредитора виникло право вимоги як до позичальника так і до поручителя. У добровільному порядку позичальник та поручитель відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3 186 55 грн та судові витрати в солідарному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення та заявила щодо покладення лише на неї відповідальності за погашення заборгованості за укладеним нею кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце повідомлявся вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача відповідачку ОСОБА_1, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно чинного цивільного законодавства зобовязання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. Судом встановлено, що дійсно 29.08.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором № ГР - 396 отримала кредит у розмірі 880 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 29.08.2007 року уклала договір поруки № ГР 396 - П з ОСОБА_2 КС «Кредит Союз» виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобовязання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальниця ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надала суду підтверджуючих документів про належне виконання зобовязання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь кого з них окремо. Проте позичальниця ОСОБА_1 стверджує про особисте виконання нею зобов»язання за кредитним договором та просить звільнити поручителя від цивільно правової відповідальності. Суд, беручи до уваги думку позичальниці та принципи зобовязального права, відходить від принципу солідарної відповідальності боржників та приходить до висновку про покладення обовязку по відшкодуванню заборгованості по кредитному договору лише на позичальницю ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки вул. Котовського № 1 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області на користь Кредитної Спілки «Кредит Союз» вул. Гоголя 250 м. Черкаси, р/р 031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси МФО 354789 3186 ( три тисячі сто вісімдесят шість) грн 55 коп, заборгованість за кредитними договорами № ГР - 396 від 29.08.2007 року та 171 ( сто сімдесят одна ) грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Секретар:

Рішення суду набрало законної сили «__» ________ 2010 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2- 847 за 2010 рік у Городищенському районному суді Черкаської області.

Суддя ОСОБА_3