overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1793/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1793-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.07.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Іванової І.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 12.02.2000року в Опитнянської сільради Артемівського району, актовий запис № 03.

Шлюб у позивачки перший. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_3

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку Катерину,2001року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на позовних вимогах.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує .

Керуючись ст..ст..10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.. ст.. 104,105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.02.2000 року в Опитнянскькому сільради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 03, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1від сплати судового збору.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-107/2010,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Енергобудпроект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди транспортних засобів дійсними. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПП «Енергобудпроект» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди транспортних засобів дійсними.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 23.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-147/10 Провадження № 2-н-147/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-147/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ____________________ Б.Г. Сидорак
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 25.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді - у строк до 24.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільської РДА, Державного комітет України з земельних ресурсів до ОСОБА_1 про усунення порушень земельного законодавства та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-903/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства. «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення по кредитному договору , -

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився, причина неявки невідома. Відповідачі в суд не з»явилися, причини неявки невідомі.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя,-

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 25 серпня 2010р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-1237/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 15, кв. 68 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.10.2004 року по 01.04.2010 року складає 1448 гривень 47 копійок, заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2001 року по 01.04.2010 року складає 6325 гривень 99 копійок, заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.2002 року по 01.04.2010 року складає 2441 гривні 61 копійки та заборгованість за вивіз твердо-побутових відходів за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року у розмірі 112 гривень 29 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 10328 гривень 36 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 12 травня 2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-94/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 рок Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 дo товариства «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 20 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
справа № 2-2890/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської облсті «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа". Справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послу теплопостачання - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської облаї протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2010 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кривов`яз А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: А. П. Кривов`яз
Справа № 2-399/ 2010 р.
РІШЕННЯ іменем України

2 липня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 16.11.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В період шлюбу, у них 12.08.1998 року народився син ОСОБА_3. Дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вказала, що спільне життя у них не склалось, часто виникали сварки та непорозуміння. Протягом останніх пяти років вони не проживають однією сімєю, шлюб існує лише формально, примирення неможливе, спір про майно відсутній. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала в суд заяву в якій просила справу заслухати в її відсутність.

Відповідач в суд не зявився, подав заяву згідно якої не заперечує проти позову, просить заслухати справу без нього.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших-осіб.

Суд встановив, що сімя розпалась, примирення між ними неможливе.

Тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1997 року в Будянській сільській раді Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 22.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-595/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі СПАСЬКИХ Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 10 червня 2010 року та 30 червня 2010 року в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що необхідно справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Качанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Качанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка та відповідач.

Представник Качанівської сільської ради не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Качанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
№2-141/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Федини ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Федини ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно на 17.02.2010 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву аран ОСОБА_1 до Малолпетиськ сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 06.07.2010 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв