overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження. .

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30.11.2010 09:45 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини фактично припинені. Сімейне життя не склалося, мають різні погляди на життя, в зв'язку з чим виникають постійні сварки, взаємна недовіра, в сім'ї склалися неприязні відносини один до одного. Ведення спільного господарства припинилося. Тривалий час проживають окремо.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-сина: ОСОБА_3

Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходяться

і на її утриманні.

ого Позивачка в судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з позовними вимогами згоден, на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦІЖ України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.10.2006 року Могильненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Рішення вступило в законну силу 27.08.2010 року.

Суддя Ковальчук СЯ.
Справа №2-168/10р.
УХВАЛА

20 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 7 вересня 2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи, встановлено

строк їх надання;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2010р. на 15.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» жовтня 2010 року Справи №2Н-557-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер провадження 2-208/10
Справа № 2-208/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

05 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільсьоїа ради про визнання строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 05 квітня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Райсудця

ОСОБА_5.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2715/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В попереднє судове засідання від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-2317
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», Косівського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» про визнання кредитного договору, договору іпотеки, виконавчого напису та протоколу прилюдних торгів недійсними, а дії та рішення державного виконавця та кредитора неправомірними, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України про що було винесено ухвалу від 16.11 2010 року та надано строк до 26.11 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначених в ухвалі недоліків позивачем усунуто так і не було, а саме: позивачем не оплачено судовий збір по кожній із позовних вимог, що відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» становить: по позовній вимозі про визнання кредитного договору недійсним -1700 грн.; про визнання недійсним договору іпотеки 1700 грн.; про визнання недійсним виконавчого напису 17 грн.; про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів 17 грн.; визнання неправомірними дій ВАТ «Райффайзен банк Аваль» - 8,50грн.; визнання незаконними дії та рішення ВДВС Косівського РУЮ 3.40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль», Косівського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» про визнання кредитного договору, договору іпотеки, виконавчого напису та протоколу прилюдних торгів недійсними, а дії та рішення державного виконавця та кредитора неправомірними, зобовязання до вчинення дій, - вважати не поданою та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 2-н-132/10 Провадження № 2-н-132/10
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви

28 вересня 2010 року м Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до

ВАТ «Жидачівський ЦІЖ» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, -

Встановив:

27.09.2010 року в Жидачівський районний суд поступила заява ОСОБА_1 до ВАТ «Жидачівський ЦІЖ» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки.

Розглянувши заяву, вважаю, що слід відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.1 4.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але на виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Пунктом І частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Із поданої заяви вбачається, що вона стосується стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, тобто вказана вимога не передбачена ст.96 ЦПКУкраїни, а тому у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Жидачівський ЦІЖ» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя _______________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із клопотанням Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії як дитині війни із урахуванням підвищення на 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком, згідно ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, право на яке надано ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни у період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та у період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 25 травня 2010 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

9 червня 2010 року на адресу суду поступило клопотанням про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, що посилання Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на те, що в них немає коштів на судові витрати не дають підстав для звільнення їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1490/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Беркій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3804-10 Головуючий у І інстанції: Запорожець О. М.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чєрниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена з касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-н-633/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6510 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1287/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка- Бузької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Як спадкоємець він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк пропустив у зв`язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю.

Позивач просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачем подано заяву з проханням розглядати справу у відсутності Кам`янка- Бузької міської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України у зв`язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.З ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з заповітом від 11.12.2007 р. належне їй майно ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 , 1984 року народження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.І ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому йому

слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.І ст.1270 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 197, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.