АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2521/09Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич
Провадження № 22-ц-141/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Жолудько Л. Д., Дикун С. І.,

при секретарі - Стопник О.С.

з участю - міської Ради -ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат, повязаних із покращенням житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат, повязаних із покращенням житлового приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2009 року винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати дане рішення суду і ухвалити нове рішення, яким його позов до Тернопільської міської ради про стягнення з останньої 206 611 грн., що є вартістю здійснених ним необхідних витрат у квартирі АДРЕСА_1, задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що ордер на зайняття службової квартири позивач отримав в результаті неправомірних дій, договору найму з власником житла не укладав, капітальний ремонт, в результаті якого відбулось перепланування квартири проводив без належного дозволу та погодження з власником житла та відповідними організаціям, а тому не набув права на відшкодування понесених витрат.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Згідно ст.ст.10,11,62 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 483 від 31 березня 2006 року вирішено закріпити в якості службової УБОЗ УМВС України в Тернопільській області однокімнатну квартиру за №31 по вул.Білецькій,10 в м. Тернополі. Цим же рішенням вирішено поселити в зазначену квартиру сімю начальника УБОЗ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 складом 1 особа та видати ордер.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2008 року визнано недійсним ордер, виданий 5 квітня 2006 року Тернопільською міською радою ОСОБА_2 на квартиру за №31 по вул.Білецька,10 в м.Тернополі. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із вищезазначеної квартири.

Даним рішенням суду встановлено, що ордер ОСОБА_2 на зайняття спірної квартири видано з порушенням вимог закону, в тому числі внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 - подання ним завідомо неправдивої інформації про відсутність житла та проживання в гуртожитку. Крім того, вищезазначеним рішенням суду встановлено, що позивач в спірній квартирі не був зареєстрований, договір найму службового приміщення квартири по вул.Білецька 3/31 в м.Тернополі із ОСОБА_2 не укладався, позивач комунальні послуги не сплачував. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2008 року не скасоване, набуло законної сили і в силу ст.14 ЦПК є обовязковим до виконання.

Згідно вимог ст.778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Судом встановлено, що позивач в службовій квартирі провів самовільне її перепланування, що стверджується листом ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації від 12 травня 2009 року за № 1814/07-2, та встановив індивідуальне опалення, яке не здано в експлуатацію, що стверджується листом ВАТТернопільміськгаз від 6 травня 2009 року.

Суд підставно не прийняв до уваги посилання позивача на ордер як законну підставу для проведення ним ремонтних робіт, оскільки відповідно до вимог законодавства ордер є підставою для укладення договору службового найму, і не є дозволом для проведення ремонту та перепланування житла, в результаті якого змінюється розмір як загальної так і корисної площі. Крім того зазначений ордер визнаний недійсним в результаті неправомірних дій позивача.

Суд правомірно не прийняв до уваги акт приймання виконаних підрядних робіт за червень-липень 2007 року, згідно якого вартість робіт становить 185 245,20 грн, як належний доказ понесених ним витрат, оскільки даний акт не є конкретизований: в ньому відсутня інформація про місце проведення робіт, а також він не свідчить про понесення витрат саме позивачем.

Згідно довідки ПМ Нортон від 10 грудня 2008 року вартість комплекту опалення з монтажем для однокімнатної квартири становить станом на 12 грудня 2008 року 21 366 грн. Однак зміст даної довідки не свідчить, що витрати по встановленню опалення поніс позивач по справі. Враховуючи наведене, суд підставно не прийняв до уваги зазначену довідку.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 Отримав від ОСОБА_4, яка вселилась в подальшому у спірну квартиру, 5000 доларів США в рахунок комплектації квартири, що стверджується розпискою, даною позивачем 20 березня 2009 року.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду винесене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308; 313-315; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільского міськрайонного суду від 08 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7