overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2592/10
Провадження №2-2592/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації при третій особі - Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про перерахунок та виплату соціальних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації при третій особі - Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про перерахунок та виплату соціальних виплат.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

30 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам та третій особі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків та скасування акту встановлення межі від 09.11.2007 р. -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

«і

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків та скасування акту встановлення межі від 09.11.2007 р.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 14 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області. (

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гука Р.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4370/10
УХВАЛА

«22» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1607,95 грн.

Ухвалою від 14.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою від 22.07.2010 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарженім ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-275/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанського району Харківської області,

про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПСЗН Вовчанського району, в якій зазначає, що їй як інваліду 3 групи, постраждалій від аварії на ЧАЕС відмовлено в перерахунку та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 ЗУ № 796 від 28.02.1991 року.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанського району Харківської області про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 09:40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-372/2010 року
УХВАЛА

10 березня 2010 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 18 лютого 2010 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Номер справи 2Н-165-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Саржевська
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено цомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 17.08.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 506грн. 46 коп., в зв'язку з чим вона зимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст . ст . 11122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 03.06.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-о-98/10

22 червня 2010 року

Новоград-Волннський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

за участю народних засідателів

сторони по справі:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, представник ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном,

встановив:

31.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила постановити рішення, яким окрім призначити її опікуном над дочкою ОСОБА_3, ще визнати останню недієздатною та встановити над нею опіку.

У судове засідання з'явилася заявниця, яка просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що є вже рішення суду, яке вступило у законну силу, яким ОСОБА_3 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-о- 107/09 від 23.10.2009 року вже визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановлено над нею опіку, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали забрали законної сили рішення суду постановлене про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вислухавши заявника та представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне у частині позовних вимог щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 у частині визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«12» листопада 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинськоїобласті в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК Уіфаїни,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доюди та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У кр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 26 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6017/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, який уклав кредитний договір з відповідачем, на підставі якого укладено договір поруки між сторонами по справі, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання договору поруки недійсним залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_3

11.10.2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 12.07.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 12.07.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-223 2010 р. за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" Черкаська обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" Черкаська обласна дирекція звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" Черкаська обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргута прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 9 червня 2010р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 9.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району звернувсь до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.

До початку судового засідання від прокурора Тростянецького району та ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття провадження у справі за даними позовними вимогами в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову в цій частині не порушує права та інтереси інших осіб, є всі підстави для закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-903/2010
Код суду 0707
ІМЕН ЕМ У К РА І Н И
07 квітня 2010 року м. Мукачеве
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 МБК" (правонаступник ВАТ Міжнародний комерційний банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
03.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 МБК" (правонаступник ВАТ "Міжнародний комерційний банк") звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Разом з тим, суду стало відомо, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 МБК" (правонаступник ВАТ "Міжнародний комерційний банк") до ОСОБА_2, яка надійшла до Мукачівського міськрайонного суду 11 лютого 2010 року.
Вивчивши матеріали справи № 2-903/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МБК" (правонаступник ВАТ "Міжнародний комерційний банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріали справи 2-1022/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ''ОСОБА_1 МБК" (правонаступник ВАТ "Міжнародний комерційний банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя встановив, що вказані позовні вимоги є однорідними і їх доцільно слухати в одному провадженні.
Відповідно до вимог частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних позивачів
до одного й того самого відповідача.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,-
Обєднати в одне провадження справу № 2-903/10 за позовном Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 МБК" (правонаступник ВАТ "Міжнародний комерційний банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі справою 2-1022/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 МБК" (правонаступник ВАТ "Міжнародний комерційний банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Об»єднаній справі присвоїти № 2-903/10.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3