overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької 3.0.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та з 01.01.2010 року по 31 липня 2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від ЗО серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року о 13-20 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1389/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю сторін, розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визначення частки у праві приватної власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визначення частки у праві приватної власності на будинок .

У попередньому судовому засіданні позивачка надала уточнену позовну заяву про про визначення частки у праві приватної власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визначення частки у праві приватної власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світлово дського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на неправомірні дії щодо нарахування пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на неправомірні дії щодо нарахування пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 01 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-119/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власно нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 25.01.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пиряти, вул. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-801/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06.09.2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,08.03.2009р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Відповідач зловживав спиртними напоями. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що сторони з лютого 2010 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у наданий судом термін примирення між ними не наступило.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,08.03.2009р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З лютого 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Кузьмич (дошлюбне прізвище Прищепа) ОСОБА_4, зареєстрований 06.09.2008р. відділом РАЦС Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 199.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в М.Кіровоград

сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13Я/106 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N К13/І/105 від 18.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

07 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1ГІ. звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та вісім місяців 2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, атому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 17 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.09.2009 року по справі № 2-127/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у спільному користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться між 3 та 4 поверхами в підїзді № 2 будинку № 84 гіо вул. Стебницькій в м. Трускавці.

Ухвалою від 03.02.2010 року зазначена заява залишена без руху, оскільки ОСОБА_1, всупереч вимогам пунктів 3 та 4 частини 2 статті 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, доказів про це та доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

ОСОБА_1 19.03.2010 року на адресу суду надіслав доповнення до заяви, однак вказане доповнення не містить викладу обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, доказів про це та доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.09.2009 року по справі № 2-127/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у спільному користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться між 3 та 4 поверхами в підїзді № 2 будинку № 84 по вул. Стебницькій в м. Трускавці визнати негюданою та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рибачук А.І.
Справа №2-449/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «дітям війни» та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії та призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1514/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 18 червня 2010 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-297/18.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-20 год. 08.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5