overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-587/2010 р.
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27 вересня .2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміїїісгпрації Харківської області про визнання права власності, па земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної ради про визнання, за нею права власності в порядку спадкування після смерті. ОСОБА_2, померлого 13.08.2002 року, на земельну частку (пай).

Згідно п.24 постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів. місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки від позивачки не надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, суд вважає за необхідне залучити Золочівську селищну раду в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.33. 168. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Золочівську селищну раду Харківської області в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області -про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 жовтня 2010 року на 9.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.02.2009 року померла позивачка по справі ОСОБА_1. Відповідно повідомлення, яке надійшло з Другої Полтавської державної нотаріальної контори, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, а 25.11 2009 року ними було отримано свідоцтво про право на спадщину.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості позивачів необхідно залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З врахуванням викладеного, керуючись 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-942/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-3230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

о головуючого судді -ПавелкоІ.Л.

при секретарі -Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути . борг по газопостачанню сумі 849 грн. 44 коп.

До суду надійшла з Міського відділу по реєстрації смертей ОСОБА_2

управління юстиції у Кіровоградській області копія актового запиту про смерть

№1279 від 28 квітня 2006 року, дата смерті ОСОБА_1 - 27

квітня 2006 року, а позов ВАТ "Укртелеком" було пред"явлено після її смерті.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити

І провадження по справі.

4 Керуючись: п.6 ст.205 ЦПК України, суд,-

J ¦ УХВАЛИВ:

і Провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1

г ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-1813/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, вул. Никитенка, б. 28. Мати за життя розпорядилася своїм майном, склавши на імя позивачки заповіт. Позивачка звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку після смерті матері, але їй в цьому було відмовлено, оскільки батьки за життя побудували спірний будинок, але належним чином не оформили. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2008 року.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 12 липня 2010 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-н-1095/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 570 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №2-35/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

01 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнети аліменти з відповідача

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 14.12.2010 на 10:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків, -

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у -цивільній справі за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків.

Попереднє засідання призначити на 14 січня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 13 січня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3 Сеник
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального ' .підприємств Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1? Володимировича про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач :за період"з жовтня 2008 року по,-березень 2010 року має заборгованість за надані житлово комунальні послуги в сумі 37 6 грн. 80 коп. , в зв'язку з чим позивач вимушений .звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 12.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-608/2010
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І.Лущак
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-881/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1023/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 619,47 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-2267/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2009року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2