Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-75/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського ОГ.

при секретареві Копиця С. 1.

І розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в

і особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної нергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського району електричних мереж про відновлення подачі електроенергії та уточнення розміру шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. В позовній заяві він зіслався на те, що відносини між постачальником електричної енергії та споживачем регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, Договором. Згідно умов ПКЕЕН споживач зобовязується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкраданняе лектричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж енергопоетачальника і споживача електричної енергії без приладів обліку. При обході абонентів 06.03.2008 року контролерами Покровського РЕМ за адресою: Покровський район, смт.Покровське, вул.Жовтнева,9А, було виявлено порушення ним п.п. 42, 48 ПКЕЕН, яке виразилося в змотуванні розетки прихованою електропроводкою, що призвело до безоблікового користування електроенергією. Відповідно до п.п. 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», ст. 27 ЗаконуУкраїни «Про електроенергетику» контролерами був складений акт № 00079142 від 06.03.2008 р. Про порушення ПКЕЕН», який відповідач підписав. Відповідно до акту № 00079142, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем

ПКЕЕН, зробило розрахунок розміру та вартості недорахованої електроенергії, що становить 70295 кВТ/год, що в грошовому вираженні становить 14402,07 грн. Просить суд позов задовольнити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду до Покровського району електричних мереж про відновлення подачі електроенергії та уточнення розміру шкоди. В позовній заяві він зіслався на те, що 08.07.2003 року між позивачем та ВАТ «Енергетична компанія» Дніпрообленерго» в особі Покровського району електричних мереж був укладений догові 2419 071 «Про використання електричної енергії для побутових споживачів Дніпропетровської області». 01.02.2008 року його син - ОСОБА_2 у звязку з несправністю електропроводки в будинку за його відсутності самовільно, не довівши йому до відома, підключив розетку перед лічильником електроенергії 06.03.2008 року контролерами Покровського РЕМ була виявлена дана розетка та складено акт № 00079142 про порушення 48-531 ПКЕЕН.За дане порушенн 14402 грн. 07 коп. та відключена подача електроенергії. Вважає, що дії Покровського РЕМ являються протиправними.Досить суд зобовязати ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ підключити йомудачу електроенергію за адресою: смт. Покровське, вул. Жовтнева, 89а та вважати суму збитку 182І рн. 70 коп., а не 14402 грн. 07 коп.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги

підгримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ

«ЕК»Дншрообленврго» в особі Покровського РЕМ вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 14402,07 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У зустрічному позові просить відмовити за необгрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1 позов поданий ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до нього не визнав, зустрічну позовну заяву подану ним просить суд задовольнити та вважа вірною суму збитку в розмірі 182,70, а не 14402,07 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги позивача за зустрічним позов« підтримав в повному обсязі, проти задоволення позову ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ заперечує та суду пояснивши, що підключення було здійснено не відповідач« ОСОБА_1, а його сином ОСОБА_2, що підтвердив свідок ОСОБА_5 Також, згідно ПКЕЕН необхідно врахувати матеріальне становище відповідача, як малозабезпеченого та той факт що разом з ним проживає його донька з онукою. Вважає, що сума нарахований збитків завданих ВА «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ в розмірі 14402,07 грн. є завищеною, а згоден сумою збитків в розмірі 182,70 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в лютому 2008 року робив двигун, тому звернувся за допомогою до ОСОБА_2 - сина відповідача, з проханням допомогти полагодити двигуі Раптом зник електричний струм і вони вирішили полізти на горище. Там ОСОБА_2 зачисти провід та підєднав до нього інший поза приладом обліку.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в Покровському РЕМ та при контрольною обході 06.03.2008 року на горищі громадянина ОСОБА_1 було виявлено приховав електропроводку, тобто після того як зняв показання з лічильника та викрутив пробки з нього гаражі горіло світло, при цьому диск електролічильника не крутився, що свідчить про безоблікове підключення електричної розетки, що являється порушенням ПКЕЕН.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ВА1 «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕІ- підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний узгоджувати ; електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводку: оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕЕ, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до Акту № 00079142 від 06.03.2008 року складеного контролером Покровського РЕМ в присутності ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено порушення ПКЕЕН, та умов Договору, а саме: п.п. 48-53 ПКЕЕН безоблікове користування електричною енергією (змонтована розетка захованої електричної проводки). При підключенні навантаження в дану розетку, лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні автомата в розетці наявна напруга. Даний Акт відповідач підписав, тобто своїм підписом він визнав вказане в Акті правопорушення, будь-яким чином ОСОБА_1 вказаний акт не оскаржував.

Згідно розрахунку до акту № 00079142 від 06.03.2008 року „Про порушення Правил користування електроенергією, відповідно до акту № 00079142, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зроблено розрахунок розміру та вартості недорахованої електроенергії, що становить 70295 кВт/год, що з грошовому вираженні становить 14402,07 грн.

На день розгляду справи сума в розмірі 14402,07 грн. позивачу ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ відповідачем ОСОБА_1 не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви.

Таким чином, суд вважає позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ ш ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікова?::, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН підлягаючим задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН : розмірі 14402,07 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

З огляду на вищенаведені факти, суд вважає, що у зустрічному позові ОСОБА_1 до Покровського району електричних мереж про відновлення подачі електроенергії та уточнення розміру шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись Правилами користування електричною енергією для вселення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N1357, ;т.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИР1ШИВ:

Позов ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ вартість недорахованої енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 14402,07 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Покровського району електричних мереж про відновлення подачі електроенергії та уточнення розміру шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після додання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: