overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2010 року Справа № 2-н-223/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 24 лютого 2010 року

Суддя Володамир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомунєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням,-

в ст ан ов ив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у хв а а и в:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомунєнерго» ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням.

Провести попередає судове засідання 09 березня 2010 року о 14 год. ЗО хв. приміщенні В олода мир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2117/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, в тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування із зазначенням доказів родинних відносин позивачки з померлою ОСОБА_2, оскільки згідно свідоцтва про народження її матірю була ОСОБА_3.

Відсутнє обґрунтування із зазначенням доказів належного оформлення приміщень, які збудовані самочинно, на які претендує позивачка (убиральня Г, фундамент а-1).

Також, відсутнє обґрунтування із зазначенням доказів, до якої суспільної групи відносився будинок станом на 1990 р., а також відсутність прав на нього в інших осіб, зареєстрованих в ньому станом на 1990 - 1991 р.р.

В порушення ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір, який підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, , так як відповідно до п. 16 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» пільги щодо сплати державного мита стосуються видачі громадянам свідоцтва про право на спадщину, а не при подачі позову до суду.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 06.12.2010р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

На вимоги ухвали суду позивачем були надані відповідні документи. Оглянувши надані позивачем документи на виконання ухвали суду, суддя прийшов до висновку, що вимоги ухвали суду від 19.11.2010 року про залишення позовної заяви без руху не виконані в повній мірі.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 19.11.2010 року в частині обґрунтування із зазначенням доказів, до якої суспільної групи відносився будинок станом на 1990 р., а також відсутність прав на нього в інших осіб, зареєстрованих в ньому станом на 1990 - 1991 р.р., в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3401/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"23" листопада 2010 року о 11 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

С у д д я :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 556/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

Ухвалою судді від 3 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду викликати сторони. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
21.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

21 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дарївського ясла-саду відділу освіти Білозерської РДА, Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2010 року о 13 год. 20 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-0-24/10 р.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та відмова органів РАГСу у внесенні змін до актового запису про народження заявника.

Заявнику був наданий термін до 05 лютого 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду заявник не виконала, вищевказані недоліки не усунула.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з 14.08.2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за період з 14.08.2009 року по 31.12.2009 року становить 506,46 грн., які позивач просить стягнути із відповідача на її користь та зобовязати відповідача виплачувати їй допомогу у вказаному розмірі в подальшому. Крім того, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 16-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 31.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2010 року по справі за позовом її позовом до Одеської міської ради про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме суд визнав за позивачем, ОСОБА_1, право власності на нежитлове приміщення горища площею 49,18 кв.м., що розташоване над квартирою № 7-а у будинку № 10 по Приморському бульвару в м.Одесі.

05 жовтня 2010 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2010 року. При цьому заявник посилається, що в тексті даного заочного рішення зазначено, що площа нежитлового приміщення горища, яке розташоване над квартирою №7-а у будинку №10 по Приморському бульвару в м.Одесі складає 49,18 кв.м., а фактично площа цього приміщення складає 75,6 кв.м..

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті заочного рішення, ухваленому по зазначеній справі, площу нежитлового приміщення горища, яке розташоване над квартирою №7-а у будинку №10 по Приморському бульвару в м.Одесі вказано 49,18 кв.м., а фактично площа цього приміщення складає 75,6 кв.м..

Таким чином, згідно ст.. 219 ЦПК України допущена описка в тексті заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2010 року у даній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, та вважати площу нежитлового приміщення горища, яке розташоване над квартирою №7-а у будинку №10 по Приморському бульвару в м.Одесі 75,6 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.10.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-817/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко Володимир Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в позовній заяві не вказана точна адреса проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; до позовної заяви не додані копії документів для відповідача та не вказані зацікавлені особи.

Предявлена позовна заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119-120 ЦПК України., для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 березня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-201/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги без провідного доступу до мережі Інтернет за договором № 4566384 від 24.12.2008 року, укладеного з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З поданої заяви та документів до неї вбачається, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, а не Шевченківського в звязку з чим суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач та ОСОБА_2 17.06.2008 року уклали кредитний договір №11527/01/к4 від на споживчі цілі у розмірі 16 тисяч гривень з кінцевим терміном повернення коштів 17.06.2011 року зі сплатою 22% за користування кредитом. 03.03.2009 року позичальник ОСОБА_2 помер. Його дружина, ОСОБА_1 є спадкоємницею, а тому обов"язок повернення на користь БАТ "Страхове товариство "Гарантія" 11771,44 грн. суми страхового відшкодування переходить до неї. Позивач просить суд стягнути з відповідача 11771,44 грн. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 24 » за позовом ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 0 9 годин 14.04.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя