АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7747/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Можелянської З.М.

Суддів Сіромашенко Н.В., Ремеза В. А.

при секретарі Панченко Д.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2009р. за позовом ВАТ "Дніпроенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2008р. ВАТ "Дніпроенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що підприємство надає відповідачам, які проживають за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, послуги з надання теплової енергії, однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2002р. по 31.08.2008р. в сумі 6731грн. 11коп., і вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів в судовому порядку, а також витрати по справі.

Рішенням суду позовні вимоги ВАТ "Дніпроенерго" задоволені частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Дніпроенерго" суму заборгованості у розмірі 4176грн. 25коп., а також судові витрати в сумі 81грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування фактичних обставин по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в кв. 54, б. 19, по вул. Щербини в м. Дніпропетровську, і за вказаною адресою позивач ВАТ "Дніпроенерго" здійснює послуги з теплопостачання, однак відповідачі послуги з теплопостачання не сплачують, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2002р. по 01.08.2008р. в розмірі 6731грн. 11коп. /а.с.5а-7/.

Разом з цим, розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що зазначена заборгованість у відповідачів виникла за період з 2002р., а тому з урахуванням того, що відповідачі подали заяву про застосування позовної давності, суд з урахуванням вимог ст. 267 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ВАТ "Дніпроенерго", стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в межах строку позовної давності в сумі 4176грн. 25коп., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права з посиланням на відсутність між ними та позивачем договору на оплату послуг з теплопостачання не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, і судом першої інстанції встановлено, що позивач надає відповідачам послуги з теплової енергії, однак відповідачі не сплачують за фактично отриману теплову енергію, а тому встановивши зазначені обставини по справі у відповідності до вимог законодавства, якими регулюються виниклі правовідносини, суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог і рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: