overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-113/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "17" 03.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "17" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-692/2010
Провадження № 692
УХВАЛА

25.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області , Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді згідно ст. 21 ЦПК України.

Суд, заслухавши дуку представника відповідача ,яка не підтримує заявлений відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справив суді 1 інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи у новому розгляді її судом 1 інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

11 червня 2009 року суддею була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження по вищевказаній справі,яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.08.2009 року скасована.

Суддею не виносилось рішення чи ухвала про закриття провадження по справі, а тому відсутні підстави передбачені ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-886/2010
УХВАЛА

23 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 представника позивача за довіреністю від 9.02.2010 року ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-359/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідачу ОСОБА_2 направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-638/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7059 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1558-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1081/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення часток в спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 25 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 09 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 01.03.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-3232/2010 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Бочіній Н.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, що станом з червня 2009 року по травень 2010 року склала 1706,65 грн., а також сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказавши, що в добровільному порядку відповідач надані послуги не оплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, постановити заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася через органи пошти, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до поштового відділення за її отриманням, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не надіслали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами Концерну «Міські теплові мережі», однак оплату за надану теплову енергію не вносить у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з червня 2009 року по травень 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1706,65 грн., яка підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму.
В супереч нормам закону відповідачка не здійснювала оплату за надані послуги, та таким чином, вимоги позивача про стягнення 1706,65 грн. заборгованості законні, обґрунтовуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 18
Справа № 2-105
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позички,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позички, в якій зазначається, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 30 серпня 2009 року було укладено договір позички №1 від 30.08.2009 року, згідно з яким відповідач отримав безвідсоткову позичку у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) доларів США, які він зобовязувався повернути згідно з погодженим графіком.

Позивач вказує, що відповідач не здійснив жодного платежу, прострочив виконання своїх зобовязань по поверненню коштів, а тому повинен відшкодувати збитки у вигляді основної заборгованості, пені за прострочення виконання своїх зобовязань та судових витрат понесених позивачем. Свою заборгованість, позивач обчислює за національним курсом іноземних валют станом на 09 квітня 2010 року, а саме вартість одного долара США складає 7 грн. 92 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 40 273,20 грн., в тому числі пені у розмірі 12 553,20 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позички.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 травня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-366-10
20 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96. 102. 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -
Справа № 2-545 /2010 УХВАЛА
13 вересня 2010 року смт. Тростянець
Судця Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними,-
Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.
Однак, подана позивачем заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав:
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в силу чого норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто, з 09.09.2010 року.

Таким чином, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сума сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу позивача на тому, що відмова у відкритті провадження по даній справі не позбавляє його права на звернення до суду з заявленою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2-545 за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 101612.509.1 від 26.08.2010 року, та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 71 від 06.09.2010 року.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-35/2010
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

В поданій заяві ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ вказує, що 11.01.2010 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 285,99 грн. було залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується суми боргу, а саме в ухвалі не вказана сума боргу, яку просив стягнути позивач. Просить розяснити ухвалу від 11.01.2010 року у справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в частині суми позову.

Питання щодо розяснення рішення суду розглянуто згідно ч.З ст.221 ЦПК України у відсутності сторін. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч.І, ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - задовольнити.

Розяснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року по справі № 2-35/2010 р. за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, а саме розяснити, що боргом за використану електроенергію являється сума в розмірі 285 грн. 99 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський