overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

1 листопада 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого сода ОСОБА_1

При секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за надану послугу з теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнута з відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.07.2010р. в сумі 2632,04грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_5 до залу суду не зявилась, але надала заяву у якій просаль сул розглянути справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідач ОСОБА_2 до залу суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до залу суду не зявились, але були повідомлені належте* чином про день та час слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст. ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло.

З матеріалів справи випливає, що відповідачі користуються наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.3) вони нерегулярно виплачують за опалення квартири. Заборгованість на 1.07.2010р.становить 2632,04грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦК України з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користі держави.

На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208-209. 212-215 ЦПК України районний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану послугу з теплопостачання у сумі 2632,04грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього підлягає стягненню 2662,04грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 51 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2010 року Справи №2Н-450-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.П, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-392/2010 року
УХВАЛА

07 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

19 травня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 31 травня 2010 року перебуває на лікарняному.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2010 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду олинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський заяву ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до правління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України у Володи м и р - В о л и н с ь к и й.

15.03.2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову .

Відповідно до ст. п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України у Володимир-Волинський до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного у Волинської області через Володимир - Волинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-4309/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та стягнути недоотриманні суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії особи, котра постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорія, з 22.05.2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком , встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України ″Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування″ та стягнення недоотриманих сум.

Ухвалою від 30 липня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися .

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI.

Положення з Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та стягнути недоотриманні суми закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3696 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 30 серпня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйової A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.08.2010 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Макаров

І
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-268/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 09 серпня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області розрахунок пенсії за період з 01 січня 2007 року по 31 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н -828 / 2010 р
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 4262 грн. 11 коп.,
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Л.В. Комісаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2010 року частково задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено 07 вересня 2010 року (а.с.49-50). ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду 15 вересня 2010 року. Апеляційна скарга надійшла в суд 04 жовтня 2010 року (а.с.53,54), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (останнім днем для подання апеляційної скарги було 18 вересня 2010 року).

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-3359/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хорольської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хорольської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"03" листопада 2010 року о 9 годині 07 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "03" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №2-807/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матюхи В»ячеслава Анатолійовича про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 1Д1ІК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матюхи В»ячеслава Анатолійовича про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-354/10
Провадження № 2-354/10
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу схиляючись на те, що 06 червня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у Клинівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 5. Від сумісного проживання та в період шлюбу 27 квітня 1995 року народився син - ОСОБА_3. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Внаслідок цього почуття любові між сторонами утрачено. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 05 липня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1348/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.06 року по 31.12.09 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 20 травня 2010 року о 12-00 годині.

Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3158/10

м. Запоріжжя 10 червня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Проте наданий строк минув, але позивач вказані суддею недоліки не усунув.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України, заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін