overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-886-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 05.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 05.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-260/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді

ОСОБА_1. при секретарі Політайко Я.ГІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товаристві;

.-Акціонерний банк « Бізнес С андарт» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

В СТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне ювариетво « Акціонерний банк « Бізнес Стандарт» звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

У судове засідання де справі, призначене на 15.01.2010 року представник позивача не

зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про, що в

матеріалах справи міститься розписка про отримання позивачем судової повістки про виклик в

судове засідання.

Згідно із ч. З ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в

судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи

за його відсутності.

Встановлено, що від представника позивача клопотання про відкладення розгляду

справи, призначеного на 15.01.2010 року на адресу не надходило.

У судове засідання призначене на 25.02.2010 року представник позивача повторно не

з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак

причину неявки суду позивач не повідомив.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання

без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від цього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Акціонерний банк « Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,

Суддя: А.В.Воробйов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-269/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, третьої особи Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про демонтаж самочинно збудованого житлового будинку,

встановив:

Інспекція ДАБК звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить зобовязати відповідача здійснити демонтаж самовільно збудованого житлового будинку в с. Тухля в урочищі „Лози.

Позивач в судове засідання на 12 год. 30 хв., 28.04.2010 року не зявився, і не повідомив про причини неявки.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, позивач повторно не зявився в судове засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 17.06.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, третьої особи Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про демонтаж самочинно збудованого житлового будинку, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-632/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.10.2010 року о 13.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4203/2010
Провадження № 4203
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіної О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовавувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л ИР В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 11 год.45 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-120/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Фермерської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/1 від 23.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4250,00 грн. під 50 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 23.07.2008 р..

Провадження по даній справі було відкрито 13.11.2009 року.

Ухвалою суду від 15.01.2010 р. дана позовна заява була залишена бех руху на підставіст. 121 ЦПК України, так як в позові не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Тому позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позову до 26 січня 2010 року.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивачем не були виконані, в звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Фермерської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №2-а-1545/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3558/10
Справа № 22 ц -3558/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення в квартиру , -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення в квартиру.
До початку судового розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В звернулися до суду з письмовою заявою, в якій просили справу залишити без розгляду, відмова була прийнята судом.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення в квартиру - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10 днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-288/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

( заочне )

01 листопада 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. О.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,79, 88, 209, 212,213,215,224,226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора задовольнити .

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 50 884 грн. 65 коп. в якості заборгованості за кредитним договором № 24 395 / 07 ШД від 02.03. 2007 року , а саме : 6 747 грн.50 коп. в якості заборгованості по тілу кредиту ; 4882 грн.50 коп. в якості заборгованості по щомісячній комісії за користування кредитом ; 39 254 грн. 65 коп. в якості пені за несвоєчасне повернення кредиту , відсотків та щомісячної комісії , а також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 628 грн.85 коп. за оплату судових витрат , а саме 508 грн.85 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення.

Рі шення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачами по справі в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Седун Ф. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2537/10
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 17.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 10 хв. 17 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-795/10 р.
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання одностороннього правочину (розписки) недійсним

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги та викласти правову позицію відповідно до вимог цивільного законодавства, вказавши, яким чином оспорювана ним розписка порушує його майнові права і які юридичні наслідки буде мати визнання цієї розписки недійсною.

Якщо в подальшому позовні вимоги будуть нести в собі матеріальний характер, то необхідно в обовязковому порядку вказати ціну позову і відповідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу був наданий термін для усунення вищезазначених недоліків до 01 лютого 2010 року.

Враховуючи ту обставину, що позивачем дана ухвала отримана тільки 15 лютого 2010 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання одностороннього правочину (розписки) недійсним залишити без руху, продовжити позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків до 25 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. явиш матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної ї соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по пгаві. якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до іе.іких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними заплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-Рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 Юхимивні , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/9/32 від 09.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отрюгувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/9/31 від 09.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016. код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Крім того, суд заслухавши думку позивача по справі, вважає що слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного - Підволочиську селищну раду, оскільки нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірним будівлями № 48 знаходиться по вул. .Надзбручанській в сел..Підволочиськ.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Підволочиського району на належного - Підволочиську селищну раду Тернопільської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .Андрійовича, Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду на 03 березня 2010 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя