overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Володимиравтодор про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, а представник відповідача - ОСОБА_2 позов визнав частково.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду7 в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 . що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в М.Кіровоград сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Q/103 від 26.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N K13/Q/102 від 26.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-434/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 21.12.1976, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6946/10
Провадження № 6946/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2010

18 грудня 2010 року Судця Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2010 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.12.2010 р. о 15 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3747-1 -2010 Головуючий у 1-й інстанції - Петушков С.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

2 червня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Бец

ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бец

ОСОБА_4 за участю співвідповідача - Олександрійської міської ради про

визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом Бец

ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю співвідповідача -

Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка не

може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник сплатила судові витрати (судовий

збір та витрати на ІТЗ розгляду справи), зазначивши в додатку квитанції про їх сплату,

однак в справі дані документи відсутні, про що апеляційним судом Кіровоградської

області було складено відповідний акт від 2 червня 2010 року.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту

фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення

додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

Отримавши справу, суду першої інстанції необхідно усунути даний недолік

шляхом додання до апеляційної скарги відповідних платіжних документів у встановлений

судом строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю

співвідповідача - Олександрійської міської ради про визнання права власності на

земельну ділянку - повернути до Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції пятиденний строк з дня отримання справи,

протягом якого виконати вимогу суду зазначену в даній ухвалі.

Після виконання вимог, направити справу до апеляційного суду Кіровоградської

області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не

підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-205/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Справа .№ 2-о-27/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши

матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна

Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення

попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про

визнання фізичної особи недієздатною і призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010

року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та

докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-358/10
Провадження № 2-358/10
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. н Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до з ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись о 04 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського кя юстиції Харківської області, актовий запис № 42. Від сумісного проживання та в період 27 жовтня 2005 року народився син - ОСОБА_4, якісна теперішній час н> разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2008 року, господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує но, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу ть інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Внаслідок цього почуття любові між їй утрачено. Спір про поділ спільного майна відсутній.

зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 05 липня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 .00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-359/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю представників позивача:ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_4 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо-будинкових і прибудинкових мереж таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати договір між Дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» Відкритого акціонерного Товариства «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до ОСОБА_4 на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньо-будинкових і прибудинкових мереж таким, що відбувся за період з 01.07.2008 року по 01.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП „Теплокомуненерго ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, З, розрахунковий рахунок № 6912 у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП „Теплокомуненерго ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод», 19100 Черкаська область м. Монастирище вул. Суворова, З, розрахунковий рахунок № 6912 у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4467/2010
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26.07.2010 року o 1 1 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.07.2010
Справа № 2 516/2010 р.
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованість по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованість по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 24 лютого 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 04 березня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом КП «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованість по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, до розгляду на 31 березня 2010року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1994/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-1994-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Декабристів , 29/2
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-540/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 1 1,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати відповідачку надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: