АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничнодобувної промисловості України ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заохочення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заохочення, та стягнуто з ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 одноразове заохочення при виході на пенсію за багаторічну добросовісну працю в сумі 3396грн. 42коп. з утриманням з цієї суми усіх податків та обов'язкових платежів.

ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 працював у ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з листопада 1970р. і 15.12.2008р. він був звільнений з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України у звязку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоровя.

Відповідно до 2.21 Колективного договору, укладеного між первинною профспілковою організацією та адміністрацією ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на 2008р., який діє на 2009-2010р.р., було передбачено, що правління сплачує працівникам, за багаторічну добросовісну працю заохочення, розмір якого залежить від непереривного стажу роботи на комбінаті перед виходом на пенсію. Зазначене заохочення виплачується й працівникам, які звільняються на пенсію з причини інвалідності, хвороби, травми.

Оскільки стаж роботи позивача становить понад 30 років, він має право на отримання разового заохочення у розмірі трьох з половиною середньомісячних зарплат, що становить 6792грн. 84коп. Разом з цим при отриманні розрахунку позивачу була нарахована та виплачена сума в розмірі 3396грн. 42коп., що складає 50% від необхідної суми, з посиланням на те, що згідно постанов прийнятих адміністрацією та профспілковим комітетом, якими внесені зміни в п.2.21 Колективного договору, нарахування та виплату разового заохочення при виході працівника на пенсію за багаторічну добросовісну працю необхідно проводити у розмірі 50%.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про колективні договори та угоди України" зміни та доповнення до колективного договору, протягом строку його дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором.

Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, згідно ст. 10 вказаного Закону визначається сторонами і оформлюється відповідним протоколом.

Встановивши на підставі зібраних по справі доказів, що зміни до Колективного договору у трудовому колективі не обговорювались, і протокол переговорів з питань розробки змін до колективного договору не оформлювався, а також ту обставину, що на день розгляду справи обмеження по виплатам по п.2.21 Колективного договору, які діяли до 01.01.2010р. згідно постанов адміністрації та профспілки №256/53 від 15.12.2008р.; №15/56 від 31.03.2009р.; №72/5 від 15.09.2009р. /а.с.24-26/, в подальшому не були продовжені адміністрацією та профспілкою підприємства, суд правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на його користь недоплаченої суми заохочення на підставі п. 2.21 Колективного договору в розмірі 3396грн.42коп., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про незаконність та необґрунтованість рішення суду з посиланням на те, що на момент звільнення ОСОБА_2 діяли зміни у колективному договорі п.2.21 згідно яких одноразова допомога при виході робітника на пенсію складає 50 % від норм передбачених п. 2.21 Колективного договору безпідставні, оскільки зазначені зміни згідно постанов діяли на визначений постановами адміністрації та профспілки №256/53 від 15.12.2008р.; №15/56 від 31.03.2009р.; №72/5 від 15.09.2009р. час /а.с.24-26/, і в подальшому зміни до розміру виплат одноразової допомоги при виході працівника на пенсію не вносились, а тому суд правильно прийшов до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума заохочення на підставі п. 2.21 Колективного договору в сумі 3396грн. 42коп.

Також не можуть бути прийнятті до уваги і доводи ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про пропуск позивачем строку для звернення до суду, оскільки про порушення свого права на отримання заохочення ОСОБА_2 дізнався після отримання від відповідача листа про відмову у виплаті такого заохочення від 03.06.2010р. /а.с.6/.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді