overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2010
Справа № 2-н-18/10
Провадження № 2-н-18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року Справа № 2-н-18/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/3 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - 776 (сімсот сімдесят шість) гривен 49 копійок.
2) Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/3 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по оплаті на інформаційно-техничне забезпечення в сумі - 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
3) Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/3 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 судовий збір в сумі - 25 гривен 50 копійок.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного прцесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _________2010 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11.08.1990 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від шлюбу позивачка народила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є відповідач. 11.08.1995 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На даний час їхній син навчається в Київському політехнічному інституті на факультеті інформатики та обчислювальної техніки НТУУ на денній формі навчання, а тому потребує значних затрат, які позивачка сама не в змозі йому у достатній кількості надати. Позивач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-166/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № -
Провадження № 2-39/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №242751 сгеd від 06 серпня 2008 року на загальну суму 14449,19 грн.

Справа підлягає розгляду в Роґатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії для відповідачів та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦГІК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 січня 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-775
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 8 жовтня 1993 року. Від шлюбу у них 15 вересня 1994 року народилася дочка ОСОБА_3, а 24 березня 1996 року дочка ОСОБА_4. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

Сторонам надавався строк на примирення - чотири місяці.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Із її пояснень встановлено, що шлюб виявився невдалим, між сторонами склалися такі відносини при яких спільне проживання стало неможливим, у них різні погляди на життя та спільне проживання подружжя. В зв'язку із цим з 2009 року вони припинили спільне проживання, тепер ніяких стосунків не підтримують. Строк на примирення належних результатів не приніс. Просила суд шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згодний оскільки дружина категорично відмовляється від примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки сім'я фактично розпалась, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 8 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Базалійської селищної сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 12, розірвати.

Зміну прізвища у зв'язку із розірванням шлюбу не проводити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа № 2-161/11
УХВАЛА

19.04.2010 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Тарасенко І.О.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, що сталося між транспортними засобами під керування сторонами 12 липня 2009 року на пр. Ювілейному у м. Дніпродзержинську.

При зверненні із позовом ОСОБА_1 зазначена адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського району, але, як зясовано в судовому засіданні, з пояснень позивача, він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься за територіальністю до Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Також, згідно до даних місця мешкання відповідача у позові зазначено як пр. Аношкіна, 58-52, але як зясовано з інформації на поштовому конверті (а.с. 18), адреса не є відповідною, також згідно до довідки адресного бюро м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 22), що також відноситься за територіальністю до Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що місцем ДТП, та місцем проживання як позивача, так і відповідача є територія Баглійського району м. Дніпродзержинська, що є підставою для передачі справи за територіальною підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, вивчив матеріали позову, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» передати для розгляду до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Івченко Т. П.
справа № 2-54/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010р. на 15год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати копію вироку .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-402/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Встановив:

До суду звернулося Комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 20 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме уточнення місця проживання боржника, однак до теперішнього часу вимоги, що були вказані в ухвалі не виконані.

За таких підстав данний матеріал наказного провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. вважати не поданою та повернути заявнику матеріал наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-373/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду звернулося Комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 20 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме уточнення місця проживання боржника, однак до теперішнього часу вимоги, що були вказані в ухвалі не виконані.

За таких підстав данний матеріал наказного провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику матеріал наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2 - 2070 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА Г.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Теофіполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в інтересах Теофіпольської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ

ВАТ "Хмельницькгаз" звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідачки 1292 грн. 55 коп. на погашення заборгованості за спожитий нею природний газ вказуючи, що відповідачка від добровільної оплати наданих їй послуг відмовилася.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримав і пояснив, що Теофіпольською філією ВАТ "Хмельницькгаз"' відповідачці поставлявся природний газ, однак від оплати його вартості в розмірі позовної суми вона відмовилася. Проте до початку судового засідання син відповідачки представив квитанцію про часткове погашення заборгованості. Це свідчить про те, що відповідачка позов визнає. В зв'язку з частковим погашенням за нею рахується заборгованість в сумі 692 грн. 55 коп. Тому просив стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_1. вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення їй повістки на виклик в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки факт наявності заборгованості та її розмір знайшли в суді повне підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 614, 623, 629 ЦК, ст. 15,30,62 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації '"Хмельницькгаз" в інтересах Теофіпольської філії ( 30600 смт Теофіполь вул.. Леніна, 2 р/р 158 в Теофіпольському відділенні ВАТ «Ощадбанк», МФО 375188, ідентифікаційний код 22986266 ) на погашення заборгованості за спожитий природний газ 692 гривні 55 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30600. смт. Теофіполь вул.. Леніна. 2. р/р 07 в АБ «Кліринговий дім» м. Хмельницький. МФО 300647, ідентифікаційний код 22986266) а всього 812 гривень 55 копійок а також 51 гривню судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Бірюкові Я.Ю.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2129 грн. 54 коп. заборгованості за теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 cm. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 cm. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» бо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-171-10

04 січня 2010 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 листопада 2009 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. 19 листопада 2009 року представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Справа була призначена до розгляду на 08 грудня 2009 року. Однак 08 грудня 2009 року представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання повістки, в судове засідання не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 28).

Справу було відкладено на 04 січня 2010 року, але представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з"явився в судове засідання з невідомої причини, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, дані про вирішення справи в добровільному порядку до суду не надійшли (а.с.32).

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83 п.З ч.1, ч. З ст. 169, ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору в сумі 135 (сто тридцять п"ять) гривень 83 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-