overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 Володимира Олексійовича про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ

При перевірці електроустановки в домі (квартирі) гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Веселе, вул. Чапаєва 57, контролерами Веселівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії.

У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00075739 від 09.12.2005року та нараховано сумму збитків у розмірі тисяча сто дев*яносто сім гривень 57 коп.

Добровільно відшкодувати сумму збитків відповідач не бажає .

Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача тисячу сто дев*яносто сім гривень 57 копійки для відшкодування збитків і держмито в розмірі 51 грн.

Крім того стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі ЗО грн.

Відповідач в судовому засіданні неодноразово не з*явився. Про місце та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218, 225 -

227, 232, 233 ЦГЖ України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості безоблікової електроенергії - Задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ тисяча сто дев*яносто сім гривень 57 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ держмито в суммі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова

01.12.2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Справа2-420/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвокатарозглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ямпільський цегельний завод» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ямпільський цегельний завод» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ТОВ «Ямпільський цегельний завод» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 68 гривень 50 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України суд,

У X А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ямпільський цегельний завод» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 68 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис ОСОБА_4
Справа № 2-94/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 23 грудня 2010 року о11 год. 50 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 року о 09-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-255/2010
Провадження по справі № 2-255/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.2010 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1297/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23.11.2007 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 15 по вул. Фрунзе в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси Інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 15 по вул. Фрунзе в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Провадження №2-5886/2010

Справа №2-5886/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В

при секретарі Томко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною

УСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною .

У судовому засіданні сторони зробили заяви про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої позивач згодна .щоб відповідач надавала їй можливість спілкуватися з онукою Анастасією дві години в тиждень по попередньому дзвонику в присутності ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 погодилась надавати позивачці можливість спілкуватися з її дочкою ОСОБА_3 два часи на тиждень по попередньому дзвонику в її присутності. Зазначені заяви про затвердження мирової угоди приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не су перечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175. ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись сюї 75, ст.205 ЦПК України.- *

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_1 погодилась спілку ватися з онукою Анастасією дві години в тиждень по попередньому дзвонику в присутності ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 зобов»язалася надавати позивачці можливість спілкуватися з її дочкою ОСОБА_3 дві години на тиждень по попередньому дзвонику в її присутності.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали .

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 2-8409/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2010 року о 11:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-2696/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 474 грн. 24 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 кор.3, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 474 грн. 24 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 474 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 474 грн. 24 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1322/10
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Леньо В.В.,

При секретарі - Дорда Д.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але подала 11.10.10р. через канцелярію суду письмову заяву від 11,10.10р. в якій заявила клопотання про залишення поданої позовної заяви без розгляду, на підставі ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивачки від 11.10.10р., суд приходить до висновку, клопотання позивачки є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 лютого 2010 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке, по вулиці Пушкіна, 28, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на імя позивача. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-432-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 жовтня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-о-93/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про визнання особи безвісти відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісти відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, його син ОСОБА_2 ще у квітні 2004 року виїхав із м. Тростянець до м. Київ на заробітки і до цього часу не повертався, останній раз він давав про себе знати у телефонній розмові у серпні 2004 року, коли повідомив, що працює у Києві на будівництві. На даний момент заявник із дружиною не можуть оформити субсидію, оскільки з ними в будинку зареєстрований їхній син ОСОБА_2 і вони зобовязані видати довідку про його доходи. Тому заявник звернувся до суду та просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про визнання особи безвісти відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2010 року об 10-00 годині.

Розгляд справи провести колегіально у складі судді та двох народних засідателів.

Завести цивільну справу графа 3 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-494/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ВАТ «Кредобанк» про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, повторно (25.11.2010 року та 21.12.2010 року) не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя