overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2171/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого склалися напружені взаємовідносини, втратили повагу та почуття одне до одного. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на позивача.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач також надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу в її відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2005 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 18. Прізвище позивача після одруження Борисенко.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- дочку Лідію, 20.06. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02. 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 18.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_4М./
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1298/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду яку просять суд визнати.

Відповідно до умов мирової угоди, сторони домовились, що у користування ОСОБА_1, разом з донькою ОСОБА_4 будуть знаходитись кімнати площею 10.1 і 12.8 кв. метри, у користуванні ОСОБА_3 кімната площею 15.9 кв. метри. Підсобні приміщення залишаються в спільному користуванні.

Представник третьої особи не заперечує проти визнання мирової угоди.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню.

Умови мирової угоди Закону не суперечать, прав сторін не порушують.

Згідно п.4 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, згідно до умов якої в користуванні ОСОБА_1, разом з донькою ОСОБА_4 будуть знаходитись кімнати площею 10.1 і 12.8 кв. метри, а в користуванні ОСОБА_3 кімната площею 15.9 кв. метри в квартирі АДРЕСА_1, при спільному користуванні підсобними приміщеннями, визнати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 2-2303/10
У Х В А Л А

про виправлення недоліків позовної заяви

30.08.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків до 24 вересня 2010 року.

Попередити позивача про те, що у випадку не виправлення недоліків заяви у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1302/2010
Провадження № 1302
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

9 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 20.04.2010 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
справа № 2-510/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової T.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року КП "Служба замовника" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП "Служба замовника". Провадження по справі за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства "Служба замовника" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-41 2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Піскунов В.М.

при секретарі Мельник P.M.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, тобто що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком та внести доповнення в актовий запис про її народження, вказавши батьком ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені в письмовій заяві. Вказала, що встановлення факту родинний відносин їй необхідне для відновлення втрачених сімейних звязків з родиною за кордоном.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала на підставах, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Костопільського відділу РАЦС в судове засідання не зявився. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує, заперечень не має.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Як встановлено в судовому засіданні, встановлення факту родинних відносин заявниці потрібно для відновлення втрачених сімейних звязків з родиною за кордоном. В актовому записі про народження заявниці, відомості про батька не вказані. Факт того, що заявниця є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується поясненням заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою виданої виконкомом Пісківської сільської ради Костопільського району, в якій вказано головою будинковолодіння ОСОБА_2, дочкою ОСОБА_1 (дівоче Бабій) Л.Й., свідоцтвом про укладення шлюбу, в якій вказано про зміну прізвища заявниці з Бабій на ОСОБА_1.

На підставі наведеного і керуючись cm.cm. 60, 212, 256. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доповнити актовий запис № 28 від 4 вересня 1938 року, зроблений в с. Пісків Костопільського району Рівненської області відомостями про батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника Павлоградської прокуратури Гришиної В.К., представника Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Садової ВМ., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що ОСОБА_2 , яка є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, дітей матеріально не забезпечує, не створює умови для належного їх фізичного та духовного розвитку.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківський прав.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги обґрунтовуючи їх обставинами, які викладені в позовній заяві.

Представник Служби у справах дітей позов не підтримала, пояснила, що на сьогоднішній день не має підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги не визнала, просила не позбавляти її батьківських прав, в зв`язку з тим, що вона дуже любить своїх дітей і після звільнення з місць позбавлення волі хоче зберегти сім`ю, виховувати дітей.

Представник прокуратури в свойому висновку не підтримала позовні вимоги, вважає за доцільне не позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріалі-справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки, відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, фактів злісного ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків відповідачкою по справі по вихованню та утриманню дітей у судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Головін
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-0-66/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 » квітня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувшн у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

проживання в населеному пункті потерпілому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Сичук, ОСОБА_2 народилася 24.07.1984 року

в смт. Томапшіль Вінницької області.

15.10.005 року уклала шлюб з ОСОБА_3, що проживав в смт. Брацлав

................Немирівського району та переїхала проживати до чоловіка в смт. Брацлав, з 17.10.2005року почала працювати в Немирівських ЕМ на посаді оператора ЕОМ.

14.11.2006 року в сім'ї народилася донька Анастасія згідно свідоцтва про народження.

А фактично місце проживання ОСОБА_1 зареєструвала в смт. Брацлав, вул. Кармелюка, 35 Немирівського району тільки 20.09.2007 року.

Через несвоєчасну реєстрацію в смт. Брацлав, що відноситься до населених пунктів четвертої категорії потерпілих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, донька Анастасія

не може отримати статус потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Тому заявниця звернулася до суду з заявою про визнання факту проживання в смт. Брацлав.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтвердила, просить встановити' факт її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.10.2005 року.

Суд. заслухавши заявницю, свідків, дослідивши інші докази, приходить до висновку пади - ¦ ро задоволення заявлених вимог як доведених слідуючими доказами.

аспортних даних заявниці ОСОБА_1 видно, що 20.09.2007 року вона . . - зана в смт. Брацлав, вул. Кармелюка, 35 ( а.с. 7 ). Підставою реєстрації за ¦ка ..¦ адресою стало укладення шлюбу з ОСОБА_3 ( а.с. 21 ) який вже був ах - - заний в смт. Брацлав згідно його паспортних даних ( а.с. 8 ).

" - ?дружжя ОСОБА_3 14.11.2006 року народилася донька, місцем народження якої

. Брацлав ( а.с. 17 ).

і - ; ВТНЯ 2005 року заявниця ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з

Но " :.: :-::їми ЕМ ( а.с. 9-11 ).

На -ідставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 256-259, 294

ЦПК сгаїни, суд

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 жовтня 2005 року по даний час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа №2-1900-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов *язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2 - н - 74/2010
01 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 26 гривень 12 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 23 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення «23» березня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий « 23» березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 201 Ороку Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцькоі Г.А. при секретарі -ОгрендаІ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати доньку, просила позов задовільнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги повністю визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ФП № 032362 від 25.06.2008 року (а.с.4), від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 001620 від 01.08.2006 року в якому батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.5)

Неповнолітня дитина проживає разом з матірю у Вознесенському районі с.Актове, вул.Молодіжна № 9, що підтверджується довідкою Трикратівської сільської ради (а.с.8).

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працююючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 01.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Дорошівської сільської ради МФО 826013, Код банку 23406957, код платежу 22090100 р/р 0121 Банк УДК Миколаівськоі області у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет Вознесенського району банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0113 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя: Висоцька Г.А.