overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-112/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Національного Банку України , третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна та договору поруки недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 в суд з позовом до Публічного Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Національного Банку України, третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна та договору поруки недійсним.

Представник позивача в судове засідання за викликом суду повторно не зявися, надіслав клопотання в якому повідомляє, що він в судове засідання не прибуде, оскільки 2-3 листопада 2010р. буде перебувати в засіданнях Дніпропетровського Апеляційного суду.

Судом встановлен, що представник позивача, ОСОБА_3 повторно не прибув в судове засідання, однак був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду розгляду справи 13.10. та 02.11.2010р., про це сідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_4 надіслав в судове засідання 13.10.2010р. клопотання про відкладення слуханням справи в зв»язку з його хворобою, однак не підтвердив це налжним документом. 02.11.2010р. надіслав в судове засідання повторо клопотання про відкладення розглядом справи в зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, суд не знаходить поважними причини неявки представника позивача в судове засідання , а тому вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, його представника в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Національного Банку України , третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна та договору поруки недійсним, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до а Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Рівненської області
Справа №22-1681-10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 травня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 13721, 75 грн., судові витрати в сумі 257, 13 грн., всього - 13978 грн. 88 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 червня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення.

14 липня 2010 року відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 05 травня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Апеляційну скаргу на заочне рішенням Рівненського міського суду від 05 травня 2010 року ОСОБА_1 не подав.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути до Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-101/2010р.
У Х В А Л А

25.02 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-101/2010р. за позовом КС "Карат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.03.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 06.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

-

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Підволочиського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору про надання послуг № 4150 від 28 листопада 2007 року, відповідачем з серпня 2009 року по серпень 2010 року спожито 1720, ООм.куб природного газу на загальну суму 831,79 грн, однак внаслідок неналежного виконання зобовязань у нього виникла заборгованість у розмірі 541, 79 грн. На підставі наведеного позивач просять стягнути з відповідача у їх користь вказані кошти та сплачені судові витрати у розмірі 171 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Підволочиського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 15-30 годин 29 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-244/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи. 2-н- 244/10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 6133 гри. 40 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв.88
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з нейтралізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 6133 грн. 40 коп. (шість тисяч сто тридцять три гривні 40 копійок) за період з 01.11.2007 р. по 01.08.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6969/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

та участю:

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4. ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2010 року по справі постановлено заочне рішення відповідно до якого позов задоволено.

27 липня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувсяь до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не одержував судової повістки, у звязку з чим не мав можливості з'явитися до суду на засідання 31 травня 2010 року. Оскільки судом не враховані всі обставини, які повинні були бути враховані при винесенні рішення, просив рішення суду скасувати.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про перегляд заочною рішення підт римали, просять суд заочне рішення скасувати.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.І ст.231 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсу шоеп представника позивача та відповідача ОСОБА_4

Суд заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились з поважних причин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочной» рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заочне рішення від 30 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_5 и Володимирівни, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитних договору.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І оловуючий

ОСОБА_7

25.08.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 46 Справа № 2- 2026 / 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

З вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають неповнолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 годин 00 хвилин 21 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради, ОСОБА_2, під волочиського районного бюро технічної інвентаризації про знання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.Л 19,120 ЦПК України і підвідомча суду.

Заява являється фактично зустрічним позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до Колодіївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання частково дійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 частину майна, стосується одних і тих же сторін та одного і того ж предмету спору - будинковолодіння.

Керуючись ст..122,126 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі, об'єднавши із позовною заявою ОСОБА_2 та розглядати у одному провадженні.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 21 січня 2010р.

Копії позовної заяви та ухвали направити сторонам.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-172/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області 2-284 від 31.08.2010 року і просить суд розяснити йому мотивувальну частину винесеного рішення. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у поданій ОСОБА_1 заяві відсутній виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: що є незрозумілим заявнику в рішенні суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: викласти обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (що є незрозумілим заявнику в рішенні суду).

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2- 3194/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 травня 2010 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним, в якому зазначив, що 04.03.2008р. зареєстрував шлюб з відповідачкою в РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області. До шлюбу вони були знайомі півтори місяці і ніяких відносин ні перед укладенням шлюбу, ні після його реєстрації не підтримували не підтримували.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали позову не містять даних, що відповідачка проживає в Ленінському районі м. Харкова, а мешкає АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м.Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

Таким чином зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109-110, 115, п.4. ч.3 ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-768/2010
Ухвала про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року м. Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що літом 2002 року він і ОСОБА_3 уклали усний договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Іванівка, вул. Лісна, № 4. Житловий будинок належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 14.05.2002 року.

Ним було передано ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 грн. як вартість данного домоволодіння, але договір купівлі-продажу не був оформлений належним чином, не мав реєстрації у нотаріальній конторі. Ближчим часом вони мали намір з ОСОБА_3 оформити дану угоду.

В 2001 році ОСОБА_3 знаходилась в будинку-інтернаті в с. Червоний Оскіл Ізюмського району де померла 14 червня 2008 року. Однією з причин не оформлення угоди є та обставина, що впродовж зазначеного часу він з жінкою доглядав хворого сина ОСОБА_4, котрий помер 16 квітня 2008 року.

На цей час йому потрібно встановити право власності на дане житлове приміщення, визнати зазначену угоду дійсною для подальшого розпорядження ним по своєму наміру. Тому він звернувся до суду.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 5 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6025/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського об 'єднаного міського військового комісаріату про зобов 'язання встановити статус ветерана віини-учасника бойових дій, видати посвідчення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року позивач звернувся до Київського районною суду м. Полтави в порядку цивільного судочинства з позовом до Полтавського обєднаного міського військового комісаріату, зобов'язання встановити статус ветерана війни-учасника бойових дій, видати посвідчення.

Відповідачем вданій справі є місцевий орган виконавчої влади.

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачаться з ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владі повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесені до юрисдикції адміністрація судів.

Таким чином приходжу до висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 4.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. В цьому випадку ухвала про відмову у відкритті провадження разом з із заявою та доданими до неї документами невідкладно направляється позивачу.

На підставі викладеного у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного міського військового комісаріату про зобов'язання встановити статус ветерана війни, учасника бойових дій, видати посвідчення, оскільки дана заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний су д м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Суддя О.А.Самсонова

10.09.2010