overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -69/10 p.
про відкриття провадження у справі
15 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ІД1ІК України, тому згідно ст. 122 ЩІК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 лютого 2010 р.
Справа розглядається в складі судді Король Т.В.. секретаря судового засідання Павлюкової С.М.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до попереднього судовою засідання на 03 лютого 2010 р. о 10.00 год: в залі судового засідання № 1 Вовчанського районною суду.
Запропонувати відповідачу подати .письмові заперечення проти позову та докази до 03 лютого 2010 р.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

29 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д, при секретарі Попко С.С., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. 12 липня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-358/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі:- головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 грудня 2009 року. Шлюб перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на протязі всього періоду знаходження в шлюб сторонами постійно виникали непорозуміння в сімейних відносинах, різні погляди на життя, відповідач не виконував своїх обов'язків щодо утримання сім'ї, не був пристосований до сімейного життя, внаслідок чого в сім'ї відбувалися постійні сварки, в яких відповідач ображає її нецензурними словами, чим принижував її жіночу і людську гідність. В результаті чого в червні 2010 року їхні сімейно - шлюбні відносини скінчилися, сторони проживають окремо. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, заперечень не примирення категорично не згодний, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає за задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки в червні 2010 року, кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стало непорозуміння в сімейних відносинах, різні погляди на життя, не бажання відповідача виконувати свої обов'язки по утриманню сім'ї, внаслідок чого в сім'ї виникали постійні сварки та нецензурні образи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими,збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. зареєстрований 8 грудня 2009 року відділом РАЦСу Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 75.

2 Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - залишите незмінним «Ратушняк».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Лепеха
Справа № 2-1984/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Котовську Одеської області про стягнення недоплачених сум підвищення до пенсії, як особі, яка є «Дитиною війни»
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , 07.09.2010 року звернулась в суд з цим позовом до відповідача Управління пенсійного Фонду України в м. Котовську Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 рік у сумі - 4471 грн. 20 коп., оскільки відповідач добровільно цього перерахунку та виплати не робить.
Відповідач, Управління Пенсійного Фонду України у м. Котовську Одеської області, надав письмове заперечення до позову та просив відмовити у позові у повному обсязі за безпідставності заявлених вимог.
Згідно ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, виходячи з вимог закону, щодо строку на право звернення до суду з позовом, позивачка пропустила цей строк. Зазначена у позові причина пропуску строку на право звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає не поважною. Тому підстав для поновлення позивачу пропущеного строку на право звернення до суду з цим позовом, суд не знаходить. У зв`язку з цим адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.99 ч.ч.1,2,100, 186 ч. 3 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Котовську Одеської області про стягнення недоплачених сум підвищення до пенсії, як особі, яка є «Дитиною війни» - залишити без розгляду із-за пропуску строку на право звернення до суду з цим позовом.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
справа № 2-593/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір від 14.05.2007 року, укладений між ним та ОСОБА_2, та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у сумі 23548 гривень 41 копійок.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 00 хвилин 13 вересня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 13 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року

позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду У країни в Компаніївському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 03 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 28 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповадно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений отрок, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-57/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"19" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 7.12.2010 р. на 9 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 7.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 700/2612/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельничекнко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач та відповідач надали суду заяву про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди відповідно з якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності та

виділити в натурі таке майно:

-духовка; відеомагнітофон;

-набір меблів «Вітальня»; холодильник «Снайге»;

-свині в кількості чотирьох голів; комод.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі таке майно:

-пральна машина;

корова в кількості однієї голови;

-набір кухонних меблів;

-двоспальне ліжко; насос в криниці і станція;

-свині в кількості семи голів

3.В іншій частині позову позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

4.Наслідки укладення мирової угоди сторонам по справі розяснені.

5.Сторони по справі беруть на себе зобовязання провести розподіл вказаного в мировій угоді майна в строк, не пізніше 15 серпня 2010 року.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що умови угоди не суперечать вимогам закону та не обмежують прав інших осіб, а наслідки закриття провадження у справі в зв'язку із укладанням мирової угоди сторонам зрозумілі, суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі таке майно:

-духовка;

-відеомагнітофон;

-набір меблів «Вітальня»;

-холодильник «Снайге»;

-свині в кількості чотирьох голів; комод.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі таке майно:

пральна машина;

-корова в кількості однієї голови;

-набір кухонних меблів;

-двоспальне ліжко;

-насос в криниці і станція;

-свині в кількості семи голів

3.В іншій частині позову позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

4.Наслідки укладення мирової угоди сторонам по справі розяснені.

5.Сторони по справі беруть на себе зобовязання провести розподіл вказаного в мировій угоді майна в строк, не пізніше 15 серпня 2010 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Лисянського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у 1 інстанції: Панфілова А.В.
№ 22-6145/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до

апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №22-584 2010р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 березня 2009 року - визнано неподаною та повернуто заявнику.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена 30 жовтня 2009 року, заява про апеляційне оскарження ухвали подана 21 грудня 2009 року, а апеляційна скарга подана 05 січня 2010 року, тобто заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подані з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2009 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 08.12.2008 року та дане рішення виконане. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з грудня 2009 року по березень 2010 року в сумі 1593 грн. 60 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 годину 25.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-176/2010 року
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого- судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст. 96 п 4. судовий наказ може бути видано, у разі якщо : «заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб».

Подана заява не відповідає вимогам ст.96 п.4 ЦПК України, а тому у прийнятті заяви слід відмовити, роз»яснивши заявнику, що вона має право звернутися в суд з позовною заявою.

Керуючись ст. 96 п.4 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Віхмовити в прийняті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_3