overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-197/10
Справа № 631/1512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання видачі державного акту на право власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання видачі державного акту на право власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання видачі державного акту на право власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5695/2010
Провадження № 5695
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення органу реєстрації місяця реєстрації фізичних осіб відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики не підсудна Київському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, мають різні погляди на життя, різні характери, в сім'ї відсутня взаємоповага, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час проживають окремо.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 17 листопада 2010 року було надано строк на примирення - один місяць.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.11.1994 року відділом РАГС Радянської районної адміністрації м.Київ, актовий запис № 560.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2017/10

20 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає задоволенню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає задоволенню. Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2010 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №2-37/2010 р.
15 лютого 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.
за участі секретаря - Лимар К.І.
прокурора Алещенко Н.П. (державної установи), відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 (фізичних осіб),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району її інтересах держави в особі комунального підприємства «Каштан» (далі- КП «Каштан») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення.
Прокурор Пирятинського району в інтересах держави в особі КП «Каштан» у серпні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення.
До попереднього розгляду справа була призначена на 22.09.2009.
Не дивлячись на те, що у попереднє судове засідання жоден з відповідачів не з'явився. Прокуратурою не були вжиті заходи до уточнення їх адреси.
У судове засідання 6 жовтня 2009 року ніхто з відповідачів не з'явився, у зв'язку з чим рухання справи було відкладено на 29 жовтня 2009 року, проте, знову відповідачі у судове засідання не з'явились.
Лише після третьої неявки відповідачів до суду прокуратурою були вжиті заходи для встановлення місця проживання відповідачів про що суд був повідомлений лише 17 листопада 2009 року.
Крім того, у позовній заяві було невірно вказано прізвище одного з відповідачів - ОСОБА_5 замість ОСОБА_3
Указані недоліки при складанні позовної заяви, допущені прокуратурою району, призвели до Порушення установленого законом строку розгляду цивільної справи.
Вказані обставини потребують відповідного реагування для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зазначеним порушенням, та недопущення їх у подальшому.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Про викладене довести до відому прокурора Пирятинського району Полтавської області.
Про результати перевірки повідомити суд у місячний термін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через ІІирятинський районний суд протягом 15 днів.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 9 серпня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту позову вбачається, що останній предявлений фізичною особою до юридичної.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження відповідача - в м. Дніпропетровську.

Але позивач заявляє позов в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, тобто як позов про захист прав споживачів, проте, на думку суду, спірні правовідносини, звязку з якими було заявлено позов, регулюються не Законом України "Про захист прав споживачів", а саме нормами ЦК України щодо визнання правочинів недійсними. ,..

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання його до належного суду, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-н-637/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3680/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 03 вересня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій A.C., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв' язку з примиренням сторін.

У відповідності до п.З ст.174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимоги представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п' яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п1 яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-34/11

"25" листопада 2010 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00, 06.12.2010 , зал суду № с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

неявка сторін
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1094/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.09.1997 року в Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 23, від якого у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що їхня сімя фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки між ними часто виникають сварки, непорозуміння та протягом останніх шести місяців вони припинили спільне проживання, а тому він твердо переконаний, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому вирішив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу. Зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20.09.1997 року в Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 23, що стверджується свідоцтвом про їх одруження.

У звязку з тим, що між сторонами часто виникають сварки, непорозуміння, а також те, що протягом останніх шести місяців вони припинили спільне проживання та поновлювати сімейні стосунки та миритися не бажають, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, та суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року в Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 23, від якого у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я.Янко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3189/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год.05.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа .№2о-68-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Краснолиманський міський суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.,

при секретарі - Михайлової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман з участю заявниці ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована осіба: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву та просить її задовольнити. Просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірью ОСОБА_2, померлою 08.12.2009 року в смт.Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадкового майна.

Представник заінтересованої особи до суду не з*явився з поважної причини, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Судом встановлено, що 08.12.2009 року померла мати заявниці ОСОБА_2.

В свідоцтві про народження заявниці в графі "батьки", її матір*ю записана - ОСОБА_3, однак справжнє ім*я матері заявниці - "Галина", а не "Ганна", що підтверджується іншими документами, які є в матеріалах справи, а саме: СВІДОЦТВОМ про смерть, заповітом, витягом з реєстру прав власників на нерухоме майно, витяту про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9, 10, 13-14).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2, яка померла 08.12.2009 року в смт.Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області доводиться рідною матір*ю заявниці ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому факт, який просить встановити заявниця, має юридичне значення для неї і підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи досліджених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 4, 256-258, 133-137 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, померлою 08.12.2009 року в смт.Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області, визнавши останню рідною матірю заявниці -ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його Проголошення рішення через Краснолиманський міський суд.

Головуючий суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

« 26» серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування висновку про вартість обєкта оцінки, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І, 3 ст.130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з»ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 21 вересня 2010 р. на 14 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-143/10 Провадження № 2-н-143/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-143/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ___ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду _______________ Б.Г. Сидорак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6090/10
Провадження № 6090/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010р. позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених неналежним виконанням договору.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі, якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал