overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6586/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Огюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2010р. о 09.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-90/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 01.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська. 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-0-49/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заяво про встановлення факту проживання на території України, посилаючись на відмову СГІРФО Снігурівського РВ УМВС в оформленні громадянства України за відсутності підтвердження факту постійного проживання на території України на момент проголошення її незалежності.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 30 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

озгляду. 28 квітня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

ірати. шсти не

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки.. В сімейних відносинах відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

рядок і Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Нового Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при

проведенні попереднього судового засідання.

н- Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.05.1993 року Соломіївською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України. /

Судця

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-3641-10 Доповідач у І-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання зробити перерахунок пенсії згідно діючого пенсійного законодавства щодо пільг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання зробити перерахунок пенсії згідно діючого пенсійного законодавства щодо пільг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 01 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-224/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про стягнення недоврахованої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФУ у Вовчанському районі, в якій зазначає, що відповідач недоврахував їй пенсію, яка повинна становити в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячна додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.07.06р. по 01.03.10р. та стягнути заборгованість.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоврахованої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-515/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.06.2007 року відділом РАЦС Ренійського РУЮ Одеської області, актовий запис № 64.

До відкриття провадження по справі суддею встановлено, що у провадженні Ренійського районного суду Одеської області вже знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішення за якою винесено 01.02.2010 р. і позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, шлюб розірваний. Враховуючи, що вищевказане рішення Ренійського районного суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не було оскаржено в апеляційному порядку і набрало законної сили, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А. Бешлієва
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Павлишиної А.Т., Бідочко Н.П.,

секретаря Сурмачевської У.С.,

розглянувши заяву Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2010 року,-

з участю: позивача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2010 року визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківського виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та зобовязано їх здійснити перерахунок та виплату за 2005, 2006, 2007 роки щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, як інваліду 2 групи в розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Не погоджуючись з даною постановою, Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради (правонаступник управління праці та соціального захисту населення) подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом ухвалена 27 січня 2010 року у відсутності представника управління праці та соціального захисту населення.

__________________________________________________ _________________

Справа №22-ц-959/2010р. Головуючий у І інстанції Пастернак І.А.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

Копія оскаржуваної постанови згідно супровідного листа була відправлена 29 січня 2010 року, однак в матеріалах справи відсутні докази її вручення апелянту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-326/10
УХВАЛА

2 квітня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей.

При проведенні попередньому судового засідання від позивача надійна письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-161/10р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №35 будинку №87 по вул. Енергетиків в м.Теплодарі Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу не проживає за вищевказаною адресою та не сплачує рахунки за користування комунальними послугами.

В судовому засіданні позивач зробила заяву про залишення її позову без розгляду, надавши про це письмову заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з наведеним, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-1262/10Головуючий у 1-й інстанції Процько
Провадження № 22-ц-909/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

07 червня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі про поновлення строку, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі залишено без руху і надано апелянту строк до 01 червня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-1900/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП „Кіровоградтепло" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1441,63 грн. заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі. Проте просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Зазначив, що наслідки закриття справи, відповідно ст. 206 ЦПК відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачем було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ДП „Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Провадження по справі - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3116/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Шевченківський

районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судовому засіданні подав заяву, у якій просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки таке не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3