overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2 45 / 2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди мотивуючи це тим, що він народився 24.03.1975 року в с. Вівся де і проживає. Його тіткою була ОСОБА_2, яка до дня своєї смерті, була головою двору в с.Вівся по вул. Миру, 7, Чемеровецького району Хмельницької області.

В даний час виникла необхідність в переоформлені спадщини, однак цього зробити не може через те, що дане господарство не було зареєстроване в сільській раді (відсутнє свідоцтво про право власності), а тому невзмозі через БТІ оформити усі необхідний документи для визнання права власності на дане господарство, а тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Вівся по вул. Миру, 7 Чемеровецького району.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

В силу ст.ст. 392, ЦК України «власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою».

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що знаходяться в с.Вівся по вул. Миру,7, Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Назарччук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5607/10
Провадження № 5607/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010р. ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦГІК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.03.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2о-99-10 м.Красний Лиман

13 грудня 2010 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - Саржевська І.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України м. Красний Лиман про встановлення факту належності трудової книжки, су.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з проханням встановити факт належності трудової книжки, яка видана 25 липня 1974 року Інспекцією Держстраха Краснолиманського району Донецької області на ім*я ОСОБА_3. Встановлення цього факту їй потрібно для призначення пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримала свою заяву іпросить її задовольнити.

Суду вона пояснила, що 25 липня 1974 року Держстраха Краснолиманського району Донецької області була виписана трудова книжка на ім*я ОСОБА_3

(а.с.4).

06.11.1976 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 11-НО-№ 327169 від 06.11.1976 року ( а.с. 5 ).

Відділ кадрів Інспекції Держстраха Краснолиманського району, Донецької області вніс зміни Ц прізвище заявника, виправивши «Роменська» на «Волковська», не поставивши гербову печать ^організації на здійснену надпись.

Тому встановлення даного факту ОСОБА_2 необхідно для оформлення пенсії і цей факт має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_5, діюча довіреністю вважає, що прохання заявника підлягає задоволенню, тому що воно законне та обґрунтоване.

Довідка надана Кіровським яслі-садом, Краснолиманського район Донецькоїї області підтверджує той факт, що ОСОБА_2 працювала в ясді-садку двірником з §'01.06.2001 року ( наказ № 23 від 01.06.2001 року ), звільнилася по власному; бажанню 03.06.2008 року.( а.с. 6)

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної

справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що той факт, який просить встановити

заявник підтверджується його поясненнями, матеріалами справи: копією трудової книжки (а.с.4),

свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

України, ст.55

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,15,256,258 ЦПК України, Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, виданої 25 липня 1974 року Інспекцією Держстраха Краснолиманського району, Донецької області на ім»я ОСОБА_3, з виправленим на «Волковська»

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його, проголошення.

Головуючий суддя -
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-952/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-109/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.С.Смірнов

при секретарі Н.Г.Тиндик

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Староводолазької сільської ради

Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті 16 червня 2008 року батька ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося спадщина у виді земельної ділянки розміром 3,69 гектара на території Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області , що підтверджується копією державного акту серії ІУ-ХР № 022191 на підставі розпорядження Нововодолазької державної районної адміністрації № 120 від 27 травня 2002 року.

В силу юридичної необізнаності позивач не звернувсь до нотаріальної контори в необхідний термін з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знав про шестимісячний строк тому пропустив право на оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк до 04 березня 2010 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 16 червня 2008 року батька - ОСОБА_2, як пропущений з поважної причини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний

суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

винесення рішення заяви про апеляційне^ оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Смірнов
№2-269/10
УХВАЛА

01.06.2010 м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник ОСОБА_3 надав заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки це буде відповідати інтересам усіх зацікавлених у справі сторін. Одночасно він просить розглянути дану заяву без його участі та без участі його довірителя (а.с.15).

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.130,174, 209, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Позивачеві роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

01.06.2010р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Р.А.Литвинова
Справа № 2-н-932/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 560 грн. 58 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-36/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2415 грн. 67 коп., -

УСТАНОВИЛА:

Представник відкритого Акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2415 грн. 67 коп.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколаївни та ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на«12» лютого 2010 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі

Головуючого-судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі протиправною.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, та провести відповідні виплати за період:

за 2008 рік за період з 17.12.2008 р. по 31.12.2008 р.;

за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;

за 2010 рік з 01.01.2010 р. по день винесення рішення суду, тобто по 12.07.2010 р. включно з урахуванням виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі на користь держави витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Справа № 2-249/2010 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 45,47 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 05.05.2010 року в залі судового засідання №3 в Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2010 року свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Р.В. Назарчук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з грудня 2007 по травень 2010 роки в сумі 2190 грн.7 9 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_5б » за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 14.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя