overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4842-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вперше виконкомом Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області 12 липня 1993 року по актовому запису № 15 та витрати по реєстрами шлюбу покласти на відповідача.

Позивач до судового засідання не з*явився але подав до суду заяву я якій просив справу розглянути без його участі та наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з*явивлась але подала до суду заяву я якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Суд , дослідивши заяви сторін та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем, це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо,майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітніх дітей досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріч інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України,ст. ст.88,174,209.213ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вперше між ними виконкомом Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області 12 липня 1993 року по актовому запису № 15

Прізвище після розірвання шлюбу -

чоловіка- Дорофєєв.

дружини- Дорофєєва.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_3 у розмірі 10,00 (десять) гривень .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти, днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія»^ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 15.09.2008 їзоку між АБ «Експрес-Ванк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 5000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 23% річних. 23.07.2007 року з метою захисту майнових інтересів банку у випадку неповернення позивальниками наданих їм кредитів між АБ «Експрес-Ванк» та ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія» було укладено Генеральний договір страхування кредитного ризику. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим заборгував банку 37 49грн.90коп., тому позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «24» за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в особі Сумської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 02.06.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3464/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 липня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5502/10
Провадження № 5502/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Капу стянчик ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08,2010р. о 13.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, шо він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти по зову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-510/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1354/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоповерхового будинку до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 07 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-239/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ТТТТК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову

енергію.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 10 хвилин 24 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3-3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської Бельмега М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що 18.07.2006 року за письмовою домовленістю між нею та ОСОБА_2 без належного оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки вона з своєї сторони виконала всі умови договору щодо купівлі-продажу земельної ділянки в с.Яворів Косівського району. ОСОБА_2 відмовляється належним чином оформляти їхню домовленість через нотаріальну контору. Їй відомо, що ОСОБА_2 в друге має намір продати частину земельної ділянки, яку вона купила. Так як така продажа затруднить в подальшому виконання можливого рішення суду з даного спору, в порядку забезпечення позову слід заборонити філії ДЗК видавати державний акт на право власності на землю ОСОБА_2, а також заборонити нотаріусам Косівського районного нотаріального округу оформляти договори купівлі-продажу щодо цієї земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання суду.

У відповідності до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заборонити Косівському відділу філії ДЗК в Івано-Франківській області видачу державного акту на право власності на земельну ділянку на жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Заборонити нотаріусам Косівського районного нотаріального округу вчиняти дії по відчуженню земельних ділянок від імені жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 присілок Плоский 1 Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до івано-Франківського апеляційного суду через Косівсьбкий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-421/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 27 липня 1996 року року зареєструвала у відділі РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області шлюб з ОСОБА_2 Шлюб у сторін перший . У шлюбі 3 листопада 1996 року народилася дочка ОСОБА_3. У добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється .

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя через що виникають непорозуміння і сварки , подружніх стосунків не підтримують, більше чотирьох років спільно не проживають, а тому їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання , примирення і збереження сім"ї не можливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, судові витрати по справі понесені нею при поданні позовної заяви просить суд віднести за її рахунок.

На повторний виклик суду відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився ,

не повідомивши суд про причини неявки, хоча завчасно повідомлявся про час і місце

слухання справи, в зв"язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню , так як сторони більше чотирьох років спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх сім"я фактично розпалась , подальше сумісне проживання, примирення і збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105 ,11 0, 112 СК України , ст. 10, 60, 212-215 ,224-228 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 27 липня 1996 року в відділі РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області , актовий запис за № 36 , розірвати .

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. держмита.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення суду направити у відділ РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту проголошення , а відповідачем ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання копії рішення , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд .

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1067/2010 р.
У Х В А Л А

про поверенення позовної заяви

12 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 отримав копію ухвали 01 жовтня 2010 року.

Таким чином, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі і відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити, що поверенення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3237/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год.25.05. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-291/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 45 559 грн. 97 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 80 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа 2 61/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

"04" 02. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "15" 02. 2010 року на 9 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
справа № 2-3337/10
Справа № 2 3337/2010 р.
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Касим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Касим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Касим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл