overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-95/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 вересня 2007 року, позивачка уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом №63.

24 квітня 2008 року вона народила доньку, ОСОБА_1, батьком якої є відповідач.

З 2 лютого 2010 року вона з відповідачем не проживає. Не дивлячись на те, що матеріальну допомогу на утримання дитини він надає добровільно, позивачка бажає щоб аліменти з відповідача стягувались відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала..

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 24.04.2008 року народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером компютерних систем в Укртелеком смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, українця, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Єдиний унікальний номер 2-1798/10
Номер провадження 2-1798/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ЦПК України до неї не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч. 4 ст. 119 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 5 - денний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-67/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-67/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-67/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького районного суду / Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа №: 2-1082/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТкачукаОлександра Павловича про примусове виконання зобовязання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 12.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не вірно сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-465/2010
УХВАЛА

31 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі годовуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом закритого акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль

встановив:

ЗАТ «Приват Банк» подав до суду позов до ОСОБА_2, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІВЗ/12 від 30 січня 2008 року звернути стягнення на заставлений відповідачем автомобіль БАЗ (модель: А079.04 Еталон, рік випуску 2003, тип ТЗ: автобус-Д, № кузова/шасі Y7FA033, реєстраційний номер НОМЕР_1) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення договору купівля-продажу від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовну заяву слід залишити без розгляду. Будучи повідомленими у встановленому законом порядку, сторони в судове засідання не з»явились. Неявка позивача є повторною, оскільки він не з»явивсь в судове засідання і 8 липня 2010 року. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явивсь в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву закритого акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль залишити без розгляду.

Повернути закритому акціонерному товариству «Приват Банк» 373 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 18.05.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд'протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.Г. Бендик
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа № 2-н-1129/2010р.
Суддя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 725 грн. 58 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1640/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Вознесенський мiськрайонний суд Миколаiвськоi областi у складi:

головуючоi - суддi ОСОБА_1

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тепло-сервіс", інтереси якого представляє Асоціація "Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 року КП "Тепло-Сервіс", інтереси якого представляє Асоціація "Центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 2515,62 грн. В судове засідання сторони не з"явились, 14.04.2010 року від представник позивача надійшло клопотання про відмову від позову, у зв"язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачами.

Суд вважає, що вiдмова представника позивача вiд позову не суперечить вимогам закону, не порушуе законних прав та iнтересiв сторiн, тому пiдлягає прийняттю судом, а провадження по справi припиненню вiдповiдно до вимог ст.174 ч.3 ЦПК Украiни.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 209-210 ЦПК Украiни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову представника позивача вiд позову, закривши провадження по справi за позовом Комунального підприємства "Тепло-сервіс", інтереси якого представляє Асоціація "Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днiв з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року Номер справи 2-Н-106/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Лук»янівни про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі,
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.115 КзоТ України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.А.Висоцька
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-508/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 серпня 2010 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-206/2010
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Петровича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2009 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 1995 року.

Від позивачки 18 листопада 2010 року надійшла до суду заява про відмову від позову, оскільки вона з відповідачем примирилася.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через місцевий суд протягом п»яти днів з отримання копії

ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2н-70/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з, дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-729/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 20 вересня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню іллюбу просила покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 вересня 2008 року (а.с.4).

Від шлюбу мають сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2008 року у виконкомі Городківської сільської Ради Андрушівського району (актовий запис № 2) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2, 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-63/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки №CR0GR від 27.08.2008р., звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CR0GR від 27.08.2008р. і виселення відповідачів котрі зареєстровані та проживають у будинку, що розташоване по вул. Франка, 20 в м. Городище Черкаської області із зняттям з реєстраційного обліку, -

встановив :

Ухвалою судді від 14.01.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки №CR0GR від 27.08.2008р., звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CR0GR від 27.08.2008р. і виселення відповідачів котрі зареєстровані та проживають у будинку, що розташоване по вул. Франка, 20 в м. Городище Черкаської області із зняттям з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2010р. о 15год. 30 хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4