АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1982/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Шило С.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном та виселення з житлового будинку без надання другого житлового приміщення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа: Відділ у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

В травні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком посилаючись на те, що 14 серпня 2001 року її батько ОСОБА_5 подарував їй належний йому будинок по вул. Шкільній 59-А в с.Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області. Після його смерті 20 березня 2004 року відповідачка ОСОБА_5, яка є дружиною померлого, перешкоджає позивачці користуватися своїм будинком (а.с.2-3).

В серпні 2006 року ОСОБА_3 змінила підставу позову та, посилаючись на ті ж самі обставини та, що відповідачка відмовляється звільнити належний позивачці житловий будинок, та зазначивши третьою особою Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, просила витребувати майно з чужого незаконного володіння, усунути перешкоди в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном та виселити відповідачку з житлового будинку без надання другого житлового приміщення та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, а також зобовязати Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання та стягнути з відповідачки судові витрати (а.с.26-29).

В червні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 будинок капітально і косметично ремонтувався, весь час сумісного проживання вона була постійно в ньому зареєстрована (а.с. 14-15).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обєднані в одно провадження (а.с.81).

В січні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та про визнанян права власності на 1/2 частку житлового будинку, зазначивши третьою особою ОСОБА_4 державну нотаріальну контору та посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 будинок капітально і косметично ремонтувався, за час сумісного проживання будинок збільшився в вартості за рахунок сумісних трудових та грошових затрат, тому є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а вона має право на 1/2 частку житлового будинку (а.с.86-88).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2007 року в позові ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено (а.с.143).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року вказане судове рішення скасоване та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.177-178).

В лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 та, посилаючись на ті ж самі обставини, доповнила свої позовні вимоги вимогою про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, а також просила визнати за нею 1/2 частини будинку, визнати частково недійсним договір дарування від 14 серпня 2001 року, визнати за ОСОБА_3 1/2 частину будинку, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати (а.с.181-183).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, виселено ОСОБА_2 із займаного нею будинку по вул. Шкільній 59-А в с.Привовчанське Павлоградського району, зобовязано Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського РВУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_6 за адресою вул. Шкільній 59-А в с.Привовчанське та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовлено (а.с.261-262).

В апеляційній скарзі (а.с.126-128) ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, а в позові ОСОБА_3 відмовити, оскільки:

- ОСОБА_3 умисно не ставила до відома про факт укладення договору дарування від 14 серпня 2001 року, оскільки усвідомлювала, що дану угоду можливо оскаржити в судовому порядку у звязку з тим, що спірний будинок за життя ОСОБА_5 значно поліпшувався і міг бути визнаний судом спільним майном подружжя;

- вирученні гроші від продажу житлового будинку № 35 по вул. Свердлова в с. Красне Синельниківського району вкладені у реконструкцію спірного будинку, а саме підведено газ, зроблено парове опалення, здійснено капітальний ремонт, і таким чином вартість спірного будинку збільшилась вдвічі;

- суд не врахував висновку будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2008 року про збільшення вартості спірного будинку та не зазначив причини залишення без уваги цього висновку;

- судом не зазначено яким чином виселити ОСОБА_6 із житлового будинку з наданням іншого житлового помешкання чи без надання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції встановив, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 чевня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договору дарування житлового будинку та свідоцтва про право власності, про визнання права власності на частину домоволодіння та встановлено правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на спірний будинок на підставі договору дарування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Ухваливши рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на частину домоволодіння заявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з інших підстав, а саме з підстав, передбачених ст.25 КпШС України, діючого на час виникнення спірних правовідношень, які не були предметом розгляду судових інстанцій.

Відповідно до ст.25 КпШС України якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнивши свою позовну заяву, ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги вимогою про визнання спірного житлового будинку спільним сумісним майном подружжя (а.с.181-183).

Пославшись на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 чевня 2006 року про відмову ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договору дарування житлового будинку, суд першої інстанції зазначені позовні вимоги не розглянув, наявні у справі експертні висновки з цього приводу не дослідив та оцінки їм не надав.

Також судом першої інстанції не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про що зокрема було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року при скасуванні рішення суду від 28 квітня 2007 року (а.с.143,177-178).

Ухваливши рішення про зобов'язання Відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського РВУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_6 з реєстрації в спірному будинку, суд першої інстанції не залучив відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб до участі у справі у якості третьої особи та не пові-домив його про час і місце розгляду справи.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції не залучений до участі у справі Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського РВУМВС України в Дніпропетровській області у якості третьої особи, справу розглянуто без повідомлення Відділу про час і місце розгляду справи, не розглянуті всі позовні вимоги ОСОБА_3, не розглянуті всі зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.3,5 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись п.3,5 ч.1 ст.311 та ст.ст.307,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року скасувати.

Справу направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: