overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-70/10
рішення :

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 : місто Гдухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого- судді Демченка О.С. та народних засідателів Сухоручкіної JI.O. і ОСОБА_1, при секретарі Бірюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка заведена за заявою директора Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив. ; г

За поданою до Глухівського міськрайсуду 21 жовтня 2010 року заявою директора Будищанського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 просить суд визнати недієздатною утриманку інтернату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом здоровя у звязку з наявним психічним захворюванням не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними.

За висновком проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 виявляє ознаки Лакунарної деменції внаслідок церебрального атеросклерозу, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує на опіку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11-13, 15, 16, 39 ЦК України, а також ст.ст. 1-4, 8, 11, 15, 57-66, 88, 212-214, 234-241 ЦПК України, суд

вирішив.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду

Народні засідателі:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраінському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраінському районі, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраінському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 28 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати найменування та місцезнаходження третьої особи. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраінському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 2-н-1675/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6753 грн. 16 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.15 годин 03 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1024/10
03 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 20, кв. 174, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 12,75 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 20, кв. 174, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-624/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням в 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 11 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№ 2-193/10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

ЗО березня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в сіаді: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ.,розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до рачок ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на Ї2 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-961/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2 - 704 /2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши поз - н Акціонерної компанії Харківобленерго (далі АК Харківобленерго) в особі Ізюмськоп районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією, -

встановив:

12 січня 2010 року АК Харківобленерго в особі Ізюмського РВЕ звернулися до су;: зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування* електроенергією в сумі 81 грн. 85 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем Ізюмськоп РВЕ АК Харківобленерго за адресою: м. Ізюм, пров. Соборний, № 4 кв.№ 37. але відповідач аг оплачує послуги за електроенергію з 25.08.2009 року, та на цей час є заборгованість, па відповідачем не сплачена.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

ІІозов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленергп і особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_1 - стягнення заборгованості за користуванням електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годин ЗО хвилин 10 лютого 2010 року Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4231/2010
Провадження № 4231
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради та інших про набуття права власності та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач не обґрунтувала позовні вимоги, а саме не зазначає які саме права порушив відповідач, виконавчий комітет Полтавської міської ради, якщо питання з приводу самочинного будівництва належить до компетенції районних у м. Полтаві рад.

Позивач пред»являє позовні вимоги до ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», а в число відповідачів по справі його не включає, зазначає третьою особою, тоді як до третіх осіб позовні вимоги не пред»яляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради та інших про набуття права власності та про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 27 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 597/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

З лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Ізюм до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Ізюм до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд дя :
Ширяївський районний суд Одеської області
22.01.2010 Справа №: 2-31/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Порубайміх О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 19.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом РАЦС Кеушень, актовий запис № 106. Дитину від спільного шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 просить залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснивши, що примирення не можливе.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки і суд на підставі пункту 2 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справ без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України дитину слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Позовні вимоги підтверджуються : копією свідоцтва про укладення шлюбу - серії СБ-У 0550677, виданого 18 серпня 2007 року (а.с.5,6); довідкою про склад сім'ї (а.с.8); копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7).

На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Малярчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою с. Марянівка, Ширяївського району Одеської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом РАЦС Кеушень, актовий запис № 106 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя