overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

25 жовтня 2010 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19.10.2010 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» основну заборгованость за комунальні послуги 886,89 грн., також стягнення з нього 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.10.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, тому як він не згоден з цим рішенням, так як комунальні послуги завжди сплачує держава за його льоготами педробітника, але це не було враховано, не було вказано об*єм робіт за які вказана дана сума боргу, в зв*язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, розглянув письмову заяву заявника, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 19.10.2010 року.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 19.10.2010 року виданий за заявою Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 886, 89 грн., також стягнення з нього 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області, через Володарский районний суд в термін 5 днів з дня її проголошення, а у випадку винесення ухвали у відсутність сторін, в той самий строк з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, у випадку подачи заяви про апеляційне оскарження у вказаний строк, в загальному порядку.

Суддя Т.Є.Демочко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-676/10
провадження № -
УХВАЛА

про відстрочку сплати судових витрат

29 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до ухвалення судового рішення по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, та цього ж дня, подала заяву в якій просить, при вирішення питання про відкриття провадження по справі, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи до ухвалення судового рішення.

На обґрунтування своєї заяви, позивач ОСОБА_1, вказує на те, що ціна позову з яким вона звернулася до суду складає 74445,50грн., і їй слід сплатити 744,46грн. - державного мита та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 864,46грн., однак ці кошти для неї є значними витратами, бо 10.07.2010 року трагічно загинув її чоловік, залишилася з трьома малолітніми дітьми, і оскільки найменшій дитині ще не виповнилося і півтора року, не працює, коштів, що отримує на дітей, не вистачає.

Відповідно до ст. 82 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної, до ухвалення судового рішення по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Судця Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.10. 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 29121,60 грн.

17.12.2010року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття справи у звязку із тим, що на теперішній час в нього з відповідачем ОСОБА_2 вирішені питання відносно компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивая відмовився від позову і вона визнана судом.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

С. № 2-2385/10р.

Про повернення позову.

31.05.2010р. суддя Ленінського райсуду М.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

встановила:

Ухвалою суду від 29.03.2010р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, був залишений без руху і у строк до 03.05.2010р. позивачка повинна була усунути недоліки позову. Але, вона вимоги ст. 119,120 ЦПК України не виконала, про причини невиконання вимог закону, суду не повідомила.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2І//І. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, але за місцем проживання відповідача, після того, як недоліки, вказані в ухвалі, будуть усунуті

Копію ухвали та копії документів до неї направити позивачці.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді: Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення, в котрій зазначив, що 14.01.2010 року Яготинським районним судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що він не був присутній в судовому засіданні, так як перебував на стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ. в зв'язку з чим не мав змоги надати суду свої пояснення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що відповідач по даній справі не був допитаний в судовому засіданні, не мав змоги надати суду заперечення проти вимог позивача, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 156, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області на 09 годин 25 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бугіль В.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2483/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2010 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 12.01. 2000 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від сумісного життя мають сина ОСОБА_4 , 24.06.2000 року , який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти 1000 грн. щомісячно , до повноліття сина. .

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав частково . Просив стягнути аліменти в розмірі 300-350 грн. на утримання дитини.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За правилами ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини , стан та здоров»є платника аліментів наявність у платника аліментів на інших дітей непрацездатних чоловіка , дружини , батьків , дочки , сина інші обставини , що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 12.01. 2000 року в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя мають сина ОСОБА_4 , 24.06. 2000року народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області за №1341 від 21.04. 2010 року допомоги на утримання дитини відповідач не надає , з урахуванням матеріального стану позивачки та відповідача , а також стану здоров»я сторін та дитини , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 800 грн. , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В решті позову відмовити .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст..ст.60, 215, 218,367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , Тупик ,17 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 24.06. ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 грн. до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму , для дітей відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2010 року .

В решті позову відмовити .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 51 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1960-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-975/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки в якій просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2093-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала .може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-19/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 04 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09-35 годині, 17 лютого 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Погорільській сільській раді Теплицького району Вінницької області в строк до 17 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
14 червня 2010 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого- судді Борсук В.О.
при секретарі Цугель Т.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
з участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду»
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.
Суддя Борсук В.О.
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-68 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищесолоненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (згідно держакту), сертифікат на право на земельний пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 03.02.2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 31.01.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.