overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-8783/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Юрескул МІ до відповідача ОСОБА_2І, третя особа: про про розір шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Юрескул МІ до відповідача ОСОБА_2І, третя особа: про про розір шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 25.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-458/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 83365,80 грн. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідачам права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань; накладення арешту на все майно відповідачів де б воно не було і з чого б воно не складалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачам, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідачів за межі України може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-301/10
Провадження № -
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів справу за позовом КП

"Коростишівська комунальна служба" до ОСОБА_1 про стягнення

боргу

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20.05.2010 року представник позивача надав суду заяву в якій від позову відмовляється, у зв'язку з тим, що відповідач борг погасив повністю. Про наслідки відмови від позову повідомлений.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП "Коростишівська комунальна служба" від позову.

Закрити провадження у справі за позовом КП "Коростишівська комунальна служба" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №: 2-610/10
Провадження № 2-610/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 11 жовтня 1997 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. В шлюбі сторони прожили до листопада 2009 року. Від шлюбу мають дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов підтримала, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 жовтня 1997 року (а.с.5).

Від шлюбу мають дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6)

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу с дин до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213 2 15, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 гро розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 жовтня 1997 року у виконкомі Гальчинської сільської ОСОБА_1 Андрушівського району (актовий запис № 12) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №2-476/2010
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із подання Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби, у них на виконанні знаходиться рішення №162 Управління пенсійного фонду України в Маньківському районі про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством від 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Маньківському районі фінансових санкцій в сумі 170 грн. 00 коп. Однак ОСОБА_1, за місцем реєстрації не проживає, її місце знаходження не відоме, що змушує звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Представник відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, виходячи із того, що вона за рішенням №162 Управління пенсійного фонду України в Маньківському районі про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством від 14.06.2011 року, а оскільки вона ухиляється від явки до відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, і її місцезнаходження не відоме, це дає суду підстави для оголошення її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт. Буки, вул. Кірова 63, Маньківського району Черкаської області, українки, громадянинки України.

Виконання ухвали покласти на Маньківський РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-2278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди квартири АДРЕСА_1 в м м.Кіровограді, стягнути заборгованість по орендній платі та виселити відповідача з квартири без надання іншого житла.

Відповідач подала до суду зустрічну позовну в якій просить зарахувати в якості орендної плати за квартиру витрати, повязані з ремонтом квартири.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшла спільна заява від сторін, в якій просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі і додано примірник мирової угоди.

Згідно умов мирової угоди сторони дійшли наступного:

· договір між сторонами від 23.04.2009 року достроково розірвано;

· ОСОБА_2 виселилася з квартири АДРЕСА_2.

· ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 4859 грн. вартості понесеного ремонту.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують чиї-небуть законні права та інтереси, про наслідки, передбачені ст. 122 ЦПК України, сторони повідомлені, а дана мирова угода підлягає визнанню

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 122, 175, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт квартири закрити в звязку з укладенням мирової угоди.

Визнати мирову угоду від 29.06.2010 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно умов якої:

· договір оренди обєкту нерухомого майна від 23 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достроково розірвано;

· ОСОБА_2 виселилася з квартири АДРЕСА_2 без надання їй іншого житла;

· ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 суму вартості понесеного ремонту у сумі 4859 грн.

·

·

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10- ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-76/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-76/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.З, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-76/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 24 березня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,яким вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя : Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1396/10
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по споживчому кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по споживчому кредиту.

29.09.2010року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд даний позов залишити без розгляду, та повернути внесені ним витрати, а саме держмито та < витрати на ІТЗ судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача від 28.09.10р., суд приходить до висновку, що клопотання позивача є підставним, оскільки залишення позову без розгляду за заявою позивача передбачене п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, але його слід задовольнити тільки частково виходячи з ; наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ? ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому сплачене позивачем державне мито в

розмірі 82,45грн. підлягає поверненню.

Однак, у відповідності до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по споживчому кредиту - залишити без розгляду.

Державне мито, сплачене позивачем за Платіжним дорученням №231654 001 від 08.09.2010 року в розмірі 82,45грн., - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-155/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії №3278 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2010 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1517/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3246,74 грн. за використану теплову енергію за період з листопада 2007 року по жовтень 2009 року, судові витрати у сумі 81,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 17), якою просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з добровільною виплатою боргу та судових витрат.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

6 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 про виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 23 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява не містить посилання на те, який спосіб захисту порушених прав обрав позивач відповідно до ст.. 16 ЦК України. Не зрозуміло, хто саме і яким чином зобов'язаний провести виплати, чи йдеться про примусове стягнення коштів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 травня 2010 року, які позивачем не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 про виплату пенсії вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 2-н-31/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 97,115,116 КЗпП України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 87 (вісімдесят сім) гривень 42 копійки та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду- такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2