overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року № 2-н-312
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.
в солідарному порядку
Заборгованість в загальній сумі:
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку судовий збір 323 грн. 95 коп..
3.Стягнути з боржників в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_4
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-552/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення половини вартості санаторної путівки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення половини вартості санаторної путівки

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 21червня 2010 року на 9 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2013/2-494/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 14:00
Справа № 2-122/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської товарної біржи «Ізумруд» про визнання договору таким, що відбувся та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської товарної біржи «Ізумруд» про визнання договору таким, що відбувся та про визнання права власності та призначити розгляд справи на 27 грудня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-80/10.
27 вересня 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: Прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах Міністерства Транспорту і зв"язку України в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»
п/р 260094332 в Житомирській обласній
дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
МФО 311528 КОД01184114
БОРЖНИК: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області
Прокурор звернувся в суд в інтересах підприємства з вимогою стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.
У відповідності до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Як вбачається з матеріалів справи між центром електрозв»язку №5 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 був укладений договір від 27.10.2009 року про надання послуг електрозв»язку, однак останній за період з 01.12.2009 по 01.05.2010 року не оплатив вартість послуг, а саме: абонентна плата в сумі 102,58 грн., міжміські розмови 130,23 грн., а всього 232,81 грн. інфляційні збитки складають 04,47 грн., 3% річних - 0,90 грн., а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96, 102 , 103, 104 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь центром електрозв»язку №5 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 311528 код01184114 заборгованість за телекомунікаційні послуги 232,81 грн., інфляційні збитки 4,47 грн., 3% річних 0,90 грн., а всього 238 грн.18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 р.
Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до « » 20 р.
Справа № 2-549/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що протягом останніх пяти років сторони проживають окремо.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яких підстав, які відповідно до статті 110 ЦПК України давали би позивачки право для звернення до суду із вказаних позовом за місцем її проживання за змістом позову не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

За вищенаведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-609/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

14 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Романовича, ОСОБА_3, третя особа

Високопільська селищна рада Херсонської області про

встановлення факту прийняття спадщини та визнання права

власності на спадщину в порядку спадкування по заповіту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Високопільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по заповіту.

На стадію попереднього слухання справи зявився позивач та підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Високопільської селищної ради Херсонської області не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача та представника третьої особи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Високопільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по заповіту, призначити слуханням на 19.10.2010 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №2-н-83/10.
23 грудня 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.вул.40 років Перемоги,28 м.Радомишль, Житомирської області.
БОРЖНИК: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер у справі відсутній, дані про місце роботи відсутні.
Заявниця звернулася в суд з вимогою стягнення з боржника коштів на утримання дитини.
У відповідності до вимогп.4 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ можебути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4.
На даний час сторони проживають окремо, боржник не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дититни, яка перебуває на утриманні стягувача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх відів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, тобто з 13.12.2010 року та до 06.08.2023 року.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили
Строк предъявления судового наказу до виконання
Справа № 2-284/2010
Провадження по справі № 2-284/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Іршанського державного комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 09.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

"03" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, де вона просить постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір від 17 жовтня 2010 року укладений між ним та ПАТ Укрсиббанк.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання кредитного договору недійсним та позову публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання вимог в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання кредитного договору недійсним, обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-447/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі ДВС Маньківського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-204 від 27.04.2006 року Маньківського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування аліментів на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до повноліття дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. При пересилці виконавчий лист було втрачено, що і змусило заявника звернутися з поданням до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 № 2-204 від 27.04.2006 року Маньківського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого державою мінімуму на кожну дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-358/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Петрашивської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Петрашивської сільської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13 червня 2003 року померла ОСОБА_4 та відкрилась спадщина після її смерті. Через те, що тривалий час він не проживає в с.Петрашивка, а в монастирі в с.Молниця , він не знав про те що ОСОБА_4 заповила усе своє майно йому , тому просить суд встановити для нього додатковий одномісячний термін для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю на підставах зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання позов визнала та пояснила, що дійсно про існування заповіту вона особисто повідомила позивачу в кінці липня місяця про те що після смерті його тітки, яка не мала спадкоємців першої черги відкрилась спадщина на земельну частку(пай) та він є спадкоємець, тому просила позов задовольнити .

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1212, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску прийняття спадщини поважною та встановити ОСОБА_3 додатковий строк в 1 (один) місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла 13 червня 2003 року в с. Петрашивка Герцаївського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 2-2224/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі -Каці.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА'" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1415 грн. 99 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 к.2 в м. Кіровограді є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №771587 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1685 грн. 39 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.01.2010 року становить 1415 грн. 99 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1415 грн. 99 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА''.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда