overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року про забезпечення прозову по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року зупинено виконавче провадження за № 19178333 по примусовому виконанню виконавчого напису за № 833, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20 серпня 2009 року, про звернення стягнення на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010 року скасована ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року про відкриття провадження по даній справі з підстав порушення судом правил підсудності та питання щодо відкриття провадження по справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, при зазначених обставинах ухвала про забезпечення позову не може залишатись в силі, оскільки на цей час не вирішено питання про відкриття провадження по даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» січня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимир-Волинської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимир-Волинської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на «09» лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.03. 2010

року.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів .

Суддя:
Справа № 2-2559/10
Провадження № 2-2559/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 25 травня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-285/10
02 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник за період з 01.01.2005 року до 01.07.2010 року не здійснював оплату спожитих та використаних послуг теплопостачання, заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 8123,48 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40 грн. 61 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-250/10
Провадження № 2-250/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 05.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, який просить задовольнити, встановивши факт родинних відносин, що вона є донькою скалозубові 1.1., який народився в 1915 році у Великописарівському районі Сумської області; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. літ. „Б-1 з надвірними будівлями: льохом „бп, сінями „61, сараями „В, „Г, вбиральнею „Д, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 59 як спадкоємицею першої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року на 15:10 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Володимиравтодор про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, а представник відповідача - ОСОБА_2 позов визнав частково.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 26 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-211/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про про нарахування та виплату недоплаченої допомоги, як дитині війни в сумі 2353,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про про нарахування та виплату недоплаченої допомоги, як дитині війни в сумі 2353,20 грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.04.2010 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3848
Головуючий суду І інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р. р. та подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИ Л А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р. р. та подальшої щомісячної виплати задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі з проханням звільнити управління від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, при подачі апеляційної скарги звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачено.

А тому, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2155/10

23 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2 - 888 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувсь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди від злочину, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди від злочину і просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з ушкодженням здоровя та тривалим лікуванням в розмірі ~--8 грн. 33 коп. і моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

В обґрунтуванні вимог позивач зазначає, що вироком Ізюмського міськрайонного суд;. Харківської області від 13.11.2009 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєні злочину за ч.І ст. 286 КК України до покарання обмеження волі на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, з звільненням від основного покарання з випробуванням строком на два роки. По справі позивач був потерпілим. В наслідок ДТП. яке сталося з вини відповідача, позивачу були заподіяні тілесні ушкодження, що потребували тривалого лікування, він став інвалідом першої групи. Він лікувався в травматологічному відділенні Ізюмської ЦРБ за власні кошти, витрати на лікування склали суму 7478,33 грн..

Крім цього, позивачу завдана моральна шкода, яка виражається в погіршенні стану здоров'я, тривалому лікуванні, перенесенні кількох операцій, погіршення здоровя вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків. Нервові збудження щодо втрати працездатності передаються і його сімї, про що він жалкує але нічого зробити не може, так як раніше була здорова, працездатна людина, а тепер прикутий до ліжка та нічого не може зробити та допомогти своїй сімї. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 9 квітня 2010 року а Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 квітня 2010 року письмові заперечення протн позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановленні! законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3400/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-383/10
Провадження № 2-383/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 лютого 2009 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14. 01 червня 2009 року народилася донька - ОСОБА_3, батьком якої записано відповідача по справі - ОСОБА_2 Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утримані та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З лютого 2010 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені. Сім'я розпалася остаточно через сварки та непорозуміння, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Між сторонами вирішено питання про утримання дитини

У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 12 липня 2010 року о 09.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 09.30 годиш, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5