overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-85/10
Провадження № 2-85/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач 18.03.2010 року,04.05.2010 року, 25.06.2010 року, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'являлася. При цьому суд вважає,що 25.06.2010 року позивач повідомлена належним чином в порядку ч.І ст.77 ЦПК України,т.я. судова повітка була направлена за вказаною позивачем адресою. Ніяких заяв від позивача про неможливість явки до суду,чи про розгляд справи в її відсутність на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-308/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010р. на 09год. 40хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу, в обовязковому порядку, до суду : забезпечити явкою ОСОБА_2, визнавши її третьою особою, при наявності інших спадкоємців першої черги (батьків, чоловіка, інших дітей покійної); надати правовстановлюючий документи, який би підтверджував право особистої власності покійної ОСОБА_3 на 9/25 частини спадкового будинковолодіння; надати правовстановлюючі документи на інші частини будинковолодіня по пров. Разіна, 20 в м. Городище .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1036/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами погодився, про наслідки визнання позову повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 28.07.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.2000 року виконкомом Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис №12.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2286/10

30.08.2010 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ЗАТ „Бердичівський хлібзавод" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Вказаним позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь ЗАТ „Бердичівський хлібзавод" 20796,96 грн. шкоди, заподіяної підприємству при виконанні відповідачем трудових обов"язків.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку , що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України в частині додання до позовної заяви довіреності чи іншого документу , що стверджує право голови комісії з припинення ЗАТ „Бердичівський хлібзавод" ОСОБА_2 діяти в інтересах ЗАТ „Бердичівський хлібзавод" .

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку ,якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Бердичівський хлібзавод" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Роз"яснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо:-: -~я повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-с-59/2010р.
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-874/2010р. за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги. 01 грудня 2010 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2010 року зазначена заява залишена без руху і для усунення недоліків надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від заявника не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2010 року, для усунення недоліків заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№ 2-н-874/2010р. за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Дюженко
Дата документу 01.12.2010
Справа № 2-н-1530/10
Провадження № 2-н-1530/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 справа № 2н-1530/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-867/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський» про видачу довідки , -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський» про видачу довідки .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9-00 год. «23» 11 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«23» 11 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-215/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 30 хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1346/10

07 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чижівської сільської громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1346/10 за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 13 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-558/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Золотоніський масло переробний комбінат,-

ВСТАНОВИВ :

10.08.2010 року до Городищенського районного суду м. Городище надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Золотоніський масло переробний комбінат.

06.08.2010 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим , що форма та зміст її не відповідає нормам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 26.08.2010 року, які позивачі не виконали. Оскільки позивач не виконав ухвали від 06.08.2010 року не усунув вказаних недоліків, вважаю, що дану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Золотоніський масло переробний комбінат, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-36/10 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 спілки "Назустріч людям" ,
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,-
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвається судовий наказ.
Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-н-198/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.12.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1083 грн. 66 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна звернулись із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1083 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги мобільного звязку №5081593/1.12192022 перед заявником в розмірі 1083 грн. 66 коп., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1083 грн. 66 коп. з ОСОБА_1.

Суддя _________
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.09.2006 року в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок та на інше майно в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавці майно, вона за життя вчинила заповіт на імя позивачки та на її сестру ОСОБА_4, яка спадщину приймати не побажала, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. Проте позивачка оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку не може, оскільки нею пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. В даний момент це питання можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-232-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 червня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Іваньківській сільській раді подати до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
УХВАЛА.

11 жовтня 2010 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши заяву Корольової(Дем»янчук) ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити повне ім"я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження(кожного окремо), поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування(зокрема щодо невірного нарахування боргу,неякісного обслуговування).Також заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін в справі.В порушення зазначених вимог до заяви не додані копії всіх документів відповідно до кількості осіб, відсутня необхідна кількість копій самої заяви.

На підставі викладеного,керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Корольової(Дем»янчук) ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, запропонувати заявнику в п»яти- денний термін з дня отримання Ухвали усунути зазначені недоліки і роз"яснити,що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2.