overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-З75/2010
10 грудня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнкти з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його. стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «27» січня 2011 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «27» січня 2014 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «27» січня 2011 р.
Суддя Т.М. Петрюк.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-669/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з АТВТ « Гілея», що знаходиться за адресою: вул. Бульвар Миру,4, м. Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1»яний Міст, Первомайського районна, Миколаївської області, - заборгованість по заробітній платі, в сумі - 3952 (три тисячі дев»ятьсот п»ятдесят дві) грн. 39 коп.
Стягнути з АТВТ « Гілея»на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9087/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження

ухвали Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07червня 2010р.

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС Октябрського РУЮ м.Полтави ,ВДВС Полтавського обласного управління юстиції

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 7 червня 2010р. скарга ОСОБА_2 на дії дії ВДВС Октябрського РУЮ м.Полтави, ВДВС Полтавського обласного управління юстиції залишена без розгляду.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2 до Харківського апеляційного адміністративного суду ,однак помилково була направлена до апеляційного суду Полтавської області.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Полтавської області з клопотанням про направлення справи до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Направити справу за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС Октябрського РУЮ м.Полтави ,ВДВС Полтавського обласного управління юстиції до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

СУДДІ :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Драус О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань згідно договору № 240956 -СВТТ) від 25 липня 2008 року, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1698,18 доларів США, чим істотно порушено їх права.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2235/10
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Комунальщик-4» звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачам послуг, які надаються Приватним підприємством «Комунальщик-4», за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1048,16 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 1048,16 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-261/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП „Костопількомуненергія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по
вул.Рівненська, 76/20 в м.Костопіль Рівненської області на користь КП „ Костопількомуненергія ,
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3054(три тисячі пятдесят чотири) грн 60 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-298/10
Справа №2-298/2010р.
УХВАЛА

26.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію за період з 16.07.2008р. по 27.11.2009р. в сумі 461,06 грн.

Ухвалою від 14.01.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк до 25.01.2010р. для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа№ 2о-16-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання- з спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років та визнання спадкоємцем четвертої черги по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити , що з 1965 року по 2009 рік , проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 , померлого 9 вересня 2009 року і вона є спадкоємцем на спадкове майно , яке залишилося після його смерті, та визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом на це майно. При цьому посилалась на те , що з 1965 р. вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 , який помер 09 вересня 2009 року , тобто до його смерті. Постійно вони разом проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця являється спадкоємцем по закону четвертої черги , оскільки з покійним проживала однією сім'єю більше п'яти років до відкриття спадщини. Крім заявниці спадкоємцями є їхні спільні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мають намір відмовитися від своєї частки спадку.

Після смерті ОСОБА_6, залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та іншого майна і вона , як спадкоємець четвертої черги по закону , має право на його успадкування.

Для встановлення даного факту що вона проживала з покійним ОСОБА_2 однією сім'єю більше п'яти років , і вона є спадкоємцем четвертої черги за законом . вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона грунтується на підставах , зокрема : свідоцтві про смерть ОСОБА_2, випискою з по господарських книг за 1965-2009 року , де головою двору є ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 являється його дружиною , свідоцтв про народження дітей , де батьком записаний ОСОБА_7 , а матір'ю записана ОСОБА_1 , заяв про відмову від частини спадку на користь заявниці.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 234 , 235 , 256 , 257 , 259 , 292 , 294 ЦПК України ,суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити , що з 1965 року по 2009 рік , ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 , який помер 9 вересня 2009 року і вона є спадкоємцем четвертої черги за законом на спадкове майно , яке залишилося після його смерті.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення .

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4778/2010
Провадження № 4778
УХВАЛА

05.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», Управління житлово-комунального господарства. КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради про реєстрацію прибудови-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до норм статей 29, 30-1 ЗУ « Про плану вання і забудову територій» ,статті 10 ЗУ « Про архітектурну діяльність», постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004 року « Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» питання правомірності забудови території, діяльності по будівництву, переплануванню, реконструкції, реставрації та капітального ремонту житлових приміщень покладено на органи Державної архітектурної будівельної інспекції та її територіальні органи.

Отже присутність у судовому засіданні державного органу уповноваженого контролювати зазначену в позовній заяві діяльність є обов»язковою, а тому необхідно залучити до участі у справі Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю , Управління з питань містобудування та архітектури.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 35 , 130 ЦПК України,-

У X В А Д И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю. Управління з питань містобудування та архітектури.

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляд) на 2 серпня 2010 року на 1 1.00.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2259/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТЗ лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 11.03.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 09.04.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Справа № 2-4/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 березня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом Коробчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З березня 2010 року о 13 год. позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Не повідомив про причини неявки в судове засідання.

23 березня 2010 року об 8 год. 30 хв. позивач повторно не з'явився в судове засідання. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4.