АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4448/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010р. про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було накладено арешт в межах заявлених вимог у розмірі 212482грн. 28коп., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 2/41, шляхом заборони будь яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 2/41, шляхом заборони будь яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала судді незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 26626,85доларів США, і до позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачів, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 2кв.41, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів, інше рухоме майно відповідачів, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим розглядаючи заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 2кв.41, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачів, та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів, до вирішення спору по суті, суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, та не з'ясував фактичну суму заборгованості, оскільки Павлов зазначає, що залишок за кредитом складає лише 5000доларів США, і не перевірив, чи буде співмірним забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів з заявленими позивачем вимогами про стягнення коштів, і чи не буде воно порушувати права відповідачів, або інших осіб.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010р. скасувати, направивши вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: