overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1745/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

03 вересня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2010року на адресу суду надійшов лист № 12947 від СПРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якого гр. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на „08 вересня 2010 року о 13 год.

15 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Справа № 2-1593/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

10 грудня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01 грудня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2010 р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26. 01. 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

« 01» 02.2010 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви 31.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-364/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-127/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 14 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2028/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Профтаксі» , ВАТ Страхова компанія «Оранта» , третя особа : ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Профтаксі» , ВАТ Страхова компанія «Оранта» , третя особа : ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні 24.11.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ВАТ Страхова компанія «Оранта»

Залишення позовних вимог до ВАТ Страхова компанія «Оранта» без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення частини позову без розгляду у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія «Оранта»без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Профтаксі» , третя особа : ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглядати далі у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області

Суддя : Н.П. Нікітенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9545/10 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року

за матеріалами позовної заяви Кременчуцького міськрайонного центру

зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 8167 грн 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 27.08.2010 року, проте станом на 06.09.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-7/2011
У Х В А Л А

"17" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Галичина», Сновицької сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб Золочівської райдержадміністрації, Золочівського МБТІ, СТзОВ «Снович», ТзОВ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання недійними протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв та ін., -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26.10.2009 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАП «Галичина», Сновицької сільської ради, ОСОБА_2, Обєднання співвласників майнових паїв СТзОВ «Снович», третіх осіб Золочівської райдержадміністрації, Золочівського МБТІ, СТзОВ «Снович», ТзОВ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання недійними протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв, рішення виконкому сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності та виділення майна в натурі.

Як вбачається із рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20.07.2010 року рішення Золочівського районного суду Львівської області від 9.10.2009 року та додаткове рішення Золочівського районного суду Львівської області від 5.03.2010 року по згаданій вище цивільній справі, до розгляду якої провадження по даній справі було зупинено було переглянуто в апеляційному порядку, частково скасоване та у скасованій частині постановлене нове рішення, в решті рішення залишене без змін. А тому рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Галичина», Сновицької сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб Золочівської райдержадміністрації, Золочівського МБТІ, СТзОВ «Снович», ТзОВ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання недійними протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв та ін. відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21.09.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2823/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

18 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Шиян В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного.

З листопада 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року Центральним відділом РАГС Полтавського МУЮ, актовий запис № 383, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1485/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство «Інвентаризатор», Житлово-експлуатаційна дільниця №8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство «Інвентаризатор», Житлово-експлуатаційна дільниця №8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 2 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконком Боромлянської сільської ради, служба у справах дітей Тростянецької РДА про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

30.12.2009р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, для вирішення питання іншим шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконком Боромлянської сільської ради, служба у справах дітей Тростянецької РДА про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Янова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«19» березня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Савюк К.О.

з участю позивача ОСОБА_1 1.1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Володимир-Волинської державної адміністрації про оскарження наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, виплату вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 29 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Бойчука І.В., Соколовського В.М.,

секретарів Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу за апеляційною скаргою представника Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року скасовано судовий наказ №2-н-711/2009 від 12.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 10.04.2006 року №350-22/354 в сумі 4039,36 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі представник Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. У цій статті у переліку ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку не зазначено ухвали про скасування судового наказу.

Справа №22-ц-6246/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бейко М.А.

Категорія 1 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 8 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповіднодо ст.292 та частини третьої статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відповідно постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття помилково відкритого апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Отже, колегія суддів вважає, що є всі підстави для закриття апеляційного провадження в даній справі, оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4