overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-878/2010р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10 год. 30 хв. 10.01.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-422/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -Мосійчук А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 28.10.2010 року та 10.12.2010 року позивач не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що є підтвердження у вигляді поштових повідомлень, про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду..

Оскільки позивач двічі не явився до суду, належним чином ( завчасно ) повідомлений про розгляд справи, та мав можливість направити представника для участі в судовому засіданні, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельне ^."правління № 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через "Кіровський районний суд. Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-442/2010
Ухвала

21 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 червня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Дата документу 05.07.2010
Справа № 2-н-365/10
Провадження № 2-н-365/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року Справа № 2н-365/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-н-145/10
Провадження № 2-н-145/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-146/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 року Справа № 2н-442/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 48 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-954/10

10.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради, Бердичівської райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про поновлення строку для звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку для звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. І ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У подані до суду позовній заяві не зазначено доказів про звернення з боку позивача до державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини та не зазначено доказів щодо відмови з боку державної нотаріальної контори у прийняття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У поданій до суду позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги щодо поновлення позивачу пропущенного строку для звернення до суду, а також незрозуміло чому саме позивач звертається до суду з вимогою щодо поновлення йому пропущеного строку для звернення до суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам закону і її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради, Бердичівської райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про поновлення строку для звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк по ЗО березня 2010 року включно для усунення недоліків.

Уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22ц-67/10 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Провадження № 22ц-67/10 Категорія: 20 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,

при секретарі - Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцького міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про встановлення факту нікчемності біржової угоди за апеляційною скаргою відповідачки на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 4 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 4 листопада 2009 року з врахуванням виправлення, внесеного в це судове рішення ухвалою цього ж суду від 5 листопада 2009 року, задоволено заяву позивача про забезпечення його позову і постановлено накласти арешт на належний відповідачці ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA CAMR1, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та помістити цей транспортний засіб на штрафмайданчик.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення питання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З цього випливає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини 1

статті 152 цього Кодексу є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Так як предметом позовних вимог ОСОБА_1 є право власності на згаданий автомобіль, суд обґрунтовано, виходячи з цього предмету позову і вимог наведених норм процесуального права, наклав арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки невжиття цих заходів забезпечення в розглядуваній ситуації могло утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення розглядуваного позову і застосування наслідків визнання нікчемним оспорюваного договору купівлі-продажу цього автомобіля у вигляді повернення його попередньому власникові.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЩІК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 4 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3920 грн. 32 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-150/10
У Х В А Л А

13 березня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариств „Енергопостачальна Компанія,, Чернівціобленерго,, в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху, у вязку з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не вірно сплачено витрати з ІТЗ, а саме слід доплатити 90

грн.

За наданий судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не виправив тому справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариств „Енергопостачальна Компанія,, Чернівціобленерго,, в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-н-646/10
Провадження № _________-
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2010 року м. Синельникове
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526,527 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа № 2-н-1128/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 1881 грн. 01 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Код суду 2023
Справа 2-590/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія» «КомЕнерго - Купянськ» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Територіальна громада м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія» «КомЕнерго - Купянськ» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія» «КомЕнерго - Купянськ» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_3