overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2853/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2005 року, який був зареєстрований у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 64. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбувалися сварки та скандали, в ході яких відповідач приміняв по відношенню до позивачки фізичну силу. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 64 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 2-3380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року уддя Кіровського райсуду м.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_2 про невиконаннч умов договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2010 року позовну заяву залишено без руху та надано термін до 28.03.2010р. для усунення недоліків, а саме надати юридично-грамотно складену позовну заяву із зазначенням прізвища, імені та по батькові відповідача.

На виконання до суду 18 березня 2010 року предстаником позивача на дано лист із розясненням, що при складені договору про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води, не було вказано повного імені та по батькові відповідача, а в звязку з тим, що позовна заява складалася відповідно до даного договору, повного імені та по батькові надати є не можливим, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_2 про невиконаннч умов договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за використану теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2-4563/10
У Х В А Л А

31.08.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира про стягнення боргу за невиплачену додаткову пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира про стягнення боргу за невиплачену додаткову пенсію та призначити до судового розгляду на 15.11.2010 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. М. Галацевич

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.08.2010 року Справа № 2-4563/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Управління пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира

Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, буд.55

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. М. Галацевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1377-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 29.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 30.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський-міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Немирівський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 перебували в шлюбі. В період шлюбу придбали квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.10. 2008 р. сторони шлюб розірвали. 25.02.2008 року відповідач ОСОБА_3 подарив квартиру по вулиці 50 років ВЛКСМ буд. № 26/5 в м. Немирів сину ОСОБА_2 (а/с 9).

З листопада 2008 року відповідач в квартирі не проживає, не допомагає її утримувати, сплачувати комунальні послуги.

Тому позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 5 в будинку № 26 по вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Немирів, Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, підтвердила вищезазначені обставини справи і просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, позивач ОСОБА_1 не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку, позов слід задовольнити з наступних підстав.

25 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_3 подарував квартиру АДРЕСА_2, сину ОСОБА_2 ( договір дарування а/с 9).

21 жовтня 2008 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.( свідоцтво про розірвання шлюбу а/с 7). З листопада 2008 р. відповідач ОСОБА_3 у даній квартирі не проживає. Не проживання ОСОБА_3 в даній квартирі з листопада 2008 р. підтверджується:

- актом комісії Немирівської міської ради від 29.07.2010 р. з якого видно, що ОСОБА_3 після розлучення у 2008 р. в квартирі не проживає.

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які в судовому засіданні пояснили, вони проживають на одній площадці з ОСОБА_1 в будинку № 26 по вулиці 50 років ВЛКСМ м. Немирів, ОСОБА_3 в квартирі № 5 не проживає близько 3 х років.

- показами позивача ОСОБА_1

Сукупність наведених доказів свідчить, що відповідач ОСОБА_3 понад шість місяців не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою визнання його таким, що витратив право користування даним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57 66, 209 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 5 в будинку № 26 по вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Немирів, Вінницької області.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-724/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні ? частиною криниці, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні ? частиною криниці.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання та подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні ? частиною криниці, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні ? частиною криниці - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-370/2010 р.
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Укрчорметавтоматика» м. Комсомольська , ПП «Виробничо комерційне підприємство «Енергосталь» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії, просить зобовязати КП «Укрчорметавтоматика» м. Комсомольська видати довідку , яка підтверджує факт її праці у шкідливих умовах продовж повного робочого дня з 20.07.1977 р. по 15.10.1997 р., зобовязати ПП «Виробничо комерційне підприємство «Енергосталь» видати довідку , яка підтверджує факт роботи у шкідливих умовах впродовж повного робочого дня на КП «Укрчорметавтоматика» м . Комсомольська з 20.07.1977 р. по 15.10.1997 р. та зобовязати УПФ в м. Комсомольську зробити їй розрахунок суми пенсії , яку вона мала б отримувати з 01.01.2009 р. по даний час.

В судовому засіданні позивач надала заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Укрчорметавтоматика» м. Комсомольська , ПП «Виробничо комерційне підприємство «Енергосталь» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1279-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 60000 грн. і моральної шкоди в сумі 5000 грн. в зв»язку з тим, що 28 квітня 1992 року зборами уповноважених членів колгоспу Заповіт Леніна Гуляйпільського району Запорізької області було постановлене рішення продати їй незакінчений будівництвом будинок, розташований в м. Гуляйполе, вул. Жовтнева, 28, а також продажу їй будівельних матеріалів до добудови будинку. 13 березня 1993 року було укладено договір купівлі-продажу між колгоспом Заповіт Леніна та нею, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 644.

Коштів добудувати будинок не було спочатку, а пізніше вони вирішили добудувати будинок. На початку грудня 2008 року вона разом зі своєю сім`єю приїхала до зазначеного незавершеного будівництва з метою оцінки вартості подальшого будівництва. Будівельник зробив оцінку.

Далі в позові зазначила, що 11.02.2009 року при приїзді до незавершеного будівництва нею було виявлено, що незавершене будівництво в повному обсязі відсутнє, в тому числі, фундамент. В розмові з сусідами нею було встановлено, що це будівництво розібрала будівельна бригада, за розпорядженням директора ТОВ Новий Заповіт, відповідача, ОСОБА_2, який продав його іншій особі, чим спричинив їй матеріальні збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про процесуальну участь у справі в якості другого відповідача ТОВ «Новий Заповіт», правонаступника колгоспу «Заповіт Леніна», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 32, та Пологівське державне підприємство «Імпульс» Запорізької області в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, так як у них є юридичний інтерес до даної справи .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин повязаних з розглядом заявлених вимог, необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ «Новий Заповіт», правонаступника колгоспу «Заповіт Леніна», який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та Пологівське державне підприємство «Імпульс» Запорізької області, в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, так як у них є юридичний інтерес до даної цивільної справи і рішення суду може вплинути на їх права та обовязки .

Керуючись ст.ст. 33,35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості другого відповідача ТОВ «Новий Заповіт», правонаступника колгоспу «Заповіт Леніна», який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та Пологівське державне підприємство «Імпульс» Запорізької області, в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1981-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 17.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2,119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3342/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3342

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець