overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1091/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 621 грн. 91 коп. (шістсот двадцять одна гривня 91 коп.), у т.ч. за послуги водовідведення - 578 грн. 62 коп.; 3% річних 10 грн. 15 коп.; індексація 33 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-8/2011
У Х В А Л А

"17" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАП «Галичина», Сновицької сільської ради, ОСОБА_5, обєднання співвласників майнових паїв СТзОВ «Снович», третіх осіб Золочівської райдержадміністрації, Золочівського МБТІ, СТзОВ «Снович» про визнання недійними протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв, рішення виконкому сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26.11.2008 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Як вбачається із рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11.03.2010 року рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25.08.2009 року по згаданій вище цивільній справі, до розгляду якої провадження по даній справі було зупинено було переглянуто в апеляційному порядку, скасовано та постановлено нове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, Золочівського МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності на будинок відновити.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 15.06.2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, сторін та представників третіх осіб по справі.

Суддя:ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-72-10

13 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада с. Ямпіль, про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.201 Ороку ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки, без шлюбу, заінтересована особа Територіальна громада с. Ямпіль в особі виконкому Ямпільської селищної ради.

Зі змісту заяви, а також з наданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне для визначення заявника спадкоємцем, та одержання ним спадкових прав (спадщини), після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.01.201 Ороку.

Тобто, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, та зазначена заява повинна розглядатися в позовному провадженні.

Статтею 256 ч.4 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки, без шлюбу, заінтересована особа Територіальна громада с. Ямпіль в особі виконкому Ямпільської селищної ради.

Ухвалу може бути? оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 березня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Сеника Р.П. при секретарі Русин Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: представника органу опіки та піклування, виконавчого комітету ОСОБА_5 - Волинської міської ради - ОСОБА_6; ОСОБА_5, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський цивільну справу за первинним позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Центр освіти і соціально-педагогічної підтримки» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_5 - Волинської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_3, квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський, про поновлення пропущеного строку для звернення за захистом порушених прав, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 - Волинської міської ради, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Володимир-Волинської спеціалізованої школи- інтернату І-ІІІ ступенів «Центр освіти і соціально-педагогічної підтримки» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача за первісним позовом та зустрічним позовом;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; .

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 12 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. ЗО хв. 29 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 27.04.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати представника позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 2-3487/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.12.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Кривці Хорольського району Полтавської області спадщини після ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 1997 року.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Кривці Хорольського району Полтавської області строк позовної давності.

Встановити факт належності нерухомого майна, а саме: жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Кривці по вулиці Гурова, 56, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 1997 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме: на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Кривці по вулиці Гурова, 56, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 1997 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-144/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ваідшкодування матеріальних збитків,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-1446/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа №22-ц-173/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року про повернення зустрічного позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року повернуто ОСОБА_2 її зустрічну заяву до ОСОБА_3 про спонукання до повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 29 грудня 2009 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що копію цієї ухвали вона отримала лише 24 грудня 2009 року. Виходячи з того, що строк для подання апеляційної скарги відраховується з моменту ознайомлення з ухвалою, вважає що скарга подана нею своєчасно.

Проте, з такою позицією заявниці погодитися не можна, оскільки вона не узгоджується з нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Зважаючи на викладене, строк апеляційного оскарження ухвали відраховується саме з дня її проголошення, а не з моменту ознайомлення з нею.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця подала апеляційну скаргу лише 29 грудня 2009 року, тобто з пропуском вказаного вище строку.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою відповідачка до суду не зверталася.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року про повернення зустрічного позову в даній справі слід залишити без розгляду.

З урахуванням того, що копію ухвали заявниця отримала 24 грудня 2009 року, вона не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку оскарження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до повернення майна, набутого без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5078/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8-50 год. 17 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.07.2010
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-11/10

27 січня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Піган С.Р.

з участю прокурор Іваськів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом органу опіки і піклування Зборівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від своїх батьківських обовязків, веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої, не цікавиться здоров?ям дитини, матеріально його не забезпечує, не дбає про його фізичний та розумовий розвиток, склалися умови, які суперечать інтересам дитини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та суду пояснила, що вона заперечує, проти того щоб її позбавили батьківських прав, оскільки вона приділяла синові увагу по можливості, турбувалася його фізичним та духовним розвитком.

Прокурор позов підтримав, і просить відібрати у ОСОБА_1, без позбавлення її батьківських прав, малолітнього сина ОСОБА_2.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється матір'ю малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини часто і на тривалий термін залишає його без догляду, веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої. Малолітній проживає у антисанітарних умовах, часто буває голодним, брудним, недоглянутим. Соціалну допомогу, яку отримує відповідачка на дитину, використовує не за призначенням. Численні профілактичні бесіди з матір?ю малолітнього, позитивного результату не дали.

Внаслідок вищезгаданої поведінки матері, склалися умови, які суперечать інтересам дитини, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково і відібрати у ОСОБА_1, без позбавлення її батьківських прав, малолітнього сина ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 24, 60, 123, 137, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 170 СК України , ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства",-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_1, без позбавлення її батьківських прав, малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 передавши його на опікування органу опіки і піклування Зборівської РДА.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-77/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Ї.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в ста но вив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 08 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2010 р.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-295/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "30" 07. 2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "30"07. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака