overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області
Справа №2-н- СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3848/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05 2010 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3287/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до решітник ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-45 год. 05.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.04.2010
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4541/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , вказуючи, що 06.11.1999 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1712. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.1999 року відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1712.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд ухвалив, на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України, справу слухати в попередньому судовому засіданні у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, постійних сварок. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб .перший.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 27, 30, 31, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.11.1999 року відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1712 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-7294/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.'Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.12.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 16.12.2010 рокута 28.12.2010 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, СУД-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. /

ГОЛОВУЮЧИЙ
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-839/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк звернення до суду із даним позовом та зобовязати Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі перерахувати в його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2008 роки, з урахуванням вже проведених виплат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2008 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено йому соціальну допомогу за 2006-2008 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 4509 грн. 00 коп..

Під час відкриття провадження у вказаній цивільній справі та її судового розгляду суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України про підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплати, згідно з якою така справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Однак, Конституційний Суд України 09.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 ухвалив рішення, яким п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, починаючи з 09.09.2010 року, тобто з дня набрання чинності зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат не відноситься до цивільної юрисдикції і такі не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я.Микитин
РІШЕННЯ Іменем України

1 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надану послугу з теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.07.2010р. в сумі 5655,73грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло.

З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.3) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.07.2010р.становить5655,73 грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат н| інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану послугу з теплопостачання у сумі 5655,73грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього підлягає стягненню 5685,73 грн.

Стягнути з нього ж 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-4222/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 09 серпня 2010 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 09 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9679/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

При секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги

рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року (а.с.88-89).

В заяві, яка викладена в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду з посиланням на поважні причини, оскільки після винесення рішення тяжко захворіла її сестра, за якою вона доглядала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 25 травня 2010 року приймала участь усправі та була присутньою в судовому засіданні при оголошені вступної та резолютивної частини рішення (а.с.78-79).

З заявою про апеляційне оскарження рішення суду в передбачений законом строк ОСОБА_2 до суду не звернулася, апеляційну скаргу подала з пропуском передбаченого законом строку.

Доказів, що підтверджують пропуск строку з поважних причин, а саме: щодо догляду за померлою сестрою, апелянтом суду не надано.

З огляду на це коллегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк на подання апеляційної скарги рішення суду від 25 травня 2010 року без поважних причин і тому в поновленні строку слід відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинів-ського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3240/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-162/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-34
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1603 грн. 50 коп. на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1603 грн. 50 коп. на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1603 грн. 50 коп. на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-о-38/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 10 лютого 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Проте наданий строк минув, але заявник вказані суддею недоліки не усунув, тобто не виконав вимоги, передбачені ст. 258 ЦПК України.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом, подачу заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

06 травня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.Є., перевіривши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, пені та відсотків річних задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимогам ст.297 ЦПК України не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технІчне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Проте, до зазначеної в ухвалі дати, ОСОБА_1 вказівку судді не виконав.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили, з подачею до суду касаційної інстанції безпосередньо.

Суддя Рівненського

Апеляційного суду ОСОБА_3