overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1027
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, КП Коломийський центральний продовольчий ринок про визнання недійсним Державного акту на постійне користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до Коломийської міської ради, КП Коломийський центральний продовольчий ринок про визнання недійсним Державного акту на постійне користування земельною ділянкою.

Від позивачки поступила письмова заява про залишення її позовної заяви до Коломийської міської ради, КП Коломийський центральний продовольчий ринок про визнання недійсним Державного акту на постійне користування земельною ділянкою без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання позивачки є підставним і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, КП Коломийський центральний продовольчий ринок про визнання недійсним Державного акту на постійне користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-9/10
28 січня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунальне господарство м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору найму житлового приміщення від 01.06.2001 року, боржник була зобов'язана щомісячно вносити квартирну плату та проводити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Відповідач не оплачувала житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, не оплачувала послуги водозабезпечення і водовідведення. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 4105,23 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникам з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -
Комунальне житлове підприємство № 17 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені комунальним житловим підприємством № 17 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення вимог без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-580/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 Леонідівнипро стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.09.2010 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №2-2319-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1173/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про залишення позову без руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до суду про виселення ОСОБА_3 із житлового будинку, що знаходиться в с.Олієво - Королівка по вул.Б.Хмельницького 13 Городенківського району ОСОБА_3 - Франківської області.

Позивачка 18.11.2010 року подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву про виселення ОСОБА_3 із житлового будинку.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, виходячи із викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-881/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 29.01.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Справа № 2-2000/10
Провадження № 2-2000/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15.10.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання рішення 36 сесії Хорольської міської ради 5 скликання від 18.10.2008 року незаконним та визнання акту приватизації земельної ділянки по вулиці Куйбишева, 16/2 /Серія ЯЗ №166207/, виданого на ім»я ОСОБА_2, недійсним,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 651, 655, 657 ЦК України, ст. 158 Земельного кодексу України, -

вирішив:

у позові прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання рішення 36 сесії Хорольської міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року незаконним та визнання акту приватизації земельної ділянки по вулиці Куйбишева 16/2 /Серія ЯЗ №166207/, виданого на ім»я ОСОБА_2М,. недійсним відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-1880-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

у с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 23 січня 2007 року померла його рідна тітка ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №102079. Він є спадкоємцем за заповітом. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що ряд документів, необхідних для прийняття втрачено, що підтверджено відповідними довідками.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи сільський голова с. Велика Мочулка ОСОБА_3 заяву визнає, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що до суду надіслано відповідну заяву.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що померла ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1.

Даний факт заявнику необхідно встановити з метою прийняття спадщини за заповітом.

Підтвердженням факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є слідуючі документи: довідка, видана Великомочульською сільською радою за № 168 від 09 березня 2010 року; довідками, виданими відділом РАЦС Теплицького РУЮ за №14-7/16 від 10 березня 2010 року, №15-7/16 від 10 березня 2010 року, №13-7/16 від 10 березня 2010 року; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, видана 24 січня 2007 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, видана 05 квітня 1966 року; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, видана 27 квітня 1946 року; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7, видана 20 листопада 2000 року та паспортом на його ім»я, а також показання свідків.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.1, 259 ч.1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2007 року в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області є дійсно рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 12-річчя Жовтня, 50 Теплицького району.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2028/10

19 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-2028/10 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, також, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-133/2010
Провадження по справі № 2-133/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенська сільська рада про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.02.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Апеляційний суд Івано-Франківської області
30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 24 червня 2010 року, -
Управління пенсійного фонду України в Богородчанському районі подало апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 24 червня 2010 року.
Ухвалою судді апеляційного суду від 05 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.
Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 24 червня 2010 року та повернути її апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08,45 годин 28 травня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2921/10
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 22.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 22 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3