overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Е/63 від 14.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/Е/61 від 14.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-282/10
Провадження № 2-282/10
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

23 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1444/2010
Провадження № 1444
УХВАЛА

25.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виколнавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення ПП ПБТІ „Інвентаризатор до участі у справі у якості третьої особи так, як права позивачів ним не порушені, позовні вимоги до вказаної усатнови не заявлені, проте рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Позивач, предстакник відповідачів у судове засідання не зявилися, будучи повідомденим про час імсце розгляджу справи, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виколнавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права власності в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, приватне підприємтсво Полтавське бюро техеічної інвентаризації „Інвентаризатор.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторін.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2754/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 6.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 10 хв. 6 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ. Справа №2-165)10.

м.Радомишль. 17 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що у них з відповідачем у шлюбі народилося дитина - донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд винести рішення про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач пояснила, що близько року відповідач відсутній за місцем постійного проживання, в даний час місцезнаходження його невідоме, а тому просить суд оголосити розшук відповідача через органи міліції.

Суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим, а тому оголошує розшук відповідача через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 8 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2

Миколайовича,13.03.1977р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 останнє місце роботи невідоме, як відповідача в справі про стягнення аліментів.

Стягувач аліментів в справі - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області, при цьому зобов"язати виконавця щоквартально інформувати ініціатора розшуку про його результати.

На час проведення розшуку провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області . ОСОБА_1,

розглянувши позовну, заяву ОСОБА_2 Ярославівнидо Токівської сільської ради, управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 19 квітня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2123/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кузьмуку М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до Білогірського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по виплаті по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2010 року прокурор Білогірського району і інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 351,73 грн., вказавши, що ОСОБА_1 працює в Білогірському районному споживчому товаристві. В порушення вимог законодавства щодо своєчасності одержання винагороди за працю, правлінням товариства не проведено у встановлений законом строк виплату заробітної плати в розмірі 351,73 грн., що негативно відображається на становищі позивача та ставить його сімю в скрутне матеріальне становище, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.02.2010 року попереднє судове засідання призначено на 12 годину 15 хвилин 03 березня 2010 року.

В ході розгляду справи встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 виплачена, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Прокурор просить провадження по справі закрити у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку. Позивач не заперечує щодо закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до Білогірського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по виплаті по заробітній платі закрити у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Герасимчук Н.П.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2-Н-324/10
09 вересня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Боржник оплату за спожиту електричну енергію належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 31.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 65,74 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-761-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Омельчуку С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1989 року і маючи двох неповнолітніх дітей припинили подружні стосунки, оскільки перестали сприймати один одного як чоловік і жінка. Під час відкладення справи сторони не відновили подружніх стосунків. Позивачка ж просить шлюб розірвати, оскільки примирення в подальшому неможливе.

В судове засідання сторони не з`явились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка також просила залишити їй прізвище «Іванова».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів, викладених позивачкою в позові, сторони припинили подружні стосунки і тривалий час як подружжя не проживають. Не відновили вони подружніх стосунків і під час відкладення справи.

Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили.

Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя їх лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача, оскільки з позивачкою проживають діти.

На прохання позивачки суд залишає останній прізвище «Іванова».

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 1989 року запис № 294 в Славутському міськвідділі ЗАГС між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Іванова».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий
№ 2-171/10
У Х В А Л А

25.01.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом К П "Теплові мережі м. Вільногірська"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - К П "Теплові мережі м. Вільногірська" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позовну заяву по даній справі готував інший працівник. При цьому не було враховано, що на даний час між сторонами ще діє договір реструктуризації, а поточні платежі відповідачка сплачує, тому немає правових підстав подавати позов про стягнення заборгованості в повному обсязі, тобто в тому числі і тієї, що зазначена в договорі реструктуризації.

В зв'язку з зазначеними обставинами він просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 209, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву К П "Теплові мережі м. Вільногірська"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Позивачеві роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А. Литвинова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 1375 / 10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.10 Глухівський міськрайонний суду Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав, - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що до 24 вересня 2008 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у за-реєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Також мотивує свої вимоги тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 26.06.2009 р. з відповідача стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно на утримання дитини, але той не виконує батьківських обовязків і самоухилився від виховання та утримання сина, не відвідує його, не цікавиться його життям, і станом на 31 травня 2010 року за ним мається заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 2800 грн., тому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав. 01 вересня 2010 року сторони в судове засідання не зявилися, хоча про місце й час розгляду справи були повідомлені належним чином, але 02 серпня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_4, в якій вона просить залишити цей позов без розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_6 залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-72/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 січня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради , Ґудзь ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 130, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями , розташований по вул. Загребля № 20 в с . Покришів Брусилівського району Житомирської області , який належить померлому 1 червня 2009 року Ґудзь ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду

.

Суддя: ОСОБА_4