Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-10/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Покровське цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 12 грудня 2002 року він був прийнятий на роботу в ЗАТ "Агрофірма" Контрактова" на посаду начальника охорони. За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

27 грудня 2004 року його ознайомили з наказом № 72 від 27.12.04 про переведення його на нижче оплачувану роботу на посаду охоронця строком на три місяці з оплатою згідно А штатного розпису.

Даний наказ він вважає протизаконним, так як при його прийнятті порушені наступні норми законодавства:

1. Стаття 32 КЗпП України: Переведення на іншу роботу на тому ж| підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше | підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

2. Стаття 33 КЗпП України: Тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана , працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків І стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також: інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, .ніж середній заробіток за попередньою роботою.

3. Постанова Верховного Суду України "Про застосування Конституції України 11 рн здійсненні правосуддя" N 9 від 01.11.1996. п. 12: При розгляді трудових спорів судам слід; мати на увазі, що за ч.З ст.43 Конституції використання примусової праці заборонено. У зв'язку з цим не можуть застосовуватись як такі, що суперечать Конституції, правила статей 32, 33, 34 КЗпП, відомчих положень чи статутів про дисципліну тощо, які передбачають можливість тимчасового переведення працівника без його згоди па іншу роботу в порядку дисциплінарного стягнення, уразі виробничої необхідності або простою, а також можливість виконання ним роботи, не передбаченої трудовим договором.)

Він попросив копію наказу з метою отримання юридичної консультації щодо правильності переведення, яку йому видали тільки після напису на наказі, що він з ним ознайомлений.

Виходячи зі змісту наказу, переведення ОСОБА_1 на іншу посаду обумовлено недостатньою кваліфікацією ОСОБА_1 10.А., внаслідок чого він не відповідає займаній посаді. Виникає пи тання, чому протягом двох років він відповідав займаній посаді, а тепер ні. і що станеться через три місяці, адже він не направлявся на навчання, підвищення кваліфікації, тощо. Що зміниться через три місяці. Крім того, яким саме критеріям займаної посади не відповідав ОСОБА_1. якщо він навіть не ознайомлений з посадовою інструкцією начальника охорони.

28 грудня 2004 року його зобов'язали передати матеріальні цінності, і так як він турбувався про їх збереження і з метою недопущення подальших проблем і претензій він передав матеріальні цінності вже новому начальнику охорони ОСОБА_2

З 29 грудня 2004 року по 06 січня 2005 року він перебував на лікарняному.

Відповідачем розцінено запис ОСОБА_1 в наказі "С приказом ознайомлений" без вказівок про незгоду на переведення, як згоду ОСОБА_1 на переведення. Але, значення слів "ознайомлений" і "згоден" не ідентичні і не аналогічні.

Свою незгоду з переведенням позивач виразив 05 січня 2005 року, коли звернувся до Покровського районного суду із заявою про визнання переведення незаконним, поновлення його на попередній посаді та стягнення заробітної плати.

Коли відповідач отримав копію позовної заяви ОСОБА_1, він терміново згідної наказу від 24.02.05 № 7 був звільнений з посади охоронника за п.4 сг.40 КЗпП України за! прогули 07,08,09 січня 2005 року. Але, не погоджуючись з переведенням ОСОБА_1' продовжував ходити на роботу і виконувати обов'язки начальника охорони.

07,08,09 січня 2005 року ОСОБА_1 був на роботі, але його не пустив на робоче місце новий начальник охорони, що підтверджують письмові пояснення інших охоронників. Крім того зміни охорони були укомплектовані повністю і йому не надали робоче місце. Тільки 10 січня, коли один з охоронників пішов у відпустку, ОСОБА_1 зміг заступити у зміну і приступити до роботи. Отже, прогулів з боку ОСОБА_1 не було, з вини адміністрації підприємства йому не було надано робоче місто. Графіку змін ОСОБА_1 для ознайомлення не надали.

Крім того, чому ж новий начальник охорони повідомив про відсутність ОСОБА_1 на роботі тільки 17 січня 2005 року і про який детальний розгляд цього питання йде мова в наказі про звільнення. Ніякого детального розгляду цього питання не було. Також неправдивим є ствердження в наказі, що профком не надав відповіді про погодження звільнення ОСОБА_1 за вказаною статтею, так як профком надав відповідь, в якій: відмовив в наданні згоди на звільнення. Але керівник відповідача не прийняв такої^ відповіді, бо йому це невигідно.

Протиправність дій відповідача підтверджується ще й тим, що витребувані судом! документи у відповідача зникали при дивних обставинах. Так, коли суд витребував книгу.: наказів, з'ясувалося, що вона знаходилася в барсетці ОСОБА_3, яку 15.03.05 викрали з його: особистого автомобілю. А чому книга наказів була в барсетці, і чи була вона там?

Сумнівно, так як почали виникати накази, номери яких складалися з двох значень ! (13/17, 59 а, 67/1), які в книзі наказів навряд чи записані, отже, без зникнення даної книги доводи відповідача були б сумнівними.

Крім того, охоронці, які підтвердили його присутність на роботі 07, 08, 09 січня 20057 року, почали відмовлятися від своїх пояснень та підписів, і що саме цікаво, тільки ті, що і залишилися працювати, а ті, що звільнилися підтримують свої пояснення. Зрозуміло, що тут/ мас місце психологічний вплив керівництва відповідача на своїх підлеглих.

Гак як, в наказі про звільнення зазначалося, що профком не надав відповіді про погодження звільнення його за прогул, то вже в ході судового розгляду справи в 2006 році профком, надав згоду на звільнення ОСОБА_1 за прогул. На засідання профкому його не запрошували і взагалі невідомо, чи воно проводилося.

З моменту звільнення і по цей час минуло вже 3 роки і 10 днів, він не стоїть на обліку^ в 1 (ентрі зайнятості, так як трудовий спір не вирішено, ніде не працює, мас на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває в декретній відпустці. Із-за неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 та його сім'я перебувають в тяжкому матеріальному становищі.

Виходячи з наведеного, переведення та звільнення ОСОБА_1 є незаконними, в зв'язку з чим він повинен бути поновлений на роботі.

Крім того, він має право на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу з вини відповідача. Сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за підрахунками позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 станом на! 22.12.10р. становить 48486,75 грн. Моральну шкоду, завдану неправомірним звільненням позивач ОСОБА_1 оцінює в розмірі 4000,0 грн.

Відповідач в письмових запереченнях вказав, що 12 грудня 2002 року згідно наказу №102-к на роботу у якості начальника охорони був прийнятий ОСОБА_1.

За період роботи він неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:

1. 04.06.2004р.. наказ №13/17 пункт 2 начальника охорони ОСОБА_1 за допущення факту викрадення товарно-матеріальних цінностей позбавлено премії у розмірі 30%.

2. 22.11.2004р. наказом №59-а за халатне відношення до своїх обовязків, що потягло за собою порушення виробничої дисципліни працівником дорученої йому ділянки, а саме ; ОСОБА_5 (спав на робочому місці) - начальнику охорони ОСОБА_1 була оголошена; догана. Давати будь-які пояснення по даному факту ОСОБА_1 відмовився.

3. 10.12.2004р. наказом №67/1 від 10.12.2004р. начальнику охорони за обман та"; перевищення своїх службових повноважень була оголошена догана з попередженням (08.12.2004р. він прийняв на роботу ОСОБА_6 без підписання заяви про прийом на роботу головою правління). Давати письмові пояснення відмовився.

Крім того, 10.12.2004р., знаючи про те, що його напередодні увечері 09.12.2004р.] попередили про догану - він пішов на лікарняний для того, щоб не підписувати наказ про покарання.

27.10.2004р. ОСОБА_1 відмовився підписувати посадові обовязки начальника охорони ЗАТ «Агрофірми «Контрактова», надані йому на підпис начальником відділу кадрів,, ОСОБА_7

02.02.2005р. ОСОБА_1 підписує посадові обовязки начальника охорони із зауваженням - «З пунктами вказаними прописом частково не згоден». 1 з якими ж пунктами він частково не згоден - положення та інструкції пропускного режиму, зразки підпису, маючих право підпису на пропусках для винесення та вивезення матеріальних цінностей, він вказує -Д «ОСОБА_6 ці положення та інструкції». Працюючи начальником охорони в його посадові обов'язки'' входила розробка службової документації по організації та несенню служби. Чи не являється це прямим невиконанням своїх обовязків як начальника охорони складення «Положення та інструкції пропускного режиму, зразки підпису, що мають право підпису на пропусках для : винесення та вивезення матеріальних цінностей».

На другому зауваженні на посадовій інструкції охоронця ОСОБА_1 вказав: «Номерів телефонів представників адміністрації я не знаю». Працюючи на підприємстві з 12.12.2002р. по 02.02.2005р. у тому числі начальником охорони до 27.12.2004р. він навіть не знав номерів телефону адміністрації, хоча вій повинен був доповідати про результати перевірок постової . служби на обєкті. Чи мав право працівник, що пропрацював на посаді начальника охорони, залишатися на цій посаді не знаючи елементарного із обовязків начальника охорони.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи доповідну заступника голови правління ОСОБА_8 від 27.12.2004р. про те, що ОСОБА_1 не справляється зі своїми посадовими обов'язками та па неодноразові зауваження не реагує, а також враховуючи те, що він не захотів підписувати свої посадові обовязки - 27.12.2004р. наказом №72 ОСОБА_1 був переведений охоронцем строком па три місяці з оплатою згідно штатного розпису.

При ознайомленні з наказом про переведення ОСОБА_1 не довів до відома адміністрації про те, що він не згоден з наказом, що відображено у запису на наказі, де його рукою вказано: «З наказом ознайомлений» і стоїть його підпис, чим фактично він дає свою згоду на переведення, чим не допускається порушення ст.ЗЗ КЗпП України. Крім того. ОСОБА_1; 02.02.2005р. підписує посадову характеристику по обовязкам, правам та відповідальності: працівників охорони ЗАТ «Агрофірми «Контрактова», чим ще раз підтверджує свою згоду на! роботу на посаді охоронця.

28.12.2004р. ОСОБА_1 пішов на лікарняний, що підтверджується листком непрацездатності №500118 від 29.12.2004р. и знаходився па лікарняному до 06.01.2005р., після чого він знову повідомив, що він з наказом не згоден.

Про те. що ОСОБА_1 не згоден з наказом №72 від 27.12.2004р. адміністрація,, підприємства була повідомлена судом Покровського району шляхом вручення позовної заяви ОСОБА_1

17.01.2005р. від начальника охорони ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» надійшла5 доповідна записка про тс, що 06.01.2005р. охоронець ОСОБА_1 вийшов з лікарняного і його ОСОБА_9 попередив, що йому 07.01.2005р. ставати до роботи у зміну, яка розпочинається р/ 19.00год. ОСОБА_1 па зміну не вийшов ні 07.01.2005р.. ні 08.01.2005р., ні 09.01,2005р. Приступив до виконання посадових обовязків лише 10.01.2005р.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці підтверджується відсутністю реєстрації прийняття зміни в журналі передачі змін охоронцями підприємства, а також табелем «Обліку, робочого часу» працівників охорони підприємства.

Причин відсутності на робочому місці 07.01.2005р., 08.01.2005р., 09.01.2005р. ОСОБА_1 начальнику охорони ОСОБА_2 не вказав, пояснювальну записку не написав.

У присутності свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 27.01.2005р. після попередження, ,що буде складений акт відмови від дачі пояснень ОСОБА_1 дав пояснення, що 07.01.2005р., 08.01.2005р., 09.01.2005р. він був присутній на роботі та що він надасть акти, що підтверджують його присутність на роботі.

31.01.2005р. ОСОБА_1 надав акти присутності на роботі по датам: 07.01.2005р. з 7.30$ ранку до 9.00 год. і увечері з 18.30 до 20.00 год.; 08.01.2005р. з 7.30 ранку до 9.00 год. і з 18.30 Т до 20.00 год. увечері; 09.01.2005р. з 7.30 ранку до 9.00 год. і з 18.30 до 20.00 год. увечері. Вказані акти були підписані працівниками підприємства.

Згідно поданих актів ОСОБА_1 не тільки не виконав розпорядження начальника охорони ОСОБА_2 вийти у зміну 07.01.2005р. о 19.00 год., а всього лиш був присутній на робочому місці, а не виконував свої виробничі обовязки 07.01.2005р., 08.01.2005р., 09.01.2005р. Крім того, враховуючи, що робочий день згідно розпорядку дня, а також згідно журналу передачі змін розпочинається з 08.00 год., то його присутність на роботі 07.01.2005р. скала Зі години, 08.01.2005р. - 2 години 30 хвилин, 09.01.2005 року - 2 години 30 хвилин.

У сукупності враховуючи, що на підприємстві 8-ми годинний робочий день, ОСОБА_1А був відсутній на робочому місці без поважної причини 07.01.2005р. 5 годин, 08.01.2005р. - Д годин 30 хвилин, 09.01.2005р. - 5 годин 30 хвилин.

31.01.2005р. адміністрація підприємства звернулась до профспілкового комітету ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» з поданням на надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 по ст..401 п.4 КЗпП України з причини відсутності на робочому місці 07.01.2005р., 08.01.2005р,, 09.01.2005р. без поважних причин.

У відповідності з п.4 ст.40 КЗпП України для звільнення працівника не обовязкова відсутність на роботі більше з годин поспіль, повинні бути докази, що підтверджують відсутність на роботі працівника більше трьох годин на протягом дня чи зміни.

Із доказів видно, що якщо ОСОБА_1 хотів довести свою присутність на роботу 07.01.2005р., 08.01.2005р., 09.01.2005р., то ні одної зі змін він не відпрацював повністю. Згідно; КЗпП України відсутність на робочому місці протягом трьох годин являється прогулом та не містить у собі дефектів юридичного характеру.

11.02.2005р. на адресу ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» надійшов поштою лист зі пояснювальною запискою ОСОБА_1 дарованою 01.02.2005р., про те, що нібито радник ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» ОСОБА_12 заборонив йому зявлятися на території агрофірми, а| також нібито дав розпорядження заступнику правління ОСОБА_8 та начальнику охорони ОСОБА_2 не допускати його па територію підприємства, що суперечить пояснювальній, даній| ОСОБА_1 27.01.2005р. у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що він 7, 8, 9 та 10 січня 2005р. був присутній на роботі та надасть акти про його присутність на роботі, $ що ним і було зроблено.

З боку ОСОБА_1 іде фактична фальсифікація фактів, оскільки в послідуючому, при - детальному розгляду пояснювальної ОСОБА_1 від 01.02.2005р. виявилось, що ОСОБА_1! 02.02.2005р. приїхав додому до ОСОБА_13 і вимагав від нього підписати якийсь папір і він, ! будучи вихідним находячись у нетверезому стані з текстом не ознайомився, і на вимогу/ ОСОБА_1 поставив свій підпис, але згодом, усвідомивши свої дії і зрозумівши, що вчинив неправильно, він став вимагати у ОСОБА_1 даний папірець назад, але ОСОБА_1 його не) віддав. В пояснювальній, датованій 02.02.2005р. за підписом Легку дох Ю.Л., поданій на імя| голови правління ОСОБА_14 02.02.2005р. ОСОБА_13 відмовляється від свого підпису на 1 пояснювальній ОСОБА_1 від 01.02.2005р.

Враховуючи те, що на пояснювальній крім підпису ОСОБА_13 було ще два підписи, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16, адміністрацією ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» було проведене опитування інших охоронців на предмет недопущення ОСОБА_1 на територій підприємства та недопущення його до роботи з боку радника агрофірми ОСОБА_3 Згідно пояснювальних охоронця ОСОБА_17 та водія ОСОБА_18, що надійшли на імя головну правління ОСОБА_14, ніхто подібних розпоряджень ні з боку радника агрофірми «Контрактова», ні з якого другого боку не давав, що ще раз підтверджує те, що ОСОБА_1 ставиться нечесно не тільки відносно підприємства, але й втягує у свої протизаконні дії інших людей.

19.01.2005р. начальник охорони ОСОБА_2 на імя голови правління надійшла чергова доповідна про те, що ОСОБА_1, в порушення посадової інструкції охоронця, не передавши' зміну поїхав додому, про що було отримано зауваження з боку начальника охорони та усна догана. В результаті послідуючого розслідування встановлено, що ОСОБА_1 дійсно без» дозволу начальника зміни пішов додому, передавши обєкт без присутності начальника охорони, і не доповівши йому про передачу обєкта.

31.01.2005р. було видано наказ про покарання охоронця ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» ОСОБА_1, в якому йому за порушення виробничої дисципліни, а також, зважаючи на те, що він неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, було оголошено догану з. попередженням, що у випадку повторних порушень до нього буде застосовано більш жорсткі; заходи, аж до звільнення.

24.02.2005р. враховуючи те, що профспілковий комітет не повідомив адміністрацію підприємства про прийняте рішення відносно ОСОБА_1, адміністрація згідно ст.43 КЗпГі ! України вважає, що профспілковий комітет дав згоду на розірвання трудового договору е, начальником охорони ОСОБА_1

Враховуючи вещеперелічені покарання, адміністрація ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» видає наказ за №7 про розірвання трудового договору із ОСОБА_1 за ст.40 пункт 4 КЗпП України.

На підставі вищевказаного ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» ОСОБА_14 підтримала заперечення проти позову та просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, пояснення представника відповідача ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не підлягаючим задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 12 грудня 2002 року згідної наказу №102-к був прийнятий на роботу у якості начальника охорони (а.с.ЗЗ).

За період роботи позивач ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме: 04.06.2004р., відповідно до п.2 наказу №13/17 начальника охорони ОСОБА_1 за допущення факту викрадення товарно-матеріальних цінностей позбавлено премії у розмірі 30% (а.с.34) Вказаний наказ було винесено виходячи з доповідної заступника правління ОСОБА_19 на ім'я голови ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» ОСОБА_14 від 01.06.2004р. про виявлення факту викрадення товарно-матеріальних цінностей (а.с.35); 22.11.2004р. наказом №59-а за халатне відношення до своїх обовязків, що потягло за собою порушення виробничої дисципліни працівником дорученої йому ділянки ОСОБА_5 - начальнику охорони ОСОБА_1 була оголошена догана. Давати будь-які пояснення по даному факту ОСОБА_1 відмовився. Даний наказ було винесено виходячи з пояснювальної, начальника відділу кадрів ОСОБА_7 на імя голови ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» ОСОБА_14 від 22.11.2004р. про виявлення факту порушення трудової дисципліни охоронцем ОСОБА_5, який був прямо підпорядкований начальнику охорони ОСОБА_1 (а.с.38), а також пояснення самого ОСОБА_5 від 15.11.2004р., який визнав факт порушення ним трудової дисципліни (а.с.39), та доповідної заступника правління ОСОБА_19 на імя голови ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» ОСОБА_14 від 15.11.2004р. про те, що охоронець ОСОБА_5 спав на прохідній №2, перебуваючи на робочому місці (а.с.40);10.12.2004р. наказом №67/1 від 10.12.2004р. начальнику охорони ОСОБА_1 за обман та перевищення своїх службових повноважень була оголошена догана з попередженням Давати письмові пояснення відмовився (а.с.41). Даний наказ було винесено виходячи з пояснювальної начальника відділу кадрів ОСОБА_7 на імя голови ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» ОСОБА_14 від 08.12.2004р. про виявлення відображеного в наказі факту.

27.10.2004р. ОСОБА_20 відмовився підписувати посадові обовязки начальника охорони ЗАТ «Агрофірми «Контрактова», надані йому на підпис начальником відділу кадрів' ОСОБА_7 (а.с.43).

02.02.2005р. ОСОБА_1 підписав посадові обовязки начальника охорони із зауваженням - «З пунктами вказаними прописом частково не згоден», а саме з пунктами положення та інструкції пропускного режиму, зразки підпису, маючих право підпису на; пропусках для винесення та вивезення матеріальних цінностей, ОСОБА_1 вказує - «ОСОБА_6 ці положення та інструкції». Працюючи начальником охорони в його посадові обов'язки входила розробка службової документації по організації та несенню служби. Чи не являється це прямим невиконанням своїх обовязків як начальника охорони складення «Положення та інструкції! пропускного режиму, зразки підпису, що мають право підпису на пропусках для винесення та вивезення матеріальних цінностей».

На другому зауваженні на посадовій інструкції охоронця ОСОБА_20 вказав: «Номерів телефонів представників адміністрації я не знаю». Працюючи па підприємстві з 12.12.2002р. по і 02.02.2005р. у тому числі начальником охорони до 27.12.2004р. тобто він навіть не знав номерів телефону адміністрації, хоча він повинен був доповідати про результати перевірок постової служби на обєкті, (а.с.44). Вищенаведені факти свідчать про неналежний кваліфікаційний рівень ОСОБА_1 як начальника охорони.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи доповідну заступника голови правління ОСОБА_19 від 27.12.2004р. про те, що ОСОБА_1 не справляється зі своїми.! посадовими обовязками та на неодноразові зауваження не реагує (а.с.47), а також враховуючи;; те, що він не захотів підписувати свої посадові обовязки - 27.12.2004р. наказом №72 ОСОБА_1 був переведений охоронцем строком на три місяці з оплатою згідно штатного розпису (а.с.46).

При ознайомленні з наказом про переведення ОСОБА_1 не довів до відома! адміністрації про те, що він не згоден з наказом, що відображено у запису на наказі, де його рукою вказано: «З наказом ознайомлений» і стоїть його підпис, чим фактично він дає свою згоду і на переведення, чим адміністрацією ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» не було допущено порушення ст.ЗЗ КЗпП України. Крім того, ОСОБА_1 02.02.2005р. підписав посадову характеристику по обовязкам, правам та відповідальності працівників охорони ЗАТ; «Агрофірми «Контрактова», чим ще раз підтвердив свою згоду на роботу на посаді охоронця (а.с.46).

17.01.2005р. від начальника охорони ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» надійшла доповідна записка про те, що 06.01.2005р. охоронець ОСОБА_1 вийшов з лікарняного і його ОСОБА_21 попередив, що йому 07.01.2005р. ставати до роботи у зміну, яка розпочинається о 19.00год. ОСОБА_1 на зміну не вийшов ні 07.01.2005р., ні 08.01.2005р., ні 09.01.2005р. Приступив до виконання посадових обовязків лише 10.01.2005р.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці підтверджується відсутністю реєстрації прийняття зміни в журналі передачі змін охоронцями підприємства, а також табелем «Обліку робочого часу» працівників охорони підприємства (а.с.60-63, 77). Причин відсутності на робочому місці 07.01.2005р., 08.01.2005р., 09.01.2005р. ОСОБА_1 начальнику охорони ОСОБА_21 не вказав, пояснювальну записку не написав.

31.01.2005р. адміністрацією ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» було видано наказ №4 про покарання охоронця ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» ОСОБА_1, в якому йому за порушення виробничої дисципліни, а також, зважаючи на те, що він неодноразово притягувався дон дисциплінарної відповідальності, було оголошено догану з попередженням, що у випадку повторних порушень до нього буде застосовано більш жорсткі заходи, аж до звільнення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1А;| неодноразово допускав факти порушення трудової дисципліни, перебуваючи на посаді) начальника охорони, а також охоронця в ЗАТ «Агрофірма «Контрактова».

У звязку з наведеними обставинами 31.01.2005р. адміністрація підприємства звернулась до профспілкового комі тету ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» з поданням на надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 по ст..40 п.4 КЗпП України з причини відсутності на робочому місці 07.01.2005р., 08.01,2005р, 09.01.2005р. без поважних причин (а.с.64-65).

Відповідно до ч.2 ст.43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової-; організації, членом якої є працівник, розглядає у пятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно ч.5 ст.43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття.

Таким чином, адміністрація ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» повинна була бути повідомлена про прийняте профспілковим комітетом рішення відносно ОСОБА_1 не пізніше 18.02.2005р.

24.02.2005р. враховуючи те, що профспілковий комітет не повідомив адміністрацію підприємства у встановлений законом строк про прийняте рішення відносно ОСОБА_20. адміністрацією ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» згідно ст.43 КЗпП України винесено наказ №7 від 24.02.2005р. про розірвання трудового договору з охоронцем ОСОБА_1 відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України за прогул.

У своєму позові позивач ОСОБА_20 посилається на відсутність згоди профспілкового комітету на його звільнення як на одну з причин його незаконного звільнення, але, відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

В даному випадку, в матеріалах справи (а.с.219) наявний протокол №19 засідання профспілкового комітету ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» від 10.10.2006р., на якому було ухвалено рішення про надання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади охоронця за ст.40 п.4 КЗпП України у звязку з його відсутністю на робочому місці без поважних причин.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд не вбачає в діях адміністрації ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» будь-яких порушень чинного трудового законодавства при звільненні позивача ОСОБА_1 з посади охоронця за ст.40 п.4 КЗпП України у зв'язку з його відсутністю на робочому місці без поважних причин, а позовні вимоги позивача ОСОБА_20 вважає по обґрунтованими ні нормами законодавства ні матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрофірма «Контрактова» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 43 КЗпП України, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрофірми «Контрактова» про. поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час| проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня? отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Г.Єланський