Справа № 2-379/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Кіровській районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -Непик Т.А.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа із самостійними вимогами - ЖЕК № 15 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008року ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа ЖЕК № 15, якою просила зобов'язати відповідача звільнити кімнату № 14 у гуртожитку за адресою - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, остаточно просила, усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з кімнати у гуртожитку за адресою - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7, кімн. 14 та вселити позивача в дане житлове приміщення (а.с. 27,168).

Такі ж позовні вимоги заявила ОСОБА_4, 03.04.1991року народження, яка при розгляді справи після скасування заочного рішення від 02.03.2009року набула статус повнолітньої (а.с. 169).

Позивачі особисто та через представників уточнені позовні вимоги підтримали, на їх обґрунтування вказали, що 30.03.1999року на підставі ордеру №7 від 02.03.1999 року виданого на ім'я ОСОБА_2 вселились в кімнату № 14 в гуртожитку за адресою - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7. Гуртожиток належав КП «Кіровоградагробудіндустрія». У вересні 2007 року через заборгованість у гуртожитку було відключено електроенергію, водопостачання, теплопостачання, що змусило їх кілька місяців проживати за іншою адресою при цьому частина речей так і залишилась в гуртожитку, оскільки був намір повернутись жити за місцем реєстрації, після відновлення надання комунальних послуг.

Влітку 2008році дізнавшись про відновлення постачання електроенергії, води та тепла, намагались повернутися до своєї кімнати №14, але вона була зайнята відповідачем.

Відповідач був присутнім лише на розгляді його заяви про перегляд заочного рішення. Після скасування заочного рішення та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку в судові засідання не з'являвся, долею цієї справи не цікавився. Вказане може свідчити про втрату ОСОБА_5 інтересу до предмету спору.

Представник ЖЕК № 15 проти позову заперечив, вказав, що будинок по вул. Кільцевій 7 рішеннями виконкому Кіровоградської міськради №141 від 11.02.2008року та №102 від 27.01.2009року передано на баланс ЖЕК № 15(а.с.140,141). Документи про правову підставу вселення позивача в кімнату №14 не збереглися. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 після виселення у вересні 2007року із кімнати гуртожитку перевезла у придбану в травні 2008року квартиру в якій проживає із своїми дітьми всі речі то інтерес до спірної кімнати №14 нею втрачено.

26.11.2009року судом при розгляді справи задоволено клопотання представника ЖЕК № 15 про зміну статусу третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача на третю особу із самостійними вимогами щодо предмету спору. В цей же день представник ЖЕК № 15 подав позовну заяву, зазначив про необхідність її направлення відповідачу та з'ясування його позиції щодо її прийняття. Тому, для надання часу сторонам у справі для вивчення позову ЖЕК № 15 та подачі міркувань сторонами у справі про можливість її розгляду разом з первісним позовом 5ула оголошена перерва. Оскільки, на судовому засіданні 12.03.201 Ороку представник третьої особи вказав, що термін дії його довіреності по представництву інтересів ЖЕК № 15 закінчився, то питання прийняття зустрічної позовної заяви було відкладено. В наступному засіданні за участі представника ЖЕК № 15 питання про прийняття зустрічної позовної заяви не підіймалось.

Суд заслухавши пояснення позивачів, представника третьої особи, допитавши свідків, досліди матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_2 як працівник КП «Кіровоградагробудіндустрія» отримувала ордер на проживання в гуртожитку підприємства за адресою - м. Кіровоград, вул. Кільцева 7 кімн. 14. (а.с.38,41,154). ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 14. з 30.03.1999року разом з двома дітьми(а.с.9,12,183,184).

Рішеннями виконкому Кіровоградської міськради №141 від 11.02.2008року та №102 від 27.01.2009року гуртожиток по вул. Кільцева, 7 в м. Кіровограді передано на баланс ЖЕК №15 та затверджено акт передачі(а.с. 140,141).

Факт відключення теплопостачання, електропостачання та водопостачання будинку № 7 розташованого по вул. Кільцева в м. Кіровограді підтверджується копіями листів ДП «Кіровоградтепло», КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», ВАТ «Кіровоградобленерго» (а.с. 29,30,37).

Відповідно до договору іпотеки від 13.01.2010 року укладеного між Кіровоградським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Деражвний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_2, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Цей договір забезпечує виконання кредитного договору укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, за умовами якого ОСОБА_2 до 20.05.2035року повинна повернути іпотекодержателю отриманий кредит на житло./а.с. 179-182/.

Свідок ОСОБА_6 показала, що гуртожиток належав КП «Кіровоградагробудіндустрія». Після визнання підприємства банкрутом, його ліквідацією займалась арбітражний керуючий ОСОБА_7, яка створила неможливі умови проживання, тобто були відключені електро- та водопостачання, що стало підставою виїзду жителів вказаного гуртожитку в 2007 році. Оскільки в літку 2008 року було відновлено надання комунальних послуг, мешканці почали повертатись до своїх осель, проте радою гуртожитку були створені перешкоди в заселенні.

Свідок ОСОБА_8 при першому розгляді справи дала аналогічні покази щодо обставин виїзду з гуртожитку позивача, неї та інших людей (відключення тепла, світла та води), присутні при розгляді справи вказали на недоцільність її повторного виклику для дачі показів.

Свідок ОСОБА_7 показала, що є ліквідатором КП «Кіровоградагробудіндустрія», частина документації, в тому числі ордери зникли, так як мешканці після визнання КП «Кіровоградагробудіндустрія» банкрутом самостійно відчинили приміщення де зберігалась документація, дану кімнату переобладнали, а документи винесли, після чого вони зберігались деінде. Ордери на вселення не передавали ні до органу місцевого самоврядування, ні до ЖЕКу. Підтвердила отримання позивачем ордеру на вселення в кімнату № 14 по вул. Кільцева, 7 у м. Кіровограді.

За наведеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки достеменно встановлено, що проживання та користування позивача в кімнаті разом з її дітьми в кімнаті № 14 будинку № 7 по вул. Кільцева в м. Кіровограді відбувалось на законних підставах (виданий ордер). Ліквідатор КП «Кіровоградагробудіндустрія» показала за яких об'єктивних підстав відсутній оригінал ордеру.

Відповідно до ст.129 ЖК України, єдиною підставою для вселення на надану жилу площу є спеціальний ордер, який видає на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації.

Суду не надано доказів правомірності вселення ОСОБА_5 до кімнати позивачів, що порушує порядок визначений законодавством про вселення в гуртожиток, а відтак порушує право позивачів на безперешкодне користування житловим приміщенням.

У квітні /жовтні/ 2007 року гуртожиток було відключено від електропостачання, водопостачання та теплопостачання із-за заборгованості мешканців гуртожитку, а відтак суд приймає доводи позивачів про вимушеність виїзду з гуртожитку напередодні зими із-за неможливих умов проживання.

В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача по первісному позову на користь позивача.

На підставі ст. ст. 9, 71, 127-132 ЖК України та керуючись ст. ст. 4, 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні кімнатою №14 в гуртожитку за адресою М.Кіровоград, вул. Кільцева, 7 шляхом виселення ОСОБА_9 із зазначеної кімнати.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в кімнату №14 , розташованої в гуртожитку за адресою м. Кіровоград, вул. Кільцева, 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда