overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1003/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Локомотив», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на кооперативну квартиру та визнання права власності на кооперативну квартиру із самочинним переплануванням в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою встановити факт набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та визнати право власності за ОСОБА_4 на кооперативну квартиру АДРЕСА_2 разом з самочинними переплануванням в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали позовної заяви, суд, відповідно до ст.36 Цпк України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Локомотив», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на кооперативну квартиру та визнання права власності на кооперативну квартиру із самочинним переплануванням в порядку спадкування у якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Справу призначити на 13.30 годин 5 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K31/J/28 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/J/27 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5897/10
Провадження № 5897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010

З вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 5.10.2010 р. о 11 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

02 червня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Хлібороб» с.Левченкове Драбівського району Черкаської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив прийняти рішення, яким визнати недійсним, припинити договір оренди земельної ділянки від 15.08.2006 року, укладений між ним та відповідачем та його розірвати, стягнути із відповідача на його користь 1040 грн. не сплаченої орендної плати та судові витрати.

26 травня 2010 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Хлібороб» с.Левченкове Драбівського району Черкаської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без

розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Справа № 2-1169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 70, кв. 59 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 року по 01.03.2010 року складає 7645 гривень 91 копійка, заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.03.2010 року складає 9099 гривень 95 копійок, заборгованість по квартирній платі за період з 01.10.2002 року по 01.03.2010 року складає 2588 гривень 56 копійок та заборгованість за вивіз твердо-побутових відходів за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року у розмірі 100 гривень 48 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 19434 гривні 90 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 28 квітня 2010 року о 08-30 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-731
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку «Київська Русь» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного банку «Київська Русь» про визнання договору недійсним.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, а саме: справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки, Акціонерний банк «Київська Русь» знаходиться в м. Києві по вул. Хорива, 11-А, то позов має бути предявлений до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Акціонерний банк «Київська Русь» не є філією юридичної особи, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку «Київська Русь» про визнання договору недійсним підлягає поверненню позивачу для направлення її за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку «Київська Русь» про визнання договору недійсним повернути ОСОБА_1.

Позивач має право звернутися з даним позовом за підсудністю по місцезнаходженню Акціонерного банку «Київська Русь» в Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: Веселов В.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1145/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 390/ 08-Б від 28.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 390/ 08-Б від 28.03.2008 року.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 15 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-894/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_3, про поділ квартири між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом відповідача з вимогою поділити квартиру за адресою: м. Полтави, б-р. ОСОБА_5 32, кв.51 в натурі між співвласниками.

28 квітня 2010 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПУ України, у звязку з призначенням експертизи по даній справі.

18 червня 2010 року від експерта ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що експертиза по даній справі знята з виробництва.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_3, про поділ квартири між співвласниками та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 7 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3108/10
Провадження № 3108/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

іоловуючоїо - судді Калько О.С.

при секретарі - Войтенко С.М.

представника повивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

ні иювідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ«Полтавській автоагрегатний завод» до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення з кімнати №30; гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. Вільямса,1

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в частині зобов'язання відповідача звільнити займане ним жиле приміщення, кім. №30 та №30а вул. Вільямса, Іта зайняти виділене йому місце для проживання в кімнаті №109.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Па підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" до ОСОБА_3 про виселення без розгляду в частині вимог зобов'язання відповідача звільнити займане ним жиле приміщення, кім. №30 та №30а по вул. Вільямса,1 та зайняти виділене йому місце для проживання в кімнаті №109., роз'яснивші слідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Полтавській автоагрегатний завод» до ОСОБА_3 про виселення в частині позовних вимог зобов'язання відповідача звільнити займане ним жиле приміщення, кім. №30 та №30а по вул. Вільямса,1 та зайняти виділене йому місце для прожившим в кімнаті № 109. - залишити без розгляду.

РОЗ"ЯСНИТи позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, ПІСЛЯ усунення умов, ЩО були підставою ДЛЯ залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтаи шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-610/2010
Провадження № 2-610/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року смт. Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №59).

Від спільного подружнього життя сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим. Так, через короткий проміжок часу після реєстрації шлюбу в сім,ї почали виникати сварки на побутовому грунті. Згодом виникла неповага одне до одного, шлюбні відносини між ними давно зійшли на нівець і припинилися. Наполягає на розірванні шлюбу. Витрати пов,язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і вважає, що сім,я розпалась. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують більше року, проживають окремо.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу і просила суд прийняти відповідне рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують на протязі року, проживають окремо, не спілкуються між собою, на примирення не йдуть, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №59). При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, утримати з позивача державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а відповідачку звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів за заявою однієї із сторін, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судці Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимога, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 19 квітня 2010 р. на 17 год. 30 хв. В судове засідання викликати: сторони

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.ВЛященко
Справа № 2-2196/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Чашуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «МТС Україна» суму заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет у сумі 120 грн. 63 коп., договірні санкції, та судові витрати, а всього 793 грн. 47 коп..

Але, представник позивача звернувся з заявою до суду про залишення справи без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивача про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Цивільну справу за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін.

Суддя -