АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8991/10 Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.

розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 В»ячеслава ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на заставлене майно

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010р. провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеслава ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на заставлене майно в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 закрито з підстав того, що спір в цій частині повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Ухвала оскаржена ПАТ «ОТП Банк» , який в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на розгляд до районного суду, посилаючись на те, що суд допустив порушення процесуального права.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.311 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 В»ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на заставлене майно

Посилались на те, що ПАТ «ОТП Банк» згідно кредитного договору від 24 червня 2008р. надав кредитні кошти в сумі 130000 грн. ОСОБА_2, які відповідач зобов»язувався повернути до 24 грудня 2009р., однак не дотримався взятих зобов»язань.

В забезпечення зазначеного договору 24 червня 2009р. були укладені два договора поруки з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В»ячеславом ОСОБА_5.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2009р. по справі відкрито провадження та призначена дата попереднього судового засідання та в подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду.

Закривши провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, місцевий суд вважає, що спір в цій частині повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, так як ОСОБА_2 є суб»єктом підприємницької діяльності.

Між тим, закриваючи провадження по справі в цій частині,суд не звернув увагу на те, що позивач визначив відповідно до вимог ст.11 ЦПК України коло відповідачів, серед яких є фізичні особи поручителі ОСОБА_3та ОСОБА_4 та вказував на підставі ст.554 ЦК України на солідарну відповідальність поручителів разом з боржником перед кредитором, що підлягає розгляду в одному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судом не були враховані зазначені обставини та помилково закрито провадження в частині позовних вимог банка.

За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати, направивши справу до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010р. скасувати, направивши направивши справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І