overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4132/2010
Провадження № 4132
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08.07.2010 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-2489/2010 року
УХВАЛА

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни,

встановила:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

7 травня 2010 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1К була залишена без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач долучила до своєї позовної заяви ксерокопію пенсійного посвідчення, в якому відсутня відмітка про те, що вона є «дитиною війни».

Копія ухвали від 7 травня 2010 року була направлена на адресу позивачки 17 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 4 червня 2010 року з матеріалів справи вбачається, що позивачка не усунула недоліків позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2. ЦПК України; суддя

ухвалила:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

¦ч
Справа № 2-495/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

"22" грудня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,при секретарі Шмунь Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду

в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги,

заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які

підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів,

проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову

допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено

час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,156, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду на 25.02.2011 року на 9 год. 00 хв. в

приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Тернопільгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин «»19» січня 2010 року

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя

су

су
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального житлового підприємства №17 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Позивач, в особі директора КЖП№17, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.
Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
З наданих позивачем документів не вбачається що судом відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасований.
Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.69, ст. 122 ч 2 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального житлового підприємства №17 .
Позивачеві розяснюється, що повторне звернення тієї ж особи до суду з позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
№ 2-1199/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною , визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просили визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_2 , визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки 4 вересня 1998 року уклали договір міни квартир на Товарній біржі «Дніпродзержинська» . Повністю виконали умови угоди .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , письмово просив розглянути справу без його участі , позовні вимоги визнав повністю .

Представник третьої особи Товарної біржі «Дніпродзержинська» у судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі , оскільки є достатньо матеріалів для вирішення справи по суті .

Суд , вислухавши пояснення представника позивачки , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 4 вересня 1998 року позивачка уклала з ОСОБА_2 договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на Товарній біржі «Дніпродзержинська» . Позивачка звернулася до нотаріальної контори , але в здійснені нотаріальної дії було відмовлено , тому що попередня угода не була посвідчена нотаріально . Сторони повністю виконали умови угоди . Відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення угоди . Тому її необхідно визнати дійсною , визнати за позивачкою право власності .

Керуючись ч. 2 ст. 220 , 328 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений на Товарній біржі «Дніпродзержинська» 4 вересня 1998 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,9 метрів квадратних , житловою площею 26,1 метрів квадратних .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-8754/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2090-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-2264/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2009року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц--2264

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1035/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

30 березня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про стягненш заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Аолтавської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на ,,14 квітня 20Ї0 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до „14 квітня 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-644/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

28грудня 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

29березня 2010 року до суду представником позивача надана письмова заява проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що до початку розгляду справи відповідачем заборгованість погашена у повному обсязі.

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи судом, відсутній.

Вислухавши представника сторони, суд приходить до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, так як на час розгляду справи судом предмет спору відсутній, а сам спір вирішено сторонами по суті до розгляду справи судом.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до Д; ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після і протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання друини.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, у звязку із заявленим клопотанням про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1412-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 17 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -