АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-870/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року по справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська, треті особи Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за утримання будинку та при будинкової території у розмірі 802,82 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Будинок №5 по вул.. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює обовязкові послуги для збереження та підтримки будинку вартість, яких включена до затвердженого тарифу рішенням Дніпропетровської міської ради. Згідно ст.. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, власник і повнолітні члени сімї зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території і вносити щомісячно плату за користуванням житлом. Наймачі порушують положення закону та плату за утримання будинку та при будинкової території не вносять, у звязку з чим утворилася заборгованість 802,82 грн. Добровільно відповідачі відмовляються погасити заборгованість.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив ухвалити рішення, яким відмовити КВ ЖРЕП Самарського району у задоволенні їх позовних вимог та зобовязати останніх укласти договір згідно з «Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» та стягнути з КВ ЖРЕП Самарського району судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року позовні вимоги КВ ЖРЕП Самарського району задоволені, стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 802,82 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, відмовивши позивачеві у задоволенні його позовних вимог, зустрічний позов задовольнити та стягнути з КВ ЖРЕП Самарського району 700 грн. витрати понесені ним за надання юридичних послуг.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги КВ ЖРЕП Самарського району, встановив, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають відповідачі, власником якої на підставі договору дарування від 13 листопада 2004 року є ОСОБА_3. В період з 01 серпня 2007 року по 01 серпня 2008 року у відповідачів внаслідок не оплати за наданні послуги склалася заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 802,82 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору дарування ( ар. сп. 22) ОСОБА_3 належить 5/6 частин квартири 16 в буд.. 5 по вул.. Космонавта Волкова в м. Дніпропетровську, але суд не встановив та не залучив до участі особу, якій належить 1/6 частини квартири та ухвалив рішення, яке безпосередньо стосується її прав та обовязків за її відсутності. Залучивши до участі в справі ОСОБА_2 суд не визначив його правове положення Хоча дані про те що він являється власником , чи орендарем , чи квартиронаймачем в матеріалах справи відсутні . Прийнявши і розглядаючи зустрічний позов заявлений ОСОБА_2 суд не врахував і те , що у відповідності до положень ст.. 29 закону України „ Про житлово-комунальні послуги договір про надання житлово-комунальних послуг може укладатись лише між власником квартири, або орендарем , або квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст..ст. 303,307,п.4.ч.1 ст.311,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді