Іменем України Справа № 2-783/10
20.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, процентів, неустойки, -
відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі по тексту позивач або банк) звернулося в суд із виїце зазначеним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між: відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (надалі - відповідач або позичальник) 14 березня 2008 року був укладений кредитний договір за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 15 000 грн. на термін до 10 березня 2010 року під процентну ставку за користування кредитом - 32 % річних. Повернення тіла кредиту та сплата процентів повинні були здійснюватися згідно з Графіком, додаток №1, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Однак, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, оскільки у повному обсязі не виконала взятих на себе зобов»язань внаслідок чого станом на 23 листопада 2009 року утворилася загальна заборгованість у сумі 20 962,64 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту на суму 13 926,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом на суму 4 774,84 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань у сумі 2 260,91 грн. З метою забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору з ОСОБА_2 (надалі відповідач або поручитель) укладений договір поруки. Позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно вище вказану заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що договірні відносини тривають до повного виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, кредит надавався споживчий, не для підприємницької діяльності, ОСОБА_1 у повному обсязі не виконувала взяті на себе зобов»язання, аз грудня 2008 року взагалі припинила будь-які платежі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з»явшиоя. Про час та місце розгляду справі: повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а. с. 48-50). Судом дотримані вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України. Відповідачі про причини неявок суд не сповістили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2008 року між: позивачем та ОСОБА_1 письмово був укладений кредитний договір №3-268/ЕК/2008-980(а.с.6). Згідно пункту 1 договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 на споживчі потреби кредит у розмірі 15 000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався до 10 березня 2010 року повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 32 % річних.
За умовами пункту 3 кредитного договору позивач та відповідач ОСОБА_1 Г С. домовилися, що повернення тіла кредиту та сплата процентів повинна була здійснюватися згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів, який є невід»ємною частиною кредитного договору (а.с.7). Таким чином, ОСОБА_1 зобов»язалася повертати тіло кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно у дні та розмірах, що чітко визначені у графіку, який оформлений у вигляді додатку №1 до кредитного договору та зазначено, що є його невід»ємною частиною.
Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, тобто надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15 000 грн. Даний факт не заперечувала у попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1С, яка ствердила, що кредитні кошти у сумі 15 000 грн. одержала у повному обсязі. Факт також: підтверджується розпорядженнями по банку від 14 березня 2008 року (копії долучені до матеріалів справи).
Одержання грошових коштів надало відповідачу ОСОБА_1 можливість розпорядитися отриманим на власний розсуд. ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, своїми діями створила для себе цивільні обов"язки, тому повинна виконувати обов"язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Відповідно до частини 2 cm.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належно не виконувала, оскільки допускала у односторонньому порядку внесення платежів не у повному обсязі, чим позбавляла позивача можливості своєчасно одержувати те, на що він розраховував при укладенні кредитного договору, а тому порушила договір істотно (а.с.11).
Відповідно до ч.І cm. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно п.11.2 кредитний договір діє до повного погашення кредитної заборгованості (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування та пені за порушення виконання зобов»язань).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кредитний договір слід розірвати в судовому порядку.
Як вбачається зі змісту частини 1 cm. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вищезазначене свідчить, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, проте ОСОБА_1 ні, а відповідно до положень cm.cm.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно пунктів 8.1,8.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та/ або процентів за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобовязань з боку відповідача ОСОБА_1 є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, в розмірі, як це було визначено договором.
Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 23 листопада 2009 року у загальній сумі становить 20 962 грн. 64 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 13 926 грн. 89 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 4 744 грн. 84 коп., суми пені за порушення зобов»язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами - 2 260 грн. 91 коп. (а.с.9).
Заборгованість нарахована згідно вимог cm.534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 14 березня 2008 року між: позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.8). Згідно умов даного договору ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 свого обов'язку. Порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі (п. 1.2 договору поруки).
Відповідно до змісту cm.cm.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд солідарно стягує з відповідачів загальну суму заборгованості.
Судові витрати, згідно cm.88 ЦПК України, покладаються на_ відповідачів, як винну сторону (а.с.1,2,35).
Керуючись cm.cm. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, cm.cm.524, 526, 527, 530, 534, 549, 554, 599, 611, 651, 1054-1055 ЦК України, суд, -
вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір №3-268/ЕК/2008-980, укладений 14 березня 2008 року, між: позивачем та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» загальну заборгованість у сумі 20 962 грн. 64 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у сумі 13 926 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у сумі 4 774 грн. 84 коп. та пені за порушення зобов»язання у сумі 2 260 грн. 91 коп., по кредитному договору від 14 березня 2008 року №3-268/ЕК/2008-980 та договору поруки від 14 березня 2008 року станом на 23 листопада 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1: на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 113 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2: на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 104 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: