overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.11.2010 року суддя Кркжівського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Ростовська, зобов»язати Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів видати йому Державний акт на земельну ділянку за адресою м.Кременчук вул..Ростовська, 14

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви в ній не зазначено ціну позову.

Крім того, не конкретизовані позовні вимоги, зокрема не конкретизовано, на яку саме земельну ділянку просить за ним визнати право власності позивач.

Третьою особою у позові зазначено Кременчуцьке управління земельних ресурсів, однак із доданих до позову документів вбачається, що вказана юридична особа не існує, а наявне управління Держкомзему у м.Кременчук.

Позивачем пред»явлено позов до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, при цьому в позові не викладено обставин на обгрунтування того, у який спосіб, якими діями ( бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, а за змістом Закону України «Про місцеве самоврядування» інтереси територіальної громади представляє міська рада, а не її виконавчий комітет.

Також в позові ставиться вимога про зобов»язання третьої особи вчинити дії на користь позивача, хоч позовні вимоги повинні пред»являтись до відповідача, а не до третьої особи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-270/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Магалянської сільської Новоселицького району з 18 червня 1995 року, актовій запис № 06. Від спільного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей.

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що на протязі останніх трьох років вони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільне господарство та їх шлюб існує лише формально. Через їх різні погляди на життя в сімї мають місце скандали та сварки, що негативно відображається на нього та дітей, а тому просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві та суду додатково пояснив, що хоча відповідачка разом з ним проживають в одному господарстві, останні 6 місяців вони живуть повністю окремо та продовжити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, так само як цього не бажає і відповідачка.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, оскільки вважає що їх шлюб не можна назвати таким в повному розумінні цього слова, хоча винуватцем у його розпаді вважає позивачка так як останні півроку останній хоч і проживав окремо від неї, взагалі не приходив до дому, в т.ч. до дітей яких майже не утримує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 червня 1995 року виконкомом Магалянської сільської ради Новоселицького району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 06 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_3 -17 гр., звільнивши ОСОБА_4 від сплати мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-о-66/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

28 квітня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа РАГС Високопільського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На стадію попереднього слухання справи з'явився прокурор та ОСОБА_1 які підтримали заявлені вимоги.

Суддя заслухавши заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Суд вважає, що дану справу неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа РАГС Високопільського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити слуханням на 13.05.2010 року на 9.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав того, що за час шлюбу в їх сімї мало місце скандали та сварки.

Під час попереднього судового засідання, позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду, так як в провадженні суду знаходиться цивільна справа щодо розірвання їх шлюбу, провадження якої було відкрито за позовом ОСОБА_4, тобто відповідача за вказаною справою, про що суду надала відповідну письмову заяву.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

При зазначених обставинах суд, рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8764/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 справа № 2н-1763/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-5/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення спправи до розгляду

20 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб - Валявської сільської ради Городищенського району, Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб - Валявської сільської ради Городищенського району, Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-222/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноважений орган: Ралівська сільська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно - збудований гараж,

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно - збудований гараж.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноважений орган: Ралівська сільська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно - збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. на 11 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2„о"-72/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.04.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 року об 13-30 год. в приміщенні суду.

В засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-557/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення відсотків за прострочення грошового зобовязання.

В судові засідання, які призначались на 14.04.2010 року та на 16.06.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення відсотків за прострочення грошового зобовязання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-420/2010
ухвала

попереднього розгляду справи

01 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На стадію попереднього слухання справи представник позивача не з'явився, але надала заяву в якій просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідач на стадії попереднього слухання справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити слуханням на 10.06.2010 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-28/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийняття позову до провадження

20 січня 2010 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним, -

в с т а н о в и в :

22.10.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним.

Відповідно до заяви судді Савенко О.М. у провадженні якої перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним, дана справа передана судді Синиці Л.П., для розгляду по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним.

Призначити їх до судового розгляду в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 10год. 00хв. на 23.02.2010р. .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-85/10
Провадження № 3928
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року смт. Глибока
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийнятя у відкритому судовому засіданні, (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя: