АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-832/10 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - АНТОНОВАВ.М. суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - МОТРІЙ С.В.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГРІФО в особі Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення , виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2009 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії ПРГУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки : квартиру, загальною площею 52,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № РЬРБОА НОМЕР_1 від 11.04.2008 року) ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири №7 , яка розташована за адресою м. Полтава, вул. Гончарова, 2а.

У позові до ГРІФО в особі Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю відповідачів, які належним чином не були повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За замістом ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Зідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка- повідомлення завчасно.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання 30.04.2009 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 лише 27.04.2009 року, а отримана - відповідно 30.04.2009 року.

Крім того, на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою на 30.04.2009 року підпис особи, що отримала зазначений лист відрізняється від підпису відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 30.04.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутні відомості про направлення останній, як співвідповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що наступне судове засідання було призначено судом на 11.06.2009 року на 14 год. 30хв., але в матеріалах справи маються відомості про виклик в судове засідання лише відповідача ОСОБА_2 Будь-які відомості про повідомлення співвідповідачки ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При винесенні рішення судом першої інстанції не була врахована вищезазначена обставина, тому колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд розглянув справу по суті без участі відповідача, та без належного його повідомлення.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. З ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного

суду протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: