Справа №2-3265/10
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«6» вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги звязку у сумі 277 грн. 13 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ВАТ «Укртелеком» надає відповідачу послуги електрозвязку, відповідач в свою чергу повинен своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані послуги. В звязку з тим, що у відповідача виникла заборгованість, яка на сьогодні не погашена, позивач змушений звернутися до суду. Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В процесі судового розгляду в звязку з частковою сплатою боргу відповідачем ОСОБА_1 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача залишок заборгованості в розмірі 177, 13 грн. Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 20).
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 18.09.2006 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг електрозвязку за № 2075607 (а.с. 5 9).
Відповідно до зазначеного договору позивач надає абоненту відповідачці послуги електрозвязку, останній в свою чергу повинен своєчасно сплачувати абонентську плату та плату за надані послуги. Відповідач ОСОБА_1, як абонент підключеного кінцевого пристрою через абонентську лінію до телефонної мережі, встановленого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 22, користувався послугами ВАТ «Укртелеком», здійснюючи міжміські та міжнародні розмови з телефонного номеру 748 95 15 .
Відповідач систематично не оплачував за послуги телефонного звязку на порушення п.61 Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, у результаті чого згідно розрахунку заборгованості за послуги звязку, станом на 01.11.2009 року, загальна сума заборгованості складає 277,13 грн. (а.с.11).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію», Постанови КМ України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 09.08.2005 року абонент зобовязаний вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит та інші послуги, надані телефоном, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію», Постанови КМ України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 09.08.2005 року, ст.ст. 16, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ