Справа № -
Провадження № 2-51/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого фундаменту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого фундаменту.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Є власником житлового та господарських будівель. Його господарство межує із господарством ОСОБА_3. В червні 2007 року відповідач по справі самочинно, а саме без виготовлення проектної документації, без погодження з відповідними державними службами, з порушенням будівельних норм та стандартів побудувала фундамент. Відстань від його житлового будинку до самочинно спорудженого фундаменту становить 2 метри 35 сантиметрів. Таке розташування будівлі порушує його права, а саме - створює для нього незручності у користуванні житловим будинком - затінює його житловий будинок, створює загрозу виникнення пожежі. В добровільному порядку знести самочинно збудований фундамент відповідачка відмовляється. Просить позов задовольнити, зобовязати ОСОБА_3 знести за її рахунок самоправно споруджений фундамент.

Відповідачка позову не визнала, справу просила розглянути у її відсутності, оскільки є особою похилого віку (76 років), через що не може зявлятися у судові засідання, про що 11 січня 2010 року направила на адресу суду письмову заяву.

Суд, вислухавши доводи позивача, представника позивача, свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_4, сільський голова с.Вербилівці Рогатинського району пояснив, що йому відомо про конфлікт між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 розпочала будівництво гаражу без дозволу на будівництво, після того зверталася із письмовою заявою до Вербилівської сільської ради про надання дозволу на будівництво гаража на власній присадибній ділянці. Дозвіл не було надано через спір, що виник між нею та сусідом ОСОБА_1 у звязку з розпочатим будівництвом. Станом на сьогоднішній день будівництво гаража закінчено. Гараж збудовано на земельній ділянці, яка передана у користування ОСОБА_3 на відстані більше метра від межі суміжних господарств.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює на посаді начальника сектору з питань НПД Рогатинського РВ ГУ МНС. Працівники сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Рогатинського РВ ГУ МНС не погоджували громадянці ОСОБА_3 будівництво гаражу на власній присадибній ділянці у с.Вербилівці Рогатинського району. Відстань між житловими та допоміжними будівлями суміжних господарських дворів у відповідності до норм встановлених ДБН 360-92** повинна становити не менше 8 метрів. Відстань між стінами без віконних отворів має становити 6,4 метра.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, начальник відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації пояснив, що вихідні дані на проектування гаража громадянці ОСОБА_3 в с.Вербилівці Рогатинського району у відділі регіонального розвитку, містобудування та архітектури Рогатинської районної державної адміністрації відсутні. Вирішення питань щодо самовільного будівництва належать до компетенції органів місцевого самоврядування.

Допитаний в якості свідка начальник інспекції державного архітектурного будівництва та контролю Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 суду пояснив, що будівництво вважається самочинним, якщо воно будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил. В липні 2007 року за скаргою ОСОБА_1 він виїжджав в село Вербилівці Рогатинського району, де виявив факт самочинного будівництва фундаменту під гараж громадянкою ОСОБА_3. Відповідачці по справі 02 липня 2007 року було винесено припис про припинення будівництва. Постановою інспектора державного архітектурно-будівельного контролю від 11 липня 2007 року за розпочате будівництво гаража без виготовлення проектної документації і дозволу інспекції ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

ОСОБА_1 є головою господарства, що розташоване в с.Вербилівці по вул.Чорновола,18, що підтверджується витягом з погосподарської книги №2 за 2006-2010 роки (а.с.6).

Як вбачається з припису від 02 липня 2007 року інспектора державного архітектурно-будівельного контролю Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 було зобовязано припинити будівництво гаража (а.с.7).

11 липня 2007 року відносно ОСОБА_3 начальником інспекції ДАБК було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування. В поясненнях до протоколу ОСОБА_3 зазначено, що у звязку з тим, що в неї відсутня площа для будови гаража, вона розпочала будівництво на відстані 2,5 метри від будинку сусіда ОСОБА_1 (а.с.8).

Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень (а.с.9).

Відповідно до довідки, виданої 13 вересня 2007 року сектором наглядово-профілактичної діяльності Рогатинського РВ ГУ МНС в пожежно-небезпечному відношенні збудований ОСОБА_3 авто гараж не представляє прямої загрози щодо виникнення пожежі відносно житлового будинку громадянина ОСОБА_1 (а.с.31).

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом способами від порушень і протиправних посягань. Норма ч.2 ст.386 ЦК України закріплює за власником право у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень норм статей 16,386,391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

У судовому засіданні встановлено, що між суміжними будівлями, а саме житловим будинком ОСОБА_1 та гаражем ОСОБА_3 відсутні віконні отвори, а тому гараж не створює затемнення для житлового будинку позивача, не погіршує вид та оглядовість із вікон його будинку. Даний факт підтверджено довідкою №1011/04.45, виданою 23 березня 2010 року начальником сектору з питань НПД Рогатинського РВ ГУ МНС, який провів обстеження місця будівництва, поясненнями самого позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відстань від житлового будинку ОСОБА_1 до межі суміжного господарства ОСОБА_3 становить від 1 метра 05 сантиметрів до 1 метра 20 сантиметрів. Відстань між гаражем ОСОБА_3 та межею суміжної земельної ділянки становить від 1 метра 33 сантиметрів до 1 метра 38 сантиметрів. Даний факт підтверджений схемою суміжного землекористування між господарствами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, складений сільським головою Вербилівської сільської ради ОСОБА_4 за участю депутата сільської ради ОСОБА_8, сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3І, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні. В пожежно-небезпечному відношенні збудований гараж не представляє прямої загрози щодо виникнення пожежі відносно житлового будинку громадянина ОСОБА_1

Зясувавши та дослідивши всі обставини та докази, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не довів істотного порушення його прав ОСОБА_3 у звязку з будівництвом гаража на земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.16, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого фундаменту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_8 Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : О.О.Лошак