overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2010 року . Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0592-7. Згідно договору позивачем було надано споживчий кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії ОСОБА_3 з лімітом 15000,00 грн., терміном на 36 місяців по 04.11.2010 року зі сплатою 24,00 % річних. Згідно договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Тоді ж, 05.11.2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору за № 354411/2263/0592-7 від 05.11.2007 року був укладений договір поруки № 354411/2263/0592-7п між позивачем та ОСОБА_4, згідно якого вона взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і несе солідарну відповідальність нарівні з ОСОБА_3 перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та по штрафних санкціях. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 18.02.2010 року в сумі 8081,85 грн., а саме: 6648,65 грн. заборгованість за кредитом; 568,66 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 864,54 грн. пеня за відсотками та кредитом. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-104-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 03 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №: 2-441/10
Провадження № 2-441/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповець В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 30.04.1993 року в Житомирському міськвідділі РАГСу, актовий запис № 666, зазначивши, що останні три роки спільне проживання з відповідачем не складається. Останній ніде не працює, почав зловживати спиртними напоями. В наслідок чого була втрачена взаємоповага, довіра та виросла неприязнь. З осені 2009 року подружжя припинило спільне проживання і наміру на збереження сімї в подружжя не виникає. Тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, просила шлюб з відповідачем розірвати, пояснивши, що збереження сім'ї неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що погоджується з позивачкою, також вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що в сімейному житті між ними почали виникати непорозуміння, які призводили до постійних сварок в результаті вони припинили спільне проживання, оскільки прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сімї. Позивачка просила судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви з відповідача не стягу вати.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд покладає на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10,60,209.212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.04.1993 року в Житомирському міськвідділі РАГСу, актовий запис № 666, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в доход держави, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 16.08.2010р., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1141/10

17.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

11.03.2010 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно.

17.03.2010 року позивачка звернулась з заявою до суду, в якій, просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч ,3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. на р/р 0005, банк отримувача місцевий бюджет м. Бердичева, МФО 811039 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на р/р 0005, банк отримувача УДК м. Бердичева, МФО 811039 згідно квитанції від 05.03.2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги.

С уддя:
Справа № 2-87/2010
Провадження по справі № 2-87/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за перенесення душевних страждань,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.01.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-485/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви з а її лозовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України.суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-58/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 січня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Приліпка В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, вказуючи на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її з відповідачем сином. Він навчається на 1 курсі Сумського національного аграрного університету. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на навчання сина. Тому позивачка просить стягнути аліменти в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу провадженням закрити в зв»язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України, «суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи роз»яснено.

Керуючись ст.ст. 89 ч.1,174, 205 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, а справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається - провадженням закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9699
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-16444/2010).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.01.2011 року о 11 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.11.2010
Справа № 2-430/2010
Ухвала

20 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на

16 червня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні

Високопільського районного суду Херсонської області за

адресою: Херсонська область, Високопільський район,

смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-2573/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Бердянського району, Бердянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які розташовані в Бердянському районі Запорізької області.

У відповідності до ст.114 ЦПК України позови щодо нерухомого майна подаються до суду за місцем знаходження цього майна.

Оскільки нерухоме майно та земельна ділянка, на яку претендує позивач, в Хортицькому районі м.Запоріжжя не знаходяться, то справа Хортицькому суду не підсудна.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, то позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Бердянського району, Бердянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-657/2010
Провадження № 154
У Х В А Л А

08.09.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2007 роки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2007 роки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що як дитина війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни з 01 січня 2006 року має право на отримання щомісячної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак, така допомога відповідачем йому не нараховувалась і не виплачувалась.

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області в частині вимог про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2007 роки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-н-98/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦГЖ України, -
2) Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м.Бердичів, пров. 2 Червоний, 23, кімн. 329-330, на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-754/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року м.Коростишів

18 серпня 2010 року суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЩІК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЩІК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по даній справі призначити на 3 вересня 2010 року на 11 год ЗО хв в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мосійчук В.І.