Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Бондаренко В.М.,

при секретарі - Троян В.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог до предмету спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 05 серпня 2000 року він придбав у відповідача через Павлоградську товарну біржу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна житловий будинок. За умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2000 року відповідач передала йому належний їй на праві приватної власності житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , за що він сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 3000 грн. Зазначений договір купівлі-продажу в цей же день був зареєстрований Павлоградською товарною біржею за реєстраційним № 08/14-НД. Ними були виконані всі істотні умови договору купівлі- продажу нерухомого майна, тобто він прийняв майно та сплатив за нього за договором грошову суму.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 05 серпня 2000 року на Павлоградській товарній біржі між ним з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони; визнати за ним право власності на житловий будинок

АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання суду не надав.

Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача та представника третьої особи, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України 05 серпня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1 .

Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає: укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію.

Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 05 серпня 2000 року, зареєстрований на Павлоградский товарній біржі між сторонами, укладений письмово, однак зазначений договір залишився нотаріально не посвідчений.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, укладений між ним та відповідачем більше десяти років договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 05 серпня 2000 року дійсно відповідає їх волі, про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимогами ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, яка передбачає, що угоди, які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач не може реалізувати своє право власності на будинок, вільно розпорядитися житлом, однак і не має можливості нотаріально зареєструвати договір з тих підстав, що останній був укладений понад десять років тому та відбулася повна реєстрація будинку, тому позивач змушений звернутися з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 130, 174, 175, 208-210, 212-215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 655 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог до предмету спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 05 серпня 2000 року на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 з другої сторони - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко