overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-25/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Ганущенка B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним, -

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2010 року справу зупинено за заявою позивача, який перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 08.11.2010 року інформації про те, що він ще перебуває у відряджені не надходило, враховуючи, що пройшов тривалий термін з дня зупинення справи, суд ввважає поновити провадження у справі.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 17листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення даної справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча вчасно було повідомлено належним чином про день, місце та час розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-722/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1877,05 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2010року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-0-14/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин 13 квітня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній розгляд, подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 квітня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя Бугіль В.В.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-177/2010р.
Ухвала

15 листопада 2010 року Покроський районний суд Дніпропетровьскої області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна в особі ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2010 року позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна в особі ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що в рішенні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно судом допущено описку, а саме в тексті рішення допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище позивача. Вказано «Лєвий», а необхідно «Лєвий». Просить суд виправити дану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним в тексті рішення являється прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни , -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна в особі ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати, що правильним в тексті рішення являється прізвище імя по батькові - ОСОБА_1..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г.Єланський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2601/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 30.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 30 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-424/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Мельника M.J1.

секретаря: Ігнатенко О.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3А та ОСОБА_2 розірвали шлюб 13.05.2005 року. За час спільного проживання народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, ухиляється від її утримання, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із досліджених в судовому засіданні рішення про розірвання шлюбу № 2-2698/2005 від 13.05.2005 року, свідоцтва про народження серії І-ТП №032139 слідує, що ОСОБА_3А та ОСОБА_2 розірвали шлюб 13.05.2005 року і вони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 5 і гривня.

Керуючись ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !4 частини його заробітку щомісячно починаючи з 02.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Володарсько-Волинського районного суду в сумі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць піддягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягам десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Мельник М.Л
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-0-48/10
про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення заяви без руху
,25' травня 2010 року смт. Високопілля
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Пред'явлена заява ухвалою суду від 22 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 та 258 ЦПК України, у заяві не зазначено точні адреси заявника та заінтересованої сторони, а також засоби зв'язку якщо такі відомі.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 травня 2010 року, які ОСОБА_1 усунула не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику з всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1546-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-992-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5656/2010
Провадження № 5656
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 7 м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1180 грн. 68 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.07.2010 року становить 1180 грн. 68коп., а також судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності.
Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги.
Відповідач проживає у вказаній квартирі, користується всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1180 грн. 68 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.
Керуючись 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги України, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213 215, 224,225 ЦПК, суд,-
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ГЖЕД 7 м. Полтави заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2010 року у розмірі 1180 грн. 68 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України у Полтавській області 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній

платі. -

встановила:

Представник позивачки позов підтримав. Повідомив що фактично товариства не існує. Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобов'язати позивачку подати у підтвердження своїх вимог довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням заборгованості по місяцях та роках - до 07.04.2010р .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-30 07 квітня 2010р.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя