overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1871/2010
УХВАЛА

02.09.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа сектор громадянства ,міграції,реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа сектор громадянства

.міграції.реєстрацїї фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про

усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяву про закриття провадження по даній справі в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про гой самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачі відмовились від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 109,205 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа сектор громадянства ,міграції,реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали ,а якщо ухвала була проголошена у відсутності осіб,які брали участь у справі ,то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії цієї ухвали.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4605/2010
Провадження № 4605
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення часток у спільній сумісній власності

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 16.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 24

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 5 липня 2010 року може надати суду заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

Справа №2-1179-10

про повернення позовної заяви

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі З грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у справі
« 30 ».03.2010 року.
Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 213, 68 грн ., -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 11ДК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст 119,122 ЦПК України
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 213,68 грн.
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.04.2010
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «, 12 ».04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 2-1964/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Галасюка Р.А..

При секретарі Ярошук Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 16 травня 1998 року. Від шлюбу мають одну дочку- Кінарьову ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати , посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочуттів. Відповідач останні роки вів себе дуже погано, ображав мене. Вже п»ять років проживають окремо,втратили почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився. Від відповідача надійшла заява .що на розірвання шлюбу згоден .

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,79. 215,225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2 / Котвіцькою/ ОСОБА_4, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянкою України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянином України , у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, 16 травня 1998 року, актовий запис № 536. ОСОБА_5 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- Кінарьовій ОСОБА_4.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн покласти на відповідача ОСОБА_2 , а позивачку ОСОБА_1 від данних витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Р. А. Галасюк
справа № 2-4711/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі Печерської філії ПАТ КБ Приватбанку про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною

встановила:

11 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № КЗМОG 1 від 22 лютого 2008 року, укладений між ним та Печерською філією Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та зарахувати всі платежі, які він сплатив по додатковій угоді за комерційним курсом в доларах США в рахунок погашення боргу по договору про іпотечний кредит.

ОСОБА_2 позовна заява подана з порушенням вимог ст. 110 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача вказано: м. Київ, вул. Предславинська, 19, тому справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі Печерської філії ПАТ КБ Приватбанку про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 17,00 грн. державного мита, сплаченого по квитанції № 13501/з17 від 30 липня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКГЮ 23571923, МФО 821018 та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 13501/з18 від 30 липня 2010 року на' р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 35 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, б).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на «25» травня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року Справа № 2н-71/10
Керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 625, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 10 годин 13 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Тростянецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА, Гребениківська сільська рада, Гребениківська ЗОШ про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є батьками неповнолітніх дітей, долею та вихованням їх не переймаються, фінансову допомогу не надають, ухиляються від виконання своїх обов"язків. Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути з них аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 9_» за позовом Органу опіки та піклування в особі Тростянецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Тростянецької гДА, Гребениківська сільська рада, Гребениківська ЗОШ про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 20.05.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти і позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише ш,одо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його ї частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-718-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Баранець А.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Придніпровського виробничого управління Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", страхової групи ТАС, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Придніпровського виробничого управління ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 6.306 грн. 24 коп. та моральної шкоди 5.000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

На дане рішення суду представник скаржника подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2010 року була залишена без руху до 31 березня 2010 року з тих підстав, що в матеріалах справи відсутнє рішення, на яке посилається ОСОБА_4, а також цивільно-процесуальне законодавство не містить таких понять як «апеляція» та «апелянт».

Крім того, судові витрати були ополченні неуповноваженою не це особою.

На виконання вимог суду передбачених даною ухвалою, представник скаржника надала апеляційну скаргу в новій редакції та квитанції про сплату судових витрат від свого імені, проте, справа не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги від 24 березня 2010 року, представник скаржника посилається на рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2009 року в той час, коли таке рішення в матеріалах справи відсутнє.

За даних обставин, слід вважати, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 березня 2010 року виконані не в повному обсязі, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товаристві «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у прийнятті апеляції скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу повернути на адресу скаржника.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року, якою позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 р.) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 05 жовтня 2010 року без участі сторін (а.с.38). Копію оскаржуваної ухвали суду позивач отримав 08.10.2010 року (а.с.41). Апеляційна скарга була направлена заявником 15.10.2010 року (а.с.56), а надійшла в суд 22 жовтня 2010 року (а.с.41), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 13 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись 4.4.2,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_3
справа № 2-н-737/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, приватизована, уповноваженим власником є боржник, однак із заяви незрозуміло чи є боржник єдиним власником квартири, оскільки, із довідки ф.3 вбачається, що крім нього у квартирі зареєстрована ще одна особа, доказів існування договірних відносин із боржником не зазначено. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин