overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-2692/10

2-2692/10

"13" грудня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Маврешко В.В.

при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

встановив :

03.12.2010р позивач ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання, призначене на 13.12.2010р позивач ОСОБА_1В не зявився, але від нього надійшла заява в якій він просив залишити позов без розгляду, та просив повернути йому держмито.

В судове засідання, призначене на 13.12.2010 р. відповідачка не зявилася.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст.. 83 ч.2 п.2 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 83 ч.1 п.4, 83 ч.2 п.2 ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Зобовязати Управління державного казначейства Якимівського району Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області та Якимівську селищну раду повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Лиманська, б.04 сплачений ним судовий збір у сумі366грн.33коп. ( квитанція № 004703161 від 11.11.2010р) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.( квитанція № 004803161 від 11.11.2010р)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4534 /2010 Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В. Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року Справа № 2н- 2/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1974/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2011 р. Номер справи 2-н-1974-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Сибірцева,19/96
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Погрібна Н.М.
Справа № 2-311/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судці Кочетова Л.Г_ при секретарі Лужко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на його утримання сплачував аліменти до досягнення ним 18-річного віку, проте син в даний час навчається в Національному фармацевтичному університеті, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення навчання.

Позивач в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено наступне.

Сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в національному фармацевтичному університеті на денній формі, навчання платне, стипендію не отримує, інших доходів не має та потребує матеріальної допомоги.

Згідно з вимогами ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач є працездатним, суд, дослідивши матеріали справи, ввшг. що позивач має можливість сплачувати аліменти, а тому даний позов гадзагаг задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209. 212. 213. 215, 2ІЖ. 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 199 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягувати з Максимчу ка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на його

утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 03.06.2009 року до закінчення терміну навчання-до 01.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави дери,мит коткі 51 гривня та на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області 120 гривень втрат з інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира ппротягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протяг ом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5148 Головуючий у І інстанції: В. М. Гончар
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня

2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 23 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 07 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

4 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - , КП «БорівськеБТІ», орган опіки та піклування Борівської РДА, ВДВС Борівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року справу прийнято до провадження. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх ін тересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , КІТ «Борівське БТІ" орган опіки та піклування Борівської РДА, ВДВС Борівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування частини квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 21.06.2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні

дії:

1.Витребувати:

- з ВАТ «Харківгаз» документи на підставі яких було припинено постачання газу до кв.

15, буд. №8 , 14 квартал, смт. Борова, Харківської області;

- з нотаріальної контори документи по оформленню договору дарування ;

- з відділу ДВС документи виконавчого провадження ;

- з КП «Борівське БТІ» відомості про належність кв.15 буд. №8, 14 квартал, смт.

Борова, Харківської області.

Повторити виклик третіх осіб.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-147/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом, що настало в результаті злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом, що настало врезультаті злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 15 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-238/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позону заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Супранівської сільської ради про визнання права

власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ТТПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Супранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Мисловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вілкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мисловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 20 хвилин 16 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воші обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського районного суду В. Й.Могачевська
УХВАЛА

21 травня 2010 року Справа №2/0624/18/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом та про зобовязання надати для проживання квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 18.06.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
справа № 2-3799/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської нотаріальної контори, третя особа Броварська міська рада Київської області про скасування заборони відчуження будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської нотаріальної контори, третя особа Броварська міська рада Київської області про скасування заборони відчуження будинку та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 серпня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 19 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-781/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 11.02.2010 року, до судового розгляду на 11.03.2010 року, 19.04.2010 року, разом з тим відповідачі в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 09:40 год. 12 травня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4