Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Козака І.О.

суддів Шевчук Г.М., Хома М.В.

при секретарі Саланда О.М.

з участю представника ОСОБА_1 та представника ПАТ "Укрсиббанку"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсиббанку" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Тернопільського управління ЗРД АТ "Укрсиббанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги мотивує тим, що позичальником не належно виконуються умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредитних платежів, нарахованих відсотків за користування кредитом. Такими діями позичальник порушує умови договору, норми законодавства, в результаті чого виникла заборгованість і право банку, як іпотеко держателя реалізувати предмет іпотеки на задоволення своїх вимог.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" подало на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом вимог Закону України "Про іпотеку", що призвело до позбавлення іпотеко держателя права на задоволення своїх законних вимог щодо повернення боргу з вартості реалізованого предмету іпотеки.

Зокрема, вказують, що судом першої інстанції невірно зроблено висновки про те, що вимоги позивача, як іпотеко держателя, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору не є самостійними вимогами. Не ґрунтуються на вимогах закону посилання суду на те, що для отримання Банком права на звернення стягнення на передане в іпотеку майно необхідно було спочатку звернутись до суду із позовом про стягнення з позичальника всієї суми відсотків та штрафних санкцій.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

6 квітня 2006 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №14/501 0) із змінами та доповненнями, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 43200 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватись в терміни, встановленні графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору), а бо до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 Договору.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 29.08.2006 року сторонами внесені зміни в графік погашення кредиту встановлюється графік погашення кредиту згідно додатку №3 від 29.08.2006 року.

При укладенні кредитного договору 6.04.2006 року було укладено також договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як поручителі несуть відповідальність перед АКІБ "УкрСиббанк" солідарно у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 свого зобовязання по договору кредиту.

Крім того 6.04.2006 року із змінами та доповненнями віл 29.04.2006 року, для забезпечення виконання зобовязання перед банком ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_2 мало місце порушення порушення умов вказаного договору кредиту, та за позовом АКІБ "УкрСиббанк" рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_1 В.І. та ОСОБА_6 в користь банку солідарно 193480,25грн.

Дана сума включена 147393,75грн. (що еквівалентно 29295 доларів США) основного боргу; 28981,95грн (або 5739 доларів США) простроченого боргу за період з 12.07.2007 року по 11.01.2008; 14681,87 грн. (або 2907,30 доларів США) відсотки за період з 27.06.2007р. по 11.01.2008р.; пеня за прострочення сплати відсотків за період з 12.01.2007р. по 22.01.2008р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 887,03 грн. (або 175,65 доларів США) та пеня за прострочення сплати кредиту за період з 12.08.2007р. по 22.01.2008р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 1535,65грн. (або 304,09 доларів США).

В лютому 2010 року позивач АКІБ "УкрСиббанк" звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 450412,67 грн. у звязку з простроченням виконання зобовязання ОСОБА_2 по договору кредиту від 6.04.2006 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (вищевказаної квартири).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що згідно поданого позивачем розрахунку суми заборгованості 450412,67 грн., включена сума 35034 долари США (29295 дол.+ 5739 дол.), (що еквівалентно 280314,04 грн. згідно курсу НБУ станом на 5.02.2010р.), яка вже була стягнена судовим рішенням від 1.04.2008р. по справі №2-16191/08.

Оскільки рішенням суду від 01.04.2008р. задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості по тілу кредиту і дане рішення суду може бути виконане як самими відповідачами, так і через реалізацію предмета іпотеки, то колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму боргу, що включає стягнену суму, фактично буд задовольняти вимоги в подвійному розмірі, чого ні договором, ні законом не передбачено.

Погоджується колегія також і з висновками суду про відмову в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст..35 вказаного Закону у разі порушення основного зобовязання та умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення зобовязання на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, банк, тобто іпотекодержатель, такої вимоги про усуненні порушень не надсилав ні боржнику, ні іпотекодавцям.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в порядку виконання судового рішення від 1.04.2008р. спірний предмет іпотеки (трикімнатна квартира №35 по пр.. ОСОБА_7, 92 м. Тернополя) виставлявся виконавчою службою для реалізації на прилюдні торги. Тобто повторно виносити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не має необхідності.

При таких обставинах колегія не вбачає підстав для відміни рішення суду.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 304,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді 2 підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_8