overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.05.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 25.05.2010 року в приміщенні ОСОБА_2 районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 селищній раді - у строк до 25.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Номер провадження 2-189/10
Справа № 631/1488/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ держкозему в Нововодолазькому районі Харківської області, Станичанська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про захист права громадянина на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ держкозему в Нововодолазькому районі Харківської області, Станичанська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про захист права громадянина на земельну частку (пай).

3 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ держкозему в Нововодолазькому районі Харківської області, Станичанська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про захист права громадянина на земельну частку (пай) призначити до розгляду на 15 березня 2010 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2н-44
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4361/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Акціонерного банку «Експрес-Банк» про виз-нання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 лютого 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та АБ «Експрес-Банк» про визнання договору поруки недійсним (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки у звязку з виконанням поручителем обовязку боржника перед кредитором відбулась заміна кредитора, а тому зазначений спір підсудний Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (а.с.25-26).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем прожи-вання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до суду відповідача ОСОБА_4, місцем проживання якого зазначено пр. Кірова, 96-А/53 в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Посилання ОСОБА_2 на виконання поручителем обовязку боржника перед кредитором та заміну кредитора не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки це стосується правовідносин, які не є предметом судового спору за даною справою.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення підсудності немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3309/10
Провадження №2-3309/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства Грунтознавець до ОСОБА_1, приватного підприємства Урожайне при третій особі Хорольському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства Грунтознавець до ОСОБА_1, приватного підприємства Урожайне при третій особі Хорольському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

11 листопада 2010 року о 9 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачам пропонується подати до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам та третій особі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2228-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного; Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки в ротивному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні

40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-168/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-286/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про здійснення перерахунку недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про здійснення перерахунку недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України судця ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про здійснення перерахунку недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області розрахунок пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 червня 2010 червня включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Справа № 2-3370/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"10" листопада 2010 року о 11 годині 20 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-961/2010
Провадження № 961
УХВАЛА

23.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку про визнання договору поруки припиненим та об»єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_4, який підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити, представника позивача, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку про визнання договору поруки припиненим та обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2013/2-167/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Мартем»янової ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву Мартем»янової ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Мартем»янової ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 13:30
справа № 2-5140/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 листопада 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Колеснику Р.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 червня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис №1033.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з липня 2010 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
26.06.2004 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб а.с. 5).
З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили шлюбні стосунки, дітей від шлюбу вони не мають, примирення між ними не можливе.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК Укарїни, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис №1033.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Справа №2/0624/11/2011

Черняхівський раййонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю представників:

прокуратури ОСОБА_1

селищної ради ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

та відповідача

розглядаючи позов прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_4 до Черняхівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконкому Черняхівської селищної ради №185 від 25.11.1999 р. "Про взяття на квартирний облік та виділення житла", ордеру на житло та виселення з наданням іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ

Відповідачами ОСОБА_2 - представляючим Черняхівську селищну раду та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тих підстав, що в Черняхівському райсуді знаходиться на розгляді інша справа за позовом ОСОБА_3 до Черняхівської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання їх втратившими права користування житловим приміщенням, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу.

Прокурор та представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши позов та ухвалу суду від 7.06.2010р., суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом розгляду позовної заяви є законність постановки на квартирний облік, видання ордеру.

Предметом розгляду цивільної справи відкритої увалою суд від 7.06.10р. втрата права на проживання сім'ї ОСОБА_4.

На момент постановки на квартирний облік, видачі ордера сім'ї ОСОБА_3, спірна квартира вже була приватизована.

З таких підстав, суд, керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про зупинення провадження по справі відмовити за безпідставністю.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук