overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-718/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної С.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району, в інтересах Держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Глобинська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 районна лікарня про відшкодування витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом прокурора Глобинського району, в інтересах Держави в особі фінансового управління І лобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Глобинська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 районна лікарня про відшкодування витрат на лікування.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Глобинського району, в інтересах Держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Глобинська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 районна лікарня про відшкодування витрат на лікування призначити до судового розгляду на 14 годин ЗО хвилин 27 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Володимир-Волинського міського відділу ( з обслуговування міста та району) Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Володимир-Волинського MB ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 на час розгляду справи померла, що стверджується матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 слід закрити у звязку з її смертю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Володимир-Волинського міського відділу ( з обслуговування міста та району) Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в частині вимог до ОСОБА_5 слід закрити у звязку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.07.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договоро кредиту та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 19.08.2010 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-4847/2010р. УХВАЛА
09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький
В.С, розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» жовтня 2010 року Справи №2Н-560-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-278/2010 року
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.10.2008 року ОСОБА_4 померла. При оформленні спадщини їй стало відомо, про те, що ОСОБА_4 склала заповіт відповідно до якого сертифікат на право на земельну частку серії ХС № 004497 розміром 5,37 га. Вона заповіла ОСОБА_3. Вважає, що заповіт має бути визнаний недійсним, так як її мати за життя про нього жодного разу не згадувала.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Князегригорівську сільську раду Великолепетиського району Херсонської області, яка посвідчувала заповіт.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Князегригорівську сільську раду Великолепетиського району Херсонської області до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як постановлене судом по вказаній справі рішення може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним Князегригорівську сільську раду Великолепетиського району Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового озгляду

26 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я Д.

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не вреіульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. 02 грудня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-569/10
Провадження № 2-569/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко IB, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Н,Б. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 липня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у ОСОБА_3 одруження «Жовтневий», актовий запис № 459. В період шлюбу 20 листопада 1992 року народилася донька - ОСОБА_4, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені та спільне господарство не ведеться з травня 2010 року. Сімя розпалася остаточно. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04 липня 1992 року у ОСОБА_3 одруження «Жовтневий», актовий запис Ks 459.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-634/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу простягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-485/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "25" 11. 2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "25"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 1699/10 Головуючий І інстанції Куценко О.В.
Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року, яким задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач подав 04.03 2010 року заяву про апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12 2009 року (а.с- 124), а апеляційну скаргу подав 26.03.2010 року (а.с. 125), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3252/10
провадження № 2-3252/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., за участю сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що 02 серпня 1997 року уклав шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований у Єлизаветівській сільській раді Лозівського району Харківської області за актовим записом № 03.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ спільного майна немає.

Позивач посилається на те, що протягом подружнього життя вони з дружиною втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, сімейно шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з лютого 2010 року і відновлювати їх вони не збираються..

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, наголосивши, що примирення не можливе, оскільки вони з відповідачем утворили нові сімї.

Відповідач позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сімя фактично розпалася, примирення не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, яка за спільною домовленістю сторін залишається проживати з матірю.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 61, 130, 213 - 215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Карбан), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою селища Кочаток Чугуївського району Харківської області, зареєстрований 02 серпня 1997 року у Єлизаветівській сільській раді Лозівського району Харківської області за актовим записом № 03, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3708/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Полпшваобленерго» про визнання незаконним акта та нарахування недорахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти справу до провадження Апеляційного суду Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 11травня 2010 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя Тимчук Л.А.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 грудня 2003 року у Новосільській сільській раді Підволочиського району, актовий запис № 16, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, останні два роки сторони проживають окремо, а тому вважає, що сім»ю зберегти неможливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст.ст.110, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10-30 годин 03 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя