overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6306/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що здійснено відповідний актовий запис № 99.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Шум Л.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1310/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Рудь М.1.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя.

У X В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 11 травня 2010 року. Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2 2191
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2010 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Косівського районного суду від 20.10 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було задоволено, а саме: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05 2004 року у відділі РАЦСу Косівського РУЮ, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 32, - розірвати; неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 19.06 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. оплаченого судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги, що вищезазначеним рішенням суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення.

Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Косівського районного суду від 20.10 2010 року по справі № 2-2191/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-247/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 9 Харківської філії до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач не виконує обовязків оплаті послуг електрозязку і має заборгованість в розмірі 208 грн. 97 коп.

Вказує, що зазначеними діями відповідача порушенні його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 9 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-340/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року. № справи.2-н- 340/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхіснкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про__видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3461 грн. 40 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3461 грн. 40 коп. (три тисячі чотириста шістдесят одна гривня сорок копійок) за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя: Міхяєнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-832/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.

при секретарі - Воскобойніковій К.В.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2010 р. на 09.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6498/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010

З грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинне будівницство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинне будівництво.

Від позивача надійшло клопотання про заміну процесуального статусу відповідача - ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на третю особу.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки позов не містить будь-яких вимог до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», вказаними органом права та обов»язки позивача не порушено.

Керуючись ст. 33, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Замінити процесуальний статус ПП ПБТІ «Інвентаризатор» з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 14 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Рішення

21 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити провадження в зв'язку з добровільним вирішенням питання. Від позову відмовляється та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом-.

Ухвата суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_4.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Згідно до Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004р., №№ 40-42, ст..492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України справа № 1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, а саме: Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.. 69 ЦПК України з 10 вересня 2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, справа №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Таким чином встановлено, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною відмовити та повернути позивачу матеріати позову разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст.ст. 17,18,19 КАС України має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі; головуючої судді - Литовченко Н.О., при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства 'Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за . кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 9-30 годину З червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-346/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про призначення пільгової пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах у відповідності до «В» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Судові витрати з відповідача не стягувати на прохання позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її кбті'їдо апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-129/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 08 квітня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

1квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Також в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 2-220/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, по якій ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2010 року відкрито провадження, а згідно ухвали суду від 14 серпня 2009 року призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться дві цивільні справи, спільний розгляд яких є доцільний, суд приходить до висновку про необхідність їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 2-129/10 до свого провадження.

Цивільну справу № 2-220/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів обєднати в одне провадження з цивільною справою № 2-129/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від стягнення заборгованості по аліментам, присвоївши обєднаній справі № 2-129/10.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 06.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

09.04.2010