overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-388/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду звернулося Комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 20 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме уточнення місця проживання боржника, однак до теперішнього часу вимоги, що були вказані в ухвалі не виконані.

За таких підстав данний матеріал наказного провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику матеріал наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Справа № 2-625/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ «Київська Русь» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.10.2010 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2013/2-500/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 11.50 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-869/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Віл позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду у його відсутність.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляд) у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-8/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що через порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплатити відсотки за договором, за останнім створилася заборгованість на загальну суму 62115 грн. 78 коп. яку банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

20 травня 2010 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Суд вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилом частини 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 25 серпня 2009 року на імя представника ОСОБА_6, остання правом подання заяви про залишення позу без розгляду не обмежена, а тому її заява про залишення позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором є правомірною в звязку з чим суд, вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-453/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважної причини, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причину повторної неявки і не надали заяву про розгляд справи за їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, поскільки сторони повторно без поважних причин не зявилися до судового засідання, не повідомили про причину повторної неявки та не надіслали заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі зазначеного і керуючись ст.169 ч.3, 207 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1041/10

05.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю В. Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Віктор" про визнання недійсним змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлені вказані вимоги до відповідача з сих підстав, що останнім були внесені зміни до установичих документів підприємства щодо кількісного складу учасників на підставі неправдивих відомостей. Права позивача порушені через те,шс й:гс виключено без його відома з числа учасників , такі зміни і; установчих документів зареєстровані незаконно .

В судове засідання 17.09.2010 року ні позивач, ні й;гс представник ОСОБА_2 _. не з"явились без поважних причин, розгляд справи сул; відкладене на підставі п.З.ч.1 ст.169 ЇПК України через першу неявку позивача з судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 5.10.2010 року позивач, його представник повторно не з"явились, хоча про день і час було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про завчасне вручення їм судових повісток рекомендованим поштовим відправленням. Заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомелений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства „Віктор" про визнання недйсним змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Головуючий :
Справа №2-347/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.07.2001 року Кутівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки Яцюк. 07.12.2001 року позивачка народила ОСОБА_4, а 15.04.2006 року ОСОБА_5, батьком яких є відповідач. З серпня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але в наданій суду заяві позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але в наданій суду заяві не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 14.07.2001 року Кутівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки Яцюк. 07.12.2001 року позивачка народила ОСОБА_4, а 15.04.2006 року ОСОБА_5, батьком яких є відповідач. З серпня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. В звязку з цим подальше збереження сімї та примирення між сторонами неможливе, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2001 року в Кутівській сільській раді Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-934/2010 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2010 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну с : _ за позовом ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської рал в Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового

для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом у нотаріальній конторі після смерті 27 вересня 2007 року рідного брата ОСОБА_2, оскільки пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин, а саме за станом здоровя.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача - Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія 1- ИД № 053361, помер 27 вересня 2007 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин, а саме за станом здоровя.

Судові витрати позивачка ОСОБА_1 просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті 27 вересня 2007 року рідного брата ОСОБА_2 - 3 /три/ місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2749/10

11.11.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-171/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до до Вязівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2010 року о 08 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-284/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 липня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відділом реєстрації актів цивільного стану у Маньківському районі 30 серпня 1998 року між позивачем та відповідачем, зареєстровано шлюб за актовим записом №27.

4 липня 1999 року від шлюбу відповідачка народила дочку ОСОБА_5.

З листопада 2008 року він з відповідачкою не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідачка добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомила, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 27.07.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-567/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не

має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити

попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 16.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.