Справа № 2-2315/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ НДЕ

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 30.06.2010 року звернулось до суде із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7356.94грн.

В обгрунтування вимог покликається на те, що 24 червня 2008 року ВАТ «В і Є й Б і ОСОБА_1» (надалі ОСОБА_1) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1075/08/06, згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 5000.00грн. із розрахунку 24,00% річних за час фактичного користування кредитом строком по 23 червня 201 1 року, а відповідачка зобовязалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з даним договором в повному обсязі. Взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконує. Заборгованість відповідачки перед Банком за Кредитним договором №1075/08/06 від 24.06.2008 року становить 7356.94грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суд/. про причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень суду не надала. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до ч аст ко во го за до вол е н н я.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №1075/08/06, згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачці кредитні гроші на поточні потреби у розмірі 5000.00грн. За користування кредитними коштами встановлювалась плата у розмірі 24,00% річних, строком повернення по 23.06.201 1 року, що стверджується копією Кредитного договору №1075/08/06 від 24.06.2008 року

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплат ити відсотки.

Позивач свої обов'язки перед позичальником ОСОБА_2 виконав.

Згідно ст.ст. 526. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст.ст.536,1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідачка не виконує.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 29.04.2010р. заборгованість перед позивачем складає 7356.94грн. з них: заборгованість за кредитом 4656,20грн.:

-сплачені відсотки за користування кредитними коштами - 1955.69грн.; плата за пропуск платежів - "45.05грн.

За ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку від відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частині) позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно із п.3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними договором. Не пізніше визначеного договором строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню).

Право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та стягати з позичальника неустойку (пеню/штраф) за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору передбачено п.п.3.2.6, 3.2.10 Кредитного договору.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язання за Кредитним договором №1075/08/06 від 24.06.2008р. не виконала. Відтак вимога позивача про стягнення з неї суми кредиту в цілому та нарахованих відсотків є підставною.

Право Банку стягувати з позичальника штраф за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору передбачено п.п.3.2.8.4.2.4.3 Кредитного договору. Однак вимогу позивача про стягнення плати за пропуск платежів, як неустойки, що передбачена договором у виді штрафу за невиконання чи неналежне виконання умов договору, суд вважає недоведеною. оскільки в наданому розрахунку заборгованості від 29.04.2010 року не обгрунтовано суми, яка вимагається до сплати, періоду та процедури її розрахунку, не вказано на підставі якого пункту кредитного договору така сума визначена. У задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, оскільки заборгованість відповідача перед Банком виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору .

У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача частина судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.8.10,11.57,58,60,88,209.212.213.215.224,226 ЦПК України, ст.ст. 11. 509.525,526,530,536,610,612,624,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України суд, -

ВИРІ III И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства

Всеу країнський ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 4656грн. 20коп., заборгованість по відсотках 1955грн.69коп.. всього 661 1грн.89коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства

Всеукраїнський ОСОБА_1 186грн. 1 1коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівсько' області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

Суддя ОСОБА_5