overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

м. Харків

«05» листопада 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено. Виправлено описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2009 року; зазначено, що протягом усього рішення необхідно читати 77383,00 замість 49638,00; 370664,57 замість 237766,02; 448047,57 замість 287404,02 ; резолютивну частину необхідно читати так: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 448047,57 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1700,00 грн. сплаченого державного мита та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, заочне рішення від 28.01.2009 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.04.2009 року повернути апелянту, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.01.2009 року судом ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

17.04.2009 року постановлено ухвалу про внесення виправлень в заочному рішенні від 28.01.2009 року.

03.07.2009 року за заявою ОСОБА_2 постановлено ухвалу про скасування заочного рішення від 28.01.2009 року та оскаржуваної ухвали від 17.04.2009 року.

13.07.2010 року судом ухвалено повторне заочне рішення за вказаним позовом.

У звязку з чим вважаю, що оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України оскаржувану ухвалу від 17.04.2009 року судом першої інстанції вже скасовано, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року повернути апелянту.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: І.В.Бурлака
Справа № 2-271/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Ільніцької С.В.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 1 по вул. Лісовій в с. Ободівка Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Представник відповідача позов визнав, про що надав суду письмову

заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє та визнає за кожним з позивачів право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 1 по вул. Лісовій в с. Ободівка Малинського району Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-216, Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за кожним на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 1 по вул. Лісовій в с. Ободівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-874/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 02.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-31/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

14.10.2010 року смт.Білозерка

14 жовтня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. З, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а.і и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна - відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 25.10.2010 року о 13.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 25.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа №2-90/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 червня 1994 року, позивачка уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом №1.

30 січня 1995 року вона народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.

З грудня 2004 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини він добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилась однак надала суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 30.01.1995 року народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, 22.08.0973 р.н., уродженця, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм СФГ "Шевченко" с. Подобна Маньківського району, Черкаської області, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-796/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25.10.2010 року в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 25.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя P.O. Василенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1998/10
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.08.2008 по 31.10.2010р.склала 2056,38 грн.
з ОСОБА_1, 31.03.1933р.н., ОСОБА_2, 28.01.1984р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Михайлова, 46/18
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 31.03.1933р.н., ОСОБА_2, 28.01.1984р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Михайлова, 46/18:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.).
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Дата документу 28.12.2010
Справа № 2-н-2157/10
Провадження № 2-н-2157/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2011 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9578
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-134/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
УХВАЛА

10.06.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Сердюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 в якому просила суд встановити факт проживання однією сім»єю з 1997 року її ОСОБА_1, її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яка померла 02.09.2003 року, визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачем - Кременчуцькою міською радою 26.05.2010 року до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, згідно якої відповідач просить суд об»єднати первісний та зустрічний позов в одне провадження, визнати спадщину, що складається з квартири №213 вб.№29 по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці, яка була зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відумерлою, визнати право комунальної власності територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради на кв.№213 в будинку №29 по вул.50 років СРСР.

Вислухавши представника відповідача - Кременчуцької міської ради, яка наполягала на об»єднані позовів в одне провадження, думку представника позивача, яка вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, думку представника третьої особи ТОВ «Добробит», який при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідачем подано зустрічний позов після попереднього судового засідання, однак враховуючи те, що суд не переходив до з»ясування обставин справи, обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним та з метою об»єктивного вирішення справи у передбачений законом строк, суд вважає за необхідне вимоги за первісним позовом об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зустрічний позов Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - об»єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1780/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 1287,52грн.
з ОСОБА_1, 1959р.н. який мешкає: м.Запоріжжя, бул. Вінтера, 36/18.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1959р.н. який мешкає: м.Запоріжжя, бул. Вінтера, 36/18:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна