27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Романова М.Ю.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного / суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною , скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ВАТ «ХБК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач проживає у гуртожитку за адресою : м.Херсон, вул. Чорноморська, 6-А у кімнаті №11, однак не сплачує за спожиту електроенергію, яка подається відповідно до договору між ЖКВ ВАТ «ХБК» та ВАТ «ЕК «Херсонобенерго», внаслідок чого за ним рахується заборгованість у сумі 1263,48 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року позов ВАТ «ХБК» задоволено, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ХБК» стягнена заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1263,48 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач не посилався на те, що йому не відомо місце проживання відповідача, відомості щодо звернення позивача до адресного бюро і органів внутрішніх справ для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні, як і відомості щодо направлення йому судових повісток за зазначеною у позові адресою.

Оскільки у період з 09.08.2004 року по 04.07.2007 року за умовами та харакЯ роботи ОСОБА_2 перебував за межами Херсонської області (а.с.37), повідомЯ відповідача про час та місце судового розгляду справи лише у регіональному друковаН органі - «Наддніпрянська правда» є порушенням вимог ч.Ю ст.74 ЦПК України, і на Я колегії судців не може свідчити про належне повідомлення відповідача про час та Л розгляду справи. ¦

Таким чином, суд вирішив питання про ухвалення заочного рішення справі порушенням вимог ст.224 ЦПК України, відповідно до якої умовою проведення заоЛ розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений про розщ справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання. ¦ Зазначені порушення процесуального законодавства призвели до ухвалеи незаконного судового рішення, що, відповідно до п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України є безумовні підставою для скасування рішенчя з передачею справи на новий розгляд до суду пери інстанції. 1

Крім цього, ухвалюючи рішення у справі, суд не перевірив фактичний розщ заборгованості відповідача за надані послуги, не звернув уваги на те, що у рози заборгованості відповідача за спожиту електроенергію позивачем включено нараховані ВЯ «ХБК», як балансоутримувачу гуртожитку, збитки за порушення Правил користувані електричною енергією за актом № 124225 від 31.01.2006 року у сумі 7052,35 грн. та актоі №125213 від 25.05.2006 року у сумі 3403,83 грн. та не з»ясував правових підстав частково™ стягнення з відповідача зазначених збитків.

Таким чином, при новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно повно з"ясувати обставини справи, і в залежності від встановленого, з врахуванням доводі] та заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307,ч. 1 п.З ст.311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді