overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.5О коп., згідно квитанції NK31/F/11 від 15.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/F/11 від 15.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2-34/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 01. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

25.11.2009 року ОСОБА_1Ф звернувся з позовом до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.07.2006 року в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої він прийняв спадщину, а саме залишився проживати в житловому будинку та прийняв інше рухоме майно. Окрім того, ОСОБА_2О належала земельна частка (пай) № 14, загальною площею 5, 4033 га., проте за її життя право власності на зазначену земельну частку оформлено не було. Заповіт на його користь було оформлено ще 09.10.1990 року.

Просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги ОСОБА_1Ф знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, як законні і обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 8 Перехідних положень Земельного Кодексу України, пунктом 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) № 14, розміром 5, 4033 га., що розташована в селі Скоморошки Оратівського району Вінницької області, на яку мала право його мати ОСОБА_2, що померла 10.07.2006 року в селі Скоморошки Оратівського району Вінницької області.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

( с.м.т. Оратів вул. Леніна № 88 )

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.П. Скрицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1172/2010
Провадження № 1172
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягненя боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненя боргу.

15.02.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення сплачених судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду ч. 2 ст. 83 ЦПК україни не передбачене як підстава для повренння оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розглядлу, а тому в цій частині заява задоволеннюб не підлягає.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Публічного акціонерногг товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягненя боргу залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Індустраіально-Експортний Банк (01.004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, р/р 0001 в АТ „Індекс-Банк, МФО 300614, ) сплачений судловий збір у сумі 51 грн. згідно платіжного доручення № 2167833 від 05.10.2009 року.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1333/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2003 року у відділі реєстрації цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис №124.

Позовна заява ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року була залишена без руху як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_2 було надано строк до 21 грудня 2010 року для усунення недоліків. Проте, до цього часу позивачка не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України поверненню ОСОБА_2 підлягає 8,50 гривень сплаченого судового збору та 30,00 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 8,50 гривень сплаченого судового збору та 30,00 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по представленим квитанціям.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-92/2010
Провадження № 92
У Х В А Л А

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів батьків ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, шо вони проживають разом з відповідачем і користуються телефоном з якого здійснювались дзвінки позивачам в період 01.01.2007 рок по 10.08.2007 року в різний час доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідач та його представник заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди і саме в позовних заявах та поясненнях позивача зазначено, що саме своїми діями, які полягають в нічних дзвінках по телефону ОСОБА_3 спричинив їм моральної шкоду, а отже позовні вимоги заявлені саме до тієї особи на яку вказують позивачі.

Будь-яких інших позовів позивачі до суду не заявляли з приводу стягнення моральної шкоди з інших осіб.

Керуючись ст.. 209 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

Справа № 2-н-275/10

30 грудня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В. М.

розглянувши заяву, яка надійшла від БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство звернулось з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1342 (тисяча триста сорок два) грн. 06 коп.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, місце проживання фізичної особи - боржника невідоме, то у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Піскунов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною -зою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та ату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано "ікими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до іеяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83. 122. 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N980860.571.5 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп.; р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N980860.571.4 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-472/2010
Провадження № 472
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 11 серпня 2009 року. Згідно повідомлення Другої Полтавської державної нотаріальної контори спадкоємцем після померлого є його син ОСОБА_2, на корить якого дружина померлого надала заяву про відмову від спадщини. Відомості про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2 відсутні.

17.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про допуск його до участі у справі у якості позивача як правонаступника після померлого ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3.

До того ж до участі у справі у якості третіх осіб необхідно залучити Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державну архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. 35, 36, 37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво у якості позивача правонаступника після померлого 11 серпня 2009 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 (м. Полтава, пров. Окопний, 6а).

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

-Державну архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області;

-Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-399/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, -

встановив:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2010 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із журналом реєстрації вихідної кореспонденції, позивачеві ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року за вих. № 4920 було надіслано копію ухвали за №2-399/2010 р. від 19 жовтня 2010 року для усунення недоліків. Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 4.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
№ 2-1500/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні будинком ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив усунути йому перешкоди у користуванні будинком 14 по провулку Копровому у м. Дніпродзержинську , визнати такими , що втратили право користування будинком 14 по провулку Копровому у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки йому належить будинок 14 по провулку Копровому у м. Дніпродзержинську . За даною адресою залишились зареєстровані відповідачі , які не мешкають у будинку , це перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися будинком .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи , тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи .

Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що будинок 14 по провулку Копровому у м. Дніпродзержинську є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року . У будинку зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відповідачі не мешкають у будинку , але є зареєстрованими, це перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися будинком .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем .

Керуючись ст. 391 ЦК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком 14 по провулку Копровому у м. Дніпродзержинську , визнавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особами , що втратили право користування будинком 14 по провулку Копровому у м. Дніпродзержинську , знявши з реєстраційного обліку з будинку 14 по провулку Копровому у м. Дніпродзержинську Лисенко ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати 45 гривень 50 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня після оголошення рішення. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба