overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/10
Провадження №2-1021/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р., В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачеві сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6267-10 Головуючий у І інстанції: Орінко В. В.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційио-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 27 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись етхт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

СУДДЯ
Справа № 2-3-2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що відповідно до договору дарування від 08.12.2004 року їй належить на праві власності 55/100 нежитлового будинку, що в с.Пістинь, вул.Л.Українки, 176 а, Косівського району. За рішенням Косівського районного суду від 10.05.2006 року проведено поділ спільної часткової власності. Незважаючи на такі обставини, ОСОБА_2 захопив частину належних їй приміщень, проводить ремонт та перекрив частину приміщень без її згоди на те. Подальші дії ОСОБА_2 можуть привести до архітектурних змін конструкції будівлі. Тому в порядку забезпечення позову слід заборонити йому проводити будь-які будівельні, ремонтні та інші роботи в приміщеннях які належать їй на праві власності.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні, ремонтні чи інші роботи в будинку № 176 а по вул.Л.Українки в с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області в приміщеннях, що належать ОСОБА_1 на праві власності відповідно до рішення Косівського районного суду від 10.05.2006 року.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-3740/10
Головуючий І інстанції Шевченко І.М. Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заяву про апеляційне оскарження не подавала, а з апеляційною скаргою звернулася 19 травня 2010 року (а.с-151), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1706/10р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаної відповідачки, в якій просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за газопостачання.

В ході розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена, та слухати справу у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок № 0004 Банк УДК в Київській області, МФО 821018, Код 23570059, КБК грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 2-н-1493/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Справа № 2-699/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Літинського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення хімічної експертизи визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 09-20 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-872/2010
УХВАЛА

25 червня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Симбірському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії « Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача недоплачену щомісячну надбавку до пенсії « Дітям війни».

Судом встановлено, що у 2009 році розглянуто справу за тотожним позовом і позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке що набрало законної сили рішення суду, ухвала з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Керуючись ч.2п.3ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Симбірському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії « Дітям війни».

Копію ухвати . позовну заяву з додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту оголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-1071
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ області

в особі: головуючого-судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«ОТГІ Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тімеа

Андріївни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки"

погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«ОТТІ Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тімеа

Андріївни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та

погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. - 22 березня 2010 року у відкритому

судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м.Мукачево.

В судове засідання викликати:

1 .Представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ОТП Банк»,

2.Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_2

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Справа № 2-988/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 2, б. 31, кв. 39 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. В звязку з чим станом на 01 березня 2010 року заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 600 гривні 14 копійок. Відповідачам було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за спожитий природній газ, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 12 квітня 2010 року о 8-30 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-3374/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Хорольське КП «Комунсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів відмовити.

Копію ухвали направити позивачу, а після сплину строку на її оскарження повернути позовну заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів після.

С у д д я :
Справа № 22ц-2204/10 Провадження №22ц-2204/10 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія:45 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення

31 травня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іваничівського районного суду від 19 квітня 2010 року в позові ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

В порушення вимог п.6 ч.І ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки в даному випадку суд вирішував спір майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку повернути до Іваничівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 29 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Справа № 2-262/10
Провадження № 2-262/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 06 жовтня 1976 року належить житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, II в-д Горького, 7. 26 квітня 1974 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_2 Протягом 7 років відповідачка зі своїми дітьми не мешкає у вказаному будинку і всі обов'язки, що стосуються з обслуговування будинку виконує позивачка.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 7 по II в-ду Горького в сел. Барчани Харківського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року о 09:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5