overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
06 жовтня 2010 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Сторожука С.М.
при секретарі: Дробот О.Ю.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, в якій просив суд:
- визнати за ним право власності на будинок та господарські споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .. Після смерті спадкодавця залишилося майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
На час смерті матері він проживав разом з нею в одному домоволодінні, однак не зміг оформити право на спадщину, так як були втрачені правовстановлюючі документи.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглянути справу заочно.
З`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки:
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7 ), після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді садиби, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 8 ). Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є позивач, який фактично прийняв спадщину проживаючи у спірному домоволодінні.
Відповідно до ст.1261 ЦК України, - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1264, 1268 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 60,130,131,212,213,215,226,228, 256 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- будинок та господарські споруди, розташовані по АДРЕСА_1 , - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.М. Сторожук
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30 березня 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 217 455 грн 54 коп

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 08/09/2006/840 К-466 від 22 вересня 2006 року на придбання квартири в сумі 217 455 грн 54 коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте із адресної довідки Кривоозерського РВ УМВС та довідки Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району вбачається, що відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦГЖ України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦГЖ України , суддя

ухвалив :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 217 455 грн 54 коп повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-118/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про виплату допомоги " Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
15.04.2010 Справа №: 6-13/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного

упр авління юстиції в Одеській області про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ширяївського

районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з

поданням в якому просить суд розстрочити виконання виконавчого листа № 1-6, виданого

25 вересня 2003 року по кримінальній справі, про стягнення з ОСОБА_2

на користь Іванівського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" 4552

гривні 52 копійки, призначивши до стягнення по 100 гривень щомісячно через відділ

державної виконавчої служби.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про

можливість його задоволення на підставі вимог ст. 373 ЦПК України, виходячи з того, що

пре дставник стягувана в своїй заяві сам просить розстрочити стягнення, а боржник ніде не

працює і не має можливості погасити борг відразу.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця та розстрочити виконання рішення суду

по виконавчому листу № 1-6, виданого 25 вересня 2003 року Ширяївським районним судом

Одеської області по кримінальній справі про стягнення з ОСОБА_2 на

користь Іванівського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" 4552

гривні 52 копійки, призначивши до стягнення 100 (сто) гривень щомісячно через відділ

державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській

області до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через

Штряївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом

п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного

дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/3/23 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/3/22 від 03.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1470/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.07.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради, третя особа відділ архітектури і містобудування Кам'янка-Бузької райдержадміністращї про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради, третя особа відділ архітектури і містобудування Кам'янка-Бузької райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 26.07.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-418/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
04 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судці Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ПП«Новотроїцьке домоуправління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
25.11.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі № 17 у будинку № 40 п вул. Советська у с. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.11.2009 рік виникла заборгованість у сумі 2732, 98 гр., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином, і станом на 01.11.2009 рік виникла заборгованість у розмірі 2732, 98 грн.., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, також необхідно стягнути 51 гр. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП« Новотроїцьке домоуправління 2732,98 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з неї ж на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судця: /
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6574/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010

15 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Київського району м. Полтава про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокурора Київського району м. Полтава про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Оскільки порядок оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи передбачений ст.ст. 99-1, 236-1 Кримінально Процесуального Кодексу України, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Київського району м. Полтава про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1158-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-23/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Комунального підприємства „ Глухівський тепловий район до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожите тепло та водопостачання в сумі 1823 грн.13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 підприємство „Глухівський тепловий район „ звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання в сумі 1823 грн.13 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з неможливістю встановити фактичне місце проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4В . Просить повернути судові витрати у вигляді держмита у сумі 51грн. та за інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Клопотання прийняте судом, бо не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства « Глухівський тепловий район» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожите тепло та водопостачання в сумі 1823 грн.13 коп. залишити без розгляду. .

Оплату держмита в сумі 51 грн.. відповідно платіжного доручення № 499 від 27 жовтня 2009 року та витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. відповідно платіжного доручення № 484 від 27 жовтня 2009 року повернути Комунальному підприємству „ Глухівський тепловий район .

подачею п копи до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги , з України .

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-567/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районнрго суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3