overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1578-10

«13» липня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплачено щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до Краснолиманської

міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка в свою чергу звернулась

до Донецького окружного адміністративного суду 13.11.2008 року з адміністративним позовом до

Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман про поновлення пропущеного строку

для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

«дітям війни».

Ухвалою суду від 21.08.2009 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копії ухвали не надсилалася.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

09.07.2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому керуючись ст.ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнень недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1462-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 29.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 30.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-522/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду Вол-Волинського р-ну про стягнення невиплачених сум ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.08.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-875-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Василюк Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна одружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зазначаючи, що в період итюбу вони придбали майна на 260000 грн., вартість якого визначили самостійно, яке складається з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 180 грн., гаражу № 900 № 12 в гаражному кооперативі «Ізотоп» в м. Нетішин вартістю 10000 грн., дачного будинку в с. Старий Кривин Славутського району вартістю 40000 грн. та автомобіль ЗАЗДЄУр. н. ВХ 6024 АА 2004 року випуску вартістю 30000 грн. Неповнолітніх дітей вони не мають.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, відповідач позов визнав.

Вони ж зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 на праві приватної власності відходить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 вартістю 60000 грн. та гараж № 900 в ряду № 12 в гаражному кооперативі «Ізотоп» в м. Нетішин вартістю 10000 грн., а ОСОБА_2 - дачний будинок № 13 по вул. Чапаєва в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області вартістю 40000 грн. та автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску вартістю 30000 грн. Судові витрати сторони прийняли на себе в рівних частках.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз "яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін суд у відповідності до ст. 175, п.4ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі

Керуючись п.4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 набуває права власності на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_2 вартістю 60000 грн. та гаража № 900 в ряду № 12 в гаражному кооперативі «Ізотоп» в м. Нетішині вартістю 10000 грн., а ОСОБА_2 набуває права власності на дачний будинок № 13 по вул. Чапаєва в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області вартістю 40000 грн. та автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску вартістю 30000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання такої заяви через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2502/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити до розгляду на 27 серпня 2010 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1424/2010
Провадження № 1424
УХВАЛА

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради про визнанім права власності на квартиру за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2010 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги . Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 16 липня 2010 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

* ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 01.10.2005 року у Олександрійській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають зовсім різні риси характеру, через що виникають непорозуміння та сварки, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.Ю, 11,209, 212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

4 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та СИДОРЕНКО ( до шлюбу Калмик) ОСОБА_4 - 01.10.2005 року, у Олександрійській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 23.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-895-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 05.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 05.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.03.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, у звязку із заявленим клопотанням про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-451/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
справа № 2-449/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор служби громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського району в Черкаській області про визнання осіб таким, що втратили право на житло в будинку №51 по вулиці Гулака Артемовського в м. Городище, Черкаської області та зняття з реєстрації, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор служби громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського району в Черкаській області про визнання осіб таким, що втратили право на житло в будинку №51 по вулиці Гулака Артемовського в м. Городище, Черкаської області та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-152/10
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

23 липня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

За правилом ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Проте, позивач у своїй заяві не вказав в чому полягає порушення його права не навів обставин які б про це свідчили, та не зазначив доказів, які б підтверджували такі обставини.

Також, позивачем не вірно оплачено судовий збір. Сума судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно позовної заяви ціна позову становить 9000грн. Таким чином, судовий збір становитиме 51 гривню, тоді як позивачем оплачено, згідно квитанції №143 від 09.03.2010 року в сумі 39 гривень. Відповідно до квитанції №125 від 22.12.209 року судовий збір в сумі 51 гривня, сплачено на не вірний рахунок.

Крім цього, в додатках до позовної заяви містяться дані про наявність правовстановлюючих документів на спадкове майно, у зв»язку з чим оформлення права власності на спадкове майно проводитиметься відповідно до книги б Цивільного Кодексу України в нотаріальному порядку.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1П не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями -

залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків до 13 серпня 2010

року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-475/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "22" листопада 2010 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "22"листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака