overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Рішення

05 серпня 2010 року

Суд

Гайворонського

району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що 02.08.2009 року померла його рідна мати -ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складеться з приватизованих земельних ділянок № 770, № 771 розміром 2,30 га, кожна що розташовані на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і майнових паїв члена колишнього КСП ім.Ілліча реорганізованого в TOB «Таужне» Гайворонського району Кіровоградської області. Він являється єдиним спадкоємцем по закону 1 черги даного майна. Оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини. Причина пропуску спадщини є те, що проживав та працював в Росії і тому не міг своєчасно звернутись до нотаріальної контори.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності представника, позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 02.08.2009 року померла мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складеться з приватизованих земельних ділянок № 770, № 771 розміром 2,30 га, кожна що розташовані на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області і майнових паїв члена колишнього КСП ім.Ілліча реорганізованого в ТОВ «Таужне» Гайворонського району Кіровоградської області. Заявник являється спадкоємцем майна по закону. Оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10,12,209,213-215 ЦГЖ України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати пропущений ОСОБА_1 6-ти місячний

строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3

Мефодіївни, померлої 02.09.2009 року з поважних причин та встановити

йому додатковий строк для прийняття спадщини до шести місяців після

набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя С.Я.Ковальчук.
справа № 2-4207/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій при нарахуванні та виплаті пенсії такими, що суперечать Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязанні зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій при нарахуванні та виплаті пенсії такими, що суперечать Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязанні зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіну здоровю в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити зміст позовних вимог першого пункту, оскільки в ст. 16 ЦК України наведений перелік способів захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій при нарахуванні та виплаті пенсії такими, що суперечать Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязанні зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 30 липня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2666/10
06.12.2010року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Адамович Б.М.
при секретарі Шульган Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 покликаючись на слідуючі обставини : 24.02.2001 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем.Від спільного проживання є дитина- Романків ОСОБА_3 06.02.2002р.н.
Причиною розлучення є те ,що шлюбні стосунки до 2008 року були нормальні,після цього відповідач різко змінив свою поведінку в гіршу сторону.Став меньше приділяти уваги сімї,зароблені гроші витрачав на свої потреби.Додому приходив пізно.вчиняв скандали,ображав позивачку при дитині.
Позивачка втратила до відповідача почуття любові і поваги,враховуючи це вважає, що подальше спільне подружнє життя і збереження сімї неможливе.
Позивачка в судовому засіданні просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Суд вислухавши пояснення сторін,оцінивши обставини справи ,вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено . шо сторони перебувають в шлюбі з 2001 року,від спільного проживання є дитина, сторони не підтримують подружніх відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу , суд приходить до висновку.що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10,62, 121,224-226 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану м.Червонограда Львівської області 24 лютого 2001 року актовий запис № 62- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-19/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р.Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.,

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 М-Г.А. до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду виникла необхідність зупинити провадження по даній справі до вирішення позову ОСОБА_1 М-Г.А. про встановлення меж земельних ділянок чи повернення захопленої земельної ділянки.

Це викликано такими обставинами.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 пояснив , що позивачка бажає приватизувати земельну ділянку в тому числі і ту її частину , яку в минулому році захопила ОСОБА_2 , бо вона пересунула огорожу , що проходила вздовж її господарської споруди в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 М-Г.А.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що вона дійсно в минулому році пересунула огорожу , що була між земельними ділянками її і ОСОБА_1 , яка проходила вздовж господарської споруди в сторону ОСОБА_1 і зробила це по тій причині , що в сільській раді їй повідомили , що межа між їхніми земельними ділянками повинна так проходити.

Отже до вирішення позову ОСОБА_1 М-Г.А. про встановлення меж земельних ділянок чи повернення захопленої земельної ділянки провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.І п.4 ІДПК України суд ,

В ИРІШИВ :

до вирішення позову ОСОБА_1 М-Г.А. про повернення самовільно захопленої земельної ділянки провадження по справі зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суіу Львівської області на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження/./а така заява може бути подана на паротязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-4427/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 11 серпня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 11 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-293/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.05.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Сокальський районний суд Львівської області
Справа№2-1265/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі: головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 12.11.2004 року, від шлюбу у сторін є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають разом та не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд розірвати їх шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мельничук».

Відповідач в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №029682 12.11.2004 р. у Княжівській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №10.

З оглянутого свідоцтва про народження вбачається що у сторін є дочка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, позивач не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2004 року у Княжівській сільській раді Сокальського району, актовий запис №10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «Мельничук». Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-292/10

Іменем України

14 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не явилась подавши заяву про слухання справи у її відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1І та ОСОБА_2Я 04 жовтня 2008р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 жовтня 2008р відділом РАЦС Чортківського районного управління юстиції, актовий запис №194.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1І 17 грн державного мита в користь держави, а ОСОБА_2Я звільнити від сплати мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-217/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Нововасилівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦГЖ України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Нововасилівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачці та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5511/10
Провадження № 5511/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2010р. о 09 год. 35 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

13 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Департамент соціальної політики виплатити ОСОБА_1 недоплачену на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми за період з 9.07.2007 р. до 31.12.2007 р. та відповідно до ст.. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням за період з 22.05.20008 р. по 31.12.2008 р.

На дану постанову Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської

міської ради подав апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Крім того, апеляційна скарга підписана представником департаменту, однак до скарги не долучено повноваження на право підпису апеляційної скарги.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-856/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_3

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 5 травня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ отримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5380/10
Провадження № 5380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08. 2010р. о 9 год. 15 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько