overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1430/10
Рішення

іменем України

15.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-327/2010
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить постановити рішення, яким розірвати їх шлюб.

Ухвалою Галицького районного суду від 15 березня 2010 року провадження у справі відкрито і призначено справу до попереднього розгляду на 25 березня 2010 року.

25 березня 2010 року судом було надано сторонам 3 місяці примирення.

09 липня в судове засідання відповідач не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи.

19 жовтня позивач надіслав суду заяву в якій вказує, що він відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 205 п.1 ч.З Цивільно Процесуального Кодексу України провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п.1 ч.З, 208-210,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області через Галицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'.пня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

-ри секретарі Шевченко Л.О. р:: пянувши у с/довому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 х гівойчинського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1С про розірвання ¦шобу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Сімейне життя не 'ся. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про гиоіоповагу один до одного, навпаки його ставлення до сім'ї призвело до розпаду і фактичного гт--~инення шлюбних відносин, не цікавиться і взагалі не дбає про сім'ю та про дітей, діти :яться на утримані позивачки. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3

- .лндрівну. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4

- .лндровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та :-. і-!ться на її / іримані.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки і ому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я рсзпатась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та Зіе - ким ОСОБА_2, 9.08.1998 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №11.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_5 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук СЯ.
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-49/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року суддя Золочівського районною суду Львівської області Лсвик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали ПОЗОВНОЇ заяви Акціонерною «Банк регіонального розвитку» до Фермерською господарства «Великополюхівське», Приватного підприємства «Агросвіт Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним тої овором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЇДІІК України, підлягає

Розгляду в суді загальної юрисдикції і а підсудна ОСОБА_3 районному судуЛьвівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 11,1 ІК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального

розвитку» до Фермерського господарства "Великополюхівське». Приватного підприємства «Агросвіт і Плюс». ОСОБА_1. ОСОБА_2 про сгягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 і год. 15 хц 8 жовтня 2010 року в примішеннні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочені на вул. С.Стрільців,24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запрпонувати подати у строк до 1.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3044/10
УХВАЛА

"21" травня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.04.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 06.05.2010 року та 21.05.2010 року позивач не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надала.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня поданн ро апеляційне оскарження ухвали суду

через суд першої інстанції.

Головуючий: О.В.Клочко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всейукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом, вказавши, що відповідно до кредитного договору від 07.03.2008 р. ВАТ ВіЕйБі надав ОСОБА_4 кредит в сумі 12 100 гривень на споживчі потреби. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань загальний розмір заборгованості по кредитному договору №412/08 складає 8 706, 12 гривень і тому позивач просить стягнути вищевказану суму боргу.

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ІДПК України, оскільки: позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

А тому вищевказаному позивачеві слід сплати державне мито в сумі 87, 06 гривень (Отримувач: Підволочиська с/рада, , р/р: 0409, банк: ГУДКУ в Тернопільській обл., МФО банку: 838012) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі: 120 гривень (Отримувач: ВДК у Підволочиському районі, , розрахунковий рахунок: 0408, банк: ГУДК в Підволочиському зайоні, МФО банку: 838012, призначення платежу: За інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Підволочиському суді, код платежу >2050000).

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всейукраїнський жціонерний ОСОБА_3 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про гягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 вересня 2010 року для усунення газаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде зажатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-2973/10
Провадження №2-2973/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення.

Дана позовна заява надійшла до суду 17.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-570/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 лютого 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Просить постановити рішення,яким розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2,який зареєстрований в Паликорівській сільській раді Бродівського району Львівської області,актовий запис №3.

16.02.2010 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці. ^

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Підволочиського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки:

в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Підволочиського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

і.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою ївідповідальністю «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю, посилаючись, на те, що 18.02.2008 року між ОСОБА_1, який є власником земельної частки(паю), та відповідачем було укладено договори оренди земельної ділянки, згідно якого відповідач зобов'язаний сплачувати у встановлені договором строки орендну плату за користування зазначеними масивами в розмірі 1023грн.18коп. Однак на сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати орендної плати за 2008-2009 роки на суму 204бгрн.Збкоп., в зв'язку з чим прокурор вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі графа «22» за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 31.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-162/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12-00 год. 05.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6669/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010

22 листопада 2010 року Судця Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9.12.2010 р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-314-10
13 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В.,
м. Донецьк, вул. Артема, 85, в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-
ОСОБА_1, 16а, про видачу судового наказу у рахунок погашення боргу в сумі 417,88 гривень.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Відповідно до ст. 99 ЦПК стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25,50 ( двадцять п*ять грн. п*ятьдесят коп.) гривень на користь Міського бюджету м. Красний Лиман: р/р 3141^37700063, УДК в Донецькій області,МФО 834016, ОКПО 34686673,код платежу 22090100.
Суддя -