overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнати! дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місії Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціатьнішн виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року Справи №2Н-581-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.П, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-488/2010 року
УХ ВАЛА

16 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, заявниця в заяві повинна зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В пакеті поданих до суду документів відсутнє свідоцтво про укладення нею шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків до 03 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-294/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Клебанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ктебанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-807/2010 року
УХ ВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Матюхи В»ячеслава Анатолійовича про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Матюхи В»ячеслава Анатолійовича про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 119 п.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншими вимогам, встановленим законом.

В пакеті поданих до суду документів позивачка надала копії акту умов проживання та довідок, про те як вказані документи повинні подаватися в оригіналі.

Відповідно до ст. 19 п.4 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов»язковою є участь органу опіки та піклування, а не служби у справах дітей.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 19 п.4 Сімейного Кодексу України, 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Матюхи В»ячеслава Анатолійовича про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк дія виправлення вказаних недоліків в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1998/10

27 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.11.2006 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 485. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Відповідачка постійно нехтувала сімейними цінностями. Крім того, відповідачка на даний час проживає з іншим чоловіком.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягала.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області, актовий запис № 485, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. Відповідачка на даний час проживає з іншим чоловіком. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просить залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2006 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис №485, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5508/10
Провадження № 5508/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еід Ісмаіл про розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еід Ісмаіл про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010р. о 15-00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

01 листопада 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 05 лютого 2006 року, посилаючись на те, що встановлений законом строк пропустила у звязку з відсутністю матеріальних коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 годину 10 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-111/10 Р І Ш Е Н Н Я
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.
при секретарі Сеньківській З.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-
ОСОБА_1І звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_2Л із належного їй житлового будинку в с.Вертелка вул.Дубина 2 Зборівського району. Позивач посилається на те, що відповідач є колишнім чоловіком її дочки з яким та в грудні 2009р розірвала шлюб. ОСОБА_2Л проживаючи в будинку створює конфліктні ситуації, які закінчуються бійкою.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло посилаючись на те, що він не проживає у будинку з листопада 2009р.
Відповідач позову не визнав і пояснив, що його ОСОБА_1І не допускає до будинку.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1І є власником житлового будинку в с.Вертелка вул..Дубина 2 Зборівського району. В будинку зареєстрований колишній зять ОСОБА_2Л, який там не проживає з листопада 2009р.
Враховуючи, що ОСОБА_2Л у будинку не проживає тільки 6 місяців, що відповідно до ст.405 ЦК України є недостатньо для визнання його таким, що втратив право на житло, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.405 ЦК України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в належному їй житловому будинку в с.Вертелка вул.Дубина 2 Зборівського району відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-142/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-40 год. 01.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-295/10
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

1 квітня 2010року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ордівської сільскої ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ордівської сільскої ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ордівської сільскої ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-56/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-56/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 02.02.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 01.02.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Справа №2-317/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 (надалі - Банк) до ОСОБА_1 (падалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Вивчені матеріали справи.

уточнені позовні вимоги позивача.

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 156 ІЦІК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 28 липня 2010 р. на 09:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-810/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.07.2010 року о 08-20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
справа № 2-23/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2010р. о 16год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-215/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 18.11.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 124/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).