overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
справа № 2-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування, розпорядження нерухомим майном та скасування реєстрації проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування, розпорядження нерухомим майном та скасування реєстрації проживання.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 15 березня січня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 15 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних

вимог.

Суддя
Справа № 2-4639/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 434 грн. 71 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 434 грн. 71 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 434 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 434 грн. 71 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-509/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Костя С.К.

з участю позивача:: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого Чернівецьким відділом РАЦС 17 вересня 2008 року, актовий запис № 1574, посилаючись на ті обставини, що між ним та відповідачкою постійно виникали сварки через різні погляди на сім»ю. Відповідачка зловживає спиртними напоями. Не доглядає дитину та не займається хатними справами. Тому збереження сім»ї є неможливим та просить суд розірвати шлюб між ними.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року відділом реєстрацій актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1574.

Від спільного проживання у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали причини несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги та любові.

Сторони проживають в одному будинку але не підтримують шлюбні відносини, та їх шлюб існує формально.

Оскільки відповідачка визнає позовні вимоги, суд вважає за доцільним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК Кураїни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 17.09.2008 року відділом реєстрацій актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1574 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-513/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.. З участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_3 Відповідача ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового розгляду виникла необхідність в призначенні судової авто товарознавчої експертизи, для визначення вартості завданої майнової шкоди, яка утворилась внаслідок ДТП, що мало місце 6 квітня 2009 року на 139 км автодороги Житомир-Виступовичі, під час якого автомобіль ДЕО-Ланос № АМ08 49 АК під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_5. 143,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 2- 513 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити судову авто НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3В.і знаходиться в даний час в м.Малин,Житомирської області, вул.. Житомирська №76А у громадянина ОСОБА_6.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, що знаходиться в м.Житомирі вул..В.Бердичівська 33а або М.Житомир, вул..ОСОБА_8 6а кв 1.

На вирішення експерта поставити питання: Яка матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля ДЕО-Ланос, реєстраційний № НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мала місце 6 квітня 2009 року.

Експерт попереджається про відповідальність по ст..384, 385 КК України. На час проведення експертизи зупинити провадження по справі. Строк проведення експертизи до 15 вересня 2010 року.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-271/2010
Провадження по справі №2-271/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді: Криницького JI.B.

при секретарі: Свиридок A.B.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 2 серпня 1996 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Володарсько- Волинському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис №64.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, разом не проживають біля 5 років.

Позивачка прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше збереження неможливе.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити для подальшого проживання із нею.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що вона позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторонам надавався строк для примирення терміном три місяці. Під час даного строку стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінилися в кращу сторону, а тому позивачка наполягає на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 2 серпня 1996 року. Під час спільного проживання у них народилася дитина. Сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, разом вони не проживають біля 5 років.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 2 серпня 1996 року під актовим записом № 64 у Володарсько-Волинському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області між

-2-

громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з матірю, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідань під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті; днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-62/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год 50 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-330/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-322/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В,М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 15 хв. 23.06.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 23.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-519/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 05.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

.Ухвала оскарженю не підлягає

С суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-784/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06.10.2010 року в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.10.20Л0 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 2013/2-495/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 13.50 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-5545/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення соціальних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення соціальних виплат.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119, 121 ЦПК України. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позивної заяви до 15 вересня 2010 року. До вказаного дня вимоги суду не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення соціальних виплат повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Н. М. Ваврушак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді МариничаВ.К.

при секретарі Юрчик К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Л.0. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрований ОСОБА_3

З листопада 2002 року ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживає.

На її адресу приходять різного роду листи про погашення кредиту, представники банку телефонують їй та приїжджають у звязку з тим, що відповідач не погашає кредит. Така ситуація створює їй дискомфорт проживання у власній квартирі. Просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю визнає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 7 листопада 2002 року позивач набула у власність квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає там з листопада 2002 року.

Відповідно до ч.І ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно з ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись cm.cm. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, cm.cm.71, 72 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користу вання житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 2-278/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2