overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6360/10
03.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шаповал Т.В.
при секретарі - Кравченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Гордига ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 02 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвело до втрати почуттів любові один до одного.
Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №58, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Гордигою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прізвище до шлюбу Гордига) розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Гордига - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні в 10-денний термін з дня отримання копії рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал
Дата документу 15.09.2010
Справа № 2-н-640/10
Провадження № 2-н-640/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Справа № 2н-640/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-42/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року судця Демидівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_2 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам, що передбачені ст.ст.119,120 ЦІЖ України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11-30 год 3 лютого 2010 року в приміщенніі Демидівського районного суду.

Відповідачу подати в строк до 3 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Суддя:

)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №18 з надвірними будівлями по вул.Хмельницького в с.Пеньків Костопільського району Рівненської області після смерті батька ОСОБА_3

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти визнання права власності на будинок №18 з надвірними будівлями по вул.Хмельницького в с.Пеньків Костопільського району Рівненської області за позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлено, що 23.09.2007 року помер батько позивача - ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3ГІ. залишилось спадкове майно: житловий будинок №18 з надвірними будівлями по вул.Хмельницького в с.Пеньків Костопільського району Рівненської області, що стверджується випискою з погосподарської книги с.Пеньків Костопільського району, свідоцтвом на відведення присадибної земельної ділянки та проведення на ній індивідуального будівництва в межах населеного пункту Костопільського району, технічним паспортом на житловий будинок від 26.01.2010 року.

Відповідно до заповіту від 13.02.2007 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Гіеньківської сільської ради, ОСОБА_3 все своє майно заповідає ОСОБА_1

У встановлений строк позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 - звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності на вказаний будинок з надвірними будівлями за позивачем.

Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №97/919 від 26.01.2010 р. вартість житлового будинку №18 з надвірними будівлями по вул.Б.Хмельницького в с.Пеньків Костопільського району становить 51753 грн., загальна площа будинку 89,3 кв.м., житлова - 58,8 кв.м.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212, 218. 294 ЦПК України, cm.cm 1220, 1222, 1233, 1269, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №18 з надвірними будівлями по вул.Хмельницького в с.Пеньків Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-532/10
Провадження № -
10 листопада 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Пасічного Т.З.,
при секретарі: Недашківській С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечили проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили хоча були повідомлені належним чином.
Суд розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст.543,553,554 ЦК України.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 865, 33грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн..
Керуючись ст.ст. 10,П,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 543,553,554,1049,1050 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» за сплату судового збору кошти в сумі 435грн., 33коп., та 60 гривень за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» за сплату судового збору кошти в сумі 430грн., та 60 гривень за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів/5 дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому, засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.
Суддя Т.З.Пасічний
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-54/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00хв. 18.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-98/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Яготинської РДА, про зміну розміру аліментів та призначення допомоги на утримання дитини.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 26.02.2001 року із нього на користь відповідачки на утримання їхньої неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 13.02.2001 року. В наслідок тяжкої хвороби йому встановлено другу групу інвалідності та призначено пенсію. Так як на даний час він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, просив зменшити розмір аліментів та призначити його доньці тимчасову державну допомогу.

В судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження по справі, так як її довіритель відмовляється від своїх позовних вимог. Відповідачка проти закриття провадження по даній справі не заперечувала.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Яготинської РДА, про зміну розміру аліментів та призначення допомоги на утримання дитини закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4852/10
Провадження № 2-4852/10
29.10.2010 У Х В А Л А
Справа № 2-4852/10
29 жовтня 2010 р. м. Харків
Орджонікідзевский районний суд у складі:
головуючого- судді Саркісян О.А.,
при секретарі- Зоріній Н.В.,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб.
В судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Справа № 2-н-115/10
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-4771/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.11.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2006 року.

Від спільного проживання сторони мають: доньку Анастасію 05.04. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_6, розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 19.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-787/10
Провадження №2-787/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2010 р. м. Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВИННИЧЕНКО Ю.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено належних підстав для відстрочення або звільнення ТВБВ № 100016/022 Філії Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» від сплати судових витрат, тому відповідно до ст.121 ЦПК України вказану позову заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу ВАТ «Державний ощадний банк України» строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2010 року.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1694/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 1647 грн. 04 коп. боргу за використану теплову енергію.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без в звязку з повним погашенням боргу та судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-172/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5192 грн. 17 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед заявником в розмірі 5192 грн. 17 грн., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5192 грн. 17 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод.

Суддя _________