overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-776/2010 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2010 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка I.І

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 JI.C. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просидь розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 листопада 2007 року відділом РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 128, мотивуючи тим, що з відповідачем спільно не проживає тривалий час, вони не зійшлися характерами, постійно виникають сварки, скандали, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 JI.C. у судове засідання не з'явилася, однак у матеріалах справи мається її заява, у якій вона позовні вимоги підтримала, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-ИД № 038144, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 22 листопада 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про що у книзі реєстрації шлюбів 22 листопада 2007 року зроблено запис за № 128.

Сторони спільним сімейним життям не проживають тривалий час.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок йогс розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 нього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 листопада 2007 року відділом РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 128.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Підперигора».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегля/і рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Теребовлянського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянсьий районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-43/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"27" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності,

в с т а н о в и в

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а їх сусід-відповідач у справі в грудні 2008 року розпочав капітальний ремонт веранди до своєї квартири, чим порушив їх, позивачів, право власності на їх квартиру.

Під час судового розгляду встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 28.01.2010 року № 14 Про надання дозволу гр. ОСОБА_5 на проведення капітального ремонту житлової квартири № 5 в будинку № 15 на вул. Ів. Франка у м. Рудкикомунальне проектно-виробниче підприємство Райархпроектрозробило проект перебудови веранди квартири № 5 будинку № 15 в м. Рудки по вул. Ів. Франка.

Представник позивачів заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності вказаного розробленого проекту будівельно-технічним, протипожежним та санітарним нормам.

Заслухавши думку осіб, котрі беруть участь у справі, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин відповідності розробленого проекту будівельно-технічним, протипожежним та санітарним нормам та відповідності проведених робіт розробленому проекту необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності судову будівельно-технічну експертизу, яку провести з наступних питаннь:

1. Чи відповідає проект перебудови веранди квартири № 5 будинку № 15 в м. Рудки по вул. Ів. Франка, розроблений комунальним проектно-виробничим підприємством Райархпроект?

2. Чи виконані роботи щодо перебудови веранди квартири АДРЕСА_2 проведені відповідно до проекту, розробленого комунальним проектно-виробничим підприємством Райархпроект?

3. Чи проведені роботи щодо перебудови веранди квартири АДРЕСА_2 вплинули на порушення цілісності стіни у квартирі АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ.

У розпорядження експерта надати справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести попередньо оплату за проведення

експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2013/2-525/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом Хорольського будинку-інтернату Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Хорольського будинку-інтернату Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-н-82/10
Провадження № _______-
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 246 гривень 81 копійка та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
2.Стягнути з боржника на користь стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексе/України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його сіягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

08 вересня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 143,73 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог cm. 207 ч. In. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 дніє з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-63/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"29" грудня 2010 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-850/2010р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 00 хв. 13.01.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-а-1524/09 05.04.2010
Справа № 22ц-2051/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-164/2010
У х в а л а

11 травня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
справа № 2-306/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. №796-ХІІ за період часу з 01.11.2008р. по 01.04.2010р. та провести відповідні виплати,, -

встановив :

Ухвалою судді від 27.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. №796-ХІІ за період часу з 01.11.2008р. по 01.04.2010р. та провести відповідні виплати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2010р. о 09год. 40хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2013/2-505/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 11:00
Справа № 2-1664/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем .

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами погодився, про наслідки визнання позову повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 25.08.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Христину ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну ІНФОРМАЦІЯ_2..

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.08.1990 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №889.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-667/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в її користуванні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою і усунення перешкод в її користуванні.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення у зв'язку з цим судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява в частині повернення державного мита задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, заява в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в її користуванні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8.50 грн.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
СПРАВА №-н-32/10
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 р. Справа № 2-Н-32/2010 р.
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського райрну в інтересх держави в особі
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та
стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 41,06 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Киселиці Путильського району Чернівецької області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 41,06 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
2) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 10в ЦПК України у разі Ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подания'та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 29.11.2010 року.
суддя Д.В Дідух