overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2940/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного оподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-2126/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 30 серпня 2010 року між ними відбулась угода кулівлі-продажу початого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, окрім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати право власності на почате будівництво житлового будинку процент готовності, якого складає 8%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за відповідачкою, визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на почате будівництво житлового будинку процент готовності, якого складає 8%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що почате будівництво житлового будинку процент готовності, якого складає 8%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі будівельного паспорту на АДРЕСА_2 на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику від 12.09.2007 року, рішення виконкому Котовської міської ради Одеської області №175 - V від 12.09.2007 року про виділ їй в користування земельної ділянки розміром 977 кв.м. під будівництво житлового будинку, договору на будівництво житлового будинку, посвідченого Котовським відділом архітектури від 12.09.2007 року, дозволу на виконання будівельних робіт, акту виносу в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника, посвідченого 12.09.2007 року відділом архітектурно-планового бюро архітектурного відділу Котовського міськвиконкому, проекту забудови земельної ділянки затвердженого головним архітектором 12.09.2007 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 655 ЦК України, суд -
1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на почате будівництво житлового будинку процент готовності, якого складає 8%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
2. Визнати угоду купівлі-продажу початого будівництвом житлового будинку процент готовності, якого складає 8%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 30 серпня 2010 року - дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на почате будівництво житлового будинку, процент готовності, якого складає 8%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., переміривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвал и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 12 год. 30 хв. 09 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 01.03.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
16 грудня 2010 року м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду від 26 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання на виконання договірних дій або повернення завдатку та відшкодування збитків,-
Ухвалою Заліщицького районного суду від 26 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання на виконання договірних дій або повернення завдатку та відшкодування збитків
26 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.
Згідно ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.
Так як ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду після закінчення строку на її подачу, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не подавала, що не позбавляє її права подати таку заяву, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.
Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути її.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-95/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"06" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.12..2010 р. на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до20.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-493/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 13 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2222/2010
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши возовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя «особа орган опіки та піклування Ізюмського міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач є батько неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не прагне виховувати доньку, завжди мало приділяв уваги доньці, не цікавився її здоровям. Неповнолітня донька проживає постійно з нею. Відповідач ухиляється від сплати аліментів на дитину і був засуджений за ухилення від сплати аліментів. Вказує, що зазначеними даями відповідач порушив її права і права дитини.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізюмського міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годину 00 хвилин 2 листопада 2010 року в томському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та шоеилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року.

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р., за участю позивачки ОСОБА_1 і її представника - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав частково.

Позивачка заявила клопотання про допущення для участі в справі її представником адвоката ОСОБА_2 на підставі договору від 19 лютого 2010 року № 267.

Суд, вислухавши думку відповідача який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає можливим допустити для участі в справі представником позивачки адвоката ОСОБА_2

Відповідач заявив клопотання про приєднання до справи довідки Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості від 09.03.2010р. № 107 та лікарсько-консультативного висновку від 02.09.2009р. про його стан здоровя, а також про витребування з Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості довідки про отримуваний ним розмір допомоги по безробіттю та протягом якого строку він буде перебувати на обліку в цьому центрі зайнятості.

Суд вважає, що заявлені клопотання відповідача є обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Одночасно суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Допустити для участі в справі представником позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Клопотання відповідача задовольнити.

Приєднати до справи довідку Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості від 09.03.2010р. № 107 та лікарсько-консультативний висновок від 02.09.2009р. про стан здоровя відповідача.

Витребувати з Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості довідку про отримуваний відповідачем розмір допомоги по безробіттю та протягом якого строку він буде перебувати на обліку в цьому центрі зайнятості і в якому розмірі, помісячно, він буде отримувати допомогу' по безробіттю.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 29 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6746/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з січня 2006 року по 31.12.2009 рдку у розмірі 5115,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4996- 20 10
Головуючий 1-й інстанції БутельськаГ.В.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області СавченкоС.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від ЗО квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 30 квітня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано термін на виконання вимог даної ухвали на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З довідки доданої до поштового повідомлення (а.с.185) вбачається, що ОСОБА_1 не отримала копію ухвали від 17 серпня 2010 про залишення апеляційної скарги без руху, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року, та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2010 року сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 22 жовтня 2010 року (а.с.189), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 30 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-332/10
Провадження № 2-332/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 400251 від 13 січня 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Артема, ЗО. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року заборгованість складає 1242,33 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 1242,33 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні до суду.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 10 червня 2010 року о 09.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат , призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 09.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1870/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою визначити частки квартири №16 по вул. Миру в м. Полтаві між співвласниками.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 45 хвилин 6 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2