Справа № 2-2000/10
Провадження № 2-2000/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання рішення 36 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 18.10.2008 року незаконним та визнання акту приватизації земельної ділянки по вулиці Куйбишева, 16/2 /Серія ЯЗ №166207/, виданого на ім»я ОСОБА_2, недійсним,-

встановив:

Прокурор Хорольського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання рішення 36 сесії (орольської міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року незаконним та визнання акту риватизації земельної ділянки по вулиці Куйбишева16/2 /Серія ЯЗ №166207/, виданого а ім»я ОСОБА_2, недійсним, вказавши, що 29.10.1996 року ОСОБА_5 оформила в Хоролській держнотконторі свідоцтво про право на падщину за законом на майно, що розташоване по вулиці Куйбишева 16/2 м. Хорола іа земельній ділянці загальним розміром - 1198 кв.м.

24 жовтня 2006 року 8 сесією 5 скликання ОСОБА_3 міської ради розглянуто шву гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки по вул. Куйбишева, 16/ 2 у приватну власність та рішенням № 11 від 24.10.2006 р. гр. ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації на підставі ст. 12, 116 Земельного кодексу України у звязку з порушенням землекористувачем санітарних норм, природоохоронного законодавства.

Позивач вважає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 04.2007 року комісії з числа депутатів ОСОБА_3 міської ради є непрофесійним, а сама перевірка проведена значно пізніше після прийняття вказаного рішення, оскільки контроль за додержанням вимог земельного та природоохоронного закоі.одавства землекористувачами законом віднесено до компетенції державних контролюючих органів, яким є Державна екологічна інспекція у Полтавській області.

Вказаний акт перевірки для відповідного реагування не було направлено до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, тому рішення № 11 від 24.10.2006 юку 8 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради вважає таким, що суперечить вимогам закон).

01 червня 2007 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради повторно юзглянуто акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства по вул. Куйбишева 16/2 м.Хорола від 25.04.2007 року та прийнято рішення № 223 від 01.06.07

року про списання з балансу будиковолодіння розташованого за вказаною вище

дресою, посилаючись на положення ст.30 б) п.5 Закону України «Про місцеве

амоврядування в Україні», що позивач вважає порушенням вимог ст. 49 Закону

країни «Про власність», Положення «Про порядок обстеження стану жилих будинків з

етою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих

уцинків і жилих приміщень непридатними для проживання» затвердженого Постановою

Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року № 189, а також таким, що грубо порушує право

громадянки ОСОБА_1 на її власність, що закріплено Конституцією України,тому рішення 36 сесії ОСОБА_3 містької ради 5 скликання від 08.10.2008 року " Про затвердження технічної документації, щодо посвідчення права власності на земельну ділянку по вул. Куйбишева 16/2 гр. ОСОБА_2 вважає таким, що суперечить вимогам закону та грубо порушує право ОСОБА_1 на власність.

30.12.2008 року після оформлення права власності ОСОБА_2 укладала договір купівлі - продажу земельної ділянки, що в м. Хорол по вул. Куйбишева, 16/2 з ОСОБА_6., що був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2795, який позивач прохає розірвати, не вказавши підстав для його розірвання.

В судовому засіданні прокурор Хорольського району підтримав заявлений ним позов в інтересах ОСОБА_1 та прохав суд визнати рішення 36 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року « Про затвердження технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку по вулиці Куйбишева 16/2 ОСОБА_2» не законним; визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 166207, виданий на ім»я ОСОБА_2, недійсним; розірвати договір купівлі- продажу земельної ділянки, укладений 30.12.2008 року за реєстровим №2795 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 позов підтримали повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради позов не визнав з мотивів законності та обгрунтованості рішення Тридцять шостої сесії міської ради п»ятого скликання № 252 від 08.10.2008 року та інших рішень по спірній земельній ділянці.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, в письмових запереченнях позов не визнав з мотивів законності укладеного 30 грудня 2008 року між ним та продавцем ОСОБА_2 договору купівлі- продажу спірної земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про дату його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові належить відмовити повністю на підставі слідуючого.

Згідно ч.З ст. 10, ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржуючи єдине рішення ОСОБА_3 міської ради стосовно спірної земельної ділянки, тобто рішення 36 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року « Про затвердження технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку по вулиці Куйбишева 16/2 ОСОБА_2», позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування цих позовних вимог.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за 2795 / Серія ВМА № 058072/, Витягу з Державного реєстру правочинів № 6894628 від 30.12.2008 року / Серія МК № 717697/ продавець ОСОБА_2 передала у власність покупця ОСОБА_4 земельну ділянку, що розташована в місті Хорол Полтавської області, вулиця Куйбишева, 16 загальною площею 0, 1066 га, Кадастровий номер НОМЕР_1 50 001 0461.

Зі змісту частини 1 ст. 651 ЦК України слідує, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів істотного порушення жодної із сторін умов вказаного договору, а також інших випадків, встановлених договором чи законом для його розірвання.

Таким чином, договір купівлі - продажу земельної ділянки від 30 грудня 2008 року року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повністю/ відповідає вимогам ст.ст. 655, 657 Цивільного кодексу України, а також відсутні будь-, які законні підстави для розірвання вказаного договору за позовом інших осіб.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку / Серія ЯИ № 993133/, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22 грудня 2009 року за № 1, відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0, 1066 га, Кадастровий номер НОМЕР_1 50 001 0461, що розташована за адресою: Полтавська область, Хорольський район, вул. Куйбишева, 16/2, яку він придбав у попереднього власника ОСОБА_2 за договором купівлі- продажу земельної ділянки від 30 грудня 2008 року / Серія ВМА № 058072/, тому відсутні будь-які підстави, передбачені ст.ст.215-235 ЦК України, для визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 166207, виданого 16 грудня 2008 року на ім»я попереднього власника ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 651, 655, 657 ЦК України, ст. 158 Земельного кодексу України, -

вирішив:

у позові прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання рішення 36 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року незаконним та визнання акту приватизації земельної ділянки по вулиці Куйбишева 16/2 /Серія ЯЗ №166207/, виданого на ім»я ОСОБА_2М,. недійсним відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: