Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3207/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Потьомкіній В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_2 „ МТМ Хортицького району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 29.05.2009 року, суми основного боргу 3435,12 грн., також просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову та витрат на інформаційне технічне забезпечення не заперечувала, пояснила , що заборгованість утворилася в звязку з складним матеріальним становищем .

Судом встановлено, що 29.05.2009 року між позивачем ОСОБА_2 «МТМ» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір № НОМЕР_1 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати ОСОБА_3 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з червня 2009 року по травень 2010 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 3435,12 грн.

Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 „ МТМ про стягнення з ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідачки підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 3435,12 грн , а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_2 „ МТМ Хортиць- кого району задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_2 „ МТМ Хортицького району м. Запоріжжя суму основного боргу 3435 грн. 12 коп. за надані послуги , перерахувавши на поточний рахунок 0001 в АКБ „ Індустріалбанк м. Запоріжжя , код банку 313849,.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_2 „ МТМ Хортицького району м. Запоріжжя витрати з оплати інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :