overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-17/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

за участю адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними зміни до п. 1.1 договору про іпотечний кредит № VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року про підвищення процентної ставки до 2,09% у місяць, внесені в односторонньому порядку закритим акціонерним товариством «Приватбанк» згідно із листом №20.1.2/6-22461 від 24.09.2008 р.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок із 10.10.2008 року відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних за договором про іпотечний кредит № VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 4 327 грн. 89 коп. завданих збитків у виді безпідставно нарахованої пені за договором про іпотечний кредит № VIGOGI000001982 від 04.12.2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2 000 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2010 року до суду звернулося КП «Теплокомунсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

15.03.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. заява залишена без руху, позивачу надано строк до 01.04.2010 року про усунення недоліків.

Встановлений судом строк минув, заявник недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-767/10
30 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.12.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 936,08 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2-442-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Піщанського районного суду від 03.12.2010 року по справі за його заявою , заінтересована особа Піщанська селищна рада , про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Піщанського райсуду від 03.12.2010 року визнано право власності ОСОБА_1 на магазин , загальною площею 74.4 кв.м. , розташований в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул.. Леніна , 28-а .

В заяві ставиться питання про внесення виправлень в дане рішення у зв*язку з тим , що після його прийняття була виготовлена на магазин технічна документація , під час якої при перевірці площі магазину було встановлено , що вона становить 72.2 кв. м. , а не 74.4 кв. м.

Дослідивши технічну документацію , суд приходить до висновку про задоволення заяви .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин загальною площею 72.2 кв. м. , розташований в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул.. Леніна , 28-а .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після отримання її копії .

СУДДЯ :
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

11 березня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 45,47 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2010 року о 09. год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-56/10
24 березня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Панькова Д.А.
при секретарі Панчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-294/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

( заочне )

11 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу , відсотків , неустойки відповідно договору ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88, 209, 212,213,215, 224,226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу , відсотків , неустойки відповідно договору задовольнити.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 139295 грн. 47 коп. по кредитному договору № 177 / МК / 2006 840 від 06.09. 2006 року в тому числі : 56133 грн. 83 коп. в якості залишку по договору ; 52498 грн.58 коп. заборгованість по відсотках ; 5431 грн.57 коп. в якості штрафу ; 25231 грн. 48 коп. в якості пені за несвоєчасну сплату платежів .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в солідарному порядку судові витрати в сумі 1392 грн.96 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. з інформаційно- технічного забезпечення , а всього стягнути в якості судових витрат 1512 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачами по справі в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Седун Ф. В.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-185/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 квітня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 12.04.2010 року на 11.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Справа № 2- 241/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Тімоховій І.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»вився хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомленний.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття

провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 20 травня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Гуменна Н.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-576/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

20.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.08.2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення її позову, поданого до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення позову в цивільній справі за №2-576-10р., де вона є позивачем, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK13/R/52 від 27.05.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK13/R/53 від 27.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3663/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1029 грн.40 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється у звязку з тим, що відповідачами заборгованість погашено в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. ст.205, 206 ЦПК України.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову від позову КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала маже бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

28.05.2010
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Підволочиської районної державної лікарні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Підволочиської районної державної лікарні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Попереднє судове засідання призначити на 12-20 годин 20 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений . законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1526-10

«05» серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Луізи Миколаївни до Управління Пенсійного фонду України в м ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнені; недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до Краснолиманського

міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1. яка в свою чергу

звернулась до Донецького окружного адміністративного суду 13.11.2008 року з адміністративна

позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман про поновлені.

пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державно'

соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвалою суду від 20.08.2009 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копії ухвали не надсилалася.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

03.08.2010 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Луізи Миколаївни до Управління Пенсійного фонду України в м ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -