overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1436/10

18.05.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину та визнання частково не дійсним договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2010 року встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, крім того не зазначено доказів про підставну ціну позову та документи на підставі яких можна визначити ціну позову для належної сплати судового збору( державного мита) при подачі заяви до суду. Цією ж ухвалою позовна заява залишена без руху, а позивачці надано термін до 13.05.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину та визнання частково не дійсним договору купівлі продажу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці у цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-838/09
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

11 січня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марянівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

14 грудня 2009 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марянівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не додано до матеріалів справи технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в селищі Марянівка по вулиці Новій, 35 Горохівського району Волинської області.

Ухвалою від 23 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін до 05 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків, однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марянівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Черняк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-51/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на „13 вересня 2010 року о 9.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-190/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2010р. м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали за заявою АБ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Кредитним договором та Договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із умов Кредитного договору № 17-3307-067ФД від 22.06.2007р., доданого до заяви, вбачається, що термін погашення ОСОБА_1 кредиту та сплати нарахованих відсотків настає 21 червня 2010 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться до примушування ОСОБА_1 до виконання договору кредиту, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити АБ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 17-3307-067ФД від 22.06.2007р. і Договором поруки № 17-3307-067П від 22.06.2007р. в розмірі 13 202,21 грн. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Лисенко
Справа № 2-н-67/10
Провадження № 4968
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: смт. Глибока, вул. Центральна 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №350 від 17 вересня 2009 року. Станом на червень 2010 року за боржником рахується заборгованість в сумі 310,98 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом
Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Єдиний унікальний номер 2-715/10
Номер провадження 2-715/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч,2 ст.121 ЦПК України позовну заяву подану ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді цього ж суду від 28.04.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин на час звернення до суду у володінні відповідача заставленого майна.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк до 07.05.2010 року. Однак, представником позивача у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву подану ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для апеляційного оскарження.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2010 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, вселення в житловий будинок, який належить особі на праві власності, стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, вселення в житловий будинок, який належить особі на праві власності, стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача.

24 листопада 2010 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

01 грудня 2010 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, вселення в житловий будинок, який належить особі на праві власності, стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 13 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н-349/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропегровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 1138 гривень 28 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11 , 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Провадження № ...
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредит - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредитдо Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвестсервіс,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ТОВ Будінвестсервісв судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд уточнив вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперень.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі філії Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредитдо Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвестсервіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором до судового розгляду о 09.15 год. на 15 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, с. Іваеньки, Маньківського району, Черкаської області третьої особи: Маньківської державної нотаріальної контори про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 травня 2009р. в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області.

За заповітом посвідченим виконкомом Іваньківської сільської ради позивачу переходить земельна частка (пай) в розмірі 2,82 га., і належна батькові на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Право позивача на майно яке заповів батько не оспорюється іншими спадкоємцями, але через пропуск з поважних причин строку а саме на подачу заяви про прийняття спадщини.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-270-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, с. Іваеньки, Маньківського району, Черкаської області третьої особи: Маньківської державної нотаріальної контори про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 1 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 1 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 червня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

15 червня 2010року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом зняття з реєстрації.

21 червня 2010 року до суду спрямовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред 'явлену до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом зняття з реєстрації, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9691
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець