overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K31/S/107 від 28.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/S/106 від 28.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1809/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 763,14 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації, треті особи Білківська сільська рада, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до служби у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації, треті особи Білківська сільська рада, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів, мотивуючи вимоги тим, що її було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнено аліменти на її утримання. У позові зазначає, що її поведінка на даний час змінилась, не зловживає алкогольними напоями, має впорядкований будинок, звязок із дитиною не втратила.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації, треті особи Білківська сільська рада, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010р. о 8-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 02.06.10 р. письмові пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 45 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-605/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача шкоду, заподіяну підприємству в розмірі 2315 грн. 77 коп.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.00 годин 9 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 19.01.2010
ЄУ № 2-98/2010
Провадження №2-98/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1387,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та відмовився від позову так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості за спожитий природний газ у повному обсязі, просить закрити провадження по справі та стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати ІТЗ у сумі ЗО грн.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89 ч. 1,174, 205 ч.Іп.З,206,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за природний газ прийняти, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання неправомірними дій щодо невиплати підвищеного розміру пенсії та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволено частково.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську із пропуском строку апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, копія постанови суду надіслана відповідачу тільки 13 листопада 2009 року, а тому подавши апеляційну скаргу 20 листопада 2009 року управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську пропустило

строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2280/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

у х в а л и л а:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2
Справа № 2-н-942/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 533 грн. 08 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-1573/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

25 листопада 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2010 р. на 15 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-266/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

про закриття провадження у справі

26 травня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- Миколишин ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.03.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-Миколишин ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

26 травня 2010 року в попередньому судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач відмовилася від позову особисто і з покликанням на те,що відповідач не є батьком дитини- Миколишин ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,то суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3,210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- Миколишин ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча О.Тропак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-240/2010
Провадження № 240
УХВАЛА

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області, Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ, Державного казначейства України про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року провадження по справі зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи.

29.06.2010 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області, Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ, Державного казначейства України про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 серпня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
№ 2-1097/10
У Х В А Л А

02.11.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, яким він просить закрити провадження в даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оспорюється діяльність управління як субєкта владних повноважень, а відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі №1-40/2010 визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-У1.

З огляду на вищенаведене провадження у зазначеній справі має бути закрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити.

Розяснити позивачеві, що розгляд справ зазначеної категорії проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги, відповідачі не з»явилися і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавали, а також не подавали заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків, призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 22.06.2010 року о 10.00 год.

Суддя