overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2713/10
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, тому позивач змушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про наданням часу для примирення з позивачем.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення до 15 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-198/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-198/10 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 13.05.2010 року о 11-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до12.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-562/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Володарсько -Волинському районі про визнання незаконними дій ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.09.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-736/2010 року
УХВАЛА Іменем України

29 березня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

за участі секретаря: Ладур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А ПОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-388/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010р. на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-1956-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 2-1770/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

12 березня 2010 року КП КОР Бровариводоканал подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 591 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1082-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-3820/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3123/10
Справа № 22- ц 3123/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-324/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розырвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.05.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого Шишка А.І.

суддів: Девляшевського В.А., Павлишиної А.Т.,

секретаря Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року задоволено заяву ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «ФОРД ФОКУС», який належить на праві власності ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 ставить питання про її скасування. Апелянт зазначає, що суд прийняв заяву про забезпечення позову яка не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Накладення арешту на автомобіль не дає йому можливості для його продажу з метою погашення боргу перед банком.

Вислухавши доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення про це ухвали.

_______________________________________________________________________________

Справа №22ц3267/2010 р. Головуючий у І інстанції Федик Л.І. Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 14 вересня 2007 року укладено кредитний договір на суму 24005,0 доларів США. В забезпечення цього зобов»язання укладено Договір застави автомобіля марки «Форд Фокус». Суддя відкрив провадження в справі, а ухвалою від 27 травня 2010 року задовольнив заяву представника ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то в суду не було підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених апелянтом, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313,314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І.Шишко

Судді: В.А.ОСОБА_4Павлишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2107/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договорів поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2010р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договорів поруки залишена без розгляду на підставі п.3, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала суду необґрунтована та суперечить нормам чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЗАТ "ПроКредитБанк" про визнання недійсним договорів поруки, без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач до суду 12.10.2009р., 01.12.2009р., та 26.01.2010р. не з'являвся, про причини неявки не повідомив.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2009р. судове засідання по справі не відбулось у зв'язку з находженням судді Сухорукова А.О. в нарадчій кімнаті по іншій справі /а.с.23/, і в матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання ОСОБА_2 повідомлення про слухання справи на 26.01.2010р., а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3 ст. 207 ЦПК України.

Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2010р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2629/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Калина ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Калина ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки, призначити до розгляду на 24 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справ»' ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Уі Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вч дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Констшуирі (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких закс України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону Уі внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов"я владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває і справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має сваус війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернута судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції №NK 31/Q/65 від 26.07.2010 року/

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37 грн. згідно квитанції №NKЗ1/Q/66 від 26.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне заЄ пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2