overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-296/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3881/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Присвоїти справі № 2-3881/2010 р. та призначити справу на попереднє судове зсідання о 09.30 год. на «27» грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1239/10

20 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1239/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О. О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства "Високопільське", третя особа

Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області

про визнання права власності на майновий пай.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги;

· задоволено клопотання позивача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське",

третя особа Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в

Херсонській області про визнання права власності на майновий пай,

призначити слуханням на 17.06.2010 року на 10 год. 00 хв. у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-3688/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац 1.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить поновлити пропущений строк та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу.

В судове засідання позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та клопоче про відкликання позову.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-150/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15хв. 09.03.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09.03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01. 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Олексійовича, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу майнового паю недійсним.

,суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, в позовній заяві виклали наступні вимоги: - визнати договір купівлі - продажу майнового паю від 22.01.2009 року не дійсним.

В період слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду у зв*язку з тим, що змінився порядок вирішення даних питань.

Відповідач по справі не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Вислухавши позивача та відповідача по справі, суд вважає цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу майнового паю недійсним - залишити без розгляду.

Сторонам роз*яснено наслідки прийняття заяви позивача та залишення справи без розгляду.

Крім того сторонам роз*яснено, що залишення справи без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, Суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу майнового паю недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова

27.01.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сергійовича,до Радомишльської міської ради,ОСОБА_2 Володимирівни,третя особа-Відділ Держкомзему у Радомишльському районі,про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку,та рішення Радомишльської міської ради,на підставі якого він був виданий - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати Державний акт АГ №792513 від 07.08.2007 року,на право власності на земельну ділянку площею 0.0270 га для ведення підприємницької діяльності ОСОБА_2,та скасувати рішення Радомишльської міської ради 6-го скликання, від 07.12.2006 року №124 та рішення 8-ї сесії Радомишльської міської ради 5 скликання від 06.03.2007 року за №35,на підставі якого був виданий даний акт.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку відповідача,та заборонити проводити на даній земельній ділянці ремонті роботи.

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що клопотання позивача підлягає до часткового з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно(грошові кошти)які є у відповідача можуть зникнути на момент виконання рішення суду.

Позивач має право вимагати заборонити відповідачці будівництво споруд на спірній земельній ділянці до вирішення питання по суті.Разом з тим,позивач не надав доказів наявності фактичних обставин,що відповідачка має намір відчужити належну їй земельну ділянку,тому суд відмовляє позивачу в задоволенні даної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

В задоволенні вимоги про накладення арешту на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 10.09.2010
Справа № 2-н-604/10
Провадження № 2-н-604/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мекає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1916,03 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 квітня 1996 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 4.

25 грудня 1996 року вона народила сина ОСОБА_4, та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком яких є відповідач.

З 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-288-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-769/10

24.06.2010 року

24 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської сті в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., іянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві іьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 димировича про визнання права вланості на Уз частину спільного майна ужжя та поділ його в натурі-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право власності на Уз частину спільного а подружжя та поділити його в натурі.

Позивач в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву в якій іть позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її тності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про їєння позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення у без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 димировича про визнання права вланості на Уз частину спільного майна жжя та поділ його в натурі залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для 'ення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно. Повернути позивачу судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений на рУр 537700005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 453.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської пі через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне ]ісення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 2-401/10
У Х В А Л А

"17" лютого 2010 р. Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сокирко Л. М.

при секретарі Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17.02,2010 року звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білозерський районний суд Херсонської області ( Білозерка, вул. Романа Вдовиченка, 89) на 17.03.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8975/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2292 грн. 54 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 кор.1 в м. Кіровограді є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №839000049 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2292 грн. 54 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.05.2010 року становить 2292 грн. 54 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 2292 грн. 54 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-131/2010
Провадження по справі № 2-131/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-о-5/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Біляївському районі Одеської області, відкрите акціонерне товариство «Південенергобуд», про встановлення факту каліцтва,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт каліцтва, яке сталося в результаті нещасного випадку на підприємстві СУ Одеської АТЕЦ Міненерго УРСР «Южэнергострой», правонаступником якого являється - відкрите акціонерне товариство «Південенергобуд», 30.04.1985р. під час виконання ним службових обов»язків, а саме робіт, пов»язаних з розвантажуванням цементовоза, внаслідок чого останній отримав тяжку травму здоров»ю, що підтверджується копією акту №6 про нещасний випадок на виробництві від 30.04.1985р. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення даного факту йому необхідно для отримання соціальної допомоги в результаті нанесення шкоди здоров»ю, в зв»язку з тим, що оригінал акту не зберігся, в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Біляївському районі Одеської області, відкрите акціонерне товариство «Південенергобуд», про встановлення факту каліцтва.

Призначити попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року о 15.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя