overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Пікули Н.В. при секретарі - Дадюк А.В., з участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, так як добровільно повертати борг відповідач відмовляється. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив. клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Таір ЛТД» ДП «Таір Експерт» в м. Володимир- Волинському, на вирішення якої поставити питання про вартість завданих збитків в результаті пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Т-4», державний номер НОМЕР_1 2002 року випуску.

Перевіривши доводи позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так як з»ясувати точну вартість збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля без спеціальних знань у галузі науки та техніки неможливо, клопотання слід задовільнити та призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Таір ЛТД» ДП «Таір Експерт» в м. Володимир-Волинському, яку провести за рахунок коштів позивача, на вирішення якої визначити питання про вартість збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Т-4», державний номер НОМЕР_1 2002 року випуску.

Керуючись ст. 143-144, 202-203 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортними засобом судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.1 Яка вартість завданих збитків в результаті пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Т-4», державний номер НОМЕР_1 2002 року випуску належний ОСОБА_4 внаслідок ДТП?

Проведення даної експертизи доручити експертам ТзОВ «Таір ЛТД» ДП «Таір Експерт» в м. Володимир-Волинському, надати на їх вимогу всі необхідні матеріали.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення даної експертизи провести за рахунок коштів позивача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1950 грн. 23 коп.

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача TOB „Добробит", який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5.6. ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.08.2010 року на 15 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2229/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 513 / 08- БА від 22.04.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 513 / 08- БА від 22.04.2008 року.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 06 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

27 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Іоланти Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-2141/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» вересня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ЛюдмилиВолодимирівни в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2374/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом в/ч НОМЕР_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 30.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.06.2010
справа № 2-485/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Миронівський районний суд Київської області
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Миронівський районний суд Київської області

в складі.головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за заявоюОСОБА_2, заінтересована особа : ДПІ у Миронівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

У грудні 2010 року заявник звернувся до суду з названою заявою. Свої вимоги обгрунтував тим, що 03.09.2002року у ДПІ у Миронівському районі було видано йому картку фізичної особи-платника податків з повідомленням, що він одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 31.03.1998року.

04.03.2010 року ДПІ у Миронівському районі було видано картку фізичної особи-платника податків з повідомленням, що він одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата занесення до державного реєстру фізичних осіб 14.08.2002року.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, і просить встановити факт належності йому ідентифікаційних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує, пояснив, що на даний час заявникові змінений ідентифікаційний номер, проте уього із-за двох ідентифікаційних номерів проблеми у Пенсійному фонді.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно cт. 271 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановленням також при неможливості одержання заінтересованою особою відповідних документів або при неможливості відновлення знищених документів.

Той факт, що заявникові присвоєні два ідентифікаційні номери не заперечує представник заінтересованої особи, підтерджується картками фізичної особи-платника податків.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на навність підстав для задоволення заяви.

В позасудовому порядку встановити даний факт заявник не в змозі.

Керуючись cт. cт. 234,256-259 ЦПК У країн и, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ідентифікаційні номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2, надані Державною податковою адміністрацією України 03.09.2002року та 04.03.2010 року належать ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-90/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Судця Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Шура ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,

- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Шура ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 14 грудня 2010 р. на „ 10 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі направити копію позовної заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-190/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 березня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головучого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таджибаєвича, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду. Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М. керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таджибаєвича, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2010 р. о 10.00 год. у залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя- --
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5639/10
Провадження № 5639/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

12.10.2010

12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1317 грн. 86 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1317 грн. 86 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2010 року у сумі 1317 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 1317грн. 86 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2н-1444/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє засідання призначити на 15 липня 2010 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 15 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-1764/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Шиян
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8486/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А. при секретарі Сахарик М.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Теплотранссервіс" РМР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2010 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3