overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1878/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Храбан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивачі звернулись в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що 23 серпня 2008 року померла їх мати - ОСОБА_3, яка на день своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день смерті їх мати в шлюбі не перебувала та заповіту не залишала.

Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Інших спадкоємців за заповітом або за законом не має.

Позивачі не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини був пропущений в звязку з тим, що вони були в стресовому стані після втрати матері, крім того ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та перебуває під постійним медичним наглядом, а ОСОБА_4 також постійно хворіє, оскільки є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Просять визначити додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду лист в якому просить слухати справу без присутності представника сільської ради. Позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2008 року померла мати позивачів - ОСОБА_3, яка на день своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день смерті їх мати в шлюбі не перебувала та заповіту не залишала.

Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Інших спадкоємців за заповітом або за законом не має.

Позивачі не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та пропустили строк для прийняття спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12.02.2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачами був пропущений в зв'язку з поганим станом здоров'я, що підтверджується довідкою Петрівської медичної амбулаторії та випискою з історії хвороби.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини 2 місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 2-2559/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13.04.1988 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали конфлікти, відповідач зловживає алкоголем. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що шлюб носить формальний характер, суперечить її інтересам, просила строк на примирення не надавати.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.04.1988 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1243, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 4).

Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених 13.04.1988 року за актовим записом № 1243.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., відповідача звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-117/2010
Провадження по справі № 2-117/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на частку у майні, набутого подружжям за час шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.02.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 вересня 2002 року в селі Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області померла позивача мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Чорна Кам'янка по вулиці Гагаріна, 26, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавці майно вона за життя вчинила заповіт на нього. Він проживав з матір'ю однією сім'єю по день її смерті, що свідчить про прийняття ним спадщини. Ця ж обставина підтверджується і довідкою нотаріальною контори, куди він звернувся із заявою про прийняття спадщини.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-78-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 лютого 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Чорнокамянської сільської ради подати до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-26/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Новаківській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Г

ородоцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду від 30.12.2010 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з невиконанням вимог закону при зверненні до суду з позовною заявою.

Зважаючи на ту обставину, що усунуті ообставини, які викликали залишення позовної заяви без руху, а тому виникла необхідність у поновленні провадження по справі.

С суддя ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-144/10
провадження у справі 12/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв 'язку України в особі ВАТ«Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526. 527. 530. 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 17. Новоград-Волинського району. Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Відкритого акиіонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії, вул. Київська. 20. м. Житомир, п/р № 260094332 в ЦВ ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». МФО 311528. код 7 грн. 07 коп. боргу за неоплату комунікаційних послуг, 56 грн. 38 коп. інфляційних збитків, 20 грн. 66 коп. 3% річних з простроченої суми, а всього - 904 грн. 11 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи І0_ грн. 00 коп.
Суддя Т.Г.Заполовська
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-56/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист права на безоплатну передачу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бахмацької міської ради про захист права на безоплатну передачу земельної ділянки.

В позовній заяві просить винести рішення, яким встановити, що за рішенням Бахмацької міської ради від 27.12.2007 року вона має право на безоплатне отримання земельної ділянки, що розташована по вул.Конотопський, 84-а, м.Бахмач в розмірі, який вона має згідно норм містобудування та архітектури та інших норм чинного законодавства України, тобто орієнтовно площею 0, 10 гектара. Також просить зобов"язати Бахмацьку міську раду здійснити вибір місця розташування земельної ділянки.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні позову не визнають.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Бахмацького районного суду від 27 серпня 2009 року було скасоване рішення Бахмацької міської ради від 31 березня 2009 року в частині внесення змін до рішення 23-ї сесії від 27.12.2007 року 5 скликання Бахмацької міської ради "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки" та зобов'язано орган місцевого самоврядування розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 лютого 2009 року про внесення змін в рішення 23-ї сесії від 27.12.2007 року 5 скликання Бахмацької міської ради.

На час розгляду даної справи в суді на постанову суду від 27 серпня 2009 року третьою особою по справі ОСОБА_2 подана апеляційна скарга і справа знаходиться на розгляді в Київському адміністративному апеляційному суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що без вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення в порядку адміністративного судочинства, неможливо розглянути дану справу.

Керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист права на безоплатну передачу земельної ділянки - провадження зупинити до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4066/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 538 грн. 99 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору від 13.04.2009 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового.

В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з серпня 2009 року по листопад 2009 року включно складає 538 грн. 99 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком - 538 грн. 99 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-605/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В позовній заяві позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01 жовтня 1994 року в м. Малині Житомирської області.

ОСОБА_2 позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 82, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який 01 жовтня 1994 року в м. Малині Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-254/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 17.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-320/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пяновицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Пяновицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пяновицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 25.02.2010 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою СО «Крижопільські ЕМ» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.01.2010 року по справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.03.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: