Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Ковальчук СЯ. за секретаря - Шевченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, посилаючись на такі обставини. 04.10.2006 року між акціонерним комерційним банком «Мрія» (правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20.00.000011, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 40 000 доларів США з терміном кредитування до 03.10.2011 року з платою процентів за кредитування в розмірі 14,5 % річних. Також банком, в забезпечення належного виконання основного зобов'язання, з ОСОБА_2 укладено договір поруки № 20.00.000011 від 04.10.2006 року.
Відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору перестав вносити черговий мінімальний платіж, має заборгованість перед позивачем по сплаті платежів, а тому на неї нарахована пеня та проценти, а загальний борг складає в перерахунку на гривні 456 164грн. 48 коп. Письмові звернення та претензія банку до відповідачів про повернення кредиту, сплату пені не дали позитивного результату.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову з наступних підстав.
Відповідно до договору кредиту ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати встановлені суми по погашенню кредиту, однак відповідач у порушення умов кредитного договору після сплину строку користування кредитом кошти не повернув, і має заборгованість перед позивачем по сплаті планових платежів, тому на нього нарахована пеня та проценти. Загальний борг в перерахунку на гривні складає 456 164,48 грн.
Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України зд кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачка ОСОБА_2 повинна нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту відповідно до умов договору поруки.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обгрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму 456 164,48 грн.
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат при оплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 гривень.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-
Позов ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк задовольнити.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 20.00.000011 від 04.10.2006 року в сумі 456 164 (чотириста п'ятдесят шість тисяч сто шістдесят чотири) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору та ІТЗ у сумі 1820(одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ковальчук С.Я.