Справа № 2-н-7/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

11.05.2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.11.2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашають кредиторську заборгованість, яка утворилася в сумі 153921 грн. 42 коп., а також за кредитним договором №2887-08 ОФ Н від 27.07.2005р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашають кредиторську заборгованість, яка утворилася в сумі 138023 грн. 49 коп. В зв»язку з наведеним заявник просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.11.2006р. в сумі 153921 грн. 42 коп., а також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №2887-08 ОФ Н від 27.07.2005р. в сумі 138023 грн. 49 коп. Також просить стягнути судові витрати.

В прийнятті даної заяви належить відмовити, оскільки з вимог, які заявлені в ній та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з доданих до заяви документів, договір про надання споживчого кредиту №0 від 03.11.2006р. був укладений з ОСОБА_4, але в розділі 12 зазначеного договору позичальником є ОСОБА_1, до того ж відсутній її підпис. Також у договорах поруки №56694 та №56517 від 03.11.2006р., які були укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких останні зобов»язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником, а саме ОСОБА_4 її зобов»язань перед кредитором, що виникають з кредитного договору №0 від 03.11.2006р., але в доданих до суду документів зазначений договір відсутній та вимоги, які зазначені в заяві про видачу судового наказу звернені лише до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.11.2006р. в сумі 153921 грн. 42 коп., та ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №2887-08 ОФ Н від 27.07.2005р. в сумі 138023 грн. 49 коп., з поданих документів вбачається спір про право, тому у прийнятті зазначеної заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу судового наказу, відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» про право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя