Піщанський районний суд Вінницької області
13 грудня 2010 року Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Марківській Л.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» с. Болган Піщанського району Вінницької області про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на нього, -
Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, стверджував що на прохання СВКП «Колос» с. Болган Піщанського району Вінницької області, в особі його голови правління ОСОБА_2, уклав угоду у відповідності із якою вони досягай наступної договореності.
17.03.2010 року, згідно із укладеним письмовим договором, він особисто надав безпроцентну цільову позику СВКП «Колос», в розмірі 150000 гривнів, на відродження тваринництва.
За умовами договору позичальник, у тримісячний строк, з моменту отримання коштів, зобов»язувався надати позикодавцю документи, що засвідчували б цільовий характер використання позики.
Свої зобов»язання він виконав і по приходному касовому ордеру № 71 від 17.03.2010 року вніс в касу господарства 150000 гривнів.
Минав строк виконання зобов»язань позичальником (повернення позики) і до нього звернувся відповідач - керівник СВКП «Колос» ОСОБА_2. Останній повідомив, що господарство не взмозі повернути запозичені кошти і запропонував, в рахунок розрахунків по договорах, передати йому у власність нерухоме майно - три будівлі для утримання ВРХ.
Позивач погодився із такою пропозицією і вони уклали, до діючих договорів позики, додаткові угоди про здійснення розрахунків нерухомим майном.
На підтвердження вчиненої дії вони підписали акт прийому-передачі нерухомого майна на загальну суму 148479,0 гривнів.
Він користується переданим майном, займається розведенням та вирощуванням великої рогатої худоби, однак оформити своє право власності на нерухоме майно не може із-за відмови відповідача вчинип нотаріальну дію - посвідчити договір відчуження майна.
Свою відмову він пояснює відсутністю коштів для виготовлені технічної документації та оплати послуг нотаріуса.
Пояснення позивача повністю підтвердив представник відповідача -голова правління СВКП «Колос» ОСОБА_2. Стверджує, що не в змозі виготовити технічну документацію, оскільки вкладання витрачених коштів, з позики, не дало очікуємих результатів - позика не повернута.
Суд вважає, що виниклий спір є підсудним суду загальної юрисдикцій і оцінивши представлені сторонами докази, дослідивши усі істоти обставини справи вважає позовні вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення.
Так, відповідач володіє спірною нерухомістю на законних підставах оскільки є власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ XVI № 011872 в розмірі 7,747 % майна бувшого КСП чи в натуральному вигляді 301364 гривнів.
Приміщення для утримання ВРХ передані йому спілкою співвласників в рахунок його майнової частки.
Рішення про передачу майна, в рахунок виниклих боргів, прийнято загальними зборами СВКП «Колос», що передбачено статутом даного кооперативу.

Таким чином, між позивачем та відповідачем фактично укладено угоду купівлі-продажу нерухомого майна у відповідності із вимогами ст. 655 ЦК України.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що коли сторони домовились про усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний дійсним. У цьому разі наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається.

Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що сторони уклали договір та вчинили дії за яких він підлягає визнанню дійсним, оскільки він довів, що вчинення його було наміром обох сторін. Продавець передав майно покупцю, останній його прийнявши, у розрахунок за здійснену угоду купівлі-продажу, передав продавцю кошти в сумі 148479 гривнів. Таким чином, 10.06.2010 року ОСОБА_1 та СВКП «Колос» с. Болган Піщанського району Вінницької області вчинили договір купівлі-продажу не житлових приміщень ферми №1 який є дійсним. Мета здійсненої угоди була наміром сторін, при цьому вона не зашкодила будь яких інтересів, не порушила їх прав.

3.

ОСОБА_1 обгрунтовано звернувся до суду, оскільки право власності на нерухоме майно набуто ним фактично.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності, суд визнає за ним таке право.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 220, 655, 328 ЦК, ст.. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу корівника ферми № 1, 1966 року побудови № 10, вартістю 65999,0 гривнів; корівника ферми № 1, 1977 року побудови № 7, вартістю 62580,0 гривнів; корівника-телятника ферми № 1, 1960 року побудови № 9, вартістю 19900 гривнів, на загальну суму 148479,0 гривнів, розташованих по вул.. Фрунзе 16-6 в с. Болган Піщанського району Вінницької області, вчинену 10.06.2010 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків «Колос» с. Болган Піщанського району Вінницької області.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на корівник ферми № 1, 1966 року побудови № 10, вартістю 65999,0 гривнів; корівник ферми № 1, 1977 року побудови № 7, вартістю 62580,0 гривнів; корівник-телятник ферми № 1, 1960 року побудови № 9, вартістю 19900 гривнів, на загальну суму 148479,0 гривнів із приміщеннями:

ЛітерНазва будівліМатеріал стінЗагальна площа
АТелятникБлок черепашник745,9
аТамбурБлок черепашник8,6
аіТамбурБлок черепашник8,6
а2ТамбурБлок черепашник13,9
аЗПрибудоваБлок черепашник13,9
БКорівникБлок черепашник1462,9
бТамбурБлок черепашник11,5
61ТамбурБлок черепашник11,5
62ПрибудоваБлок черепашник9,6
63ПрибудоваБлок черепашник13,3
64ПрибудоваБлок черепашник138,6
65ПрибудоваБлок черепашник168
66ТамбурБлок черепашник11,5
67ТамбурБлок черепашник11,5
68ТамбурБлок черепашник8,3
69ТамбурБлок черепашник8.3

вКорівникБлок черепашник1582,9
вТамбурБлрк черепашник10,3
ВІТамбурБлок черепашник10,3
в2ТамбурБлок черепашник8,7
вЗТамбурБлок черепашник84,8
в4ПрибудоваБлок черепашник162,6

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

Суддя: