overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-89/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство"Банк Форум" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "ОЛЄУМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство"Банк Форум" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "ОЛЄУМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 31.05.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку подання про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку подання про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 29.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - у строк до 29.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ТурченкоТ.В.

при секретарі Сова О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з червня 2003 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул.. Менделєєва 2А

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду

справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не піддягають задоволенню.

Як встановлено судом. відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул.. Менделєєва 2А

Також встановлено, то позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем пред'явлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з червня 2003 року по квітень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього я заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Головуючий ~ ОСОБА_3
Справа № 2-о-32-2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року місцевий Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путильська селищна рада,

Про встановлення належності правовстановлюючих документів,

З Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що за свідоцтвом про її народження та в паспорті її імя зазначено - АННА, а у свідоцтві про одруження, у свідоцтві про право власності на житло та у свідоцтвах про народження синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її як матір записано ГАННА.

Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити, що в свідоцтві про право власності на житло частка в майні належить їй, оскільки вона бажає оформити спадщину після смерті свого чоловіка, і через розбіжності в документах їх на оформлення не приймають.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Представник зацікавленої особи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що за свідоцтвом про народження заявниці та в паспорті її імя зазначено - АННА, а у свідоцтві про одруження з ОСОБА_4 від 1.11.1975 року, а/з № 32, свідоцтві про право власності на житло та у свідоцтвах, про народження синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її як матір записано ГАННА.

Довідкою Путильської селищної ради № 2481 від 19.08.2010 р. підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одна й та ж особа.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні імені заявниці в документах виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с.Рижа, вул. Бокач,28, одна й та ж особа.

Встановити, що згідно свідоцтва про право власності на житло, Путильською селищною радою 12 січня 1994 року № 158-пр, членом ОСОБА_4 являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
справа № 2-2814/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області та просить суд забовязати здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни » за період з 01 січня 2006 року із розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат.

06 травня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 20 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину наведену в змісті позовної заяви, не зазначено період за який потрібно перерахувати та виплатити належні суми, не зазначені докази, що підтверджують розмір отриманої позивачем пенсії за спірний період.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3126/2010 року
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запорожжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпрорудненська міська рада відділ опіки та піклування сім»ї щодо участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпрорудненська міська рада відділ опіки та піклування сім»ї щодо участі у вихованні дитини. Ухвалою суду від 22.04.2010 року справу було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Так як справа ухвалою суду від 22.04.2010 року повернуто позивачу, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України державне мито у розмірі 8,50 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривен 00 копійок повертаються за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 83, ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Зобов"язати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя повернути державне мито у розмірі 8,50 гривен, сплачене за квитанцією № 89/140 від 09.04.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривен 00 копійок, сплачені за квитанцією № 88/138 від 09.04.2010 року ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1628/10
номер стат.звіту - 26
Код суду - 0707
12 квітня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УніверсалБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту
Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, кредиту, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки ЄДРПОУ та ліцензії.
Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк ДЛЯ усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити
без руху, про що повідомити позивача та і надати йому строк для усунення
недоліків до 21 квітня 2010 року.
Розяснити Позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк,
позовна заява буде вважатися неподанню і повернута йому.
Суддя Мукачівського
міськрайониого суду ОСОБА_2В
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2010 року справа № 2-124/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі. 2.Завести цивільну справу рядок 1,4 розділ А статзвіту

форми №2Ц.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годину 16.02.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. 5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: І.Г.Кобрін
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

1 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання завився позивач, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача TOB "Техноком" не з"явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинне бути призначено та проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі, то суд підстав для задоволення клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи не вбачає.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6. ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB "Техноком" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку до розгляду на 15.07.2010 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010року Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф., за участю секретаря -Венгловській О.С., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком »в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 213, 68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010року ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 213, 68 грн.

В судове засідання на неодноразові виклики відповідачка ОСОБА_2 не зявлялась.

У ході розгляду справи 26.05.2010 року представник позивача заявив клопотань я про подовження строк розгляду справи на один місць , оскільки строк розгляду справи , передбачений ст.. 157 ЦПК України закінчується .

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи до одного місяця.

КЕРУЮЧИСЬ ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком »в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 213, 68 грн. до одного місяця .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1549/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 38018,83 грн.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивач будь-яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те, що проведення по справі попереднього судового розгляду не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 7 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., за участю представника позивача: ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру,-

встановив:

Представник позивача в попередньому судовому засідання позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду Волинської області на 10.09.2010 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя A.A. Каліщук
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-2278/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

230 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2278.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Білозерський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ в Херсонській області про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судові засідання не з'явився: 13.09.2010 року та 04.10.2010 року з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

За встановлених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ в Херсонській області про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко