overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1587/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни та їй згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але дана допомога не сплачується. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 23 червня 2010 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2010 року Справи №2Н-442-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа 2- Н-697/2010 р.
Номер рялка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло, м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 349 грн. 76 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст .96, ст. 103-106 ЦПК України, ст. ст. 526-528, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.І.Маргитич
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-20/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Тетяна Євгенівна, розглянувши заяву прокурора Володарського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ТОВ „Володарськавто (р/р НОМЕР_1 МФО 394374 ОКПО 25329681 у відділені № НОМЕР_2 „Державний ощадний банк України) на користь держави - 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-524/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 11.08.2010 року на 09-20 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 25 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з Калі щук ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач подав відповіднузаяву.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2010 року Справа № 2н- 926/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих за адресою:м. Запоріжжя АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-917/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення частки померлого у спільному майні та визначення права власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення частки померлого у спільному майні та визначення права власності на квартиру.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення частки померлого у спільному майні та визначення права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010 09:05 року.

Пропонувати відповідачам до 26 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. І. Драб
справа № 2-1222/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Із матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Борисполі, а відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Києві.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

У звязку з цим, вищезазначений спір не може розглядатись в даному суді, так як справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.195 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-714/10
Код суду:0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Заборовського В.С.

при секретарі Мочарко М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву і просить суд її задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

В судовому засіданні встановленого в своїй заяві ОСОБА_2 не посилається на докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання ОСОБА_2 на те, що він та його довіритель не були належним чином повідомленими є безпідставні, нічим не стверджуються та спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про час та місце розгляду справи /а.с.37/.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом встановленого відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся з пропущенням передбаченого ст.228 ЦПК України 10-ти денного строку.

З урахуванням вище наведеного,суд вважає,що нема обгрунтованих підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Цивільно-процесуальним кодексом України.

Головуючий В. С. Заборовський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі Хмельовському О.М.,
з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду телеграму з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримала, пояснень чи заперечень на позов суду не надала.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.10.1997 року Бандурівською'сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 13.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище - ОСОБА_3.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-236/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 травня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна обумовленого договором позики

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна обумовленого договором позики

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.15 годині на 18.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 18.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року Справа № 2н - 1849/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя С.А. Ширіна