Справа № 2-318/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕП №11 про визнання незаконною бездіяльність, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність КРЕП №11 в частині невиконання ремонту покрівлі будинку №2А по вул. Варшавській у м.Кіровограді, стягнути з відповідача 3310 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що між КРЕП №11 та ПП ТРК "АРМ-ТВ" було укладено договір, за яким останнім встановлено обладнання для кабельного телебачення та Інтернету. Оскільки встановлення обладнання проведено без дотримання технічних вимог, було пошкоджено цілісність даху, в результаті чого, відбувається затікання стелі в квартирі позивача. Неодноразово звертався до відповідача з проханням полагодити дах, однак КРЕП №11 на прохання не відреагував. В подальшому, був змушений провести ремонтні роботи за власний рахунок. Неналежним виконанням КРЕП №11 своїх обовязків з приводу ремонту даху, пошкодженням квартири, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Окрім того, позивач є співзасновником ТОВ "Сако", яке знаходиться в квартирі позивача, через непридатний для роботи та проживання стан квартири, підприємство не працювало, та не приносила прибутки. Відтак, він недоотримав прибутки у сумі 125500 грн.

Представник відповідача з вимогами не погодився і пояснив, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, в структуру тарифів не включено витрати на утримання дахів, а тому підприємство не повинно було виконувати ремонт даху. Окрім того, зазначає, на відсутність правових підстав стягнення моральної шкоди.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позиває є власником квартири №28 по вул. Варшавській в буд. 2А в м.Кіровограді відповідно до свідоцтва про право власності на житло.

Даний будинок перебуває на балансі та утримується КРЕП №11.

28.03.2007 року зафіксовано факт затікання стелі у квартирі позивача, що підтверджується відповідним актом (а.с.18). Комісією встановлено причини затікання стелі, а саме - порушення технічних умов при монтажі обладнання, внаслідок чого пошкоджено цілісність даху.

Між КРЕП №11 та ПП ТРК "АРМ-ТВ" укладено договір на відшкодування витрат, повязаних з встановленням та експлуатацією мереж кабельного телебачення від 01.11.2007 року. Згідно п. 4.4. договору ПП ТРК "АРМ-ТВ" сплачує КРЕП №11 кошти за експлуатацію та встановлення мереж. В свою чергу, КРЕП №11, згідно п. 1.1. забезпечує комплекс робіт з технічного та санітарного стану будинків, на покрівлях яких встановлено та експлуатується обладнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що дані правовідносини регулюються не Законом України "Про захист прав споживачів" та не повязаний з правовідносинами між КРЕП №11 та позивачем з приводу надання послуг з утримання будинку, а регулюється нормами, що стосуються позадоговірних відносин. Невиконання відповідачем обовязків з ремонту даху будинку, які покладені договором від 1.11.2007 року, призвело до порушень прав позивача та завдання збитків, які полягають в необхідності проведення ремонту даху будинку для відновлення порушеного права.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Суду надано докази проведення ремонтних робіт силами позивача, на які витрачено 3190 грн. інших доказів суду не надано, тому задоволенню підлягають доведені матеріальні витрати.

Упущена вигода не підлягає задоволенню, оскільки по-перше недоведена, а по друге - предявлена не належним позивачем. Дане право належить ТОВ "Сако", а не позивачу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Враховуючи той факт, що квартира позивача пошкоджена в наслідок залиття, враховуючи тривалість моральних страждань, неможливість проживання в квартирі, су вважає доведеною наявність моральних страждань. Однак, вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню на суму 2000 грн.

Частковому задоволенню підлягають вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Так, в матеріалах справи присутній договір про правову допомогу ОСОБА_2 (а.с.36). За даним договором передбачена сплата 1650 грн. за надану допомогу. Однак, суду не надано квитанції про сплату вказаної суми, більш того, ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні в якості представника. Оплата роботи представника процесуальним законодавством не передбачена. В той же час, суд враховує правову допомогу при консультації позивача та складання позовної заяви та оцінює дану допомогу в 200 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 22, 623, 1167 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність КРЕП №11 в частині невиконання ремонту покрівлі будинку №2а по вул. Варшавській в м.Кіровограді.

Стягнути з КРЕП №11 на користь ОСОБА_1 3190 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 200 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда