справа № 2-524/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укрриба» про визнання недійсним (незаконним) дисциплінарного стягнення ,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначила, що на посаду керівника департаменту юридичного супроводу справ та представництва в суді ДП «Укрриба» (перетвореного пізніше у юридичний відділ) її прийнято у грудні 2008 року. За період з грудня 2008 року по серпень 2009 року з боку керівництва ДП «Укрриба» не було жодного нарікання на якість роботи очолюваного нею відділу, більше того, за результатами праці на підприємстві протягом першого півріччя 2009 року, до всіх правників очолюваного нею юридичного відділу, в т. ч. й позивача, було застосовано заохочення, які занесено до трудових книжок (копія 1-9, 22-25 сторінок трудової книжки ОСОБА_3 М.). 08 вересня 2009 року, на час відсутності позивача на робочому місці у звязку із перебуванням нею з 07 по 11 вересня 2009 року на амбулаторному лікуванні, директор ДП «Укрриба» видав наказ «Про винесення догани» за №132-К, яким оголошено догану ОСОБА_3 та позбавлено всіх доплат та премій за серпень 2009 року.

Вважає, що згаданий вище наказ директора ДП «Укрриба» від 08.09.2009 року № 132-К «Про винесення догани» є незаконним, оскільки факти викладені у скарзі РК «Ревхвиля», яка стала підставою для винесення догани, є безпідставним та необґрунтованими.

Просить визнати наказ про винесення догани недійсним та стягнути на її користь безпідставно не виплачені 1 232 грн. доплат та премій за серпень 2009 року.

Позивач у судовому засіданні доводи позову підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позови не визнав, посилаючись на те, що до позивача уже неодноразово ставились претензії щодо виконання нею своїх обовязків, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 працює на ДП «Укрриба» з 2 грудня 2008 року (наказ № 146-к від 01.12.08). Спочатку очолювала департамент юридичного супроводу справ та представництва у суді, після перетворення департаменту у юридичний відділ працює начальником юридичного відділу ДП «Укрриба».

Наказом від 8 вересня 2009 року № 132-к ОСОБА_3 оголошено догану у зв'язку із скаргою голови правління РК «Ревхвиля» Оболєнцева А.1. від 27.08.09 р. щодо неналежного виконання нею службових обов'язків, що негативно впливає на репутацію підприємства.

Представником відповідача надано «ОСОБА_4 про надання пояснень по скарзі РК «Ревхвиля» від 31.08.2009 року», складений 04.09.2009 року, де зазначено, що начальник юридичного відділу ОСОБА_3 будь-які пояснення надавати відмовилась.

У судовому засіданні встановлено, чого не заперечував і представник відповідача, що підставою для оголошення догани ОСОБА_3 була скарга РК «Ревхвиля» від 27.08.2009 року за вих. № 145, зареєстрована в Журналі вхідної кореспонденції 31 серпня 2009 року за вх. №660. Із того ж журналу вбачається, що зазначена скарга до відома працівників була надана лише 07.09.2009 року, підпис ОСОБА_3 відсутній.

З 7 по 11 вересня 2009 року ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (копія листка непрацездатності серії АБР № 909479 ). З 13 (неділя) по 14 вересня (понеділок) 2009 року - перебувала у службовому відрядженні у м. Дніпропетровськ (копія посвідчення про відрядження № 143 від 11.09.2009 року).

Отже, із даною скаргою позивач не була ознайомлена, тому суд критично ставиться до «ОСОБА_4 про надання пояснень по скарзі РК «Ревхвиля» від 31.08.2009 року», складеного 04.09.2009 року.

Крім того, при винесенні догани, ДП «Укрриба» в особі його директора зобовязане було перевірити факти викладені у скарзі та їх обґрунтованість.

Так, з матеріалів справи вбачається, що лист РК «Ревхвиля» від 27.08.2009 року вих. № 151 (вх. № 659 від 31.08.2009 року), розписаний за журналом реєстрації вхідної кореспонденції ДП «Укрриба» на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, додаток до зазначеного листа від 02.02.2009 року за вих. № 21/1 до ДП «Укрриба», як стверджує позивач, взагалі не надходив, а відповідачем відповідно не надано його оригінал у судове засідання і не доведено його надходження на підприємство та ознайомлення із ним ОСОБА_3

Лист РК «Ревхвиля» від 27.08.2009 року вих. № 150 (вх. № 661 від 31.08.2009 року), розписаний за журналом реєстрації вхідної кореспонденції ДП «Укрриба» на ОСОБА_5, ОСОБА_7 С, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

З 15.04.2009 року на ДП «Укрриба» діють Правила проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд, які обліковуються на балансі ДП «Укрриба», затверджені директором підприємства. Отже, отримання погодження на проведення відповідних ремонтних робіт мало відбуватись відповідно до зазначених Правил.

За змістом згаданих вище Правил рішення балансоутримувача щодо надання користувачеві дозволу на проведення ремонтних робіт гідротехнічних споруд, що знаходяться на балансі ДП «Укрриба» приймається комісією по роботі з контрагентами (а не одноособово начальником юридичного відділу) та затверджується протоколом.

Отже, звинувачення у недобросовісному виконанні своїх посадових обов'язків начальника юридичного відділу, яке позбавляє РК «Ревхвиля» можливості вжити вичерпних заходів зі збереження та реконструкції державного майна, та призведе до повної втрати державного майна є безпідставним.

У зв'язку з тим, що додана до листа від 27.08.2009 року вих. № 151 заява РК «Ревхвиля» від 02.02.2009 року за вих. № 21/1 до ДП «Укрриба» не надходила (відповідно до даних журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДП «Укрриба»), а дві інші зазначені вище заяви РК «Ревхвиля» не були розписані на юридичний відділ і позивач не була визначена директором підприємства ОСОБА_9, як їх виконавець, то судом не встановлено невиконання посадових обовязків, які згадані у скарзі РК «Ревхвиля».

Посилання у скарзі на невжиття заходів ОСОБА_3 з підготовки та здання касаційної скарги до Вищого господарського суду України у справі № 4/458-ПД-08 за позовом прокурора Херсонської області інтересах держави в особі Держкомрибгоспу та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області до РК «Ревхвиля» та ДП «Укрриба», в порушення інтересів підприємства є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Відповідно до пп. 2 п. 2.3 Положення про юридичний відділ ДП «Укрриба», затвердженого директором підприємства 02.03.2009 року, та Посадової інструкції начальника юридичного відділу, затвердженої директором ДП «Укрриба» 02.03.2009 року, начальник юридичного відділу здійснює координацію роботи відділу, який (відділ), відповідно, готує проекти документів підприємства. Начальник же відділу подає відповідні рекомендації керівництву підприємства щодо тих чи інших правових питань діяльності підприємства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який працював директором ДП «Укрриба», надав покази про те, що проект касаційної скарги у справі № 4/458-ПД-08 було підготовлено юридичним відділом у встановлені строки та подано керівництву ДП «Укрриба». Щопонеділка проводилась нарада, де розглядались юридичні питання, і на нараді було прийнято рішення про недоцільність подання зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З огляду на викладене вбачається, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано із порушенням вимог трудового законодавства, а також безпідставно та необґрунтовано, тому наказ директора Державного підприємства «Укрриба» від 08 вересня 2009 року №132 К «Про винесення догани» є незаконним.

Крім того, оскаржуваним наказом також позбавлено ОСОБА_3 доплат та премій за серпень 2009 року, що також є незаконним, тому з відповідача слід стягнути безпідставно недоплачену заробітну плату за серпень 2009 року, яка складається з надбавки у розмірі 560 грн. та премії у розмірі 672 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 149, 150 КЗпП України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити

Визнати недійсним (незаконним) наказ директора Державного підприємства «Укрриба» від 08 вересня 2009 року №132 К «Про винесення догани».

Стягнути з Державного підприємства «Укрриба» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за серпень 2009 року у розмірі 1 232 грн. та понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин