overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

05 серпня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Дзюбак) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, який було зареєстровано 20 листопада 2005 року Хмелівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8. мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали,- а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від спільного сімейного життя у них народився 30 січня 2006 року син ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та .не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-ИД № 010664, ОСОБА_1 (дів. Дзюбак) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 листопада 2005 року зареєстрували шлюб у Хмелівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації шлюбів 20 листопада 2005 року зроблено запис за № 8.

Сторони спільним сімейним життям не проживають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 142 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дів. Дзюбак) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 20 листопада 2005 року Хмелівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2669
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Енатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу ДВС про виключення майна з акта опису і арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з акта опису і арешту.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича, Орджонікідзевського відділу ДВС про виключення майна з акта

опису і арешту, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу

після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом

подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний

термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на

ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя Г.Є. Гнатик

:
Справа № 2013/2-230/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, в силу ст. 111 СК України, яка передбачає вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, відклавши розгляд справи до 17.06.2010 року, що відповідає вимогам ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17.06.2010 року.

Призначити подружжю термін для примирення до 17.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4669/10
Провадження № 2-4669/10
20.10.2010 Справа №2-4669/ 2010 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 рік у сумі 2733 грн. 30 коп. та за період з 01.05.2008 року по 30.06.2010 рік у сумі 3360 грн. 90 коп.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 4321.219.3 від 14.07.2010 року судовий збір у розмірі 51 грн. та сплачені за квитанцією № 4321.219.5 від 14.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Дата документу 19.11.2010
Справа № 2-н-1453/10
Провадження № 2-н-1453/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010р. м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запорожгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 900 грн. 52 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2010 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-946/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного :вариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 22 грудня 2010 року, Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2066
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого-судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Теофіполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в інтересах Теофіпольської філії до ВАЛЬЧУК віри Іванівни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ

ВАТ "Хмельницькгаз" звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідачки 1389 грн. 37 коп. на погашення заборгованості за спожитий нею природний газ вказуючи, що відповідачка від добровільної оплати наданих їй послуг відмовилася.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що Теофіпольською філією ВАТ "Хмельницькгаз" відповідачці поставлявся природний газ. однак від оплати його вартості в розмірі позовної суми вона відмовилася. Проте до судового засідання вона погасила частину боргу. В зв'язку із цим за нею рахується заборгованість в сумі 764 грн. 04 коп. Тому просив стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй повістки яке є у матеріалах справи у судове засідання не з'явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила, заперечень проти позову не заявила.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки факт наявності заборгованості та її розмір знайшли в суді повне підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 614, 623, 629 ЦК, ст. 15,30,62 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного

товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в інтересах Теофіпольської

філії ( 30600 смт Теофіполь вул.. Леніна. 2 р/р 158 в Теофіпольському відділенні

ВАГ «Ощадбанк», МФО 375188, ідентифікаційний код 22986266 ) на погашення

заборгованості за спожитий природний газ 764 грн. 04 коп. та 120 гривень витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( 30600. смт. Теофіполь вул..

Леніна. 2, р/р 07 в АБ «Кліринговий дім» м. Хмельницький. МФО 300647. ідентифікаційний код 22986266) а всього 884 гривні 04 копійок (вісімсот вісімдесят чотири грн., 04 коп.) а також 51 гривню судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-264/2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І. при секретарі Папіш Н.В..

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 56 грн 16 коп. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що громадянин ОСОБА_1 відповідно до наказу № НТ 07о306 від 06.03.2007 р. був визнаний безробітним та призначено йому виплату допомоги з безробіття терміном 360 кал.днів. При поданні заяви ОСОБА_1. визнав,що не займається підприємницькою діяльністю,пенсію не отримує. Однак відповідно до обміну з інформацією за період перебування у центрі зайнятості ОСОБА_1 працював у державному підприємстві « Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин»,незаконно отримав 2656 грн 16 коп. 2600 грн відповідач повернув добровільно, залишилося несплаченими 56 грн 16 коп. Добровільно повернути вказану суму відповідач відмовляється, просить позов задоволити..

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач направив суду заяву, в якій просить справу закрити, у зв»язку з повною сплатою коштів відповідачем.

У відповідності до п.З ч.І ст 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-135/2010
Провадження по справі № 2-135/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.02.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Єдиний унікальний номер 2-2079/10
Номер провадження 2-2079/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 118-121ЦПК України позовну заяву, подану прокурором Сокирянського району в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «»Сокиряни-благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «Сокиряни-благоустрій» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку її подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,

Пунктом третім частини першої статті 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки заявником не надано суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу або скасування його судом щодо заявлених позовних вимог на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану прокурором Сокирянського району в інтересах Сокирянської міської ради в особі КП «Сокиряни-благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-260/2010
Провадження по справі 2-260/2010
У Х В А Л А

06 липня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Щербаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Володарсько Волинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2010 року орган опіки та піклування Володарсько Волинської райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилися 22 червня 2010 року та 6 липня 2010 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд за таких обставин позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом органу опіки та піклування Володарсько Волинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго»
в особіГерцаївського району електричних мереж
до ОСОБА_1
простягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, зазначивши що, через порушення Правил користування електричною енергією які були допущені відповідачем, позивачу завдано збитків на суму 3613 грн. 50 коп.

5 лютого 2010, року до відкриття провадження в справі, Герцаївський РЕМ звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя