РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1968/10

08.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Побережник Р.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 405 грн. 07 коп. станом на 01 липня 2010 року за спожитий природний газ за адресою: місто Бердичів, вул. Річна, будинок №17, квартира .МІ. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач своєчасно не сплатила, за природний газ.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився. Представник позивача, повноваження якого підтвердженні довіреністю, спрямував до суду заяву про відмову від позовної заяви (заява приєднана до матеріалів справи). У заяві зазначається, що відповідач 18 вересня 2010 року сплатила борг. Представник позивача просить за рахунок відповідача повернути їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідач сплатила заборгованість після надходження матеріалів до суду, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.13). Про причину неявки не сповістила, клопотань про викладення проведення попереднього судового засідання до суду не спрямовувала.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, 18 вересня 2010 року відповідач сплатила заборгованість.

Суд роз'яснив наслідки відмови від позову (ст.ст. 174,206 ЦПК

України). Представник позивача не обмежений у

повноваженнях(довіреність приєднана до матеріалів справи).

Отож:, за таких обставин згідно ст.174 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Рішенням Бердичівської міської ради від 25.02.10 року №867 відстрочено сплату судового збору (а.с.9). Згідно ст.89 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх після пред 'явлення позову (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного

товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

постачання природного газу, у зв'язку з відмовою позивача від позову і

така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1: в дохід держави 51

грн. судового збору; на користь публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ЗО грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до

Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд

протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: