АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Можелянської З.М.,

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010р. за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008р. ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, посилаючись на те, що при перевірці стану електроприладів за місцем мешкання відповідача, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме, безоблікове користування електроенергією, на момент перевірки працювали 3 лампи освітлення по 60вт. диск електролічильника не обертався, пошкодження пломба держповерітеля, кордова нитка не відповідає ГОСТу, на пломбі сторонній тиск, Безоблікове підключення виконано напряму від сусідів кв. 64, у якої відсутній прилад обліку, у зв'язку з чим було складено акт про порушення №00093757 від 03.03.2007р., на підставі якого ОСОБА_2 були нараховані збитки в розмірі 5669грн. 08коп., і вказану суму збитків позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку, а також стягнути витрати по справі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010р. позов ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму збитків у розмірі 1325грн. 15коп., та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом при розгляді справи неправильно були застосовані норми матеріального права в частині визначення розміру матеріальних збитків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, за місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, працівниками ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 03.03.2007р. було проведено перевірку Правил користування електроенергією, та при перевірці була виявлене порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, безоблікове користування електроенергією, на момент перевірки працювали 3 лампи освітлення по 60вт. диск електролічильника не обертався, пошкодження пломба держповерітеля, кордова нитка не відповідає ГОСТу, на пломбі сторонній тиск, Безоблікове підключення виконано напряму від сусідів кв. 64, у якої відсутній прилад обліку, у зв'язку з чим було складено акт №00093757 від 03.03.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення./а.с.5/.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

Згідно п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1, 2 пункту 3.1 Методики та в підпункті 3 пункту 3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Встановивши зазначені обставини, суд з урахуванням зібраних по справі доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", стягнувши з відповідача суму збитків, у відповідності до положень методики та виявленого порушення за 6 календарних місяців, що передували виявленню порушення в розмірі 1325грн. 15коп. і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Що ж стосується доводів ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про неправильне застосування судом норм матеріального права в частині визначення розміру матеріальних збитків, то вказані доводи безпідставні та спростовуються положеннями п.п.а, п. 3.3. Методики, де зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1, 2 пункту 3.1 Методики та в підпункті 3 пункту 3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: