overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛ А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВС ТАНОВІЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника і отримана ним 11 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.29).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УXВАЛИ ЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк в особі його Філії „Южне головне регіональне управління про визнання збільшення відсоткової ставки за кредитними договорами недійсним, визнання кредитних договорів частково недійсними і зобовязання перерахувати платежі за кредитними договорами ;

ВСТАНОВИВ :

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів

Як вбачається з наданої відповідачем суду копії положення про Філію „Южне головне регіональне управління ПриватБанку та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою цієї Філії ПриватБанку є : 65036, м.Одеса, Малиновський район, вул.Щорса,125/1.

Керуючись ч.7,8 ст.110, ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк в особі його Філії „Южне головне регіональне управління про визнання збільшення відсоткової ставки за кредитними договорами недійсним, визнання кредитних договорів частково недійсними направити до розгляду згідно територіальної підсудності до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.12.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року .-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 26 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Новосанжарського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого судді - Івка В.М., при секретарі - Щербак Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про визнання дій УПФУ незаконними і про обовязок відповідача зробити певні дії, -

встановив :

21.08.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача, про визнання дій УПФУ незаконними і про обовязок відповідача зробити певні дії.

Дана справа не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України , -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про визнання дій УПФУ незаконними і про обовязок відповідача зробити певні дії, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції Новосанжарського районного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 1.1, з бюджету - державне мито - в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачене по квитанції 2Р1937 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від 19.08.2010 р. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн., сплачені по квитанції 2Р1936 ТВБВ АБ «ПОЛТАВА БАНК» смт. Нові Санжари від 19.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1089/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати договір довічного утримання між нею та ОСОБА_2, укладений 05 березня 2000 року дійсним та визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку №4 по вул. Нариманівській в м. Полтаві.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 30 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.05. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:

головуючої судді - Пікули Н.В.

за участю секретаря - Савюк Х..О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2010 року о 10 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Голова суду: ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-694/2010р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Бродівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

21.10.2010 року позивач подав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: О. В. Тропак
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-716/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Су д -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Л початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зилишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після нього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 КостянтинуФедоровичу сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/5/69 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/5/68 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-36/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем , покликаючись на те , що спільне життя їх не склалося , у них змінились погляди на життя .

На протязі 2 років між ним почали виникати конфлікти і вже 3 місяці як вони разом не живуть.

Відповідач позову не визнав , пояснив , що він не згідний на розлучення , бо має до дружини почуття .

Суд прийшов до висновку , що сторонам слід надати термін для примирення , бо відповідач на розлучення не погодився , зберіг почуття любові до дружини .

Крім цього сторони мають неповнолітню дитину , якій потрібна ту рбота і піклування обох батьків. Те , що вони не живуть разом всього 3 місяці ще не є достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 191, 201 п.7 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі ійоже бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 22 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням.

Провести попереднє судове засідання 07 травня 2010 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
справа № 2-1200/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«19»липня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинської О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного

господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 29 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко