overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-608/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратила право на користування житловим будинком, розташованим по вул. Кірова, 76, у м. Городище, Черкаської області, та зобовязати знятись з реєстрації.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 40 хвилин 16 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 16 вересня 2010 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа №2-544/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначає, що сторони

перебувають у зареєстрованому у шлюбі з 03.11.2007 р. Від шлюбу в сім'ї народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно допомоги не надає, матеріально не підтримує, а тому просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3

частки від заробітку доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка на попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів, про що подав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З), яка проживає разом з матір'ю (а.с.5) .

Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 130, 174, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181,182,183 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Львівської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-139/2010
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у січні 2010 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні і задоволення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, с у д -.

вирішив:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на тамбур «а-1», погріб «Д», убиральню «В», сарай «Г», гараж «Е» у будинковолодінні, який знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області по вул. Суворова, 71.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 о - 21/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дмитрівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 30.12.1996 року.

В судовому засіданні представник заявника звернулась до суду з клопотанням в якому просила їх заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини неврегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за заявою Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2н-67
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"21" 09 200 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1О

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності

До суду надійшло клопотання Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про залучення в якості відповідачів ОСОБА_2 Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Міське управління ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, так як рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Міське управління ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, так як рішення в справі вплинути на їх права і обоє язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в якості відповідачів ОСОБА_2 Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Міське управління ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, так як рішення в справі вплинути на їх права і обоє язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-86/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 товариства «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 20 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-946/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та заповнення трудової книжки,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-242/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 14.12.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1981/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-1981-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

18.08.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ»Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу шодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ТОВ»Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу шодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5519/10
Провадження № 5519/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010 року на 13.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6174/10
Провадження № 6174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечен щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2010р. о 11.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-1846/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2010 року Бродівський районний суд Львівської

області

в складі: головуючої судді Бунда А. О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення філії КАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління про стягнення матеріальних та моральних збитків, суд, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 12000 грн. збитків.

Справа до попереднього судового засідання призначалась на 11.11.2010р. та на 14.12.2010 р. Позивач в жодне з вказаних судових засіданнь не з'явилася, хоча належним чином, у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.7 7 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як в судове засідання сторони не з'явились, то судове засідання проведено у відповідності до положень ст.197 ч.2 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, то суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, ч.2 ст.197, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення філії КАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління про стягнення матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу. її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.