справа № 2-890/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі -Сюр О.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Українська^ інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_2! Миколайовича, закритого акціонерного товариства "Будінженермережа-2" про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтував наступним чином. 30.11.2006 р. о 19 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ЗАТ "Будінженермережа", в м.Києві по пр-ту Глушкова не витримав безпечну дистанцію руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 34 грн.

Автомобіль SSANG YONG REXTON RX270XD, д.н. НОМЕР_3 застрахований в ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" по договору страхування автотранспорту (КАСКО) серії М6 № 30-100614-040 від 08.06.2006 р.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 889 від 13.12.2006 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 складає 5464,99 грн.

Позивачем був складений страховий акт № 119-07-21 від 31.01.2007 р. про виплату страхового відшкодування в сумі 5464,99 грн. З урахуванням умов договору та виконуючи свої договірні обов'язки позивач сплатив власнику вищевказаного автомобіля страхове відшкодування в розмірі 3656,99 грн. (за виключенням франшизи в сумі 1808 грн., яка вираховується із суми збитку). Крім того, позивач поніс додаткові витрати в сумі 34,05 грн. за видачу довідки про обставини ДТП.

Загальна сума збитків складає 3691,04 грн. В зв"язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути відповідачів суму завданих збитків в розмірі 3691,04 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 JI.B. позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні за пропуском строку позовної давності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити за пропуском терміну позовної давності з наступних підстав.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права.

Відповідно до ст. 257 ЦК України до спірних правовідносин застосовується загальний строк позовної давності тривалістю три роки.

В п.6 Постанови Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 (з наступними змінами та доповненнями) Верховний Суд роз"яснив, що в разі пропущення без поважних причин строку звернення до суду, суд у рішенні зазначає про відмову з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Згідно ч.1 ст. 260 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що перебіг позовної давності для позивача почався з 5.02.2007 p., а саме з моменту виплати страхового відшкодування ОСОБА_3, якому внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України була завдана матеріальна шкода під час дорожньо-транспортної пригоди. Тоді ж позивачу добре було відомо, що власником джерела підвищеної небезпеки є ЗАТ "Будінженермережа-2", до якого позивач мав право зворотньої вимоги.

Однак, позивач на протязі трьох років без поважних причин з такими вимогами до ЗАТ "Будінженермережа-2" не звертався. З даним позовом звернувся до суду лише 15.01.2010 р. до неналежної відповідача.

Статтею 262 ЦК України не передбачена зміна порядку обчислення та перебігу давності внаслідок заміни сторін у зобов"язанні.

З вищезазначених підстав суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог за пропуском терміну позовної давності.

Керуючись: ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, ч.1 ст. 260, 262 ЦК України суд -

вирішив:

В позові закритому акціонерному товариству "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Будінженермережа- 2" про відшкодування збитків - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: