overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

08 жовтня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGK00000124 від 28.02.2007 р. укладеним між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 звернути стягнення на будинок №7 по вул. Довженка в м. Бердичеві.

Провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З 19.05.2008 р. на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок №7 по пров. Довженка в м. Бердичеві в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGK00000124 від 28.02.2007 р. укладеним між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1

28.05.2010 р. суддею Бердичівського міськрайонного суду Замегою О.В. винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання на 17.06.2010 р. на 10 год. 00 хв.

Таким чином, провадження по справі не може бути відкрите так як у провадженні Бердичівського міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись п. З ч. 2 ст. 122, ст. 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути Публічному акціонерному товариству „ПриватБанк" сплачене державне мито в сумі 1708,50 грн. на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039 згідно платіжного доручення №UDAS5B01SV від 15.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення № UDAS5B01SW від 15.09.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд . Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1319/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1724 грн. 28 коп.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність де зазначив, що позов визнає з урахуванням сплачених сум, на підтвердження часткової сплати надав копії квитанцій, крім того сплатив судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що квартиронаймачем № 24 по вул. Попова 26 кор.5 в м. Кіровограді є ОСОБА_1 та шляхом відкриття особового рахунку № та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам з 10.2007 року по 09.2009 року включно було відпущено теплової енергії на суму 2043 грн. 24 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати в сумі 335 грн. 14 коп. та після подачі позову до суду сплачено 1668 грн 42 коп., тому борг відповідача становить 55 грн. 86 коп.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 174 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 55 грн. 86 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-37/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області В складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

секретаря ДОНДЕЛЬ Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Теофіполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалося через непорозуміння з відповідачем.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 12 листопада 1993 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Гальчинецькою сільською радою Теофіпольського району за актовим записом № 9. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Одруження із відповідачем виявилось через те, що відповідача не займається вихованням дітей, зловживає алкогольними напоями, проявляє неповагу, в результаті чого виникають сварки. За таких обставин вважає, що примирення із відповідачем та повноцінне відновлення сім'ї є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав, погодився на розірвання вказуючи, що судом надався строк на примирення шість місяців, однак примирення з позивачем дійти не змогли.

Враховуючи те, що сторонам надався строк на примирення шість місяців, примирення між сторонами не досягнуто, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що під.!іягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. І04, 105, ПО СК України. Судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст.11О СК України. З урахуванням викладених обставин суд вважає, що витрати пов'язані із реєстрацію факту розлучення покласти на відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Гальчинецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 12 листопада 1993 року актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави з позивача 17 грн., державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-264/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-264/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернувся в суд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-264/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачка ОСОБА_3 в строк до 12.10.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачці - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-143/10
провадження у справі 12/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526. 527, 530. 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95-106 Цивільного Процесуального Кодексу України.
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Новоград-Волинького району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3. 2 кв. 19, м. Новоград-Волшський. Житомирської області
963 грн. 16 коп. заборгованості за централізоване опалення з період з 15.10.2009р. по 15.04.2010р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3150/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, 1654 грн. 28 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №355000240 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу за період з вересня 2008 року по січень 2010 року 1654 грн. 28 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" 1654 грн. 28 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № -
Провадження № 2-15/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПП «Захід А» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7660 гривень,

в с т а н о в и в:

ПП «Захід А» в особі директора ОСОБА_3 (інтереси якого представляє ОСОБА_4) 24 вересня 2009 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7660 гривень.

Директор ПП «Захід А» ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 22 січня 2010 року, 17 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року, 17 березня 2010 року не прибули повторно та не повідомили суд про причини своєї неявки, не направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, представник позивача повторно без поважних причин не прибули в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Без позивача, представника позивача розглянути справу неможливо, тому справа підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПП «Захід А» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7660 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-576/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання прокурор та сторони не з'явилися. Прокурор подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою боргу. Керуючий Бахмацьким відділенням Ощадбанку надав суду листа, в якому просить закрити провадження у справі в зв'язку з сплатою ОСОБА_1 суми боргу.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року Справа № 2н-178 / 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 1068 грн. 56 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , ст. 36 Закону України Про телекомунікації,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10 «б» на користь ЗАТ Український мобільний звязок р/р 26008526 в „ОСОБА_2 АВАЛЬ м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний звязок, суму боргу за послуги мобільного звязку в розмірі 1068 грн. 56 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. ; витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн., а всього 1124 грн. 06 коп.
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя :
Дата документу 28.10.2010
Справа № 2-н-903/10
Провадження № 2-н-903/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.09.2010 р. в розмірі 7990 грн. 31 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 79 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.