overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1392/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року головуючого судді при секретарі

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кіровський райсуд М.Кіровограда

- ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за [позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «ТЕЦ» ТОВ «BET» про стягнення заротної плати, розрахункових сум, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та розрахункові суми.

Позивач, повідомлений належним чином, не зявився в судове засідання '25 березня 2010 року; повторно не зявився до суду без поважних причин 21 травня 2010 року, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «ТЕЦ» ТОВ «BET» про стягнення заротної плати, розрахункових сум, середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-144/2010
Провадження по справі 2-144/2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на сімейне життя, між ними виникають різні непорозуміння, що негативно відображаються на вихованні дитини.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з цих підстав, що вони помирились.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

І УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько - Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий:

Копія вірна.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м.Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Янова Л.М.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4126/10
Провадження № 2-4126/10
15.10.2010 Справа №2-4126/ 2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати його провести перерахунок пенсіі з підвищенням іі на 30 % мінімальноі пенсіі за віком та провести відповідні виплати недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги в розмірі 30 % мінімальноі пенсіі за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 34406341 від 23.06.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та сплачені за квитанцією № 34406371 від 23.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-27/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

03 грудня 2009 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позов носить майновий характер і при його подачі до сплати підлягає судовий збір в сумі 1% від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 120 грн.(постанова КМ України №825від 05.08.09р.).

Як вбачається з доданих до справи документів, позивачка є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) і відповідно до п.18 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" звільнена від сплати податків та мита всіх видів.

Таким чином позивачка звільнена від сплати судового збору, проте вказана пільга не поширюється на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не є податком чи митом і тому підлягають до сплати позивачкою в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_2 до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату вказаних витрат, тому ухвалою судді від 07.12.2009р. позовна заява була залишена без розгляду, а їй надавався строк для усунення цього недоліку.

Проте у встановлений строк позивачка до суду не подала квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не звернулась до суду із заявою про розстрочку чи відстрочку вказаних витрат, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

С суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-567/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

27 листопада 2009 року позивач подав до суду зазначений позов про стягнення з кожного відповідача по 3 904 грн. 48 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, наданих в період з 01 квітня 2003 року по 01 листопада 2009 року.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. п. 4 5 6 ч. 2 ст. 199ЦПК України.

Вона не містить:

ціни позову;

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема розрахунку суми боргу та суми стягнення по теплу та за підігрів води, яка припадає на кожного відповідача з урахуванням смерті 01 липня 2005 року уповноваженого власника квартири ОСОБА_3, відкриття та прийняття її спадщини, досягнення повноліття відповідачем ОСОБА_1 лише 08 травня 2006 року, проживанням у квартирі відповідачів з 2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП "Броваритеплоенергомережа" ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню №3124 від 18 листопада 2009 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23^71923 МФО 821018.

м. Бровари

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик
Справа № 2-465/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

09 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів

позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

Сергійовича до ОСОБА_3, третя особа

Херсонська обласна дирекція ВАТ HACK «Оранта» про

відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3, третя особа Херсонська обласна дирекція ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На стадію попереднього слухання справи позивачі не зявилися, але надали заяви в яких вказали попереднє слухання провести без їх участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився,про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ВАТ HACK «Оранта» надав відзив на позовну заяву про стягнення шкоди.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська обласна дирекція ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити слуханням на 16.06.2010 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-99/2011
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не з»явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 03.12.2010 року на 09 год. 30 хв. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
Справа № 2-400/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Левків А.І.

при секретарі Іванюк Л.О.

з участю прокурора Добрянської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі при попередньому розгляді справи за позовом прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа управління Державного казначейства у Збаразькому районі про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової винагороди,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернувся прокурор Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа управління Державного казначейства у Збаразькому районі про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової винагороди.

Під час попереднього судового засідання прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по даній справі, оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації добровільно виплачено ОСОБА_1 одноразову винагороду як матері-героїні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказане клопотання не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа управління Державного казначейства у Збаразькому районі про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової винагороди провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя А.І.Левків
Справа № 2-555/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування- збитків та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 30.08.2010 року на 13.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.12.2010 о 10:00:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-838/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „23 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 березня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-167/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. ,розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, понесених внаслідок підпалення дров та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, понесених внаслідок підпалення дров та завданої моральної шкоди.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Зміст позовної заяви не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України. Нечітко викладені обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені необхідні докази, що могли б бути використані судом. Не зрозуміло з чого виходив позивач при визначенні розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач стверджує, що він звільнений від сплати судового збору, проте письмові докази також відсутні. Крім того, до заяви не додані квитанції про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, понесених внаслідок підпалення дров та завданої моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 22 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3