overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3856
Головуючий у 1 інстанції: Красно польська Л. П.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апелапеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світлоодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Свїтловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 16 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

В її,::.-: зі дно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без. руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду'з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-П-5/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

10.06.2010 року, з боку заявника надана заява про залишення заяви без розгляду, у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Суд відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього згідно з ч.2 ст.207 ЩІК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, ч.І п.5 та ч.2 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляд'.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт.295 ЦПК України.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. ти секретарі: Шафатинській О.В.

З участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до науково-дослідного селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення незаконно утриманої суми заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 11 лютого 2010 р. на 14- год 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Справа №2-а-1464/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3604/10
Справа № 22 ц-3604/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1028/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 663,18 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-823/10 р
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

16 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюка О.В., представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обстановки, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного банку «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обстановки.

Відповідно до п.З ч. 1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначатись по даній справі на 25 серпня та 16 вересня 2010 року однак заявник в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 1ЗО. п.З ч.1ст..207 ЦПК України,суд

У X ВАЛИВ:

Провадження по позовній заяві громадянина ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обстановки, - залишити без розгляду у звязку з подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1079/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 25 хв. 26.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа №2-459

2010 р.

24 червня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в

складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що чоловік вживає спиртне, в сім'ї непорозуміння, сварки.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову відмовилася, просить суд справу провадженням закрити, так як вони помирились.

Відмова від позову судом приймається, так як направлена на збереження сім'ї.

Керуючись ст. 130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку додачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

V випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В Денисюк
30 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКГІ 44 Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 6768, 36 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст, 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 6768, 36 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП 44 Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 6768, 36 грн. заборгованості.
Стягнути з неї ж на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-957/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі 23 вересня 2010 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, мотивуючи тим, що він відповідно до статті 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, від 18.11.2004 року, № 2195-ІУ із змінами та доповненнями є дитиною війни, а тому відповідно до вимог статті 6 вказаного Закону має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак в порушення зазначених норм відповідач не виплачував позивачеві вказане підвищення до пенсії за період з 01.09.2007 року по

31.07.2010 року, що й спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від

18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1177/10
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., п.40 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко