overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Думенка Г.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 1986року виконавчим комітетом Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 25.

Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися . Причиною розпаду сім'ї явилось те , що шлюб став формальним, не відповідає своєму призначенню, через різні погляди на життя у них постійні сварки, з відповідачем не підтримує сімейних та подружніх відносин з вересня 2009року. Перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його правам та інтересам.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, настоюючи на розлученні, витрати повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦС просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, просить розірвати шлюб та суду пояснила: що між нею та позивачем ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб 18 жовтня 1986року виконавчим комітетом Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 25. Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб став формальним, не відповідає своєму призначенню через різні погляди на життя у них постійні сварки, сімейні стосунки не складаються. Просить дитину залишити проживати з нею.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки позивач настоює на розірванні шлюбу, заперечуючи будь-яке примирення, відповідач визнав позов повністю.

Керуючись ст.ст.212, 213-215,224,226 ЦК України,

ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 жовтня 1986року виконавчим комітетом Старожадівської сільської ради Сторожинецького район Чернівецької області, актовий запис № 25.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн., звільнити від витрат ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяа про апеляційне оскарження , або апеляційної скарги .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-з-170/11
Провадження №2-з/1412/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу у складі ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 20 грудня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову про обмеження відповідачки у праві виїзду за кордон до виконання ним свої зобов»язань відповідно до кредитного договору, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УВМС Украйни Дніпропетровській області видачу відповідачці паспорта/ проїзного документу та інші дії повязанні з виїздом відповідача за кордон.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 12.12.2007 року отримала кредит у розмірі 1800 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4,00% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом.

Поведінка боржниці у відносинах зі стягувачем свідчить про її небажання виконувати умови кредитного договору.

У зв»язку з можливим виїздом відповідачки за межі України, позивач вважає, що за таких обставин захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів для забезпечення виконання умов кредитного договору шляхом установлення судом тимчасового обмеження відповідача права виїзду за межі України з вилученням паспортного документа для виїзду за кордон до виконання умов кредитного договору.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позовній заяві доводи, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, щодо обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-156/10
Справа № 631/1427/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 05 березня 2010 року на 10-45 годину.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1807/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ленінської районної ум. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогою визнати за ним права власності на гараж №10 площею 23,9 кв.м., з погрібом площею 22,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великорогізнянська 36-г.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ленінської районної ум. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 29 чеврня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1758/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Томілович Т.М., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерко товариства «Всеукраїнського Акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15738,52 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Відкритого акціонерко товариства «Всеукраїнського Акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16.00 годин 8 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 про проведення перерахунку та виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп. до 20 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради отримало 10 серпня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2817/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-618/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням житловим будинком по вул. Матросова, 6 в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір №014/05-15/427 від 27.04.2006 року на споживчі цілі у розмірі 360 тисяч гривень строком на 84 місяці зі сплатою 16,5% за користування кредитом. Поручитилями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобов"язання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з розмірі 251957 грн. 23 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_2б_» за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 09.07.2010 року. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Головапівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 травня 2010 року (а.с. 19-21), заява про апеляційне оскарження подана до суду 02 червня 2010 року (а.с.24).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 31 травня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за. заявою особи яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення і олова:наського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-964/2010
Провадження № 2-964/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

12 листопада 2010 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02.11.1985 року виконавчим комітетом Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області було зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. На протязі тривалого часу відносини були напруженими, у них різні погляди на життя і спільного майбутнього вони не бачать. На даний час сторони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків, дочка проживає з відповідачкою.

На розгляд справи 19.10 та 12.11.2010 року сторони не з»явилися, про час та місце розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. Від сторін до суду не надходила заява про розгляд справи у їх відсутність, що дає суду підстави, відповідно до ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-923/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" 05. 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2о-23 2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Веселецька сільська рада, Монастирищенський РВ РАЦС про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Веселецька сільська рада, Монастирищенський РВ РАЦС про встановлення факту родинних відносин

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Веселецька сільська рада, Монастирищенський РВ РАЦС про встановлення факту родинних відносин та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "27" 05.2010 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "27" 10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя