overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 05.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 - у строк до 05.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2226-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.31.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без рху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-н-112/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р.Україна" про стягнення заробітної плати інших належних сум, не виплачених при звільненні

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р.Україна" про стягнення заробітної плати та інших належних сум, не виплачених при звільненні.

В поданій до суду письмовій заяві представник заявника ОСОБА_1 просить вищевказану заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р.Україна" про стягнення заробітної плати та інших належних сум, не виплачених при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти дйів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1626/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 16 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

у складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 вересня 2000 року у відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління Тернопільської області, актовий запис № 67.

Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними виникають розбіжності в поглядах на життя, різні характери, відповідач зловживає алкоголем, часто скандалить. Спільним сімейним життям не проживають протягом тривалого року. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 вересня 2000 року у відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління Тернопільської області, актовий запис № 67.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 вересня 2000 року у відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління Тернопільської області, актовий запис № 67.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Сидор».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1745/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2 612/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області /а.с.39/, ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації місця проживання 22.02.2010 року. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.28/.

Згідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки на момент предявлення позову відповідач змінив місце проживання, суд вважає, що дану справу слід передати за підсудністю Охтинському районному суду, Сумської області.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 116 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю Охтинському районному суду, Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої Могачевської В.Й.., при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підволочиської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підволочиської селищної ради про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивачі та відповідачі.

Представник Підволочиської селищної ради не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підволочиської селищної ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1968/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-1960-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ , вул. Горбатова, 65/58
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВАртемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання позивач подав суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, що в свою чергу є підставою для залишення її без розгляду, так як відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рибачук А.І.
Справа № 2-4044/10
Провадження № 2-4044/10
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:10 год. 29 вересня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними не склалися та сім'я практично розпалася.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити провадження в зв'язку з тим, що вона помирилася з чоловіком. Від позовних вимог відмовляється повністю та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3 Поліщук.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 43 Справа №2-887/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись, що відповідачка у квартир: зареєстрована проживаюча, але не користується житловим приміщенням з жовтня 2008 року по цей час, виїхала і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Житлове приміщенню належить йому на праві власності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 9 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ті запропонувати подати у строк до 8 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви приватного підприємства Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- надання боржнику послуг за які нараховувалась заборгованість (з детальним розрахунком кожної з послуги та зазначенням її вартості).

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву приватного підприємства Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2