overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру механізації колійних робіт Південної залізниці , Статутно- територіальне-галузеве обєднання «південна залізниця » , відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі про стягнення компенсації за ушкоджене здоровя та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до Центру механізації колійних робіт Південної залізниці , Статутно- територіальне-галузеве обєднання «південна залізниця » , відділення виконавчої дирекції фонду соціального врахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі про стягнення компенсації за ушкоджене здоровя та відшкодування моральної шкоди.

. 18 січня 2010 р. Ухвалою Полтавського районного суду . провадження в справі 2-1 / 2009 за позовом ОСОБА_1 до Центру механізації колійних робіт Південної залізниці , Статутно- територіальне-галузеве обєднання «південна залізниця » , відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі про стягнення компенсації за ушкоджене здоровя та відшкодування моральної шкоди зупинено в звязку із знаходженням Т-3 справи на додатковій судово-економічній експертизі .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру механізації колійних робіт Південної залізниці , Статутно- територіальне-галузеве обєднання «південна залізниця » , відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі про стягнення компенсації за ушкоджене здоровя та відшкодування моральної шкоди. Допустивши до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2010 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Ухвала

22 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В .В., розглянувши заяву Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної адміністрації про відкликання апеляьс.ипчб скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської' облдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, головним управлінням агропромислового розвитку Кіровоградської обласної адміністрації було подано апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції, від Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної адміністрації надійшла заяв.:;, про відкликання апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2009 року.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апедяпійпу скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.З, ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляв ухвалу яро повернення скарги.

Повторне оскарження, цієї ухвали з цих самих підстав не допускається.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню Головному управлінню агропромислового розвитку Кіровоградської областю адміністрації.

Керуючись 4.2. ч.З, ст.300 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління агропромислового розвитку. Кіровоградської обласної адміністрації на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2009 року повернути заявнику.

Суддя
Справа № 2-846/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул.. Комінтерну, б. 26, кв. 8 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01 березня 2010 року складає 1542 гривні 17 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 24 березня 2010 року о 9-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-489/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.05. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користуванням теплопостачанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користуванням теплопостачанням призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2010 року о 9 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол-Волинського

міського суду ОСОБА_4
12.07.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3814/2010р. Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він піддягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/3/97 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення^

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2н-260/201р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 11.2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 08 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено призвіще, імя, по-батькові боржника.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 15 листопада 2010 року, які Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2779/09
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя Н.В. Мірошниченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2611/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання ,

встановив:

КПТМ «Криворіжтепломережа » звернулось до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України . а позивачу надано строк до 25 жовтня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвала судді ,яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10 годин 23 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» березня 2009 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2760 грн 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦП К України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Підприємства теплових мереж «Володимир-Волпнськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2760 грн 69 коп

Попереднє судове засідання призначити на «09» квітня 2010 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвати направити особам, які беруть участь у справі.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5044/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Справа № 2-2194/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій прохає залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

15.02.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10.03.2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян