overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-621/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Літинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 20.08.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2010 року 2-н-27
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В.
розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2100 грн. 44 коп.
відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ І. В. Клімашевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Володарський районний суд Донецької області
Справа №2-375/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

14 квітня 2010 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам:

З відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 22.08.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27.04.2009 року відповідачка позбавлена батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги та утримання дитини не надає, тому позивач вимушений звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 350 гривень щомісяця до її повноліття.

Позивач в судове засідання не зявився, однак залишив суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що, згідно ст, 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в звязку з чим з відповідачки на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 350 гривень щомісяця до її повноліття.

Крім того, суд вважає, що 51 гривня судового збору на користь держави та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суду підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.80, 84 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Росія, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 (триста пятдесяти) гривень щомісяця, починаючи з 24.03.2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 /пятдесяти однієї/ гривні та 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-777/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням зобов»язань,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням зобов»язань і призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

09 серпня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15-45 годин 18 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3286-10

20 серпня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СК_ЛТД" третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою

відповідальністю "СК_ЛТД", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строку

звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної

плати за час вимушеного прогулу І відшкодування моральної шкоди.

19.08.2010 року позивачка надала суду заяву, в якій просить справу закрити.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СК_ЛТД", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5=ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-631/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 03.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов "язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2078/10

02 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2010 р. о 14 год.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Справа №2н-722-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно довідки начальника С ГІРФО Краснолиманського МВ УМВД ОСОБА_2 згідно даних АДБ Донецької області на території Донецької області не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ч. б ЦПК України ст.ст. 2,3,42,55 ГК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя-
Справа № 2-1574/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, посилаючись на те, що він є дитиною війни та йому згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але дана допомога не сплачується. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 24 червня 2010 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5001/10
Провадження № 5001/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Київської районної в м. Полтава ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

24.06 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Київської районної в м. Полтава ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Київської районної в м. Полтава ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.08 2010 року на 13.40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-о-24/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«20» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «30» серпня 2009 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В Лященко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА Іменем України

13.09.2010 року. Судця Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський заяву представника Володимир-Волинської філії Відкритого акціонерного товариства « Волиньобленерго », -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Волиньоблененерго » звернулося в суд з заявою в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 288 грн. 67 коп. з ОСОБА_2 .

13.09.2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення заяви .

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.100 ч.І п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененерго » в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 288 грн. 67 коп. з ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-280/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ліотянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву «про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська