overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на «22» січня 2010 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-265/10
Провадження № 2о-265/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010

8 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

4.11.10 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2010р. на 9.15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-2005/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в серпні 2008 року між ними відбулась угода купівліпродажу 25/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просив суд визнати угоду купівлі продажу між ними дійсною та визнати за ним право власності на 25/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачу 25/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в квітні 2008 року між сторонами відбулась угода купівліпродажу 25/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що 25/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого нотаріусом Котовської держнотконтори 24.05.1974 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу 25/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в серпні 2008 дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 25/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 22-3877 2010р. Головуючий 1-й інстанції Савельєва О.В.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду м.Кіровограда від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 19 серпня 2010 року (а.с.45 ), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-383/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 04.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., представника позивача - ОСОБА_1ГІ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол,- Волинський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного Товариства « Волиньоблененерго » в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію в сумі 298 грн. 77 коп. .,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного Товариства « Волиньоблененерго » в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію в сумі 298 грн. 77 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на « 13 » травня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

2_______________________________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3182/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Гарест О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Надворсклянська 4.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував стосовно заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво в якості третіх осіб Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 10 грудня у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити третім особам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 30.05.2009 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді приватизованої земельної ділянки розміром 1000м.кв., яка розташована під №5 по вул. Гришина в м. Тростянець, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, так як державнийнотаріус відмовляється їй його видати, оскільки відсутній державний акт на зазначену земельну ділянку, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.от.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа«36» за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності наспадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 12.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимивони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-283/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 4614, 97 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 2-312/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 30.04.1993 року розмір державного мита з позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 534 грн. 43 коп., що становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 5 відсотків ціни позову.

Оскільки позивач заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., то йому необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 2500 грн., що становить 5 відсотків ціни позову.

З 13.08.2009 року витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду зі справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, складають 120 гривень.

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 01 лютого 2010 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судом ухвалена 03 березня 2010 року, а заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані 16 березня 2010 року, тобто пропущено десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 2-2953/10
Справа № 2-2953/2010 року
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 01 червня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 01 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2010 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-853/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий