overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2010 року Номер справи 2-Н-55
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.66-69 Житлового кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
вул.8 Березня, 2/71 м.Костопіль Рівненської області на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 857(вісімсот пятдесят сім)грн 73 к., ЗО(тридцять) грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 887(вісімсот вісімдесят сім) грн 73 к.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25(двадцять п'ять)грн 50 к.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.К.Маринич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про зобовязання виконання дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і: управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобовязання виконання дій.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 13 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими з обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5659/2010
Провадження № 5659
УХВАЛА

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі -Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 13 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2787
08 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді Кавацюка М.Ф.
секретаря Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Коломийського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та стягнути з відповідачки на їх користь 540,30 грн.; 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчить розписка судової повістки, однак в судове засідання не зявилась, на підставі чого суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення Коломийський МРЕМ надавав електричну енергію відповідачці ОСОБА_1 за особовим рахунком № 2-1212
Однак, 21 грудня 2009 року в будинку відповідачки, що в м. Коломия по вул. Кузьми, 14 представниками РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме : самовільне підключення поза приладом обліку шляхом накиду на проводи на опорі № 11. При включенні навантаження електроенергія не обліковується, лічильник обліку електроенергії імпульсів не подає, про що було складено акт № 085243 Н.
Згідно розрахунку, протиправними діями відповідачки позивачу було недораховано електричної енергії на суму 540,30 грн.
Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, відповідачкою, визначався за методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 714 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-о-бО/Ю за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі про встановлення факту батьківства після смерті батька

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 9 годин ЗО хвилин 22 вересня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 вересня 2010 року, а також до початку розгляду справи по суті, предявивши зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Бугіль В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-684/2010
Провадження № 684
У Х В А Л А

18.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гарагашева Аргіз Рафаел-огли до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору, про що надала письмову заяву.

Відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гарагашева Аргіз Рафаел-огли до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути Гарагашеву Аргіз Рафаел-огли судовий збір у розмірі 766 грн., сплачений 13 серпня 2009 року за квитанцією № 3Р1315 АБ «Полтава-Банк», відділення № 3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-734/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 584,71 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1101-10

06 ВЕРЕСНЯ 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4870/2010
Провадження № 4870
УХВАЛА

12.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги, позивач не зазначив які саме права та законні інтереси порушені відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1742/10
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги. Відповідачка є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платить, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 867,58 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 867,58 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5569/2010
Провадження № 5569
УХВАЛА

17.08.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ЖЕП «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖЕП «Будівельник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року позивачу надано строк до 14 серпня 2010 року для усунення недоліків,

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖЕП «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Ж.В. Кузіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-518/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

29.07.2010р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання та подав заяву в якій просить залишити поданий ним позов до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-30/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження у справі/

28 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАСК «Оранта», Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта», Новосанжарського районного відділення НАСК «Оранта», ОСОБА_2, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою суду від 03 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі зупинено до проведення судово-автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.04.2010року від експерта до суду надійшли матеріали цивільної справи з судово- автотоварознавчої експертизи № 11745 від 25.03.2010 року.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта», Новосанжарського районного відділення НАСК «Оранта», ОСОБА_2, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2010 року о 15.00 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2602/2010
Провадження № 2602
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС в особі представництва приватного акціонерного товариства „Страхова група „Тас в м. Полтаві про стягнення стархового відшокдування та пені, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшокдування та пені.

12 березня 2010 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС в особі представництва приватного акціонерного товариства „Страхова група „Тас в м. Полтаві про стягнення стархового відшокдування та пені залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 16 березня 2010 року о 15 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя