overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-139/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.09.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3920 грн. 32 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в розмірі 3920 грн. 32 грн., в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3920 грн. 32 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-778/10
Провадження № -
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви AT «Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01.10.2010 року в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вуЛ.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на доідези, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-31/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних стосунків.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 09 години 20 хвилин 02 червня 2010 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних стосунків до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 червня 2010 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1802/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.. розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2009 року, позовну заяву залишено без руху до 28.01.2010р.. а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки позивачем не викладено позовну заяву з чітко викладеним змістом позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, конкретизувати вимоги, визначити на підставі чого повинен сплатити відповідач саме вказану суму(договірні відносини), зазначити за який період необхідно стягнути борг, та з якого часу борг не сплачує відповідач.

Крім того необхідно вірно зазначити найменування суду, до якого подається заява.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.02.2010 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1111/2010
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 01.09.2010 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8819 грн. 10 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 44 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
справа № 2-311/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Ухвалою судді від 27.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2010р. о 11год. 40хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-427/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

01 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи з'явився позивач, який підтримав позов.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не з'явився, надав заяву в якій вказав про неможливість прибуття у попереднє судове засідання.

Суд заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 07.06.2010 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
РІШЕННЯ

Справа 2-24/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Курнос С. О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2001р. сторони зареєстрували шлюб у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №38, від якого у них 28.02.2003р народився син - ОСОБА_3.

Посилаючись на відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, окреме проживання з червня 2009р., ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105,1 10-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У наданий 24.09.09р. судом 6-ти місячний строк примирення не настало.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя: окреме проживання і припинення сімейно шлюбних відносин із-за несхожості характерів, наявність іншої сімї у позивача з осені 2008р. і у відповідачки з жовтня 2009р., що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя Султан, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо місця проживання дитини немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити Шлюб між ОСОБА_1 та Султан (дошлюбне прізвище Терлецька) ОСОБА_4, зареєстрований у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 38 від 4 серпня 2001р., розірвати.

Видатки по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 в сумі - 8 грн.50коп., на ОСОБА_2 - 8грн.50коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2013/2-484/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 15.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 15:30
Справа №: 2-84/10
Провадження № 2-84/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, Бровківської сільської ради, КП «Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації» про визнання частково незаконним рішення, свідоцтва, договору дарування, скасування державної реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він та його сім'я проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який призначений для осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської АЕС. Також йому стало відомо, що його мати без дозволу членів сімї оформила право власності даного будинку на своє імя, після чого подарувала його брату. Позивач вважає, що цими діями було порушені його права, тому просить визнати частково незаконним рішення, свідоцтво, договір дарування, та скасування державної реєстрації.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бровківської сільської ради, КП «Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації» про визнання частково незаконним рішення, свідоцтва, договору дарування, скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-319/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2- 319/10 за позовом ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-319/10 за позовом ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Водяно Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16. і,

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі по даній справі в строк до 22.12.2010 року можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
справа № 2-647/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни», -

встановив:

ь

ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодопідвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 року № 16-91-VI. Положення вказаного Закону та

цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 подала позов про виплату соціальної допомоги в прядку цивільного процесуального судочинства, а згідно вказаного вище рішення Конституційного Суду України, з 09.09.2010 року, зазначені позови повинні подаватися в порядку адміністративного судочинства, вважаю, що ОСОБА_1 її позовну заяву з усіма додатками до неї, слід повернути, відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України що відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року № 19-рп/2010; ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання ЗМУЮ Хортицького ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Хортицький ВДВС звернувся до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1128/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 1568,43 грн.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 27.04.2009 р. з ОСОБА_1 була стягнена заборгованість на користь концерну «МТМ» в розмірі 1568,43 грн. та держмито в розмірі 51,00 грн.

25.02.2010р. державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлена до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, але до теперішнього часу виконавчий документ до Хортиць кого ВДВС ЗМУЮ не надходив.

Виконавчий документ втрачений при пересилці.

Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, Хортицький ВДВС просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1128/09 р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1128/09 р. згідно рішення Хортицького райсуду від 27.04.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 1568,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-514/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 червня 2010 року на 9 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

Відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук