overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2 -617/10
23 березня 2010 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Феєр І.С.
при секретарі Андрела В.Ю.
з участю представника позивачів ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Василівни до ОСОБА_4
ОСОБА_5, треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора,
Страбичівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права
власності на частину спадкового майна, -
11січня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Василівна звернулися до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Мукачівська районна
державна нотаріальна контора, Страбичівська сільська рада Мукачівського району
Закарпатської області про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4»яною
Василівною права приватної власності на 2/6 частки домоволодіння розташованого зап
адресою с. Страбичево вул.Центральна, 111 в порядку спадкування за померлим у 2005 році
ОСОБА_6, за кожною по 1/6 частці.
23 березня 2010 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив
клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що в
судове засідання не заявилися позивачі та надання можливості врегулювати даний спір поза
судовим розглядом.
Відповідач ОСОБА_2 Підтримав заявлене клопотання представником позивачів.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.
Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується,
справу у відсутності позивачів враховуючи їх інтерес у вирішенні заявлених позовних
вимогах розглянути неможливо та з урахуванням особливості розгляду даної справи, суд
вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 01 (один) місяць.
Керуючись ч.І ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд
Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3
Василівни, ОСОБА_4»яни Василівни до ОСОБА_2, треті особи:
Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Страбичівська сільська рада
Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на частину
спадкового майна на 01 (один) місяць.
Розгляд цивільної справи відкласти на 13 годину ЗО хв. - 19 квітня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І. С. ФЕЄР
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

17 грудня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
справа № 2-4198/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не зазначено чи зверталася позивач до адресного бюро для встановлення місця проживання відповідача та відповідно не зазначені докази; не зазначено розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача; не зазначені докази, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 06 серпня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 193 грн. 82 коп. за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 193 грн. 82 коп. за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя: О.В. Лященко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н- 739/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 12грн.75 коп з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 07 грн.50 коп з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5371/10
Провадження № 5371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010

13 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсіійного фонду України Київського району м. Полтава про стягнення недоплаченої соціальної допомоги „дитині війни.

Ухвалою суду від 23.07.2010року позовна заява повернута позивачу без розгляду. При цьому позивачем було сплачено судовий збір та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за окремими квитанціями, які просить повернути.

Відповідно ст.83 ЦПК України судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.83 КАС України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути ОСОБА_1

-сплачене згідно квитанції № 157/164 від 20.07.2010 року державне мито в сумі 51 грн.

-сплачені згідно квитанції №156/162 від 20.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 120 грн.

Суддя О.С. Калько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3752/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

05 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1439,44 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1439,44 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки, стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1439,44 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

Еіа підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1439,44 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6160/10
Провадження № 6160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач 22.10.2010р. надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-189/10
Провадження № 2-189/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж, посилаючись на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1975 року. В 1989 році на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по пров. Слюсарному, № 2 у складі гаражного блоку № 2 «в» позивачка самовільно побудувала гараж літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» № 19 «а». Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 994 від 23 грудня 2009 року, позивачці було надано дозвіл на розміщення самочинно збудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1» з льохом літ. «гп», на земельній ділянці, орієнтовною площею 45.0 кв. м., яка використовується для обслуговування зазначеного гаражу і оформлення права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоїти індивідуальному гаражу, як нерухомому обєкту адресу: Харківська область, м. Люботин, пров. Слюсарний, № 2, гаражний блок № 2 «в», гараж № 19 «а».

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж №19 «а» літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» по пров. Слюсарному, № 2 в м. Люботин Харківської області у складі гаражного блоку № 2 «в», як за забудовницею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о 12.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа 2-н-3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги (навчання) ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди заборгованість за договором про надання освітньої послуги (навчання) в розмірі 1525 грн.00 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Боржник ОСОБА_1 проживає по вул. Світла, в/ч1498, буд. 6, м. Київ, а тому вказана заява не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги (навчання) - повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ :
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2855/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-927/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2010 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глибоцького районного суду від 2 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ