overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4233/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги за період з 01.08.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 1675 гривень 24 копійок (одна тисяча шістсот сімдесят пять гривень двадцять чотири копійки)..

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. , 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. ( двадцять пять гривень пятдесят копійок) державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Бродівський районний суд Львівської області
№ 2-714/2010
У Х В А Л А
судового засідання
20 жовтня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом до Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м.Броди про:
зобов`язання суб`єкта владних повноважень-в/частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 належну йому до виплати підйомну допомогу в розмірі 1879 грн;-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор 30.03.2010 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді від 05.08.2010 року відкрито провадження у цивільній справі
та справу призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року.
Прокурор,позивач і представник відповідача в судове засідання не з`яви-лися.
Від прокурора та представника позивача надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання прокурора,суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду,з наступних міркувань:
Відповідно до ст.46 ЦПК України,органи та інші особи,які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах,мають процесуальні права й обов`язки особи,в інтересах якої вони діють,за винятком права укладати мирову угоду.
Таким чином,прокурор наділений правом заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м.Броди про:
зобов`язання суб`єкта владних повноважень-в/частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 належну йому до виплати підйомну допомогу в розмірі 1879 грн-залишити без розгляду.
Роз`яснити,що особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча О.Тропак
Номер провадження 2-148/10
Справа № 631/1393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: документи, які додаються за переліком до позовної заяви, не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 29 січня 2010 року.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», що у разі не усунення вищевказаних недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-397/2010
Провадження № 397
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2010 року Київським районним судом м. Полтави постановлено рішення по цивільній справі за позовом КП «ЖЕО № 5» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У вступній частині рішення допущена описка в зазначенні дати його винесення, а саме: «16 лютого 2010 року» замість вірного «17 лютого 2010 року».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час місце розгляду питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши вірно дату його винесення, а саме: «17 лютого 2010 року» замість невірного «16 лютого 2010 року».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Зарютіна П.В., секретаря Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-р-378/10 від 08.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2010 року за заявою Концерна «Міські теплові мережі» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано наказ № 2-р-378/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 770,68 гривень боргу і 30 гривень ІТЗ, та про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 25,50 гривень судового збору.

16.09.2010 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що згідно довідки виданою концерном «МТМ» за № 33 від 16.09.2010 року заборгованості за спожиту теплову енергію за її лицевим рахунком станом на 01.09.2010 р. не має.

У суду немає підстав не довіряти таким поясненням боржника, оскільки вони підтверджені відповідною довідкою.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-р-378/10 від 08.09.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 770,68 гривень боргу і 30 гривень ІТЗ, та про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 25,50 гривень судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 898/ 2010 року.
Ухвала

23 червня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Н.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року в суд звернулось обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, а від представника позивача до суду надійшла заява, якою позивач просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 - 615 /2010 року
УХВАЛА

04 листопада 2010 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України « позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.»

Оскільки правила позовної підсудності були порушені, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 110 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

«12» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 На талії Анатоліївни про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимогст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю. Судове засідання призначити на 22 квітня 2010 року на 15 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

Копію ухвагти направити особам, які берутьучастьу справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Враховуючи положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року та віднесення розгляду цих справ у порядку цивільного судочинства до сплати підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-926/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 травня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., сплачених згідно квитанції NK31/6/49 від 06.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/6/50 від 06.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 2-193/10
Справа № 631/1500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

21.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Городоцького відділення №6324 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та грошові вклади, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Городоцького відділення №6324 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та грошові вклади внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 5.08.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2066/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 50 хвилин 15 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-263/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.06.2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2