overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2ий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9922/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ЛВС» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «Буд-ЛВС» заборгованості по виплаті додаткової премії (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та повернути заяву до суду для видачі судового наказу, оскільки додаткова премія є частиною заробітної плати і тому заява про видачу судового наказу відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України (а.с.10-14).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції визнав, що вимоги заявника про стягнення нарахованої, але не виплаченої додаткової премії, не передбачені ст.96 ЦПК України у якості підстави видачі судового наказу.

При цьому суд першої інстанції не перевірив питання, чи є додаткова премія складовою частиною заробітної плати відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України не зазначив мотивів, з яких дійшов вис-новків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу підслягає скасуванню з передачею питання щодо видачі наказу до суду першої інстанції на новий розгляд.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року скасувати та передати питання щодо видачі наказу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2010 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом. Ухвалою Глибоцького шого суду Чернівецької області від 11 лютого 2010 року позовну заяву залишено без і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачка не виконала вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява іє поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду зецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з шесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ
Немирівський районний суд Вінницької області
. Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2010 року. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
08 січня 1983 року між сторонами був зареєстрований шлюб.
Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина відповідачка покинула сім`ю, на протязі 7 років ні якої звістки про неї нема, зв'язок не підтримувався.
Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити
Шлюб зареєстрований 08 січня 1983 року в виконкомі Брацлавської селищної ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Рішення набирає законної сили 04 січня 2011 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємств теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3365 грн 52 коп. за користування теплопостачанням та підігрівом води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання та підігрівом води з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК Україні справа підсудна Володимир-Волинському міському суд Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3365 грн. 52 коп. за користування теплопостачанням та підігрівом води.

Суддя: О.В. Лященко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05 ». 10 . 2010 року. м. Володимир-Волинеький

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 08.12.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-248/10
Провадження № 2-248/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що гараж № 2 в гаражному блоці № 1 по вул. Гаевнко 49 а в м. Люботин в БТІ не зареєстрований. В 1989 році на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1, у складі гаражного блоку № 1 він, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, самовільно збудував капітальний гараж літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" № 2. Рішенням IX сесії У скликання Люботинської міської ради Харківської області № 1002 від 23.12.2009 р. позивачу надано дозвіл на розміщення самочинно збудованого індивідуального гаражу літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" на земельній ділянці, орієнтованою площею 41.0 кв. м., яка використовується для обслуговування зазначеного гаражу з льохом з оформленням права власності згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, визнавши за ним право власності на самочинно збудований гараж як за забудовником.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до розгляду в судовому засіданні 30 квітня 2010 року о 12.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29» вересня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ліщенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «08» жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 травня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-831/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Маринина В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання незаконними акта про порушення Правил користування електричною енергією, рішення комісії по розгляду про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування збитків, завданих електропостачальнику, та нарахування до оплати збитків по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання незаконними акта про порушення Правил користування електричною енергією, рішення комісії по розгляду про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування збитків, завданих електропостачальнику, та нарахування до оплати збитків по акту.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких умов суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання незаконними акта про порушення Правил користування електричною енергією, рішення комісії по розгляду про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування збитків, завданих електропостачальнику, та нарахування до оплати збитків по акту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа
справа № 2-3754/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси спрабу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1161,94 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1161,94 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1161,94 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1161,94 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення буду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-н-292/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «ОСОБА_1 - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «ОСОБА_1 - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Р.П. Сеник