overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-6232 2010р.
Головуючий 1-й інстанції Панфілова А.]
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 31 серпня 2010 року (а.с.^^, однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 травня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 16» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням . Попереднє судове засідання призначити на «23» липня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вказані недоліки, які запропоновано виправити до 23 березня 2010 року.

Однак, в наданий строк недоліки не виправлені, тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом відповідно до ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
справа № 2-485/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 00 хвилин 27 липня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайлової Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Ярошенко О.Ю., представника Служби у справах дітей Павлоградської міської ради Садової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в теперішній час проживають разом з позивачем ОСОБА_1

Мати дітей померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач не проявляє до дітей ні якого інтересу, не піклується і не утримує їх.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до дітей.

В судовому засіданні позивач, позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутності.

Представники Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради та Служби у справах дітей позов підтримали пояснивши, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В теперішній час діти проживають разом з ОСОБА_1 .

Відповідач не проявляє до дітей інтересу, не піклується і не утримує їх без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача батьківських прав буде повністю відповідати інтересам дітей.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі вісім гривень п`ятдесят копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Павлограда витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі тридцять сім гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
справа № 2-н-660/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, на праві власності належить боржникам та неповнолітньому ОСОБА_3 Заявник просить стягнути борг із боржників, виходячи із рівності їх часток у праві власності, однак із доданих документів не видно, в яких частках дана квартира належить власникам. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-833/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 21серпня 2010 року о 08год.50хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-н-623/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року Справа № 2н-1070/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо - теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2010 р. м. Южноукраїнськ Справа № 2Н-121 /2010 р.
Судця Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 7676 (сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривен 91 копійки відповідно до вимог ст.ст. 526,ч.1 ст. 1049 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. З, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ««Фінансова компанія «Кредит-капітал» судові витрати : 38 ( тридцять вісім ) гривень 39 копійок судового збору та 30 ( тридцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ, після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.І.Волкова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року.
Суддя ___________________ О.І.Волкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5405/10
Провадження № 5405/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 9.55 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-306/2010 за позовом ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Веселецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" серпня 2010 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10"серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2010р.

м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житлові будинки, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житлові

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17.12.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові рішення, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала скарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2400/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 326 грн.89 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в зв»язку із погашенням боргу.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2