overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Погребищенський районний суд Вінницької області
УХВАЛА Справа № 2 о - 69/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.

при секретарі Гуменюк Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 25 березня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2, на користь якого рішенням Погребищенського районного суду від 14 березня 2007 року стягнуто кошти в сумі 6 749 грн. 50 коп. з Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Обгрунтування заяви ОСОБА_1С підтверджуються заповітом ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, посвідченим 17 вересня 2007 року державним нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1535, а також Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2009 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 - 9/2007 від 14.03.2007 року, стягувача ОСОБА_2, який помер 25 березня 2009 року, його правонаступником - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1924/10

23 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення, а, також, проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1924/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачам, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-521/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду точної адреси місця знаходження одного з відповідачів, а саме ОСОБА_2.

Як пояснив позивач, ОСОБА_2 вироком суду засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання в місцях позбавлення волі, але точної адреси місця знаходження відповідача позивач суду не надав. У зв'язку з цим суд позбавлений права призначити дану справу до судового розгляду. Позивачу був наданий термін до 05 січня 2010 року для усунення недоліків, а саме для уточнення та надання суду точної адреси місця знаходження відповідача ОСОБА_2.

Ухвали суду позивач не виконав, точної адреси місця знаходження відповідача ОСОБА_2 не надав.

Керуючись: п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-397/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

Судця Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02 серпня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду йтомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього дового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з там, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-113/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись

із заявою про забезпечення позову ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову до відповідача ОСОБА_2 в яком' зазначив, що згідно кредитного договору № 06/39/06-А від 29 червня 2006 року ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 19628 доларів США 00 центів з кінцевим терміном погашення 26 червня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Для забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір застави № 13/39/301/06-А від 29 червня 2006 року, згідно якого в заставі перебуває автомобіль марки «ТАТА», моделі LPT 613-38, 2005 року випуску. Враховуючи те, що ОСОБА_2 і. зобов'язання за договором кредиту щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування ним не виконала, то позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість у розмірі 46766, 37 грн. та судові витрати. Одночасно позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки та майно (кошти) відповідачки,

Ознайомившись із заявою ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову, вважаю, що у забезпеченні позову слід відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано на який саме рахунок та яке саме майно відповідачки слід накласти арешт на майно, а саме:

- ставлячи вимогу про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме чи рухоме майно, позивач не уточнив, яке саме це є майно: квартира, житловий будинок, інші приміщення, транспортний засіб чи інші рухомі предмети;

- також відповідно до вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачки, не зазначено банківська установа, в якому відповідачка має свої рахунки, а також номер рахунків.

А тому, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У забезпеченні позову ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-581/10 Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. розглянувши у м. Полтаві апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на /г. частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину недобудови (садиби), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину від вартості будівельних матеріалів і робіт, які пішли на будівництво житлового будинку ступенем готовності 72%, розташованого по вул. Посьолковій, ЗО у м. Полтаві в сумі 173201,50 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 прав власності на /г частину гаража та 1/2%частину будівельних матеріалів і робіт, які пішли на будівництво житлового будинку ступенем готовності 72% розташованого по вул. Посьолковій, ЗО в м. Полтаві в сумі 346403 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст . 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції при винесенні вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на /г частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину недобудови (садиби) повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для постановлення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа№ 2-2368-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Красно.шліанський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» травня 2010 року Справи №2Н-116/2010
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
. Суддя Л.П.Шавиріна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2350-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 1 68/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, яке було призначено на 17 грудня 2009 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

18.01.2010р. позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

12.02.2010 р. позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» втретє в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про' причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-315/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської

області

про стягнення коштів, визнання дій неправомірними,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.82, ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про стягнення коштів, визнання дій неправомірними.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 червня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Враховуючи майновий стан позивачки, яка є пенсіонеркою по віку, відстрочити їй сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні - квартирі та визнання порядку користування майном, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні - квартирі та визнання порядку користування майном.
До судового розгляду справи ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову, у зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні - квартирі та визнання порядку користування майном - закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копія до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ю.Й. Українець
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримала.

Відповідач позов визнав.

Доповнень, клопотань не поступило.

Керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя