overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-45/11
У х в а л а

04.02.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану матеріальну шкоду 13398,53 грн. та моральну шкоду 15000 грн. на загальну суму 28398,53 грн. та стягнути понесені нею судові витрати.

Також, ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення її від сплати судових витрат, оскільки нею у 2008 році подавався аналогічний позов до Крюківського районного суду м.Кременчука, який був залишений без розгляду. По цьому позову вона сплачувала судові витрати, тому вважає, що вказані витрати можуть бути враховані судом при розгляді даної справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що клопотання не може бути задоволено, оскільки вказані в клопотанні ОСОБА_2 підстави для звільнення її від сплати судових витрат не передбачені ст.82 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме позивачка не надала суду документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд визнати її батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-101/2010року.

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 30.08.2010 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1213/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради , про визнання права власності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на новостворене майно .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2010 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-87/2010
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням-магазином.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням-магазином, в котрій зазначено, що згідно рішення суду вона є власницею нежитлового приміщення-магазину, розташованого по вул. Івана Кирія, 41-б в смт. Згурівка Київської області, загальною площею 186,80 кв.м. Магазин складається з коридору площею 3,50 кв.м., торгового залу площею 119,50 кв.м., підсобних приміщень площею 3,20 кв.м., 20,90 кв.м., 4,90 кв.м., 1,60 кв.м., убиральні площею 2,60 кв.м. Після того, як вона стала його власницею, остання неодноразово зверталася до відповідача з приводу звільнення вказаного приміщення, оскільки ніяких угод з ним не укладала та має намір використовувати його на свій розсуд. Проте, останній не бажає добровільно звільнити дане приміщення. Крім цього, він без будь-якого погодження з позивачкою провів переобладнання електричної мережі, пошкодивши стіни магазину. В звязку з чим позивачка просила усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом зобовязання відповідача звільнити належні їй нежитлові приміщення магазину, розташованого по вул. Івана Кирія 41,б в смт. Згурівка Київської області від товарів та обладнання, належного ОСОБА_2 та стягнути з нього на її користь моральну шкоду в розмірі 1 520 гривень.

Представник позивачки в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду, в звязку з подачею представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-252/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-252/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призачити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-252/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачка ОСОБА_3 в строк до 29.09.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачці - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року № 2-н-521
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код : НОМЕР_1.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2 УДК м.Івано-Франківськ ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код платежу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-563/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1939 грн. 71 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-188/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2, Орловецька сільська рада.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивачка не виконала умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Невірне визначене процесуальне становище учасників. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 5 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2н-32
Ухвала

про скасування судового наказу

11 травня 2010 року

Суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В СТА НОВИВ:

Городенківським районним судом 26.04.2010р. по справі №2н - 32 за 2010 рік видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства 699.27 грн. боргу за спожитий природний газ.

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 26.04.2010 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Городенківського УЕГГ боргу за спожитий природній газ в сумі 699.27 грн. так як він 20.04.2010 року сплатив суму боргу, що стверджується копією квитанції від 20.04.2010р.

При такій обставині судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 квітня 2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства 699.27 грн. боргу за спожитий природний газ скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали в 3-х денний термін направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-240/2010
Провадження по справі 2-240/2010
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді: Криницького JI.B. при секретарі: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільні справу за позовом

ОСОБА_1 до

Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації

про

визнання неправомірними дій відповідача та стягнення невиплачених коштів

передбачених Законом України « Про статус і соціальний захист громадян,

які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, але відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року провадження було відкрито у порядку цивільного судочинства.

Під час перебування справи в провадженні Володарсько-Волинського районного суду, вона тричі призначалась до розгляду по суті, позивач двічі був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток, але в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 169 ч.З ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення невиплачених коштів передбачених Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько- Волинський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Справа2-514/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліменти та стягнення неустойки (пені) по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліменти та стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Позивач ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просить суд цивільну справу за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліменти та стягнення неустойки (пені) по аліментах залишити без розгляду, так як відповідач почав сплачувати борг.

З врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліменти та стягнення неустойки (пені) по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-685/2010
Провадження № 180
У Х В А Л А

07.09.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009 роки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 2008 року по 31.12.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що як дитина війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни з 01 січня 2006 року має право на отримання щомісячної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак, така допомога відповідачем йому не нараховувалась і не виплачувалась.

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 27 січня по 31 грудня 2009 року.

Рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області в частині вимог про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009 роки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-585/10

15.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1338 грн. 37 коп., з тих підстав, що добровільно він кошти не сплачує.

В судове засідання 15 березня 2010 року сторони не з'явились, представником позивача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :