Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року і

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2009 року кредитною спілкою «Шанс» пред'явлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2009 року ця позовна заява була залишена без руху до 21 грудня 2009 року. У визначений судом термін позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

25 грудня 2009 року суд постановив ухвалу, якою повернув кредитній спілці «Шанс» позовну заяву в зв"язку з невиконанням вимог суду про усунення її недоліків.

У апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали через невідповідність її нормам цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119. 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру

1

недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції, в порушення вимог закону, не зазначив розмір несплачених судових витрат. Крім того, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позичу, судом першої інстанції не було звернуто увагу на відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання позивачем ухвали від 02 листопада 2009 року, що свідчить про те, що позивач не був повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, а тому не мав можливості усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до ч.І, ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з копії позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, проте, дане питання судом першої інстанції вирішено не було.

Враховуючи вищенаведені обставини ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Шанс» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2009 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на новий розгляд в гой же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча:

Судді: