overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1041/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Жовтяк Н.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» ФХФ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 22672,42 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» ФХФ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.00 годин 6 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-986/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на самочинно побудовані: літню кухню, розміром 14,4 кв.м., тамбур, розміром 2,6 кв.м., трьох сараїв, розміром 20, 5,9 кв.м. та 8,6 кв.м. добудованих до житлового дому, розташованого по пров. Комунарів 6-а у м. Полтаві.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Відповідно до ст. 33,36 ЦПУ України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво у якості співвідповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко

О.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний

банк «ПриватБанк,» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на «11»

червня 2010 р. на 09год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Валентиніїванівні.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/27від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/26 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення,.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-666/2010
Провадження № 2-666/2010
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника ,-, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з жовтня 2008 року у відповідності до договору дарування від 03.10.2008 року він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пирогова, 5/2 в с. Веселинівка Баришівського району Київської області. У 2007 році мати позивача ОСОБА_3, яка до укладення вищевказаного договору була власницею житлового будинку по вул. Пирогова, 5/2 в с. Веселинівка Баришівського району Київської області та підвела до спірного будинку газопровід та газифікувало його.. Оскільки житловий будинок по вул. Пирогова, 5 в с. Веселинівка Баришівського району є 3 квартирним, а одним із співвласників житлового будику є відповідач у даній справі, при проведенні газифікації до даного будинку, мати позивача ОСОБА_3, брала дозвіл на спільне його проведення та користування газовою системою та редуктором, які знаходяться на її частині стіни будинку. Даний дозвіл було оформлено у письмові формі та завірено в Волошинівській сільській раді Баришівського району Київської області. У 2008 році відповідач ОСОБА_2, який є мешканцем квартири № 1 даного будинку, самовільно припинив газопостачання квартири позива № 2, вимкнувши будинковий регулятор тиску газу та зірвав пломби встановлені газовим господарством. А тому з 2008 року позивач не має змоги користуватися газопостачанням з вини відповідача у справі. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні прав власника.

Позивач в судовому засіданні подав до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч. 1 ст..205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача про прийняття відмови від заявленого до суду позову підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та закрити провадження по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-388/11
Провадження № 2/1609/39/12
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.12.2010 р. о 15 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

26.11.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-748/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0386, яка розташована по вул. Куйбишева, 18 в м. Первомайську Миколаївської області.

В судове засідання позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду та просила повернути їх суму сплаченого судового збору.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно повідомлення пошти вона за адресою, вказаною у позові: вул. Київська, 106-А/15, м. Первомайськ, Миколаївська обл. не проживає.

Представник третьої особи проти залишення позову без розгляду та повернення позивачці суми сплаченого судового збору не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, а сплачена сума судового збору поверненню позивачці.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському р-ні Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 10 (десять) коп., який було сплачено в Філії - Первомайському відділенні Ощадбанку №194 згідно квитанції № 30 від 02.10.2009 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 01 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води.

Провести попереднє судове засідання 15 липня 2010 року о 10 год. 20 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської районної держадміністрації,

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вовчанської РДА, в якій зазначає, що в 2008 р. помер його дядько, брат його матері, ОСОБА_2 Він є єдиним спадкоємцем померлого, але в наявності не має оригіналу державного акту на право власності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2010 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
28 липня 2010 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ромахова В.І.
при секретарі Тлавової Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ' "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про і стягнення шкоди,
30.04.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, щ відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії у будинку № 166 вуї Совєтська с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Споживач зобов'язани оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 1 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і нього утворилась заборгованість у сумі 2591,42грн. Відповідач до теперішнього часу ні зробив жодної оплати, тому просить суд стягнути вказану суму у примусовому порядку т витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Представник позивача у зал суду не заявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.: згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали позовної заяви вважає, що позов підлягає задоволенню наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по споживанню електроенергії будинку № 166 вул. Совєтська с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Споживач зобов'язаний оплачувати надану електроенергії щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного з розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 2591,42грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, відповідач зобов'язаний оплатит заборгованість за надані послуги по електроенергії у сумі 2591,42грн.
На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст. 509,543 ЦК України, ст. ст. 81, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60,212-215, 224-226 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" розрахунковий рахунок Донецьких західних електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2591,42грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього 2621,42грн. / дві тисячі шістсот двадцять одна гривня 42 коп./
Стягнути з неї ж на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №КЗ 1/1/4 від 01.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра"

и розгляді Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

101;;22050000;

судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/1/3 від 01.09.2010 р. у касу відділення

^6"?-?> №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

~~ , 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 101; НОМЕР_1; 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області * ¦-***» протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2