overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6597/10
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання права власності на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на користування жилим приміщенням

Ухвалою суду від 16.11.2010 року їй був наданий строк для виправлення недоліків до 01.12.2010 року.

24.11.2010 року ОСОБА_1 надала суду документи в підтвердження того, хто є власником гуртожитку. Не надала відомостей про те,хто надав їй дозвіл чи ордер на проживання в гуртожитку. Не вказала які саме її права порушив відповідач по справі .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання права власності на користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-а-3963/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3082/10
Справа № 22 ц-3082/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 р.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 18,26 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2010 року о 11. год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Справа № 2-542/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, з 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з 21 жовтня 2005 року, їх шлюб зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилась дочка Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Судом встановлено, що з 2009 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин. Між сторонами склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України та ст. ст. 110 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 жовтня 2005 року (актовий запис № 267) в відділі РАЦС м. Самбора, Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Стягнути із ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-114/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1»ї Миколаївни, ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», Холодногірського РОЕ про визнання незаконним відключення від електромережі, зобов»язання підключити до електромережі, встановлення пільгового тарифу, стягнення недовідпущеної електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про зобов»язання застосувати та встановити пільговий тариф та проведення перерахунку, внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. З ст. 209 ЦПК України суд важає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1»ї Миколаївні, ОСОБА_2 у задоволенні позову до АК «Харківобленерго», Холодногірського РОЕ про визнання незаконним відключення від електромережі, зобов»язання підключити до електромережі, встановлення пільгового тарифу, стягнення недовідпущеної електроенергії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про зобов»язання застосувати та встановити пільговий тариф та проведення перерахунку, внесення змін до договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №2-2288-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 2-985/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 10 лютого 2010 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зокрема, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» у справах про розірвання шлюбу становить 30 гривень.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
26.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2268/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання

проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 року о 14 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Статків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 22 квітня 2010 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
справа № 2-381/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року на 08год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-380/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає за

вказаною в позовній заяві адресою.

У зв'язку з зазначеним ухвалою від 21 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків до 06 січня 2010 року.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунено не було, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-1/2 010
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

19 січня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області видано судовий наказ про стягнення заборгованості : ОСОБА_1 в розмірі 443 грн. 27 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що він не згоден із сумою заборгованості. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н-11/2010 р. від 19.01.2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 443 грн. 27 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа № 2-4410/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2010р. м Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку, гараж та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку, гараж та господарські будівлі.

Ухвалою суду від 28.05.2010 р було відкрите провадження по даній цивільній справі. 13.10.2010 року до суду надійшла заява від Позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ІІПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинну прибудову до житлового будинку, гараж та господарські будівлі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: Д.В. Мовчан
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання акта від 04.01.2009 року , протоколу засідання комісії від 14.01.2010 недійсним , дії представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» неправомірними

встановив:

03.03.2010 в Ленінський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року заява була залишена без руху і повернута позивачеві у зв»язку з невиконанням вимог ст. 121 ЦПК України,

01.09.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання акта від 04.01.2009 року , протоколу засідання комісії від 14.01.2010 недійсним , дії представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» неправомірними.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду у з»язку з тим , що первісний позов повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання акта від 04.01.2009 року , протоколу засідання комісії від 14.01.2010 недійсним , дії представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» неправомірними- відмовити.

Роз»яснити позивачці по зустрічному позову право звернення до суду з позовом , як з первісним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Нікітенко Н.П.