АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7021/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю..

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволені частково.

Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 6 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. за надання юридичної допомоги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 14 008 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, 2 500 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. за надання юридичної допомоги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» на користь держави держмито у розмірі 90 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП «Судовий інформаційний центр» у розмірі 1 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі позивачка просить змінити рішення суду та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не надав належної оцінки доказам по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість висновків суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду частково змінити, частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, а частково залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, правильно встановив, що 10 квітня 2006 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗІЛ-431610, державний номер НОМЕР_1, що належить автобазі №1 ДП «Придніпровська залізниця», скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: допустив зіткнення з автомобілем АУДІ-100, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, яка їхала в автомобілі АУДІ-100 в якості пасажира, та водій автомобілю АУДІ-100 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2007 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року залишено без змін.

Суд також прийшов до правильного висновку про стягнення на користь ОСОБА_2 1 000 грн. за надання юридичної допомоги та правильно встановив, що позивачкою не надано суду доказів, які підтверджують витрати на послуги масажиста, придбання домашніх кисломолочних продуктів та транспортних витрат, а тому обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Доводи, вказані ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі щодо її витрат на придбання молочних продуктів, транспортних витрат та витрат на послуги масажиста, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів обґрунтованості цих вимог позивачкою не надано.

Що стосується рішення суду в частині відмови позивачці в задоволенні її позовних вимог про стягнення витрат на придбання ліків, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню згідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що позивачка не надала суду медичну документацію про призначення їй ліків, а тому надані нею квитанції та чеки не свідчать про те, що саме позивачка купувала ліки для себе, не відповідає дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.18, 21-30) та наданої позивачкою і оглянутої в судовому засіданні апеляційної інстанції медичної картки, наданих позивачкою копій медичних документів та оригіналів чеків, ОСОБА_2 на своє лікування придбала ліки на суму 2 090 грн. 66 коп., тому колегія суддів вважає за необхідне в цій частині позов ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з відповідача на її користь зазначену суму.

Що стосується рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 6 000 грн., то колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір стягнутої судом моральної шкоди до 15 000 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивачка довгий час перебувала у лікарні, знаходилась на лікарняному, до теперішнього часу переносить фізичний біль та лікується, носить корсет у звязку з ушкодженням хребетних кісток, але, визначаючи розмір моральної шкоди, не врахував, що у позивачки після ДТП змінився весь склад життя, вона вимушена додавати великих зусиль для того, щоб відновити своє життя та повноцінно працювати, тому колегія суддів вважає за необхідне збільшити суму стягнутої моральної шкоди.

Щодо рішення суду відносно позивача ОСОБА_3, то в цій частині рішення суду не підлягає перегляду, оскільки не оскаржене.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року в частині відмови ОСОБА_2 в стягненні матеріальної шкоди скасувати.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 2 090 грн. 66 коп. матеріальної шкоди.

Рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити, збільшивши розмір моральної шкоди з 6 000 грн. до 15 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :