20.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4151 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Войцехівська Я.В.
Категорія: 24 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л. В.,

ОСОБА_1

При секретарі: Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2010 року в справі за позовом комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року комунальне підприємство «Дніпровський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, який він обслуговує. Тривалий час відповідач не здійснює оплату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим в межах строку позовної давності утворилась заборгованість в сумі 1308,45 грн., яку просив стягнути з останнього на його користь та понесені ним судові витрати.

Рішенням від 11 червня 2010 року позов задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Дніпровський» 1308,45 грн. в рахунок погашення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за станом на 01.06.2010 року, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду частково змінити, зменшивши суму заборгованості до 393,75 грн., посилаючись на те, що позивач надавав послуги неякісно, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не дав належної оцінки його доказам.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу комунальне підприємство «Дніпровський» просить її відхилити, а рішення суду, законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів власників згідно з Правилами користування приміщення жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, відповідач є власником і відповідальною особою щодо квартири АДРЕСА_2, який знаходиться на балансі комунального підприємства «Дніпровський».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що вказаний вище будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, обслуговується позивачем і останнім надавалися відповідачеві послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, тому з урахуванням вказаних обставин підставно в межах строку позовної давності стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за ці послуги, судові витрати та судовий збір на користь держави.

Допустимих доказів щодо неналежного утримання позивачем вказаного будинку та закріпленою за ним територією ОСОБА_3 суду не надав та з зустрічними позовними вимогами не звернувся. Відсутність письмового договору про надання послуг, які відповідач фактично отримував, не звільняє його від їх оплати.

Повно і правильно встановивши обставини справи, суд разом із тим допустив помилку в застосуванні норм матеріального права, зазначивши в рішенні, що відшкодування заборгованості підлягає стягненню на підставі ст.162 ЖК України та ст.526 ЦК України.

Однак, відповідно до встановлених судом обставин підстави для відшкодування заборгованості за вказані послуги передбачені ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якою визначені права та обов'язки власників приватизованих квартир в багатоквартирних жилих будинках, та ст.20 закону «Про житлово-комунальні послуги».

Апеляційна скарга не містить доводів та посилання на нові обставини і засоби доказування цих обставин, які б спростовували висновки суду, а тому піддягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона залишити без змін.

Виключити з його мотивувальної частини посилання на ст.162 ЖК України та ст.526 ЦК України і вважати, що позов комунального підприємства «Дніпровський» задоволений відповідно до положень ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: Л.В.Пузанова, Л.П.Воронцова

Копія вірна: ОСОБА_4