overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-161/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2, з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не працював, вів розгульний спосіб життя, сімю утримувати не бажав, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився і про причини неявки суд не повідомив, його місцезнаходження суду не відоме, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності на підставі зібраних матеріалів.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, з жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2, з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не працював, вів розгульний спосіб життя, сімю утримувати не бажав, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку.

Дитину ОСОБА_3, 08.10.2008 р. н. залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, за актовим записом № 1899 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

Дитину ОСОБА_3, 08.10.2008 р. н. залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-547/2010
Справа № 2-547/2010
Ухвала

20 липня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 липня 2010 року о 09-15 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-н-258/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.10.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету -49,76 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.10 6 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"________2 0_ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1848/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач , згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що сімейні стосунки з відповідачкою припинені з її ініціативи, не підтримуються протягом останніх трьох років..

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Ствердив , що

збереження шлюбу неможливе, відповідач не бажає примирення, хоча він і

намагався налагодити стосунки. Відповідачка в судове засідання не з"явилась,

надіслала письмову заяву про визнання позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.ізо ,ст.. 174 ЦПК України при визнанні позову за наявності для того законних підстав ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи, інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі( а.с.з ) Відповідно до ст. ст. 105,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сім"я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 174,4-4 ст.130,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 105, П2 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ю жовтня 1981 року між ОСОБА_1, 9-12-1957 року народження, та ОСОБА_2, 19.07-1957 року народження, Вертокиївською сільською радою Житомирського району Житомирської області , актовий запис №19, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання протягом іо днів після проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-556/2010 УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,
ВАТ «Укртелеком» подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 606 грн 50 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 КпАП України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно до відповіді з адресного бюро ОСОБА_2 знятий з реєстрації, так як в 2005 році він помер.
Якщо в даному випадку можливо допущення правонаступництво спірних правовідносин це є спір про право, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника не передбачена ст.96 ЦПК України.
Таким чином, на підставі ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд -
У прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку - відмовити.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії хвали.

Суддя: Н.П.Нікітенко
Справа № 2-377/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самбір Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

. . .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1262, 1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати частково недійсним рішення Погірцівської сільської ради № 49 від 21.08.2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок № 49 по вул. Загімунковій в селі Погірці Самбірського району визнати частково недійсним в частині оформлення права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, а саме житловий будинок в селі Погірці по вул. Загумінковій, 49 в частині права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частини будинковолодіння в селі Погірці Самбірського району Львівської області по вул. Загумінковій, 49

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачеві 5 днів строку для виправлення недоліків позовної заяви з час отримання копії ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправила недоліки позовної заяви так як ухвалу було отримано 18 листопада 2010 року проте станом на 26 листопада 2010 року від останній ніяких даних щодо усунення недоліків позовної заяви суду не надав.

При зазначених обставинах, провадження за справою не може бути відкрито, в звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-122/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначеня справи до розгляду

09 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Рехау» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ТОВ «Рехау» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2010 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.11.2010
Справа № 2-н-1212/10
Провадження № 2-н-1212/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року Справа № 2-н-1212/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3936 грн. 56 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

2 грудня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП „ Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати балкон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача демонтувати балкон квартири АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності і просить позовну заяву залишити без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України йому зрозумілі. В попереднє судове засідання відповідач не з»явився.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ч.І п. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП „ Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати балкон залишити без розгляду.

Повернути ДП „ Ваш Добробут" державне мито в розмірі 17 гривень сплачених 01.04.2010 року згідно квитанції № ПН 302.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

08 липня 2010року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачів в рівних частках борг за отримані послуги за теплопостачання врозмірі5356 грн. 13 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з 'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п 'яти днів

з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський

міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-134/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2009 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2010 року об 15-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-1025/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом Кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 8626 грн. 72 коп. заборгованості з кредитом та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Судом встановлено наступне.

6 липня 2009 року між КС "Перший діалог" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким, остання, отримала 4375 грн. Відповідачем умови договору не виконувалися, виникла заборгованість. У звязку з цим, позивачем збільшено відсоткову ставку до 84 % річних.

Виконання обовязків за договором забезпечено договором поруки №374 від 06.07.2009 року. За умовами договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязків боржником, які витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Факт наявності заборгованості в судовому засіданні доведено і даний борг підлягає стягненню з відповідачів .

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.549, 553, 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Перший діалог" 8626 грн. 72 коп. боргу за договором кредитування, 86 грн. 26 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення-солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда