Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Українця Ю.Й.
при секретарі Ткачук Ні.
за участю позивача - ОСОБА_1 і відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті : дорожньо-транспортної пригоди,
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав у повному обсязі і підтвердив обставини, викладені ним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що дійсно 13.04.2007 р. з його вини, коли він керував належним на праві власності відповідачу ВАТ «КЗРК» автомобілем марки «ГАЗ-2410» сталося ДТП і в пошкоджений автомобіль позивача. Але він вважає, що всю відповідальність повинен нести не він, а ВАТ «КЗРК» і також відшкодовувати моральну шкоду.
Відповідач ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і третя особа ЗАТ СК «Саламандра - Україна» у судове засідання у черговий раз своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи неодноразово належним чином були повідомлені, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст. 169 ЦПК України за відсутності представників відповідача і третьої особи. Позивач при цьому не заперечував.
Вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
13.04.2007 р. приблизно о 15 год,. відповідач у справі ОСОБА_2, керуючи належним на праві власності відповідачу ВАТ «КЗРК» автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи по вул. Ногіна в м. Кривому Розі, порушив ПДР України, а саме не надав перевагу в русі керованому позивачем ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 та допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями відповідач ОСОБА_2 порушив ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується довідкою ДАЇ м. Кривого Рогу.
На місці ДТП працівники ДАЇ м. Кривого Рогу склали протокол огляду місця пригоди, схему до протоколу огляду місця ДТП, також відібрали у відповідача ОСОБА_2 пояснення, який визнав свою провину в скоєному ним правопорушенні.
Постановою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 17.05.2007р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Згідно Звіту № 018 від 19.04.2007р. експертна оцінка ПП «Експерт-Центру» вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля склала 7 тис. 632,99 грн.
Згідно ст. 1187 ЦК України збитки, спричинені джерелом збільшеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на підставі правового забезпечення володіє ним. Таким чином, відшкодувати спричинені позивачу матеріальнізбитки повинен відповідач ВАТ «КЗРК».
Заявлена позивачем ОСОБА_1 сума моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн.. яку він просив гнути з ОСОБА_2 суд вважає завищеною.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи обставини справи, а також те, що з вини відповідачів суд більш як три роки не може розглянути справу, оскільки ті не з'являються у судове засідання, а також не можливість позивача здійснювати забезпечення відповідного рівню життя своєї родини матеріально, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2 тис. грн. яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. При цьому необхідно стягнути з відповідача з ВАТ «КЗРК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 тис. 632,99 грн., у свою чергу з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.. Крім того, необхідно стягнути солідарно з ВАТ «КЗРК» і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість витрат пов'язаних з проведенням огляду АТЗ і зі сплатою висновку спеціаліста товарознавця у розмірі 350 грн., судові виграти, сплачені позивачем при зверненні до суду у відповідності до ст. 79 ЦПК України у розмірі 68 грн.
Керуючись ст.ст. 22. 23, 1166. 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169. 209, 212. 214-215, 118 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» / зі змінами та доповненнями/. Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31.03.1995 р. /зі змінами № 5 від 25.05.2001 р./, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 тис. 632,99 грн.. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн., судові витрати по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 8,50 грн. на користь держави.
Також стягнути солідарно з ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість витрат пов'язаних з проведенням огляду АТЗ і зі сплатою висновку спеціаліста товарознавця у розмірі 350 грн., судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду у розмірі 68 грн.
У іншій частині заявленого позову ОСОБА_1 по відшкодуванню з ОСОБА_2 моральної шкоди - відмовити.
На дане рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного с/ду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.