overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати , місце проживання малолітнього сина визначити з матірю. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-3621/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.20год. на 07 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 07 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-28/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за прострочення грошового забов?язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за прострочення грошового забов?язання та призначити розгляд справи на 18 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1/10

08 лютого 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області з складі: головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Назаренко B.C.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та недієздатної ОСОБА_3 до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Також звернувся до суду ОСОБА_6 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відповідачів про нання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні прокурор подала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_2 отримав квартиру АДРЕСА_1, Новоград-Волинський.

В судові засідання, які були призначені на 12.01.2010 р. та 08.02.2010 року позивач ОСОБА_6 ОСОБА_2 повторно не з'явились. Повідомлені були належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України, якщо позивач, який повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заява прокурора не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 207 п. 5, п. 3, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним пишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_7 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 лютого 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 102, від сумісного проживання з відповідачем народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейні відносини з відповідачем погіршилися в звязку із зловживанням ним спиртними напоями. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2010 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-106/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-106/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-106/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 23 квітня 2010 року о 09.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 23.04.2010 року може надати до суду письмові заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обгрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-135/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгароднього Є.В.

секретаря Болокан ТА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи перша і друга ОСОБА_5 державні нотаріальні контори, ОСОБА_5 міська рада про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності , суд -

ВСТАНОВИВ :

В призначений день і час розгляду обумовленої цивільної справи в матеріалах наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачці повідомлень про розгляд зазначеного спору. (а.с. 124,161 ).

Пункт 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення я без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно в судові засідання не зявились , в обох випадках суд визнав її неявку неповажною. Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК яи,суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша і ОСОБА_5 державні нотаріальні контори, ОСОБА_5 міська рада про надання реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про на спадщину, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та

подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
24.02.2010 Справа 2-1126/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2005 р. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Запоріжжі на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 16 лютого 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Запоріжжі судовий збір в держдохід у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Запоріжжі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження , а потягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 2-268/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд України» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд України» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд України» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. на 11 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 листопада 1989 року, уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 98.

22 січня 1996 року від шлюбу позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З січня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припиненні, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-253-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 22 червня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-562/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

На стадії попереднього слухання справи позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день та слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на будинок, призначити слуханням на 25.08.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 1000 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачці був наданий строк до 1 вересня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст., ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-117/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 24 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1420/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Стойко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування АДРЕСА_1.

В судове засідання надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з мирним вирішенням спору між сторонами.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами досягнуто примирення, шляхом взаємних поступок, відтак, будь-чиї права та свободи не порушуються.

Тому, враховуючи подану заяву, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Відтак, провадження уданій справі має бути закрито.

Керуючись ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протоколу недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Рішення

Іменем України

29 квітня 2010 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі, оскільки останній пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться, наступним.

Спадкодавець ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ИД № 083944, помер 08 червня 2009 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка ОСОБА_1 просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті 08 червня 2009 року ОСОБА_4 - 2 /два/ місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Головуючий: І.І. Бойко