overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-284/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 2408, 52 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
справа № 2-2798/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 06 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 25 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду на 14 червня 2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2010 року Справа № 0417/2-н-3203/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
справа № 2-2763/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 Джимшера Шабоєвича, ОСОБА_1 Шабоєвича , ОСОБА_2 Шабоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Джимшера Шабоєвича, ОСОБА_1 Шабоєвича , ОСОБА_2 Шабоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі відкрито 30 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19 трвня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_4 Джимшера Шабоєвича, ОСОБА_1 Шабоєвича , ОСОБА_2 Шабоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 02 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 20 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Провести попереднє судове засідання 05 травня 2010 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3503/10
Провадження № 3503/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010

„13 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого суддя Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про повернення депозиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КС «Перше кредитне товариство» про повернення депозиту

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про повернення депозиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „10 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Про чає і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України з м. Кіровограді звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не є стороною по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» і участі в розгляді справи не приймало.

Рішенням суду питання про права та обов'язки управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не вирішувалось.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, судом постановляється ухвала про відмову в прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.292, ч.З ст.297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в прийнятті апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3125/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з відповідачем вони одружені з 28.09.2007 року, шлюб зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 485. Шлюб у позивача перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде мешкати з нею.

Позивачка у своїй позовній заяві вказала, що їх сімя фактично розпалася з березня 2010 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає добровільно.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

У судове засідання відповідач не з»явився, причини неявки суду невідомі, при цьому позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення між сторонами неможливе.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з березня 2010 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60,ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2007 року зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 485.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 17 гривен 00 копійок, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1260/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, м-н, б. 12, кв. 13 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так станом на 1 лютого 2010 року заборгованість з теплопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.02.2010 року складає 4185 гривень 96 копійок. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки по справі заборгованість за послуги по центральному опаленню у розмірі 4185 гривень 96 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 12 травня 2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

«03» липня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк представник Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу подану представником Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 р, надавши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 1575/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8890/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання,
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2040/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
По своїй юридичній необізнаності він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що для вступу в спадщину достатньо вступити в управління нею.
Просить суд надати йому додатковий строк до 14.11.2010 року для звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_2 .
Представник відповідача до суду не з`явився.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
При вказаний обставинах суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний термін для звернення до державного нотаріуса по поважним причинам, який необхідно поновити.
Керуючись ст ст 10. 60. 130. 212. 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1272 ЦК України, суд -
Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 14 листопада 2010 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 год. 20 хв. 23 червня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 21.06.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі у попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1202-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 22.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 22.07. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернута позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -