АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6377/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

12 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

при секретарі - Кононенку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовомВідкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток 2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток 2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором / а. с. 42 /.

З даною ухвалою, з мотивів недотриманням правил підсудності, не погодилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу у звязку з непідсудністю. Як на підстави апеляційної скарги відповідачі посилаються на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права / т. 1 а. с. 37-30,54-60,203-209,т. 2 а.с.1- 7 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ВАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Восток 2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 287 111,21 грн., що були отримані відповідачем ТОВ „Восток 2003 за кредитним договором № 19/08 від 11 червня 2008 року та судові витрати по справі / т. 1 а. с. 1-5 /.

Як вбачається з кредитного договору № 19/08 від 11 червня 2008 року, цей договір був укладений між юридичними особами ВАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Восток 2003, який не передбачає територіальну підсудність справ у разі виникнення спорів щодо цього договору.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ТОВ „Восток 2003 знаходиться в Петриківському районі Дніпропетровської області по вул. Індустріальна, буд. 9-а. ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1, кв. 98.

Подавши позовну заяву про стягнення заборгованості в солідарно порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, отриманої ТОВ „Восток 2003 суми за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилався у заяві на укладений ТОВ «Восток 2003» 11 червня 2008 року договір іпотеки з банком, та укладених 19 червня 2008 року договорів поруки, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяли на себе відповідальність перед банком за невиконання ТОВ „Восток 2003 зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ст. 16 ЦПК України, за якою не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкрите провадження за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, але відомостей про це немає, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Крім того, відкривши провадження у справі суд першої інстанції не встановив чи відповідає вона вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року про відкриття провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: