АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3495/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.,

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та ухвалити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і з тексту позовної заяви вбачається, що боржники за кредитним договором ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, з-д Прикордонний, 20.

Подавши позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська, позивач посилався у позовній заяві на ст. 113 ЦПК України, оскільки ТОВ "Верус" яке зазначено в позовній заяві як співвідповідач, 12.01.2009р. уклало договір поруки перед позивачем за боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суму 200грн., і знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем знаходження ТОВ "Верус", суддя не прийняв до уваги положення вказаної статті, за якою не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкрито провадження у справі, за місцем знаходження ТОВ "Верус", оскільки позовних вимог до товариства взагалі не заявлено, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до яких заявлені вимоги про стягнення коштів проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: