overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-108/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВЙЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 29 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

20 квітня 2010року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про роз'яснення рішення від 11 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводить, що рішення суду потребує роз'яснення.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Зокрема, п.12 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про роз'яснення рішення.

Ухвала суду про відмову у роз'ясненні рішення в даному переліку не міститься і подальшому рухові справи не перешкоджає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 березня 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства <Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає гаїмогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючисьп. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у хв а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства <Укртелеком» в особі Волинської філії про ви дачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 700/2672/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі - Мельниченко Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 27.04.2010 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4653/10
Провадження № 4653/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06.2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 12.03.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності , -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.03.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1452/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти -лозову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що з 1954 року по 1997 рік працювала у ПАП «Червона калина». На час звільнення з роботи в даному підприємстві утворилась заборгованість в розмірі 947,92 гривень. А тому, він просить стягнути з ПАП ^ «Червона калина» вказану суму.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, не повністю викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги:

- наявність підприємства чи його правонаступника;

- обставини, що стосується припинення трудових відносин позивача ОСОБА_1 з

відповідачем;

- обґрунтування невиплати заробітної плати відповідачем;

- не зазначені докази, які підтверджують дані обставини.

Крім того, не повністю зазначено юридична адреса відповідача: поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, а також не вказана ціна позову.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 18 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишена без РУХУ-

Позивачу запропоновано не пізніше як до 18 листопада 2010 року усунути недоліки зазначені в ухвалі судді.

До вказаного строку недоліки заявником не виправлені.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-225/2010
Провадження № 225
У Х В А Л А

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є зазначена .цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Відповідач надав суду зустрічну позовну заяву про зміну умов кредитного договору, просив її розглядати разом з первісним позовом.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Оскільки зустрічний позов взаємопов»язаний з первісним позовом, виникає з одних правовідносин, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 123,130 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2007 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4652/10
Провадження № 4652/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06.2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Справа №2/0624/30/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

гри секретарі Воробей Т.В.;

участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та прибудинкових споруд в натурі,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що під час спільного проживання з відповідачем вони разом збудували будинок з прибудинковими спорудами, який розташований в с. Новопіль, Черняхівського р-ну., Житомирської обл. на вул.Котовського №16.

Останнім часом стосунки між сторонами припинилися, а тому позивачка просить суд розділити в натурі збудований будинок з прибудинковими спорудами.

При дослідженні в судовому засіданні технічного паспорту на вказаний будинок встановлено те, що наявність прибудинкових споруд не зазначено в орієнтовному плані будинку, а вони вказані тільки в експлікації.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що для розподілу потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 57, 147, 143 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу будинку та прибудинкових споруд, розташованих в с.Новопіль, Черняхівського р-ну., Житомирської обл. на вул. Котовського №16.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка доживає в с.Новопіль, Черняхівського р-ну., Житомирської обл. на вул. Котовського №16, тел.: 9-77-21, НОМЕР_1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

-які можливі варіанти розподілу вказаного будинку з прибудинковими спорудами між з двома співвласниками максимально приближені до дотримання рівності часток кожного з них, з врахуванням обладнаних окремих входів до нього?

-які переобладнання слід зробити в будинку для відокремлення часток згідно варіантів розподілу наданих експертизою?

-які грошові компенсації слід сплатити при неможливості ідеального розподілу в рівних частках будинку та прибудинкових споруд між співвласниками?

При проведенні експертизи враховувати, при можливості, користування, яке склалося фактично між співвласниками та скласти план-схему розташування прибудинкових споруд, які діляться між співвласниками.

В розпорядження експерту надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук