Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1076 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Корольової Г. Ю.,

при секретарі Наливайкіній Н.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину вчиненого під впливом обману

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2009 року стало відомо про винесення рішення Охтирським міськрайонним судом про стягнення на користь ТОВ «Укрпромбанк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 184906, 05 грн. з неї та її матері ОСОБА_2 Під час ознайомлення зі справою дізналася, що вимоги банку були задоволені з постанням на наявність невідомого для неї договору поруки № 520/Zфпор-07 року, за яким начебто прийняла на себе зобовязання поручителя по виконанню умов кредитного договору від 04.10.2007року, за яким її мати ОСОБА_2 отримала в ТОВ «Укрпромбанк» кредит в сумі 20300 доларів США з терміном повернення до 30.08.2017року.

Позивачка вказує, що про наявність вказаного договору поруки № 520фпор-07 від 04.10.2007 року ніколи не знала про його існування, не розуміє його положень і вказаний договір був нею підписаний внаслідок введення в оману з боку співвідповідачки ОСОБА_2, яка є її матірю та на момент укладення договору проживала разом з нею. Припускає, що могло бути і саме 04.10.2007 року, коли мати попросила разом з нею піти до Охтирської філії ТОВ «Укрпромбанку», але детально необхідності візиту не пояснювала, а лише сказала, що так треба тому, що являюся донькою та прописана з нею в одній квартирі і необхідно, щоб дала погодження на отримання кредиту і свій підпис сприймала як на погодження отримання кредиту її матірю і не сприймала себе як поручитель.

Вважає, що ОСОБА_2 умисно ввела її в оману відносно істотних обставин укладеного правочину, а саме повідомила недостовірні відомості щодо суті підписуваного документу, приховала істотну умову щодо виникнення у неї майнової поруки за її кредитнім договором, надала для підписання недооформлений документ, чим неуможливила ознайомлення з його змістом.

Прохає правочин у вигляді договору поруки № 520/Zфпор-07 від 04.10.2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 визнати недійснім з часу його укладення, як такий, що вчинений під впливом омани.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримують у повному обсязі і пояснили, що позивачка не мала внутрішнього переконання та бажання на укладення договору поруки та відповідного волевиявлення не здійснювала, свій підпис поставила перебуваючи під впливом обману на чистому аркуші паперу.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовом не згоден, пояснюючи, що спочатку ОСОБА_1 стверджувала, що вона не підписувала договір поруки в заяві про перегляд заочного рішення, то заявляє, що підписала під впливом обману.

Відповідачка ОСОБА_3 JI.I. в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, але від неї є нотаріально засвідчена заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. У суду є підстави для розгляду справи в її відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2007 року укладений кредитний договір № 185/ФК- 07, згідно якого ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_3 JI.I. кошти в розмірі 40000 доларів США з кінцевим терміном поверненням кредиту та відсотків за ним 12.04.2027року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 12,5% річних та комісією за надання кредиту в розмірі 1% від суми кредиту. Також, 04.10.2007 року укладений кредитний договір між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 JI.I. № 520/ФКВ- 07, згідно якого ОСОБА_3 JI.I. отримала кошти у розмірі 20300 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним 20.10.2020 року з нарахування відсотків за користування кредитом із розрахунку 14,5% річних та комісією за надання кредиту у розмірі 2% від суми кредиту. Графіком платежів за договором який є невідємною частиною кредитного договору, встановлені розмір за строки. погашення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до договору поруки № 520фпор-07 від 04.10.2007 року поручитель - ОСОБА_3 зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання по кредитному договору № 520/ФКВ-07 від 04.10.2007 року, а у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, відповідає перед кредитором в солідарному з боржником порядку.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_6 15.09.2007 року і змінила своє прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом (а.с. 10).

Ствердження позивачки, що вона підписала чистий аркуш паперу у присутності працівників банку не відповідає дійсності і спростовуються її ж ствердженнями при

подачі заяви про перегляд заочного рішення, де вона вказує, що зовсім не підрисувала

договір поруки.

Норми, на які посилається позивачка не відповідають дійсним обставинам справи, а саме щодо п. 21 Постанови Пленуму ВСУ України від 6.11.2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання недійсним правочинів недійсними» 21. При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину,

вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК( 435-15 )), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна.

Факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі. Посилання на даний пункт взагалі є розбіжним з позовом в цілому, де позивачка вказує на оману.

Відповідно ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі і має вчинятися у формі, встановлений законом і спрямований на реальнеє настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Всі вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, - виконані, жодна з вимог не була порушена. ОСОБА_1 являється дієздатною і мала можливості ознайомитися та прочитати договір поруки.

Визнання позову з боку відповідачки ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вона доводиться ОСОБА_1 матірю і вона зацікавлена у позитивному вирішенні данної справи та може свідчить про мету умисного неповернення кредиту.

Ст. 230 ЦК України вказує, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин судом визнається недійсним.

Факт обману суду не доведений, в поясненнях позивачки є розбіжності і не відповідають обставинам справи, а тому доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на обман - відсутні, а тому і підстав для задоволення позову відсутні.

Керуючись cm.cm.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 230 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом оману - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: Корольова Г.Ю.