Справа № 2-493/10
У Х В А Л А

20.12.2010

Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Ткаченко О. В.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору поруки №КМ - 101ЕДП від 22..01.2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 .

03.12.2010 року представником позивача подано клопотання про відвід головуючому по справі судді Ткаченко О.В. посилаючись на те, що він не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки по справі за вказаним позовом 17.09.2010 року було винесено ухвалу по справі № 2-393/2010 року , якою повернуто позовну заяву позивачки ОСОБА_1 для подання до належного суду за підсудністю . 09.11.2010 року дану ухвалу Апеляційний суд Київської області скасував та направив справу до суду першої інстанції . Тому враховуючи, що суддя Ткаченко О.В. брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі та вирішував різні клопотання по даній справі відповідно до вимог ЦПК України не може брати участь у розгляді справи з цих підстав і на думку представника позивача підлягає відводу .

Представник позивача , просив задовольнити клопотання про відвід судді Ткаченко О.В., посилаючись на обставини викладенні в клопотанні .

Суд, розглянувши клопотання - заяву представника позивача про відвід судді Ткаченко О.В. , заслухавши думку інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи , вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення , виходячи з наступного .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ст. 21 ч. 1 ЦПК України , вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2010 року , ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17.09.2010 року, про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви для подання до належного суду за підсудністю, скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви .

19.11.2010 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду .

Рішення по суті позовних вимог позивачки ОСОБА_1 суддею Ткаченко О.В. не приймались та не скасовувались, ухвали про закриття провадження в справі з будь-яких підстав також не виносились, щодо посилання представника позивачки, на те, що суддя Ткаченко О.В. відмовив у даній справі без достатніх підстав в задоволенні різноманітних клопотань, не відповідає дійсності, що спростовується матеріалами справи, згідно якої суддею вирішувалось клопотання , про забезпечення позову, відповідно до ухвали від 16.09.2010 року (а.с. 22) , ухвалу суду позивачка або її представники не оскаржували, вона набрала законної сили, будь-яких інших клопотань по даній справі суддею Ткаченко О.В. не розглядались та процесуальних рішень по них не приймалось, так як будь яких інших клопотань по справі не подавалось . Окрім того, повторюючись вказую, що суддею Ткаченко О.В. по позовних вимогах ОСОБА_1 рішень не приймалось та не виносилось, попереднє рішення за позовними вимогами не скасовувалось, справа по суті позовних вимог не слухалась . Будь-яких інших підстав для відводу, самовідводу судді Ткаченко О.В. , що могло б бути для задоволення клопотання не встановлено, думка представника позивачки про субєктивну зацікавленість та упередженість судді Ткаченко О.В. по даній справі є надуманою обставиною та такою, що не відповідає дійсності та вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 20, 21, 24 ЦПК УКРАЇНИ , СУД, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_3, щодо відводу суді ОСОБА_4 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4