overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6923/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціальноп захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області н постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року залишено без руху до 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року продовжене строк до 27 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 30 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалах від 10 червня та 23 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 9 серпня 2010 року, ще підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольськогс районного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року визнати неподаною та повернуте апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може буть оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції..

З орингіналом вірно.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття наказного провадження
27 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 Ц1ІК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1 .
Суддя Р.П. Сеник
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року справа 2н-343-10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 України.
Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Новокавказ, Донецької області, який проживає за адресою: пр.-т. Гагаріна. 5 кв. 4, ОСОБА_3. Донецької області на користь ОСОБА_1, 18 квітня 1975 року м. Красний Лиман, Донецької області,, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2010 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6007/10
Провадження № 6007/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2010р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-155/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Саратський районний суд Одеської області
СУДОВИМ НАКАЗ
12 березня 2010 року
Суддя Саратського районного суду Одеської області
1.кредитної заборгованості, що за станом на 08.02.2010 року, складає 29 663 гривні 63 копійки;
2.судових витрат у розмірі 296 гривень 63 копійок судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99,102-105 ЦПК України,
1.Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 748536. виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 22.06.2005 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Пушкіна № 111
29 663 (двадцять дев*ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 63 копійки.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справам 2-2296-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.12. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-70/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач подав відповіднузаяву.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2823/10
Провадження №2-2823/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6082/10Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Провадження № 22ц-2512/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

при секретарі - .

з участю сторін -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-1524/10
номер ста г. звіту -46
код суду - 0707
УХВАЛА

07 липня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.М., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т АНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення цієї позовної заяви без

розгляду у звязку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.

207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може - бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Курах Л.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року

Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О. за участю прокурора - Посвистак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського відділення ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1161 грн. 30 коп. боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського відділення ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1161 грн. ЗО коп. боргу за кредитним договором.

Представник позивачка надав в суд заяву в якій просить суд справу закрити так як відповідач добровільно погасив заборгованість за кредитним договором, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цьогр протягом 10 днів апеляційно

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-387/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 13.05.2006 р. у відділі РАЦСу по м. Первомайську та Первомайському р-ні, актовий запис № 137 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 листопада справа № 2-704/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі.

2.3авести цивільну справу, рядок 45,46 розділ А статзвіту форми №2Ц.

3.Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 17.11.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.3апропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя І.Г.Кобрін
Справа № 2-827/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 о 08.05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-1125/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потерби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 12.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2010 року Справа № 2н- 924/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих за адресою:м. Запоріжжя АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути в солідарному порядку з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).