overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9353/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської :5ласті, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового :-:аказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1078-10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавали, у зв'язку з чим не дотримали встановлений главою 8 ЦПК України порядок про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а справу - суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-108/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Перешкод для заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-00 год. 08 02 2010 соку в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК Украйни.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-892/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини від заробітку /доходу/, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини від заробітку /доходу/, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини від заробітку /доходу/.

Призначити до судового розгляду на 13.12.2010р. на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 до суду надати довідку з місця роботи та заробіток за останні шість місяців; в разі, якщо не працюючий трудову книжку, для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.04.2007 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 30.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької

області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.

при секретарі - Курасевич В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та поминальні обряди,-

В С Т АН О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та поминальні обряди, які вона понесла у зв»язку зі смертю чоловіка ОСОБА_4, померлого 25 жовтня 2009 року.

13 грудня 2010 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження в справі у зв»язку з відмовою позивача від позову з тих причин, що в іншій цивільній справі між тими ж сторонами про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 при укладенні мирової угоди було враховано понесені позивачкою витрати на поховання, а тому потреби в розгляді даної справи по суті вона не має, просила задовольнити її заяву.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила наведені позивачем обставини, проти закриття провадження в справі не заперечила.

Заслухавши сторони, дослідивши подану позивачем заяву, суд вважає, що її слід задовольнити, а провадження в справі закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.Таку відмову від позову суд може прийняти, оскільки вона вчинена вільно, не порушує прав та інтересів сторін, третіх осіб.Наслідки закриття провадження в справі сторонам відомі, додатково роз»яснені судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.З, 206, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та поминальні обряди та закрити провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
справа №2-364/2010р
рішення

іменем УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Янка Б.Я.

при секретарі Павкевич Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповновнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягувати еліменти з ОСОБА_3 на утримання племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 гривень щомісячно. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що розпорядженням голови Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області №623-р від 12.11.2009 р її призначено піклувальником над племінником, в зв»язку з хворобою його батька ОСОБА_3 Його мати ОСОБА_4 померла. На даний час дитина проживає з нею, але допомога по опіці їй не виплачується у зв»язку можливістю наданий матеріальної допомоги батьком.

В судове засідання позивач не з»явилася; подала до суду заяву від 18.01.2010 р., в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву від 28.01.2010 р., в якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Добровеличківської, РДА № 623-р від 12.1.2009 р. піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_1, у зв»язку із- залишенням дитини без батьківського піклування у зв»язку із смертю матері та хворобою батька;

Із свідоцтва про народження, виданим Нижньорожанською сільською радою Сколівського району Львівської області 01.09.1995р. вбачається, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батько ОСОБА_3 та мати- Ковалів ОСОБА_5 .

Із свідоцтва про смерть серії І-СЕ №158703 вбачається, що 08.04.2009 року померла ОСОБА_4. '

Із довідки Дрогобицької міжрайонної МСЕК серії ЛВА-1 №417341 вбачаєтеся, що ОСОБА_3 є інвалідрм 1-ї групи загального захворювання, і потребує постійного стороннього догляду.

Підопічний ОСОБА_6 залишився без засобів існування. Ні йому, ні піклувальнику відповідач матеріальної допомоги не надає.

На підставі вказаного вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача- підлягають стягуванню аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 50 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-182,184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 50 гривень щомісячно, починаючи, з 03.12.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 51 гривню судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційна скарга може бути подана протягом наступних двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я.Янко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Шишка А.І., Павлишиної А.Т.,

секретаря Балагури М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2009 року замінено по справі за поданням Коломийського райвідділу ДВС боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_1 боржником по виконавчому листу за №2-671 від 21 травня 2009 року, виданого Коломийським райсудом згідно рішення Коломийського міськрайсуду від 20 червня 2009 року по справі за позовом прокурора Коломийського району в інтересах Марківської сільської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння і користування та відшкодування спричиненої шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України у разі поважності пропущення строку суд може поновити такий строк.

__________________________________________________ __________________

Справа №22-ц-127/2010р. Головуючий у І інстанції Максимюк Р.Ю.

Категорія 7 Доповідач Беркій О.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 19 серпня 2009 року у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом пяти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про направлення апелянту копії ухвали та її вручення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 2-1354/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористувач та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради "Бровариводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, відповідач повністю погасив борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал". Справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-955/2010
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 липня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., за участю заявника відповідача ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.02.2010 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-955/2010 від 23.02.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 121137 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування переплаченої суми пенсії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

21.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не міг приймати участь у судовому засіданні, оскільки перебував за кордоном.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просили скасувати заочне рішення, при цьому пояснили суду, що відповідач не мав змоги отримувати судові повідомлення з поважних причин.

Представник позивача Головного управляння ПФУ в Запорізькій області - ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, оскільки відповідач знаходився за межами України і не міг отримувати судові повідомлення, маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 321, п. 2 ч. 3 ст. 231, 232, п.5 ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.02.2010 року, ухвалене у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 11.10.2010 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5634/10
Провадження № 5634/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-7 зверну вся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 09.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвата може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал