overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11.07.2006 року між позивачем та відповідачкою було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів було зроблено відповідний запис № 42. Від шлюбу народився син ОСОБА_4, 25.04.2005 р. вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.06.2006 року і до досягнення повноліття. Позивач щомісячно виплачував аліменти у розмірі 300,00 грн. поштовим переказом. Проте, у позивача на утриманні знаходиться непрацездатна дружина та малолітня донька. Крім того, у позивача, як платника аліментів змінився заробіток, він має нерегулярний та мінливий дохід, займається вирощуванням домашнього господарства. Тому позивач вважає, що йому слід присудити аліменти у меншому розмірі, тобто у твердій грошовій сумі, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-147/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини і призначити її до попереднього судового розгляду на 21 квітня 2010 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н-1731/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1377/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Алієвої Є. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку до повноліття дитини та додаткові витрати на утримання дитини у звязку з його хворобою в розмірі 2500 гривень, а також 100 гривень наперед для сплати курсу підтримуючої терапії для дитини.

Позивач по справі був повідомлений судом про час та місце розгляду цивільної справи належним чином та вчасно, однак в судове засідання, призначене на 09.12.2010 року на 15.30 годину, не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, судове засідання по справі було призначено судом на 30.11.2010 року о 15.00 годині, на 04.11.2010 року о 15.00 годині, про що позивач був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судові засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причина або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Ухвала іменем України

5 травня 2010 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання

права власності на спадкове майно, а саме :.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачі оформили спірне спадкове майно в рівних частках що стверджується свідоцтвами про

право на спадщину за законом*.

Згідно з ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у

справі.

Враховуючи, що в позивача та відповідачів є свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне майно, вважаю, що у відкритті провадження

в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення,^ якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу

було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання

заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копи

ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом десяти днів після^подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_4
Дата документу 11.03.2010
Справа № 2-н-136/10
Провадження № 2-н-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010р. м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали за заявою АБ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із умов Кредитного договору № 17-202-018ФД від 24.01.2008р., доданого до заяви, вбачається, що термін погашення ОСОБА_1 кредиту та сплати нарахованих відсотків настає 23 січня 2011 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться до примушування ОСОБА_1 до виконання договору кредиту, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити АБ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 17-202-018ФД від 24.01.2008р і Дговором поруки № 17-202-018П від 24.01.2008р. в розмірі 44 822,71 грн. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-5321/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкрито акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з повним погашенням заборгованості, визначеної в позові та повернення судових витрат: судового збору та інформаційно-технічних витрат .

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрито акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-250/10
Провадження № 2-250/10
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 січня 2010 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений 12.11.2009 року судовий збір в розмірі 571 грн.80 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. при подачі позову до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,зазначивши,що у відповідності з ухвалою Андрушівського районного суду від 14.01.2010 року по цивільній справі 2-250/2010 року його позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно - залишені без розгляду.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено : заявником при подачі позовної заяви сплачений в ЖОД «Райффайзен банк Аваль», по квитанції № 11 від 12.11.2009 року судовий збір в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039,в розмірі 571 грн.80 коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №13 від 12.11.2009 року в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на р/р 0008, код 22062326, МФО 811039, в розмірі 120 грн. 00 коп. Позовна заява містила одну вимогу матеріального характеру,яка повинна була оплачуватися в розмірі 1% від суми позовних вимог. Рішенням Андрушівського районного суду від 14.01.2010 року по цивільній справі 2-250/2010 року його позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно - залишені без розгляду. Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню у відповідності до ч.І п.4 ст. 83 ДПК України сплачений заявником судовий збір та витрати на ІТЗ в частині залишених без розгляду позовних вимог підлягають поверненню.

Керуючись ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачене ним в ЖОД «Райффайзен банк Аваль», по квитанції № 11 від 12.11.2009 року судовий збір з місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039,в розмірі 571 грн.80 коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №13 від 12.11.2009 року в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на р/р 0008, код 22062326, МФО 811039, в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-86/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2010 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-259/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 17.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8776/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення

заборгованості за теплопостачання в сумі 1953 грн. 43 коп., з тих підстав, І що добровільно такі кошти не сплачують.

В судове засідання 28 вересня 2010 року сторони не з'явились,

представником позивача заявлено письмове клопотання про залишення І позовної заяви без розгляду, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу

залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п "ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :