overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-469/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь неї заборгованість у розмірі 2000 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 23 липня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1770-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

29,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЩІК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судова засіданні представник позивач не зявився, надав письмову заяву, у якій просив провести попереднє судове засідання у відсутності позивача, позов підтримав.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, показали, що на даний час відсутні кошти на погашення боргу, однак із врожаю буде можливість розрахуватись за кредитом, просили б відстрочити сплату заборгованості за кредитним договором.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2010 року о 10-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2023/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання призначити пенсію за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання призначити пенсію за вислугу років.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобовязання призначити пенсію за вислугу років.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «26» липня 2010р. о «10-30» год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин ЗО березня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-137/10
У Х В А Л А

13 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ станом на 01.01.2010 року в сумі 3470,89 грн. з ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 01.01.2010 року в сумі 3470,89 грн. за договором № 84139 від 10.08.2008 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Комунарського району м. Запоріжжя.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-838/10 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учасникам війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк звернення до суду із позовною заявою та стягнути з відповідача в її користь суму недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, як учаснику війни за 2007- 2008 роки у розмірі 2553 грн. 18 коп..

Ухвалою судді від 27.08.2010 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 07.09.2010 року.

Однак, станом на 08.09.2010 року позивачем недоліки не усунені і, таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учасникам війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Микитин
Єдиний унікальний номер 2-1658/10
Номер провадження 2-1658/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовнх заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок надбавки до пенсії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді цього ж суду від 18.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 1 19 ч.1 ст.121 ЦПК України до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 51 грн. та оплату витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в Сокирянському районному суді в розмірі 120 грн.

У зв'язку з чим позивачу було надано 5- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачами у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2.4 ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок надбавки до пенсії та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 09 год. 40хв. 22 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 20.07.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя;
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-548/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за виплачене страхове відшкодування,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виплачене страхове відшкодування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25 листопада 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, 'в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
УХ ВАЛА

24 вересня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі -Савенко О.В.,

з участю прокурора - Мартинюка М.П.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Драбівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи Великохутірська сільська рада, відділ Держкомзему у Драбівському районі про витребування земельної ділянки та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить витребувати незаконно отриману відповідачем земельну ділянку площею 3,07 га та повернути її до резервного фонду Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі на тій підставі, що даний спір вже вирішувався Драбівським районним судом.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Спір з цього ж предмету та підстав і між цими ж сторонами був вирішений Драбівським районним судом 18 листопада 2009 року. В поверненні до резервного фонду Великохутірської сільської ради вказаної земельної ділянки, належної ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Драбівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи Великохутірська сільська рада, відділ Держкомзему у Драбівському районі про витребування земельної ділянки та її повернення у звязку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
22.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 18.10.2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2174/2010 р.
У Х В А Л А

06 грудня 2010 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсутність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2010 року на 08-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідачі у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

: «16» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до _ Льотничівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «26» січня 2010 р. на 09 год 00 хв - в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вол.Волинського

міського суду ОСОБА_2