overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2508/10 Провадження №22ц-2508/10 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

21 червня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2010 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 11 червня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження ухвали, а 14 червня 2010 року апеляційну скаргу, тобто позивачем пропущений строк апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, ОСОБА_1 не заявляв в апеляційній скарзі клопотання і не подавав окрему заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості подати заяву про поновлення строку апеляційного оскаржені рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Цивільну справу повернути до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя: A.A. Каліщук
Справа № 2-3379/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14.05 год. 11.01.2011р. (82400, м. Стрий, вул. Шевченка. 89. каб. № 8).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-559/2010
Керуючись ст..ст..96, 102, 103 ЦГЖ України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-516/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газофікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газофікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2010 року на 9.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -64/10
УХВАЛА

08 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 21 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Під волочиського

районного суду ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

06 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, шо 09 липня 1986 року померла його тітка ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у виді 14 частини будинковолодіння № 16 по вул. Богуна в м. Скалат Підволочиського району. Оскільки до даного майна спадкоємців першої черги немає, просить визнати за ним право власності на спірне будинковолодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 годину 10 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-9/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівське сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

12.05.2009р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівське сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду, позивач заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівське сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, які зявилися до судового засідання, вважає, що заява позивача про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення, підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третіх осіб по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівське сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук АА. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10.00 год. 26 травня 2010 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-239/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Харківській області,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вовчанської міської ради, в якій зазначає, що з дозволу відповідача здійснив будівництво магазину,але не має можливості отримати правовстановлюючі документи.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради, 3 особа інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року на 13 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-3923/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 03 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на долю в спільно нажитому жінкою та чоловіком майні під час проживання однією сім'єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на долю в спільно нажитому жінкою та чоловіком майні під час проживання однією сім'єю без шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в зв'язку з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Так, в позові відсутні документи, що підтверджують вартість автомобілю, не зазначена ціна позову виходячи з вартості майна на яке визнається право власності, відсутні квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права на долю в спільно нажитому жінкою та чоловіком майні під час проживання однією сім'єю без шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 3 лютого 2010 року, інакше заява буду вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження суду із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Із позовної заяви вбачається, що сторони мають дитину, яка не досягла річного віку. Посилань на те, що відповідач вчинив відносно дитини або позивачки діяння, які містять ознаки злочину, позовна заява не містить.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 136 п.1 ЦПК України, ст.110 ч. 2 СК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа №2н-27/2010
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4537183 від 05 грудня 2008 року в сумі 888 гривень 64 копійок, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 623, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» розрахунковий рахунок № 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 заборгованість за кредитним договором № 4537183 від 05 грудня 2008 року в сумі 888 гривень 64 копійки, витрати по сплаті судового збору 25 гривень 50 копійок, витрати по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 944 (девятсот сорок чотири) гривні 14 копійок.
Суддя: А.М. Ворожбянов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 01 лютого 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки, тобто до 18 січня 2013 року.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
справа № 2-3857/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 03 серпня 2010 року 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 03 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2104
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімаиіевська І. В. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

ЗО липня 2010 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» було подано зазначену позовну заяву до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

12 серпня 2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що на даний час набрали чинності зміни до ЦПК України, відповідно до яких позови про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно розглядати в порядку наказного провадження. За таких обставин позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому просили залишити його без розгляду.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, заява ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Клімашевська І.В.