overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-622/10
Провадження № 2-н-622/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-622/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги

"Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної 1 державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122,210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області( після вступу ухвали в законну силу) повернути ОСОБА_1 проживає Кіровоград АДРЕСА_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією від 18.08.2010 р. у касу банку " Ощадбанк" у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823 016, код отримувача 24145329

- судового збору згідно з квитанцією від 18.08.2010 р. у касу банку " Ощадбанк " у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-626/10 р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_3М про витребування нотаріальної справи по договору купівлі-продажу від 18.06.2009 року. Судовий розгляд справи призначено на 08 лютого 2011 року на 13 годин 30 хвилин. На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3М нотаріальну справу по договору купівлі-продажу від 18.06.2009 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І. М. Невмержицький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-252/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 30.09.2010
Справа № 2-н-709/2010
Провадження № 2-н-709/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

23.09.10р. КП „ВРЕЖО № 13" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка 27.09.10р. передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам посилаючись на те, що боржники за час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.1999р. по 30.06.2010р. в розмірі 13452,85грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, однак ним не надано доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „ВРЕЖО № 13" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 06 жовтня 2007 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 982. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з червня 2009 року, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 жовтня 2007 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 982.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 8, 50 гривень з кожного - на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2013/2-502/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 11:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Полтава

, Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2009 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2009 року позов ТОВ «Житлорембудсервіс» задоволено повністю.

З рішенням від 11 грудня 2009 року не погодились відповідачі, та 07.09.2010 року звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст . 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення суду апелянти взагалі не надавали, а апеляційну скаргу подали з пропуском встановленого законом строку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтами не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293,294 ч.2, З ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 року Номер справи № 2-н-66/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Пономаренко М.С.

за участю секретаря Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ № 1 по обслуговуванню доріг державного значення, посадової особи інженера ОДР роти ДПС № 1 ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до до роти ДПС ДАІ № 1 по обслуговуванню доріг державного значення, посадової особи інженера ОДР роти ДПС № 1 ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення.

Справа вдруге була призначена для розгляду на 31 серпня 2010 року та 10 версеня 2010 року, сторонам були направлені судові повістки. Позивач за викликом до суду по другому виклику не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст.128 ч.3 КАС України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки, позовна заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ № 1 по обслуговуванню доріг державного значення, посадової особи інженера ОДР роти ДПС № 1 ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч3 ст. 128 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ № 1 по обслуговуванню доріг державного значення, посадової особи інженера ОДР роти ДПС № 1 ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/2211/1/2012
УХВАЛА

19.04.2010 року Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровський Б. В.,

при секретарі - Алексюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Городоцьке» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_2М, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_1. в м. Нетішин на день смерті ОСОБА_6, а також на день проведення експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_7, оплату експертизи проведуть її довірителі.

Крім того просить призначити судову авто товарознавчу експертизу щодо дійсної вартості напівпричіпа KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 також на день смерті ОСОБА_6, а також на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або будь якому його відділенню в м. Тернопіль, м. Вінниця, оплату експертизи проведуть її довірителі.

Крім того останні бажають бути присутніми при проведенні експертизи.

Дослідивши докази по справі суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка була дійсна вартість квартири АДРЕСА_1. в м. Нетішин станом на 17 лютого 2007 року, а також на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта направити копію названої ухвали, право встановлювальні документи на квартиру, при необхідності матеріали цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідачів.

2. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна вартість напівпричіпа KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 17 лютого 2007 року, а також на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів через представників ВАТ «Городоцьке» направити копію названої ухвали, право встановлювальні документи на напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, надати сам обєкт дослідження.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідачів.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертиз.

Суддя Ходоровський Б. В.