overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 16 грудня 2011 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №: 2-2569-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Єсенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на даний час сімя їхня фактично розпалася, донька проживає разом з нею, перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Єсенії в установленому законом порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, згідно якої підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву, згідно якої предявлені до нього позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки Єсенії та просить справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки Єсенії, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2010 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: .
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого- - ОСОБА_1

при секретарі - Савенко О.В.,

за участю прокурора -Мартинюка М.П.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Драбівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, треті особи Великохутірська сільська рада, відділ Держкомзему у Драбівському районі про витребування земельної ділянки та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить витребувати незаконно отриману відповідачем земельну ділянку площею 3,01 га та повернути її до резервного фонду Великохутірськоі' сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі на тій підставі, що даний спір вже вирішувався Драбівським районним судом.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Спір з цього ж предмету та підстав і між цими ж сторонами був вирішений Драбівським районним судом 18 листопада 2009 року. В поверненні до резервного фонду Великохутірської' сільської ради вказаної земельної ділянки, належної ОСОБА_2 - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно п.2 ч. І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Драбівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, треті особи Великохутірська сільська рада, відділ Держкомзему у Драбівському районі про витребування земельної ділянки та її повернення у звязку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через ДрабіяськиЙ районний суд.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період листопад-грудень 2008 року по квітень 2010 року в розмірі 1693грн.20коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «5 6» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 30.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-590/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І,С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/7/169 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., .р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/7/168 від 07.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-584/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника.

01 липня 2010 року позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну за¬яву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути по¬дана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу су¬ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2010 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-98/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3819/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2010
Справа № 2-2163/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно даних її паспорту зареєстрована на постійне місце проживання в сщ.Борщі Котовського району Одеської області, надала позов до відповідача про розірвання шлюбу, місце проживання якого вказала: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК позивач також має право подати позов про розірвання шлюбу до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем свого проживання в разі перебування на утримуванні неповнолітніх дітей чи за станом здоров`я або інших поважних причин він не взмозі виїхати за місцем проживання відповідача.

Доказів необхідності подання позову саме до Котовського міськрайонного суду Одеської області позивачем не зазначено.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю у відповідному райсуді м.Одеси за місцем проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.З СТІ21 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2228/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Худавердієва Бейбала Ханбала огли, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 333 / 08-Б від 20.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Худавердієва Бейбала Ханбала огли, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 333 / 08-Б від 20.03.2008 року.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
справа №2-853/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

18 червня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади,-

встановила:

10.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади в порядку цивільного судочинства в якому просить стягнути в її користь з відповідача по справі 64 800 грн. матеріальної шкоди, зумовленої невиплатою їй страхової суми, належної у зв'язку з смертю сина ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позовної зави вбачається, що місцезнаходження відповідача по справі - Генеральної прокуратури України являється м. Київ-11, вул.Різницька,13/15.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахуванням вищенаведеного суддя прийшла до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області, а позивачу з даним позовом слід звернутися в суд по місцю знаходження відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 109 4.2,115,121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальної шкоди, завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Тропак О.В.