overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-131/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2, ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» матеріальну шкоду в сумі 23493,80 грн. та судові витрати.

До суду надійшла уточнена позовна заява у якій позивач просить суд стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» матеріальну шкоду в сумі 22983,80 грн. та судові витрати, а також стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 510 грн. та пропорційні судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та заявила про залишення без розгляду первісних позовних вимог у частині солідарного стягнення матеріальної шкоди з відповідачів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову або його частини без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду частину позовних вимог у частині солідарного стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-4811/09 20.04.2010
Провадження №22ц-2805/10
Справа № 22-ц-2805/10р.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 2-516/10
Провадження № 2-516/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивача, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-585/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

20 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2010 року о 9 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1381/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 551 грн. 40 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 101602 і видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання.

Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року в сумі 551 грн. 40 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 борг за наданий газ в сумі 551 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ Кіровоградгаз.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-603/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщину та визнання права власності в порядку спадкування по закону.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщину та визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщину та визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 05.10.2010 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-с-5/10
Провадження № ___________
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 видано судовий наказ за №2н-145/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - 1 867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень 23 коп., по процентах - 14 216 (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 81 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту - 28 563 (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят три) гривень 18 коп., по підвищених відсотках - 1 301 (одна тисяча триста одна) гривня 66 коп., витрат по сплаті судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 75 коп., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень 00 коп., а всього - 46 208 (сорок шість тисяч двісті вісім) гривень 63 коп.

ОСОБА_1 у поданій 02.04.2010 року суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з вимогами стягувача не згодний.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-145/10 від 17 березня 2010 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - 1 867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень 23 коп., по процентах - 14 216 (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 81 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту - 28 563 (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят три) гривень 18 коп., по підвищених відсотках - 1 301 (одна тисяча триста одна) гривня 66 коп., витрат по сплаті судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 75 коп., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень 00 коп., а всього -46 208 (сорок шість тисяч двісті вісім) гривень 63 коп. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Дата документу 04.06.2010
Справа № 2-н-303/10
Провадження № 2-н-303/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Справа № 2-н-303/2010р.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
справа № 2-305/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодінні та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

16.04.2010р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодінні та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та подала до суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позовом до ОСОБА_3, третя особа сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодінні та зняття з реєстрації, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодінні та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 242/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сушко О.О., за участю секретаря Бойко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Маньківською сільською радою Бершадського р-ну Вінницької області 06.09.2009 року за актовим записом № 12.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву в якій просила справу слухати без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Маньківською сільською радою Бершадського р-ну Вінницької області від 06.09.2009 року за актовим записом № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,5 грн. судового збору.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита, а з ОСОБА_1 стягнути 8,50 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Горохівський районний суд Волинської області
Рішення іменем України

21 грудня 2010 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Чонки В.В.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 JI.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних позаобліковим використанням електричної енергії,-

встановив:

Відкрите акціонернеє товариство «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії звернулося з позовом до ОСОБА_2 JI.M. про стягнення 1622 гривні 10 копійок збитків, заподіяних позаобліковим використанням електричної енергії.

Мотивує свій позов тим, що 12 травня 2009 року в будинку ОСОБА_2, , що в с.Мирне Горохівського району, виявлено факт безоблікового використання електроенергії. Щодо даного випадку складено акт про порушення Правил користування електричної енергії № 024792 від 12.05.2009року. Підставою для написання акту було порушення цілісності пломб та пошкоджений лічильник, що свідчить про факт безоблікового використання електричної енергії. Громадянин ОСОБА_2. наніс ВАТ Волиньобленерго матеріальної шкоди за позаоблікове -використання електричної енергії на суму 1622 гривні 01 копійку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує щодо заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Згідно з п.48 "Правил користування електричною енергією" споживач несе матеріальну відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку, пошкодження приладу обліку.

Актом № 023024792 від 12 травня 2009 року стверджується, що ОСОБА_2 заподіяв ВАТ «Волиньобленерго» позаобліковим використанням електричної енергії шкоди на суму 1622,01 гривень.

_ Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ВАТ «Волиньобленерго»в особі Горохівської філії 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні 01 копійку заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, ЦПК України ст.1193 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні 01 копійку матеріальної шкоди, та 51 гривню сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через

Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної

скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає

законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-298/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» м. Черкаси до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Укрсиббанк» м. Черкаси звернувся до суду до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» м. Черкаси до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» м. Черкаси до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 квітня 2010 року о9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В. секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-326/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Шпичинецької сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2