Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора.

Просила з метою оформлення спадщини встановити факт проживання з березня 2002 року її з ОСОБА_3, який помер 28 січня 2010 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року заява задоволена та встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з померлим 28 січня 2010 року ОСОБА_3 з березня 2002 року по день його смерті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити заяву на новий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те, що він є сином покійного ОСОБА_3, спадкоємцем першої черги, проте до участі у справі, як заінтересована особа не залучався, не мав можливості подати свої заперечення про те, що ОСОБА_2 не проживала з його батьком з березня 2002 року по день його смерті. Рішенням суду вирішено питання щодо його права та права його рідної сестри ОСОБА_4 на спадщину після смерті батька.

В засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_2, представник нотаріальної контори та ОСОБА_1 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку (а.с.55-60), причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення районного суду - скасувати із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення неюособистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності

неоспорюваних прав (ч.1 ст.234 ЦПК України).

Справи, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

зазначені в ст.256 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого

провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) залишає заяву без розгляду та

розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Матеріалами справи підтверджується, що заява про встановлення факту проживання

заявника і спадкодавця розглядалась без залучення до участі у справі як заінтересованих осіб спадкоємців першої черги, крім того, між ОСОБА_2 та дітьми спадкодавця ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виник спір про визнання права на спадкування за законом (а.с.3,19,29-30).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому рішення суду про встановлення факту не можна визнати законним і обґрунтованим і воно підлягає скасуванню, а заяву про встановлення факту слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235,п.4 ч.1 ст.307,п.3 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що по спору про встановлення факту та визнання права на спадщину вона має право подати позов в суд на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: