АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення на роботі Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Харківська біологічна фабрика, третя особа ТОВ Аудиторська фірма „Спілка Аудит про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року позивач звернулася зо суду з вказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року вказану позовну заяву відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду у звязку з неодноразовою повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що 13 вересня 2010 року її представник надав до канцелярії заяву про відкладення слухання справи 14 вересня 2010 року, так як в цей день він був зайнятий в іншому судовому засіданні. Вона є інвалідом 2 групи та за станом здоровя не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник неодноразово, зокрема 17 грудня 2008 року, 21 квітня 2009 року, 17 грудня 2009 року, 24 грудня 2009 року, 23 червня 2010 року, 30 серпня 2010 року, не зявилися у судове засідання. Про необхідність явки в судове засідання 14 вересня 2010 року позивач був повідомлений належним чином, безпідставно просив перенести слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що позивач та її представник неодноразово, зокрема 17 грудня 2008 року, 21 квітня 2009 року, 17 грудня 2009 року, 24 грудня 2009 року, 23 червня 2010 року, 30 серпня 2010 року, не зявилися у судове засідання.

Так, 17 грудня 2008 року позивач була повідомлена про час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила ( а. с. 40)

21 квітня 2009 року позивач також була повідомлена про час розгляду справи, але просила перенести слухання справи у звязку з сімейними обставинами. ( а. с. 51).

Також про розгляд справи 19 листопада 2009 року позивач була повідомлена своєчасно, але її представник ОСОБА_3 просив перенести слухання справи у звязку зайнятістю в іншому судовому засіданні ( а. с. 70).

17 грудня 2009 року позивач була повідомлена, але у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.( а. с. 75).

24 грудня 2009 року позивач та її представник були повідомлені про час розгляду справи своєчасно, але представник просив перенести слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні ( а. с. 81).

23 червня 2010 року представник також просив перенести розгляд справи, так як був зайнятий в іншому судовому засіданні. ( а. с. 115).

30 серпня 2010 року позивач та її представник не зявилися у судове засідання, про причину неявки суд не повідомили ( а. с. 118).

Про необхідність явки в судове засідання 14 вересня 2010 року позивач був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. Але представник знову просив перенести розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні ( а. с. 129).

Зазначене свідчить, що позивач та її представник з неповажних причин повторно не зявляються у судове засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами затягували розгляд справи, фактично не надавали можливості суду винести рішення по справі.

В звязку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у 20- денний термін з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: