АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6952/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2009р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення недоплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що він працює у шахті №9-10 відповідача на посаді ГРОЗ 5 розряду, і в результаті нещасного випадку у 2006р. він отримав виробничу травму, про що було складено Акт по формі Н-1 №12/1 від 25.04.2006р.

З квітня 2007р. по жовтень 2008р. він на підставі довідки ВКК по розпорядженню №350 від 06.04.207р. працював в.о.горного майстра підготовчої ділянки, і в зазначений період неодноразово звертався до адміністрації підприємства з приводу переведення на легшу роботу однак отримував відмову. З 01.12.2008р. відповідач почав виплачувати йому 2/3 частини тарифної ставки, у зв'язку з простоєм, з чим він не згоден, і вважає, що йому не доплачено 5000грн, а тому просив стягнути з підприємства в судовому порядку вказану суму недоплаченої заробітної плати.

В ході розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 10484грн. 08коп. /а.с.24,37,51/.

Рішенням суду ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та несправедливим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 26.05.2003р. працює у ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на посаді ГРОЗ 5 розряду /а.с.6-7/.

22.04.2006р. з ним трапився нещасний випадок на підприємстві, про що було складено Акт №12/1 від 25.04.2006р., і висновком МСЕК від 25.02.2009р. йому було встановлено 30% втрати професійної працездатності /а.с.4, 8-9/.

На підставі наказу №989 від 31.10.2008р. ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" знаходиться з 01.11.2008р. у вимушеному простої /а.с.23/.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що з моменту знаходження підприємства у вимушеному простої, ОСОБА_2 отримував у повному обсязі оплату по лікарняним листам, та оплату за час знаходження у учбових відпустках, а за інший період з моменту простою, а саме за 96 змін, отримував у відповідності до вимог ст. 113 КЗпП України, 2/3 тарифної ставки ГРОЗ, що підтверджується довідкою про отриману заробітну плату /а.с.20/, а доплата втраченого середнього заробітку за отриману травму після встановлення МСЕК йому проводиться відділенням Фонду соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, а тому встановивши зазначені обставини з урахуванням заявлених позивачем вимог, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про те, що рішення суду є незаконним та несправедливим з посиланням на незаконне відсторонення його від роботи безпідставні, оскільки в суді першої інстанції позивач такі вимоги в установленому законом порядку не заявляв, і суд розглянув вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і підстав для скасування рішення суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: