Справа № 2о-187/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що їй на підставі договору купівлі продажу від 15 липня 1994 року належить квартира АДРЕСА_1. Проте, на теперішній час, вона позбавлена можливості розпоряджатись своєю квартирою, оскільки при оформленні вищевказаного договору було допущено помилку в написанні її прізвища, і замість «Щербина», прізвище невірно вказано російською мовою, як «Щербіна». Тож, у звязку з тим, що допущена помилка є для неї перешкодою в розпорядженні майном, вона змушена звернутися до суду і просить встановити факт належності їй договору купівлі продажу від 15 липня 1994 року на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги підтвердила, та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомили.

Представник зацікавленої особи Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, не зявився, про час і місце судового засідання сповіщалися належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила, надавши заяву суду, в якій просять розглянути можливість вирішення спору без участі представника нотаріальної контори.

Су, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 15 липня 1994 року заявнику належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7-8). Судом достовірно встановлено, що вищевказаний договір купівлі продажу виданий саме на імя заявника по даній справі, що в повному обсязі знайшло своє підтвердження згідно зібраних доказів, а саме: паспортом громадянина України серії АК № 727641, виданого 23 листопада 1999 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_1 (в російському перекладі «ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6); фабулою самого договору купівлі продажу на квартиру АДРЕСА_1, де стороною правочину зазначена також «Щербина Людмила Леонідівна» (а.с. 7-8).

Допитані в ході розгляду справи по суті свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надали суду аналогічні за своїм змістом пояснення, відповідно до яких заявник ОСОБА_1 придбала у 1994 році квартиру АДРЕСА_3.

З огляду на викладене, вбачається, що при оформленні вищевказаного договору була допущена помилка в написанні прізвища заявника у п.п. 1,7 вказаного договору, а саме прізвище заявника замість «Щербина», було невірно зазначено у перекладі з російської мови як «Щербіна» (тобто мається розбіжність лише в написанні однієї літери в прізвищі заявника).

Задоволення заяви ОСОБА_1 для неї має юридичне значення.

З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на законність, обґрунтованість та доведеність заявлених ОСОБА_1 вимог про встановлення юридичного факту належності вищевказаного правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 15 липня 1999р.державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстровий № 3-8288, зареєстрованого у Комунальному підприємстві « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в реєстровій книзі за № 112п-138.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 57-60, 213-214, 256 -259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 15 липня 1999р. державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстровий № 3-8288, виданого на імя ОСОБА_5, який було зареєстровано у Комунальному підприємстві « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в реєстровій книзі за № 112п-138.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Д.В. Мовчан