overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Підволочиському районі до ОСОБА_1 пре стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського район. Тернопільської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Підволочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку : власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 10-15 годин 15 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-263/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - комунальне підприємство "Служба замовника", орган опіки та піклування Броварської міської ради, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, треті особи - комунальне підприємство "Служба замовника", орган опіки та піклування Броварської міської ради, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - комунальне підприємство "Служба замовника", орган опіки та піклування Броварської міської ради, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - комунальне підприємство "Служба замовника", орган опіки та піклування Броварської міської ради, сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернувся позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз'яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
службу у справах дітей Демидівської райдержадміністрації
Справа № 2-147/10
УХВАЛА

16.08.2010 року Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя Лободзінський А. С.,

при секретарі Нагорнюк Я. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в смт.Демидівка цивільної справи за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_2 МАЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду .смт.Демидівка знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання 16.08.2010 представник позивача ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_2 МАЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі в якості 3-ї особи службу у справах дітей Демидівської райдержадміністрації .

Оскільки, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки служби у справах дітей Демидівської райдержадміністрації, рахую за необхідне клопотання представника позивача задовільнити та залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог службу у справах дітей Демидівської райдержадміністрації.

Судове засідання призначено на 27.08.2010 о 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (смт.Демидівка, вул.Миру, 9а ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2276/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: вул. Калініна, 1, м. Тростянець, Сумської області, заборгованості по заробітній платі, яка станом на 25 серпня 2010 року складає 1810 грн. 24 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.С.Линник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4161/2010
Провадження № 4161
У Х В А Л А

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем пред»явлені позовні вимоги майнового характеру та не майнового характеру.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи сплачені у розмірі 15 грн., тоді як позивач повинен сплатити 120 грн.

Позовні вимоги з приводу стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 328 грн. повинні бути оплачені судовим збором у сумі 51 грн., а позовні вимоги про стягнення моральної немайнової шкоди у сумі 8 грн. 50 коп., тоді як відповідач взагалі не сплатив судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 27 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-557/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 2 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути для доопрацювання.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-34/2010
Статистичний рядок № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 18 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині, 24 лютого 2010 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Степанівській сільській раді Теплицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 24 лютого 2010 року подати письмові. заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до

неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин, неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-394/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ТОВ Українські аграрні інвестиції до ОСОБА_1 про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 року до суду звернулося ТОВ Українські аграрні інвестиції з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобов`язань.

Справа призначалась до розгляду на 12.10.2010 року.

12.10.2010 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали, розгляд справи відкладено на 27.10.2010 року.

27.10.2010 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1п.3). ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а тому позов відповідно до ч.1 п.3). ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3).ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ Українські аграрні інвестиції до ОСОБА_1 про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобов`язань залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4678/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2010 р. м Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначено о 15 годин ЗО хвилин 21 червня 201 Ороку.

21.06.2010 року до суду надійшла заява Позивача в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду або в порядку, що встановлений ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарженні не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-209/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., роСзглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 квітня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-11/2010
Провадження № 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Київський районний сул м. Полтави в складі:

головуючою судді ВасильєвоїЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, суд-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2010 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на угримання малолтної дитини. Встановлене батьківство ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуті з нього аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилався на те, що він при оголошенні резолютивної частини рішення почув, що з нього стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не, більше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини, а коли отримав рішення суду то прочитав, що з нього стягнуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму. Просив роз'яснити рішення суду, а саме в якій частині з нього стягнуті аліменти.

У судове засідання сторони не з'явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши аудіо запис судового засідання суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Із маїсріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав в день проголошення резолютивної частини рішення . 26 серпня 2010 року, вступну та резолютивну частину рішення, яка була проголошена по закінченню судового розгляду справи, в якій чітко зазначений розмір стягнутих з нього аліментів.

Із аудіо запису судового засідання вбачається, що саме така вступна та резолютивна част ина рішення суду була проголошена судом, яку отримав ОСОБА_1

Отже підстав для роз»яснсння рішення суду суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України.-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2323/2010 р.
УХВАЛА

28 05.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками та знесення самочинно збудованих будівель,

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2В, про встановлення межі між земельними ділянками та знесення самочинно збудованих будівель.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 15.03.2010 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 03.05.2010 року.

Ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті.

До того ж, розгляд вимог щодо встановлення межі між земельними ділянками не відноситься до компетенції районних судів, та згідно із законодавством, вирішення даних питань є компетенцією Управління земельних ресурсів, висновки якого в подальшому затверджуються рішенням сесії Запорізької міської Ради.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками та знесення самочинно збудованих будівель - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя