overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-907/10
Провадження № 2-907/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 вересня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

З огляду на це вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 в період коли їхній малолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виповнилося одного року.

Враховуючи зазначені вище обставини, а саме наявність в сімї малолітньої дитини, якій не виповнилося одного року, суд відмовляє ОСОБА_2 у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2010 року позовну заяву залишено без руху, у в'язку з тим, що не виконанні вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України : а саме не викладені обставини хто саме побудував житловий будинок та інше не рухоме майно,- коли саме завершене будівництво ( до смерті спадкодавця чи після) . на яку саме частку нерухомого майна відкрилась спадщина, яким чином позивач визначає свою частку в нерухомому майні як 5/8 обов'язкової частки, яку частку майна успадкував, чи були побудовані інші забудови до смерті спадкодавця, чому саме діти не були залучені до справи в якості відповідачів, чим може підтвердити факт своєчасного звернення до державної нотаріальної контори, та не зазначені докази . яки підтверджують дані обставини.

За наданий судом строк позивач недоліки не виправив тому на підставі вищевикладеного справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів, з дня наступного за днем її ухвалення.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року № 2-н-522
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код : НОМЕР_1.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2 УДК м. Івано-Франківськ ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код платежу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя коломийського
міськрайонного суду _____________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-п-2/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

28 квітня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

судді Гапончука В.В.

при секретарі Літвинчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Любешівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Любешівського районного суду від 07 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Любешівського районного центру зайнятості задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 07 квітня 2010 року не зміг бути присутнім у судовому засіданні в зв'язку з перебуванням у м. Луцьку за сімейними обставинами, що підтверджується проїзні квитки. Зазначив, що не згідний з винесеним заочним рішенням та просив його скасувати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши прокурора Любешівського району, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, відповідач посилається на докази, які на його думку, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Любешівського районного суду від 07 квітня 2010 року за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Любешівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11год.00 хв. 13 травня 2010 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-н-210/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по жовтень 2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 29,36 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №2-61/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12" лютого 2010 року

Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C.

при секретарі Мервінському В.В. провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"" про стягнення суми страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії:

- з"ясовано позовні вимоги ОСОБА_1;

- вирішено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі;

- з"ясовано якими обставинами обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами

вони підтверджуються;

- вирішено питання про забезпечення доказів.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"" про стягнення суми страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку призначити до судового розгляду на 12-30 год. 26 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати наступних осіб: сторони по справі

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-728/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т AHO ВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238_ ЦПК України і підсудна

Коростишівському районному суду Житомирської області. J

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9-00 год. «26» 08 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«26» 08 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Дата документу 27.01.2010
Справа № 2-н-44/10
Провадження № 2-н-44/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року Номер справи № 2-н-44/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст.526,623,624,625,1050,1054 ЦК України та ст.. ст.. 95-103 ЦПК України,
2) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

14.04.2010 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради та відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сімю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

14.04.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, де вона в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що видано 07.10.2002 року ОСОБА_3 після померлого 29.01.2001 року ОСОБА_4; витребувати з Центрального відділу РАЦС м.Кременчука копію актового запису про смерть ОСОБА_4 № 303 від 30.01.2002 року; витребувати з УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради акт від 04.03.2010 року про опечатування квартири АДРЕСА_2.

Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, заява про забезпечення доказів повинна містити: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтведжені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів в ній не вказано обставини, що можуть бути підтведжені доказами, які посить витребувати заявник, не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, затосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати строк до 28.04.2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б..
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення держмита,
08 вересня 2010 року ухвалою Хортигького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишене без розгляду.
Сторони у судове засідання не з'явилась причину неявки суду не повідомили.
Оскільки всі особи, які беруть участь у справі не з'явились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч. 2 ст. 197 Ц ПК України.
Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 3427 від 02.03.2010р. держмито в сумі 51,00 грн.. яке позивач просить повернути.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ВАТ Укртелеком» та повернути витрачені сплати.
Керуючись ст. ст. 83, 197 ч. 2 ЦПК України, ст.. 8 Деректу КМУ «Про державне мито», суд, -
Зобовязати управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути судовий збір в сумі 51,00 грн. на р/р 26009408 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 313827 ЗДРПОУ 01184385, сплачений ВАТ «Укртелеком» за платіжним дорученням № 3427 від 02.03.2010 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через і першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

23.12.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степура А.А..

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 80 в особі голови правління ОСББ № 80 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2П звернулися до суду із вказаним позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 80 в особі голови правління ОСББ № 80 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Позивачі в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2010 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-232/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області НейлоВ.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30хв. 26.04.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя: ОСОБА_3
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2010 року Справа № 2-Н-39/2010р.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь держави 67 (шістдесят сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1007/10

11.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Бірюкові Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3180 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 245247 СЯЕО від 20.08.2008 року, 51 грн. 76 коп. державного мита.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без її участі.

Згіоно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 51 грн. 76 коп. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-794/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, юзглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 )лександровича про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 [еонідівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у в'язку з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 14 жовтня 2010 року, іідповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти озову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Т.З.Пасічний