РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2115/15-ц

Провадження № 2/700/304/15

11 серпня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 24.03.2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та стягнення моральної шкоди.

05.06.2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спірний будинок.

04 вересня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_4 про скасування Державної реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_4, визнати незаконним та скасувати рішення Лисянського районного суду від 26.12.2007 року за № 2-768 та про визнання за нею права власності на спірне будинковолодіння.

Вказані позови 17.12.2008 року були обєднані в одне провадження.

09.12.2009 року ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила суд усунути їй перешкоду в користуванні житловим будинком № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області ; визнати нікчемною( недійсною) усну угоду купівлі-продажу будинку № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області між нею та ОСОБА_4 ; застосувати до сторін по нікчемному договору двосторонню реституцію шляхом стягнення з неї на користь ОСОБА_4 6000 гривень та визнання за нею , ОСОБА_3, права власності на спірне будинковолодіння ; визнати незаконним та скасувати рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26.12.2007 року за № 2-768 ; зобовязати Звенигородський відділ Черкаського ООБТІ виключити з державного реєстру право власності на нерухоме майно запис про ОСОБА_4 як власника будинку № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області ; стягнути з ОСОБА_4 2000 гривень моральної шкоди та 1487 грнивень судових витрат.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 суду пояснила, що в листопаді 2006 року між нею та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж належного їй на праві власності житлового будинку № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області за ціною 7500 гривень та речей домашнього вжитку за 700 гривень.

20.11.2006 року на виконання домовленості в рахунок часткової оплати за будинок, ОСОБА_4 сплатила їй 6000 гривень, про що в сільській раді було оформлено завірену розписку.Решту коштів ОСОБА_4 зобовязувалася сплатити при оформленнні договору купівлі- продажу. Оформити відразу договір купівлі- продажу вони не могли, так як на той час у нотаріуса оформлялися документи на право власності на вказаний будинок за нею, а крім того у ОСОБА_4 ще не було повної необхіднлї суми для сплати по договору.

Вона неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з вимогою виплатити борг в сумі 2200 гривень та оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, але ОСОБА_4 кошти їй не сплатила до цього часу.

Замість того, щоб розрахуватися повністю, ОСОБА_4 28.02.2008 року звернулася до міліції і безпідставно звинуватила її в крадіжці грошей, що стало причиною сильного душевного хвилювання, поглибило душевні страждання та завдало їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відмовляється сплатити кошти за будинок, вдається до наклепницьких дій, що принижують її честь та гідність, вона не бажає продавати ОСОБА_4 будинок та готова повернути сплачені ОСОБА_4 кошти, тому просила суд усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_4 та її сімї з спірного будинку.Під час розгляду цивільної справи про усунення перешкод в користуванні будинком, виявилося, що спірний будинок зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 Було надано витяг Звенигородським виробничим підрозділом Черкаського ООБТІ від 13 лютого 2008 року, з якого вбачається , що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірний будинок на підставі рішення Лисянського районнолго суду від 26 грудня 2007 року за № 2-768. Але про дане рішення їй нічого не відомо, в судове засідання вона не викликалася. Тоді через адвоката було зроблено запит до суду і за повідомленням Лисянського районного суду було встановлено, що справа 2-768 26 грудня 2007 року судом не розглядалася і таке рішення судом не видавалося, тому вона і звернулася до суду з позовом ,у якому просила вказане рішення суду визнати незаконним та скасувати , а також скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_4 спірного будинковолодіння.

Оскільки діями ОСОБА_4 їй завдано моральної шкоди, то просить стягнути з неї моральну шкоду 2000 гривень та понесені судові витрати в сумі 1487 гривень.

05 червня 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спірний будинок, посилаючись на те, що дійсно у листопаді 2006 року між нею та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж будинку № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області. При укладанні усної угоди між ними були погоджені всі належні умови, зокрема ціна 7500 гривень, та оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. На виконання усної угоди 20.11.2006 року нею було сплачено ОСОБА_3 6000 гривень, про що було оформлено розписку, завірену у сільській раді. Залишок коштів в сумі 1500 гривень вона повинна була сплатити ОСОБА_3 при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. В момент укладання усної угоди посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу не могли, так як у ОСОБА_3 ще не були належним чином оформлені правоустановлюючі документи на будинок.

У квітні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до неї з прохзанням сплатити їй решту суми за будинок 1500 гривень, що вона і зробила, але через свою довірливість розписки не взяла, так як при цьому ОСОБА_3 віддала їй всі документи на будинок. За усною домовленістю про купівлю-продаж будинку витрати за нотаріальне оформлення договору купівлі продажу повинна була нести вона. Так як на той час її вітчим перебував у дуже тяжкому стані, вона не мала можливості оформити договір купівлі-продажу будинку в нотаріальній конторі через відсутність коштів. Пізніше стосунки між нею та ОСОБА_3 погіршилися і ОСОБА_3 знову почала вимагати від неї сплати 1500 гривень та вказувати на те, що вона проживає в будинку незаконно. Своїми діями ОСОБА_3 завдає їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 3500гривень, оскільки вона переживає, що може залишитися без житла.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовлялася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного будинку вона вимушена була звентися до суду. Вона звернулася за юридичною допомогою до ОСОБА_6, передала йому всю документацію на будинок і доручила йому вирішити справу в суді. В судовому засіданні вона присутня не була через сімейні обставини, але через деякий час вона звернулася до ОСОБА_6 і він передав їй виписку з рішення суду з підписом та печаткою суду. На підставі цього рішення нею було зареєстровано право власності на спірний будинок . Вважає, що ніяких порушень вона не допустила, а тому просить суд визнати договір купівлі- продажу будинку дійсним і визнати за нею право власності на спірний будиноу, а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду 3500гривень та судові витрати.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позом ОСОБА_4 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що дійсно в листопаді 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж житлового будинку № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області. Було домовлено, що вказана купівля продаж проводиться за ціною 7500 гривень, а також купуються речі домашнього вжитку на суму 700 гривень.

В підтвердження усної домовленості 20 листопада 2006 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 6000 гривень в якості часткової оплати за будинок, що стверджується розпискою за підписами сторін, завіреною Камянобрідською сільською радою. Решту суми 1500 гривень , як прямо вказано в розписці, ОСОБА_4 сплатить при оформленні договору купівлі-продажу.

Однак, до цього часу решта суми згідно домовленості ОСОБА_4 не сплачено. В судовому засіданні ОСОБА_4 посилається на сплату боргу, але належних доказів виконання умов договору ОСОБА_4 суду не надала. Розписка про отримання коштів відсутня. ОСОБА_4 посилається на те, що підтвердженням передачі решти суми є те, що вона позичала гроші у ОСОБА_7

Однак свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що дійсно позичала ОСОБА_4 500 гривень, але присутньою при передачі грошей не була.

Відсутні докази і того, що ОСОБА_4 будь яким чином пропонувала ОСОБА_3 нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Відсутні письмові пропозиції як особисто від ОСОБА_4 , так і передані через нотаріуса. Перепон для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не було. ОСОБА_3 правоустановлюючі документи на право власності ( свідоцтво про право на спадщину) отримала ще 08 грудня 2006 року.

Таким чином, умов усного договору ОСОБА_4 не виконала.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договром купівлі продажу одна сторона

( продавець) передає або зобовязується передати майно( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріалшьному посвідченню та державній реєстрації, що не було виконано, як встановлено судом, з вини ОСОБА_4

У разі недодержання вимог закону сторонами про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.( ст.220 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним. Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих , що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не виконала в повній мірі умов усного договору купівлі-продажу, даний договір не посвідчений нотаріально, то усний договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є нікчемним, що свідчить про недійсність правочину і сторони повинні повернути одна одній все отримане по договору . ОСОБА_3 повинна повернути ОСОБА_4 отриману суму авансу в ромірі 6000 гривень, а ОСОБА_4 повинна повернути ОСОБА_3 отриманий будинок.

Так як проживання ОСОБА_4 у спірному будинку є перепоною для користування ним ОСОБА_3, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно виселити з будинку 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області без надання іншого жилого приміщення. Як вбачається з довідки сільської ради ОСОБА_4 має у власності інше житлове приміщення, розташоване в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області по вулиці Дружби, 24, в якому вона і зареєстрована зі своїми дітьми.Опікунська рада вважає, що таке виселення є можливим.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 зареєструвала право власності на спірний будинок у Звенигородському відділку Черкаського ООБТІ на підставі рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року № 2-768 ( а.с. 63).

Вказана виписка з рішення суду не може бути визнана дійсною виходячи з наступного.Як вбачається з виписки рішення суду , суд нібито розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до Лисянського районного суду про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння. Такий позов неможливий за своєю природою. Суд не може бути відповідачем по справі про визнання права власності на будинковолодіння, що належить приватній особі. Крім того, якщо позов з будь-яких причин подано до районного суду, то районний суд, вказаний як відповідач, не може розглядати дану справу.

Як пояснила в судовому засіданні сама ОСОБА_4 будь якої позовної заяви про визнання за нею права власності на будинковолодіння вона не підписувала, в судове засідання її не викликали, в судовому засіданні вона присутня не була і доручення на ведення справи вона не видавала. Виписку з рішення суду їй надав ОСОБА_6

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 він передавав документи працівникові суду ОСОБА_9 і той і передав йому через деякий час виписку з рішення. Однак, свідок ОСОБА_9 не підтвердив пояснення ОСОБА_6 і пояснив, що приймати будь які документи по справі і тим більше видавати виписки з рішенння він не міг, оскільки працював консультантом суду з кадрової роботи і відношення до розгляду цивільних справ не мав. Сам ОСОБА_6 суду пояснив, що позовної заяви він не складав, в судовому засіданні пристуній не був, а лише отримав виписку з рішення. Як вбачається з довідки Лисянського районного суду № 797 від 16.09.2008 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у 2007 році до суду не надходила, рішення по такій справі не приймалося і не видавалося.

Встановити достовірно причетність конкретної особи до фальсифікації рішення суду не представилося можливим, але в судовому засіданні беззаперечно встановлено фіктивність вказаної виписки з рішення суду, тому дану виписку необхідно визнати незаконною і скасуваати.

Оскільки правовю підставою реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_4 була виписка з рішення суду, що визнана незаконною і скасована, то необхідно скасувати і державну реєстацію права власності за ОСОБА_4, так як підстава для такої реєстрації відпала.

ОСОБА_3 заявила вимогу про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди 2000гривень і пояснила, що ОСОБА_4 обмовляє її , безпідставно звертається до правоохолронних органів, що принижує її честь та гідність. Дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки не повязані з предметом спору по даній цивільній справі, а можуть бути предметом окремого розгляду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь ОСОБА_3 понесені ОСОБА_3 судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок необхідно залишити без задоволення з підстав , викладених в описовій частині даного рішення при обгрунтуванні позову ОСОБА_3Як встановлено судом сторонами не досягнуто домовленості про істотні умови договору, а сам по собі факт передачі будинку та отримання аванск не можу слугувати підставою для визнання договору купівлі продажу дійсним.

Не підлягає до задоволення і вимога ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, так як наявність такої шкоди суду не доведена, як не доведена і винність ОСОБА_3 в спричиненні шкоди. В звязку з відмовою у задоволенні позову судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 215, 216, 220, 570, 655, 657, 1167 ЦК України , ст. , 5, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 107, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності задоволити частково.

Усунути перешкоду в користуванні житловим будинком № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області без надання іншого жилого приміщення.

Усну угоду купівлі-продажу будинку № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати нікчемною.Застосувати до сторін двосторонню реституці.ю. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 6000 гривень і за ОСОБА_3 визнати право власності на будинок № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області .

Зобовязати Звенигородський відділ Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації виключити з державного реєстру права власності на нерухоме майно запис про ОСОБА_4 як власника будинку № 32 по вулиці Дружби в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області.

Визнати незаконним та скасувати рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року за № 2-768.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1487 грн. судових витрат( одна тисяча чотириста вісімдесят сім).

В решті позову в задоволенні відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча