overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-902/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-404/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2694/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6377,30 грн.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 15 хвилин 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-404/2010
Провадження по справі № 2-404/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.07.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8883/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, Іг.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.Юб ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії,

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 16 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до .статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення скарги.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

Області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом

двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1547/10
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Український промисловий банк») звернувся до суду із позовом до боржника приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал» та іпотекодавця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та іпотечним договором.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Таким чином, позовна вимога позивача «Українського промислового банку» щодо стягнення суми боргу з відповідача боржника приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал» має розглядатись в господарському суді, а позовна вимога позивача щодо стягнення суми боргу з відповідача фізичної особи має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал».

Керуючись ст..15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.12 ГК україни, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал».

Повідомити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-81/2010
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що він бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 за правом спадкової трансмісії, як спадкоємець першої черги за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка була рідною сестрою померлої ОСОБА_2 і мала право спадкувати за законом в першій черзі спадкоємців. Оскільки відсутні докази про родинні стосунки між померлими (свідоцтво про народження ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Копельчук) ОСОБА_4), за захистом своїх інтересів ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.

Ухвалою від 12 жовтня 2010 року заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Отримавши 14.10.2010 року копію ухвали для виконання, заявник до сьогоднішнього дня не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8181/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2 005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 44 грн. 08 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3729
Головуючий у І інстанції: Шевченко І.М.
УХВАЛА

З червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги кредитної спілки „Шанс на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка „Шанс звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, якими їм відмовлено у відстроченні сплати судових витрат, а також залишено їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується

Г в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскільки даною статтею ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху, тому ухвали суду від 11.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки „Шанс на ухвали

Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року та їй повернути.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня

набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-277/2010
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду.

24 березня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі : головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій 3.0.

Розглянувши у відкритому судовому засідані справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про зміну розміру аліментів»

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2010 року ОСОБА_1С звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 мотивуючи позов тим,що відповідач сплочує аліменти в частковому відношені до заробітної плати, однак не враховуються аліменти з суми отриманої ним пенсії, яка постійно змінюється. Просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

12 лютого 2010 року по справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 5 березня 2010 року.

5 березня 2010 року по справі проведено попередній розгляд і розгляд справи по суті призначено на 24 березня 2010 року.

19 березня 2010 року від позивачки ОСОБА_1 суду надійшла заява в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

24 березня 2010 року в суд надійшли пакет документів від відповідача ОСОБА_2 . В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає про визнання позову та просить справу розглянути в його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 19.03.2010 року подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду суд, відповідно до вимог закону має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів на утримання дитини» залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-605/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року смт. Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року до місцево суду з Оболонського району м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ухвалою про передачу даної справи за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду для вирішення питання про її прийняття до провадження, оскільки відповідач знятий з реєстраційного обліку в Мурованокуриловецький район в с. Морозівка.

При вирішенні питання про прийняття даної справи до провадження, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морозівка Мурованокуриловецького району не зареєстрований і не проживає, що підтверджено довідкою Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району від 14 жовтня 2010 року. Згідно повідомлення заступника начальника

Мурованокуриловецького РВ ГУМВС від 14.10.2010 року за наявними обліками реєстрації гр. ОСОБА_2 1978 р. н., не значиться.

Вищенаведене стверджує про те , що ОСОБА_2 не зареєстрований, не перебуває та не проживає на території Мурованокуриловецького району Вінницької області, а тому відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України справа не підсудна місцевому суду.

З позовної заяви вбачається , що юридична адреса позивача м. Київ вул.Щорса,31, а останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1. За таких обставин справу на підставіст.116 ЦПК України слід направити за підсудністю до Оболонського районного суду, куди відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України звернувся з позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Керуючись ст. ст. 109,116, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» філія «Центральне РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю в Оболонський районний суд м. Києва.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд