РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 Провадження №2-о-86/2010

Справа № 2-о-86/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судці М'якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини.

Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, у х. Петровський, Краснолиманського району Донецької області, про що мається свідоцтво про народження та зроблена актова запис.

06.11.1986 року Заявниця одружилась з ОСОБА_2, про що також мається актовий запис та видано свідоцтво про шлюб Рубіжанським РАГС. Після чого їй було присвоєно прізвище ОСОБА_2.

У паспорті Заявниці її імя вказано як «Олена», а у трудовій книжці «Лена».

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно їй для призначення пенсії та пособія.

Тому, заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки від

06.08.1973року.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, суду пояснила. Що вона народилась 19.061955 року у х. Петровський, Краснолиманського району Донецької обл.. їй булу надане імя «Лєна», про що видано свідоцтво про народження.

06.11.1986 року заявниця зареєструвала шлюб та отримала прізвище «Федоренко», про що їй було видано свідоцтво про шлюб у якому її прізвище «Федоренко», а імя «Олена».

06.08.1973року їй була виписана трудова книжка у якій також значиться її імя як «Лєна». При обміну паспорту, її імя в паспорті було вписано як «Олена». То що в документах розбіг у імені заявниця не надала значення, так як родичі та знайомі називали її як «Леною» так і «Оленою».

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, про наслідки неявки був попереджений, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, постановивши заочне рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.

Судом з'ясовано думку Заявника щодо такого розгляду справи, заперечень від неї не надійшло.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, суду пояснили, що ніколи не цікавились тим, що в паспорті та у трудовій книжці ОСОБА_1 в її імені є розбіжність, так як вони знали та називали її як «Леною» так і «Оленою».

Суд, вислухавши Заявника, свідків, дослідивши та оцінивши представлені письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.256 ЦПК. «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті»

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася у х. Петровський, Краснолиманського району Донецької області 19.06.1955 року. Що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому імя Заявниці значиться як «Лєна» і яке було видано Терновською сельскої радою, Краснолиманського району, Донецької області 08.09.1955 року (а.с. 7).

06.11.1986 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та їй було присвоєно прізвище «Федоренко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що було видано Рубіжанським РАГС 06.11.1986 року (а.с. 2).

06.08.1973 року Заявниці була виписана трудова книжка в якій записано імя Заявниці як «Лєна» (а.с.З).

30.01.2002 року Заявниця отримала паспорт виданий Рубіжанським МВ УМВС, у якому її імя значиться як «Олена» (а.с.4).

Виходячи з даних обставин, та приймаючи до уваги пояснення свідків, суд вважає можливе встановити факт належності правовстановлюючого документа (трудової книжки) ОСОБА_1. Запис імені «Лєна» внесений до даної трудової книжки вважати орфографічною помилкою. Та визнати трудову книжку видану 06.08.1973 року на імя ОСОБА_4, такою що належить ОСОБА_1, з тих обставин, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1, це є одна особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 256 - 259 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки виданої 06.08.1973 року на імя ОСОБА_4, такою що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки х. Петровський, Краснолиманського району, Донецької області.

Копію рішення направити відповідачу в пятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Рубіжанським міським судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцяти днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. М"якінченко