Справа № 2-353/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ІТПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу У країни, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Іванівни витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малииського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3