overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2013/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Компаніївського району в інтересах дердави, уповноваженим органом якої є: Компаніївська районна державна адміністрація, Компаніївська селищна рада до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Прокурор Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Компаніївська районна державна адміністрація, Компаніївська сесищна рада звернувся з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Предметом спору є будівля розташована на земельній ділянці розміром 0,0024 га прибережної зони ставу (прибережна захисна смуга) в с.Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області на території Компаніївської селищної ради, яка знаходиться на території Компаніївського району Кіровоградської області, тобто на вказані правовідносини розповсюджуються вимоги виключної підсудності передбачені ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки земельна ділянка знаходиться на території Новоархангельського району Кіровоградської області, що підпорядковано Новоархангельському районному суду Кіровоградської, подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровогорада.

Керуючись: ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Прокурора Компаніївського району в інтересах дердави, уповноваженим органом якої є: Компаніївська районна державна адміністрація, Компаніївська сесищна рада до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відшкодування шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-315/2010
Провадження по справі № 2-315/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Володарсько - Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-94/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогізненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1,ОСОБА_2 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогізненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 12год. 00 хв. 18 травня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 18 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних

вимог.

Суддя:
Справа № 2-362/2010
Провадження по справі № 2-362/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2010 року Справа № 2н-7/10
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRXRRX07460134 від 23.09.2007 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, кредитного договору № ZRXRRX07460134 від 23.09.2007 року та керуючись ст. ст. 543, 544, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього 69 (шістдесят дев'ять) грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
Ємільчинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2013/2-498/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 13.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 13:10
Справа № 2-1951/10 .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Ведяшкіна Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2010 року о 10,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі (третю особу) та викликати свідків.

Суддя Л.В.Сапронова
Справа № 2-411/2010
УХВАЛА

17 березня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гординської сільської ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Гординської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до Гординської сільської ради про визнання права власності на будинок, повернути для дооформлення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гординської сільської ради про визнання права власності на будинок повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-1051/10

24.02.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайсуду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що відповідачка проживає в м. Житомирі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивач не може звертатись до Бердичівського міськрайсуду за місцем свого проживання, оскільки таке право відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України надане позивачеві у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-243/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.02.2010 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-547/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дітям війни».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дітям війни».

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дітям війни» до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 серпня 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1693/10

09 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1693/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року на 16 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-57/10р.
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, авто гаражного кооперативу «Металіст», Теплодарської міської ради Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення Теплодарської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить, зобовязати ОСОБА_2 згідно ст. 212 ЗК України звільнити земельну ділянку 53-з на території АГК «Металіст» м. Теплодар від споруди та будівельних матеріалів, згідно ст. 212 ЗК Країни, та рішення Теплодарського міського суду від 17.12.2008 року Одеського обласного апеляційного суду від 04.03.2009 року, зобовязати ОСОБА_2 та АГК «Металіст» повернути власнику ОСОБА_1 і встановити гараж 53 металевої конструкції на земельну ділянку 53-з (53) АГК «Металіст» м. Теплодар, згідно рішення Теплодарського міського суду від 17.12.2008 року, Одеського апеляційного суду від 03.04.2009 року, ст.ст. 30, 40 Конституції України, гл. 29, ст. 386, ст. 387 ЦК України, та скасувати рішення Теплодарської міської ради від 04 серпня 2005 року №443-ІV в частині «Про передачу земельної ділянки №53-з (№53) західний масив громадянину ОСОБА_2 у безкоштовну приватну власність для розміщення індивідуального гаража на території АГК «Металіст» м. Теплодар» і відмовити в приватизації земельної ділянки (№53), 53-з західного масиву АГК «Металіст» м. Теплодар ОСОБА_2 у звязку з порушенням закону України ст. 211 п. (б) ЗК України (самовільний захват земельної ділянки) та рішення Теплодарського міського суду від 04.03.2009 року і Одеського апеляційного суду від 04.03.2009 року ст. 211. ст. 212 ЗК України.

Поданий 02 лютого 2010 року позов, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 03 лютого 2010 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову; судові витрати сплачено не у повному обсязі; адреса сторін не зазначена у повному обсязі; до позовної заяви не додана копія паспорту позивача, з якої можливо визначити необхідні дані.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 19 лютого 2010 року, які ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, авто гаражного кооперативу «Металіст», Теплодарської міської ради Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення Теплодарської міської ради Одеської області вважати не поданим та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1004/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що під час проведення перевірки даного підприємства встановлено, що ОСОБА_2 з 04 березня 2009 року по 26 квітня 2010 року працювала в ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» і при звільненні з роботи їй не виплатили нараховану заробітну плату в сумі 5732 гривні 07 копійки, тому просить вказану суму стягнути з боржника на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач, його представник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-п-1/10
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" березня 2010 р.Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовною заявою ВАТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовною заявою ВАТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху в зв'язку з тим. що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 229 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді у встановлений строк та не виправив недоліки заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовною заявою ВАТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: