overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-71/2010
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про стягнення суми в розмірі 2374 грн. ,-

встановив:

У лютому місяці 2010 року позивач "Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 2374 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 16 березня 2010 року та 06 квітня 2010 року.

Але поштові відправлення поверталися до суду без вручення, поськільки адресат за даною адресою смт. Чорнухи вул. леніна 48 АДРЕСА_1, не проживає.

З метою забезпечення своєчасного, об"єктивного та повного розгляду цивільної справи судом було направлено запит на адресу сектору ГІРФО Чорнухинського РВ ГУМВС України Полтавської області, для встановлення місця проживання відповідача.

Як видно з із адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою смт. Чорнухи вул Леніна 48 кв. 7, але там не проживає.

13 квітня 2010 року від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі.

Враховуючи те, що до цього часу місце мпроживання і місце знаходження відповідача невідоме, вважаю за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України ,-

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, про стягнення суми в розмірі 2374 грн., в судове засідання через оголошення у пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в обласній газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-4286/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2558/10
Справа № 22 ц- 2558/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ласківської сільської ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Визнати за необхідне проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16.00 год. 12 серпня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обгрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-223/2010
Провадження № 2-223/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки:

-до позовної заяви не додано докази сплати судових витрат;

-до позовної заяви не додано докази заподіяння матеріальної шкоди.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк до 01.03.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі с.121 ч.2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 2-533/2010р.
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

ддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної ~:: 'зної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в -вересах ОСОБА_4 , Приватної нотаріальної контори в особі приватного тіріуса ОСОБА_5 , Виконкому Тростянецької сільської ради ' :тавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права ясності на житловий будинок з господарськими спорудами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Приватної нотаріальної контори в особі приватного нотаріуса ОСОБА_5 . Виконкому Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами -

Суд дослідивши матеріали позовної заяви встановив , що :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів позивачка ОСОБА_2 є власницею домоволодіння в с. В. Тростянець по вул. Жовтнева № 82 .

В позовній заяві не зазначені чим порушуються законні права та інтереси позивачки. Як вбачається із змісту спір має майновий характер , проте суду не надано даних про вартість майна , та відповідно неправильно сплачено судовий збір та збір на ІТЗ .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , Приватної нотаріальної контори в особі приватного нотаріуса ОСОБА_5 , Виконкому Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами - залишити без руху .

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 01 березня 2010 року.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити , що у випадку не усунення зазначених недоліків до 01.03.2010р. позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«31» травня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі.

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинської О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9год 00 хв 11 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-20/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судово¬го наказу про стягнення заборгованості по заробітній пла¬ті у сумі 790,34 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5076/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

13 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_2 вікторії Анатоліївни про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2009 року по червень 2010 року в сумі 1559 грн. 92 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість в сумі 942,04 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 942 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач покладені на неї обовязки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 942 грн. 04 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Всього з відповідача підлягає до стягнення сума 1023 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.209, 213 215 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська,6, р/р 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, ) суму в розмірі 1023 грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

13.09.2010
Справа № 2-124/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2010 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5024-10 Головуючий у І інстанції: Брегей Р. І.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1742-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-3422/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"06" грудня 2010 року о 9 годині 54 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №22-623 1 2010р. Головуючий 1-й інстанції КабановаВ.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 05 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 31 серпня 2010 року (а.с.30), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 05 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Апеляційний суд Кіровоградської області
Спрва № 22-4026
Головуючий у І інстанції: Варакїна Н. Б.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаиіївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного супу Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

З наявного з матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення псіптсзсгс відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно достатей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2