АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на неправомірні дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на неправомірні дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в ході виконання рішення суду задоволено.

Визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Зобовязано державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 перерахувати кошти в сумі 2914,54 на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню.

Стягнуто з Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ судові витрати на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 37 грн. державного мита та 8,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із вказаною ухвалою не погодився Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ. В апеляційній скарзі просили скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на грошові кошти боржника, при примусовому виконанні рішення суду державний виконавець повинен керуватися вимогами ст. ст. 43, 46, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок розподілу отриманих від реалізації майна боржника грошових сум в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу компенсуються витрати ДВС на здійснення виконавчих дій, у третю задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчій збір пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання, стягнення виконавчого збору звертається на вільне від застави майно боржника.

З матеріалів справи вбачається і це вірно встановлено місцевим судом, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду не звертав стягнення на грошові кошти, а звернув стягнення на майно боржника автомобіль ЗАЗ, модель T TF699P, 2007 року випуску, номер державної реєстрації ВІ 0254 ОА, який знаходився в заставі ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що стягнення виконавчого збору необхідно було провести за рахунок вільного від застави майна боржника, а отже ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: