overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-403/10

17.02.2010 року. Бердичівський міськрайоннии суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Ваш Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 913 грн. 46 коп.

В судове засідання 17 лютого 2010 року сторони не з'явились, представником позивача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу слухати в його відсутності

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Ваш Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайоннии суд шляхом подачі в п "ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 липня 2005 року Дзензелівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4.

4 березня 2008 року від шлюбу народився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

3 квітня 2010 року вона з відповідачем спільно не проживає, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сімї дебоші, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-213/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 травня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

ЗО липня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Рейської сільської ради про усунення від права спадкування, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14 липня 2010року залишена

без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 27 липня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Рейської сільської ради про усунення від права спадкування вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Рейської сільської ради про усунення від права спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
11 травня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі,
05.05.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2035,42 гривень станом на 01.03.2010 року.
Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що йдеться про вимогу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, а згідно п 5 ч 2 та ч 5 ст 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Заявник або його представник мають, окрім документів, які доводіть наявність правовідносин між заявником і боржником, розмір заборгованості або вартість витребуваного майна, підтверджують відповідними документами наявність боржника- юридичної особи( його повну і правильну назву, керівника).
Крім того довідка про заборгованість підписана не керівником підприємства та містить виправлення, що не допускається при складанні даного документу,
Зважаючи на викладене дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному (безспірному) наказному.
Тому відповідно до вимог п.2 ч.І ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -
Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
04 листопада 2010 року смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПрАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.
Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 2-н-49/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 66,15 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 66,15 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «.
Справа № 2-1013/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що під час проведення перевірки даного підприємства встановлено, що ОСОБА_2 з 04 березня 2009 року по 19 квітня 2010 року працював в ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» і при звільненні з роботи йому не виплатили нараховану заробітну плату в сумі 3655 гривні, тому просить вказану суму стягнути з боржника на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач, його представник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-203/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук JI.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 До

Ружинської селищної ради

Про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про притягнення у якості співвідповідача відділ держкомзему у Ружинському районі Житомирської області.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права ОСОБА_1, суд вважає необхідним залучити відділ держкомзему у Ружинському районі Житомирської області, як співвідповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідача відділ держкомзему у Ружинському районі Житомирської області, який знаходиться за адресою: смт. Ружин, вул.. Бірюкова 2.

С суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-100/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 січня 2010 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Сидоренко О.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-622/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.10.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 10183,34 грн. та судові витрати у сумі 221,83 грн.

04.11.2010 року провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 15.11.2010 року.

Ухвалою судді від 15.11.2010 року дану справу було зупинено до встановлення правонаступництва у спірних правовідносинах.

29.11.2010 року було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 9 годину 20 хвилин 07.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив справу залишити без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, ч.2, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 101 грн. 83 коп. повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її

оголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
справа № 2-1142, 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Зіньківський районний суд Полтавської аласті в складі, головуючого - судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., з участю пре лурора ОСОБА_1, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові П лтлзської області цивільну справу за позовом

Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги .

ВСТАНОВИВ:

Позивач. : гедставник Зіньківського районного центру зайнятості, просять суд винести рішення, якій: стягти З ОСОБА_2, незаконно отриману допомогу в сумі 4847 грн. 84 коп

Під час р : ляду справи встановлено, що 03 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного центру зайнятості за допомогою в працевлаштуванні. 10.04.2006 року відповідно до вказаної заяви та ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення ОСОБА_2, було надано статус безробітньої та згідно п. 2,4 ст. 22 та п. 2 ст. 23 Закону України Гіг загальнообов»язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття призначено виплату допомоги по безробіттю.

В ході лг : ведення перевірки встановлено, що на момент звернення в центр зайнятості гр.ОСОБА_2 зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності від 09.11.1994 року за № 256401 НОМЕР_1 та перебуваючи на обліку в Зіньківському районному центрі зайнятості отримував матеріальну допомогу по безробіттю з 10.04.2006 року , що суперечить вимогам п.2 ст 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Внаслідок цього ОСОБА_2 з 10.04.2006 року по 04.04..2007 року незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 4847 грн. 84 коп.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 на користь Зіньківського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу в сумі 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 84 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумів 51 (п»ятдесят одну) грн. та ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1387/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.'

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг по газопостачанню сумі 283 грн. 48 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідачів понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору, так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь ВАТ «Кіровоградгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня

винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. :;

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-52/10

12 січня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В письмовій заяві до суду позивач просить провадження по справі закрити.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. З, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя: ОСОБА_3