Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 327 / 2010 року

07 вересня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів застави, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів застави, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживача.

До початку розгляду справи по суті, представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_7 та заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даної цивільної справи, оскільки позивач відповідач ОСОБА_4 тривалий час перебував на керівних посадах в Чемеровецькому районі, на даний час обіймає посаду заступника голови Хмельницької ОДА і може чинити морально-психологічний тиск на суддю та членів його родини та близьких людей в теперішньому та майбутньому часі вбачає, що існує небезпека і для його життя та здоровя..

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3А, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Назарчуку Р.В. та у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні відводу головуючому по справі судді - Назарчуку Р.В. посилаючись на те, що представником ПАТ «Універсал Банк» не наведено жодної підстави визначеної ст. 20 ЦПК України для відводу судді та передачі справи на розгляд іншому суду .

Третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 по невідомій для суду причині в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Назарчука Р.В. та в клопотанні про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що під головуванням судді Назарчука Р.В. розглядається обєднана цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів застави, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», третя особа без заявлення самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживача.

Будь-яких підстав зазначених в ст. 20 ЦПК України на які посилається представник позивача для відводу головуючому по справі в даній цивільній справі не надав, а його припущення, що судом в складі суду під головуванням судді Назарчука Р.В. буде винесено завідомо неправосудне рішення на користь ОСОБА_4 є його нещо інше, як необгрунтоване упереджене ставлення до даного складу суду.

Статею 116 ЦПК України передбачено виключний перелік випадків передачі справи з одного суду до іншого, беручи до уваги те, що представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 не наведено жодних з таких суду, у суду відсутні підстави передавати справу до іншого суду Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача «ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Назарчуку Р.В. та клопотання про передачу справи на розгляд Оболонському районному суду м. Києва відмовити.

Суддя: Р.В. Назарчук