overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-175/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 01 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 27 грудня 2010 року м.Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за центральне опалення, - В С Т А Н О В И В: Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1251,30 грн. Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Як вбачається з відповіді на запит до паспортного столу м. Добропілля ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відмовити Державному підприємству Добропіллявугілля Відокремленному підрозділу Управління комунальних котеленьу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1. Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Р.Ф. Мавроді
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі : головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку та відшкодування моральної шкоди та об'єднання його з первісним позовом.

Суд уважає, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.ст.123-124, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку та відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2010 о 09 год. 30 у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора і в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора і в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на «17» грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-271/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП Червона калина про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що з 15.04.1998 р. по 02.05.2000 р. працювала секретарем-касиром в ПАП Червона калина. На час звільнення в даному підприємстві у неї утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 1722,99 гривень, а тому просить суд стягнути з ПАП Червона калина вказану суму заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме, не зазначені докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі із розбивкою по роках і місяцях.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП Червона калина про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачці строк до 01 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
справа № 2-1517/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації замість речового майна

встановив:

Позивач в лютому 2010 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість грошової компенсації замість речового майна в сумі 5572,39 грн.

Суд вважає, що провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки між сторонами існує публічно-правовий спір, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства. Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації замість речового майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 2-1882/20
УХВАЛА

08 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року КП "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч.1 п.З ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП

"Броваритеплоенергомережа". Справу за позовом КП "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП "Броваритеплоенергомережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в М.Кіровоград

сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Н/2 від 17.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N К13/Н/1 від 17.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2008/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 06 вересня 2010 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

Позивачка і відповідач не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих ними суду заяв вбачається, що позивачка підтримує свої позовні вимоги, а відповідач - їх визнає.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 35.

Суму витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу, визначити у розмірі 17 гривень та покласти їх на відповідача , а позивачку звільнити від сплати цих витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3262/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-40 год. 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
справа № 2-4979/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", TOB "Укрпромінвестгруп", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", TOB "Укрпромінвестгруп", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і позовна заява може бути повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", TOB "Укрпромінвестгруп", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» жовтня 2010 року Справи №2Н-531-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-о-29/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І. при секретарі -Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 6 травня 2010 року на 9.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків. ;

СУДДЯ
Справа № 2-3369/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний Шовкорадгосп «Хорольський» про встановлення факту належності майна, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТерновського ОСОБА_2 до Державного підприємства Державний Шовкорадгосп «Хорольський» про встановлення факту належності майна, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"10" листопада 2010 року о 10 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3782/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області, Територіальна громада міста Бровари про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Київській області, Територіальна громада міста Бровари про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі відкрито 30 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 06 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області, Територіальна громада міста Бровари про надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на 15 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичинської сільської іди про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичинської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 10 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї кументів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, ими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя