overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарський районний суд Донецької області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Володарський районний суд Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 о перегляді ухвали Володарського районного суду від 17.08.2010 року,

встановив:

14.10.2010 року заявник звернувся до суду з вимогами про перегляд за новоявленними обставинами ухвали Володарського районного суду від 17 серпня 2010 року про залишення без розгляду його позовних вимог до ПФУ в Володарському районі про перерахунок щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, мотивуючи тим, що позов незадоволено із^за помилки ПФУ, який надав довідку про те що позивач не перебуває на обліку. Хоча він перебуває на обліку фактично з 1.01.2004 року, що підтверджено відповідною довідкою ПФУ в Володарськом районі.

Сторони в судове засідання не зявились, у зваязку з чим заява розглянута у відсутність осіб, на підставі наданих документів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню,тому що в провадженні Володарського районного суду відсутні відомості про реєстрацію позовних вимог ОСОБА_2 В своїй заяві заявник заначає що ухвала винесена по справі №2-2280/10, але ж за цим реєстраційним номером значиться справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Володарському районні про виплату доплати до пенсій' як дитині війни.

Враховуючи викладене на думку суду слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 у звязку з її необгрунторанністю.

Керуючись ст.365 ЦПК Украиїни, суд,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 17.08.2010 року за нововиявленними обставинами у звязку з необгрунтованністю заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Доценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-509/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 1.03.2010 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 листопада 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. гозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок № 39 по вулиці Першого Травня в селі Цапівка Золочівського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2010 р. в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Комсомольська № 13 - а, о 08 год. 30 хв. каб. № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «29» листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-773/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 05.09.2009 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2264/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Позивач вказує адресу проживання відповідачки АДРЕСА_1, що є територією Жовтневого району м.Запоріжжя.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачка відбуває покарання в Збаразькій

ВК-63, УДДУ з ПВП в Тернопільській області, яка знаходиться в с. Добриводи, Збаразького

р-ну Тернопільської області.

Таким чином встановлено, що відповідачка не проживає в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності і справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
справа № 2-383/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СП «Валява» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 10год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Представнику відповідача ТОВ СП «Валява» до суду представити : заяву ОСОБА_1 про прийняття на роботу, наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, заяву ОСОБА_1 на звільнення, наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи (в оригіналі та належно завірені копії), довідку про нараховану та виплачену заробітну плату позивачу, трудову книжку і завірену копії, де містяться записи про роботу в ТОВ СП «Валява», довідку з реєстру юридичних осіб щодо діяльності ТОВ СП «Валява».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1885-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2672/10
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до розгляду на 3 вересня 2010 року на 13 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2010 року. Номер справи 2-н-1/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Машівський районний суд Полтавської області
справа №2-140/10
06 травня 2010 року. смт.Машівка
Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М. за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» (далі - ТОВ «Лан») звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що печатка ТОВ «Лан» є майном, яке належить товариству як необоротні активи або малоцінні та швидкозношувальні предмети. Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.
Оскільки відповідачка не має законного права та не зобовязана відповідати, контролювати, зберігати і користуватися печаткою товариства, тому позивач просить позов задовольнити та витребувати вказане майно. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в сумі 171 грн.
06 травня 2010 року позивач подав до суду заяву в якій просить зазначений позов залишити-без розгляду на підставу п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районни суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній шаті,-

встановила:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Пдготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 23 лютого 2010р. икликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
справа № 2-4145/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-592/10
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона 13.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя між ними не склалося. Вони різні люди, з різними характерами, різними поглядами на життя та виховання дитини. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-114/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про повернення позову заявникові

12 березня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго (далі заявник, позивач, ВАТ Кіровоградобленерго) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Г.) про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 09.02.2010 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням строку заявникові для виправлення недоліків до 09.03.2010 р. Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Щенюченко