overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9037/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-3979/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 06 вересня 2010 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-255/09Головуючий у 1-й інстанції Горуц
Провадження № 22-ц-2480/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є.ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди надійшла в апеляційний суд Тернопільської області оформлена неналежним чином, а саме, судом першої інстанції не розглянуто зауваження на протокол судового засідання, які подав ОСОБА_1 03 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди Підгаєцькому районному суду для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання, надавши строк до 01 листопада 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

05 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, Пирятинської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 08.08.2008 провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради. Пирятинської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 12-50 год. 27.01.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1246/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Сяйво Карпат» до

ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка «Сяйво Карпат» звернулася до

Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

стягнення боргу та судових витрат..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2010 року позовна заява

ОСОБА_1 спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та

судових витрат була залишена без руху та надано строк до 15 березня 2010 року для

виправлення недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви

виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки

«Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2010 року - 11 год. 45 хв. за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево,

вул.Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачу до 29 березня 2010 року можна надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

03 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участі секретаря - Лимар К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвалою суду від 14.12.2009 провадження у справі зупинено до закінчення перевірки заяви позивача прокуратурою м. Києва про порушення закону службовими особами відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та з інших питань, зокрема, з питань фіктивності довідок про середню заробітну плату, виданих відповідачу по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання

неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 лютого 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-34/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-318/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапопспко Р.В. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАГ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ІІри підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області 28 липня 2010р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-189/10
Провадження № 2-189/10
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж, посилаючись на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1975 року. В 1989 році на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по пров. Слюсарному, № 2 у складі гаражного блоку № 2 «в» позивачка самовільно побудувала гараж літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» № 19 «а». Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 994 від 23 грудня 2009 року, позивачці було надано дозвіл на розміщення самочинно збудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1» з льохом літ. «гп», на земельній ділянці, орієнтовною площею 45.0 кв. м., яка використовується для обслуговування зазначеного гаражу і оформлення права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоїти індивідуальному гаражу, як нерухомому обєкту адресу: Харківська область, м. Люботин, пров. Слюсарний, № 2, гаражний блок № 2 «в», гараж № 19 «а».

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж №19 «а» літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» по пров. Слюсарному, № 2 в м. Люботин Харківської області у складі гаражного блоку № 2 «в», як за забудовницею.

.

Ухвалою від 27 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 18 лютого 2010 року о 12.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року о 12.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-277/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2010 року сел.. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 08 квітня 2010 року в

приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області:

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» жовтня 2010 року Справи №2Н-558-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-418/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа №2-241/2010
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05 листопада 2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1., Малого приватного підприємства «Таврія» про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «БрокБізнесБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Таврія», про стягнення кредитної заборгованості по Кредитному договору №1190/2005 від 29.12.2005 року в сумі 19 997,92 гривень.

Позивач до початку судового засідання просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174. п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Нововоронцовський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Каневський
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-162/10
15 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 07.06.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2003 року до 01.05.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5349,38 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5399/15-ц
Провадження № 2-н-111/2010
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 95 грн. 05 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).