overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/9/12 від 09.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/9/11 від 09.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1276-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2-н-174-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1509,19 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1761/2010
Провадження № 1761
УХВАЛА

19.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів з метою доведення обставини, викладений у позовній заяві, шляхом витребування відповідних документів, а саме: з Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України у Полтавській області відомостей про місце проживання сторін по справі та їх доньки ОСОБА_3, з КП «Полтававодоканал», КП «Полтававатеплокомуненерго», ВАТ «Полтавагаз», ВАТ «Полтаваобленерго» відомостей щодо наявності та розміру заборгованості по оплаті послуг за квартирою № 8 по вул. Театральна, 4/6, м. Полтава; з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» відомостей щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з:

- Управління у справах громадянська, імміграції та реєстрації фізичних осіб відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- КП «Полтававодоканал» відомості щодо наявності та розміру заборгованості за надані послуги, що рахується за квартирою № 8 по вул. Театральна, 4/6, м. Полтава;

- КП «Полтаватеплокомуненерго» відомості щодо наявності та розміру заборгованості за надані послуги, що рахується за квартирою № 8 по вул. Театральна, 4/6, м. Полтава;

- ВАТ «Полтавагаз» відомості щодо наявності та розміру заборгованості за надані послуги, що рахується за квартирою № 8 по вул. Театральна, 4/6, м. Полтава;

- ВАТ «Полтаваобленерго» відомості щодо наявності та розміру заборгованості за надані послуги, що рахується за квартирою № 8 по вул. Театральна, 4/6, м. Полтава;

- ПП ПБТІ «Інвентаризатор» відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення доказів є обовязковою для виконання. За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А
Справа № 2-1422/10
22 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення виплат витрат за відрядження,

встановив:
15.06.2010 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 - відповідача по справі, на його користь оплату витрат за службові відрядження у сумі 820 грн..

Ухвалою суду 23 червня 2010 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та просив закрити провадження у справі так, як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, а тому справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю. Крім того суд рахує за необхідне повідомити заявника, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 206, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення виплат витрат за відрядження закрити.

Повідомити заявника, що до юрисдикції окружного адміністративного суду віднесено розгляд таких справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-о-64/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, суду пояснив, що 03 листопада 2009 року померла його матір - ОСОБА_2. Звернувшися, як спадкоємець в нотаріальну контору для оформлення свого права на спадок було виявлено, що по документам його матір записана на ім'я ОСОБА_2, а в його свідоцтві вона записана як ОСОБА_3. Те що спадкодавець його матір підтверджено копією свідоцтва про його народження та копією свідоцтва про одруження матері. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення свого прав на спадок, який залишився після смерті матері.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Зацікавлена особа ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що вона згідна з вимогами заявника, дійсно ОСОБА_2 була матір'ю заявника.

В свідоцтві про народження заявника батьком записано ОСОБА_5, а матір'ю - ОСОБА_3 (а.с.9). Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_7, і останній присвоєно прізвище "Старченко" (а.с.13). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 03 листопада 2009 року (а.с.12).

Отже в свідоцтві про народження заявника (а.с.9), в свідоцтві про одруження його матері (а.с.13) та в свідоцтві про її смерть (а.с.12) співпадають прізвище та по-батькові спадкодавця.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що матір'ю заявника була ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає йому можливість використати своє право як спадкоємця.

Керуючись ст.256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити заяву: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2009 року, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-549/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 2 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути для дооформлення.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2262-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді - Тимошенко Т.І.
При секретарі - Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
ОСОБА_2звернулася в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судові засідання призначені на 29.10.2010 року, 08.12.2010 р. сторони не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені судовими повістками. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_2 Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2352-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2763/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ПАТ ВТБ Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справа призначалась до розгляду неодноразово 23 вересня 2010 року, 6 жовтня 2010 року, але відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявилися.

Згідно копії договору купівлі продажу від 17 серпня 2001 року (а.с.26) та довідки ЖЕД № 43 (а.с. 27) відповідача ОСОБА_1 продав гр. ОСОБА_2 квартиру № 138 по пров. Рибальському в м. Полтава та за вказаною адресою на даний час не зареєстрований.

Як вбачається з відповіді адреснодовідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, згідно даних станом на 8 вересня 1998 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 9 ст. 74 ЦПК України встановлено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання територіальному управлінню державної судової адміністрації в Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3