overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. на 10.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2010 року о 10-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1188/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 22 січня 2009 року виконавчим комітетом Буденецької сільської ради, актовий запис № 01. Шлюб зареєстровано вперше. Від подружнього життя дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Причиною розірвання шлюбу стало небажання сторін зберегти сімю. Різні погляди на шлюб, подружні права та обовязки призвели до втрати почуттів, а тому шлюб носить формальний характер. Відповідач фактично не забезпечує сімю та не допомагає по господарству. На примирення не згідна.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду лист, в якому просить справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та за згодою позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 224-226, 227, 233 ЦПК України,

ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Буденецької сільської ради 22 січня 2009 року, актовий запис № 01.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-3475/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді: О.Г. Пустовіт.

при секретарі: Г.М. Нестеренко.

Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 6 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 688). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу слухати заочно.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 6 вересня 2003 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 688). Шлюб у сторін перший.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 6 вересня 2003 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 688, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-127/10
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 РЕМ звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 18.04.2007р. провели працівники ОСОБА_2 РЕМ виявлено, що ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, в результати цього завдав матеріальну шкоду в розмірі 10227 грн. 24 коп. Нарахування завданої шкоди обчислюється згідно постанови НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 .

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, лист з повідомлення повернувся з приміткою що останній помер.

Позивач по справі заявив клопотання , що дійсно вони зясували що відповідач помер , а будь-якого правонаступника відповідача ними не виявлено та просить залишити їх позов без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила така заява позивача, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-23/10
провадження № -
УХВАЛА

10 травня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, третя особа служба у справах дітей Городищенської РДА, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2009 року було винесено по зазначеній вище справі ухвалу про зупинення провадження, до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної власності подружжя.

19.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної власності подружжя винесено рішення, яке ніким не змінене та не скасоване тому вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, третя особа служба у справах дітей Городищенської РДА- поновити.

Слухання справи призначити на 27.05.2010 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-53/2010
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
8 лютого 2010 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
Одноособово суддя Демидівського районного суду Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., за участю сторін, провівши попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Іванівни про поділ спільного майна подружжя, -
З лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить поділити майно набуте подружжям під час шлюбу і для забезпечення позову накласти арешт на майно, що підлягає поділу.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд забезпечує позов тільки за заявою осіб, які беруть участь у справі. Сторони з такою заявою до суду не зверталися.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, зазначено у ч.8 ст.153 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Як видно з матеріалів справи, позивач не звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а у позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.
Таким чином, клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 153 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палити у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом поданням у п"ятиденний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-289/10
Провадження № -----------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.05.2009 року до 13.04.2010 року в сумі 1724 грн. 67 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 67 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-463/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -судді Грека М. М. секретарі - Кащук JI.C. представника позивачки - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3

представник законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - Чопівська J1.C. представника Регіонального відділення фонду державного майна України в Житомирській області- Грінчук H.A.

Представника Ружинської районної ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом ОСОБА_6 До

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Про часткове визнання розпорядження незаконним, про часткове скасування свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 88, 202, 209, 212. 213, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 8, 18, ЗУ « Про охорону дитинства «, ст.ст. 47, 48 Конституції України суд, Конвеція про права людини -

ВИРІШИВ :

Ружинський

В задоволенні позову відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 02.01.2011 року Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа№ 2-231/2010 р.
Ухвала

Іменем України

19.03.2010 м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості по кредиту.

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою у якій порсить справу провадженням закрити оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення , оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст.205п.З ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості по кредиту провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1587/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуц М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 21.07.2002р. виконкомом Камянської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №10. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, 09.07.2006р.н. Позивач не проживає з відповідачем вже багато часу. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з нею.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, внаслідок чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 21.07.2002р. виконкомом Камянської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №10. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 21 липня 2002. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку, ОСОБА_3, 09.07.2006р.н.Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини вже багато часу, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 80, 88, 130, 174, 169, 212-215 ЦПК України, та на підставі ст.ст.24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2002р. виконкомом Камянської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №10.

Дитину, ОСОБА_3, 09.07.2006р.н., залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-245/2010
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду. Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Уманьгаз» м. Умань вул. Дерев'янка 19, Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ. Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не в повному об'ємі сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Уманьгаз» м. Умань вул. Дерев'янка 19, Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без руху, надавши представнику ВАТ «Уманьгаз» термін до 21.06.2010 р. для усунення недоліків шляхом доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Роз'яснити представнику ВАТ «Уманьгаз», що у випадку не усунення вказаних недоліків до 21.06.2010 р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-799/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 14.09.2010 року з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дитини коштів не вистачає, а відповідач є батьком дітей, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 800 гривень на місяць на дитину до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 400 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 400 гривень, а не в тому розмірі який визначила позивач.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісяця починаючи з 14.09.2010 року і до повноліття дочки Каріни-03.09.2026року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., та на користь УДК в Коростишівському районі 120 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть'оскаржити рішення з дня одержання копії.

Суддя