overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагаи ОЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управдшнв Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 18 від 17.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 19 від 17.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1422-10

2 листопада 2010 року

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України

в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 17.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1302/2010
Провадження № 1302
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

19.04.2010 року до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судових витрат, понесених при подачі позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не заявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також позивачу підлягають поверненню судові витрати в розмірі 620 грн. 00 коп. за сплату державного мита та 157 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , які були сплачені ними при подачі до суду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 207, 83 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 ( 36000, АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі) судовий збір в розмірі 620 грн. 00 коп. за сплату державного мита, сплачений по квитанції № 5-611/1 від 21 жовтня 2009 року та 157 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанції №6-6111/1 від 21 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського

районного суду м.Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2-367/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву прокурора

Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України

у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в зв'язку з проведенням судово-хімічного дослідження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15 квітня 2010 року при проведенні ОРЗ в домоволодінні ОСОБА_1, жительки с. Посухів , виявлено і вилучено дві одиниці рослин маку. Згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області ці рослини є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою вагою 0,91 грама у висушеному стані. Враховуючи невелику вагу макової соломи, в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального злочину, але є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. в зв'язку з чим. прокурор просив стягнути з відповідачки на користь НДЕКЦ при ГУМВС у Вінницькій області витрати по проведенню судово- хімічного дослідження в сумі 300,48 грн.

Ухвалою судді від 22.09.2010 року позовна заява залишена без руху та відповідно до ст.121 ЦПК України надано строк для усунення недоліків позовної заяви, додержання вимог ст. 119 ЦПК України. У визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в звязку з проведенням судово-хімічного дослідження повернути прокурору.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-477/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 жовтня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-17/2010 року.
УХВАЛА

15 липня 2010 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер 13 вересня 1998року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що його батько ОСОБА_2 помер 13 вересня 1998 року, мати ОСОБА_3 померла близько 20 років тому. При видачі свідоцтва про народження його прізвище було записано як ОСОБА_3, оскільки батьки проживали в незареєстрованому шлюбі.

На даний час виникла необхідність успадкувати майно, яке залишилось після смерті батька.

Заявник звернувся у Млинівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадіцини, яка залишилась після смерті батька. Однак, невідповідність запису прізвища у свідоцтві про смерть батька та запису у свідоцтві про народження заявника унеможливлює отримання ним прав на спадкове майно після смерті батька.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник залучив до справи в якості заінтересованої особи, Княгининську сільську раду Демидівського району Рівненської області, яка проводила реєстрацію акту цивільного стану про його народження, однак, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на обов'язки Демидівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану, виникає необхідність залучити до справи в якості зацікавленої організації і Демидівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої організації Відділ реєстрації актів цивільного стану Демидівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-275/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ!

16 березня 2010 року

сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до і і квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію дівали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1204-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 24.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 24.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-807/2010
Провадження № 807
У Х В А Л А

18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору іпотеки та об»єднання її в одне провадження із зустрічною позовною заявою.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору іпотеки та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Справа № 2-73/10
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки,

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Підволочиського районного відділу ГУ МНС України

до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним, скасування свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,00 годин 28 липня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Тузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

І

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

встановила:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в суд не з'явилися. Повістки з викликом до суду повернуті як не вручені по причині не проживання відповідачів за вказаною адресою.

Варуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 12 липня 2010р.

Викликати сторони через оголошення у пресі.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя