Справа № 2-7853/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності.

Вказує, що являється власником ? частини квартири № 4, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Миру, 2/7, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2010 року № 2-3071/10.

Власником іншої ? частини квартири є відповідач.

Посилаються на ст. 364 ЦК України, згідно якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Вказує, що в даний час бажає розпорядитись належною їй частиною квартири, але через відсутність згоди відповідача вона не може цього зробити. На даний час відповідач в спірній квартирі не зареєстрований та не проживає, комунальні платежі не сплачує, нею не цікавиться.

Зазначає, що частка відповідача є незначною (1/2 частина), не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування квартирою є неможливим, припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сімї,оскільки ані він, ані члени його сімї в спірній квартирі не проживають, нею не цікавляться, не приймають участь в її утриманні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником ? частини квартири № 4, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Миру, 2/7, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2010 року № 2-3071/10 та довідкою Кіровоградського ООБТІ від 14.05.2010 року.

Відповідач являється власником іншої ? частини квартири № 4, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Миру, 2/7, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.06.1995 року № 1-1513, що підтверджується довідкою Кіровоградського ООБТІ від 14.05.2010 року.

Домовленість щодо розміру чвсток між співвласниками відсутня.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку експерта 104/2 від 11.06.2010 року створити дві ізольовані квартири технічно неможливо. Вартість ? частини спірної квартири становить 32165 грн.

Згідно довідки КРЕПу в спірній квартирі прописана та мешкає позивачка зі своїми дочками, відповідач в спірній квартирі не зареєстрований і не проживає.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що частка відповідача в спільній власності квартири не значною, не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, і припинення права власності відповідача на ? частину спірної квартири не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сімї.

Позивачем попередньо внесено вартість ?-ї частки від риркової вартості спіронї квартири на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією 100421 від 25.06.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав, зазначених в ст.. 365 ЦК України та вважає за можливе задовольнити позов.

На підставі ст.ст. 328, 364, 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права часткової власності задовольнити в повному обємі.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири № 4, в будинку № 2/7, на вулиці Миру, в місті Кіровограді, що знаходиться у спільній власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 4, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Миру, 2/7.

Прийняти на депозитний рахунок суду вартість ? частини квартири № 4, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Миру, 2/7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда