overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

Справа №2о-16

2010 рік

01 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву лікаря-психіатра Вільшанської ЦРЛ ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 02 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.280 ЦПК України, а саме: до заяви не додано висновок лікаря-психіатра.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.03.2010 року, які заявником не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.280, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Вільшанської ЦРЛ ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК.

Суддя
Справа № 2-448/10
Провадження № 2-448/10
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Суд вважає, що дана відмова не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ч.3 ЦПКУ сторонам розяснено.

Керуючись ст.. 205 ч. 1 п.3 Цивільно процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову від позову по справі за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-1625/10
Провадження №2-1625/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді

ОСОБА_1, при секретарі - Комаренко В.М. розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління

Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення

щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.І ст.205 ЩІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-82/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 01 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2010 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Устіченко К. І

при секретарі Воскобойніковій К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання взалі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. до судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2010 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинської ЖЕК №1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за користування житлом, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської ЖЕК № 1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 травня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4789/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що вона з 28.05.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Сухівським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 3.12.2008 року засуджений до 4 років позбавлення волі, та на даний час відбуває покарання в ЛВК № 48 м. Львова.

Шлюбні стосунки фактично припинені через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

09.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

03 червня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення,-

встановив: :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 в її користь витрат за проведення капітального ремонту квартири №3 по вул. Князя Романа в м.Володимир-Волинський. Просить об»єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним. Пояснила, що зустрічний позов не подала під час попереднього розгляду справи, оскільки не брала у ньому участі.

3»ясувавши думку позивача, яка заперечує проти об»єднання зустрічного - позову відповідача в одне провадження з первісним позовом, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не пов»язаний з первісним позовом, спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки ці позови виникають з різних правовідносин, вимоги по них не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, а тому прийняття зустрічного позову та його об»єднання в одне провадження з первісним позовом є недоцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

у хвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в її користь витрат за проведення капітального ремонту квартири №3 по вул. Князя Романа в м.Володимир- Волинський та об»єднанні його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_2 її право на пред»явлення даного позову в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути відповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 05 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, можє надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, третя особа -Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 28 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати найменування та місцезнаходження третьої особи. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-691-2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 02.04.2010 р. о 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-1478/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8079 грн. 71 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 а на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2330/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Кононенко С.Д.

При секретарі Кожедуб М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на10 год. 30 хв. 20 жовтня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2