Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2622/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у зв'язку з відмовою

позивача від позову

27 травня 2010 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А..,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (далі ОСОБА_1 «МТМ») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5 848,57 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

У судовому засідання представник позивача, ОСОБА_7, яка має належні повноваження, просить закрити провадження по справі в частині стягнення суми заборгованості, у звязку із повною сплатою зазначеного боргу відповідачами та стягнути з відповідача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до матеріалів справи відповідачами сплачена заборгованість в повному обсязі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51,00грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.88, 174, п.3 ст.205, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 04.11.1930р.н, ОСОБА_3, 06.07.1961р.н., ОСОБА_4, 28.09.1958р.н., ОСОБА_5, 11.06.1985р.н., ОСОБА_6, 20.10.1988р.н, які мешкають за адресою: 69005, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі (р/р0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять гривень) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 04.11.1930р.н, ОСОБА_3, 06.07.1961р.н., ОСОБА_4, 28.09.1958р.н., ОСОБА_5, 11.06.1985р.н., ОСОБА_6, 20.10.1988р.н, які мешкають за адресою: 69005, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 51,00 (пятдесят одна гривня) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко