overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не зявився, від якого надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення у судовому засіданні заочного судового рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, який був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином (повістка на 07.07.10 р. та на 28.07.10 р. відповідачем не була отримана у звязку з тим, що за місцем реєстрації він не перебуває, на 07.10.10 р. судова повістка отримана відповідачем на 13.09.10 року), однак заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає, що є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-21/10
У Х В А Л А

''2 березня 2010 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі ловуючої судді Луців-Шумської НЛ.

зли секретарі І линській С.О.

'глянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою (ОСОБА_1: сслнвівпи про встановлення факту- народження дитини.

в с т а н о в и в :

б дровадженні суду знаходиться вказана справа за заявою ОСОБА_1 про ь-вчення факте народження дитини.

.; лове засідання заявниця не з'явилася втрете, про час та місіте розг ляд) справи повж .. а належним чином. Відомостей про причину її неявки немає.

жтких обставин сед розцінює поведінку заявниці як повторну неявку в Седове засіл.::--- "ез поважних причин та вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляд)-, відгк з л- ло ч.З ст. 169. ч.І ст.207 ЦПК України.

Л-г; ючись ст.ст. 169.207,209,210 ЦПК України, суд. -

У X В А . І И В :

(ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задні::- У> розгляду.

Ухвала суду може бети оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львів-.- : Участі через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом

п'яти л - - дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеля:. .: -карга на ухвату суду подається протягом десяти днів після подання -заяви про апелял -- -оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4659/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Заводського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану позовну заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1287/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сироти Раїси Михайлівни пр. визнання договору купівлі-продажу часини домоволодіння таким, що відбувся та визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17003,40 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сироти Раїси Михайлівни пр. визнання договору купівлі-продажу часини домоволодіння таким, що відбувся та визнання права власності на частину домоволодіння.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 29 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8033/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-179/10 Провадження № 22-3950/2010Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Вавшко В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької

області в складі:

головуючого Вавшка B.C.,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строк) на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2010 року про залишення позовної заяви без руху у вільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю гану місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

у с та но в и л а:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

12 травня 2010 року ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2010 року у частині значення розміру судових витрат та апеляційну скаргу на цю ж ухвалу.

2 липня 2010 року ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2010 року, посилаючись на те, що вона несвоєчасно отримала вказану ухвалу, а також, що у їй не зазначено строк і порядок її оскарження, а тому вона не мала можливості її вчасно оскаржити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне [оскарження виходячи із наступного.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне [оскарження виходячи із наступного.

Виходячи із положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка ж подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк апеляційне оскарження ухвали слід поновити як пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія

суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2010 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010р. Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі -Савенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.ДрабІв справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями № 170, який розташовані по вул.Шевченка в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просив суд позов задоволити, пояснивши, що в 1961 році вони з чоловіком збудували вказаний будинок без оформлення будь-яких документів. Оскільки будинок споруджено без оформлення будівельного паспорта та проектної документації, в оформленні правовстановлюючого документа їй відмовляють, посилаючись на те, що будинок збудований самочинно.

Представник відповідача позов визнав, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що будинковолодіння № 170 по вул.Шевченка в с.Степанівка Драбівського району збудоване в 1961 році подружжям Малих. Відповідно технічного паспорта на жилий будинок, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок, 2 сараї, літня кухня, погріб, колодязь, вбиральня, загальна вартість яких складає 49230 грн.

Відповідно наданого суду акта на право користування земельною ділянкою від 26.11.2009 року. ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки розміром 0,42 га в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області за вказаною вище адресою.

Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом не встановлено обставин, за яких визнання права власності на нерухоме майно за позивачем порушило б права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями по вул.Шевченка 170 в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_1П,

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦГІК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати право власності на самочинно збудовані жилий будинок з надвірними будівлями в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області по вул. Шевченка № 170 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за вказаною адресою.

Копію рішення в 5-денний термін направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2058/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей.

Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , 1983 року народження, що народився в м. Котовськ, Одеської області, на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 15 вересня 2010 року та до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 06.03.2025 року аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційгібго суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

13 листопада 2010 р. Суддя Великоберезнянського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 1 вересня 2010 року був прийнятий за контрактом на посаду начальника комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" по 02.11.2010 року. Незважаючи на те, що строк контракту закінчувався 03.11.2010 року, він був розірваний відповідачем 29 жовтня 2010 року, тобто на 5 днів пізніше. Тому, дане рішення він вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому просить визнати його недійсним і скасувати та поновити його на роботі.

Пунктом 2 частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо розгляду спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на публічній службі, тобто начальником комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства".

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2-н-618/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду не встановлено факт родинних відносин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 12 травня 2010 року на 08 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясувати, якими доказами заявниця буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-963/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2010 року о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2073 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миргородського відділення №3088 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миргородського відділення №3088 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миргородського відділення №3088 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 15.11.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: