АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-428/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.Л Судців : Пікуля В.П., Чічіля В.А.

При секретарі : Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Василівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи відділення ПРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, мотивуючи тим, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій також зареєстровані та проживають ОСОБА_7 - колишня дружина ОСОБА_4 та її син від першого шлюбу - ОСОБА_2 У зв'язку з необхідністю продати зазначену квартиру, вони прохали відповідачів в добровільному порядку виселитися та знятися з реєстрації, проте останні відмовляються це зробити.

Просили усунути перешкоди в користуванні квартирою №58 по вул. Фрунзе, 146-Б в м. Полтаві, шляхом виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з вказаної квартири. Зобов'язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2009 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено повністю.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належної їм на праві приватної спільної сумісної власності квартирою №58 по вул. Фрунзе, 146-Б в м. Полтаві шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язано ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 46 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодились ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які в апеляційних скаргах просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають, за таких обставин.

Відповідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом, згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 травня 1993 року, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Згідно довідки ГЖЕД від 4 лютого 2009 року за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_4, його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишня дружина - ОСОБА_7 та її повнолітній син від першого шлюбу ОСОБА_2

Відповідно до договору завдатку від 26 березня 2009 року, ОСОБА_4 отримав завдаток від ОСОБА_8 на підтвердження зобов'язання щодо продажу спірної квартири АДРЕСА_3.

За змістом ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Згідно ч.ч.1,2. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), користуються ним (нею) для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати та інше.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі вищезазначених норм колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідачі ОСОБА_7 та

ОСОБА_2 створюють перешкоди власникам квартири у користуванні та розпорядженні нею шляхом відмови у добровільному виселенні та знятті з реєстрації.

Також судова колегія вважає, що право неповнолітнього сина позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не порушено, оскільки батько визнає його право на проживання та реєстрацію та не ставить питання про виселення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни, чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Тимук Л.А.

Судді Пікуль В.П., Чічіль В.А.