Справа № 2-7368/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Одеської міської ради про визнання права власності на нежилі приміщення загальною площею 64,3 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1. Обгрунтовуючи заявлені вимоги посилався на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень першого поверху загальною площею 251,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1. Це підтверджується договором купівлі-продажу від 30 березня 2005 року №19, укладеним між ним та територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв начальник Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ОСОБА_3, відповідно до якого територіальна громада міста Одеси продала, а ФОП ОСОБА_2 купив вищенаведені приміщення.

22.04.2005р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди частини нежилих приміщень першого поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, відображених у технічному паспорті під номерами №12 (площа приміщення 23,0 кв.), №13 (площа 4,1 кв.м), №14 (площа 40,6 кв.м) загальною площею 67,7 кв. м строком на 1 рік. Додатковим погодженням від 22.04.2006 строк дії договору був продовжений на 1 рік. Додатковим погодженням від 22.04.2007 року строк дії договору також був продовжений ще на 1 рік, та 21.04.2008 року ще на 1 рік.

Влітку 2008 року позивачем був здійснений капітальний ремонт та добудова до вищенаведених приміщень додаткових нежилих приміщень площею 64,3 кв. м. Вказаний капітальний ремонт та добудова здійснювалися з відома та письмової згоди орендодавця, про що свідчить відповідний лист ОСОБА_2

Таким чином, на думку позивача по справі ОСОБА_1, ним були здійснені поліпшення орендованого майна та була створена нова річ нежилі приміщення загальною площею 64,3 кв. м.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, та визнати за ним право власності на нежилі приміщення загальною площею 64,3 кв. м., що розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Мельницька, 1.

Відповідач Одеська міська рада у судове засідання з?явився, заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що вказані новостворені нежилі приміщення, загальною площею 64,3 кв.м. є обєктом самочинного будівництва, побудовані без належно оформленого дозволу на проведення будівельних робіт та є обєктом самочинного будівництва в наслідок чого позивач не набуває права власності на вказане майно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував з тих підстав, що ним дійсно було надано згоду на проведення капітальний ремонт та реконструкцію орендованого майна, та фактично новостворені приміщення були побудовані за кошти позивача ОСОБА_1

Вивчивши наявні у справі матеріали, прийнявши до уваги обставини справи та пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.04.2005р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди частини нежилих приміщень першого поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1.

Влітку 2008 року позивачем був здійснений капітальний ремонт та добудова до вищенаведених приміщень додаткових нежилих приміщень площею 64,3 кв. м. Вказаний капітальний ремонт та добудова здійснювалися з відома та письмової згоди орендодавця, про що свідчить відповідний лист ОСОБА_2, який був досліджений судом, що свідчить про те, що орендодавцем майна було надано згоду на проведення невідємних поліпшень.

Таким чином, ОСОБА_1 були здійснені поліпшення орендованого майна та була створена нова річ нежилі приміщення загальною площею 64,3 кв. м.

Згідно ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її співвласником. Частка орендаря у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не виплаває із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що «Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил». Враховуючи, що переобладнання та добудова спірного будинку були здійснені без належного дозволу та проектної документації, вказаний будинок із надвірними спорудами є обєктом самочинного будівництва. Пунктом 2 вказаної статті встановлено, що «Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього». Пунктом 3 вказаної статті встановлено, що «Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Крім того, у справі №2-7368/2010 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновків судової експертизи, новостворені нежилі приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, загальною площею 64,3 кв. м. відповідають вимогам норм ДБН та іншим технічним вимогам, встановленим чинним законодавством, подальша експлуатація новостворених нежилих приміщень, можлива, та відповідно можливе окреме використання новостворених нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, загальною площею 64,3 кв. м, окремо від нежитлових приміщень що розташовані за тією ж адресою та належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2

Наявність позитивних висновків судової експертизи, свідчать про те, що спірні приміщення відповідають технічним нормам та стандартам. Крім того, права суміжного власника ОСОБА_2 непорушені, про що він заявив у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Статтею 331 ЦК України передбачено, що особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів набуває право власності на неї, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що «На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб».

Відповідно до п. 10 додатка 1 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна є рішення суду про визнання права на це обєкт.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 182, 328, 331, п. 5 ст. 376 ЦК України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення загальною площею 64,3 кв. м., що розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Мельницька, 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

20.10.10