overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-65 за позовною заявою ОСОБА_1 до сектора опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Борівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 02.02.2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 30.01.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.
№ 2-1417/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі ? частини доходів відповідача до досягнення ним повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив , що сплачує аліменти на дитину у першому шлюбі у розмірі ? частини заробітку , не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини .

Третя особа ОСОБА_4 до суду не явилася , належним чином повідомлена про розгляд справи , не повідомила про причину неявки до суду .

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . З урахуванням того , що відповідач сплачує аліменти на дитину на корить третьої особи , тому суд вважає необхідним стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , який мешкає по проспекту Конституції, 42 - 53 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 30 березня 2010 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає с. Світле , 10 18 у м. Дніпродзержинську .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривну , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу
головуючого - судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токаревій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з позовними вимогами про розірвання шлюбу.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про розірвання шлюбу доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Шум Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-9/2010
Провадження № 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації щлюбу, визнання права власності, реальний розподіл нерухомого майна, суд,-

В С Т А Н О ВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву, просила її задовольнити.

Сторони не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного .суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-112/10
Код суду -0707
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі - Лиснички І.П.

зі участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інформаційно-рекламного

тижневика Меркурій, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової

репутації і відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Інформаційно-рекламного тижневика Меркурій та ОСОБА_4

Спричинену моральну шкоду в сумі 50000 грн. та судові витрати.

04 лютого 2010 року до судового засідання позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_2

М. І. подали суду в письмовій формі заяву в якій відмовився від позову і просять їх позовну заяву

залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 В судовому засіданні не заперечував проти

задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що є підстави для прийняття від позивачів

відмови від позовної заяви та закриття провадження по справі.

Розяснити позивачам наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по

справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти від позивачів відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

Іванівни до Інформаційно-рекламного тижневика Меркурій, ОСОБА_4 про

захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування заподіяної моральної шкоди -

закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом

подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Г.Рижиков
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1128/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2841 гривні 14 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2841 гривні 14 копійок.

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про стягнення про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2841 гривні 14 копійок повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1954/10

29 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1954/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2010 року на 13 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя- Нікітенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який мешкає в м. Запоріжжя по вул.. Дудикіна 22 «а»- 63 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, яка мешкає в м. Запоріжжя по вул.. Дудикіна 22 «а»-63 , Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії щодо відчуження квартири №63 у буд. 22- «а» по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі. При цьому вказав, що відповідач по справі ОСОБА_2 вживає заходів щодо продажу зазначеної квартири, зокрема, звернулась до агентств нерухомості. На думку заявника, відчуження ОСОБА_2 спірної квартири може у подальшому ускладнити розгляд справи та виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, документами, наданими на підтвердження його вимог, вважає за необхідне задовільнити вищезазначене клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами, а невжиття заходу щодо забезпечення позову може призвести до збільшення позовних вимог та осіб, які братимуть участь у справі, і ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У х в а л и в :

ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя :

Накласти арешт на квартиру 63 будинку № 22 «а» по вул.. Дудикіна в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подана в межах п»ятиденного строку з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1400-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 03 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 03 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-308/2010
Статистичний рядок № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 30 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11-30 год., 05 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві: Соболівській сільській раді в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.10.2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-н-114/2010 р.
Статистичний рядок № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
Справа № 2-229/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янка Б.Я.

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосиньовидненської сільської ради про надання додаткового терміну на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок №59 по вул. І. Франка, господарські будівлі та земельну ділянку площею 1,05 га згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) від 28.05.1997 року в с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я. Янко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 2002 року, але фактично з 2007 року сторони живуть окремо. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей. Аліменти на утримання дітей відповідач сплачує добровільно.
Позивач у судове засідання, призначене на 30 липня 2010 року не з'явилась, з тієї причини, що подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі. У заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання, призначене на 30 липня 2010 року не з'явився, по тій причині, що подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.
У судовому засіданні суд встановив, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 21 червня 2002 року було зареєстровано шлюб, що підтверджує Свідоцтво про одруження, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Запис в книзі реєстрації актів про одруження -№333 від 21 червня 2002 року. ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 до 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Відповідач аліменти на утримання дітей сплачує добровільно. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю -немає.
Оскільки подальше проживання та збереження шлюбу між сторонами не можливі. Суд, згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України та ст. 3,15,118 і 119 Цивільно - процесуального кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.
Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Суддя Т.І. Тимошенко