Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 66
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.

при секретарі Голіздра М.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Лук»янівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП ВРЕЖО № 1 м.Запоріжжя, Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Орджонікідзевського району про визнання втратившими право користування жилим приміщенням; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 Лу»янівни про вселення та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 Лук»янівни, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи КП ВРЕЖО № 1 м.Запоріжжя, Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Орджонікідзевського району про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

У позові вказала, що у 1977 році її чоловік ОСОБА_10 отримав житло- квартиру № 220 у будинку № 14 по вул.. Дунайській у м.Запоріжжі, в якій проживала вона, чоловік, дочка ОСОБА_11, син ОСОБА_12, дочка ОСОБА_13 з сином ОСОБА_14. ОСОБА_10 помер у 1983 році і основним квартиронаймачем стала вона. На сьогоднішній день у квартирі зареєстровані: ОСОБА_15, його дочка ОСОБА_16, його син ОСОБА_5, але фактично у квартирі проживають і утримують її разом з нею, її дочка ОСОБА_6, її син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_6

У 1993 році ОСОБА_15 разом із жінкою та дітьми ОСОБА_16 і ОСОБА_5 переїхали на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де і проживають до теперішнього часу.

У спірній квартирі на теперішній час проживає вона, дочка ОСОБА_6 та її діти. Вони ведуть сумісне господарство, разом сплачують квартплату і плату за комунальні послуги. Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживають з 1993 року, не допомагають сплачувати квартплату, тому просила визнати їх втратившими право користування вказаною квартирою.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про вселення та виселення.

У позові вказали, що спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 1 м.Запоріжжя, складається з трьох кімнат- двох суміжних і однієї окремої. Основним квартиронаймачем за лицьовим рахунком є ОСОБА_10, який помер 20.09.1983 року і після його смерті лицьовий рахунок на іншого члена сім»ї не переоформлено.

Після укладання шлюбу ОСОБА_15, він із дружиною ОСОБА_17 проживав у спірній квартирі. Після народження дітей: ОСОБА_5, який є інвалідом з дитинства та ОСОБА_16, разом проживали у спірній квартирі.

17.06.1989 року помер батько ОСОБА_17 Григорівни- дружини ОСОБА_15 і у неї залишилася паралізована мати і брат інвалід, тому ОСОБА_17, ОСОБА_15, їх діти: ОСОБА_16 і ОСОБА_5, з поважних причин змушені були тимчасово переїхати проживати до матері ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2.

13.04.1990 року померла мати ОСОБА_17- ОСОБА_18, а її брат ОСОБА_19 був визнаний недієздатним і ОСОБА_17 призначена його опікуном.

За весь час не проживання у спірній квартирі, вони там бували, у квартирі знаходяться їх речу.

У 2001 році у квартиру поселилася їх дочка ОСОБА_16 за згодою ОСОБА_3

У 2004 році у спірній квартирі поселилися тимчасово ОСОБА_6 з дітьми, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 розлучилася з чоловіком, їм потрібно знайти інше місце проживання. Проти їх поселення у квартиру ніхто не заперечував.

Згодом їх перестали пускати у спірну квартиру, у квартирі змінили замки, чим позбавили їх право користування квартирою, тому просили суд вселити їх у спірну квартиру, а сім»ю ОСОБА_6 виселити.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням.

У позові вказали, що спірна трикімнатна квартира АДРЕСА_3 була отримана у 1977 році ОСОБА_10 на сім»ю у складі : дружини - ОСОБА_3, сина ОСОБА_15, дочки ОСОБА_17С.( ОСОБА_18), та дочки ОСОБА_20, наймачем квартири був ОСОБА_10

ОСОБА_15, після укладання шлюбу з ОСОБА_21 ( ОСОБА_15) і двома дітьми проживали у спірній квартирі. У 1990 році ОСОБА_15 з сім»єю переїхали на постійне місце проживання у квартиру матері його дружини- Кальмус Н.Г.- ОСОБА_18, за адресою: АДРЕСА_4 де і проживають по теперішній час.

Потім із квартири виїхала ОСОБА_20 ( ОСОБА_9) і ОСОБА_22 ( ОСОБА_20).

У 1983 році помер ОСОБА_10 ОСОБА_6 постійно приїздила і допомагала матері ОСОБА_3, доглядала за нею, надавала допомогу по утриманню квартири, оплаті комунальних послуг, квартплати.

З 2003 року ОСОБА_6 з дітьми, зі згоди всіх зареєстрований у квартирі осіб, поселилася у спірній квартирі як на постійне місце проживання. ОСОБА_6 не має іншого житла, але зареєструватися у квартирі вони не можуть, бо відповідачі проти цього заперечують. Оскільки вони поселилися у спірну квартиру за згодою усіх зареєстрованих у ній осіб, проти їх поселення ніхто не заперечував, сплачують квартплату, плату за комунальні послуги, на теперішній час ОСОБА_6 доглядає ОСОБА_3, яка потребує постійного стороннього догляду за станом здоров»я, просили визнати за ними право користування спірною квартирою, покласти зобов»язання у їх реєстрації у вказаній квартирі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 Лук»янівни- адвокат ОСОБА_1, вона ж адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, підтримала позов ОСОБА_3, проти позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечує, також підтримала позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9

ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_3 заперечує., свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 просить залишити без задоволення. Суду пояснила, що у спірній квартирі вона проживала з дня народження до 1989 року, коли помер батько її матері ОСОБА_17 і залишилася бабуся, вони переїхали проживати на вул.. Радіаторну. У 2001 році вона за згоди бабусі ОСОБА_3, яка на той час у спірній квартирі не проживала, у квартирі взагалі ніхто не жив, поселилася проживати у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2 з двома своїми подругами, проживала там три роки. У 2003 році до неї звернувся ОСОБА_7 з питання поселення у квартиру по вул.. Дунайській, вона та бабуся ОСОБА_3 погодилися на його поселення. Приблизно через рік у квартиру повернулася бабуся, яка тимчасово проживала за іншою адресою і попросила її виїхати з квартири, що вона і зробила, переїхавши проживати на ІНФОРМАЦІЯ_3. Потім у квартиру поселилися ОСОБА_6 і ОСОБА_9, бо їм ніде було жити. Проти їх поселення ніхто не заперечував. У неї були ключі від спірної квартири. Через деякий час вона хотіла повернутися проживати у квартиру по вул..Дунайській, але ОСОБА_9 просили зачекати, бо їм ніде проживати, потім у квартирі поміняли замки. Вона заміжня, мешкала у свого чоловіка ОСОБА_23за адресою: АДРЕСА_5, це чотирикімнатна квартира його батьків. На теперішній час шлюб із чоловіком розірвано.

На час поселення у спірну квартиру сім»ї ОСОБА_6, проти їх поселення вона не заперечувала, але поселялися вони тимчасово. ОСОБА_6 на теперішній час доглядає за бабусею ОСОБА_3, яка потребує стороннього догляду. Вона ж бувала у бабусі один раз на кілька місяців.

ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_3 заперечує., свої позовні вимоги підтримав, позов ОСОБА_6 просить залишити без задоволення. Суду пояснив, що він з батьками і сестрою проживали у спірній квартирі по вул.. Дунайській, а у 1989 році переїхали за станом здоров»я бабусі- маминої матері- Денисенко В.Я., проживати на вул..Радіаторну, де і проживають по теперішній час- він, мати ОСОБА_17 і сестра ОСОБА_4 Сім»я ОСОБА_6 поселялася жити у квартиру по вул.. Дунайській у м.Запоріжжі тимчасово, тому заперечує проти задоволення їх позову. ОСОБА_11 сам за станом здоров»я не міг залишитися проживати у спірній квартирі, тому проживав разом з батьками по вул.. Радіаторній.

ОСОБА_6, вона ж представник ОСОБА_3 і ОСОБА_8, проти задоволення позову ОСОБА_3 не заперечує, з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 не згодна, свої зустрічні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що батько отримував спірну квартиру на склад сім»ї, до якої входила і вона. У 1989 році ОСОБА_22, після смерті її батька, з сім»єю переїхала проживати у квартиру матері на вул..Радіаторну у м.Запоріжжі. Разом з нею переїхали проживати і її діти ОСОБА_5 і ОСОБА_16

З 2002 по 2003 роки вона з дітьми проживала у бараці, бо розлучилася з чоловіком і її сестра ОСОБА_22 запропонувала перейти жити у квартиру на вул..Дунайській. Вони спілкувалися з усіма родичами, ті проти їх поселення у спірній квартирі не заперечували, тому у вересні 2003 року вони поселилися у цю квартиру де і проживають по теперішній час. За час проживання у квартирі вони замінила газову плитку, придбали диван, сплачують квартплату і плату за комунальні послуги, ведуть сумісне господаоство з ОСОБА_3, вона доглядає за матір»ю ОСОБА_3, яка потребує постійного стороннього догляду за станом здоров»я..

У 2007 році ОСОБА_15 і його дружина ОСОБА_17 почали вимагати їх виселення, але ОСОБА_3 у цьому їм відмовила. Потім у 2008 році до квартири приїхали вони знову, але ОСОБА_3 боялася сина, не хотіла з ним проживати, відмовила знову. Вона не має іншого житла, у квартирі проживає з 2003 року, сплачує за неї, доглядає матір.

ОСОБА_7 підтримав позов ОСОБА_3, з позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не згодний, свої позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що з 2003 року, за згоди бабусі ОСОБА_3, після закінчення технікуму він поселився у квартиру по вул.. Дунайській, у якій на той час ніхто не проживав, квартира пустувала. У той час ОСОБА_15, ОСОБА_4, їх мати і батько проживали у ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони також не заперечували проти його поселення у вказану квартиру. Приблизно через три місці після його поселення у цю квартиру поселилися його мати ОСОБА_6 і сестра ОСОБА_6 Проти їх поселення у квартиру ніхто не заперечував, бо свого житла, після розлучення батьків, вони не мали. У гості до них, у цю квартиру приходили ОСОБА_15, не заперечували проти їх проживання. Приблизно через два роки до квартири повернулася бабуся ОСОБА_3 З бабусею вони жили однією сім»єю, бабуся не могла сама себе обслуговувати, за нею доглядали усі, хто проживав у квартирі. Його сестра ОСОБА_9 навчалася у школі за місцем проживання, перебувала на обліку у поліклініці за місцем проживання: вул. Дунайська. З 2003 року вони оплачували квартплату і комунальні послуги.

ОСОБА_9 з позовними вимогами ОСОБА_3 повністю згодна, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 просить залишити без задоволення, її зустрічний позов просить задовольнити. Суду пояснила, що у спірну квартиру вони поселилися за згодою бабусі і родичів у вересні 2003 року. У цей час вона навчалася у школі за місцем проживання- вул. Дунайська. ОСОБА_4 у 2003 році жила у спірній квартирі тимчасово, періодично залишалася ночувати, коли до квартири повернулася бабуся, остання до квартири приїздила лише на свята. З часу їх поселення у вказану квартиру, її мати ОСОБА_6 сплачувала квартплату і комунальні послуги, підтримувала квартиру у належному стані, доглядала за бабусею, бо вона потребує постійного стороннього догляду. Вони з бабусею ведуть сумісне господарство. Її сестра ОСОБА_8 не проживає у квартирі з 2007 року, виїхала.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона є матір»ю ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і проживала з чоловіком і дітьми у спірній квартирі, з якої виїхали у 1989 році бо у неї помер батько і необхідно було доглядати за матір»ю. Вони виїхали тимчасово, після смерті матері також залишилися проживати у квартирі по вул.. Радіаторній, бо вона була опікуном недієздатного брата і доглядала за ним. Брат помер у 2008 році. Її дочка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2001 року. У той час у квартирі ніхто не жив. ОСОБА_8 поселилися у квартиру по вул.. Дунайській у 2004 році до повернення у квартиру ОСОБА_3, за згоди усіх, у тому числі і її сім»ї.. Потім її дочку попросили виїхати з квартири, бо не було місця для проживання, вона виїхала у 2004 році , у неї були ключі від квартири, але коли вони у 2006 році стали вимагати виселення ОСОБА_8 із спірної квартири, бо дочка вийшла заміж і їй потрібно було житло, ОСОБА_8 виїхати з квартири відмовилися, у квартирі поміняли замки.

У теперішній час вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, після смерті матері і брата вона приватизувала цю квартиру, право власності має лише вона, діти до цієї квартири ніякого відношення не мають. Разом з нею проживає син і дочка. На теперішній час ОСОБА_3 має поганий зір, потребує постійного стороннього догляду. Квартира по вул.. Дунайській їй потрібна для дітей.

ОСОБА_8 у судове засідання не з»явилася, про слухання справи сповіщалася належним чином, просить розглядати справу у її відсутності, з участю її представника ОСОБА_6, тому, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи КП ВРЕЖО № 1 надав суду необхідні для розгляду справи документи, направив суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника третьої особи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного представника.

Представник третьої особи ВГРІФО у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщений належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

.Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку адвокатів, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягаючими частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягаючими задоволенню частково, позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 підлягаючими повному задоволенню у зв»язку з наступним.

Як вбачається з копії лицьового рахунку № 16102018 на квартиру АДРЕСА_6 ( а.с.10, 111), відповідальним квартиронаймачем вказаної спірної квартири значиться ОСОБА_10.

Відповідно до довідки КП ВРЕЖО № 1, на балансі якого перебуває вказаний будинок ( а.с.9), у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 Лук»янівна з 04.05.1977 року; ОСОБА_16; ОСОБА_5.

Крім цього, у спірній квартирі були зареєстровані ОСОБА_10, який помер у 1983 році і ОСОБА_15, який помер 01.12.2008 року ( а.с. 116).

Відповідно до акту від 20.05.2008 року, на час обстеження спірної квартири, комісією було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_7 не проживають: ОСОБА_22, ОСОБА_16, їх особистих речей у квартирі не має.

Як встановлено судом, у спірній квартирі проживав ОСОБА_10 з 1977 року по день смерті- 20.09.1983 року, його дружина ОСОБА_3 з 1997 року; з травня 1981 року, з дня народження ОСОБА_16; з лютого 1988 року, з дня народження ОСОБА_5, без реєстрації з часу укладання шлюбу з ОСОБА_15, з грудня 1979 року - ОСОБА_17.

Також у спірній квартирі проживала до укладання шлюбу ОСОБА_20 ( ОСОБА_9) і ОСОБА_22

Як встановлено судом, у 1989 році, що підтвердили ОСОБА_4, ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_17, сім»я ОСОБА_15 у складі: дружини ОСОБА_17, дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_16 переїхали проживати на ІНФОРМАЦІЯ_7 у квартиру матері ОСОБА_17- ОСОБА_18, як пояснили вказані особи, з метою її догляду.

Доводи ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у цій частині суду не доведені, оскільки ніяких доказів того, що мати ОСОБА_17- ОСОБА_18 потребувала постійного стороннього догляду, суду не надано, а тому, їх причину переселення з квартири АДРЕСА_7 у квартиру АДРЕСА_8, а також не проживання за адресою місця реєстрації з поважної причини, не доведено суду.

Рішенням виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 462 від 20.12.1990 року ОСОБА_17 призначена опікуном над недієздатним братом ОСОБА_19 і, як вказано у рішенні обидва проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

З часу прийняття вказаного рішення, причина не проживання у спірній квартирі АДРЕСА_9 С.М. є поважною, оскільки, відповідно до довідки МСЕК № 001775 ОСОБА_5 є інвалідом першої групи з дитинства, а тому, його переїзд для проживання на вул.. Радіаторну, разом з матір»ю і батьком, є поважною причиною, бо останній потребує постійного стороннього догляду.

У зв»язку з вищевказаним, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 втративши право користування спірною квартирою, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин більше ніж шість місяців, то цей строк може бути подовжений судом. Житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім»ї, у тому разі, якщо він виїхав через виконання обов»язків опікуна.

Як вбачається з вищевказаного, обов»язки опікуна виконувала його мати ОСОБА_17, а він є сином опікуна, інвалідом першої групи з дитинства і проживати окремо від матері не міг.

Позовні вимоги ОСОБА_5 у частині його вселення у квартиру АДРЕСА_10, підлягають повному задоволенню у зв»язку з вищевказаним.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 народилася 08.05.1981 року ( а.с. 14) і з часу народження до 1989 року проживала у спірній квартирі АДРЕСА_7, до часу виїзду з батьками для проживання у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_9, що підтвердили сторони у судовому засіданні, оскільки на час виїзду ОСОБА_4 ( ОСОБА_5) була неповнолітня.

08.05.1999 року ОСОБА_16 ( ОСОБА_4М.) виповнилося 18 років, вона стала повнолітньою, але продовжувала проживати до 2001 року у квартирі по вул..Радіоаторній і поселитися у квартиру за місцем реєстрації наміру не мала.

У 2001 році, як пояснила ОСОБА_4, підтвердили сторони по справі, остання за згоди ОСОБА_3 поселилася у квартиру АДРЕСА_7, у якій на той час ніхто не проживав, тобто квартира була пустою і з різних причин ніхто з присутніх у ній не жив.

ОСОБА_4 з 2001 по до 2003 рік проживала у спірній квартирі, як пояснила вона так і підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_1, за згоди ОСОБА_3, спочатку сама, потім проживала із своїми двома подругами.

У 2003 році, також за згоди ОСОБА_3 у цю ж квартиру посилився і ОСОБА_7 Спочатку один, а потім з двома друзями.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_4, вона проти його поселення з друзями не заперечувала, вони могли усі проживати разом. Також у 2003 році за згоди усіх прописаних у цій квартирі, у квартиру поселилася ОСОБА_6 і її дочка ОСОБА_9 У 2004 році до квартири повернулася ОСОБА_3, яка тривалий час проживала на пр.Металургів з чоловіком, який помер. Після поселення у квартиру, ОСОБА_3 запропонувала їй виїхати з квартири, бо там було не достатньо місця для проживання усіх.

На той час ОСОБА_4 була вже повнолітньою і добровільно, сама, виїхала для проживання за адресою проживання матері: АДРЕСА_11.

Як встановлено судом, ніяких перепон їй у проживанні у вказаній квартирі ніхто не чинив, з квартири примусово не виселяв..

Також судом встановлено, що замки у спірній квартирі замінено лише у 2006 році, коли між родичами виник спір з приводу проживання сім»ї ОСОБА_9 у спірній квартирі.

З 2004 року до травня 2008 року ОСОБА_4 до суду з приводу її вселення у спірну квартиру не зверталася, а тому, суд вважає, що вона з 1999 року, з часу досягнення повноліття, не проживає у спірній квартирі без поважної причини, тому позовні вимоги ОСОБА_24 у частині визнання її витратившею право користування квартирою № 220 у будинку № 14 по вул.. Дунайській у м.Запоріжжі, підлягають повному задоволенню, також її необхідно зняти з реєстрації у цій квартирі.

У зв»язку з вищевказаним, позовні вимоги ОСОБА_4 про її вселення у спірну квартиру АДРЕСА_7 необхідно залишити без задоволення.

Як встановлено судом, у 2003 році, за згоди ОСОБА_3, зареєстрованих у спірній квартирі ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, до спірної квартири АДРЕСА_1 поселилися: спочатку ОСОБА_7, потім ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_8 що підтвердили усі сторони у судовому засіданні.

Факт проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у вказаній квартирі також підтверджується: довідкою Запорізької нафтобази від 07.10.2008 року ( а.с. 82), де працювала ОСОБА_6 і адресою місця проживання значилася адреса: АДРЕСА_12; довідкою, виданою ОСОБА_9 від 09.10.2008 року ( а.с. 83) про те, що вона працює ТОВ «Дак Ко» і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10; довідкою від 14.10.2008 року ( а.с.84) виданою ОСОБА_7, про те, що він працював у ТОВ «ОСОБА_25 Інтернешнл» у період з 03.01.2006 року по 08.10.2007 року і проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10; довідкою від 15.10.2008 року ( а.с. 85), виданій ОСОБА_9 про те, що вона навчалася у 9,10, 11 класі Запорізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 37 Запорізької міської ради у 2003-2006 роках, домашня адреса: АДРЕСА_12.

Як встановлено судом, ОСОБА_6, проживаючи разом з дітьми у спірній квартирі, вела з ОСОБА_3 спільне господарство, сплачувала разом з нею квартплату і комунальні послуги.

Доводи ОСОБА_5 і ОСОБА_4, про те, що вони також сплачували квартплату і комунальні послуги, про що надають квитанції, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки з квитанцій вбачається, що платником значаться інші особи, а з наданих суду квитанцій і роздруківки, яку надало КП ВРЕЖО № 1 на вимогу суду про рух сплачених коштів по квартплаті і комунальним послугам по лицьовому рахунку на квартиру АДРЕСА_13 не вбачається, хто саме із сторін по справі такі послуги сплачував.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 поселилися у вказану спірну квартиру за згоди усіх зареєстрований у ній осіб, проживають у квартирі з 2003 року, ведуть сумісне господарство з ОСОБА_3, яка, відповідно до наданої суду довідки потребує за станом свого здоров»я постійного стороннього догляду, суд вважає, що їх позовні вимоги у частині визнання права користування житловою площею- квартирою № 220 у будинку № 14 по вул.. Дунайській у м.Запоріжжі, а також покладання зобов»язання про реєстрацію у цій квартирі, підлягають повному задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про їх виселення із спірної квартири, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про виселення із спірної квартири ОСОБА_8, необхідно залишити без задоволення, бо ОСОБА_8 не проживає у спірній квартирі, як встановлено судом, з 2007 року.

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 Лук»янівни задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 втратившею право користування жилим приміщенням- квартирою № 220 у будинку № 14 по вул. Дунайській у м.Запоріжжі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 Лук»янівни до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 Лу»янівни про вселення та виселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 Лу»янівни про вселення та виселення, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 Лук»янівни, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 право користування жилим приміщенням- квартирою № 220 у будинку № 14 по вул. Дунайській у м.Запоріжжі.

Зобов»язати Відділ громадянства, іміграції і реєстрації Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Гнатик Г. Є.