overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-249/2010
Провадження по справі № 2-249/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 1519/2-7741/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 04.11.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-2083/10
Провадження № 2-н-2083/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2083/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-о-102/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 квітня 1997 року по 16 березня 2000 року він працював в АПТзт Гігант, де йому була видана трудова книжка колгоспника. На даний час він має право на отримання пенсії за віком та звернувся до УПФУ в Тростянецькому районі та надав необхідні документи: трудову книжку колгоспника та другу трудову книжку, а також архівну довідку № 538 від 16.11.2010 року про вихододні за час роботи в АПТзт Гігант, перейменованого на ЗАТ Гігант. Проте УПФУ в Тростянецькому районі відмовило у прийнятті даної довідки, оскільки в ній його прізвище вказано як Слизький (так вказано в відомостях про нарахування заробітної плати за 1997-2000 роки), що не відповідає прізвищу, зазначеному у паспорті. На даний час внести зміни в довідку неможливо, оскільки ЗАТ Гігант знято з реєстрації, тому позивач просить суд встановити факт, що архівна довідка № 538 від 16.11.2010 року видана на імя Слизький Анатолій Костянтинович належить йому ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 01.12.10 року о 09-00 годин.

Завести цивільну справу графа 9 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №: 2-945/10
Провадження № 2-945/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 22.07.2006 року він уклав шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чино повідомленою про час та місце слухання справи. Від відповідачки надійшла заява в якій вона позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 22.07.2006 року (а.с.4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 24 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 липня 2006 року у виконкомі Червоненської селищної Ради Андрушівського району Житомирської області (актовий запис № 10 ) - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,, що розірвано - ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-186/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління освіти Самбірської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління освіти Самбірської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Самбірської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа №2-429/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 грудня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 вересня 1999 року Громівською сільською радою Уманського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивача із відповідачкою, ОСОБА_4, за актовим записом № 3. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року подальше спільне життя є неможливим, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 16.12.2010 р. на 8 год. 35 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2000 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_3, актовий запис № 58. Дошлюбне прізвище відповідачки - Кульшова.

3 березня 2002 року відповідачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є позивач.

З травня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки він проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Майнового спору з відповідачкою немає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-57-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 03 лютого 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-498/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1158,39 грн. за період з 01.05.2000 року по 05.10.2009 року.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про не підтримання своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем та стягнення з відповідача суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову суд не вбачає. Позивачу розяснено наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Згідно до ст. 89 ч1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП «Водоканал» від позовних вимог а саме стягнення з відповідачів ОСОБА_2 боргу у розмірі 1158,39 грн.

Провадження по справі за вказаними позовними вимогами закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду у розмірі 30(тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів, з часу її оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-7029/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року, КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому в особі директора ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати).

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 118 ч. 3, 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1659/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 40 хв., 19 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Зіньківський районний суд Полтавської області
справа № 2-1145, 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд

Полтавської аласті в складі, головуючого - судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., з участю прокурора Саенко А.Г., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові Полтавської області цивільну справу за позовом

Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги .

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник Зіньківського районного центру зайнятості, просять суд винести рішення, яким стягти з ОСОБА_1, незаконно отриману допомогу в сумі 272 грн. 00 коп

Під час розгляду справи встановлено, що 14 вересня 2007 року ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного центру зайнятості за допомогою в працевлаштуванні. 10.07.2007 року відповідно до вказаної заяви та ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення" ОСОБА_1, було надано статус безробітньої та згідно п. 2,4 ст. 22 та п. 2 ст. 23 Закону України Гіг загальнообов»язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття призначено виплату допомоги по безробіттю.

В ході проведення перевірки встановлено, що на момент звернення в центр зайнятості гр.ОСОБА_1, зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності від 03.03.2000 року за № 0000843 та перебуваючи на обліку в Зіньківському районному центрі зайнятості отримувала матеріальну допомогу по безробіттю з 21.09.2007 року , що суперечить вимогам п.2 ст 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Внаслідок цього ОСОБА_1, з 21.09.2007 року по 11.11.2007 року незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 272 грн. 00 коп.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Фрунзе,28, Зіньківського району, Полтавської області на користь Зіньківського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумів 51 (п»ятдесят одну) грн. та ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів.

Суддя: М.І. Герасименко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

На підставу своїх вимог спирається на те, що після смерті дочки позивачки, ОСОБА_4, рішенням Маньківської селищної ради від 26.09.2003 року, позивачку було призначено опікуном над її внуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. На нинішній час внук досягнув повнолітнього віку. Проте, він продовжує навчатись. Відповідно до довідки навчального закладу, яка додається до матеріалів цивільної справи, термін навчання його триватиме до 01.02.2011 року. Згідно чинного законодавства, відповідач повинен надавати допомогу на утримання свого сина до досягнення ним 23 років, якщо він буде продовжувати навчання. В добровільному порядку відповідач такої допомоги не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-83/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО