overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-141/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він постійно затівав сварки, бійки, ображав її нецензурними словами, ніякої допомоги по веденню господарства не надавав, у вихованні дітей не допомагав. На підставі наведеного позивачка просила їхній шлюб розірвати, оскільки він існує формально, а неповнолітніх дітей залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задовольнити та пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом вже близько двох років, тому їхній шлюб існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою»

Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 19 лютого 2005 року, який на даний час існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом більше двох років.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 174, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції за актовим записом №7 -розірвати.

Дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита, а ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця: Лютянська М.С.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Володимир-Волиснького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Для повного зясування обставин справи та її законного вирішення необхідно для участі в справі залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на стороні позивача, про що останню повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-176/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Чорноморська перлина"

Татарбунарського району Одеської області до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області з викликом третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про захист прав користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення п'ятого скликання Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 01.10.2009 року за №552,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області з викликом третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про захист прав користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення п'ятого скликання Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 01.10.2009 року за №552.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 15.01.2010 року, потім до слухання на 10.02.2010 року, однак позивач в судове засідання двічі не з'явився, заяв про причину неявки суду не надав.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Чорноморська перлина" Татарбунарського району Одеської області про захист прав користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення п'ятого скликання Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 01.10.2009 року за №552 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Чорноморська перлина" Татарбунарського району Одеської області до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області з викликом третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про захист прав користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення п'ятого скликання Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 01.10.2009 року за №552 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2920/10
Провадження №2-2920/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, фактично з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у суді 1-й інстанції: Годованець 1.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобовязати відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобовязати відповідача вчинити певні дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 липня 2010 року вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 29 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27 липня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4944/10 Головуючий у 1 інстанції: Льон С.М.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 9 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-931/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.09.2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи позов тим, що у неї не склалося подружнє життя з відповідачем, в суді знаходиться справа про розрівання шлюбу, тому вона бажає і провести розподіл спільного майна.

На день розгляду справи у суді від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це суду заяву.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може б/ ги оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягоу двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області/?'г ОСОБА_1

(
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3855
Головуючий у І інстанції: Красно польська Л. П.
07 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову
Новоархангельеького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -
Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося
до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову
Новоархангельеького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року,
якою частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобовязання
При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк
на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010
року до 17 серпня 2010 року.
З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення
поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо
наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у
встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.
Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга
вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському
районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-145/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа." ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, оскільки в даний час вона не має бажання брати участь в даній справі.

Відмова позивачки від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.С. Лукінова
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-30
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 2 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №39.

21 липня 2009 року провадження у справі було відкрито і справу було призначено до розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 15 березня 2010 року не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

29 березня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.