Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Глибоцький районний Чернівецької області

в складі : головуючого судді -секретар судового засідання -та за участю представника позивача -представника відповідача -

ОСОБА_1А ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока в залі сулу справу за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ СК «AXA Україна» про стягнення страхової і відшкодування та моральної школи. -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою ЗАТ СК «AXA Україна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, вказавши в позові, що він 01 вересня 2008 року по вул. Незалежності. 10 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, шо на автодорозі Чернівці - Тереблене, приблизно о 10 гол. 40 /в. керуючи автомобілем «Мітсубісі Пажеро Спорт», державний номер СІ 2450 AI не впорався керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд і перешкод) бетонний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження передньої частини кузова, а саме: бампер передній - розломи пластмаси, деформація кронштейнів кріплення, крило переднє ліве - подряпини, вм'ятина (ремонт), арка передня ліва - складки у верхній передній частині (ремонт), захисна решітка радіатора - тріщини пластмаси (заміна), захисна накладка передньої лівої фари - розламана (заміна), фара передня ліва - розломи кріплення корпуса (заміна), фара протитуманна ліва - розбита (заміна ). панель протитуманної фари - розломи (заміна), поперечний перемикач нижній лівий - деформовано (заміна), стабілізатор в зборі - [сформовано (заміна), крильчі вентилятора - розломи лопастей (заміна), муфта вентилятора (заміна). розширювач колеса задньої арки правий - розломи кріплення (заміна), обшивка зовнішня права задня -розломи (заміна), рама автомобіля - деформація по всій довжині лівої сторони з зверх допустимими відхиленнями від початкових основних кутів - 034. так як рама автомобіля є номерна з заводу виробника і ремонтні роботи приведуть до ослаблення конструкції рамп, а також необхідно спеціальний дозвіл на зварювальні роботи на номерних агрегатах, які не передбачаються криміналістичною експертизою.

Оскільки він г застрахованою особою на підставі договору страхування № СБ 2043953 від 07 липня 2008 року у «ОСОБА_6 Компанії Український ОСОБА_6, то на підставі умов цього договору. 02 вересня 2008 року звернувся до відповідача і з заявою про подію, шо має ознаки страхового випадку.

Через декілька днів відповідачем була замовлена авто-товарознавча експертиза на предмет пошкодження вказаного автомобіля та вартості матеріальної школи запо іія власник). Проведення даної експертизи було доручено експерту ОСОБА_7. яким було складено висновок спеціаліста авто - товарознавця № 4255/2/09/08. На ного прохання ознайомитись з висновком даної експертизи, йому без будь-яких пояснені, було відмовлено. Після чого він звернувся безпосередньо до експерта ОСОБА_7 з проханням видати йому копію висновку проведеної експертизи для ознайомлення, в чому йому також було відмовлено. Також на неодноразові запити його представника експерту ОСОБА_7 щодо видачі копії експертного дослідження, обгрунтованої відповіді отримано не було.

Так як у нього були відсутні дані щодо розміру матеріальних збитків, яких він зазнав внаслідок ДТП. він 10 листопада 2008 року звернувся до СП «Західно -Українського| Консультативного Центру» із замовленням авто-товарознавчої експертизи. 14 листопада 2008 року експертом «Західно - Українського Консультативного Центру» була провсу авто-товарознавча експертиза та 21 листопада 2008 року він отримав висновок спеціаліста № 187/2 від 21 листопада 2008 року, згідно якого сума матеріальної шкоди зазначена в розмірі 90 487. 76 грн.. а згідно документів, які він отримав від «ОСОБА_6 компанії «Український ОСОБА_6» від 29 листопада 2008 року сума страхового відшкодування становить 58 467. 39 грн. (п'ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень тридцять дев'ять копійок). Отже різниця між нарахованою "ОСОБА_6 компанією «Український ОСОБА_6» сумою страховою відшкодування та сумою реальних збитків, які він зазнав внаслідок Дії І становить 32 020. 37 грн. (тридцять дві тисячі двадцять гривень тридцять сім копійок) і вважає, що саме цю різницю необхідно стягнути з відповідача. (90 487, 76 грн. - 58 467.39 грн. = 32 020.37 грн.)

Крім того, внаслідок безвідповідальних дій відповідача, він зазнав моральних страждань, які виразились в сильних душевних переживаннях, пов'язаних з порушенням нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. До того ж. він є приватним підприємцем та працюг в м. Чернівці, при цьому проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 га на власному транспорті щодня виїжджав до місця роботи та на ділові зустрічі поза місто. Упродовж всього часу після ДІМ і по даний момент, у зв'язку з неможливістю відремонтувати автомобіль,він втратив можливість користуватися власним транспортом, що призвело до погіршення якості роботи. При цьому, спілкуючись із представниками страхової компанії, зазнав від останніх неодноразових принижень честі, гідності, престижу та лілової репутації, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду.

Також для звернення до суду з даним позовом він був змушений звернутися до адвоката для отримання правової допомоги.

Том) просить сул Стягнути з «ОСОБА_6 компанії «Український ОСОБА_6»» на його користь різницю страхового відшкодування в сумі 32 020.37 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 430.00 грн.. моральну шкоду в сумі 100 000.00 грн.. витрати на правову допомог)' в розмірі 5 000.00 грн.. тасудові витрати, пов'язані з подачею позовної заяви до суду в сумі 359.00 грн.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_5 неодноразово змінював та доповнював позовні вимоги, в останніх змінених позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача ЗЛТ «ОСОБА_6 компанія «АХА Україна»» на його користь різницю страхового відшкодування в сумі N2 043, 37 грн.. ви гріли на проведення авто- товарознавчої експертизи в сумі 430.00 грн.. моральну шкоду в сумі 100 000.00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5 000.00 грн.. судові витрати, пов'язані з подачею позовної заяви до суду в сумі 1 730.00 грн.. а також витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 636.89 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та в своїх поясненнях пілтвердила обставини, які викіалені в позовній зайві. Просила суд змінені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ЗАГ СК «АХА Україна» в судовому засіданні зміненні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях посилався на те. що ЗАТ СК «АХА Україна» виплатило позивачу належну йому суму 58 467.39 грн. Просив суд відмовити у задоволенні змінених позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання експерта тa, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, судом встановлено, що 01 вересня 2008 року по вул. Незалежності. 10 вс Коровія Глибоцького району Чернівецької області, що па автодорозі Чернівці - Тереблече

приблизно о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Мітсубіеі Пажеро Спорт», державний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан, внаслідок автомобіль отримав пошкодження, що підтверджується Постановю Глибоцького раі суду Чернівецької області № 3-7199/08 від 15 вересня 2008 року (ас.61 ).

З договору страхування серії СБ № 2043953 віл 07 липня 2008 року вбачається, що втрата, знищення та пошкодження транспортного засобу, в тому числі і внаслідок ДТП , позивача ОСОБА_8 на момент ДТП була застрахована відповідачем ЗАТ СК "АХА Україна» (а.с. 8-11).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивач ОСОБА_8 подав заяву про страховий вішалок 02 вересня 2008 року (а.с.14-17).

ОСОБА_6 акт № 9772/08/05/25 було складено 13 листопада 2008 року, де сума страхового відшкодування визначена в розмірі 58 467.39 грн. (а.с.18).

Пунктом 7.3. Умов страхування (додаток № 1 до Договору), які є невід'ємною частиною Договору страхування, передбачено, що за рішенням страховика, розра страхового відшкодування проводиться на підставі авто-товарознавчої о лос.ііджен (експертизи), яку замовляс страховик, та/або попередньої калькуляції чи рахунк; яка узгоджена із страховиком.

Відповідно до 1111. 7.6.1 п. 7.6 Умов страхування (додаток № 1 до Договор; страхування) розмір збитків визначається розміром дійсної ринкової вартості транспортного засобу, визначеної експертним шляхом, та/або страхової суми з врахуванням

пп. 7.3.1 Умов страхування в разі повного знищення - фактичної конструктивної загибелі (вартість відновлювальних робіт перевищує 80% дійсної ринкової вартості транспортного засобу) чи незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно з пп. 7.3.1 Умов страхування, при визначенні розміру збитків враховуї ться страхова сума (в разі, якщо страхова сума більша ніж дійсна вартість гранспорі ноі о тс визначена експертним шляхом то до розрахунку приймається дійсна вартості транспортного засобу).

Пунктом 7.12 Умов страхування передбачено, що при виплаті страхового відшкодування в разі знищення - фактичної, конструктивної загибелі транспортного, виплата страхового відшкодування здійснюється за вирахуванням вартості деталей (залишків), що визначається експертом та безумовної франшизи.

Як вбачається із висновку спеціаліста - авто-товарознавця № 4255/2/09/08 від вересня 2008 року ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки «Мітсубіеі Пажеро і державний помер СЕ 2450 AI на момент ДТП складає 138747,39 : рн. (а.с. 131 >. В матеріа справи відсутні інші докази про іншу дійсну ринкову вартість автомобіля.

Згідно розрахунку вартості деталей, придатних до використання пошкоджен автомобіля від 27 жовтня 2008 року 76 650.00 грн. В матеріалах справи відсутні інші про іншу вартість вказаних деталей.

Доводи представника позивача ОСОБА_3 про те. що дійсна ринкова вартіс автомобіля значно більша, а вартість вказаних деталей значно менша, суд вілхидяг. оскільки вони не підтверджені жодним іншим доказом і більш того, спростовується показаннями експерта ОСОБА_9. даними ним у судовому засіданні.

Також представником позивача не було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи для визначення вказаних вище сум навіть після роз'яснення судом такого права.

Відповідно до ч.І ст. 1 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не і зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. в меж заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чипом, згідно ни. 7.6.1 Умов страхування лапа -+юдія була вини відповідачем фактичною конструктивною загибеллю транспортного засобу (нов знищення). З огляду на це страхове відшкодування по заявленій події відповідно до п. 7. Умов страхування становить :

138 747,39 - 76 650.00 - 3 630.00 = 58 467.3е) грн.. де:

138747.39 дійсна оціночна вартість застрахованої о об'єкта па моме пошкодження: 76 650.00 ринкова вартість транспортного засобу після ЛТП (залиіпк 3630.00 безумовна франшиза п. 12 Договору страхування; 58 467.39 сума страхова відшкодування.

Суд вважає, що відповідачем вірно зроблено висновок про конструктивну загибе транспортного-засобу, оскільки 80 % дійсної ринкової вартості автомобіля станов 110 997.91 грн.. а згідно висновків спеціаліста - авто-товарознавця № 4255/2/09/08 ві і І вересня 2008 року та судової авто-товарознавчої експертизи від 27 серпня 2009 рои № 54-6. які проводилися за участю сторін, вартість матеріального збпік/. завданк.ч власнику автомобіля марки «Мітсубісі Пажеро Спорт», державний номер НОМЕР_2 ~Ц момент ДТП становить відповідно 115 754.59 грн. та 111 759.35 гри., що у будь-якому випадку більше ніж 80% дійсної вартості автомобіля.

Доводи представника відповідача про вартість матеріального збитку в розмірі 90487,76 грн. із посиланням на висновок спеціаліста ЗУТБ № 187/2 від 21 листопада 20(и року суд відхиляє, оскільки вказаний висновок зроблено за замовленням позивача, що « передбачено умовами договор)', у відсутності представника відповідача і сума визікі збитку значно відрізняється від сум згідно висновків спеціаліста - авто-товарознавця № 4255/2/09/08 від 10 вересня 2008 року та судової авто-товарознавчої експертизи від 27серпня 2009 року № 54-б, які проводилися за участю сторін.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було несвоєчасно здійснено відшкодування шкоди, вказані доводи суд відхиляє, оскільки відповідно до пп. 4.3.3 Умови страхування Страхувальник зобов'язаний, скласти страховий акт протягом 20 (двадцяти, робочих днів після отримання всіх документів.

Згідно п. 6.1 та п. 6.2. Умов страхування при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу) в порядку та на умовах передбачених Договором, протягом трьох робочих днів після складання страхового акту та прийняття рішення про здійснення такої виплати (п. 4.3.4 Умов страхування).

З п. 6.2 Умов страхування (додаток № 1 до ДоіоворО вбачається, що для приппяпи обґрунтованого рішення за заявленою подією, встановлення розмір) матеріального збитку та з'ясування обставин страхового випадку ОСОБА_6 може запросити, або надіслані запити у відповідні установи для отримання необхідних документів, а саме, висновку автотоварознавчого дослідження експерта-оцінувача про розмір матеріального збитку в зв'язку зі страховою подією. Термін складання страхового акту та термін виплати страхового відшкодування продовжується на період очікування надання витребуваи інформації.

Враховуючи ге. що останній документ, а саме: звіт№ 4255/2/09/08 судового експерта ОСОБА_7, відповідачем було отримано 20 жовтня 2008 року, та виплата страхового відшкодування здійснена 14 листопада 2008 року, строк для здійснення страхової виплати передбачений пп. 4.3.3. 4.3.4 Умов страхування, відповідачем не було порушено.

Оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь страхового відшкодування, то відсутні також підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та судових витрат.

За таких обставин, сул дійшов висновку, що зміненій позовні вимоги ОСОБА_5 знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, п.4-7 Умов страхування (додаток № 1 до Договору страхування серії СБ № 2043953 від 07 липня 2008 року), керуючись ст.ст. 3-1 1.15. 57-60. 209. 212-215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

У задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_5 до ЗАТ СК «AXA Україна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя