overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-724/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора

Андрушівського району в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського УЕГГ Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського УЕГГ Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8930
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 2-3823/10
Провадження № 2-3823/10
Справа №2-3823/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.1986 року /а.с.4/, неповнолітніх дітей не мають.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбні відносини припинили з листопада 2009 року, з цього часу проживають окремо, спільне господарство ведуть окремо .

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.02.1986 року в відділі ЗАГСА Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 169.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-211/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т. секретар : Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Фечору Мар'яни Іллівни до Фечору Мар'яна Харламповича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради 30 липня 2000 року актовий запис №11. Шлюб перший.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Максима ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позивною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем пояснюючи на те .що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчинює скандали при дітях, що погано відображається на неї та дітях.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позовних вимог пояснюючись на те , що примирилися в час наданий судом для примирення. Просить справу закрити у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу у зв'язку із відмовою від позову та примиренням сторін провадженням закрити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 205п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фечору Мар'яни Іллівни до Фечору Мар'яна Харламповича про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з примиренням сторін та відмови від позову, та роз'яснити наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення ухвали .заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-305/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву Акціонерно- комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 подана без додержання вимог викладених у ст. 119.120 ЦПК України. А саме :

· Позовна заява підписана не уповноваженою на те посадовою особою .

· Копія кредитного договору , та інших доказів по справі додані із грубим порушень правил діловодства . із самим дрібним можливим шрифтом, що робить ці документи неможливим для читання .

· Не викладені обставини про правові підстави звернення до суду ( саме чому кредитний договір складено із Акціонерно- комерційним банком соціального розвітку «Укрсоцбанк»а позов пред'явлено Акціонерно- комерційним банком «Укрсоцбанк»?)

Не зазначені докази яки підтверджують ці обставини.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно- комерційного банку ('Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 еоргія Костянтиновича про стягнення заборгованості за договором

кредиту вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :

$
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-282/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

06.10.2009 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити та пояснив, що вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, між ними виникали свари та скандали.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що не згодна на розірвання шлюбу так як вважає, що ще можливо зберегти родину. Також відповідачка пояснила, що вона приймала заходи примирення, але це результатів не дало, вважає, що було мало часу для примирення їй необхідно ще 6 місяців.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.10.2001 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 604. Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір та аліментні зобовязання при виникненні будуть вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, заходи примирення результатів не дали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2001 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 604.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1115/10
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13», яке розташоване в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4284,67 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані їм житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-а-663/10/0603
УХВАЛА

Про відмову у відкриті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства

27.04.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев A.B., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у місті Бердичеві про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду, як адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду у місті Бердичеві про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу як дитині війни.

Відповідно до ст. 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ адміністративного суду не поширюється на даний спір.

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних витрат, соціальних витрат непрацездатних громадян, витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних витрат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст. ст. 18, 107-109 КАС України, ч.І п.2 ст.15 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у адміністративній справі №2-а-663/10/0603 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у місті Бердичеві про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу як дитині війни.

Роз'яснити позивачці право на звернення в суд з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бердичівський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної

інстанції. _

Суддя :
Справа № 2-2177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 254 грн. 42 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.00 коп. державного мита.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Роз"яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-37/2010
У Х В А Л А

05 січня 2010 року Маньківського районного суду, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М.ОСТАПЕНКО

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 грудня 2007р. заявник уклав Договір

№CSXRRC08920016 з ОСОБА_1, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 11000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5 грудня 2010 року. ОСОБА_1 свої зобовязання за умовами Договору належним чином не виконав, чим створив заборгованість на загальну суму 34907,18грн., в звязку з чим, заявник подав до Маньківського районного суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. Заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому змушений звертатися з відповідною заявою до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви заявнику слід відмовити на підставі ст. 153 ЦПК України, оскільки із заявником необґрунтовано вид забезпечення позову, який належить застосовувати, а саме: заявник просить накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідача, які належать йому, або знаходяться у інших осіб, а у яких осіб, заявник не вказує, але ці відомості необхідні суду для застосування забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про забезпечення позову - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

До суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 15 лютого 2010 року для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 5,81 грн., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких підстав данний матеріал наказного провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.5 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику матеріал наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягном п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяи днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджені посилання на обставини, викладені у повній заяві, що у спірній квартирі значаться зареєстрованими ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 Крім цього, позивачем ставиться питання про зняття з реєстрації малолітньої дитини, тому до участі у справі повинен бути залучений орган опіки та піклування.
Ухвалою від 04 жовтня 2010 року суддею був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис