КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2319/2010
Провадження № 2319
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості, посилаючись на те, що 22.08.2009 року між нею, приватним підприємцем ОСОБА_2, та відповідачем по справі, ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з працевлаштування за №1522, згідно якого вона взяла на себе обов»язки по працевлаштуванню його, як замовника згідно цього договору. Відповідач в свою чергу, згідно даного договору зобов»язався оплатити її послуги в порядку та строки, що встановлені вищевказаним договором. Всі питання щодо укладення цього договору були погоджені та підписані сторонами.

22.08.2009року нею, як виконавцем по договору працевлаштування за №1522, ОСОБА_3 було видане направлення на підприємство «Маслоекстракційний завод ОСОБА_4», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 17 на вакансію начальника охорони. На цьому підприємстві відповідачу запропонували вакансію начальника зміни охорони із заробітною платою 2000 грн. і з

07.10.2009року він приступив до виконання своїх обов»язків.

Вважає, що згідно пункту 3.3 договору № 1522 від 22.08.2009 року відповідач вважається працевлаштованим за її направленням від 22.08.2009 року на підприємство «Маслоекстракційний завод ОСОБА_4» на незаявлену вакансію. Але ОСОБА_3 обов»язки згідно цього договору щодо сплати суми в 600 грн. за надані послуги не виконав до цього часу і відмовляється це зробити. Діючим законодавством, а саме ст.546 ЦК України передбачено пеню, штраф за невиконання своїх обов»язків. ОСОБА_5 пункту 4.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати послуг виконавця, замовник сплачує штраф - 50 грн. та пеню в розмірі 1% від суми, яка полягає до сплати за кожен день затримки виплати, тобто 600 грн. х 1% = 6 грн., що на 25.01.2010 року складає 80 днів х 6 грн. = 480 грн. Крім того, при зверненні до суду вона була змушена звернутися за юридичною допомогою, в результаті чого на підготовку позову та консультативні послуги нею було витрачено 1200 грн. Просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку на її, ОСОБА_2 користь грошову заборгованість: за надані послуги - 600 грн., штраф - 50 грн. та пеня - 480 грн., витрати на юридичну допомогу - 1200 грн., судові витрати - 171 грн., а всього 2501 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_6 позов підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Представник ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4» ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод ОСОБА_4» ОСОБА_7

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.07.2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено кадрове агенство «Онікс».

Представник кадрового агенства «Онікс» ПП ОСОБА_2 позов підтримала в повному

обсязі.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3, представника кадрового агентства «Онікс» ПП ОСОБА_2, допитавши в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 22 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №1522 (а.с.5) про надання інформаційних послуг з працевлаштування.

ОСОБА_5 доданої до вищевказаного договору, а саме в пункті 9 заявленими посадами по працевлаштуванню ОСОБА_3 були начальник охорони, заступник начальника

охорони, начальник зміни охорони - з досвідом роботи; без досвіду роботи - маркетинг, реклама та інше.

Пунктом 1.1 даного договору встановлено, що виконавець ПП ОСОБА_2 приймає на себе обов»язок надавати інформаційні послуги по працевлаштуванню. ОСОБА_5 пункту 1.2 договору ОСОБА_3 зобов»язувався сплатити за надані послуги виконавця в розмірі та строки, передбачені в даному договорі.

Відповідно до пункту 3.1 при працевлаштуванні замовник проводе одноразову оплату в розмірі 30% від заробітної плати зафіксованої в направленні на дану вакансію. ОСОБА_5 пункту 3.2 оплата проводиться в 30-денний строк з моменту, коли замовник фактично приступив до роботи.

ОСОБА_5 пункту 3.3 договору замовник несе фінансове зобов»язання при працевлаштуванні по направленню виконавця незалежно від строків працевлаштування, а також при працевлаштуванні на незаявлену вакансію.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що при працевлаштуванні на незаявлену вакансію абс вакансію з договірною заробітною платою, 30% виплачується від суми, яка була заявлена замовником в ОСОБА_5 (пункт 9).

На виконання даного договору приватним підприємцем ОСОБА_2 було надано ОСОБА_3 направлення від 22.08.2009 року (а.с.6) на посаду начальника охорони ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4» з заробітною платою 4000 гри.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що влаштуватись за направленням ПП ОСОБА_10 на посаду начальника охорони ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4» з заробітною платою 4000 грн. йому не вдалося, оскільки він був не єдиним кандидатом на вказану вакансію. Крім того, в розмові з одним із співробітником ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4» відповідальним за співбесіду, він довідався, що в підприємства відсутній договір з кадровим агенством «Онікс» на працевлаштування осіб і тому саме направлення ніякого значення на прийняття рішення про працевлаштування немає. Про результати співбесіди і відмову від працевлаштування на посаду начальника охорони він повідомив кадрове агенство «Онікс», а саме ПП ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка не заперечувала, що у кадрового агенства «Онікс» дійсне відсутній договір на працевлаштування осіб з ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4». Також підтвердила суду, що між нею та відповідачем по справі дійсно відбулася розмова пре відмову ОСОБА_3 від працевлаштування на посаду начальника охорони з причин викладених вище.

Не заперечували сторони того факту, що ПП ОСОБА_2 08.09.2009 року було надане відповідачу два направлення на посаду начальника служби безпеки Автоагрегатного заводу та не посаду начальника відділу охорони «Анаконда +».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що йому не вдалосі працевлаштуватись за наданими позивачем направленнями. Крім того, заявлені ним в агенстві вимоги до вакансій не відповідають дійсності і кадрове агенство «Онікс» видає направлення на вже закриті вакансії. Після невдалої спроби влаштуватись на роботу за вказаними направленнями, відповіда1- розпочав самостійний пошук роботи. В жовтні 2009 року він влаштувався на посад старшого зміні- охорони ПРАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4», про що повідомив кадрове агенство «Онікс».

Не заперечувала позивачка в судовому засіданні тієї обставини, що за наданими нею 08.09.200? року направленнями на посаду начальника служби безпеки Автоагрегатного заводу та на посад начальника відділу охорони «Анаконда +» ОСОБА_3 не був працевлаштований, оскільки дані посаді були вже зайняті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_2М необхідно відмовити, оскільки приватним підприємцем ОСОБА_2 договір №1522 від 22.08.200? року про надання інформаційних послуг з працевлаштування не виконано, що не заперечувала самг позивач в судовому засіданні. Відповідач працевлаштувався на роботу самостійно, що також не заперечувалось позивачем. Вимоги пункту 3.3 вказаного договору позивачем виконанні не були, е отже, підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Па підставі вищевикладене та керуючись ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко