overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7201/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі

24 грудня 2010 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на 66/100 часток житлового будинку в порядку спадкування згідно із законом та на 14/100 часток за угодою купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить встановити той факт, що ОСОБА_3, яка померла в 2009 році належить свідоцтво про право власності на житловий будинок в м.Південне, по вул. К.Лібкнехта, 16 на імя ОСОБА_4, визнати за позивачем право власності на 66/100 часток житлового будинку за вказаною вище адресою, визнати дійсним договір купівлі-продажу 14/100 частин вказаного житлового будинку, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 08.02.1995 року, а також визнати за позивачем право власності на 14/100 частин вказаного житлового будинку за договором купівлі-продажу від 08.02.1995р.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на 66/100 часток житлового будинку в порядку спадкування згідно із законом та на 14/100 часток за угодою купівлі-продажу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на 66/100 часток житлового будинку в порядку спадкування згідно із законом та на 14/100 часток за угодою купівлі-продажу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калиніна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 18 січня 2011 року року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 18 січня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Рубцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона з 12 січня 2008 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти- з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п`ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2970/2010
Провадження № 2-2970/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010

2 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з

11.07.2003р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,

08.08.2003р.н., та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. Єт. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Полтави актовий запис № 90, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., від сплати держмита ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3009/10
Провадження № 2-3009/10
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6835 грн. 73 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 4 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-794/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого - Судді Крейдіна О.О.

при секретарі Гриб І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання повторно без поважних причин не з'явилася позивачка, яка належним чином була повідомлена про час розгляду справи і не повідомила про причини неявки. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

29.06.2010
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-0-37/10 p.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Носівська міська рада Чернігівської області про встановлення родинних зв'язків

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, дані про інших спадкоємців, а також відмова органів РАГСу про можливість врегулювання цього питання та про відсутність архівних документів, які б підтверджували цей факт.

Заявнику був наданий термін до 25 січня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду заявник не виконала, вищевказані недоліки не усунула.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Носівська міська рада Чернігівської області про встановлення родинних зв'язків вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Володарський районний суд Донецької області
№2-3350/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі
судді: Яковенко М.М.
при секретарі Темір В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом
Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-жилкомсервіс» до
про стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за квартплату у сумі 1060,28 грн., тому як за період з 2007 року по 31.12.2008 року відповідач не вповному обсязі сплачує квартплату та добровільно не бажає сплатити виниклу заборгованість, а тому позивач вимушен звертатися до суду.
Представник позивача у судове засіданні не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, на чому наполягав представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним, на підставі наявних у справі доказів, представлених стороною позивача, у їх взаємній сукупності, що відповідач користується послугами позивача, але з 2007 року по 31.12.2008 року не сплачував квартплату, що підтверджується тарифами на послуги з утримання житла для населення, яке мешкає в житловому фонді територіальної громади.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у вигляді судового збору у сумі 51 гривні та 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст.209, 212-215,226 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 /пятдесяти однієї/ гривні та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву до Володарського районного суду Донецької області про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя М.М. Яковенко
Тростянецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року м.Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року Справа №2о-59/2010

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи по професії,що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 9 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 18.06.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику та представнику заінтерисованної особи.

Суддя: Р.В. Назарчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

25 березня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року відмовлено ТОВ «Укрпромбанк» у задоволенні позову до ТзОВ «Новекс Дім» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення представник ТОВ «Укрпромбанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

До суду першої інстанції апеляційна скарга поступила 16 лютого 2011 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку, тому відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко

Згідно з оригіналом:

Суддя: А.І.Шишко

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-583/2011р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_2

Категорія 27 Доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1021/10

"28" грудня 2010 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача до відповідача , ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на о 09:00, 30.12.2010 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2009 року судці Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

17 березня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 07.06.2010 р. на 13 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4774/2010
Провадження № 4774
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої J1.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ПАК « Надра України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, суд. -
Позивач звернувся до суду з позовом по стягнення боргу по заробітній платі, посилався на те. що він працював у відповідача з 23.01.2010 року по 31.05.2010 року. При звільненні з роботи йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка склалає 4 233 грн.
Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі
У судове засідання позивач не з»явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його позов та у разі неявки представника відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з»явився суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача в період з 23 січня 2010 року по 31 травня 2010 року, що підтверджується трудовою книжкою.
Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 4 233 г ри. 00 коп.. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки позивач звільнений від сплат и витрат по справі при пред»явленні позову до суду то судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.
Керуючись ст. 116 КЗпП України , ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225, 367 ЦПК України, суд.-
Стягнути з Дочірнього підприємства НАК « Надра України» «Полтаванафто- газгеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4 233 грн. 00 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства НАК « Надра України» «Полтаванафтогаз- геологія» на користь держави судовий збір у сумі 51 гри. та 120 грн. витрат на і ІЗ судового розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою

відповідача, що подається протягом 10 днів дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва