overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5839/10
Провадження № 5839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010

4 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1.10.2010р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-3102/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради київської області ″Броваритеплоенергомережа″ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л. винесла ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради київської області ″Броваритеплоенергомережа″ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В звязку з ти, що суддя Міхієнкова Т.Л. переведена до кримінальної колегії Броварського міськрайонного суду Київської області, справу передали на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради київської області ″Броваритеплоенергомережа″ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання призначити до розгляду в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 26 листопада 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Попереднє засідання призначити на 28 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 28 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Справа №22-8713 2010р.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А.., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 21 вересня 2010 року (а.с.51), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, уразі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 2-о-95/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області та отримує пенсію за віком з 25 березня 2010 року, але при обчисленні пенсії йому не було враховано час працевлаштування у колгоспі ім.. Леніна Садівської сільської ради Лозівського району, Харківської області та йому було запропоновано підтвердити трудовий стаж. В звязку з чим заявник звернувся до Лозівського районного трудового архіву Лозівської районної державної адміністрації Харківської області та отримав архівні довідки в який його імя та по батькові вказано не вірно, а саме: в довідці № 01-80 від 08 лютого 2010 року в якій значиться його по батькові на російській мові та скорочено «ОСОБА_2 Вас.», а також в даній довідці його імя та по батькові вказується «ОСОБА_1 Валер.Вас.»; в довідці № 01-79 від 08 лютого 2010 року в якій його імя та по батькові вказано на російській мові та скорочено, а саме: «ОСОБА_3. Вас.» та «ОСОБА_2 Вас.»; в довідці № 01-184 від 29 березня 2010 року в якій його по батькові вказано на російській мові та скорочено, а саме: «ОСОБА_3. Вас.», або не вказано зовсім «ОСОБА_2.». В звязку з чим просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок № 01-80 та № 01-79 від 08 лютого 2010 року та № 01-184 від 29 березня 2010 року, які видані Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 09 червня 2010 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2010 року Справа № 2н-958/10
Керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 625, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1680/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Жилки О.М.,

при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, його представника позивача ОСОБА_2, відповідача А.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ-21061, 1999 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА210610X4173175, д/н знак НОМЕР_2, та виключити його з акту опису майна та звільнити з-під арешту.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду в частині виключення вказаного автомобіля з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, та подав відповідну заяву про це.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до н. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, в частині виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-2690/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 18 травня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 18 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 н-143/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
20.08.2010 року ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що останні проживають з нею і знаходяться на її утриманні, а з відповідачем вона не досягла спільної згоди про спосіб та порядок надання допомоги в матеріальному утриманні спільної дитини.
Тому заявниця просила видати наказ про стягнення із ОСОБА_2, на її користь аліментів в мінімальному розмірі, визначеному ст. 182 ч.2 СК України.
Вимоги заявниці підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.180-182 Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Казахстан, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків встановленого державою прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків встановленого державою прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Миргородським міськрайонним судом.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя
Справа №22-7271/2010
Головуючий І інстанції- Льон С.М Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки Кіровоградської області про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках , передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ЦПК України , передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, на яку посилається позивач - ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Постановою пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п. 10 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, ОСОБА_1 розмір судових витрат не оскаржується, навпаки апелянт погоджується із необхідністю сплати судового збору і лише зазначає, що ухвала є незаконною з тих підстав, що в ній не зазначено номер рахунку на який необхідно сплатити кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2010 року повернути заявнику.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А. Кіселик
Справа № 2-736/10
УХВАЛА

16 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Яркіна
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-950/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

18.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.25 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: