overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1420/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 . Як спадкоємець після матері він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк пропустив у зв`язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю.

Представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачем подано заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Старояричівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.З ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач, як її син, є спадкоємцем першої черги за законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.І ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.І ст.1270 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриттія провадження
01 вересня 2010 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Попереднє засідання призначити на 09 год. ЗО хв. 09 вересня 2010 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 09 вересня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1078, 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів одне до одного через систематичні сімейні сварки.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги, а відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 6 жовтня 2007 року і від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з червня 2009 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного через систематичні сімейні сварки.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливе і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 6 жовтня 2007 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №373 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши при цьому ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. ГРИБ
Справа № 2-49 /2010 р
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі: головуючого судді Капуша С.І.

при секретарі Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою 10.08.2008 року зареєстрували шлюб у виконкомі Капустянської сільської ради с. Капу стяни Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6.

Від даного шлюбу дітей немає.

В даний час у сторін різні погляди на життя, різні характери, шлюб існує формально.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2008 року у виконкомі Капустянської сільської ради с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги др Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В.. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Скориківської сільської ради, БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивачки.

Не з'явилися в судове засідання представники відповідачів.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин Об жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3051/10
Провадження № 2-3051/10
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2010м. Полтава

07 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 посилаючись на те, що відповідач по справі змінив прізвище.

Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню в повному обємі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити по даній цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на належного відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Направити належному відповідачу копію даної ухвали та заяви позивача про заміну відповідача по справі.

В звязку із заміною первісного відповідача належним відповідачем відкласти розгляд справи на 9 годину на 24 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-638/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прпо розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.11.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-605-10
08 листопада 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування теплопостачанням в сумі 2 584 грн 26 коп ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування теплопостачанням в сумі 2 584 грн 26 коп

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-2844/10
Провадження №2-2844/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Новогребельська сільська рада Калинівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 509 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунікаційних послуг № 12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунікаційних послуг № 12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 09 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1515 А/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення у справі № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р. за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 р. № 1691VI.

Відповідно до даного рішення Конституційного Суду України з 09.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, у т.ч. і справи стосовно перерахунку та виплати доплати до пенсії особам, які мають статус "Дитина війни", повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України № 9-рп/2010 від 09.09.2010 р., ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, ст. 18 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни та позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Заступник голови суду