overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1978/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4714/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-109/2010року.
14 травня 2010 року. смт. Демидівка.
Демидівський районний суд, Рівненської області.
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, керуючись статтею 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.
Роз'яснити відповідачу, що у строк до 26 травня 2010 року вона має право
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя:
Справа №2-917-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2010 року м. Южноукраїнськ Справа № 2Н-245/2010р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.ст. 16, 526, 625 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________В.О. Падалка
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-169/10р
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ТОВ «Урожай»

про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИЛА

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-367/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Руденко З.Б., за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

07.07.2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, в якій вона провить визнати за нею право власності на спадкове майно своєї матері: на житловий будинок з погосподарськими будівлями.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 12.07.2010 р. на підставі вказаної заяви було відкрито провадження' у справі.

Однак, під час попереднього судового засідання було встановлено, що зазначений позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній;

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв"язку з викладеним, позивачці ухвалою суду від 21.07.2010р. надавався час на усунення зазначених недоліків: подання до суду позовної заяви із зазначенням в ній доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній( зокрема і те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3, прийняла спадщину після її смерті тощо), а також надання квитанції по оплату судового збору, який складає 1% від ціни позову, тобто 630 грн.78коп. і підлягає сплату на рахунок Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області , та квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які складають 120 грн. і підлягають сплаті на рахунок №0550, банк.-ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення.

Проте у встановлений строк вказані недоліки позовної заяви виправлені не були, тому зазначена позовна заява повина бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 123, 124, п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання запеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка 'не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали.

С суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/L/47 від 21.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/L/48 від 21.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-754/10
28 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість за період з серпня 2009 року по листопад 2010 року перед стягувачем складає загальну суму 1959,77 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4989
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької територіальної контори, ВАТ Мотор-Січ про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнаня права власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

У X ВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької територіальної контори, ВАТ Мотор-Січ про визнання права власності-вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Ґалаґан О.В. глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження посправі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до іеяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними оплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

1Керуючись ст.ст. 83, 122, 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає - в с. Катеринівка, Кіровоградська обл.. Кіровоградський р-н сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №980860.8.3 від 01.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №980860.8.1 від 01.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-497/2010
УХВАЛА

судового засідання

про закриття провадження

у справі

05 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Бродівської житлово-експлуатаційної контори Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ

Позивач 12.01.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 410 грн 12 коп.

22.01.2010 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 11.06.2010 року.

В попередньому судовому засіданні 11.06.2010 року відповідач ОСОБА_1 позов визнала,а відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився.3а наслідками проведення попереднього судового засідання справу було призначено до судового розгляду на 05 липня 2010 року.

02.07 2010 р від позивача надійшла суду письмова заява про проведення судового розгляду за відсутності представника та про закриття провадження у справі,в зв»язку з тим,що після звернення з позовом відповідачі оплатили заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території,однак позивач просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

У відповідності до ч.З ст.174 ЦПК України,у разі відмови позивача від позо ву суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред»явлення позову,то відповідно до ст.8 9 ч.І ЦПК України є підстави для присудження понесених позивачем судових витрат в розмірі ЗО грн з відповідачів.

керуючись ст.ст.89 ч.1, 174 ч.4, 205 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Бродівської житлово-експлуатаційної контори Львівської області до ОСОБА_4,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,закрити.

Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори Львівської області,-

з проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відшкодування судових витрат по 15/п»ятнадцять/гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

суддя: О.Тропак
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
27 грудня 2010 р. № 2-н-540/2010 р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-80/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману, 12 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 23 квітня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Соболівській сільській раді Теплицького району Вінницької області в строк до 23 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: