МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5341
20 липня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді - Маркарової С.В.
за участю секретаря - Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «СоцКомБанк» до ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-
7.08.2008 року ТОВ КБ «СоцКомБанк» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 102-3/76, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 390.000 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом.
Крім того, за договором поруки від 13.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 остання взяла на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.
Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 2.000.630 грн. 05 коп.
В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог до 3.008.391 грн. 71 коп.
Крім задоволення позовних вимог, банк просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 30 грн.
Справа розглядається судом неодноразово.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника банку, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення повторного заочного рішення у справі, уточнивши найменування банківської установи, яка змінена на ПАТ КБ «СоцКомБанк».
Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином про розгляд справи, надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги не визнавали в повному обсязі.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
13.02.2008 року між ТОВ КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_2 укладений такий договір за № 102-3/76.
13.02.2008 року між ними була укладена додаткова угода № 102-3/76, яка обумовила договірну підсудність вирішення спорів, які витікають з кредитного договору, а саме у Малиновському районному суді м.Одеси.
На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 390.000 доларів США.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2.1 договору кредит наданий строком до 12.02.2010 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 22% річних.
Нарахування відсотків здійснюється щомісяця, термін сплати не пізніше 10 числа кожного місяця відповідно до п. 3.1.4 договору.
За договором ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту і сплаті нарахованих відсотків та комісій у встановлений договором термін (п.6.1 договору).
Сторони погодили, що черговість погашення ОСОБА_2 грошових зобовязань за договором встановлюється банком (п.1.5 договору).
За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_2 на виконання п. 3.4 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Крім того, ОСОБА_2 п. 10.2 спірного договору засвідчив свою здатність виконувати умови даного договору, що умови договору не суперечать будь-яким його договірним обмеженням і відсутні будь-які перешкоди для виконання цього договору на день його підписання.
За п. 11.4. договору ОСОБА_2 підтвердив, що при укладенні договору він не перебуває під впливом помилки, обману, насилля, зловмисної угоди.
Крім того, 13.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 102-3/76-ДП, за яким вона поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.
Сторони догодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 1.4 договору поруки).
За невиконання поручителем вимоги п.2.2 договору, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент затримки виконання зобовязань за кожен день затримки (п.3.3 договору поруки).
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 не встановлена.
Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.
Станом на 3.12.2008 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 2.970.278 грн. 12 коп., яка складається з :
- заборгованості за кредитом та відсотками 2.931.737 грн. 74 коп.
- штрафних санкцій за прострочку 38.540 грн. 38 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у вищевстановленому судом розмірі.
Поряд з тим, вимоги банку про стягнення на його користь комісії банку за здійснення купівлі іноземної безготівкової валюти на МВРУ 23.453 грн. 90 коп. та обовязкового відрахування в ПФУ 14.658 грн. 69 коп. не підлягають задоволенню, оскільки з умов спірних договорів не витікають.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 553, 534, 610, 612, 625 -631, 638, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60, 61, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «СоцКомБанк» до ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Сережаєвича, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «СоцКомБанк» заборгованість за кредитним договором № 102-3/76 від 13.02.2008 року у розмірі 2.970.278 грн. 12 коп.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 Сережаєвича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «СоцКомБанк» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 840 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 14 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «СоцКомБанк» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 840 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 14 грн.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя