Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Костополі Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, а саме: визнання дії відповідача щодо зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит №ROTOGI від 27.03.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «ГІриватбанк» в особі ОСОБА_3 та нею, протиправними; визнання односторонню зміну відповідачем відсоткової ставки за вказаним договором про іпотечний кредит, нікчемною; зобовязання відповідача зробити перерахунок сум за вказаним договором про іпотечний кредит, відповідно до умов даного договору із розрахунку відсоткової ставки в 15 % річних.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги повністю підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що банк мав право збільшувати процентну ставку в односторонньому порядку відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Встановлено, що 27 березня 2008 року між сторонами був укладений договір про іпотечний кредит №RQTOGI, за яким банк надав позивачці кредит в сумі 91000 грн за відсотковою ставкою щодо користування кредитом в 15% річних. Кредит надано зі строком погашення не пізніше 27.03.2028 року на придбання квартири у м.Костопіль.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору позивач зобовязувалась щомісячно до 27 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1212,31 грн шляхом внесення готівки до каси кредитора.

В судовому засіданні відповідачем не доведено, що за час користування кредитом позивачкою була допущена кредитна заборгованость, затримка погашення відсотків чи сновної суми боргу або інші порушення умов договору.

Відповідно до п.8.9 договору зазначено про право відповідача в односторонньому порядку зільшуваги розмір відсоткової ставки за користування кредитом, при настанні відповідних ставин, а саме: а) порушення позичальником кредитної дисципліни; та/або б)погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, а також даних по виконанню позичальником кредитної сципліни; та/або в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті; підвищення ставки більше ніж на 3 відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладання договору. При цьому кредитор надсилає позичальникові письмове

повідомлення про зміну відсоткової ставки не пізніше, ніж за 14 календарних днів до дня зміни в сторону збільшення. Такий новий розмір відсоткової ставки починає застосовуватися з дати, що буде вказана у повідомленні кредитора до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору. У разі незгоди із встановленим новим розміром відсоткової ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні кредитора, зобовязується надати письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою ставкою.

З листа відповідача №20.1.3.2/6-43428 від 25.12.2008 року вбачається, що відповідачем збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до рівня 30 % річних, починаючи з 01.02.2008 року, з посиланням на те, що у звязку із зміною конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме настання одного чи декількох чинників: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий(резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті( по статистиці НБУ), здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами кредиторів України у відповідній валюті(по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладання нього договору чи останнього перегляду відсоткової ставки.

Однак у вказаному листі відповідачем не пояснені такі зміни, а саме: не зазначений розмір облікової ставки, встановленої НБУ, на яку посилається відповідач при зміні відсоткової ставки; не зазначено законодавчий акт та дату набрання ним законної сили, відповідно до якого вона змінилась; не пояснена та не обгрунтована правова підстава збільшення саме у вказаному відповідачем розмірі відсоткової ставки.

Вказаний лист був відправлений на імя ОСОБА_6 08.01.2010 року, що стверджується конвертом.

З листа позивачки голові правління ЗАТ «ПриватБанк» ОСОБА_7 вбачається, що позивачка повідомила відповідача про свою незгоду із збільшеною відсотковою ставкою.

З листа відповідача №30.1.0.0/2-090312/32 від 30.03.2009 року вбачається, що правлінням ПриватБанку прийнято рішення не збільшувати відсоткову ставку за кредитом, якщо позивач своєчасно виконує зобовязання по погашенню кредиту в розмірі, передбаченому кредитний: договором, і на 01.03.2009 року не має заборгованості.

З листа відповідача № від 21.04.2009 року вбачається, що відповідач вказує на порушення позивачкою зобовязань за кредитним договором та наявності прострочено заборгованості станом на 14.04.2009 року в сумі 761,64 грн.

З листа позивачки від 14.05.2009 року вбачається, що вона звернулась до відповідача з проханням надати розрахунок суми заборгованості та у звязку з чим заборгованість виникла. вказує, що вона жодного разу не допустила затримку погашення відсотків чи основної суми боргу або інших порушень умов договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем була направлена відповідь на вказану заяву.

Відповідно до 4.2 ст.1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку

Відповідно до ч.З ст.1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ст.638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.І ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Таким чином дії відповідача щодо односторонньої зміни відсоткової ставки шляхом направлення на адресу позивачки листа про це без отримання її письмової згоди, необхідно трактувати як недодержання відповідачем вимог ч.4 ст.203, ч.4 ст.208, ст.1055 ЦК України.

Згідно з п.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до абз.З ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідачем були порушені вимоги закону та укладеного договору, оскільки лист відповідача про зміну відсоткової ставки №20.1.3.2/6-43428 від 25.12.2008 року позивачкою отримано 14.01.2009 року.

Згідно з ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Також відповідачем порушено норми ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, а саме: підвищуючи в односторонньому порядку відсоткову ставку, банк не надав їй розрахунку значення цієї процентної ставки, новий графік платежів за кредитним договором або суму щомісячного платежу.

Беручи до уваги вищесказане, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит №ROrOGI від 27.03.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_3 та позивачкою, є протиправними, одностороння зміна відповідачем відсоткової ставки за вказаним договором про іпотечний кредит, є нікчемною. Суд вважає за потрібне зобов"язати відповідача зробити перерахунок сум за вказаним договором про іпотечний кредит, відповідно до умов даного договору із розрахунку відсоткової ставки в 15 % річних.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки витрати, повязані зі сплатою нею при предявленні позову 37 грн 00 к. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись cm.ст.14, 203, 207, 208, 638, 651, 654, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, cm.cm.10, 60, 88, 110 ч.5, 179, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, п.б ч.І cm.4, ч.З cm.5, 11, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) щодо зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит №ROTOGI від 27.03.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, протиправними.

Визнати односторонню зміну Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ) відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит №ROTOGI від 27.03.2008 року, укладеним між 3АТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, нікчемною.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ) зробити перерахунок сум за договором про іпотечний кредит №ROTOGI від 27.03.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до умов кредитного договору із розрахунку відсоткової ставки в 15(пятнадцять) % річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 37(тридцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягоу двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч - ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: