АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6985/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Гайдук В.І.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку "Експрес-Банк",

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку "Експрес-Банк" про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного банку "Експрес-Банк" про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 05.11.2007р. близько 13год., водій відповідача ОСОБА_4, керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить їй на праві власності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, і вартість ремонту склала 17785грн. 83коп.

Оскільки страхова компанія відшкодувала їй вартість ремонту без врахування франшизи в сумі 510грн. та втрати товарного вигляду в сумі 3704грн. 78коп., а тому позивачка просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди розмір франшизи в сумі 510грн., та кошти у зв'язку зі втратою автомобілем товарного вигляду в сумі 3704грн. 78коп., а також витрати на проведення експертизи в сумі 550грн., і в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500грн., та витрати по справі.

АБ "Експрес-Банк" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, і просив стягнути з ОСОБА_3 2984грн. 40коп., які Банк поніс при ремонті гідропідсилювача керма, 26132грн. 40коп. упущена вигода, а з ОСОБА_2 витрати по справі у зв'язку з виниклою 05.11.2007р. дорожньо-транспортною пригодою між автомобілем Банку, та автомобілем, що належить ОСОБА_2 /а.с.55-57/.

АБ "Експрес-Банк" в ході розгляду справи уточнив свої позовні вимоги /а.с.137-138/.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, і на її користь з АБ "Експрес-Банк" стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2382грн. 39коп., моральної шкоди 500грн. та судові витрати в сумі 40грн. 50коп.

В задоволенні позовних вимог АБ "Експрес-Банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі АБ "Експрес-Банк" просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їх вимоги, а в задоволені вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що Банк не погоджується з рішенням суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині позовних вимог скасуванню, з направленням в цій частині справи на новий розгляд з наступних підстав.

Розглядаючи справу, за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що 5.11.2007р. о 13 годині на пр. Гагаріна у м. Дніпропетровськ відбулось зіткнення автомобіля "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який належить АБ "Експрес-Банк", та автомобіля "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи від 16.02.2009р. водій ОСОБА_3 здійснював обгін на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, та виїхав на призначену для зустрічного руху сторону дороги, у зв'язку з чим перетнув лінію 1.1. Горизонтальної розмітки, що не відповідає вимогам п. 11.4, 14.6 е) і лінії 1.1. Горизонтальної розмітки Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_4, починаючи рух та змінюючи його напрямок при перетинанні лінії 1.1. Горизонтальної розмітки не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що не відповідає вимогам п.10.1 і лінії 1.1. Горизонтальної розмітки Правил дорожнього руху України. Невідповідність вказаним вимогам їх дій знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.129-134). Згідно постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5.12.2007р. ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17грн. (а.с.7). Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5.12.2007р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з застосуванням попередження. (а.с.34).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст. 1188 ЦК України правильно прийшов до висновку, що ступінь вини обох водіїв у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та у її наслідках є рівною, а тому суд обґрунтовано стягнув з АБ "Експрес Банк" на користь ОСОБА_2 50% від заявлених вимог про завдання матеріальної шкоди в сумі 2382грн. 39коп., та з урахуванням вимог ст. 1167 ЦК України прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було завдано також і моральну шкоду, і оцінивши докази по справі, стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн, і колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Що ж стосується рішення суду в частині відмови АБ "Експрес Банк" в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Разом з цим розглядаючи справу за зустрічним позовом Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та упущеної вигоди, суд встановивши, що ступінь вини обох водіїв у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та у її наслідках є рівною, не розглянув у встановленому законом порядку зустрічні позовні вимоги АБ "Експрес-Банк" щодо упущеної вигоди у зв'язку з виниклою 05.11.2007р. ДТП між автомобілями сторін, що свідчить про порушення судом вимог п.5 ст. 311 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови АБ "Експрес Банк" в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та упущеної вигоди підлягає скасуванню, з направленням в цій частини справи на новий розгляд, а апеляційна скарга АБ "Експрес-Банк" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315, п.5, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку "Експрес-Банк" задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2009 року в частині відмови Акціонерному банку "Експрес-Банк" в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та упущеної вигоди скасувати, та направити в цій частині справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: