overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2- 16833/2010).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.01.2011 року о 11 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.11.2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2360/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ЗАТ "Україрська акціонерна страхова компанія" "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач ЗАТ "УАСК "АСКА" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

29.06.2010р. та 16.09.2010р. представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка представника позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія" "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про стягнення недоплачених сум

встановила:

Позивач в суд не з»явився.

Представник відповідача позов не визнала.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 12 липня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-87/2010 року
УХВАЛА

10 червня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

та відповідачів- Дуднік Н.І.

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Чемерівці цівільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, згідно якого залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 УПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Алеційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Борсук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -237 / 2010
У Х В А Л А

04 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КЖРЕП № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в:

КЖРЕП № 1 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 862 грн 20 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити в звязку зі смертю відповідача.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.204, п.6 ст 205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КЖРЕП № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 862 грн 20 коп провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1457/2010 р.
У Х В А Л А

26 березня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з тих підстав, що між ним та відповідачкою, з якою шлюб розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 05.10.2009 р., виник спір про поділ спільно набутого майна.

Ухвалою суду від 16.03.2010р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк до 25.03.2010 р. для виправлення недоліків.

У вказані судом строки позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі до Бориспільського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження даної ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя
справа № 2-494/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2010р. о 08год. 50хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-1080-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-208/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок в м. Сколе по вул. Калнишевського, 7.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Г алини Михайлівни до Сколіської міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18 березня 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6945/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Можелянської З.М.

суддів Каліновського А.Б., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр",

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Материкцентр" про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2009р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Материкцентр" про визнання дійсним договору та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ТОВ "Материкцентр" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Материкцентр" про визнання права власності на частку майна ТОВ "Материкцентр", а саме на автотранспортний комплекс площею 3056кв.м., який розташований по вул. Булавіна, 1"А", в м. Дніпродзержинську, та лісопильний комплекс, який розташований в с. Млини, Гадячського району, Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна.

Разом з цим вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддя не врахував, що спірне майно не знаходиться на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська, та положення вказаної статті, що свідчить про порушення порядку розгляду питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ТОВ "Материкцентр" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2009р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Материкцентр" про визнання дійсним договору та визнання права власності на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2413
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Прислупського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТ АНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву із клопотанням про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
справа № 2-430/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 28745,80грн., -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 28745,80грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_7
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1313/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2010 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ „Бориспільтепломережа звернулось до суду з позовними вимогами з тих підстав, що відповідач користується послугами з теплопостачання, але свої зобовязання споживача не виконує, та допустив заборгованість в розмірі 1112 грн.81коп., які і просять стягнути..

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом КПТМ „ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: Саган В.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2340-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна* заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський/міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-123/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданим внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес

Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданим внаслідок

порушення Правил користування електричною енергією длянаселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 24 червня

2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської

області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 24 червня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2.