overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги, Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

4 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги ,Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз'яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання державного акту приватизації земельної ділянки недійсним, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання державного акту приватизації земельної ділянки недійсним .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21.12.2010 на 09:20.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 21 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-402/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість у розмірі 3930 гривень 41 копійку та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 00 хвилин 30 червня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-780/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання та подав заяву в якій просить залишити поданий ним позов до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-571-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог: комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання». ВГІРФО Нетішинського МВУМВС України в Хмельницькій області про визнання місця реєстрації недійсним та встановлення порядку користування квартирою і зустрічного лозову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово- комунальне об'єднання», ВГІРФО Нєтішинського МВУМВС України в Хмельницькій області гро визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви про залишення заявленого ними позову без розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 також надали суду заяви про залишення заявленого ними зустрічного позову без розгляду в зв язку з досягненням мирової згоди між сторонами.

Суд вважає, що заяви позивачів по первісному та, зустрічному позовах підлягають задоволенню, оскільки є їх волевиявленням і не суперечать вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог: комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», ВПРФО Нєтішинського МВУМВС України в Хмельницькій області про визнання місця реєстрації недійсним та встановлення поряд користування квартирою і зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог, комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», ВГІРФО Нєтішинського МВУМВС України в Хмельницькій області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду,

Роз "яснити позивачам по первісному та зустрічному позові їх право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлений через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-О-73/10
УХВАЛА

31 березня 2010року Суддя Яготинського районного суду

вської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 ни Володимирівни, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Яготинської онної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та новлення опіки та піклування,

встановив:

Ухвалою Яготинського районного суду від 23 грудня 2009 року зупинено вадження по даній справі в зв'язку з призначенням по даній справі судово- хіатричної експертизи.

Так як обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, го необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити вадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 олодимирівни, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Яготинської йонної державної адміністрації визнання фізичної особи недієздатною та тановлення опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в готинському районному суді Київської області на 12 годин 12 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бугіль В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-650/2010
Провадження № 650
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Полтавського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» про видачу вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

06 листопада 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

1 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судці Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 06.05.2010 р. на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-2151/10
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. . Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 909,58 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 909,58 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-87/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Золочівського районного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 нарахування по акту в сумі 643 грн.05коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп..

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юхименко О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1956/2010
Провадження № 1956
УХВАЛА

08.02.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Полтавське БТІ „Інвентаризатр про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного підприємства „Полтавське БТІ „Інвентаризатр про визнання права власності.

Ухвалою судді від 21.12.2009 року позивачу надано строк до 25 лютого 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Полтавське БТІ „Інвентаризатр про визнання права власності вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4557/2010
Провадження № 4557
УХВАЛА

26.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Кременчуцьке СУ-58 «Термоізоляція» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

26 жовтня 2010 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Також просила справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час місце розгляду справи, згідно протоколу судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2010 року просив справу розглядати без участі відповідача.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Кременчуцьке СУ-58 «Термоізоляція» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«08» листопада 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинськоїобласті в складі:

голо ву ючого: судді Лященка О .В. при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в пораду, передбаченої ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгладу справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПКУіфаши, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгладу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 18 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-589 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку і санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку і санкцій.

Позивач ОСОБА_1 03.12.2009 року в судове засідання не з'явилась, надавши 02.12.2009 року через канцелярію суду заяву про відкладення слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 11.02.2010 року в судове засідання не з'явилась, надавши 10.02.2010 року через канцелярію суду заяву про відкладення слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 22.01.2010 року, 25.03.2010 року, 12.05.2010 року в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

В силу викладеного згідно ст.207 п.З ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку і санкцій підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку і санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.С.Прокопчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3176/10
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 3.11.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 3 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3