overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-115/10
УХВАЛА

6 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал

Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по

договору кредиту. /

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14

червня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка,

Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачам, що у строк до « 14 » червня 2010 року вони мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2258/10

06.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., при секретарі Ситяшенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та на своє утримання, посилаючись на те, що сімейне життя не складається та добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання.

Позивачка у судове засідання не з 'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причину неявки не сповістила, спрямувала до суду заяву з проханням залишити її заяву без розгляду, оскільки з відповідачем примирилася.

Відповідач у судове засідання не з 'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ІЩК України суд -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може, бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-478/10
Провадження № 2-н-478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою КП "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р. в сумі 2450 грн. 13 коп. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р. в сумі 2450 грн. 13 коп.

У відповідності зі ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих документів вбачається, що лицевий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2, яка померла 14.08.2008 р. Боржник ОСОБА_1 є її сином, однак на момент утворення вказаної заборгованості за воду та послуги каналізації, тобто станом на 01.01.2008 р. він був неповнолітнім, а тому не може відповідати за борговими зобовязаннями за вказаний період.

Крім того, згідно довідки адресно-довідкового бюро від 08.09.2010 р., боржник ОСОБА_1 в м. Запоріжжі та Запорізькій області не зареєстрований.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що в даному випадку мається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р. в сумі 2450 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про видачу судового наказу разом з додатками до неї повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лихосенко М. О.
справа № 2-о-67/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області.

Призначити до судового розгляду на 25.11.2010року на 15год. 30хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-361/10
Номер провадження 2-361/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою - СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-554/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Петриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ..

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 серпня 2010 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

13 січня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман O.A., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання станом на 01.11.2009 р. в сумі 1719 грн. 63 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1719 грн. 63 коп. за період з 01.08.2006 р. по 01.11.2009 р. залишити без розгляду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2н-1984/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-260/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 5 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 59 682, 73 грн.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року на 10 год. 30 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 2494
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судці Гнатик Г.Є. при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Орджонікідзевської райадміністрації ОСОБА_1 про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

04.10..2010 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та обов'язків, у зв"язку з чим підлягає прийняттю судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити проваждення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Орджонікідзевської райадміністрації ОСОБА_1 про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний строк апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

Суддя Г.Є.Гнатик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-830/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2010 р. м.Коростишів

СудДя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год.30 хв. 04.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 04.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-3303/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 446 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-242/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадової особи неправомірними та перерахунок і виплату пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадової особи неправомірними та перерахунок і виплату пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадової особи неправомірними та перерахунок і виплату пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 7 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадової особи неправомірними та перерахунок і виплату пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 7 квітня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-483/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

эойка ОСОБА_2 Лро розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-577-10
26 квітня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - Подосельник А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманського Виробничого управління водопровідного каналізаційоного господарства, третя особа: Державне комунальне підприємство "ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -
29.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги про стягнення заборгованості за надані послуги.
26.05.2010 року представник позивача палав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно зі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманського Виробничого управління водопровідного каналізаційоного господарства, третя особа: Державне комунальне підприємство "ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн.(п*ятдесят одна) по платіжним дорученням № 913 від 27.10.2009року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанції', або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -