overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4366/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 3031,30 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 . в судове засідання не з`явився, до початку надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 3031,30 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 3031,30 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-130/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-45 год. 25.01.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Запропонувати відповідачу до 25.01.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право, під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі ОберукО.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Кредитної спілки «Луцьке відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у попереднє не зявився, але подав до суду заяву в якій зазначає, що Кредитна спілка «Альянс Україна» в особі Кредитної спілки «Луцьке відділення КС «Альянс Україна» просить проводити попереднє судове засідання у відсутності представника. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 вересня 2010 року у відкритому судовому Засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-431/2010 року УХВАЛА
04 листопада 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаєва В.А.
при секретарі Шишка Н.М.
за участю прокурора Зелінка Л.О.
відповідача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та повернення земельних ділянок
Прокурор Великолепетиського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок до держави.
У судовому засіданні прокурор - Зелінка Л.О. заявила клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки згідно довідки Горностаївської районної державної нотаріальної контори Херсонської області спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Таким чином, окрім відповідачів по справі прийняте рішення може вплинути на спадкові права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинні бути залучені до участі у справі у якості співвідповідачів.
Відповідач - ОСОБА_1 клопотання прокурора визнав та не заперечує проти залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Відповідач - ОСОБА_2 клопотання прокурора визнала.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином суд враховуючи клопотання прокурора, думку відповідачів відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України
Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельт ділянку недійсними та повернення земельних ділянок в якості співвідповідача.
Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 на адресу:
Запорізька область, м. Мелітополь пр. Богдана Хмельницького буд. ЗО кв. ;4. та ОСОБА_4
Анатоліївні, на адресу: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг в/л. Доватора б/д. 24. (
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 2н-71
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" 11 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго» ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 18 червня 2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На даний час ОСОБА_2 проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11-40 годин 22 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними не склалися та сім'я практично розпалася.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити провадження в зв'язку з тим, що вона помирилася з чоловіком. Від позовних вимог відмовляється повністю та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
справа № 2-4427/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження по справі відкрито 30 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 11 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду на 20 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-3592/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 02 липня 2010 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства, а саме, всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначено номерів засобів звязку позивача, а також відповідача якщо такі відомі позивачу, не зазначено наявності жодних доказів завдання діями відповідача моральної шкоди, яку позивач оцінює в 20 000 грн..

Крім того, позовна заява подана на аркуші форматом А-4, однак сам текст надрукований двома колонками, тому при формуванні цивільної справи, дана справи не буде відповідати вимогам діловодства, передбаченим чинним законодавством.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-826/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 2307.2010 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справи №2Н-699-10
Краснолніманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» грудня 2010 року м.Красний Лиман
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

5 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Зарютіна П.В., секретаря Зубової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року за заявою КП «Водоканал» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано наказ № 2-н-448/10, яким суд наказав:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 буд, 83 кв. 20, на користь Комунального підприємства «Водоканал», що знаходиться адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 7243 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок 0004 в АКБ Індустріалбанк ОКПО 03327121 МФО 313849.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 буд,, 83 кв. 20, на користь держави судовий збір (держмито) в сумі 36 гривень 21 коп. на розрахунковий рахунок 0009 одержувач державний бюджет Шевченківського району, код платежу: 22090100, , банк ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813013.

24.09.2010 року до суду надійшла заява від боржників, в якій вони просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вони мешкають та були зареєстровані у квартирі, в якій відповідач надавав їм послуги, лише: ОСОБА_1 з 2006 року, а ОСОБА_2 з 2008 року, а тому відповідач не мав право на стягнення боргу з 2003 року, як про це він просив.

У суду немає підстав не довіряти таким поясненням боржників, оскільки вони підтверджені відповідними копіями паспортів боржників.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-448/10, виданий 15.09.2010 року за заявою КП «Водоканал» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6299/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010

року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.10.2010р. о 14 год. 00 хвл.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на життя. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.04.1993 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 42.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_6