overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на заочне рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Відповідач управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Відповідно до ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі заяву про перегляд заочного рішення не подавало і суд питання про перегляд заочного рішення не вирішував.

За даних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.231, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8098/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2010 року про повернення позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2010 року, на підставі ст. 115,121 ЦПК України, повернено позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки / а. с. 5 /.

Повертаючи зазначену позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що банком предявлений позов до фізичної особи, а тому відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України, спір, що виник між сторонами підлягає розгляду за місцем його проживання, а тому позов повинен бути поданий до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, з направленням справи на новий розгляду до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухому майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основного його частини.

Як вбачається з позовної заяви, ВАТ КБ „Надра звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 14 в житловому будинку № А-9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, тобто справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська

За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 2-466/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.07.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Володимир - Волинський цукровий завод», Володимир - Волинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Володимир - Волинський цукровий завод», Володимир - Волинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Попереднє засідання призначити на 09 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 08 червня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а нідповідачу також копії позовної заявита доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6253/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010

8 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2010 року з Октябрського районного суду м. Полтава надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для прийняття до провадження даної справи не має.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2010року о 13 год. 30 хвл. В приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою м. Полтава, пров. Хорольський,6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-322/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

28 січня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до п.З ч. 1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 11 та 28 січня 2010 року однак позивач в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги; з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6488
Головуючий у І інстанції: Панфілова А. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010року

В С Т АНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 31 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суд ця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у 1 інстанції: Бершадська О.В.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від ЗО вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від ЗО вересня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до нього про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 30 вересня 2010 року під час проголошення судового рішення відповідач присутнім не був (а.с. 161), копія оскаржуваного рішення судом йому була направлена 6 жовтня 2010 року (а.с. 173). 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, подача якої не передбачена ЦПК України, а апеляційну скаргу - 3 листопада 2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідач не подавав заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження даного рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського

районного суду м. Кіровограда від ЗО вересня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 559/2010
Рішення

іменем України

(заочне)

13 жовтня 2010 року смт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Ткачук ВЛ.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 Б.l.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради" про визнання права власності",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння по вул. 50-річчя Жовтня, 6 в с. Карпівці Чуднівського району, який належав її чоловікові ОСОБА_2, який помер 25.06.2007 року і пlісля смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла, але не може оформити вїдповідно до закону, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємиця покійного.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту довідок Карповецької сільської ради від 12.08.2010 року за №704 та №705 будинок по вул. 50-річчя Жовтня, 6 в с. Карпівці, виданих на підставі погосподарської книги. подружжя ОСОБА_2 проживало у збудованому ними житлі з 1971 року і, отже, набули на підставі діючого на той час законодавства право власності на новостворене майно, але не оформили в установленому порядку правовстановлюючі документи.

Після смерті чоловіка 25.06.2007 року позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку, продовжуючи проживати у вказаному будинку.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, не має. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, в т.ч. не заявляє і відповідач.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.cт.10,15,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст.11.16,328,331 ,368,380,1223 ч.2, 1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями вул. 50-річчя Жовтня, 6 в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення. Рішення суду набирає законної сили ісля закінчення строку на подання апеляційної скарги, така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-117/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, оскільки в даний час позивач не має бажання брати участь в даній справі.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути додано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-783/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2н-2258/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
справа № 2-424/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2010 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1279/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 18.02.2011 о 11:30.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3