overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-147 10
УХВАЛА

1 квітня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Орій», спілки громадян-співвласників про виділ частки із майна пайового фонду, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 4 березня 2010 року залишена без руху, оскільки, позивач в позовній заяві не вказала місцезнаходження, поштовий індекс відповідачів, при подачі позову було сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено законом. У позові Відповідачем 2 вказано спілку громадян-співвласників, яка є громадською організацією. Необхідно було вказувати громадян, які входять до спілки. Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 30 березня 2010 року для виправлення недоліків позову.

Вказані вимоги позивач не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Орій», спілки громадян-співвласників про виділ частки із майна пайового фонду, що перебуває у спільній частковій власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-193/10
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді : Акостакіоає О.Т.

секретар : Якобан І.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_2 Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_3 увійшла у графік і заборгованість відсутня.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає .що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-626)10.

м.Радомишль.

20 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: ловуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. ізглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 тодимировича до ОСОБА_2 людмили Миколаївни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених Ідстав.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження по даній лраві було відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з»явився,позовні вимоги ідтримав, клопотання не заявив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явилася,з озовними вимогами не погодилася,заявила клопотання про долучення до атеріалів справи заперечень на позовну заяву та забезпечення озову.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між торонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового озгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними. Призначити справу до судового розгляду в залі засідань :здомишльського районного суду на 09 год. ЗО хв. 13 жовтня 2010 : эку, виклик сторін по справі повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльсько районного суду І.М.Невмержицький
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

03 березня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «АТП-11837», ОСОБА_2 пре відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до cm. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20.01.2010 року позивачу надано строк по 09.02.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві відсутні докази про відшкодування позивачу з боку страхової компанії страхової компенсації.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до cm. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «АТП-11837», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та морачьної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з оня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргиі

Суддя:
Справа №: 2-969/10
Провадження № 2-969/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору позики, -

встановив:

Позивач в позовній заяві просить визнати житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя та розподілити його.

Від позивача та відповідачки надійшла заява про затвердження мирової угоди за якою сторони домовляються про те, що :

1)
ОСОБА_2 відмовляється від отримання 10010 (десяти тисяч десяти) гривень, які ОСОБА_1 має сплатити їй за договором позики від 21 вересня 2010 року і за ОСОБА_2 визнається право приватної власності на весь житловий будинок за №6 по вул. 8-го Березня в м. Андрушівка разом з господарськими спорудами, а також земельну ділянку загальною площею 0,1248 га.

2) Судові витрати, понесені позивачем при поданні даної позовної заяви, не стягуються.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, що не буде суперечити закону та

інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд ,-

/

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по. справі на таких умовах:

ОСОБА_2 відмовляється від отримання 10010 (десяти тисяч десяти) гривен, які ОСОБА_1 має сплатити їй за договором позики від 21 вересня 2010 року, за ОСОБА_2 визнається право приватної власності на весь житловий будинок за №6 по вул. 8-го Березня в м. Андрушівка разом з господарськими спорудами, та земельною ділянкою загальною площею 0,1248 га.

2 Судові витрати понесені при поданні позовної заяви не стягуються.

Провадження в справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-19/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-19/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 273,274 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-19/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити поданій справі попередній розгляд справи на 02 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати заявниці копію ухвали, зацікавленій особі - копію ухвали та заяви.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азгляд справи до суду викликати: ОСОБА_3, представника Єланецької держнотконтори.

Суддя: Н.В. Чернякова.
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2010 року Справа № 2-о-70/10

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

1)
Заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 01 лютого 2010 року, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актовому записі про народження заявниці її мати вказана за прізвищем батька «Ковальчук», з яким мати перебувала у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу та не змінюючи свого дівочого прізвища. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що заявниця ОСОБА_1 являється рідною дочкою померлої ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи та свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно, заявниця ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 01 лютого 2010 року.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1)
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Березичі Любешівського району Волинської області, являється рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 01 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 2-275/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом підприємства

теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою

енергією,

встановив:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» пред»явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2 763,85 грн.

Під час судового розгляду від позивача надійшла заява про відмову від позову від позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Єдиний унікальний номер 2-65/10
Номер провадження 2-65/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПП «Пролиск ЛКБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПП «Пролиск ЛКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді цього ж суду від 18.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з чим було надано строк до 28.01.2010 року для усунення зазначені недоліків. Однак, позивачем було виконано частково вимоги ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПП «Пролиск ЛКБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" жовтня 2010 р. Справа2-495/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок сплаченої суми судового збору

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1710/10

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1710/10 за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора .

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 15 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення заяви без Розгляду

11 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в сладі : головуючого судді - Хавронюк О.Л.,з участю секретаря -Лободи В.Л. представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ : Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачем не проводиться оплата з надані послуги, по призвело до утворення боргу .

В попередньому судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ : Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в собі Бердичівського управління по експлуатації газового осподарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу а житлово-комунальні послуги залишити без розгляду згідно поданої аяви.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду ісля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в еляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня инесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після ього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання аяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-268/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю прокурора Коліщук З.М.

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд України» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд України» про визнання недійсними договорів оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2-404/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 25.02.2010 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.