overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-266/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

20 листопада 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обов"язків покупця, визнання переважного права купівлі частки у загальній власності на жилий будинок і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-90/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обов"язків покупця, визнання переважного права купівлі частки у загальній власності на жилий будинок.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:30 "29" листопада 2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2013/2-230/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання справи на 19.05.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

19.05.2010 10:00
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-33/2010
18 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 03 лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 03 лютого .2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 03 лютого 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-281/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Лунківської сільської ради Герцаївського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 9 червня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради Герцаївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1612/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 20 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідачі отримували житлово-комунальні послуги за місцем свого проживання, однак зобов'язання щодо внесення плати за отримані житлово-комунальні послуги своєчасно не виконували внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість перед позивачем за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 1594 грн. 28 коп.

Представник позивача як і відповідач в судове засідання не з»явився, але надає суду заяву, в якій відмовляється від позову.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така заява подана суд, керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом виробничого житлового ремонтно-ксплуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строки дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-472/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну збудований будинок в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну збудований будинок в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.02.2010 померла баба позивачки ОСОБА_2. За життя вона зробила заповіт, відповідно до якого після її смерті вона та її сестра, ОСОБА_3 успадковують все її майно. Сестра позивачки, ОСОБА_3 відмовилася від прийняття своєї частки спадщини на користь позивачки. Після смерті баби залишився незавершений самочинно збудований будинок з надвірними спорудами. Позивачка від спадщини не відмовлялася і у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до Маньківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, оформити спадкове самовільно збудоване нерухоме майно не може. Цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник Дзензелівської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 06.02.2010 померла баба позивачки ОСОБА_2. За життя вона зробила заповіт, відповідно до якого після її смерті вона та її сестра, ОСОБА_3 успадковують все її майно. Сестра позивачки, ОСОБА_3 відмовилася від прийняття своєї частки спадщини на користь позивачки. Після смерті баби залишився незавершений самочинно збудований будинок з надвірними спорудами. Позивачка від спадщини не відмовлялася і у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до Маньківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, оформити спадкове самовільно збудоване нерухоме майно не може, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на обєкт незавершеного будівництва нерухомого майна з надвірними спорудами по вул. Івана Франка, 16 в с. Дзензелівці, Маньківського району, Черкаської області в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2, яка померла 06.02.2010 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
справа № 2-22/10
провадження № -
УХВАЛА

по заміні сторони по справі

05 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори, третя особа виконавчий комітет Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3.

В період коли справа перебувала в провадженні суду, 19.09.2009 року, ОСОБА_2 помирає, і за ухвалою суду від 27.11.2009р., суддя Савенко О.М., вищенаведена справа провадженням зупиняється у звязку із смертю позивача, до вирішення питання щодо відкриття /прийняття/ спадщини ОСОБА_2 .

За даними Другої Черкаської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, позивача по справі, дочка померлого ОСОБА_4, спадщину прийняла, шляхом подачі заяви, при цьому, від спадщини відмовилися, шляхом подачі заяв: ОСОБА_5, дружина померлого, ОСОБА_6, син померлого, інших спадкоємців першої черги за законом не встановленого, як і не встановлено наявності заповіту небіжчика.

Суд, дослідивши матеріали справи, для можливості вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, вважає, за доцільне замінити позивача.

Керуючись ст. 32, 26 - 31 ЦПК України, -

ухвалив :

замінити по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори, третя особа виконавчий комітет Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як позивача ОСОБА_4 .

Розгляд даної цивільної справи призначити на 14.07.2010 року на 10год. 00хв., явка до суду ОСОБА_4 є обовязковою.

В строк до 14.07.2010р. у ОСОБА_4 є можливість висловити свою думку щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-86/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" березня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю позивачаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 22 серпня 1992 року, актовій запис № 19. Від спільного шлюбу мають пять неповнолітніх дітей.
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мало місце сварки та скандали через їх різний характер. Оскільки сторони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться, просив розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що відповідачка на протязі останнього року знаходиться за межами України, сімєю не цікавиться та повертатися до дому не бажає.
Відповідачка будучі належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надала, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останнього року не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 22 серпня 1992 року виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 22 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_4 -17 гр., звільнивши ОСОБА_3 від сплати мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-715/10
Номер провадження 2-715/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності на час звернення до суду у володінні відповідача заставленого майна.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до «7» травня 2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2093/10

12.08.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

27.07.2010 р. позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить вселити її в спірну квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку не перешкоджати користуватися житловим приміщенням.

12.08.2010 року позивачка звернулася із заявою до суду, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. на р/р 0005, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, МФО 811039. код 3196 (згідно квитанції №59/157 від 22.07.2010 р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на р/р 0005, банк отримувача УДК м. Бердичева, МФО 811039, код 3196 ( згідно квитанції №59/158 від 22.07.2010 р.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: