Справа № 2-2168/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, наполягала при цьому: на встановленні факту належності відповідачці, на праві власності незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %; на визнанні дійсним договору купівлі-продажу незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %; на визнанні за нею, позивачкою, права власності на цей незавершеним будівництвом житловий будинок.

Стверджувала, що 03 вересня 2010 року за умовами цивільної угоди за 6000 (шість тисяч) гривень вона придбала у відповідачки зазначений вище незавершеним будівництвом житловий будинок, який розташований на земельній ділянці розміром 1060 кв.м.. Про укладання правочинну відповідачка надала позивачці розписку за своїм власним підписом, обіцяючи посвідчити угоду нотаріально, але досі цього не зробила, з тих підстав, що незавершеним будівництвом житловий будинок відповідачкою не оформлено. Це і змусило позивачку звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву в якій позов визнала, та просила розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони, домовившись про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу зазначеного незавершеним будівництвом житлового будинку 03 вересня 2010 року. Згідно цього, позивачка сплатила відповідачці 6000 (шість тисяч) грн.. А відповідачка, у свою чергу, отримавши кошти, передала позивачці у користування належний їй незавершеним будівництвом житловий будинок. Свідоцтво цьому - ніким не оскаржена розписка. Але, неможливість посвідчення договору купівлі-продажу сторонами нотаріально, і змусило позивачку звернутися до суду.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_2 на праві власності незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %, укладений 03 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , готовністю 9 %, який розташований на земельній ділянці розміром 1060 кв.м..

Рішення може бути оскаржене у 10 денний термін з дня його проголошення.

Суддя -