overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1044/10р.
Рішення

Іменем України

25 жовтня 2010 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого-судді Проця В.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що на даний час вона проживає з відповідачем однією сім?єю, однак, відповідач систематично вживає алкогольні напої та продає спільне майно. Їхня сімя існує формально і просить строк для примирення не надавати, оскільки вона вже неодноразово намагалась примиритись з відповідачем, однак, це не привело до позитивного результату, оскільки позивач не бажає змінити свою поведінку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому. Крім того, просить залишити за нею прізвище чоловіка при розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був завчасно повідомлений про день та час слухання справи.

Згідно ст.225 ЦПК України справу слухати у заочному порядку.

Заслухавши позивачку, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 4 серпня 1998 року, сторони зареєстрували між собою шлюб у відділі РАГС Святошинського району, Київської області, за актовим записом № 289. Від спільного проживання у них 20.02.1999 року народився син ОСОБА_3.

На даний час позивачка проживає з відповідачем однією сім?єю, однак, відповідач систематично вживає алкогольні напої та продає спільне майно. Їхня сімя існує формально і просить строк для примирення не надавати, оскільки вона вже неодноразово намагалась примиритись з відповідачем, однак, це не привело до позитивного результату, оскільки позивач не бажає змінити свою поведінку.

Керуючись ст. ст. 104, 110-112 СК України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 1998 року, відділом РАГС Святошинського району, Київської області, за актовим записом № 289, - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «Бойко».

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 25.10.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3257/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 липня 2010 року суддя Вододимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ. -

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинським міським судом 06.07.2010р. по цивільній справі №2н-47'2010 р. за заявою ВАТ КБ «Надра» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» 11374.24 грн. заборгованості за кредитним договором. 56.87 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В суд від боржника поступила заява про скасування судового наказу, в якій вказано, що боржник не згідний із розміром заборгованості і просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Ознайомившись із змістом заяви, вважаю, що с достатньо підстав для скасування судового наказу .

Керуючись ст. 106 ЦПК' України.

УХВАЛІ ЇВ:

Скасувати судовий наказ № 2н-47/2010 р. виданий 06.07.2010 р. Володимир- Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь BAТ КБ «Надра» 11374.24 грн. заборгованості за кредитним договором. 56.87 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа №2-145/2010
Провадження №-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те. що 15.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 63. Дошлюбне прізвище позивачки - Борсенко.

24.04.2008 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

З 2 лютого 2010 р. позивачка з відповідачем не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами, шо і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 15.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 63. Дошлюбне прізвище позивачки - Борсенко. 24.04.2008 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З 2 лютого 2010 р. позивачка з відповідачем не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку за її бажанням.

Дитину: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 15, 30, 58-60, 88, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаське області, за актовим записом № 63 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян звільнивши від витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання про апеляційне оскарження

якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
справа № 2-1847/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на розроблення проекту землеустрою

встановив:

Як видно з тексту заявленого позову, позивачі оскаржують рішення Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області № 13 від 04.09.2009 р. "Про розгляд заяви голови фермерського господарства "Сім"я-2007" ОСОБА_2М." і ставлять питання про зобов"язання відповідача передати їм безоплатно у власність земельні ділянки, що знаходяться у користуванні фермерського господарства на підставі договору оренди від 09.10.2007 р.

Суд вважає, що в даному випадку спір про право відсутній.

Відповідно до п.5 ч.2 рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень належить до юрисдикції адміністративних судів.

З вищезазначених підстав суд вважає, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бобрицької сільської радиБроварського району Київської області про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на розроблення проекту землеустрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ж№ іі

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-684/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.03.2009 року в Чемеровецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , (актовий запис №18), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_3І н Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішенн може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-111/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що з відповідачем спільно не проживають, він створив нову сімєю.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7889-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-61/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Зс попівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріалі; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрили провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суд' Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 15 листопада 2010 р. на „ 12 гол „ 00 хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Коїш ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 2-1617/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Решетилівського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.12.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.12.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на «07» грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3431/10
Провадження №2-3431/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючого документа.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів порушення прав позивача відповідачкою та наявності спору між сторонами.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І, розглянувши цивільну справу № 2-293/18,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 год. 08.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК Украйни.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-788/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гавруцького В?′ячеслава Володимировича в розмірі 7001 грн. 28 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гавруцького В?′ячеслава Володимировича на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.