Справа № 2-567/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 117 994 грн. 80 коп. боргу за договором кредитування, 6853 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитом, 15400 грн. штрафу за порушення зобовязання за договором та 324 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Вимоги за зустрічною позовною заяву не визнав, посилаючись на відсутність порушень банком умов договору кредиту.

Відповідач та представник відповідача з позовними вимогами погодилися частково. В частині стягнення пені та штрафу вимоги не визнали, вказуючи на безпідставність даних сум. Відповідачем заявлено зустрічну позовну заяву, в якій просять розірвати кредитний договір з підстав істотного порушення договору банком, посилаючись на ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 10.07.2006 року було укладено договір кредитування №007-ФО1. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 200000 доларів США строком на 120 місяців до 01.07.2016 року включно зі сплатою 13 відсотків річних. При цьому було визначено графік погашення кредиту.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення вимог даної норми та 1.1.1., 3.3.8 та 3.3.9 договору, відповідач отримані кошти повернув не в повному обсязі та не сплатив відсотки за користування ним, залишок боргу відповідно становить 117 994 грн. 80 коп. боргу за договором кредитування, 6853 грн. 54 коп.. відсотків за користування кредитом.

У випадку порушення відповідачем умов договору в частині сплати кредиту та відсотків протягом 60-ти днів, пунктом 4.4. договору передбачено, що строк дії договору вважається таким, що сплив, а відповідач зобовязується сплатити кредит та відсотки.

Пунктом 4.2 договору передбачено право нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Розмір пені становить 324 грн. 45 коп.

Згідно п. 4.3 Договору у випадку прострочення строку повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1-го % від суми кредиту, тобто 15400 грн. штрафу за порушення зобовязання за договором.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги позивача за зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку під істотним порушенням умов договору позивач за зустрічною позовною заявою вказує на факт подачі банком позовної заяви про стягнення всієї суми заборгованості, в наслідок чого, позичальник не зможе користуватися наданим кредитом.

Однак, дані пояснення не заслуговують на увагу і не можуть бути покладені в основу рішення. Право банку вимагати повернення всієї суми заборгованості передбачено п. 4.4. договору. Факт порушення умов договору кредиту протягом більше 60-ти днів в судовому засіданні доведено. Добровільно відповідач заборговані кошти не повернула. Тому, банк має право вимагати повернення коштів в судовому порядку. За даних обставин, суд не вбачає будь-яких істотних порушень умов договору з боку банку, а відтак, підстав для розірвання кредитного договору.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 651, 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк 140 572 грн. 79 коп. боргу за договором кредитування, 1405 грн. 73 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда