overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1680/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7239 грн. 17 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-846/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача- Кадишева С.В. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № NKP0GA від 1509.2008 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 29516,28 доларів США (272201 грн. 70 коп.) на квартиру АДРЕСА_1, виселення відповідача та стягнення судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду телеграму з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 22-3872 2010р. Головуючий 1-й інстанції Савельєва О.В.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду м.Кіровограда від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 19 серпня 2010 року (а.с. ), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неиоданою та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4029
Головуючий у І інстанції: Варакіна Н. Б.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційно': суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніїврькому районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається уеподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-675/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду з позовом, в якому просить суд зобовязати віповідача здійснити перерахунок та нарахувати йому недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами, згідно якого справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомги, захисту, пільг. Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 .ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ..дітям війни та розяснити, що з даним позовом йому необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а позивачем - з дня одержання ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: І.С. Калайда
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

29.11.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

30.11.2010
Справа № 2-н-1479/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Справа № 2-1604/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАБ "Полтава-банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
справа № 2-н-1112/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги заявником, на праві власності належить двом боржникам. Заявник просить стягнути борг із боржників солідарно, виходячи із рівності їх часток у праві власності, однак із доданих документів не видно, в яких частках дана квартира належить власникам. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-2166/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позову Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Полтаві, а місце проживання ОСОБА_1 по м. Полтаві та Полтавській області не зареєстровано, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 113, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

25 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 22 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа №2-2110-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни".

26 жовтня 2009року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як подана з порушенням, позивачкою не сплачений судовий збір.

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 5 суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Тому суд вважає, що слід відмовити і відкриті провадження.

Керуючись ст.ст.15, 122 ч. 2 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя