overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5405/10
Провадження № 5405/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010

28 вересня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугим теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугим теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття справи, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі та стягнення з відповідачів сплачених позивачем витрат на ІТЗ розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугим теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 30 грн. солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

«02» вересня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк представник Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 291 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу подану представником Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2010 р., надавши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 1629/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Орловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни».

Відповідач управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Відповідно до ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі заяву про перегляд заочного рішення не подавало і суд питання про перегляд заочного рішення не вирішував.

За даних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.231, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1765/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 01 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що він предявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки від 04.12.2007 р. Заявник вказує, що оскільки є невиконані боргові зобовязання перед банком у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач просить забезпечити даний позов шляхом тимчасового обмеження відповідачів за позовом у праві виїзду за межі України до моменту повного виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором.

Заява Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані заявником доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, чи зробити неможливим його виконання.

Таким чином, необхідно тимчасово обмежити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3О у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними боргових зобовязань.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Тимчасово заборонити ОСОБА_2 (дата народження 06.10.1981 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 24.11.2006 р.) у праві виїзду за межі України до моменту повного виконання зобовязань за договором про надання кредиту від 04.12.2007 року, укладеного з Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1.

Тимчасово заборонити ОСОБА_3 (дата народження 17.01.1982 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.07.1998 р.) у праві виїзду за межі України до моменту повного виконання зобовязань за договором поруки від 04.12.2007 року, укладеного з Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання ухвали та направити на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-45/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01. 2010 р. Суддя Борівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-45 за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на 19.01. 2010 р. о 09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов»язати відповідача надати до суду до________ письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Г.М.Гуляева
Драбівський районний суд Черкаської області
9 лютого 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- Задорожнього В.П.,
при секретарі - Савенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, в письмовій заяві до суду просила справу розглянути без неї, так як прибути в судове засідання не може, і вирішити справу по закону.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав,
Позивач з 11 червня 1984 року перебував у шлюбі із відповідачем. З пояснень позивача, сімейне життя подружжя не склалось, в сім»ї виникали непорозуміння і сварки, тому тривалий час вони однією сім»єю не проживають.
За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, атому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЩІК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задоволити. Шлюб зареєстрований 11 червня 1984 року, актовий запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № ЗО виконкому Щербанівської сільської ради Полтавської області, -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду 8 (вісім) гривень 50 коп. з кожного.
Копію рішення надіслати відповідачу протягом п"яти днів з дня оголошення даного рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

20 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 11 годин 07 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-н-122/10
Провадження №2-н-122/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м.Харкова Т.М.Довготько
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.15 годину 21 січня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N 15 від 06.07.2010 року.

- судового збору згідно з квитанцією N 16 від 06.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналу квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-109
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,
На момент звернення стягувача ВАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за послуги з газопостачання складає 5624,44 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника газу та за цінами, згідно постанови НКРЕ Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення від 19.12.2006 р. № 1672, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 07.08.2008 р. № 934, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 25.10.2008 р. № 1239.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя П.П.Гончаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-419/10
провадження № -
УХВАЛА

16 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі у справі третьої особи сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку позивача та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та її дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на проживання у будинку, розташованому по пров. Береговий, 8, у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, та зобовязати ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС зняти відповідачів з реєстрації з вище вказаного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач предявила позовні вимоги, як до повнолітніх осіб, так і до малолітньої дитини дочки позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, суд вважає, що для захисту прав та інтересів дитини, до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі у справі третьої особи сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку позивача та зняття з реєстрації:

в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 06 вересня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та третю особу - сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали; повідомити третю особу - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, направивши останній судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5