Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 - 232 / 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді - Альошиної Н. М.,

при секретарях - Непокупній Л.М., Калініченко Л.О., Сахненко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи; Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал», Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про усунення прав власника частини житлового будинку та земельної ділянки шляхом знесення за власний рахунок будівлі літньої кухні та відключення і демонтажу від каналізаційної мережі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення прав власника частини житлового будинку та земельної ділянки шляхом знесення за власний рахунок будівлі літньої кухні та відключення і демонтажу від каналізаційної мережі, в якому просила суд зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок двоповерхову будівлю літньої кухні, що розташована за адресою: м. Миргород вул. Незалежності, 32/19 та виконати за власний рахунок відключення та демонтаж каналізаційної мережі, підключеної до її каналізаційного колодязя по вул. Незалежності в м. Миргород.

На обгрунтування позову посилалася на те, що відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 28 травня 2004 року їй належить на праві власності 11/25 частин житлового будинку, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Незалежності № 30.

Згідно з Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ №097378 від 03.11.2004 року вона є власником земельної ділянки площею 0,0402 га, що розташована за вказаною адресою з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».

Власником сусіднього будинковолодіння за адресою м. Миргород, вул. Незалежності, 32/19 і суміжним землевласником є ОСОБА_3.

Відповідачка, маючи дозвіл Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради №66 від 11.06.2007 року на будівництво літньої кухні розмірами 8,0х4,0 м. висотою поверху 3м. побудувала будівлю з відхиленнями від затвердженої проектної документації, а сааме - двоповерхову будівлю з перевищенням розмірів добудови. Зазначена обставина підтверджується листом Лубенського територіального управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №1-02/14/153 від 29 липня 2009 року.

Крім цього, на порушення вимог додатку 3.1ДБН 360-92 ** відповідачкою при будівництві не витримані протипожежні розриви до її будинку. Зазначене підтверджується листом Головного державного інспектора з пожежного нагляду Миргородського району від 17.07.2009 року №1096.

Відповідно до пп. 3, 25 ДБН 360-92 для догляду за будівлями і забезпечення поточного ремонту відстань до бокової межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни необхідно приймати не менше 1 метра, одночасно вимагається забезпечити налаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з крівель і карнизів будівель на території суміжних ділянок. Відстань від житлових будинків до господарських будівель і споруд необхідно приймати відповідно до санітарних вимог, але не менше протипожежних.

Крім цього, на порушення вимог ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» двоповерхова будівля ОСОБА_3 побудована на відстані 1,2м від каналізаційного колектору, який знаходиться на балансі ОКВПВКГ «Миргородводоканал», зазначене призвело до замулювання каналізаційного колодязя до якого підключена каналізаційна мережа її частини будинку. Ці обставини підтверджуються актом обстеження від 07.08.2009 року, проведеного представниками «Миргородводоканал» та схемою до нього.

Відповідачка всупереч проектній документації підключила свою каналізаційну мережу в каналізаційний колодязь, що належить їй без її дозволу на те та без погодження з ОКВПВКГ «Миргородводоканал». Зазначене підтверджується листом та приписом ОКВПВКГ «Миргородводоканал» від 15.12.2009 року. Ці порушення змусили її звертатися до суду.

В попередньому судовому засіданні відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 30.03.2010р. до участі в справі в якості 3х осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат ОСОБА_1І.(а.с.19,20) позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити та стягнути з відповідачки судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в своїх поясненнях 15.06.2010р. позов не визнали та пояснила відповідачка що побудувала близько будівлю, оскільки іншого шляху у неї не було. Будівля не зашкоджує території позивачки Каналізаційна мережа проходить на її землі. Вона не заперечує того, що будівля вища, чим указано в проектній документації, але за відхилення будівлі від затвердженої проектної документації вона сплачувала штраф. В послідуючі засідання відповідачка до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Представник Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області в своїй письмовій заяві (а.с.60) просив розглянути справу без їх участі.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» ОСОБА_5 діючий за довіреністю (а.с73) пояснив, що він, начальник дільниці ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 виходили на місце та склали акт від 07.08.2009р. про те, що при обстеженні мереж каналізації було встановлено факт підключення каналізаційної мережі ОСОБА_3 до існуючого каналізаційного колодязя ОСОБА_2 без письмового дозволу власника каналізаційного колодязя та погодження з ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та мається припис ОСОБА_3 з пропозиціями по їх усуненню. При огляді було виявлено мул на дні колодязя. Припис ОСОБА_3 не виконала, але вони не відключали її будинок від каналізації.

Заслухавши пояснення учасників судового слухання справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Позивачка ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу частини житлового будинку від 28.05.2004року є власником 11/25 частини житлового будинку №30 по вулиці Незалежності в м. Миргороді.(а.с.6,7)

Їй видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 097378 від 03.11.2004р. площею 0,0402га, що розташована по вулиці Незалежності 30/1 в м. Миргород Полтавської області з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, який ніким не оспорюється (а.с.8).

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області (а.с.9) та Державного пожежного нагляду Миргородського району (а.с.10) ОСОБА_3 побудувала літню кухню з відхиленням від затвердженої проектної документації так як побудовано двоповерхову будівлю розміром 8х4 замість наданого дозволу на будівництво на будівлю розміром 8х4м. висотою 3м., та не витримано протипожежні розриви до будинку ОСОБА_2, про що відносно відповідачки складено протокол за ч.3 ст.96 КУпАП.

Згідно листа Управління архітектури та містобудування Миргородської міської ради (а.с.16) вказано сторонам про порушення ними норм забудови будівель, та рекомендовано вирішувати цей спір в судовому порядку. ОСОБА_3 до суду з відповідним позовом не зверталась.

Представниками Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» обстежувались домоволодіння сторін щодо проектної документації та мереж каналізації та встановлено факт підключення каналізаційної мережі ОСОБА_3 в існуючий каналізаційний колодязь ОСОБА_2 без письмового дозволу останньої, виписано припис ОСОБА_3 зі строком усунення до 01.01.2010р. але цей припис відповідачкою не виконано і як пояснив представник «Миргородводаканал», вони не відєднували її будинок від каналізації.(а.с 11-13,17,18)

Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЗК України.

Згідно ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

За висновком судової будівельно технічної експертизи № 145 від 16.10.2010р. розпочате будівництво літньої кухні по вул. Незалежності 32/19 в м. Миргороді не відповідає вимогам ЗУ «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000р в частині розміщення будівлі до межі сусідньої ділянки, протипожежним відстаням між будівлями, мінімальна відстань повинна складати 6м. та відстані до каналізаційної мережі, яка повинна складати 3м. Ці порушення унеможливлять обслуговування будівлі проведення ремонту з боку сусідньої ділянки.

Таким чином в судовому засіданні доведено порушення норм ДБН відповідачкою ОСОБА_3, а тому позов підлягає до задоволення та зобовязання відповідачку знести за власний рахунок двоповерхову будівлю літньої кухні, розташовану по вулиці Незалежності 32/19 в м. Миргороді Полтавської області, та виконати за власний рахунок відключення та демонтаж каналізаційної мережі від каналізаційного колодязя, що належить на праві власності ОСОБА_2, розташованого по вулиці Незалежності в м. Миргород Полтавської області.

У звязку з тим що ОСОБА_3 в досудовому порядку не усунуто порушення, відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою ОСОБА_2 при подачі позову сплачено всього 62,50грн. судових витрат, які підлягають стягненню на її користь з відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до наданої квитанції (а.с.21) позивачкою сплачено адвокату 2000грн., які також підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст.10,11,60, 88, 213-215, 218, 224- 228, 294 ЦПК України, ст. 375 ч.1,3; ч.2 ст. 386, 391 ЦК України, ст. 103,104 ЗК України, суд,

В и р і ш и в;

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок двоповерхову будівлю літньої кухні, розташовану по вулиці Незалежності 32/19 в м. Миргороді Полтавської області, та виконати за власний рахунок відключення та демонтаж каналізаційної мережі від каналізаційного колодязя, що належить на праві власності ОСОБА_2, розташованого по вулиці Незалежності в м. Миргород Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 2062,50 грн. (дві тисячі шістдесят дві грн. 50 коп).

Копію рішення направити сторонам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя