overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

04 лютого 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

кладі головуючого Зеленькова Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Борівська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Борівська районна державна нотаріальна конторапро визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на16.02.2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1. витребувати копію заповіту ОСОБА_4 від нотконтори.

2.повторити виклик відповідача ОСОБА_2

. Суддя Н.Г.Зеленькова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3921/201Ор. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року,-
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
справа № 2-3695/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Броварське шляхово - будівельне управління № 50» про визнання наказу про скорочення посади незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Броварське шляхово - будівельне управління № 50» про визнання наказу про скорочення посади незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 04 серпня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 04 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Номер провадження 2-199/10
Справа № 631/1510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

5 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 1.03.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-708/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж

встановила:

11 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Броварської міської ради про визнання за нею права власності на самочинно збудований гараж, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Електриків, буд. 8А.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, а саме: не зазначила обставин та доказів часу звернення до відповідача, змісту та причин відмови відповідача у прийнятті гаража в експлуатацію, та в чому полягає їх неправомірність у відповідності з Тимчасовим порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.09 року або Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований гараж вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 10 грудня 2009 року на р/р 0149 та 130 грн. 00 коп. державного мита, сплачених по квитанції від 11 грудня 2009 року на р/р 0005.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
Справа № 2-2474/10
Провадження № 2-2474/10
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки жилого будинку та господарських будівель і споруд.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М., яку підтримав ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні та зазначив, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона вже розглядала цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та відмовила у задоволенні його позову. ОСОБА_1 також зазначав, що суддя Ковальчук Л.М. упереджено відноситься до нього, що впливає на об»єктивний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підлягає до задоволення, оскільки існують об»єктивні причини, які виключають мою участь у розгляді даної справи в якості головуючої судді.

Так, у своїй заяві та в поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона вже розглядала цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та відмовила у задоволенні його позову. ОСОБА_1 також зазначав, що суддя Ковальчук Л.М. упереджено відноситься до нього, що впливає на об»єктивний розгляд справи, тобто з боку судді існує нерівний підхід до учасників судового процесу. Однак на підтвердження зазначених звинувачень на адресу судді у ОСОБА_1 відсутні будь-які докази.

Вказані дії ОСОБА_1 із поширення щодо мене неперевірених та непідтверджених відомостей, що принижують мою честь, як судді, викликали у мене гостре несприйняття та осуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Таким чином заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1353/10
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 серпня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього розгляду справи позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.ё

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Чирва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонівської сільська рада про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонівської сільська рада про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 10-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2 747/ 2010 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Ревка О.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -
КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають у квартирі № 11 будинку № 11 «а» по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі , і тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у нього утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3209 грн. 03 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень по позову не надав.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані та постійно мешкають у квартирі №11 будинку № 11 «а» по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжя, користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3209 грн. 03 коп.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.
Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 267,526,541,543, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК УРСР, ст.ст.7,10,11,60,88,209,212-215,224-227 ЦПК України , ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування, ст.5 Декрету КМ «Про державне мито» суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки внаслідок того, що чоловік зловживає спиртними напоями. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_4 16.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України. .

Суддя

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6003-10 Головуючий у І інстанції: В. О. Регеша
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010

року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 31 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 19 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-946/10

Іменем України

м. Рівне

21 жовтня 2010 року

Рівненський міський сул Рівненської області

в особі головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційна фірма «ЕЛ-ПО» про виправлення запису в трудовій книжці, стягнення заборгованої заробітної плати, за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційна фірма «ЕЛ - ПО» про виправлення запису в трудовій книжці, стягнення заборгованої заробітної плати, за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

До початку слухання справи, позивач подав до суду заяву про відмову від позову на підставі п. 5 ст. 205 ЦПК України.

Суд. приймає відмову позивача від позову.

Згідно п. 5 ч. І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження по справ: слід закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд. -

v х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю інноваційна фірма «ЕЛ-ПО» про виправлення запису в трудовій книжці, стягнення заборгованої заробітної плати, за затримку розрахунку та відшкодування

моральної шкоди в сумі 10000 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена і апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С.Цвіркун