overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9003/10
У Х В А Л А

Іменем України

29грудня 2010 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства І паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ТОВ „Сілікат ЛТД про визнання приватизації квартири недійсною та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Справа розглядається стосовно визнання приватизації квартири недійсною та скасування свідоцтва про право власності на житло. У звязку з поданням позову до суду, відмовою відповідача в добровільному порядку вирішити спір, відповідач може вжити заходи щодо уникнення виконання рішення суду шляхом відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Суд
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.01.2007 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. 31.03.2009 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. З 25.09.2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не систематично, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-467/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-19/2010
03 лютого 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Сушко О.О.,
при секретарі Бойко С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ладижин цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку; суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, - суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний : строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-214/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач, ОСОБА_1 відповідач;

2) доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-150/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. ,розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання права власності на будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивачка не виконала умов щодо реалізації права на предявлення позову. Зміст позовної заяви не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Нечітко викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та недостатньо зрозумілі зазначені докази, що підтверджують обставини викладені в справі. Право власності на нерухоме майно набувається на певних підставах незаборонених законом. Такими підставами є цивільно правові угоди, спадкування, інші. Єдиною підставою, яку зазначила позивачка у заяві це хвороба її батька, якому був наданий дозвіл на будівництво житлового будинку на який вона має намір оформити право власності, що не є належним доказом по даній категорії спору.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання права власності на будинок, надавши строк до 15 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-961/10
Провадження № 2-961/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 19. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. Посилалась на те, що проживають з відповідачем окремо, діти проживають з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим не виконує свій батьківський обовязок.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Із довідки виданої виконкомом Міньковецької сільської ради видно, що разом з позивачкою проживають діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 19. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із заяви відповідача про розгляд справи у його відсутності вбачається, що заперечень щодо стягнення із нього аліментів він не зазначає. При таких обставинах суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини своїх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 25. 09. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , 19. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмір: 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12.10.2010 року закінчуючи повноліттям дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми платежів допустите до негайного виконання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1149/10

15.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Дослідивши матеріали суддя вбачає, що наявні між: сторонами у справі спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому позовна заява підлягає, поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. б ч. З ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції від 18.02.2010 року) ~ суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства, проте згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції від 18.02.2010 року) позивачу необхідно було звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні між сторонами спірні правовідносини необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, у зв»язку з чим позивачу необхідно звертатися до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції від 18.02.2010 року).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підлягає поверненню підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, п. б ч. З ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу як таку, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-301
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2010 р.

Суддя Великолепетинський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Великолепетинський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великолепетинський районний суд Херсонської області ( , , ) на 19.07.2010 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-277/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 8 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період із 01.04.2007 по 30.04.2009 в сумі 6 840 грн. 27 коп.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2010 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-418/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Молодійської сільської ради Глибоцького району з 8 липня 2010 року, актовій запис № 09. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що відповідачка шляхом оману утаємнило від нього стан її здоровя, через що в сімї постійно виникали скандали та сварки. Довготривалі сварки призвели до того, що сторони із серпня місяця проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, оскільки це суперечать їх інтересам, в звязку з чим просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити його вимоги.

Відповідачка позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала оскільки не має більше наміру продовжувати шлюб із позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, незважаючи на невеликий проміжок часу з моменту реєстрації шлюбу сторони проживають окремо, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 8 липня 2010 року виконавчим комітетом Молодійської сільської ради Глибоцького району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 09 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-256/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) ОСОБА_1
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2326/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Чайка Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідачки для сплати за борг на його користь 331 грн. 65 коп. та зобовязати відповідачку надалі оплачувати половину витрат по комунальних рахунках, в іншому разі зобовязати її знятися з реєстрації за місцем проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3