overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2154-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-35/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" вересня 2010 р.Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідачі позов визнали.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади с.Якторів в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2010 року_о 12 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Надіслати залученим до участі у справі відповідачу те третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

12 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 25 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Тлумацького районного суду від 25 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Тлумацького районного суду від 12 жовтня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №2-75/2000 р.).

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суд направив апеляційному суду тільки ухвалу та апеляційну скаргу з додатками до них без матеріалів справи, що є перешкодою для належного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

/ Оскільки справа неналежно оформлена, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом тому підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 25 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про

Справа №22-ц-6216/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Керничний І.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3

перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Шишко
Справа 2н-13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"22" 03. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод" звернув(ли)ся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-706/2010
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» позов задоволено частково та зобовязано Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області зробити відповідні нарахування та виплату позивачу ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та рішення Конституційного суду України від 09.07.2007р. № 6-рп/20О7., а також зобовязано Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області зробити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008р.

В поданій заяві Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області зазначило, що в частині рішення Встановив в абзаці 5 допущено помилку: «Відповідно до вищевказаного рішення позивачці ОСОБА_2 - а необхідно ОСОБА_1Л.». Просить суд виправити описку в даному рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним в 5 абзаці описової частини рішення являється прізвище не ОСОБА_2, а ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 5 абзаці описової частини рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вказати, що правильним в 5 абзаці описової частини рішення являється прізвище імя по батькові - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-67/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Г омерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв»язку з поданою заявою оскі вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лро стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Ізлн:- Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2127-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-707/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго (далі АК Харківобленерго) в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.45 годин 08 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1063/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача на їх користь 129008,86 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 15 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» липня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючої судді Пікула Н.В.

при секретарі: ОберукО.О.

з участю представників позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачки Кузьмич А А

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кузьмич А А про стягнення в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовні до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 липня 2010 року о 10 годині 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3857
Головуючий у І інстанції: Краснопольська Л. П.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ГноянійТ.М.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського район Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/5/55 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/5/53 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове глшення. '

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2