overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-436/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 01.02.1983, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-742/2010
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батько неповнолітньої доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Дитина потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановленому законом строк в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, мають різні погляди на життя, різні характери, в сім'ї відсутня взаємоповага, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час проживають окремо.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує на розірвання шлюбу згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.12.1982 року відділом РАГСу м.Оренбург Російської федерації, актовий запис № 3932.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі, в 10-денний строк з дйя проголошення рішення, апеляційної скарги.

ОСОБА_3Ковальчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі слід залучити БТІ в Підволочиськомй районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиськомй районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.,

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/D/136 від 13.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N K13/D/135 від 13.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-1263 8 2010
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С.С розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішенг Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області: скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпн 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради пр< визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки при подач апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Дана ухвала суду від 09 листопада 2010 року була направлена скаржнику на адресу зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, однак зворотне повідомлення про її отримання повернулося до суду з відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає.

Відповідно до ч.І ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі. зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на те, що заява про зміну свого місця проживання, або місцезнаходження до суду не надходила, ухвала від 09 листопада 2010 року вважається доставленою на адресу скаржника.

Оскільки вимоги викладені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2010 року не виконані, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню на адресу скаржника відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №2-631/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача публічного

акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - ОСОБА_2

Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 звернулася до

Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника

позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2010 року о 13 год. 00

хв., з участю представника позивача і відповідача, яке відбудеться в приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Льва Толстого,

13 А.

Відповідачу до 19 січня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову

Направити представнику позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали,

копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними не склалися та сім'я практично розпалася.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити провадження в зв'язку з тим, що вона помирилася з чоловіком. Від позовних вимог відмовляється повністю та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3 Поліщук.
Справа № 2-789/10
У Х В А Л А

06.08.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок; третя особа на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду у Бериславському районі, Товарна біржа «Смарагд-Південь»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок; третя особа на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду у Бериславському районі, Товарна біржа «Смарагд-Південь».

Позивач в судовому засіданні надав заяву в якій просив залишити позов без розгляду, а провадження по справі закрити.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок; третя особа на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду у Бериславському районі, Товарна біржа «Смарагд-Південь», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5945/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2010 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.09.2010
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-704-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", юридична адреса: 8460ІЯШ".' Горлівка, Донецької області, пр. Леніна, 11 про видачу судового наказу у рахунок погашення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 280,03 гривень.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України,
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-769/2010
УХВАЛА

5 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на х/г частину квартири, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що з ОСОБА_2 вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 2000 року, від цих стосунків мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зимою 2009 року вони припинили стосунки та відносини з ОСОБА_2, як члени сім'ї, але проживають разом за адресою: АДРЕСА_1. Вказана спірна квартира ними була придбана 2 липня 2002 року за договором купівлі- продажу, квартира складається з коридора, кухні, трьох житлових кімнат, та інших допоміжних приміщень, загальною площею 68,3 кв.м., вартість квартири становить 129520 грн..

Її законних прав на Уі частини вказаної квартиру відповідач не визнає, тому вона звернулася до суду.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на /г частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Диканському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ДПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно: