overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-103/10

2-103/10

"26" січня 2010 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Самойленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-103/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди від злочину.

в с т а н о в и в:

12.01.2010 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди від злочину.

. Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 щодо змісту позовної заяви.

На цих підставах, 14.01.2010 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків в строк до 25.01.2010 р. Згідно поштового повідомлення ухвалу суду від 14.01.2010 р. позивач отримав 19.01.2010 р., однак виправлена позовна заява до суду у передбачений ухвалі строк до суду не надійшла.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди від злочину вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4347/10
Провадження № 2-4347/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення частки померлого співвласника квартири, визнання права власності на частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визначення частки померлого співвласника квартири, визнання права власності на частки квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення частки померлого співвласника квартири, визнання права власності на частки квартири.

Призначити попередній розгляд справи на 16:00 год. 14 жовтня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа 2-92/2010
про залишення позовної заяви без руху
20 квітня 2010 року смт.Демидівка
Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2000 року у відділі РАГС Демидівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 8 - розірвати.
Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені cm. 119 та cm. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч.І cm. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у cm. cm. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.
Так як ОСОБА_1 при подачі позову до суду не оплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, рахую за необхідне на підставі cm. 121 ЦПК України її заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись cm. cm.. 119 та 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на нерухоме майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 квітня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-2154/10

22 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі - Дуяновій Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Державного ощадного банку України в особі Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року позивач в особі Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк» України звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд стягнути в солідарному порядку кредитну заборгованість.

21.12.2010 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду їх позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Державного ощадного банку України в особі Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
№ 2-59/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ІГ

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_2 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2010 о 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судці Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіцанні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, мають різні погляди на життя, різні характери, в сім'ї відсутня взаємоповага, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час проживають окремо.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповіцач в судове засіцання не з'явився, нацав заяву в якій просить розглянути справу в його віцсутності, позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов піцлягає зацоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13.12.2006 року Могилев-Подільським відділом РАЦСу Вінницької області, актовий запис № 360.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі, в 10-денний строк з цня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 27.04.2010 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2010 року о 12.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-290/10

Іменем України

19 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 26.05.2009р померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок та грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». Вона спадщину прийняла.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 26.05.2009р померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок загальним розміром 2,89 які розташовані на території Беримівської сільської ради, згідно державного акту на землю серії 1-ТР №007609 та грошових вкладів у філії Тернопільського Облуправління Ощадбанку №10019/023 на рахунках №91551-335, №91551-36, №91551-791, №А428, №А3427. Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1В спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом на земельні ділянки загальним розміром 2,89 які розташовані на території Беримівської сільської ради, згідно державного акту на землю серії 1-ТР №007609 та грошових вкладів у філії Тернопільського Облуправління Ощадбанку №10019/023 на рахунках №91551-335, №91551-36, №91551-791, №А428, №А3427..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1087/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 26 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-4928-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РА ЇНИ

07 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Саржевська І.В

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. суд. -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 05.11,1 992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Слов*янського міського управління юстиції' Донецької області, актовий запис № 854 (а.с.4).

Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Сім*я сторін розпалася в жовтні місяці 2010 року з причин різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, ще призвело до втрати почуття любов; та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним. обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим. що позивачка наполягає на розірванні шлюбу буде суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. 1 1 1 СК України, ст. ст. 10. 11. 209. 212. 2!4-2і5. 224-226 ЦПК України. суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований вперше 05.11.1992 року відділе м реестрації актів громадянського стану

Словянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 854 між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноліанський міський суд протягом 10днів з дня проголошення.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4736/2010 Головуючий 1 інст..- ОСОБА_1.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 28 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я та місце проживання позивача. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 19 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4929/10
Провадження № 4929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010

14.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

22.06. 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.07. 2010 року на16 год. 40 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-о-2/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

17.12.2010 року смт.Білозерка

17 грудня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплому № 060270 за реєстровим № 169 про закінчення міського професійно-технічного училища № 1 . Херсона.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 27.12.2010 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 27.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко