overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну забудову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору дарування від 17.09.2001 року, позивачці на праві власності ? частини жилого будинку по вулиці К.Маркса, 56 в селищі Маньківці, Черкаської області. Інша частина будинку належить її матері, ОСОБА_3, яка вчинила договір дарування на користь позивачки. Весь будинок розташований на земельній ділянці, яка належить матері позиваки згідно з державним актом на право приватної власності на землю. Після вчинення договору дарування, позивачка зі згоди власниці земельної ділянки самовільно, без згоди відповідних органів прибудувала до своєї частини будинку прибудову, яка в технічному паспорті, виданого БТІ, позначено літерю «а». Її вартість складає 36204,00 грн. Нині мати позивачки має намір подарувати позивачці належну їй на праві власності ? частину будинку. Проте, зареєструвати в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки має місце самочинна забудова. Прибудова вчинена без жодних порушень, а тому органи архітектури не заперечують проти визнання права власності на самочинну забудову. Вирішити цю проблему можливо лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-228/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 червня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Маньківській селищній раді подати до 8 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

"30" грудня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В. С.

при секретарі Бондар О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток у власності в домоволодінні.

Представник позивача ОСОБА_7 надала клопотання про призначення судової технічної експертизи для встановлення можливих варіантів поділу земельної ділянки між співвласниками домоволодіння.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити судовому інженерно-технічному експерту ОСОБА_8

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою, площею 952 кв.м., в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, що розтошована за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 15, для ОСОБА_1 відповідно до його частки у праві власності в домоволодінні?

Термін проведення експертизи визначити до 10 лютого 2011 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_9
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-195/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області ІІейлоВ.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ! Іенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щорічної соціальної допомоги як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. 1 Іідстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до > правління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щорічної соціальної допомоги як дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 7 квітня 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розта-шованого ;а адресою: вул.О.Бурди, 37 емт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С суддя: ОСОБА_2
№2-551/10 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.10.2010 року позивачка до суду подала заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-81/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.10 суддя Бердичівського міськрайонного суд? Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурор; Бердичівського району в інтересах ОСОБА_2 про видач? судового наказу про стягнення з ВАТ „Український концерн хмелярств; „Укрхміль" заборгованості з виплати заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 95, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ „Український концерн хмелярства „Укрхміль" в користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітно плати в сумі 4502 грн. 43 коп.
Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копі судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йол скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовоп наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовиі наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення д< виконання.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-125/2010 р.
8 вересня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Пономаренко М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7 014 грн. 04 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа №: 2-о-10/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Чуб І.А..

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, суд, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду ,в якій вказує, що 01.02.2009 року помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок та земельну ділянку в с.Бровки -І, Андрушівського району. Заявник вважає, що спадщина ним прийнята в порядку п. З ст. 1268 ЦК України, так як він постійно проживав разом із батьками, які потребували сторонньої допомоги, лікування та догляду, хоч зареєстрований був за іншою адресою. Даний факт можуть підтвердити свідки. Просить встановити зазначений факт, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з тих самих підстав.

Заінтересована особа в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що 01.02.2009 року помер ОСОБА_2. Все належне йому майно він заповів своєму синові ОСОБА_3 (а.с. 11). Згідно витягу зі Спадкового реєстру спадщину після померлого ОСОБА_2 ніхто не прийняв (а.с. 15). Заявник постійно проживав зі спадкодавцем в с. Бровки -І, Андрушівського району. Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та підтверджується довідкою Бровківської сільської ради від 03.02.2009 року № 55 (а.с. 10). Встановлення зазначеного факта в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд встановлює зазначений факт.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,61,212-215,234,256,259 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 01.02.2009 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3875/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 522 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 105644 і видачі абонементної книжки на ім'я ОСОБА_2, яка мешкає за адресою вул. Колгоспна 27 уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання.

Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року в сумі 7276 грн. 26 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 522 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд Заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. /

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-654/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

22 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як «дитині війни».

У ході підготовчого провадження зясовано, що вищезазначений позов, пов»язаний із соціальними виплатами, пред»явлений в порядку ст. 15 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 року № 16-91. Положення вказаного Закону втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом, тобто з 09.09.2010 року.

Оскільки зазначений вище позов поданий 17.09.2010 року, то відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як «дитині війни», у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-163/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 14год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-258/2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Воютицької сільської ради про визнання недійсним рішення Воютицької сільської ради від 21.01.2009 року №6 про виділення земельної ділянки та продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Воютицької сільської ради про визнання недійсним рішення Воютицької сільської ради від 21.01.2009 року №6 про виділення земельної ділянки та продовження строку на прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до Воютицької сільської ради про визнання недійсним рішення Воютицької сільської ради від 21.01.2009 року №6 про виділення земельної ділянки та продовження строку на прийняття спадщини, повернути для дооформлення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Воютицької сільської ради про визнання недійсним рішення Воютицької сільської ради від 21.01.2009 року №6 про виділення земельної ділянки та продовження строку на прийняття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2010

08 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс про визнання договору оренди недійсним,-

встановила:

04 червня 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 16.10.2009 року , зобовязати відповідача повернути земельну ділянку та стягнути з відповідача на її користь відшкодування за користування земельною ділянкою в розмірі 536,02 грн. за кожен місяць користування.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не вказано ціну позову та не повністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача відшкодування за користування земельною ділянкою в розмірі 536,02 грн. за кожен місяць користування. Тобто одна з позовних вимог має майновий характер.

Згідно частини 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по справам позовного провадження зі спору майнового характеру складає 120 гривень.

Як вбачається з квитанції від 04.06.2010 року позивач сплатила витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

За даних обставин провадження за вказаною позовною заявою відкрито бути не може і згідно ст. 121 ЦПК України вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вищевикладеним, ст. Ш ЦПК У країни, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Приват- Агро-Альянс про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 22.06.2010 року для усунення зазначених недоліків, а саме визначення ціни позову та сплати в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Машівського районного суду

Ухвала надрукована власноручно суддею Січиокно Т.О. і є оригіналом
Справа № 2-2665/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 637 грн. 91 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив існуючу заборгованість.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2