РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-216-10

04 січня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю представника

позивача ОСОБА_1 та відповідачів справу за позовом кредитної спілки «Схід» до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної

заборгованості та судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10708,13 грн. та судових витрат в розмірі 227,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, вказавши, що 12.10.2007 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір на суму 4000 грн., а відповідач ОСОБА_3 в цей же день уклав з позивачем договір поруки на виконання укладеного ним зобов'язання. Але ОСОБА_2 умови договору не виконує, сплативши за увесь час діє договору лише декілька платежів. На теперішній час кредитна заборгованість не погашена. Тому вимоги позивача вважають обгрунтованими.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між кредитною спілкою «Схід» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 288-07 на суму 4000,0 грн., відповідно до якого відповідач зобов'язана щомісячно до 12 числа сплачувати проценти за користування кредитом, а також повернути основну суму у строк до 12.10.2009 року (а.с.б 8).

Одночасно було укладено договір поруки № 288-07 з ОСОБА_3, яка прийняла на себе солідарні обов'язки по виконанню кредитного договору в разі порушення його умов ОСОБА_2 (а.с.9).

Тобто змісті форма договору відповідають вимогам ст.ст. 1046,1047 ЦК України.

12 жовтня 2007 року двома траншами ОСОБА_2 отримала кредитну суму (а.с.10-11).

За весь термін користування кредитом ОСОБА_2 лише частково - в листопаді, грудні 2007 року та січні, черні, жовтні 2008 року і березні 2009 року внесла платежі по поточній кредитній та процентній заборгованості, тобто не виконала умови зобов'язання.

Незважаючи на попередження відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили, в результаті чого кредитний договір між позивачем гя ОСОБА_2 С.І. було розірвано 16.11.2009 року на підставі п. 4.2 договору (а. с. 13).

Відповідно до ст.ст.1049,1050.ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму' боргу, то на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції' за весь час

прострочення, а також три проценти річних від 'простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю позовні вимоги позивача як в частині стягнення річних відсотків за весь час прострочки зобов'язання, відповідно до проценту встановленого договором, які складають станом на 16.11.2009 року 1556,98 грн., суми основного борг)' в розмірі 3377,64 гри. та штрафних санкцій в сумі 5773,51 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При ньому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, шо ґрунтується на всебічному, повному, об"єктпвному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав суду докази укладення договору, які в судовому засіданні підтвердили і відповідачі.

Тому позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в розмірі 10708,13 грн. на підставі ст.. 611 ЦК України підлягають задоволенню повністю бо вимоги позивача відповідають умовам договору.

Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнутії судовий збір в сумі 107,08 грн., визначений згідно ст.. З Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993 року і витрати на шформаційно-технгчне забезпечення відповідно до ст..81 ЦПК України та постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційцно-технічного забезпечення розгляду справ та їх розмір в сумі 120 грн., сплачені ним при зверненні до суду (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.553,554,611,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,81, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги кредитної спілки «Схід» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Схід» кредитну заборгованість в сумі 10708,13 грн. та судові витрати в сумі 227,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляшйного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апелящйне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарад ній кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя