overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Високопільський районний суд Херсонської області
Ухвала

Попереднього розгляду справи

26 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Високопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявнця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На стадію попереднього слухання справи з'явився заявник який підтримав заявлені вимоги.

Суддя заслухавши заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Суд вважає, що дану справу неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Високопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити слуханням на 14.09.2010 року на 9.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1329-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., позовна заява не належним чином оформлена, ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 2-н-207/10

05 жовтня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ «Рівнегаз» уповноваженим органом якого виступає Костопільське районне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся до суду із заявою в інтересах ВАТ «Рівнегаз» в особі Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання в розмірі 1116,84 грн.

З отриманої судом інформації від СГІРФО Костопільського РВ УМВС від 05.10.2010 року вбачається, що боржник у справі ОСОБА_3 помер 09.06.2009 року.

За таких обставин та відповідно до вимог п.З ч.З ст.100 ЦПК України суд вважає за вірне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ЮО, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ «Рівнегаз» уповноваженим органом якого виступає Костопільське районне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ.
Справа 2-16/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.11.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 на 23.11.2010 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23 листопада 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-1658/10
30 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської
області в складі: головуючого - судді Бендик О.Г.,
при секретарі Жеребець I.A.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бровари виправлення описки
15 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 2-1658/10), в якому допустив описку, а саме: прізвищах позивача та відповідачки було написано Чернишов, тоді як треба Чернишев та Чернишова замість Чернишева.
Цей недолік рішення підлягає виправленню з ініціативи суду.
Керуючись ст. 219 ЦПК, суд
внести в рішення Броварського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступне виправлення: в рішенні прізвища Чернишов виправити на Чернишев, а Чернишова виправити на Чернишева.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення копії ухвали особою, яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-3293/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 14 червня 2010 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства, а саме, всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначено номерів засобів звязку позивача, а також відповідача якщо такі відомі позивачу, до позову не надано документів, які підтверджують оплату судового збору. Натомість позивач в обґрунтування звільнення від сплати судового збору надав копію посвідчення громадянина, віднесеного до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років.

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що він постійно працює і проживає або постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно вищезазначеного Декрету розмір судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (8,50 грн.).

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
справа № 2-535/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу необхідно було вказати ціну позову, а також уточнити зміст позовних вимог, оскільки суд не встановлює межі в натурі, про що просить позивач.

Позивачу був наданий термін до 10 грудня 2009 року для усунення вищезазначених недоліків.

Позивач вищевказані недоліки не усунув, зміст позовних вимог належним чином не уточнив.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини земельної ділянки в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міською суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати -за користування теплопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Попереднє засідання призначити на 05 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 04 лютого 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-209/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

11.02.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача: відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5647/2010
Провадження № 5647
УХВАЛА

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі -Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-о-64/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю у страві зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-257 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю у страві зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2010 року на 09 год. 15 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2010 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-5362/10

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника управління Пенсійного фонду України у Мурова- нокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Муро- ванокуриловецького районого суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду Украї-

ни у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про виз-

нання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та

виплатити недонараховану суму пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2010 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недонараховану суму пенсії як дитині війни, за апеляційною скаргою начальника УПФ України у Муро-вакокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Му- рованокуриловецького районого суду Вінницької області від 27.08.2010 року.

01 жовтня 2010 року суддею апеляційного суду було постановлено ухвалу про залишеним апеляційної скарги органу пенсійного забезпечення без руху з наданням йому строку до 20 жовтня 2010 року для усунення її недоліків, оскільки вказана скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст 121, 295, 297 ЦПК України.

Однак, в установлений процесуальний строк апелянт не усунув вказаних в ухвалі судді від 01.10.2010 року недоліків своєї апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених в ст. ст. 121, 295, 297 цього Кодексу, у випадку несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються поло- ження ст. 121 цього Кодексу, у відповідності з якою якщо сторона у справі не виконає у встановлений строк вимог ухвали судді, то апеляційна скарга вва- жається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 324,325 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районого суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здйснити перерахунок та виплатити недонараховану суму пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: