overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2790/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 25 травня 2010 року 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 25 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21січня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання двох дітей.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5042/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що з таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснити наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову від позову Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово--комунальні послуги у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1. 10, кв.59, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 суму судових витрат в розмірі 30 грн.- солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський райопші суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Справа № 2-о-49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Лозівського районного управління юстиції Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що він 18 червня 2005 року в Амур-Нижньодніпровському відділі РАЦС Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу вони разом прожили впродовж одного місяця, а потім заявник перейшов на інше постійне місце проживання. З того часу, а саме з липня 2005 року йому не відомо її місце проживання та місце реєстрації. Він неодноразово звертався до органів міліції з заявою про її розшук, але до теперішнього часу ніяких відомостей про місце знаходження ОСОБА_3 не має. В теперішній час заявник створив нову сімю, чекає на дитину, але не має можливості узаконити своє відносини, оскільки необхідно розірвати шлюб з першою дружиною. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Лозівського районного управління юстиції Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 30 березня 2010 року о 10-00 годині.

Направити зацікавленим особам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/R/10 від 27.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №K13/R/9 від 27.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-138/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-161/10
Справа № 631/1432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

Вказана позовна заява ухвалою суду від 20.01.2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22.02.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати завини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 295 ЦПК України

Суддя Марюхна Л.А.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-423/10
07 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 6659,52 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 33 грн. 29 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Марії.Іванівни до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1.І..сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Марії.Іванівни до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 Марії.Іванівні сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/105 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/104 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-142/11
Провадження № 2/1609/20/12
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника третьої особи ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів виконкому Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, міське управління земельних ресурсів га земельного кадастру Полтавської міської ради у звязку з тим, що до компетенції останніх входить вирішення питань про можливість поділу об'єктів нерухомого майна та закріплення за ними площ земельних ділянок.

Суд, заслухивши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, крім того, до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою в якості співвідповідачів Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

27.08.2010
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2010 Справа №: 6-6/10 Провадження № -
УХВАЛА

09 лютого 2010 року

смт.Ширяеве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Паринюка С.І.,

при секретарі Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2008 року, визнано винним ОСОБА_2 02.09,1949 року народження у скоєнні злочину передбаченого ст..122 ч.І КК України та стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1752,10 гривні та в рахунок моральної шкоди 1500 гривень, а разом 3252,10 гривень.

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що після набрання вироком законної сили заявник отримав виконавчий лист №1-80 та надав його до ВДВС Ширяївського РУЮ на виконання, але йому було повернуто виконавчий лист без виконання простим листом. Отримавши вказаний лист, ОСОБА_1 довідався, що в ВДВС втрачено оригінал виконавчого листа при його виконанні.

У судове засідання, заявник не з'явився, наддавши суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути заяву за його відсутності, представник ВДВС та боржник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви, підтвердили факт не виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця Ширяївського РУЮ від 24.12.2009 року, виконавчий лист №1-80 виданий 11.11.2008 року Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення збитку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитку в сумі 3252,10 гривень на виконанні не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, вирок не виконаний і не втратив законної сили.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2008 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2, та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської збласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів іпеляційної скарги, з подачею її копії до а

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позов підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 22 липня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

!C44O ._.!5=8:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, відповідачі не зявилися і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подали, а також не подали заяв про відкладення попереднього розгляду справи.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового, засідання.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням, призначити до розгляду на 18.05.2010 року о 10.00 год.

Суддя