overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2940/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 15.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2853/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ТурченкоТ.В.

при секретарі Сова О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з жовтень 2002 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул.. Пушкарівська 12.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені' в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду

справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул.. Пушкарівська 12.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ з повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем пред'явлені фактично вимоги до відповідача про стягненні заборгованості за період з жовтень 2002 року по жовтень 2008 року включно, суд приходить де висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню тд газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ві.т в

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження І призначення справи до судового розгляду

31 травня 2010 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ^енисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В. провівши попереднє удове засідання по справі № 2=408/2010 за позовом ОСОБА_1иновича :о Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

ухвалив:

Проведення підготовчих дій до судового розгляду справи вважати закінченими.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської вди про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому іасіданні на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2010 року в залі засідань Рокитнівського ийонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Денисюк
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1081 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, треті особи військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, треті особи військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, треті особи військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 .

Роз`яснити відповідачеві право в строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 10 годині 30 хвилин 21.07.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз`яснити сторонам обов`язок своєчасного подання доказів до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконкому Володимир-Волинської міської ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритгі провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконкому Володимир-Волинської міської ради про поновлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на «09» квітня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-645/10
Номер провадження 2-645/10
УХВАЛА

26.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач АБ «Факторіал-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

В судові засідання призначені на 21.12.2009 року та на 26.01.2010 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсними: прилюдних торгів від листопада 1998 року; акта продажу нежилого приміщення з прилюдних торгів від 02 листопада 1998 року свідотства про придбання майна з прилюдних торгів від 16 листопада 1998 року,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсними: прилюдних торгів від 02 листопада 1998 року; акта продажу нежилого приміщення з прилюдних торгів від 02 листопада 1998 року; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 16 листопада 1998 року.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 15 годину 14 червня 2010 року в залі судових і- лань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 10.06.2010р. письмові заперечення проти т:: зву та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії ~ повної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до Бахмацького районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на «24» травня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1774-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 01,09.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 01.09. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 550.39 грн. заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Львівгаз» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 550.39 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, що в свою чергу є підставою для залишення його без розгляду, так як відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 550.39 грн. заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Рибачук А.І.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВ АЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 12 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 26 січня 2010 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3859
Головуючий у І інстанції: Краенопольська Л. П.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохйжа В „І.,розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2