overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5383/15-ц
Провадження № 2-н-95/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «ЖЕК-2» м.Хуст про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7325,10 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «ЖЕК-2» м.Хуст, розташованого в м.Хуст вул.Львівська,10 на користь ОСОБА_2 7325,10 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «ЖЕК-2» м.Хуст - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" 03. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-128/2010 за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "31" 03.2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "31" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
справа № 2-4153/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1482-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до УПФ м. Комсомольська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до УПФ м. Комсомольська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 04.08.2010 р. на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 06 вересня 2010 року в приміщенні ПідволочиськоТо районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2751/10
Провадження № 2751/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2010р ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 45 хвл. 18.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали від 02 серпня 2010 року, суд, відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі послався на те, що в якості факту, який потребує встановленню, заявником вказано «прийняття спадщини», а відповідно до вимог чинного законодавства спори про прийняття спадщини вирішуються у порядку позовного провадження, при цьому суд послався на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Але з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд в своїй ухвалі як на підставу для відмови у відкритті провадження послався на наявність в заяві ОСОБА_2 спору про право, пославшись на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тоді як ця обставина не передбачена цією нормою права як підстава для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-137/10 Провадження № 2-н-137/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа № 2-н-1З6/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду __________________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 07 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду________________ ОСОБА_2
Справа № 2-1299/10
Рішення

іменем України

02.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права на перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складнісь у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 28 травня 2008 року № 530, Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про відмову ОСОБА_1, в перерахунку пенсії з розрахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 року «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 розмір пенсії із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно застосовується для обчислення пенсії за календарний рік, який передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 року «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

№ 2-5158/10

м. Запоріжжя 23 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Горіхівський будівельний комбінат» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні безпосередньо позивач подав суду заяву про залишення позову у цій справі без розгляду. Суд попередив позивача про наслідки подання ним заяви про залишення позову без розгляду. Проте позивач наполіг на поданій у судовому засіданні заяві.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду, бо до суду позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Горіхівський будівельний комбінат» про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І, розглянувши цивільну справу № 2-294/18,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-05 год. 08.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин,

вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№6-5/2010
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-435/2009 від 09.10.2009 р. виданого Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання повнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн щомісячно та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 60 грн щомісячно, оскільки оригінал даного виконавчого листа був загублений при пересилці поштою.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-435-2009 від 09.10.2009 р. відповідно до рішення Комсомольського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з 12.01.2009 р. і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2012 року включно та на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 12.01.2009 р. і до закінчення нею навчання тобто до 01.03.2010р включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-5029 Головуючий у І інстанції: Березій Ю. А.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-277/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джузеппе та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення заподіяної шкоди.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою 403 по пр.Ювілейному буд.26 м. Запоріжжя та стягнути спричинену шкоду на підставі висновку судово-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Джузеппе , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: