Справа № 52/10 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Провадження № 52/10 Категорія: 34 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,

при секретарі - Самуленку B.C.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів

ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 7145 грн. на відшкодування майнової шкоди і по 300 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному та в користь ОСОБА_1 189,90 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і це відповідає обставинам справи, що в червні 2008 року в квартирі ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Федорова,2б,13 в м. Луцьку через розрив підводного водопровідного шлангу, що з'єднує водопровідну трубу із змішувачем, відбувся неконтрольований витік води, внаслідок чого було залито водою належну позивачам на праві спільної сумісної власності подружжя квартиру №11, що знаходиться поверхом нижче в тому ж будинку під квартирою відповідача.

Оскільки відповідальним за стан сантехнічного обладнання в своїй квартирі в даному випадку є ОСОБА_4. то суд обґрунтовано відповідно до правил ст. ст. 1166, 1167 ЦК України стягнув з нього заподіяну позивачам пошкодженням їх квартири майнову і моральну шкоду.

Так як відповідач ухилився від оплати призначеної за його клопотанням судової будівельно-технічної експертизи (а.с.58-67), суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України при визначенні розміру завданої позивачам майнової шкоди правильно виходив з наданого ними вище вказаного висновку спеціаліста з цього питання.

Наданий відповідачем для підтвердження меншого розміру цієї шкоди локальний кошторис (а.с.92-95) не може спростовувати згаданого висновку спеціаліста, оскільки він на відміну від зазначеного кошторису складений за результатами безпосереднього огляду і обстеження наслідків затоплення квартири на місці, про що свідчать додані до висновку фотознімки.

Доводи апелянта про розрив шлангу внаслідок гідравлічного удару належними доказами, як то висновком відповідної судової експертизи, не підтверджені, а тому не можуть бути взяті до уваги. До того ж, навіть за доведеності такої причини виходу з ладу зазначеного шлангу ця обставина не звільняла б відповідача від відповідальності за завдану шкоду, оскільки на ньому як на власнику квартири лежить обов'язок встановлення такого сантехнічного обладнання, яке б забезпечувало нормальне функціонування внутрішньої водопровідної системи в будь-яких умовах, в тому числі в разі виникнення гідравлічного удару.

Оскаржуване рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в ньому висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді