overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-28/2010 рік
УХВАЛА

25 січня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1,-

Встановив:

15 січня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

18 січня 2010 року Верхньодніпровським районним судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз".

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового

наказу.

Відповідно до ч. З ст. 106 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Керуючись ч. З ст. 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ..Дніпропетровськгаз", виданий 18 січня 2010 року - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-358/2010
Провадження по справі № 2-358/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.06.2010 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-683/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2010 року м.Коростишів

10 вересня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач проживає окремо, тому вона хоче отримувати від нього аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн щомісячно, але не менше мінімального розміру, передбаченого законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала частково в сумі 400

грн.

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов визнав частково і погодився платити на утримання сина по 400 грн щомісячно до повноліття.В судове засідання не з»явився, заяв від нього не поступало, про слухання справи повідомлений.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, але на даний час проживають окремо і шлюб розривають. Син сторін ОСОБА_4 залишився проживати з матір»ю, яка має право отримувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст.,180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ПП «Ілона» різноробочим аліменти в розмірі по 400 грн щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 16.07.2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської обласної дирекції АППБ «Аваль» про стягнення коштів банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, ОСОБА_2 13.01.2010 року звернулися до суду із позовною заявою до Херсонської обласної дирекції АППБ «Аваль» про стягнення коштів банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди вказуючи на те, що вони з відповідачем уклали договір на вклад «Аваль-Депозит» з терміном дії 12 місяців, з пролонгацією.

Від позивача надійшла заява де просила залишити позов без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Представник зацікавленої особи до суду не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час , місце та дату розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської обласної дирекції АППБ «Аваль» про стягнення коштів банківського вкладу та відшкодування заподіяної шкоди , - залишити без розгляду.

Позивачу розяснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-228/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду .Тьзівської області ОСОБА_1, при секретарі Янушевич 1.0. розглянув тгзовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Р омановича про розярвання шлюбу

встановив;

Ухвалою судді від 12.02.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розглду в судовому засіданні на 05.03.2010 р. на 11.45 год., у приміщенні суду викликати сторони.

Суддя
справа № 2-353/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року на 10год. 50хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 справа № 2н-1757/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-8403/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 14.12.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-512/2010
Справа № 2-512/2010
Ухвала

07 липня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації, третя особа - районний відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 липня 2010 року о 13-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Р. С. З. № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.07.2009 року позивач був прийнятий на посаду головного спеціаліста відділу у справах сімї, молоді та спорту Маньківської райдержадміністрації за конкурсом. 23.11.2009 року розпорядженням голови Маньківської районної державної адміністрації № 145 К він був звільнений із займаної посади відповідно до п. 3 ст. 36, 44 КЗпП, п. 1 ст. 21 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» у звязку з призовом на військову службу. 20.08.2010 року на підставі указу Президента України за № 879 від 29.10.2009 року позивач був звільнений в запас. 19.10.2010 року позивач подав заяву до Маньківської райдержадміністрації про поновлення його на посаді головного спеціаліста відділу у справах сімї, молоді та спорту Маньківської районної державної адміністрації у звязку з закінченням строкової служби. 31.10.2010 року йому прийшла відповідь з Маньківської райдержадміністрації за №02/1161 у якій було зазначено, що його заяву про поновлення на посаді головного спеціаліста відділу у справах сімї, молоді та спорту Маньківської райдержадміністрації було зазначено, що його заяву про поновлення на посаді головного спеціаліста відділ у справах сімї, молоді та спорту Маньківської райдержадміністрації було розглянуто, ця посада не була вакантною і рівнозначних посад на даний час немає. Позивач вважає, що його зобовязані були прийняти на те ж підприємство, установу чи організацію на посаду не нижчу за ту, яку він займав до призову на військову службу. На даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-473/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 листопада 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Маньківській районній державній адміністрації подати до 24 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-389/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 31.05.2010 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-1264/2010
У Х В А Л А

1 жовтня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 28 вересня 2010 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2010 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-115/10
Номер провадження 2-115/10
УХВАЛА

о возвращепии искового заявления

05 травня 2010 року м.Сокиряни

Судья Сокирянского районного суда Черновицкой области Побережная Е.Д., рассмотрев в порядке ч.2 ст.121 ПІК Украины исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратилась к суду с иском против ОСОБА_2 о взыскании алиментов.

Постановлением судьи зтого же суда от 26.03.2010 года указанное исковое заявление бьіло оставлено без движения, поскольку согласно требованиям п.6 ч.2 ст.119 ГПК Украины в ней не указаны доказательства или наличия оснований освобождения от доказывания на подтверждение обстоятельств:

- пребывании на содержании истицы несовершеннолетней дочери - ОСОБА_3;

- наличия у истицы ведомостей относительно состояния здоровья и материального

положення ребенка.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.119 ГПК Украины исковое заявление и его копия не подписана заявительницей, а в исковом заявлений указано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 т.120 ГПК Украиньї истцом не добавлены все копии документов, которые добавлены к исковому заявлению для ответчика.

Руководствуясь ч.ч. 2, 4 ст. 121 ГПК Украины, -

УХВАЛИЛА:

Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_4 о взыскании алиментов - возвратить истице вместе с ее копией и добавленньми приложениями.

Постановление может бьіть обжаловано в апелляционном порядке к апелляционному суду Черновицкой области через Сокирянский районний суд путем подачи в 5-дневной срок со дня провозглашения постановления заявления об апелляционном обжаловании и представлений после зтого на протяжении 10 дней апелляционной жалобы или представлением апелляционной жалобы в срок, установленный для представления заявления об апелляционном обжаловании.

Судья:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1500/10

12.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачці відомі, про що ним зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005, МФО 811039, згідно квитанції № 3291126 від 05.05.2010 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: