АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5522/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 27.05.2006р. близько 17год. 45хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Дворцовій на перехресті з вул. Радянською.

На Дворцовій площі стояв автомобіль НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, який не показуючи сигналів повороту, різко, не пропустивши його, рушив з місця вправо, виїхавши на полосу руху автомобіля ЗАЗ 110307, допустив зіткнення правою стороною свого автомобіля в ліві пасажирські двері автомобіля позивача, чим порушив вимоги п.10.1, 10.2 ПДД.

В результаті ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль, і вартість ремонту склала 4382грн. 24коп., що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження №0127 від 16.06.2006р., а тому позивач проси в стягнути на його користь завдану йому матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля у сумі 4392грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4382грн. 24коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн., та судові витрати по справі в сумі 46грн., а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду і вважає, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції встановив, що 27.05.2006р. близько 17год. 45хв., на під'їзді до перехрестя з вул. Радянська, по вул. Дворцова, відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, що належить останньому, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Адміністративний протокол про порушення Правил дорожнього руху України було складено відносно водія ОСОБА_3, однак постановою Марганецького міського суду провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-846 від 01.12.2009р. з технічної точки зору аварійна обстановка створена діями водія ОСОБА_2, які не відповідають вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оскільки відповідно до повідомлення начальника ВДАІ м. Марганець, площа Леніна, з якої відповідач ОСОБА_2 починав рух на належному йому автомобілі ГАЗ 2410, є прилеглою територією до вул. Рядянської /а.с.96/, а тому суд на підставі зібраних по справі доказів обґрунтовано прийшов до висновку, що винним у ДТП є відповідач, який повинен на підставі ст. 1187 ЦК України відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду, яка згідно висновку акту автотоварознавчого дослідження №0127 від 16.06.2006р. складає 4382грн. 24коп., та з урахуванням вимог ст. 1167 ЦК України прийшов до висновку, що позивачу у зв'язку з зіткненням автомобілів було завдано також і моральну шкоду, оскільки винними діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання і оцінивши обставини справи, характер та обсяг фізичних і душевних страждань, які зазнав позивач, та враховуючи вимоги розумності і справедливості суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3 в сумі 1000грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про непогодження з рішенням суду з посиланням на те, що рішення суду є незаконним безпідставні, оскільки судом ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: