overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/10р.
У х в а л а

"03" лютого 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, авто гаражного кооперативу «Металіст», Теплодарської міської ради Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення Теплодарської міської ради Одеської області,

в с т а н о в и в:

02.02.2010 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить, зобовязати ОСОБА_2 згідно ст. 212 ЗК України звільнити земельну ділянку 53-з на території АГК «Металіст» м. Теплодар від споруди та будівельних матеріалів, згідно ст. 212 ЗК Країни, та рішення Теплодарського міського суду від 17.12.2008 року Одеського обласного апеляційного суду від 04.03.2009 року, зобовязати ОСОБА_2 та АГК «Металіст» повернути власнику ОСОБА_1 і встановити гараж 53 металевої конструкції на земельну ділянку 53-з (53) АГК «Металіст» м. Теплодар, згідно рішення Теплодарського міського суду від 17.12.2008 року, Одеського апеляційного суду від 03.04.2009 року, ст.ст. 30, 40 Конституції України, гл. 29, ст. 386, ст. 387 ЦК України, та скасувати рішення Теплодарської міської ради від 04 серпня 2005 року №443-ІV в частині «Про передачу земельної ділянки №53-з (№53) західний масив громадянину ОСОБА_2 у безкоштовну приватну власність для розміщення індивідуального гаража на території АГК «Металіст» м. Теплодар» і відмовити в приватизації земельної ділянки (№53), 53-з західного масиву АГК «Металіст» м. Теплодар ОСОБА_2 у звязку з порушенням закону України ст. 211 п. (б) ЗК України (самовільний захват земельної ділянки) та рішення Теплодарського міського суду від 04.03.2009 року і Одеського апеляційного суду від 04.03.2009 року ст. 211. ст. 212 ЗК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову; судові витрати сплачено не у повному обсязі; адреса сторін не зазначена у повному обсязі; до позовної заяви не додана копія паспорту позивача, з якої можливо визначити необхідні дані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, авто гаражного кооперативу «Металіст», Теплодарської міської ради Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення Теплодарської міської ради Одеської області - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 лютого 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
Справа №2-2169-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

02 червня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації місця проживання, -

встановив:

26 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10 червня 2010 року.

02 червня 2010 року позивачем адресовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З cm. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред 'явлену до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації місця проживання, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. . 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 284/10 р.
РІШЕННЯ

IMEHEМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1)
березня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 16.

Від подружнього життя у них народилася донька Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося по тій причині, що відповідачка з 2007 року перестала проживати та займатися вихованням доньки, що призвело до напружених відносин в сім'ї

1)
червня 2010 року Летичівським районним судом було надано сторонам 3-х місячний строк для примирення, яке не відбулося.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні, позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, додавшй, що бажає змінити прізвище на дошлюбне «Майструк».

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, при попередньому розгляді.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має'право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо майна, та проживання доньки немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Майструк) ОСОБА_3, зареєстрований 22 березня 2004 року, відділом РАЦС Летичівського РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 16, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Майструк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-139/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Олександрівський гранітний кар*єр про стягнення розрахункових сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення розрахункових сум при звільненні.

З наданої до заяви бухгалтерської довідки видно, що розрахунок боржником проведений по заборгованості по заробітній платі, що стосується розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати боржник розрахунку не надав, т.т. із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

В силу ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви про видацу судового наказу про стягнення розрахункових сум при звільненні ОСОБА_1 відмовити.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа №2-371/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Дихтинецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВ И В:

Прокурор Путильського району в інтересах держави в особі Дихтинецької сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В позові посилається, що під час перевірки держінспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 28 травня 2009 року був складений акт стосовно ОСОБА_1 який самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,02 га. Захвачена земельна ділянка відноситься до земель запасу Дихтинецької сільської ради. Просить суд задовільнити позовні вимоги.

06 грудня 2010 року цивільна справа була відкладена на 21 грудня 2010 року на 10 год., у зв'язку з тим, що в судове засідання не з'явився прокурор, який виступає в інтересах Дихтинецької сільської ради і суд належним чином не повідомив про причини неявки.

21 грудня 2010 року в судове засідання з'явився тільки відповідач ОСОБА_1, прокурор повторно не з'явився в судове засідання і причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного вважаю, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Дихтинецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Чернівецькій області про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу через районний суд, з дня її проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -
Позивач КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати).
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи без розгляду у звязку з укладенням відповідачами договору про реструктуризацію боргу.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-з-2/10
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду ЧернівецькоїобластіКозловська Л.Д. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову. В своїй заяві посилається на те, що шевченківським районним судом м.Чернівці була розглянута справа за їхнім позовом до відповідачів та винесено рішення про стягнення з останніх кредитної заборгованості в сумі 542236,43 грн. Враховуючи велику суму позовних вимог, позивач просить Герцаївський районний суд Чернівецької області застосувати заходи забезпечення позову відносно відповідачів шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон останніх.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа.

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову посилається на те, що справа за їхнім позовом до відповідачів була розглянута Шевченківським районним судом м.Чернівці, а не Герцаївським районним судом Чернівецької області. Після винесення судом рішення, позов не забезпечується.

Керуючись ст.153 ЦПК України,:

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управлінняпро забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали суду направити Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-207/10
Провадження № 2-207/10
23.06.2010 Справа № 2-207/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів після цього апеляційної скарги..

Суддя:
31.08.2010 Справа № 2-2363/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

КП «ВРЕЖО №8» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП «ВРЕЖО №8».

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «ВРЕЖО №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-2029/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28394, 94грн. та судові витрати.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору, наданого до матеріалів справи, встановлено, що позови пред»являються за місцезнаходженням банку у районний суд м.Києва.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов було подано за місцезнаходженням регіонального управління ВАТ КБ «Надра», а не за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» у районний суд м.Києва, тому позивач порушив правила підсудності (справа не підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда), таким чином матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст.112, 115 ЦПК України, керуючись п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на його розсуд до суду за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» у районний суд м.Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5 днів та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в 1997 році зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

18 травня 1998 року позивачка народила сина, Євгена, батьком якого є відповідач.

10.03.2010 року шлюб між сторонами розірвано і позивачка бажає щоби з відповідача на її користь стягувались аліменти на утримання їх сина, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-171-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-126/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 До

ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « Вінницько - Хуторянського м'ясопереробного комбінату «

Про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач зявив клопотання про притягнення у якості співвідповідачів ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та страхову компанію ЗАТ АСК « ІНГО Україна « .

Оскільки рішення в справі може вплинути на права ОСОБА_1, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 та страхову компанію ЗАТ АСК « ІНГО Україна « як співвідповідачів.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170, 41 грн., як співвідповідачів ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та страхову компанію ЗАТ АСК « ІНГО Україна «, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 33.

С суддя ОСОБА_3