overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3332/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну

скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5918/2010 Головуючий І інстанції: Макарова Ю.І.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, передбачену ЗУ « Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по 31.05.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі залишено без руху до 13 серпня 2010 року та запропоновано відповідачу усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату, а також подати до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, в якій зазначити дату судового рішення, що оскаржується. Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 04 серпня 2010 року (а.с.24). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30661 грн. 63 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-416/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-691 /2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т.. при секретарі Плоха A.A.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Свою позовну заяву позивач мотивує тим, шо 19.10.2009 року. вона. ОСОБА_1, .придбала в відповідача житловий будинок з господарськими будівлями № 163 по вул. Леніна в с. Ободівка за що сплатила відповідачу 3 000 грн. що підтверджується відповідною розпискою.

На звернення позивача до відповідача про нотаріальне посвідчення договору та реєстрацію права власності на вище зазначене майно у відповідності до чинного законодавства, відповідач ніяк не відреагував. Оскільки ніяким чином вона, позивач не може захистити свої інтереси, вона звернувся з позовом до суду в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу та право власності на придбане майно.

В судове засіданні позивачка не з»явилась, подала заяву в якій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов визнав та наявні законні підстави для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи сторони домовилися щодо усіх істотних умов Договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, а саме позивачка отримала манно по договору купівлі - продажу та сплатила за нього обумовлену вартість, що підтверджується розпискою.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 163 по вул. Леніна в с. Ободівка, Тростянецького району. Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями № 163 по вул. Леніна в с. Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення через Тростянецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-2046/10

26 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М..

при секретарі Дуяновій Г.Г.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 та просив суд визнати кредитний договір недійсним.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-188-10
02 серпня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО " Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -
Справа № 2-152-10
УХВАЛА

7 травня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: копії доданих до позову документів (в т.ч. й копії цих документів для відповідача) є важко/частково нечитабельні, оскільки виконані у неналежний спосіб (занадто дрібні символи) дрібний формат.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху вищевказану заяву ПАТ "Універсал Банк".

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 травня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Ухвала

27 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайворонського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 2036,65 гривень.

27 грудня 2010 року прокурор Гайворонського району подав до суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на . лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
Нововодолазький районний суд Харківської області
№2-835/09р.
УХВАЛА

08 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації за місцем проживання, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ УМВС України в Харківській області..

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації за місцем проживання, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ УМВС України в Харківській області.

14 грудня 2009 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації за місцем проживання, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нововодолазького РВ УМВС України в Харківській області призначити до розгляду на 20 січня 2010 року на 10-00 годину.

Суддя
справа № 2-633/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2010 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08 вересня 2009 року у Городницькій сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що через несумісність характерів спільне сімейне життя у них не склалося, біля шести місяців сторони проживають окремо, звязків не підтримують, а тому переконана, що сім»ю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11-30 годин 22 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3393/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 22 червня 2010 року 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 22 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл