overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5366/2010
Провадження № 5366
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Позивач двічі підряд, 11 серпня 2010 року, 1 вересня 2010 року у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Позивач сплатив витрати на 1ТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн. тоді як такі витрати повинні бути сплачені у сумі 37 грн.

Підлягає поверненню також судовий збір у сумі 1 100 грн.. який сплачений позивачем по квитанції № 24 від 19 липня 2010 року, тоді як судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру ( стягнення моральної шкоди) повинен бути сплачений у сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 83, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути позивачеві сплачені ним судові витрати у сумі 1 100 грн. що сплачені по квитанції № 24 від 19 липня 2010 року та надлишково сплачені витрати на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 83 грн., що сплачені по квитанції № 23 від 19 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-146/ 10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ТОВ «Урожай»

про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. .

Призначити попереднє судове засідання на 12,30 годин 10 лютого 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та

постання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-638/10

24 березня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Ликовій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя О.А. Верозуб
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа №2-0-48/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

«22» квітня 2010 року смт. Високопідля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, зазначивши у заяві вимоги, а саме: «встановити факт, що вона є рідною матір'ю синів: ОСОБА_2 01.01.1950 р.н, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 08.08 ІНФОРМАЦІЯ_2

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119- 20 та 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено точні адреси заявника та заінтересованої сторони, а також засоби зв 'язку, якщо такі відомі.

А також звертаю увагу на той факт, що відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником, якщо ж заява підписується представником, то до заяви згідно ч. 7 ст.119 ЦПК додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви до 17 травня 2010 року та роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №'2-1090-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого-судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Золочівського відділення ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0592/82/98883 від 07.04.2008 року в сумі 8 805,81 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 88,06 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120.00 грн..

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Золочівського відділення ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення Заборгованості за кредитним договором при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Юхименко
Справа № 2-343/2010
Провадження по справі №2-343/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Щербаковій Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

1)
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 16 вересня 1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва в сім`ї виникають непорозуміння, сім`я розпалась і зберегти її неможливо.

На попередньому розгляді цивільної справи позивачка підтримала позов, відповідач позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обгрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.130, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 16 вересня 1995 року у Поромівській сільській раді Володарсько - Волинського району Житомирської області, актовий запис №7 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2-812/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, міського житлово-комунального підприємства, третіх осіб сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на житлове приміщення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, міського житлово-комунального підприємства,третіх осіб сектору у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на житлове приміщення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Янжула
Справа № 2-н-70-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцькнй Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Однак, згідно довідки СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області №13247 від 19.10.2010 року, ОСОБА_1 19.07.2006 року вибула з місця реєстрації в Володимирську область.

Тому, заява про видачу судового наказу не підсудна Нетішинському міському суду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику для подання до належного суду.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-990/2010
Провадження № 990
УХВАЛА

17.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк до ОСОБА_1 про стягнення протсроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення протсроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором.

18 грудня 2009 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення судових витрат, а саме: 811 грн. 59 коп. судовго збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомденими про час і імсце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України залишення позову без розгляду не передбачене як підстава для повернення оплачених витрт на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 88, п. 8 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк до ОСОБА_1 про стягнення протсроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству „Морський транспортний банк, МФО 331973, , рахунок ; 1 у філії ВАТ „Морський транспортний банк у м. Полтава, Отримувач: Філія ВАТ „Морський транспортний банк у м. Полтаві, судовий збір у сумі 811 грн. 59 коп., сплачного згідно платіжного доручення № 3 від 02.10.2009 року.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1237/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості, просить стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, розрахунковий рахунок 4, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-242/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Петраш Л.Я.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 05 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач, представник позивача позов підтримують.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 07 травня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання батьківства, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Гуменна Н.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4683/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала що 16.12.2008року уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 409. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року. Разом не проживають, спільне господарство між ними не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала повністю.

У судовому засіданні відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2010 р., сумісне господарство не ведеться.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.12.2008року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 408.

Прізвища після реєстрації шлюбу сторонами не змінювалися.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.12.2008 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 408.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у сумі 17,00 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко