overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1322/2010
Провадження № 1322
УХВАЛА

16.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фенікс- Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 25 березня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 25 березня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ^ ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-668/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17.11.1989 року Бердичівським міським ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 862.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 17.11.1989 року, за час перебування в шлюбі спільних дітей у них немає.

Під час їхнього спільного проживання сімейні відносини спочатку склались добре, вони разом дбали про добробут сім»ї, але згодом відносини між ними погіршились.

Вони мають різні погляди на життя. В даний час проживають окремо. Примирення та збереження сім»ї є неможливим.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.14), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.1989 року Бердичівським міським ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 862, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17 гривень, ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги^

Суддя
Справа №2-н-139/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2493
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Енатик Е.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.Є.Гнатик
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №2- 60/2010
УХВАЛА

4 березня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський «Райагробуд» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнені позовні вимоги позивача ;

*вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

*з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

На цьому проведення дій по підготовці справи до судового розгляду завершено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський «Райагробуд» про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 12 березня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду.

Про час і місце cудового засідання повідомити сторони у справі .
Справа №: 2-979/10
Провадження № 2-979/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 21037/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 28 грудня 2009 року було винесено рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-216/2010
Провадження по справі № 2-216/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ 'фа Фа АГРІ' про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди частки земельної ділянки,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на01.04.2010 року о 14.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Рівне

23 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод Ісполіндо ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, -

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 400 грн.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 06 січня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-167/10
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2010 р.

Суддя Великолепетиський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей про Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей про Про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великолепетиський районний суд Херсонської області ( , , ) на 09.04.2010 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 січня 2005 року зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем.

5 квітня 2007 року позивачка народила сина ОСОБА_4, а 9 лютого 2008 року сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

6 червня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.

Надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-286-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 вересня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
справа № 2-283/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

22 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Жовтнева, 68, в смт. Цвітково, Городищенського району, Черкаської області, що належить її покійному чоловікові ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з пояснень позивача по справі, 27.07.2005 року помер ОСОБА_3, не залишивши заповіту, що являвся їй чоловіком, на час смерті останнього вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Подружжя має двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на час смерті батька є повнолітнім і проживали окремо своєю сімєю, та які мають право на спадкове майно покійного, в рівних частинах, бо являються спадкоємцями першої черги, проте, за словами позивача не претендує на спадщину батька.

Згідно положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку позивача дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки, вони також є спадкоємцем першої перги за законом, і при прийняті рішення судом по суті спору, необхідно враховувати його думку, можливо вимоги, заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-о-83/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності сертифіката на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності сертифіката на земельну частку (пай), заяву мотивує тим, 19 червня 2003 року в с. Бритавка померла його мати ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть 1-АМ № 181117. Він являється спадкоємцем першої черги і має намір прийняти спадщину покійної. При звернені до нотарілальної контори йому було відмовлено у прийняті, так-як в сертифікаті на право на земельну частку пай та в свідоцтві про смерть по різному написано прізвища спадкодавця. Так, в свідоцтві про смерть спадкодавець записана як ОСОБА_2, а в сертифікаті на право на земельну частку пай ВН № 0482826 виданого Чечельницькою районною державною адміністрацією спадкодавець записана як ОСОБА_3. Зараз виникла необхідність про встановлення даного факту.

В судовому засіданні представниця заявника по дорученню ОСОБА_4 просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа Бритавська сільська Рада подали до суду клопотання, в якому просять справу слухати без їх участі та не заперечують проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та законною послідуючих підставах :

Згідно свідоцтва про народження заявника виданого Бритавською сільською Радою він значиться як ОСОБА_1 його батьками являються ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно довідки виданою Бритавською сільською радою Чечельницького району Вінницької області про те, що в списки на земельну частку (пай) помилково вписали ОСОБА_3, а повинно бути ОСОБА_2. ОСОБА_3 в селі не проживає.

Керуючись ст. 8,10,11,60,212-215,256-258 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку пай ВН № 0482826 виданий 02 жовтня 1997 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 19 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0243-7. Згідно договору позивачем було надано кредит відповідачеві в сумі 15000,00 грн., терміном на 36 місяців по 20.06.2010 року зі сплатою 24,00 % річних. Додатковою угодою №1 від 02.06.2009 року до вказаного кредитного договору, термін його дії було пролонговано по 20.05.2011 року. Згідно договору кредитування позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/2263/0243-7 від 21.06.2007 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 354411/2263/0243-7 згідно якого вона взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і несе солідарну відповідальність нарівні з ОСОБА_3 перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та по штрафних санкціях. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 15.03.2010 року в сумі 9554,36 грн., а саме: 8445,50 грн. заборгованість за кредитом; 669,55 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 439,31 грн. пеня за відсотками та кредитом. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-139-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до 6 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ