overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-532/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2010 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсії.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2010 р. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2

09.09.2010 11:00
Справа № 2013/2-491/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 14:30
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-547/10
провадження № -
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку зі смертю фізичної особи

04 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дітям війни».

У ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, посилаючись на довідку про смерть видану виконавчим комітетом Журавської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 26.08.2010 року померла.

Згідно п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дійсно, згідно довідки виконавчого комітету Журавської сільської ради ОСОБА_1, яка є стороною по даній цивільній справі померла 26.08.2010 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дітям війни» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-761/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С, з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача з»явився в попереднє судове засідання,підтримав позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином.

Суд заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи . вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до

судового розгляду аа Ю год. ЗО ішадяд 15 жовтня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8928
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-417/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9591/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

КРЕП №6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до позовної заяви позивач подає позов через представника ОСОБА_2 яким і підписано позовну заяву, але до матеріалів позовної заяви не надано дорученя або його копії.

Одже при вказаних обставинах не можливо встановити чи вказаному представнику надано право представництва інтересів КРЕП №6 в суді та чи надано право на підписання позовів та заяв.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121, ч.З, п.З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-244/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я. Янко
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-171/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про

визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.. Миру, 44 с. Турівка Теофіпольського району Хмельницької області.

Вказаний позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позовній заяві зазначено, що інших спадкоємців, майна померлої ОСОБА_2, крім позивача на території сільської ради немає.

Відповідно до ст. ст. 1261-1265 ЦК України визначено перелік осіб які мають право на спадкування за законом. Позивач при подачі позову виклала обставини того, що інших спадкоємців, майна померлої ОСОБА_2, крім позивача на території сільської ради немає та зазначила, що вказана обставина підтверджується довідкою Турівської сільської ради від 24.02.2010 р. Однак, обставин того, чи є спадкоємці, які не проживають на території Турівської сільської ради не вказала та не зазначила доказів, що підтверджують чи спростовують вказану обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк до 17 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подачі нової позовної заяви з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та приєднанням до неї доказів, на підтвердження викладених обставин.

Суддя:
Справа № 2-3399/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградгаз" про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2010 року позовну заяву залишено без руху до 12.04.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградгаз" про стягнення моральної і матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляшйне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9610
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
23.12.2010 Справа № 2-0-83/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева Державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просила встановити, що ОСОБА_2, який помер 5 березня 2009 року був її братом.

Однак дана заява підлягає залишенню без руху, так як заявниця жодних даних про особу ОСОБА_2, який помер 5 березня 2009 року не надала. Також не надала відомостей, щодо самої себе.

Крім того, заявницею не зазначені докази, що підтверджують наявність даного юридичного факту (родинні відносини), не надано довідки органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Крім того, заява повинна бути складена відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтнева Державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-205/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3