overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-65/2010р.
УХВАЛА

1 червня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - Таргоній В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2010 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ „БанкФінанси та кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління „АТ „БанкФінанси та кредит заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року Костопільським районним судом було видано судовий наказ за заявою АТ ,,БанкФінанси та кредит про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ „БанкФінанси та кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління „АТ „БанкФінанси та кредит заборгованості за кредитним договором № 724/08-МК від 02.10.2008 року в сумі 50355 грн 90 коп, 251 грн 78 коп судового збору, 30 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він заперечує проти заявлених стягувачем вимог. В зазначеній заяві покликається на те, що за вказаним кредитним договором він являється поручителем, однак стягувачем порушено його права як поручителя при солідарному стягненні з нього та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13 травня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ „БанкФінанси та кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління „АТ „БанкФінанси та кредит заборгованості за кредитним договором № 724А08-МК від 02.10.2008 року в сумі 50355 грн 90 коп, 251 грн 78 коп судового збору, 30 грн 00 коп витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2057
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ВАТ «Нафтопроммаш» до ОСОБА_1

про розірвання договору та зобовязання вчинити дії

встановив:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідач користується житловим приміщенням гуртожитку ВАТ «Нафтопроммаш» на підставі договору оренди житлового приміщення. На даний час термін дії договору оренди житлового приміщення закінчився, але відповідач не звільнив і продовжує користуватися житловим приміщенням, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Просить зобовязати відповідача звільнити житлове приміщення кімнати № 517 у гуртожитку ВАТ «Нафтопроммаш» та повернути його з орендного користування.

01.10.2010 року до судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про розірвання договору та зобовязання вчинити дії без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ВАТ «Нафтопроммаш» до ОСОБА_1 про розірвання договору та зобовязання вчинити дії - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кудін А.М.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року Номер справи 2-Н-43
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву КП„Костопільводоканал
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
вул.8-го Березня, 2/62 м.Костопіль Рівненської області на користь КП „Костопільводоканал
заборгованість за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію в сумі 1623(одна тисяча шістсот двадцять три) грн 00 к.
2.Стягнути з боржника на користь КП „Костопільводоканал ,
ЗО(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Ст ягнути з боржника на користь держави 25(двадять пять)грн 50коп державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.К.Маринич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГ1К України).
Справа № 2-н-98-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП НМР Житлово-комунальне обєднання звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП НМР Житлово-комунальне обєднання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ІКузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до приватного малого підприємства «Золота липа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія Нова», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками та пені, зерненн'я стягнення майна по договору іпотеки -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав.

Представники відповідачів, відповідачі в суд не з'явилися.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити. Зобов»язати представника позивача подати в ;удове засідання оригінали документів щодо майна по договору іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-30 21 травня 2010р.

Викликати відповідача.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1382-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-а-1446/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3555/10
Справа № 22 ц-3555/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-182/2010
Провадження по справі № 2-182/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.03.2010 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з житлового будинку, який є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин «12» травня 2010 року.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Високопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаною заявою були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали заяви;

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Високопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити слуханням на 14.09.2010 року на 9.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-106/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Панькова Д.А

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2010 р. було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак у резолютивній частині зазначеного рішення суду помилково не було вказано яку саме суму стягнути з кожного з відповідачів. В звязку з цим суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки в судовому рішенні.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2010 р., в резолютивній частині вказано загальну суму судових витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в рівних частках, проте помилково не конкретизовано, по якій саме сумі судових витрат слід стягнути з кожного відповідача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином зазначену описку необхідно усунути шляхом постановлення ухвали про виправлення у резолютивній частині рішення, а саме: в резолютивній частині рішення суду після слів «а всього 589 (пятсот вісімдесят девять) грн. 43 (сорок три) коп.» необхідно вказати «тобто по 294 (двісті девяносто чотири) грн. 72 (сімдесят дві) коп. з кожного».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2010 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині зазначеного рішення суду після слів «а всього 589 (пятсот вісімдесят девять) грн. 43 (сорок три) коп.» вказати «тобто по 294 (двісті девяносто чотири) грн. 72 (сімдесят дві) коп. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-421/10
Провадження № 2-421/10
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львіської областіЗеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомленим за викликом суду в судове засідання повторно не з'являється і не повідомляє про причини неявки. В зв"язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.

суддів: Соколовського В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Кащишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського районного відділу культури і туризму про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міського суду від 11лютого 2010 року і вважає, що строк пропущено з поважної причини, через хворобу позивачки та відсутністю її представника у цей період з поважної причини. Просить клопотання задовольнити.

Вислухавши доповідача, представника позивачки, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання, відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні суд першої інстанції 30 березня 2010 року проголосив рішення. Позивачка та її представник були в цей день у судовому засіданні. Заяву про апеляційне оскарження апелянти не подавали, а апеляційну скаргу подано до суду тільки 08 червня 2010 року.

Посилання представника апелянта на те, що причиною не подання своєчасно апеляційної скарги була хвороба позивачки та його відсутність з поважних причин у цей період є голослівними, оскільки на підтверджуються об»єктивними доказами, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2918/2010 р. Головуючий у I інстанції Димашок В.П. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити представнику ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий : А.І. Шишко

Судді: В.М.ОСОБА_3Ясеновенко