overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції N K13/D/56 від 13.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N K13/N/57 від 13.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-779/2010
01 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 1351 гривен 13 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 30 гривень 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривень 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-631/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю секретаря: Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2006р. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. З відповідачем спільне життя не склалося, не ведуть спільного господарства та не підтримують стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Матеріалами справи встановлено, що 26 травня 2006 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 116 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2548/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"17" вересня 2010 року о 15 годині 50 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "17" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради. Підволочиської районної державної лікарні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Підволочиської районної державної лікарні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Попереднє судове засідання призначити на 12-10 годин 20 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2 - н - 98/2010
09 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 67 гривень 02 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з «26» березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 26 березня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «26» березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-12/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2009 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що відповідач не має наміру добровільно виконувати свої зобов'язання позивач в забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою Харківська область, Нововодолазькии район, смт. Нова Водолага, вул. Челюскіна буд. 125 в межах позовних вимог на суму 6184,81 грн. (шість тисяч сто вісімдесят чотири грн. вісімдесят одна коп.)

Суд вважає, що вимоги позивача в частині накладення арешту на майно відповідача в забезпечення позовних вимог є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153, ст. 208, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

В забезпечення позову ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на майно відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою Харківська область, Нововодолазькии район, смт. Нова Водолага, вул. Челюскіна буд. 125, в межах позовних вимог на суму 6184,81 грн. (шість тисяч сто вісімдесят чотири грн. вісімдесят одна коп.)

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 та для виконання до відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1977-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2-518/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судці Бойчука О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам викладеним у заяві та тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, рішенням Погребищенського районного суду від 30.06.2010р. шлюб між нею та відповідачем був розірваний. В даному шлюбі народився син ОСОБА_3, 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно ухиляється надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться, чим ставить її та дітей у скрутне матеріальне становище. Діти знаходяться на її утримані. Просить стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідач позов визнає частково і просить стягувати аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, оскільки він працює посезонно, має нерегулярний та мінливий дохід.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження сина ОСОБА_4, 28.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183, 184,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,-

в и р іши в :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, 22.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн., починаючи з 29 вересня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито по справі на користь держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провести попереднє судове засідання 05 листопада 2010 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-357/2010
25 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ УКРАЇНА „МТС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «16»листопада 2010 р..
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до «16» листопада 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "16" листопада 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк