overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-540/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

СФГ ім. Мічуріна с. Зоряне Ружинського району Житомирської області До

ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості 4319, 33 грн.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Зідкрити провадження у цивільній справі за позовом СФГ ім.. Мічуріна Ружинського району "Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення : аборгованості 4319. 33 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-32/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-612/10
Номер провадження 2-612/10
УХВАЛА

22.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонте підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ТОВ «Енергоремонт», ВАТ «ХЕРП» звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 26.11.2010 року та на 22.12.2010 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонте підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-167/10
Провадження № 2-167/10
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

24.03.2010 року в суд поступила заява від дочки позивача, з якої вбачається, що її мати, позивачка по справі, ОСОБА_1 померла 06.07.2009 року.

Відповідно до ст.205 ч. 1 п.6 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що дана справа підлягає закриттю оскільки:

- з свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області від 09.07.2009 року, серія 1-СГ № 182923 вбачається, що ОСОБА_1 померла 06.07.2009 року.

Отже, підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва у позивача, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1, померлої 06.07.2009 року не оформлялась.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.6 Цивільно процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити в звязку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-905/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 06 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2н-2204/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5599 2010 р. Доповідач у 1-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання неправомірними дій, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою. -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання неправомірними дій, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.30).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«19» лютого 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді пікули Н.В. при секретарі: Савюк К.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими- доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначене коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляде справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 04 березня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа №2н-771/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 спілка «Морське кредитне товариство», про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2, боржник КС «Морське кредитне товариство», про видачу судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 просить стягнути з КС «Морське кредитне товариство» на її користь 20 000 грн., несплачені проценти за користування вкладом в розмірі 2308,03 грн., пеню за несвоєчасно виплачені проценти до закінчення договору в розмірі 201,08 грн. та пеню за заборгованість в розмірі 2159,53 грн..

Згідно ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1.заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати;

3.заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як нею заявлено вимоги, не передбачені ст.. 96 ЦПК України, та розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 спілка «Морське кредитне товариство» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Ільченко

06.04.2010
Справа № 2-159/10
Провадження № 2-159/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Київський університет культури про стягнення матеріальних втрат із- за неправильного нарахованих виплат заробітної плати та ненадання документів для перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Київський університет культури про стягнення матеріальних втрат із- за неправильно нарахованих виплат заробітної плати та ненадання документів для перерахунку пенсії, а саме недооплаченої зарплати в сумі 2202 грн., компенсації за недоотримання пенсії разом з індексацією в сумі 24599 грн. - відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Київський університет культури про стягнення 3000 грн. моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив стягнути з TOB «Техноком» на його користь 982 грн., 38 коп. невиплаченої заробітної плати за квітень 2009 року, 6 143 грн. 44 коп. компенсації за 82 календарних дні невикористаної відпустки, 32 189 грн. 55 коп. заробітної плати за вимушений прогул та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме довідки про середню заробітну плату на час звільнення, документів, щоб підтверджували факт видачі позивачу трудової книжки, докази проведення розрахунку по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку при звільненні позивача, штатний розклад станом на 21.04.2010 року, оригіналу наказу про звільнення позивача.

Вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати TOB «Техноком» надати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області наступні докази:

довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 на час звільнення з TOB «Техноком»;

докази видачі ОСОБА_1 трудової книжки після звільнення з TOB «Техноком», зокрема журнал обліку трудових книжок працівників

довідку про проведення розрахунку по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку при звільненні ОСОБА_1

штатний розклад TOB «Техноком» станом на 21.04.2009 року.

належним чином посвідчену копію наказу від 22.04.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з TOB «Техноком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-98/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-98/2010р. за позовом КС "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.03.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 06.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 705 /2010 року
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії, зобов'язання індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії, зобов'язання індексації пенсії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України а саме: в звязку зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.02.2010 p. N 1691-VI справи суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії, зобов'язання індексації пенсії в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на норми КАС України, а необхідно обгрунтувати свої вимоги згідно норм ЦПК України.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись п.1 ч.І ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії, зобов'язання індексації пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат, шляхом подачі заяви на оскарження через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протя п'яти днів, а на протязі наступних десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 с 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2-450/2010 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

'20" жовтня 2010 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Високопільський КХП» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Високопільський комбінат хлібопродуктів» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, зазначивши, що вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, як службова особа, яким заподіяно матеріальні збитки ВАТ «Високопільський КХП» на загальну суму 50100 грн.39 коп., у зв'язку з чим просить суд стягнути у відшкодування збитків з ОСОБА_2 на корись ВАТ «Високопільський КХП» зазначену суму збитків.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Високопільський КХП» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. 30 листопада 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29 " листопада 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області В.М.Дригваль