overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-167/2010
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявила в суд позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа №2-н-205/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданюґдЬ неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Відповідно до ст. 106 ЦПК-України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_ 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Справа № 2-90/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

14.10.2010 року смт.Білозерка

14 жовтня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 28.12.2010 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 28.12.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
справа № 2-261/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року на 14год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1, в обовязковому порядку, до суду надати інформацію в якому розмірі він отримував щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період часу з 09.07.2007р. по 31.12.2009р. (лист-відповідь, довідка Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області), заяву про слухання справи у відсутності із визначенням позиції щодо заявлених вимог (в разі неприбуття до судового засідання).

Представнику відповідача, в обовязковому порядку, представити суду належно завірене положення (статут) за яким працює Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення аліментів на утримання на утримання повнолітньої дитини, у звязку з продовженням навчання,,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився відповідач. Пзивач та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідач позов визнав.

Суд уточнив заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення аліментів на утримання на утримання повнолітньої дитини, у звязку з продовженням навчання, судового розгляду о 15.00 год. на 30 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Мохова Є.І.

при секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

УСТАНОВИ Л:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої доводи мотивує тим, що відповідно до договору дарування жилого будинку від 27.12.2004 року, він є володільцем жилого будинку №46 по вул.. Донецькій у місті Волноваха Донецької області.

У теперішній час позивач мешкає у вказаному будинку разом з колишньою дружиною - відповідачкою по справі, хоча шлюб було розірвано між ними ще 16.12.2009 року. В будинку вона не зареєстрована.

Відповідач повністю ігнорує усі прохання позивача про виселення та категорично не бажає звільнити належне йому житло, хоча має свій будинок у с. Андріївна Волноваського району Донецької області.

Відповідач не бажає сплачувати за комунальні послуги та постійно скандалить.

У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настоював.

Відповідач позов визнав частково, вказував, що дійсно має вказаний будинок, але проживати у ньому поки що неможливо за відсутністю опалення, до того ж їхня донька є ученицею 11 класу 5 школи м. Волноваха і вона бажала б, щоб дочка закінчила саме цю школу, а для цього їм потрібне житло. Тому вона просить дозволити мешкати у вказаному домі до 1 липня 2011 року, після чого може покинути будинок позивача.

Заслухавши сторони, та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення зазначених дій для попередження такого порушення.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно договору дарування жилого будинку від 27.12.2004 року, позивач є володільцем жилого будинку №46 по вул.. Донецькій у місті Волноваха Донецької області.

Викладені докази приводять суд до впевненості, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню оскільки вимоги відповідачки суд вважає поважними.

На підставі ст.ст. 386,391 ЦК України, Керуючись ст.ст. 2,4,5,8,10,210,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Зобовязати ОСОБА_2, з 1 липня 2011 року усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 жилим будинком №46 по вул.. Донецькій у місті Волноваха Донецької області, шляхом виселення її з самовільно займаного будинку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:

11.11.2010
Справа № 2-н-292/10
Провадження № ----------------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 02.09.2009 року до 06.04.2010 року в сумі 705 грн. 68 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
705 (сімсот п'ять) грн. 68 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4634,57 гривень з вересня по лютий 2010 року включно, станом на 01.03.2010 року.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що йдеться про вимогу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки заява про видачу судового наказу є неповною: довідка про заборгованість по заробітній платі відповідає періоду з вересня 2008 року по лютий 2010 року, а працівник фактично перебував у з боржником у трудових відносинах з 06.10.2009 року, тому два місяця вересень, жовтень 2008 року не підтверджені належним чином, а тому існує дефект форми документів, письмовий доказ має бути безспірним та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у його достовірності.

Тому відповідно до вимог п.2ч.1 ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г. А.
Справа № 2-н-348/10
Провадження № __________-
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніиронетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 1917 гривень 84 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1284/10 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А
26 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2010р. апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2009 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції, крім того, до апеляційної скарги не була додана копія наказу, що засвідчує повноваження Гресь О.А. як тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 .
Апелянтам було надано термін для усунення недоліків до 19 квітня 2010 року.
У визначений термін апелянтами недоліки усунуті були не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2009 року вважати неподаними та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Справа № 2-423/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 4 «Кіровоградоблагорбуд» до ОСОБА_1 , Кіровоградського відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення заборгованості по договору,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення представнику позивача судових повідомлень про розгляд зазначеного спору, натомість в призначений час вони повторно не з»явилась.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від представника позивача не надходило заяв про розгляд скарги у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.З ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 4 «Кіровоградоблагорбуд» до ОСОБА_1 , Кіровоградського відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення заборгованості по договору.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-72/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-72/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-72/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року № 2-н-487
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву прокурора ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жительку - вул. Дранчівка,27, с. П»ядики, Коломийського району, Івано- Франківської області.
- 811 (вісімсот одинадцять) грн. 01 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п 'ят и днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3823/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить залучити до участі в справі Закарпатську обласну раду в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідачів суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 34, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Закарпатську обласну раду по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору.

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2010 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин