АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції Мясоедова О.М. Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА Іменем України

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Цептрально-Міському районі м. Кривого Рогу - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар», ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, третя особа - ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 ропі і визначення пенсії в розмірі відшкодування фактичних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (далі - ВАТ «КТЗ «Констар»), ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу (далі - УГІФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу) про перерахунок заробітної плати за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році і визначення пенсії в розмірі відшкодування фактичних збитків.

ІЗ обгрунтування позову зазначив, що працюючи у 1987 році на Криворізькому турбінному заводі «Восход» (в теперішній час ВАТ «КТЗ «Констар»), з 29.04.1987 по 10.06.1987 року він був призваний на військові збори, де приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Вважає, що нараховуючи заробітну плату за зазначений період, відповідач ВАТ «КТЗ «Констар» не врахував нормативні документи, які на той час були таємними, й невірно визначив її розмір, що призвело до невірного визначення розміру пенсії УГІФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

У зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати ВАТ «КТЗ «Констар» зробити перерахунок заробітної плати за квітень, травень і червень 1987 року і видати нову довідку про заробіток для розрахунку пенсії, визначити вірним його розрахунок пенсії, зобов'язати УГІФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу забезпечити виплату основної пенсії у розмірі 1860 грн. 96 коп. з додаванням надбавок і доплат, змінюючи їх розмір у відповідності до змін у законодавстві.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ «КТЗ «Констар» провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за квітень, травень і червень 1987 року під час виконання робіт по ліквідації

наслідків аварії на ЧАЕС з урахуванням законодавства про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, видати відповідну довідку та передати її до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу для перерахунку пенсії 3 інвалідності ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ВАТ «КТЗ «Констар» на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема в частині неврахування судом першої інстанції, що відповідачем складено довідку про його заробіток без зазначення даних, які, на думку позивача, повинні міститися в довідці.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працював у 1987 році на Криворізькому турбінному заводі «Восход» (в теперішній час ВАТ «КТЗ «Констар») і з 29.04.1987 по 10.06.1987 року був призваний на військові збори, де приймав участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС.

За роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за місцем постійної роботи позивача була нарахована та виплачена заробітна плата, яка була обчислена згідно Постанов Уряду та діючого на той час законодавства, з розміром якої позивач не згоден.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачеві за основним місцем роботи у 1987 році при нарахуванні заробітної плати за час ліквідації аварії на ЧАЕС не враховані нормативні документи, які на той час були таємними та не застосовувалися при розрахунку заробітної плати учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про зобов'язання підприємства провести перерахунок зарплати за квітень-червень 1987 року та ви/дати нову довідку про заробітну плату за цей час для надання в Пенсійний Фонд, на який покладено обов'язок по перерахунку пенсій.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦІ ІК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на положення ч.І ст. 15, ст. 16 ЦПК України та роз'яснення, викладені в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що в одне провадження об'єднані вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання провести перерахунок пенсії, які підлягали розгляду в порядку адміністративного судочинства та його позов до підприємства про видачу нової довідки, який може бути самостійним і окремим предметом спору в цивільно-процесуальному судочинстві.

За змістом п.1 ч.І ст. 17 КАС України, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, у цій частині позову до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ухвалене у справі рішення районного суду слід скасувати і закрити провадження у справі на підставах, передбачених п.1 ч.І ст. 205, 310 ЦПК України.

Щодо інших вимог, то суд першої інстанції правильно їх розглянув у порядку

цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена стаття визначає не тільки об'єктивні (матеріальні), а й суб'єктивні межі судового розгляду позовної заяви.

Виходячи зі змісту зазначеної норми процесуального права, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права, що полягає в не зазначенні даних, які, на думку позивача, повинні міститися в довідці, яку суд зобов'язав падати відповідачеві.

Судом ухвалено рішення в межах заявлених вимог щодо зобов'язання ВАТ «КТЗ «Констар» видати нову довідку про заробіток для розрахунку пенсії.

Видача підприємством довідки, що не задовольняє позивача, не є підставою для скасування рішення.

Висновки суду в частині задоволення позову відповідають змісту заявлених позовних вимог та матеріалам справи, які досліджені судом, а тому підстав для скасування рішення в цій частині немає.

Відповідно до ч.І ст. 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення внаслідок його необґрунтованості, порушення норм матеріального або процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині позову, а рішення суду в частині задоволення позову до ВАТ «КТЗ «Констар», колегія суддів залишає без змін як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2009 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про забезпечення виплати нового розміру пенсії з урахуванням того, що розмір державної пенсії, визначеної у розмірі відшкодування фактичних збитків, які становлять станом на 01.01.2009 року 1860,96 грн. - скасувати, закрити провадження у справі в цій частині позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач: ОСОБА_5