Справа № 2-32/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі ЛевчукІ.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та комунального підприємства «Будтеплосервіс» Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 580 гривень 24 копійки і моральної шкоди в сумі 3 000 ( три тисячі ) гривень, 76 гривень державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, сплачених при подачі заяви до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири № 2, розташованої на першому поверсі двухповерхового будинку у м. Козятині по вул. 8-ма Гвардійська, 55. В свою чергу, відповідачка по справі - ОСОБА_4 - є власником квартири № 4 у зазначеному будинку, що розташована поверхом вище. 07 травня 2009 року в період з 16-ї до 17-ї години внаслідок недбалого користування - відповідачкою системою тепловодопостачання, їхня квартира була залита гарячою водою. На момент залиття їхньої квартири, відповідачки та її чоловіка вдома не було. Позивачку ОСОБА_2 під час залиття при відключенні електрики в їхній квартирі вдарило електричним струмом. Відповідачку та її чоловіка вдалося розшукати тільки близько 17-ї години вечора. Після залиття квартири, вони вимушені були, на підтвердження наявності завданої шкоди, запросити журналіста та фотокореспондента з місцевої газети РІА Козятин. У результаті залиття квартири їм була завдана матеріальна шкода, так-як буди пошкоджені:

1)стеля підшита пінопластовими плитами - 6, 48 м. кв.;

2)стіни обклеєні шпалерами - 22 м. кв.:

3)підлога покрита лінолеумом - 6, 48 м. кв.;

4)котел «Вайлант» - вийшов з ладу;

5)магнітофон - вийшов з ладу;

6)лінолеум в передпокої - 2,5 м. кв.

Згідно з актом створеної комісії міського КП «Будтеплосервіс» від 12 травня 2009 року, залиття сталося з вини мешканців квартири № 4, власником якої є відповідачка. Відповідачка не бажає добровільно відшкодовувати завдану шкоду. Згідно із складеним кошторисом, вартість будівельних робіт із ремонту квартири складає 6 013 гривень.

За складення зведеного кошторису розрахунку вартості ремонту Козятинським БМЕУ-2, ними було сплачено згідно наданого рахунку № 274 від 26.05.2009 р. оплату послуг в сумі 480 грн., що підтверджується квитанцією.

За складення протоколу № 79-80 від 21.05.2009 р. проведення досліджень метеорологічних факторів Козятинською СЕС ними було сплачено згідно рахунку № 367 від 21.05.2009 року оплату послуг в сумі 27, 24 гривні.

Згідно з Актом ремонту від 15 травня 2009 року сервісним центром «VAILLANT» м. Вінниця на проведення капітального ремонту пошкодженого газового котла марки «VAILLANT» модель Т4 аtmo заводський № 76223028 ними було сплачено за ремонт оплату послуг в сумі 1060, 00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 156.

Таким чином, матеріальна шкода, що повинна бути відшкодована відповідачем, складає: 6 013 + 480 + 27,24 + 1 060,00 = 7 580,24 гривень.

У зв'язку з залиттям квартири вони вимушені були порушити свій звичний спосіб життя. Замість того, щоб займатися своїми особистими справами та справами сім'ї, вимушені були наводити лад у своїй оселі після залиття : прибирати та виносити обвалені штукатурку та плити, відсталі шпалери ; пересувати важкі меблі тощо, рятувати речі ; висушувати килимові покриття, які було залито водою ; витрачати свій дорогоцінний час на скликання та запрошення відповідної комісії для складання документів та кошторису тощо. Залиття квартири, що призвело до мокроти стін, стелі, підлоги тощо, проведення відновлювальних та ремонтних робіт, пошук майстрів-спеціалістів з ремонту - все це призвело до душевного хвилювання, докладання додаткових зусиль задля приведення помешкання до належного стану. Окрім цього, після залиття квартира дуже насичена вологою, що накладає відбиток на стан здоров'я, тому вони вимушені були запозичати електрообігрівачі у знайомих для сушіння стін, стелі, підлоги, речей тощо, що примусило їх здійснювати додаткову оплату за користуванні електрикою.

Моральна шкода полягає, у тому, що внаслідок недбалих дій відповідача з приводу залиття квартири, все це призвело до тривалих душевних хвилювань, вони були змушені витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У них зірвалися життєві плани, вони змушені були нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із моменту залиття їхньої квартири) є стресовою, і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Моральну шкоду, яка б могла частково загладити моральні страждання, вони оцінюють в 3 000 (три тисячі) гривень.

Відповідачка заявила клопотання про залучення КП «Будтеплосервіс» Козятинської міської ради Вінницької області в якості співвідповідачів по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2008 року з КП «Будтеплосервіс» Козятинської міської ради був укладений типовий договір (копія додається), відповідно до якого КП «Будтеплосервіс» забов'язувався утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків квартир.

Ухвалою суду від 01 липня2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено КП «Будтеплосервіс» Козятинської міської ради Вінницької області

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та підтвердили вищенаведені обставини . Крім цього , представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 наполягає на стягненні суми збитків з відповідачки ОСОБА_4, так як залиття її квартири сталося з вини мешканців квартири № 4, власником якої являється відповідачка.

Позивачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, проте до суду подала заяву , в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача - КП «Будтеплосервіс» Козятинської міської ради ОСОБА_7 позовні вимоги не визнає. Свої заперечення на позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради опалювальний сезон підприємство закінчило 08 квітня 2009 року, тому затоплення не могло статися внаслідок прориву труби опалення (мається на увазі стояка, так як у ОСОБА_4Б система центрального опалення демонтована). За таких умов затоплення гарячою водою можливе лише при неправильній експлуатації системи індивідуального опалення, відношення до якої КП „Будтеплосервіс" не має. Влаштування індивідуального опалення у квартирі є капітальним ремонтом. Посилання відповідачки - ОСОБА_4 на ту обставину, що нею укладений договір на обслуговування будинку та при будинкової території із підприємством, не має жодного відношення до даної справи. Оскільки, тариф на квартиру № 4, що по вул. 8-ма Гвардійська 55 становить 0,82 грн. (це є тариф на квартири із індивідуальним опаленням) і в нього не включаються витрати на обслуговування внутрішньо - квартирних мереж опалення. Таким чином, відповідальність за експлуатацію власної системи індивідуального опалення має покладатися на власника квартири, тобто на відповідачку ОСОБА_4 Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 128 ЦПК, КП "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради просить суд в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до підприємства відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково , вважає, що позивачами завищені розміри завданих збитків. При цьому в судовому засіданні пояснила, що 7 травня 2009 року в період з 16 до 17 години в кухні її квартири, за її відсутності, сталось аварійне витікання гарячої води із-за зриву водопровідного шлангу від змішувача, що стало причиною зриву шлангу вона не знає. Можливо шланг зірвало із-за раптового підвищення тиску води в мережі водопостачання чи із-за неналежної його якості, вважає що витікання води сталось ніяк не із-за недбалого користування системою водопостачання. При складанні акту від 12 травня 2009 року та дефектної відомості, коли проводився огляд квартири позивачів комісією Козятинського КП «Будтеплосервіс», вона присутня не була, таким чином , була позбавлена права приймати участь в огляді, робити якісь зауваження чи заперечення, щодо пошкоджень. Замовлений громадянкою ОСОБА_5 кошторис на проведення капітального ремонту кухні ніяк не відображає реального розміру завданих матеріальних збитків залиттям водою кухні. Розмір матеріальної шкоди, завданої власникам квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок залиття кухні вважає реально визначеним за висновком судово-будівельно-технічної експертизи. Що стосується моральної шкоди, то вважає, що позивачами вона завищена, адже вона пропонувала свою допомогу. Відремонтувала за власні кошти магнітофон, на який , як пояснила ОСОБА_5, начебто затекла вода. Згодна також відшкодувати збитки за проведення капітального ремонту пошкодженого газового котла марки «VAILLANT» модель Т4 .

Представник відповідачки ОСОБА_1 дав пояснення , аналогічні поясненням ОСОБА_4

Заслухавши сторони, свідків , давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2009 року в період з 16-ї до 17-ї години в результаті витоку гарячої води із системи опалення в квартирі № 4 по вул. 8-а Гвардійська, 55 в м. Козятині, яка на праві власності належить ОСОБА_4, була затоплена квартира № 2 по вул. 8-а Гвардійська, 55 в м. Козятині, співвласниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і що знаходиться поверхом нижче (а. с. 6-11). Після залиття квартири, позивачі, на підтвердження наявності завданої шкоди, запросити журналіста та фотокореспондента з місцевої газети РІА Козятин, про що ним були зроблені відповідні знімки (а. с. 69-70 ). Згідно з актом створеної комісії міського КП «Будтеплосервіс» від 12 травня 2009 року, в результаті проникнення води в квартиру позивачів була пошкоджена : стеля підшита пінопластовими плитами - 6, 48 м. кв.; стіни обклеєні шпалерами - 22 м. кв.; підлога покрита лінолеумом - 6, 48 м. кв.; котел «Вайлант» - вийшов з ладу: магнітофон - вийшов з ладу; лінолеум в передпокої - 2,5 м. кв. ( а. с. 5 ).

За складення протоколу № 79-80 від 21.05.2009 р. проведення досліджень метеорологічних факторів Козятинською СЕС позивачами було сплачено згідно рахунку № 367 від 21.05.2009 року оплату послуг в сумі 27, 24 гривні ( а. с. 20).

Згідно з Актом ремонту від 15 травня 2009 року сервісним центром «VAILLANT»_м. Вінниця на проведення капітального ремонту пошкодженого газового котла марки «VAILLANT» модель Т4 atmo заводський № 76223028 ними було сплачено за ремонт оплату послуг в сумі 1060, 00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 156 ( а. с. 22-23 ). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2309 від 31.03.2010 року, розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі № 2 по вул.. 8-а Гвардійська, 55 в м. Козятині Вінницької області, яка визначена як вартість відновлюваного ремонту з урахуванням технічного стану опоряджувального покриття, яке не зазнало пошкоджень під час залиття, станом на 2009 рік може скласти 3 275 грн.( а. с. 103-110 ).

Вилив гарячої води в квартирі ОСОБА_2, стався в результаті пошкодження шарового крану на трубах системи теплопостачання. Факт встановлення відповідачем індивідуального опалення вказує на капітальну змінe інженерного обладнання квартири (замість того, що було передбачено проектом будинку), вказана зміна, була проведена ОСОБА_4Б за власний кошт, внаслідок чого у неї виникло право приватної власності на мережі індивідуального опалення, що передбачено ч.1 ст. 331 Цивільного кодексу України (набуття права власності на новостворене майно). ( а. с. 65 ). Таким чином, і відповідальність за експлуатацію власної системи індивідуального опалення має покладатися на власника квартири, тобто ОСОБА_4, при цьому врахувавши що сума реально завданих збитків становить із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2309 від 31.03.2010 року : 3 275 грн. + 27,24 + 1 060,00 = 4362 гривні 24 копійки.

В результаті затоплення квартири позивачам завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вони вимушені були порушити свій звичний спосіб життя. Замість того, щоб займатися своїми особистими справами та справами сім'ї, вимушені були наводити лад у своїй оселі після залиття : прибирати та виносити обвалені штукатурку та плити, відсталі шпалери ; пересувати важкі меблі тощо, рятувати речі ; висушувати килимові покриття, які було залито водою ; витрачати свій дорогоцінний час на скликання та запрошення відповідної комісії для складання документів та кошторису тощо. Залиття квартири, що призвело до мокроти стін, стелі, підлоги тощо, проведення відновлювальних та ремонтних робіт, пошук майстрів-спеціалістів з ремонту - все це призвело до душевного хвилювання, докладання додаткових зусиль задля приведення помешкання до належного стану.

Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що моральну шкоду слід задовольнити частково.

Дані правовідносини регулюються ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України та з урахуванням глибини душевних та фізичних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості необхідно з відповідачки стягнути на користь позивачів в рівних долях моральної шкоди в сумі - 1 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 190 ЖК України, ст. ст. 88, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях 4 362 ( чотири тисячі триста шістдесят дві ) гривни 24 копійки завданої матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу ) гривень завданої моральної шкоди, 51 гривну витрат на сплату державного мита і 250 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 5663 ( п'ять тисяч шістсот шістдесят три) гривни 24 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя :

Дата документу 09.06.2010 року