overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-47/ 10
РІШЕННЯ

Іменем України

9 квітня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 11 листопада 2006 року у Лозовоярівській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя дітей не мають. їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують. Відповідачка виїхала на інше постійне місце проживання, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Керуючись:

ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Кучма) зареєстрований у Лозовоярівській сільській раді Яготинського району Київської област листопада 2006 року, запис акту № 06- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14. 01 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про * усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2. Володимировича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

« 22» 01. 2010 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви _21.01. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

¦

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2737/10
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 1.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 45 хв. 1 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Справа № 2-н-15-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 10 871,67 грн. за кредитним договором № 014/2295/82/908 від 06 березня 2006 року, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України ,
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 84 (вісімдесят чотири) грн. 36 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-127/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі Городищенського районного центру зайнятості, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

13.01.2010 року, ухвалою суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, було скасовано ухвалу Городищенського районного суду від 19.11.2009 року по справі за вище вказаним позовом, а справу передано до Городищенського районного суду на новий розгляд.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 31.05.2010 року, було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Голосію А.В., а справа передана для розгляду іншому судді цього ж суду, для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

08.06.2010 року, вище зазначені матеріали цивільної справи передані судді Черненку В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі Городищенського районного центру зайнятості, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 16 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№2- 0-42/ 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2, відділ РАЦС Запорізького районного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства. В якості зацікавлених осіб заявник ОСОБА_1 залучає ОСОБА_2 та відділ РАЦС Запорізького районного управління юстиції.

Розглянувши подану заяву, суддя встановила, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 01.06.2008 р. постановила ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 17.06.2010 р., однак, отримавши ухвалу суду 04.06.2008 р. , що підтверджує повідомлення про вручення листа, у встановлений судом строк та на час постановления ухвали, вимоги ОСОБА_1 усунуті в повному обсязі не були, а саме надавши 14.06.2010 р. заяву з усуненими недоліками про встановлення батьківства, всі недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2, відділ РАЦС Запорізького районного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 2-382-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки не вказана повна адреса позивача, не викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування, в позовній заяві не вказаний перелік: документів, що додаються до заяви, а також немає документів, що додаються до заяви. Також до заяви не додані документи, що підтверджують витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17 лютого2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295ч.4 ЦПК України.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09ЛОЮ року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі. яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK13/D/8 від 13.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/D/7 від 13.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-201/10р.
УХВАЛА

18 листопада 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового кооперативу «Ветеран», про визнання незаконними загальних зборів уповноважених садівничого кооперативу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 5 листопада 2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,

встановлено строк їх надання;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового кооперативу «Ветеран», про визнання незаконними загальних зборів уповноважених садівничого кооперативу призначити до судового розгляду на 2 грудня 2010р. на 14.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя
У Х В А Л А

Матеріали справи № 2-1744/10

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

09.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» - позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 - відповідача по справі.

11.08.2010 року в адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви, не відкриваючи провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, то позовну заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» слід повернути позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-3216/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 147,59 грн., що сплачений позивачем при подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та повернення позивачу судового збору, сплаченого в розмірі 147,59 грн. при подачі вказаної позовної заяви до суду. З них 25,50 грн. сплачено 15 жовтня 2007року та 122,09 грн. - 29 квітня 2009 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18 лютого 2010 року зазначену цивільну справу залишено без розгляду, однак державне мито не повернуто, хоча представником позивача заявлено дану вимогу.

Така вимога позивача про повернення йому державного мита не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 та п. 5 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовільнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 147,59 грн., що сплачене 15 жовтня 2007 року в сумі 25,50 грн. та 29 квітня 2009 року в сумі 122,09 на слідуючий рахунок: отримувач ВДК в м. Нетішин, код 23566218, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, код банку 815013, кредит рах. № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягав.

Головуючий
Справа №2-2281-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний, Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-