overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.., при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. ГІілволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районіпро визнання дій УПФУ незаконними щодо непроведения перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ незаконними щодо не проведення перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивач та представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ незаконними щодо непроведения перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС. Позовні вимоги заявлені обома позивачами є однорідними, пред'явлені різними позивачами до одного і того ж відповідача, а тому їх розгляд убачається доцільним у одному провадженні.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випливають з одних і тих же правовідносин, об'єднання їх в одне провадження сприятиме економії процесуальних засобів і виключить можливість ухвалення протилежних за змістом рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ незаконними щодо непроведения перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Цивільну справу №2-489/10 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районіпро визнання дій УПФУ незаконними щодо непроведения перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС та цивільну справу №2-488/10 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ незаконними щодо непроведения перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС обєднати в одне провадження, присвоїти справі єдиний номер № 2-489/10р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа 2н-4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"01" 02. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши заяву Монастирищенського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на суму 1015 грн.50 коп. на його користь з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Монастирищенське ВУЖКГ звернув(ли)ся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на суму 1015 грн.50 коп. на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Монастирищенського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на суму 1015 грн.50 коп. на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-133/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ Іменем України

1 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за надану послугу з теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.07.2010р. в сумі 5005,61грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 до залу суду не зявилась, але надала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідачі до залу суду не з'явились, але були повідомлені належним чином про день Та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст. ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло.

З матеріалів справи випливає, що відповідачі користуються наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.3) вони нерегулярно виплачують за опалення квартири. Заборгованість на 1.07.2010р. становить 5005,61грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208-209, 212-215.224-226 ЦПК України районний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану послугу з теплопостачання у сумі 5005,61грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього підлягає стягненню 5035,61грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя-
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C., відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс-Україна ». від імені якого : Кредитна спілка Луцьке відділення Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТ А HO ВИВ:

Ухвалою судді від 05.02.2010 року провадженням у зазначеній справ відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.1 ЗО ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс-Україна » від

імені якого : Кредитна спілка Луцьке відділення Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на « 16 » березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________

2._______________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-0-46/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши

матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім

в інтересах неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна

Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення

попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про

визнання громадянина безвісно відсутнім в інтересах неповнолітніх дітей і призначити судове

засідання на 30 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-16/2010 року
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 10 хвилин 01 червня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2-н-102/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» м. Яготин вул. Каштанова Алея-4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 949,60 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (пятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___22__________12______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Володимир- Волинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 02.03. 2010

року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-646/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 В

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 29 січня 2005 року і спільно проживали до липня 2008 року. Від даного шлюбу є двоє дітей- Муляр ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сім′я не може бути збережена.

В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2005 року Слобідко-Смотрицькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити з ОСОБА_1В на ОСОБА_5

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЩІК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/S/20 від 28.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK31/S/21 від 28.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-167/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення на аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання длчки, яка знаходиться на її утриманні.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
номер справи 2-н-100/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» м. Яготин вул. Каштанова Алея-4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 163,96 гривні
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2013 року
Суддя ________________________ Бурзель Ю. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________