overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона з 21 жовтня 2001 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але в недостатньому розмірі. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Потсдам, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 28.08.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
15.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Високопільського міжгосподарського комбікормового заводу, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування завданих збитків за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 19.11.2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 грудня 2010 року об 11 год. 40 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-540/10
помер стат. звіту - 46
код суду - 0707
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайоиного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення цієї позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Па ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В. Курах
справа №2-01/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Центру механізації колійних робіт Південної залізниці , Статутно- територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця " , Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі про стягнення компенсації за ушкоджене здоров'я та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В Провадженні Полтавського районного суду з лютого 2002 р. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Центру механізації колійних робіт Південної залізниці , Статутно- територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця " , Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі про стягнення компенсації за ушкоджене здоров'я та відшкодування моральної шкоди .

23.11.2009року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Вищевказані клопотання ухвалами суду були задоволені та по справі призначені експертизи.

Враховуючи , що розгляд справи по суті неможливий без висновків призначених експертиз - провадження в справі слід зупинити .

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі 2-1 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до Центру механізації колійних робіт Південної залізниці , Статутно- територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця" , Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі про стягнення компенсації за ушкоджене здоров'я та відшкодування моральної шкоди до надходження до суду висновків судово- економічної та судово-медичної експертиз.

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви після проголошення через Полтавський районний суд Полтавської обл.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1843-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5416/10
Провадження № 5416/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-с-1/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

установив:

23.04.2010 р. за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги електрозв?язку в розмірі 175 грн. 81 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення був виданий судовий наказ про стягнення боргу на користь ВАТ «Укртелеком в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з ОСОБА_2 за послуги електрозв?язку в розмірі 175 грн. 81 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

07.05.2010 р. ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105,106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23.04.2010 р., виданий Чутівським районним судом Полтавської області за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги електрозв?язку в розмірі 175 грн. 81 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Роз?яснити ВАТ «Укртелеком в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному порядку.

Голова суду
Справа № 2-867
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

«31» березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Предявлений позов ухвалою суду від 19 березня 2010 р. був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», адміністративні позовні заяви зазначеної категорії справ підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу пропонувалося привести позовну заяву у відповідність до вимог діючого цивільного законодавства, однак це позивачем у встановлений строк зроблено не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, тому вона не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В.ЯРКІНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2о-39-10

19 квітня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Краснолиманське управління праці та соціального захисту населення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Краснолиманське управління праці та соціального захисту населення.

Заява ухвалою судді від 06.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник повинен надати до суду відповідні докази з останнього місця проживання, місця роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 квітня 2010 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Краснолиманське управління праці та соціального захисту населення, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-645/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області,

про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування у Вовчанському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вовчанської міської ради Харківської області, в якій зазначає, що в 2008 році померла її тітка ОСОБА_2 і після смерті відкрилася спадщина, вона є єдиним спадкоємцем. На квартиру відсутнє свідоцтво про право власності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування у Вовчанському районі Харківської області. Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08. 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі - Русин Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1А,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 24 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р.П. Сеник
справа № 2-807/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства "Житло" орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору на надання житлово- комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах відсутні розрахунки по заборгованості та не вказана ціна позову.

Позивачу був наданий термін до 01 лютого 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконав, вищевказані недоліки не усунув.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Житло" орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Лисенка В.М.

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №23 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 23 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-72/2010
УХВАЛА

26 березня 2010року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради, прол визнання права власності майно,-

встановив:

У лютому місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на майно.

Під час розгляду даної цивільної справи судом вирішено за необхідне залучити до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору дітей позивачки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів Чорнухинського району Полтавської області поскільки вони також можуть претендувати, як спадкоємці на майно, що залишилась після смерті батька, а саме: трактор Т-25.

Сторони по справі не заперечують проти залучення вказаних громадян, в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради, про визнання права власності на майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мокиївка, Чорнухинського району, Полтавської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с Кізлівка, Чорнухинського району, Полтавської області.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5