УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року до суду надійшла позовна заява.

Позивач предявив позовні вимоги до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Із позовної заяви вбачається, що кредитні договори були укладені з кожним відповідачем окре залежно один від одного і кожний відповідач брав на себе зобовязання по укладеному саме ним кредитному договору.

Місце проживання відповідачів зазначені по всій території України.

Кредитні договори укладались саме в тому регіональну відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» де проживає кожний конкретний відповідач.

Посилання позивача про те, що відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох відповідачів не заслуговує на увагу та суперечить вимогам ч.2 п.1 ст. 32 ЦПК України, якою допускається предявлення позову до кількох відповідачів якщо предметом спору є спільні права чи обовязки відповідачів.

Оскільки кредитні договори з кожним відповідачем були укладені окремо один від одного, на різні суми кредитних коштів, між позивачем і відповідачем виникли права та обовязки по кожному кредитному договору, а зазначені кредитні договори не допускають виникнення спільних прав та обовязків відповідачів, суд не може відкрити провадження по вказаній позовній заяві.

Окрім того відповідачі проживають не тільки на території Київського району м. Полтави.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України також не заслуговують на увагу так як відп ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання фізичної особи, а відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за місцем знаходження юридичної особи.

Оскільки Полтавська філія ПАТ КБ « ПриватБанк» не є відповідачем по справі, то і позовні вимоги не можуть бути предявлені за її місцезнаходженням

Окрім того ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходженням філі ддичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи широке географічне місце проживання відповідачів по справі (декілька областей України) та ту обставину що вони укладали кредитні договори в своєму регіональному відділенні ПАТ «Приватбанк» , та посилання позивача на розгляд справи за місцем знаходження Полтавської філії «ПриватБанк» є взагалі безпідставним.

Із змісту кредитних договорів вбачається, що між сторонами визначена договірна підсудність в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та інших районних судах м. Дніпропетровська.

Отже справа повинна розглядатись в судах, які визначені кредитними договорам за договірною судністю

Справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, а тому позовна заява разом з додат повертається позивачеві для предявлення до належного суду для розгляду за правилами договірної підсудності.

Керуючись ст. 32, ч. 7 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачеві для предявлення до належного суду за правилами договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Шиян