overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу 7500 гривень.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 11256,78 гривень.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполіг, просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у справі, а відповідач заперечень не мав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 7500 гривень.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 11256,78 гривень.

Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком № 1, копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором від 26.03.2008 року заборгованість в сумі 11256,78 гривень, судовий збір в сумі 112,57 гривеньта витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Ухвала

1 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1В.( фізичної особи),

відповідача ОСОБА_2О.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у вересні 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17.11.2009 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок технічної експертизи. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 9 червня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-56/10 (Категорія 3.9)
УХВАЛА

15 грудня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в поданій ним заяві порушує питання про встановлення факту, що має юридичне значення не відшкодування вищевказаною страховою компанією завданих власником джерела підвищеної небезпеки. ОСОБА_1 як застрахованою особою, збитків третій особі (потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_2Е.).

У відкритті окремого провадження за даною заявою слід відмовити, оскільки в даному

випадку (із поданої ОСОБА_1 заяви) вбачається спір яро право на страхове відшкодування, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Сплачені заявником судові витрати, що складаються зі сплати ним державного мита(судовий збір), про що свідчить відповідна квитанція, додана до заяви, підлягає поверненню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.83, ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за вказаною заявою та роз'яснити заявникові його право звернутися до суду з позовною заявою для вирішення вказаних в його заяві спірних правовідносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Велнкоберезйянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після отримання її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Головуючий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, права підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Р.П. Сеник
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

9 березня 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації , мотивуючи тим, що 09.11.2009 року на ім"я голови Богодухівської районної ради надійшла заява ОСОБА_2 в які була наведена інформація яка безпосередньо стосується професійної діяльності позивача. В заяві ОСОБА_2 зазначалося , що ОСОБА_3 в своєму робочому кабінеті обзивав її та вигнав з приміщення. Позивач вважає, що поширення зазначеної інформації відповідачем є опорочения його честі , гідності та ділової репутації , оскільки справляє враження , що ОСОБА_3 чинить аморально та зневажає закон.

Позивач просить визнати недостовірними відомості та наклепом дії позивача викладені у заяві від 09 листопада 2009 року на адресу Богодухівської районної ради, зобов"язати ОСОБА_2 спростувати відомості поширені нею у вище зазначеній заяві.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом деаяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . У разі якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про,

апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст. 294 цього

Кодексу , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . Уразі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом. --------

СУДДЯ
справа № 2-3558/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 1758 грн. 07 коп., за період з 01.12.2008 року по 01.05.2010 рік.

25 червня 2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6094/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в решті залишити без змін.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного розгляду справи та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 11 серпня 2010 року (а.с.29). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення -: Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-172/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 09 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-714/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 Ілеся Адамовича до товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в :

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 Ілеся Адамовича з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області була проведена перевірка діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко. В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у с. Копані, яке розташоване в Лозівському районі Харківської області з 02 жовтня 2008 року по 06 листопада 2008 року у підприємства виникла заборгованість перед мешканцями с. Копані за здане молоко. Так ОСОБА_1 здає відповідачу молоко і станом на 14 грудня 2009 року відповідач має перед ним заборгованість у розмірі 2361 гривні 36 копійок. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на користь ОСОБА_1 заборгованість за здане молоко у розмірі 2361 гривні 36 копійок. Крім цього просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 Ілеся Адамовича до товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 04 березня 2010 року о 9-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 , стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією до судового розгляду на 04.01.2011 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 13 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 22 вересня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-54/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області 02 ________лютого________2010 р. на 10:00

годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-917/10
номер стат. звіту - 26
код суду - 0707
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд .Закарпатської області у складі головуючої
судді Курах Л.В.. при секретарі Золтан В.М.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Тиодоровича про стягнення боргу за договором кредиту, -
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року
відкрито провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року дану
позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем неправильно зазначено адресу
місця проживання відповідача ОСОБА_2Т та надано строк для усунення недоліків до
02 березня 2010 року.
У встановлений строк позивачем недоліки не усунено, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства .»Універсал Банк" до ОСОБА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
кредиту залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її
Головуюча Л.В. Курах