Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 рік м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності і честі, відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист гідності і честі і відшкодування моральної шкоди.
У судовому засідання позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вказала, що вона працює головою правління ОСББ «Цереус-4» та 28 серпня 2009 року на зборах мешканців багатоквартирного будинку відповідач тблічно та привселюдно звинувачувала у присвоєнні коштів ОСББ «Цереус-4», крадіжках, злочинній діяльності, професійній недбалості, хабарництві, присвоєнні 5000 грн. за ремонтні роботи холодного і гарячого водопостачання дому (в підвалі), образивши її честь та принизивши її професійну і людську гідність. Моральну шкоду оцінює у 1700 гривень. Поросить стягнути на її користь судові витрати. Просить зобовязати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію на загальних зборах.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. До суду надані заперечення проти позову, у яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсягу. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що згідно Протоколу загальних зборів мешканців багатоквартирного будинку від 19 грудня 2008 року, з 19 грудня 2008 року позивач по справі ОСОБА_2 є головою правління ОСББ «Цереус-4». В її посадові обов'язки входить забезпечення виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, дія від імені об'єднання, укладання угод, розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису (згідно п. 3.1. Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4». 28 серпня 2009 року відбулися чергові збори мешканців багатоквартирного будинку, на цих зборах була присутня відповідач по справі ОСОБА_3, мешканка багатоквартирного будинку, який обслуговує ОСББ «Цереус-4».
На вказаних зборах відповідач ОСОБА_3 публічно та привселюдно звинувачувала ОСОБА_2 у присвоєнні коштів ОСББ «Цереус-4», крадіжках, злочинній діяльності, професійній недбалості, хабарництві, присвоєнні 5000 грн. за ремонтні роботи холодного і гарячого водопостачання дому (в підвалі), чим образила її честь та принизивши її професійну і людську гідність. Вказані образи негативно вплинули на стан здоровя та уклад життя позивача, та вона змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя та налагодження виробничого процесу.
Відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, заперечення відповідача, де ОСОБА_3 не заперечувала факту висловлювання сумнівів у достовірності інформації голови правління ОСОБА_2 на зборах, та не довела у суді, того, що ОСОБА_2 присвоювала кошти ОСББ «Церіус 4» та вчинила хабарництво. Статтею 277 ЦК України ч.3 зазначено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширили не доведе протилежного.
Тому суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а саме: необхідно зобовязати відповідача спростувати перед зібранням багатоквартирного будинку поширені нею відомості про присвоєння ОСОБА_2 коштів ОСББ «Церіус 4» та хабарництва, так як ч.7 вказаної статті наголошує на тому, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
В частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивач не надала суду доказів що внаслідок розповсюдження недостовірної інформації їй завдано моральної шкоди.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст. 88 ЦПК України, де зазначено, що суд на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати, що були сплачені ОСОБА_2 при зверненні до суду у розмірі 17 та 75 гривень. Витрати на правову допомогу у розмірі 400 гривень на користь позивач ОСОБА_2 стягненню не підлягають, так як вони не підтвердженні документально.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 280 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 - 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності і честі, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати перед зібранням мешканців багатоквартирного будинку поширені нею недостовірні відомості про присвоєння ОСОБА_2 коштів ОСББ «Цереус-4» та хабарництва.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплати послуг ІТЗ в сумі 75 грн. та державного мита в сумі 17 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Н. М. Ваврушак