overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-631/10
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення норм добросусідства та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачки демонтувати будівлю для зберігання твердого палива п вул.Василівська, 26 у с.Середи Ємільчинського району та стягнення з відповідачки 1350 грн. матеріальної шкоди, судових витрат мотивуючи тим, що він проживає по сусідству в житловому будинку по вул.Василівська, 28 у с.Середи. В квітні 2010 року відповідачка впритул до його садиби збудувала навіс і якщо падає дощ, інші опади, то все стікає на його садибу, зокрема на дерев'яну огорожу, яка за цей час повністю прийшла у негодність.

Неодноразово звертався до керівництва Середівської сільської ради і 11.06.2010 року СНПД Ємільчинського РВ ГУМНС України в Житомирській області винесено припис про порушення норм пожежної безпеки, але відповідачка не виконала вимоги припису.

Позивач вважає, що відповідачка неправомірними діями грубо порушує норми добросусідства, в нього погіршився стан здоров'я, але просить суд стягнути майнову шкоду - вартість будівельних матеріалів на суму 1350 грн. для заміни огорожі та судові витрати.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, в зв'язку з перенесенням відповідачкою будівлі для зберігання твердого палива від огорожі і просив стягнути понесені ним судові витрати, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що після звернення позивача до суду перенесли будівлю для зберігання твердого палива від огорожі на 1,5м.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

у хвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати (прибрати) будівлю для зберігання твердого палива, стягненні матеріальної шкоди в сумі 1350 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з відповідачки на користь позивача 120 грн. витрат на інфомаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, а всього 620 (шістсот двадцять) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2439/10 .
У Х В А Л А

22 грудня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапранова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою , проте позивачкою не вказане точне місце проживання відповідача, оскільки відповідно до адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради по прописці-виписці не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа №2-н-32/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянув заяву прокурора М.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" невиплаченої заробітної плати в сумі 8465, 52 грн.
Керуючись ст.ст.96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8465, 52 грн., станом на 01.04.2010 року, а також на користь судовий збір в сумі 34 грн. 18 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягувач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа2-548

2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вказав, що він уклав шлюб з відповідачкою 05 квітня 1986 року. Від подружнього життя у них дітей не має. Сімейні стосунки між ними припинені, вважає, що їх сім»я розпалась остаточно, що їхні сімейні стосунки не можливо відновити. Тому він просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 05 квітня 1986 року. Від подружнього життя у них дітей не має. Сторони разом не проживають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 1986 року у виконавчому комітеті Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін « БУЛАТ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Справа № 22ц-476/10 Провадження №22ц-476/10 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

( Про відмову в прийнятті апеляційної скарги)

09 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на окрему ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 13 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та встановлення меж землекористування,

встановив:

Окремою ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13 липня 2009 року в даній справі постановлено довести до відома прокурора міста Луцька, Ковельського міжрайонного прокурора, начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, Ковельського міського голови про виявленні під час розгляду зазначеної справи факти порушення чинного законодавства посадовими особами управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області.

Відповідачка ОСОБА_4 1 березня 2010 року оскаржила в апеляційному порядку це судове рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В прийнятті апеляційної скарги названої особи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З цього можна зробити висновок, що окрема ухвала може бути оскаржена тільки тими особами, щодо яких вона постановлена.

Стосовно розглядуваного випадку згадана окрема ухвала, яка стосувалась посадових осіб управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, могла бути оскаржена в апеляційному порядку лише цими особами.

Таке право відповідачці ОСОБА_5, яка скористалась свої правом на оскарження ухваленого в даній справі рішення суду, не належить, оскільки згадана окрема ухвала щодо неї не постановлялась.

За відсутності у відповідачки ОСОБА_2М права на апеляційне оскарження постановленої в даній справі окремої ухвали в прийняття її апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 211 ч. 2, ст. 297 ч. 3. ЦПК України, суддя

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 на окрему ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 13 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та встановлення меж землекористування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
провадження № 2-365/10 року
УХВАЛА

іменем України

27.09.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Гуменній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 двічі 02 вересня та 27 вересня 2010 року не з"явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час розгляду справи.Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, про що йому повідомити , надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Вірно : Суддя Гарник М.С.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2256/10

20.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Крушевської Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 08. Об. 2001 року. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачкою, мають двох доньок - Ірину, 14.12.2001року народження, таАнну, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачкою. На утримання дітей та дружини він сплачує аліменти. З дружиною не проживає біля двох років, має іншу жінку, з якою фактично проживає в м. Києві.

В субот засідання сторони не з 'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08.06.2001 року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №220. Від ииюбу мають дочку ОСОБА_3, 14.12.200Іроку народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з матір 'ю. Сторони не підтримують сімейних стосунків тривалий час, позивач проживає з іншою жінкою, сім 'я фактично розпалась, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Позовні вимоги можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,174, 212,214,215, 223 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання ииюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1976року народження, зареєстрований 08.06.2001 року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 220, розірвати.

Дітей заїишити проживати з матір 'ю.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 березня 2009 року в селі Кривець Маньківського району Черкаської області померла позивачки мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кривець по вулиці Гагаріна, 27, Маньківського району Черкаської області.

На вказане майно мати за життя заповіту не вчиняла. Спадкоємцями за законом крім неї, є її брати, які не претендують на спадщину на будинок. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-466-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради, с. Кривець Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 листопада 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кривецької сільської ради подати до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
справа № 2-313/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за участі представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за участі представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2010р. о 10год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Сінявіній М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач суду зазначив, що між ним та відповідачем 26 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис № 288. Від подружнього життя дітей не мають. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю. Шлюбні відносини припинили в грудні 2009 року, оскільки в сімї не було взаємо порозуміння по вирішенню сімейних проблем, на підставі чого постійно виникали сварки. теперішній час не мають наміру проживати однією сімєю.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити .
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала цілком, вважає, що дійсно їхня родина носить чисто формальний характер і відновленню не підлягає.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу 26 липня 2003 року , про що зроблено актовий запис № 288.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені у грудні 2009 року. На протязі останнього часу сторони, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, не мають наміру примирятися , почуття любові та вірності між ними втрачено, шлюб носить формальний характер.
Майновий спір, між сторонами , відсутній.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер, позивач та відповідач не мають наміру жити однією сімєю.
Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.
Керуючись ст.ст.105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,212,214-215,218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 26 липня 2003 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 288, від якого дітей не мають - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: О.В.Прихожанов
Справа № 2-40/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

13.11.2010 року смт.Білозерка

13 грудня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно що належить відповідачу ОСОБА_3, до винесення рішення по справі.

Керуючись зазначеним вище, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить відповідачу ОСОБА_3, в межах суми зазначеної в позовній заяві, а саме 24520,59 гривень, до винесення рішення по справі.

Виконання ухвали доручити ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кравченко І.М.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.11.1990 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. 04.01.1992 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. 10.04.2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Нині ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання і її навчання триватиме до 01.07.2010 року, що підтверджується довідкою навчального закладу. Навчання здійснюється на контрактній основі і стипендія дитині не нараховується. Позивачка змушена сама оплачувати навчання дочки, відповідач ніякої допомоги дитині не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-81/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО