overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-317/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

27 вересня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 померла, про що зроблено актовий запис за № 6 від 31.03.2008 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимоги про стягнення заборгованості за користування електричною енергією допускають правонаступництво після смерті особи - боржника. Тому дана вимога може бути предявлена до спадкоємців боржника ОСОБА_2, але в даному випадку виникне спір про право. За таких обставин вважаю за необхідне відмовити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа 2-4269/10
номер рядка стат.звіту - 47
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.01.2011 о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2011 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0805-88/2011
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2010

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.09.2010 на 09:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

16.08.2010
Провадження № ...
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.00 год. на 13 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-555/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», яке розташовано: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку в розмірі 919,68 грн,
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1ятирічкиАДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», яке розташовано: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114 (р/р 26002364 в ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, код ЭДРПОУ 01184385) - заборгованості за послуги електрозв»язку в розмірі 919,68 грн
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1ятирічкиАДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», яке розташовано: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114 (р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, код ЭДРПОУ 01184385) - 30 грн. 00 коп. (тридцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-87/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони одружились в 1984 році, в шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Сімя сторін не склалась в звязку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не бажає ніде працювати, не забезпечує сімю, не поважає позивачку, що призвело до припинення між сторонами сімейних відносин, позивачка стала вести своє господарство окремо від відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на вказані вище обставини, миритись категорично не бажає, вказавши на те, що відповідач в нетверезому стані погрожує їй розправою, просить залишити їй призвіще відповідача - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявився і не повідомив причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать його розписки в отриманні судових повідомлень, а тому суд вважає можливими розглянути справу без участі відповідача, на що згідна позивач..

Суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, сімю сторін зберегти неможливо, оскільки цього не бажає позивач , а тому збереження сімї сторін буде суперечити її інтересам.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209,212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Старожадівській сільській Раді Сторожинецького району Чернівецької області 12 травня 1984 року по актовому запису № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці ОСОБА_1 її післяшлюбне призвіще ОСОБА_1.

Дане рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга на дане рішення подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-171/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 27 грудня 2010 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 20 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - Вілюка М.П.

при секретарі - Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року в суд звернулася кредитна спілка «Альянс Україна» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту . На 29 липня 2008 року, на 10 годину, було призначено попереднє судове засідання та сторонам розіслано виклики. В день проведення попереднього судового засідання ні позивач, ні його представник в судове засідання не зявилися. Ніяких заяв про причини неявки в судове засідання чи про розгляд справи без участі представника позивача не поступало. Дана справа була призначалася до судового розгляду на 5 серпня, 25 серпня та 8 вересня 2010 року, про що належним чином знову було повідомлено сторони. Однак представник позивача повторно не прибув в судове засідання, при цьому не повідомивши суд про причину неявки. Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не поступали. 7 вересня 2010 року в суд поступила факсом заява від керівника Луцького відділення кредитної спілки «Альянс Україна» ОСОБА_3 про проведення судового засідання без їхньої участі та винесення по справі заочного рішення. Ця заява не заслуговує на увагу суду, так як ОСОБА_3В не наділений повноваженнями представника по цій справі та заочний розгляд справи проводиться у разі неявки в судове засідання відповідачів, а у даних випадках відповідачі в судове засідання являлися.

Згідно ст..207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не поступила заява про розгляд справи у його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Суддя Вілюк М. П.
Справа №2-а-3734/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3049/10
Справа № 22 - ц 3049/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-494/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про збільшення розміру аліментів.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
24.12.2010 2-2335/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12. 2010 р. Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Мельниченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП «ВРЕЖО № 6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
Позивач КП «ВРЕЖО № 6» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплати та комунальним послугам в сумі 8234 грн. 46 коп.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в звязку з чим у них станом на 01.04.2010 р. виникла заборгованість по сплаті квартирної плати в розмірі 336 грн. 43 коп. та комунальним послугам в розмірі 7898 грн. 03 коп., а всього - 8234 грн. 46 коп., яка не сплачена до теперішнього часу.
Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сімї зобовязані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів державне мито у розмірі 82 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224-227 ЦПК України , ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито в держдохід в розмір 82 грн. 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-363/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 вересня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.01.2002 року Крачківською сільською радою, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, про що виконкомом Крачківської сільської ради було вчинено актовий запис №1 в книзі реєстрації актів про одруження. Дошлюбне прізвище відповідачки Біда. 17.09.2003 року позивачка народила ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. З травня 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені. Спільного майна у подружжя немає. Позивач хоче розірвати шлюб, проте, в даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, а відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 13.09.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 11 жовтня 2008 року Демянівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03. Від шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, що приводило до виникнення сварок, відносини загострилися, втратив почуття любові та поваги до відповідача, відповідач покинула сімю, виїхала працювати в м. Херсон. Позивач переконаний, що сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливими, не бажаючи більше спільно жити з відповідачем, згоден дитину залишити відповідачу на виховання, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 08 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, запропоновано надати докази протиправної поведінки відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2010 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.15 годині, викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.