overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-450/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сколівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати право власності на приватне підприємство „Наталя, що розташоване в м. Сколе по вул. Привокзальна, 4, Львівської області, а також на житловий будинок 89% готовності, що в м. Сколе по вул. Стрийська, 52А, Львівської області.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду і в звязку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено. Так, 20.04.2010 року о 11 год. 00 хв. справу було відкладено на 10 год. 00 хв. 29.06.2010 року, оскільки позивач повторно не з'явився.

29 червня 2010 року у призначений судом час позивач, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився. Оскільки у справі відсутні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд не вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна
Справа № 2-387/10
29 березня 2010 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,
24.12.2009р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням задоволений: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 визнані втратившими право користування квартирою №148 в будинку №26 по вул. Ворошилова м. Каховки Херсонської області, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України доручено скасувати державну реєстрацію ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 за вказаною вище адресою.
Із заяви органу опіки та піклування Каховської міської ради №02- 07/530 від 19.03.2010р., надісланої на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_7 є малолітнім та дитиною, позбавленою батьківського піклування.
Просили суд виключити ОСОБА_7 зі списків осіб, втративши право користування квартирою №148 по вул. Ворошилова, 26 м. Каховки Херсонської області, відновити державну реєстрацію малолітнього ОСОБА_7, 22.10.2000р.н., за вказаною вище адресою.
В судове засідання сторони по справі не зявилися, про дату та час належно сповіщені, їх присутність не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.І ст.220 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2010р. по справі №2-710/2010 ОСОБА_9 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_7, 22.10.2000р.н., стягнуті аліменти на утримування дитини.

Рішенням виконкому Каховської міської ради Херсонської області №98 від 10.03.2010р. ОСОБА_7 встановлений статус дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштовано під опіку ОСОБА_10, останню призначено опікуном.

За вказаних обставин вимога органу опіки та піклування Каховської міської ради про відновлення житлових прав малолітнього ОСОБА_7 слід визнати правомірними та обґрунтованими і задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування Каховської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_4, 22.10.2000р.н., виключити зі списків осіб, втративших право користування квартирою №148 в будинку №26 по вул. Ворошилова м. Каховки Херсонської області.

Відновити державну реєстрацію ОСОБА_4, 22.10.2000р.н., в квартирі АДРЕСА_1.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя:ОСОБА_11
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками її розгляду судом постановлено рішення від 28 квітня 2010 року, однак в апеляційній скарзі оскаржується постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2010 року, яка судом першої інстанції не ухвалювалась.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За даних обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її на адресу скаржника.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

-2-

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в прийнятті апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2010 року та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 2-378/2010
Провадження № 2-378/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом Громадської організації Садівниче товариство «Бакумівка» до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Баришівському районі Київської області про часткове скасування рішення Коржівської сільської ради народних депутатів та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки:

-до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату витрат на ІТЗ, а оплачений судовий збір оплачено у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; крім того, у квитанції про оплату судового збору зазначено платника ОСОБА_1, в той час, коли представником позивача є ОСОБА_2;

-позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позовна заява про часткове скасування рішення Коржівської сільської ради народних депутатів та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, а позивач в другому пункті просить скасувати запис в Книзі записів, а не державний акт;

-до матеріалів справи не додано і не зазначено про наявність рішення Коржівської сільської ради № 17 від 23.04.1999 року, яке позивач просить частково скасувати;

-не вірно зазначено найменування другого співвідповідача;

-додані до матеріалів справи ксерокопії документів не завірені належним чином.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк до 20.04.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі с.121 ч.2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Громадської організації Садівниче товариство «Бакумівка» до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Баришівському районі Київської області про часткове скасування рішення Коржівської сільської ради народних депутатів та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" 06. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-242/2010 за позовом ОСОБА_1 до Зюбриської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом(заявою) до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Зюбриської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на "14" 06. 2010 р. о 16 год. 10 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "14"06. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року ОСОБА_1Б звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 24.04.2004 року. Шлюб розірвано 23.12.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання сина у добровільному порядку не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, який не заперечував проти стягнення аліментів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження сина, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України

суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця ст. Староджереліівська Красноармійського району Краснодарського краю Росія на користь ОСОБА_1 на утримання сина- Ровба ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-652/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача АТ ОТП

Банк - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, районного

відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління

юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача АТ ОТП Банк - ОСОБА_2 звернувся до

Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, районного відділу

ДВС Мукачівського МУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника

позивача AT ОТП Банк - ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Омелянівни, районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського

міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2010 року о 09 год. 30

хв., з участю позивача і відповідачів, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Льва Толстого, 13 А.

Відповідачам до 20 січня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію заяви

з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа 2-7289/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.11.2006р. по 31.01.2010р. склала 1993 грн. 30 коп.

Представник позивача надав клопотання, у якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що надав заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-971/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2010 року о 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3552/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07.06.2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
Справа № 2-797/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 11год.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
справа № 2-2612/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 28 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 18 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 07 червня 2010 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-8/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судово¬го наказу про стягнення заборгованості по заробітній пла¬ті у сумі 1580,68 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя