АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - ЧІЧІЛЯ В.А.

суддів - МАРТЄВАС.Ю.,ОСОБА_2

при секретарі - ЗЕЛЕНСЬКІЙ О.І.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним договором ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» , ОСОБА_6 про визнання договору поруки від 21.08.2006 року недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року позов ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» суму в розмірі 10913,12 грн. солідарно.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушено питання про скасування рішення з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/0050/82/68272, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. терміном до 21.08.2009 року з оплатою за процентною ставкою 24% річних.

Крім того, 21.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, укладено договір поруки, за умовами якого останні взяли на себе зобовязання перед ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів, та неустойки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_5, кредит в сумі 15 000 грн.

Проте, відповідач ОСОБА_5 за вищевказаним договором зобовязання не виконує, загальна сума заборгованості станом на 21.04.2009 року перед банком складає 10913,12 грн.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

з

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», та стягнення коштів з боржника та поручителів в солідарному порядку.

Також місцевим судом вірно визначено договір поруки як такий, що не є договором щодо розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності.

А отже посилання апелянта на положення ст. 65 СК України, є безпідставними, оскільки договір поруки не породжує будь-яких наслідків для інших осіб, крім сторони в зобовязанні

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Виходячи із вищевикладеного, рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.1 ч. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_8 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі: підпис

Судді:

З оригіналом згідно: