overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-69/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кал айда І.С., перевіривши матеріали заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінтал Агро» вул.. Набережна, 1 с. Олександрівка Золочівського району. Харківської області р/р9078 ХГРУ « Приват Банк» МФО 350533 заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-65/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"29" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді ОСОБА_1 В

при секретарі Захарчук Н. Я.,

розглянувши у відкритому відкритому судовому засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шллюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 у заявленому позові просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3, який було зареєстровано 05 жовтня 1985 року у виконкомі Пліснянської сільської Ради народних депутатів Зборівського району Тернопільської області за актовим записом № 16.

У судововму засіданні відповідач заявив клопотання про визначення обов"язковою явки в судове засідання позивачки для дачі нею особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Заявлене клопотання відповідач обгрунтовує тим, що їхня із позивачкою сім"я не розпалась, підстав для розірвання шлюбу немає, позивачка із ним ніколи не розмовляла на тему розірвання шлюбу, між ними існують нормальні відносини, пред"явлення до суду позову є несподіваним і безпідставним, позивачка повинна особисто прибути у судове засідання і дати пояснення з приводу розірвання шлюбу.

Вислухваши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у даній справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідно щоб позивачка дала особисті пояснення по суті позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Византи обов"язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_3 ганни Євгенівни для дачі нею особистих пояснень.

Розгляд справи ваідкласти на 09-00 год.13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони, попередити позивачку про наслідки неявки.

Копію даної ухвали направити позивачці ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-н-556/10
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. , 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 232 КЗпП України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2010 року справа № 2-125/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жердянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі. 2.Завести цивільну справу, рядок 36 розділ А статзвіту

форми №2Ц.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годину 24.03.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. 5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: І.Г.Кобрін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2104-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3845/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.04.2010
Справа № 2-521/10 рік
№ 2-4582/2009 рік
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Обєднання житлових кооперативів «Брест» м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

В судові засідання, призначені на 10-00 год. 10.06.2010 року, 14-00 год. 16.11.2010 року представник позивача не зявилися, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обєднання житлових кооперативів «Брест» м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-51/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою державного підприємства «Рибницький будівельний трест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Континент» про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справа призначалась до судового розгляду на 06.04.2010 року, 23.05.2010 року, потім до слухання на 08.09.2010 року, однак позивач та його представник в судове засідання неодноразово не з'явилися, заяв про причину неявки суду не надали.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява державного підприємства «Рибницький будівельний трест» про усунення перешкод в користуванні власністю має бути залишена без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства «Рибницький будівельний трест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Континент» про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Приймак
справа № 2- 146 /2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Нечволод В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи ОСОБА_2 - представник відповідача ТОВ «Глобинський мясокомбінат» та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою затвердити укладену ними мирову угоду та закрити провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобинський мясокомбінат» за якою:

1. Відповідач ТОВ «Глобинський мясокомбінат» зобовязується сплатити ОСОБА_1 32001 грн 86 коп.з яких :

-Сума матеріальних збитків - 29141 грн. 45 коп.

-Судові витрати -291 грн. 41 коп. тьа витрати на ІТЗ 120 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. та витрати на проведення експертизи 450 грн.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких інших вимог до відповідача вказаних у позові

3. Відповідач ТОВ «Глобинський мясокомбінат» зобовязується на протязі 3-х днів з дня предявлення Позивачем ухвали суду про затвердження мирової угоди відшкодувати ОСОБА_1 32002 грн. 86 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Приватбанк» р/р 0143; МФО 331401 ; код НОМЕР_1 ; з зазначенням призначення платежу : відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП відповідно до рішення Полтавського районного суду.

Дана мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Полтавським районним судом Полтавської області і діє до повного виконання Позивачем та Відповідачем умов даної мирової угоди , яка має силу рішення і забезпечена державним примусом, тому в разі невиконання Сторонами умов даної Мирової угоди, вона може бути виконана в примусовому порядку.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП - закрити .

Положення ст.ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після аподачі заяви після проголошення через Полтавський районний суд Полтавської обл.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир - Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир - Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Попереднє засідання призначити на 15 липня 2010 року на 16 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 15 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2574/10
УХВАЛА

Судового засідання

23 листопада 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі - Вороняка A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування контейнером,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права на користування контейнером, покликаючись на те, що позивач у липні 2008 року придбав у громадянина ОСОБА_3 контейнер для здійснення підприємницької діяльності. Після цього заключив у письмовій формі договір з адміністрацією Соснівського ринку про оренду виділеної території , на якій знаходиться контейнер для здійснення торгівлі. З моменту покупки і по даний час позивач виконує всі умови договору , який заключив із адміністрацією ринку. Однак після смерті ОСОБА_3, котрий продав контейнер , його дочка - ОСОБА_2 на протязі тривалого часу принижує честь та гідність позивача, погрожує фізичною розправою, пошкодженням контейнера, що в свою чергу призвело до душевного стресу та дискомфорту. Тому, позивач просить громадянку ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за вчинені нею протиправні дії, а також залишити за ним право користування придбаним контейнером та місцем, яке за ним закріплене за договором оренди.

До початку судового засідання, позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки аналогічна справа знаходиться на розгляді в Господарському суді м. Львова і по даній справі приймається рішення.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення , оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, справу - провадженням закрити.

Керуючись ст..205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування контейнером, провадженням закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-538/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: голов; ючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувшій у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1 0.~; ги Вікторівни

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_1
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року о 13год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1716-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2а-4297/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2548/10
Справа № 22 ц- 2548/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.