overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2387/10
01 жовтня 2010 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ фірми «Беверс» про витребування майна з чужого незаконного володіння для виплати заробітної плати, -
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 16.09.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в п»ятиденний термін з моменту отримання ухвали.
22.09.2010 року зазначену ухвалу суду було отримано представником позивача.
У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною і йому повертається.
За таких обставин, ОСОБА_1 до ВАТ фірми «Беверс» про витребування майна з чужого незаконного володіння для виплати заробітної плати вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Пзовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ фірми «Беверс» про витребування майна з чужого незаконного володіння для виплати заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу,що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-н-1975/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-с-48/10

15 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2010 року КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 5 263 (пять тисяч двісті шістдесят три) гривні 97 копійок та судових витрат в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Після отримання копії судового наказу, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, в якій зазначив, що вона не згодна з наказом суду від 21.10.2010 року про стягнення з неї заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 5 263 гривні 97 копійок та вважає заявлені вимоги безпідставними.

Підтвердження усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу від 21 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 21.10.2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 5 263 (пять тисяч двісті шістдесят три) гривні 97 копійок - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Н.Ю.Козлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу скаргою Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 листопада 2010 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2-231/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не з»явився 07 жовтня 2010 року, повторно не з»явився до суду без поважних причин 19 листопада 2010 року, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

17 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання хлопчика Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач записаний батьком у актовому записі про народження дитини та вона бажає, щоб аліменти надавалися за рішенням суду.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (заява долучається до матеріалів справи). Пояснила, що питання врегульовано у позасудовому порядку.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що питання вони вирішили.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І cm.207ЦПК України, суд, -ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 cm.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1956/10

17.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки 2953 грн. 71 коп.

заборгованості за теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд. керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-536/2010
УХВАЛА

26 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання та виховання дітей,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.07.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання та виховання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010 року об 11-15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-554/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Високопільського відділу освіти РДА про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· вивчені заперечення відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у

справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Високопільського відділу освіти РДА про стягнення коштів, призначити слуханням на 25.08.2010 року на

9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

з участю відповідача та його представника : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків завданих невиконанням обовязку вчинити певну дію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків завданих невиконанням обовязку вчинити певну дію.

Позивач по справі двічі 21.06.2010 року та повторно 01.07.2010 року в судове засідання не зявився , хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Про необхідність явки в судове засідання 21.06.2010 року позивач отримав повістку власноруч під час попереднього судового засідання завчасно. Повістка з повідомленням із приміткою про те що позивач вибув за кордон. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання , тому у відповідності до ч. 1 даної статті повістка вважається доставленою . Про причину неявки в судових засіданнях суду не повідомив, тому суд вважає що позивач не зявився без поважних причин. .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо не повідомив про причину неявки , якщо від останнього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у його відсутність суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. 3 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків завданих невиконанням обовязку вчинити певну дію залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-93/10
Номер провадження 2-93/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно довідки складеної діловодом Сокирянського районного суду ОСОБА_3 від 27.01.2010 року ухвала про залишення без руху позивачу не направлялась.

За таких обставин, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини заподіяння моральної шкоди, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачу строк до «19» лютого 2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-13/10
Провадження №2-13/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2010 року

м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Винниченко Ю.М., при секретарі Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 комерційний банк «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В письмовій заяві представник АКБ «Форум» ОСОБА_4 просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, у звязку добровільною сплатою відповідачами заборгованості за кредитним договором та повернути АКБ «Форум» сплачені судові витрати, а саме: державне мито 948,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно- процесуального законодавства та інтересам сторін вказану заяву представника АКБ «Форум» належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,205,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Повернути АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» сплачене державне мито в сумі 948 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді 120 гривень, на рахунок НОМЕР_1, КОД ЄДРПО 33884925, в АКБ «Форум» МФО 322948 м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної заяви.

Головуючий:
Справа № 2-2765/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в сумі 272 грн. 41 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме: судовий збір в сумі 51 грн., та 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Крім того представник позивача зазначила, що зі змістом ст. 206 ЦПК України ознайомлена.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2