overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1081-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1890-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 2-430/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 28745,80грн., -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 28745,80грн., який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 28745,80грн. .

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 року o годині ЗО хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Підволочиського району.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
справа № 2-1932/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2003 року, який був зареєстрований у відділі РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 215. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбувалися сварки та скандали. З листопада 2007 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 215 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 2-1296-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

що 15.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить стягувати з відповідача на своє утримання аліменти.

27.12.2010 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі станом на 27.12.2010 рік не відкрито, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину вважати неподаною та повернути позивачці.

Позивачці розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Савіцький Л.П.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Первиної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ «ЦГЗК» про скасування протоколу загальних зборів ППО ВПЗУ ВАТ «ЦГЗК» від 26 02 2010 року та визнання неправомірними загальних зборів ППО ВПЗУ ВАТ «ЦГЗК» від 26 02 2010 р
ОСОБА_2 І В звернулася до суду позовну заяву до Первиної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ «ЦГЗК» про скасування протоколу загальних зборів ППО ВПЗУ ВАТ «ЦГЗК» від 26 02 2010 року та визнання неправомірними загальних зборів ППО ВПЗУ ВАТ «ЦГЗК» від 26 02 2010
Оскільки вищевказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизована вимога позивача, не доданий примірник документів для вручення відповідачу .Недоліки зазначені в ухвалі не виправлені
В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Первиної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України ВАТ «ЦГЗК» про скасування протоколу загальних зборів ППО ВПЗУ ВАТ «ЦГЗК» від 26 02 2010 року та визнання неправомірними загальних зборів ППО ВПЗУ ВАТ «ЦГЗК» від 26 02 2010 р - вважати не
поданою і повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів, а Апеляційна скарга на дану ухвалу протягом десяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу,
Суддя Т.І. Тимошенко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2- - 62/2010р.
Рішення

Іменем України

26 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г..

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис № 18). Від шлюбу мають доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними припинено з жовтня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла не приязнь. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Спору про майно не має. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є не приязнь. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Згідно зі ст. 110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 18, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г.Єланський
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2-445-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те , що дружина вже зверталась до суду з подібним позовом , в задоволенні якого було відмовлено .

Після цього подружні відносини ускладнились , в сім*ї щодня виникають скандали , які завершуються викликом відповідачкою працівників міліції , що , на його думку, принижує його як чоловіка , як батька двох дітей .

Вважав , що подальше спільне життя при таких умовах і збереження шлюбу недоцільні , наполягаючи на розлученні.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала , також вважаючи збереження сім*ї недоцільним .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов обґрунтованим , підлягаючим задоволенню , оскільки сторони, не зважаючи на спромогу суду зберегти сім*ю, від цього категорично відмовились .

На підставі наведеного , дослідженої попередньої справи такої категорії , ініціатором якої була відповідачка по даній справі, керуючись ст.ст. 104, 105 , 111 , 112 СК України ; ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 .11. 1987 року , розірвати .

При реєстрації розлучення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-176/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якій зазначив, що 26 лютого 2008 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1А надано кредит в сумі 6000 доларів США. Відповідачка ОСОБА_1 не виконує умови договору , допустила заборгованість , а тому просив стягнути з останньої заборгованість по кредиту в сумі 49095, 20 грн.

Розглянувши дану позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити , оскільки в провадженні суду є справа про видачу судового наказу за заявою ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 49095, 20 грн. По даній заяві суддею Тучинською Н.В. 22 лютого 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 49095,20 грн. Даний наказ суддею не скасований , а отже є чинним .

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.З ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернути ПАТ «Універсал Банк» судовий збір, що складається:

з оплати державного мита в сумі 245,47 грн., сплаченого по платіжному дорученню № 1780/45 від 06.04.2010 року на адресу отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, рах. отримувача 0355 ,МФО 802015.

з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 90 грн . сплачених по платіжному дорученню №1780/46 від 06.04.2010 року на адресу отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, рах.отримувача 0354, МФО 802015.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1036/2010
Провадження № 1036
УХВАЛА

11.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

27 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 травня 2010 року о 09.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 15 грудня 2009 року вищевказану заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки вона подана з недоліками які унеможливлюють видачу судового наказу.

Даною ухвалою заявнику надано термін до 12 січня 2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки так і не усунуті.

Вказані обставини спонукають до повернення заяви про видачу судового наказу заявникові на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 98 ч. 5, 101, 109, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-204/2010 року.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання частково недійсним права власності та визнання права власності на частку нерухомого майна, скасування рішення Малівської сільської ради, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкритш провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання частково недійсним права власності та визнання права власності на частку нерухомого майна, скасування рішення Малівської сільської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" годину "00" хвилин "28" жовтня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.

Роз "яснити відповідачу, що у строк до "28 " жовтня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя