overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям війни». -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 14 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-348/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянськии районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони одружилися 21 липня 2007 року. Від шлюбу в них народилась син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначала, що їхнє спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно затіває сварки , ображає її нецензурними словами і ніякої матеріальної допомоги по веденню господарства сім'ї не надає. На підставі викладеного просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

8 судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак

надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, позовні вимоги

підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 21 липня 2007 року, який на даний час існує лише формально. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та перебуває на утриманні позивачки.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а тому позов є обгрунтований.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Великораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 19 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:ОСОБА_4
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8480/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2а-787/09/1411 11.05.2010
Справа №22ц-1100/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1179/10
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., п.40 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 22-5823/10
Головуючий у суді 1- ої інстанції - ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.1. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року, якою призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2010 року про призначення товарознавчої експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду про призначення експертизи до цього переліку не входить.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 'ОСОБА_6 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Головапіііського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року. Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_5

ОСОБА_5

Кіровоградської області /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року на 10-25 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-541/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 461 грн. 06 коп. за період з 16.07.2008 р. по 27.11.2009 р. (станом на 01.12.2009 р.).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, так як саме останній являється єдиним споживачем електроенергії за адресою: вул. Волгоградська, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул. Волгоградська, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл..

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1В і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення з нього заборгованості - належним відповідачем ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11.03.2010 р. на 10:00 годин.

Вручити відповідачу копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2219/2010
Провадження № 2219
УХВАЛА

25.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права ласності на самочинне нерухоме майно,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи сплачуються по позовним вимогам майнового характеру у сумі 120 грн., тоді як позивачем сплачено лише 37 грн.

Не залучені до участі у справі ДАБК у Полтавській області, Головне

правління з питань містобудування та архітектури.

Не зазначена ціна позову, а тому неможливо визначити правильність сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 січня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви, адреса проживання відповідача м. Торез Донецької області.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання його до належного суду.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,Революції, 18-2-35, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № КЗ 1/7/30 від 07.06.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/7/29 від 07.06.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2402/15-ц

Провадження № 2/700/457/15

08 вересня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову щодо розірвання шлюбу позивачка суду пояснила, що 19 травня 2006 року вона разом з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, втратили почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберегти сімю в подальшому не має. Стосунки, які склалися між нею та відповідачем, перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому примирення між ними неможливе. Подальша наявність юридичного факту реєстрації шлюбу суперечить її інтересам, тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і дав свою згоду на розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому зберегти дану сімю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,209,212,213,214,215,218,221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 19 травня 2006 року Хижинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуюча
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 14 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя