overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185/2010
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони досягли згоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони визнають, що:

1)
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовляються від своїх позовних вимог на тій підставі, якщо відповідач ОСОБА_5 за нанесені матеріальні збитки та моральну шкоду відшкодує позивачам 4000 (чотири тисячі) гривень, по частинам, а саме: до 22 березня 2010 року 2000 (дві тисячі) гривень та до 22 квітня 2010 року 2000 (дві тисячі) гривень. Отримання сум позивачами буде підтверджуватися розписками.

Сторони погоджуються з умовами мирової угоди.

Порядок, наслідки визнання мирової угоди та закриття справи провадженням сторонам по справі розяснені.

Спільна мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п. 4, ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на таких умовах:

1)
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючі в ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовляються від своїх позовних вимог на тій підставі, якщо відповідач ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 за нанесені матеріальні збитки та моральну шкоду відшкодує позивачам 4000 (чотири тисячі) гривень, по частинам, а саме: до 22 березня 2010 року 2000 (дві тисячі) гривень та до 22 квітня 2010 року 2000 (дві тисячі) гривень. Отримання сум позивачами буде підтверджуватися розписками.

Сторони погоджуються з умовами мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Даний примірник виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-8116/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03листопада 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2010 року о 16 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

03.11.10
Справа № 2-549/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В. при секретарі - Костюк Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Требуховецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 11.10.2009 року померла його рідна сестра ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в с. Требухівці вул. Коцюбинського 83.

Він як спадкоємець по закону фактично прийняв спадщину: утримує, доглядає, ремонтує, підтримує належний стан будинку.

В звязку з тим, що він не знав, що за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом в державну нотаріальну контору необхідно звертатися після шести місяців він пропустив строк для прийняття спадщини, тому ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проведено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просить суд їх задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, а подали заяви в яких позовні вимоги визнали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визнані у заповіті або за законом.

В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, і відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про народження виданого 19.07.1948 року Меджибіжським райбюро позивач ОСОБА_1 був рідним братом померлої 11.10.2009 року ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-БВ № 124368 виданого Требуховецькою сільською радою від 12.10.2009 року ОСОБА_3 дійсно померла 11.10.2009року.

Згідно листа Летичівської ДНК від 22.09.201 Ороку № 599 позивач ОСОБА_1 не може оформити спадщину після смерті своєї сестри, у звязку пропуском строку.

Згідно довідки Требуховецької сільської ради № 879 від 06.10.2010 р. померла 11.10.2009 року ОСОБА_3 проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті спадкове майно прийняв її брат ОСОБА_1

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, ст. 1223,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,8,130,158,174,208,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті -сестри ОСОБА_3, яка померла 11.10.2009 року тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.ТІ., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення простроченої заборгованості, відповідно до cm. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27.05.2010 року позивачу надано строк по 14.06.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не зазначено доказів отримання з боку відповідача для користування суми коштів за укладеним кредитним договором.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до cm. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 з днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-19/10
провадження № -
УХВАЛА

про примусовий привід свідка

15 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої пошкодженнями майна при звільненні домоволодіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

15.07.2009р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої пошкодженнями майна при звільненні домоволодіння та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду, 20.04.2010р., за клопотанням сторони позивача, судом було постановлено допитати в якості свідка ОСОБА_9, явку якого зобовязувалися забезпечити позивачі, та як повідомила, в судовому засіданні, позивач ОСОБА_4, свідок відмовляється прибути до судового засідання, як і відмовляється отримувати судові повістки, хоча його свідчення мають суттєве значення для справи, просить застосувати до нього примусовий привід через правоохоронні органи. На судові засідання на 18.05.2010р., 15.07.2010р. свідок ОСОБА_9 не зявився, хоча, зі слів позивача ОСОБА_4, повідомлявся вчасно.

Суд, вислухавши думку сторін по справі щодо вирішення питання про примусовий привід свідка ОСОБА_9, вважає, що останній ухиляючись від явки до суду, перешкоджає цим розглядові матеріалів цивільної справи, тому, його слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. ст. 94, 50 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

постановив :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої пошкодженнями майна при звільненні домоволодіння та відшкодування моральної шкоди :

- свідка ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити примусовим приводом в судове засідання на 30 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_10
Справа №: 2-767/10
Провадження № 2-767/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі - Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину спадщини,-

встановив:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/2 спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її та відповідачки матері ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2010 року.

Від позивачки та відповідачки надійшла заява про затвердження мирової угоди за якою сторони добровільно розподіляють спадкове майно між собою, а саме позивачка ОСОБА_1 отримує земельну ділянку площею 3,0707 га, яка знаходиться в с. Івниця Андрушівського району на яку видано державний акт серії ЖТ № 039176 від 25 лютого 2004 року на ім.»я ОСОБА_3. Відповідачка ОСОБА_2 отримує житловий будинок, який розташований в с. Івниця Андрушівського району вул. Шевченко №40, який відповідно до довідки Івницької сільської ради № 391 від 13.07.2010 року належить ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2010 року.

Умови мирової угоди викладені на окремому аркуші, підписані сторонами і знаходяться в матеріалах цивільної справи. Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України сторонам розяснені і їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не протирічить і не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за потрібне затвердити мирову угоду на згаданих вище умовах.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 175, 205 ч.І п.4 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду ухвалену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розподілу спадкового майна майна на викладених в описовій частині умовах.

Провадження в справі закрити .

Ухвала може бути оскарженого апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1983/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданя послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1880 грн. 34 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просе розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд шажає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником жартири № 237 по вул. Жадова, 30 в м. Кіровограді. Шляхом видачі юзрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та [рибудинкової території та наданням і отриманням послуг між торонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню удинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від иконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно становлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової фиторії, тому за період з січня 2005 .року по листопад 2009 року творилась заборгованість в сумі 1880 грн. 34 коп.

При вирішенні питання про стягнення заборгованості за ккористану теплову енергію, суд приміняє строк позовної давності і

стягує борг починаючи з грудня 2006 року по листопад 2009 року розмірі 1417 грн. 40 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на кор позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК Укр " керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 борг за наданя послуг утримання будинку, споруд та прибудинкової території послуг в роз 1 417 грн. 40 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на кор~ КРЕП № 10 м. Кіровограда, а судовий збір 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголош рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-897/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2010

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до володіння та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих в Харківській області Золочівського району с Золочів пров. Спортивний, 8, укладений між ними в 2010 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: Калайда І. С.,
Справа №2-н-80/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526,527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦГЖ України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Леніна, 89а, заборгованість за спожитий природний газ 05,10.2010 року станом на 05.10.2010 року в сумі 2034,56 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду О.В.Замега
Справа № 2-1482/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 2 556 грн. 28 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів борг в сумі 1 056 грн. 28 коп. та судові витрати.

Відповідачі до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів, оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що основним квартиронаймачем АДРЕСА_1, к.2 в м. Кіровограді є ОСОБА_1, та разом з ним в квартирі проживає повнолітня ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2 556 грн. 28 коп. в період з жовтня 2007 року по жовтень 2009 року включно, за яку було сплачено частково, тому станом на 01.11.2009 року борг становить 1 056 грн. 28 коп..

Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання, згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України, не виконують суд стягує борг в сумі 1 056 грн. 28 коп., солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 07 грн. 50 коп. з кожного та судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного на користь позивача.

Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 борг за надану теплову енергію в сумі 1 056 грн. 28 коп солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 07 грн. 5 коп. з кожного та судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного на корис ДП "Кіровоградтепло»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через су першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошен" рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дїо

отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 28.12.2010
Справа № 2-н-2152/10
Провадження № 2-н-2152/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2011 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.