overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

01.10.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арютюнян Тадевоса Мішаєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений п8ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арютюнян Тадевоса Мішаєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-2638/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про перерахунок пенсії дитині війни.

В порядку підготовчого провадження було встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційним п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, відповідно до якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу одержання соціальних виплат.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року відмовити.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Розяснити позивачу, що останній може звернутися до відповідного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Справа №2-1947-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року Справи №2Н-117/2010
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі зору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України -зобов'язання маг виконуватися ним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або стороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Л.П.Шавирина
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-207/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчуку Н.П.,

при секретарі Кузьмуку М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, витрат на оплату навчання та проживання,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка навчається, витрат на оплату навчання та проживання, в якому вказала, що з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син проживає з відповідачем і вона сплачує на його утримання аліменти. В звязку з тим, що дочка навчається в Хмельницькому кооперативному коледжі, просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки на період навчання в розмірі ј заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, та половину додаткових витрат на навчання та проживання в гуртожитку.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2010 року.

На вказану дату позивачка подала до суду іншу заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду, в звязку із вирішенням спору в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, витрат на оплату навчання та проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і наданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.П. Герасимчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спор підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №980078.229.5 від 09.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №980078.229.1 від 09.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення позовної заяви

Справа №2-1110-10

м. Красний Лиман

02.11.2010 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вознесенської центральної районної лікарні про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вознесеенської центральної районної лікарні про стягнення моральної шкоди, яку оцінює у 100000 гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує, тим що 23.02.2000 року була незаконно госпіталізована до психіатричної лікарні с. Сапетня Миколаївського району, тим самим відповідачем були порушені її права як громадянина і завдано моральну шкоду у розмірі 100000 гривень. Позивачка просить задовольнити позов.

25.12.2009 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

14.01.2010 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, яка не відповідає вимогам закону та ухвали суду від 25.12.2009 року, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 12, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської центральної районної лікарні про стягнення моральної шкоди - - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-543/2010
Провадження № 543
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору,стягнення заборгованості, процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

16 жовтня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

1 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 05.05.2010 р. на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2010 року м. Южноукраїнськ Справа № 2Н-174/2010р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М, розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" заборгованість по заробітній платі в розмірі 1186 гривень 48 коп., відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________І.М. Бобровський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________І.М. Бобровський
справа № 2-417/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новозбудоване майно,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на новозбудоване майно, розташоване по вул. Шевченка, 67, у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новозбудоване майно.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 11 години 00 хвилин 25 червня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новозбудоване майно до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 червня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа№ 2-2330-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., незалежним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни>пзіважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірів,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
справа № 2-406/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 26 лютого 2010 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3331/2010
Провадження № 3331
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про повернення грошового вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про повернення грошового вкладу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2

За таких обставин залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,36, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про повернення грошового вкладу в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 14 червня 2010 року о 16 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскаржений

Суддя Турченко Т.В.