АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»жовтня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року Акціонерний банк Факторіал-банк (з 06.11.2009 року Публічне акціонерне товариство СЕБбанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 14.11.2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № Э 436/23. Строк дії договору обумовлено до 13.11.2009 року. Сума кредиту склала 25000,00 грн. Відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість за кредитом, починаючи з 14.12.2007 року в сумі не менш ніж 1043,07 грн. зі сплатою процентів в розмірі 26% річних у порядку, визначеному п. 2. 4. Договору. У забезпечення виконання зобовязань між АБ Факторіал-Банк та ОСОБА_2 укладено договір поруки № Э 436/23 07-ДП від 14.11.2007 року, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед АБ Факторіал-Банк щодо сплати ОСОБА_4 суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інших витрат. Оскільки ОСОБА_4 не виконано зобовязань щодо погашення суми кредиту, АБ Факторіал-Банк просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22196,37 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 18085,66 грн., суми прострочених нарахованих процентів в розмірі 3228,84 грн., пені за несвоєчасне сплачення прострочених процентів в розмірі 247,99 грн., пені за несвоєчасне сплачення кредиту в розмірі 600,65 грн. та суми нарахованих процентів в розмірі 33,23 грн., а також, судовий збір в розмірі 221,96 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2010 року позов задоволено; розірвано кредитний договір № Э 436/23 від 14.11.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством СЕБбанк та ОСОБА_4; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБбанк суму заборгованості в розмірі 22196,37 грн., судовий збір в розмірі 221,96 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250,00 грн., а всього, 22668,33 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2010 року заочне рішення від 09 березня 2010 року скасовано.

Заочним рішенням від 07 вересня 2010 року позов задоволено; розірвано кредитний договір № Э 436/23 від 14.11.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством СЕБбанк та ОСОБА_4; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБбанк суму заборгованості в розмірі 22196,37 грн., судовий збір в розмірі 221,96 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250,00 грн., а всього, 22668,33 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення. При цьому посилався на порушення норм процесуального права. Вказав, що суд не повідомив ОСОБА_2 належним чином про час і місце розгляду справи, розглянув справу без участі ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ СЕБбанк та стягуючи на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22196,37 грн. та розірвуючи договір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог закону і обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.11.2007 року між АБ Факторіал-Банк (ПАТ СЕБбанк) та ОСОБА_4 в простій письмовій формі укладено кредитний договір № Э-436/23-07. 14.11.2007 року між АБ Факторіал-Банк та ОСОБА_2 укладено договір поруки № Э 436/23 07-ДП, згідно якого ОСОБА_2 повинен відповідати перед АБ Факторіал-Банк щодо сплати ОСОБА_4 суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, можливих неустойок та інших витрат.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 25000,00 грн. строком до 13.11.2009 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 26% річних, а ОСОБА_4 зобовязався щомісячно проводити часткове погашення кредиту в сумі не менш ніж 1043,07 грн. протягом кожного календарного місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця до повного погашення кредиту.

Із розрахунку та додатку до розрахунку на аркушах справи 8, 9 вбачається, що починаючи з 22.07.2008 року ОСОБА_4 свої зобовязання щодо дотримання строків погашення кредиту та сплати процентів не виконав. Заборгованість за кредитом станом на 23.03.2009 року склала 22196,37 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.2. вказаного Договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобовязань за цим договором за кожен день прострочення від суми несплаченої заборгованості. Про цьому сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобовязань за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором в розмірі 22196,37 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 порушено умови договору, а ОСОБА_2 являється поручителем і відповідає перед АБ Факторіал-Банк (ПАТ СЕБбанк) щодо сплати ОСОБА_4 суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, можливих неустойок та інших витрат.

Погоджується судова колегія і з висновком суду щодо розірвання кредитного договору, оскільки ОСОБА_4 порушив його умови. Порушення умов договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Украни являється істотним, оскільки ОСОБА_4 не виконав свої зобовязання щодо дотримання строків погашення кредиту та сплати процентів.

У звязку з чим судова колегія вважає, що суд першої інстанції в цій частині дослідив обставини справи повно, дав оцінку зібраним доказам і дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором в розмірі 22196,37 грн. та розірвання договору. В цій частині рішення суду залишено без змін.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судових витрат і вважає за необхідне в цій частині рішення суду скасувати і виходячи з вимог ст. ст. 81,88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача по 111,88 грн. (221,96:2) судового збору з кожного та по 60,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, ст. 313, ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року змінити: в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБбанк 221,96 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., а всього, 22668,33 грн.-скасувати.

Стягнути з з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБбанк по 111,88 грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: