overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане БТІ, позивачу належить на праві власності нежитлова будівля - столярний цех в селищі Маньківка по вулиці Горького, 19, Маньківського району Черкаської області. Вказана будівля споруджена на земельній ділянці, виділеній йому в користування Маньківською селищною радою.

На відведеній земельній ділянці він самочинно спорудив ще одну нежитлову споруду, яку використовує під склад.

Нині позивач вирішив приватизувати земельну ділянку під вказаними спорудами. Проте вияснилось, що на цій земельній ділянці розташована самочинно збудована нежитлова споруда, а тому йому було відмовлено у приватизації землі.

Самочинно збудована споруда, відповідно до чинного законодавства, може бути узаконена лише в судовому порядку.

Згідно з висновком «Центру ОЗР» самочинно збудоване складське приміщення за № 19 по вул. Горького в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області відповідає ДБН В 2-15-2005 та придатне для експлуатації за призначенням.

Лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-93-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 3 березня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 3 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-17/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 14 травня 1967 року у Липенській сільській раді Любарського району Житомирської області, актовий запис №4.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Проживають разом, але шлюбні відносини не підтримують, бюджети ведуть окремо.

Просила розірвати шлюб.

В судове засідання після наданого судом строку на примирення позивачка не зявилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена, але на попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Суд вважає, що по даній справі необхідно винести заочне рішення так як відповідач про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Строни зареєстрували шлюб 14 травня 1967 року у Липенській сільській раді Любарського району Житомирської області, актовий запис №4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Проживають разом, але шлюбні відносини не підтримують, бюджети ведуть окремо.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 травня 1967 року Липенській сільській раді Любарського району Житомирської області, актовий запис №4 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита під час отримання свідоцтва про розлучення.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Карпович В.Д.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Буцької селищної ради смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до відповідачів з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 2 жовтня 2000 року в селищі Буки Маньківського району Черкаської області померла позивачів баба, ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок та на інше майно в селищі Буки Маньківського району Черкаської області.

На все належне спадкодавці майно, вона за життя вчинила заповіт на них та на їх сестру, відповідачку по справі, ОСОБА_4, Н.П, яка в шестимісячний термін, з моменту відкриття спадщини, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і оформила в нотаріальному порядку право власності на земельну частку (пай), яка належала спадкодавці.

Вони до нотаріальної контори не звернулись, а тому пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачі проживають на значній відстані від місця відкриття спадщини і не мали змога вчасно реалізувати своє право на спадкове майно. На земельну частку (пай), яку оформила на себе їх сестра, вони не претендують. На інше майно вона звернулась із заявою про відмову на їх користь і не заперечує проти продовження ними строку на прийняття спадщини.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення їх проблеми, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-374-2010р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Буцької селищної ради смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 вересня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_4 та представнику Буцької селищної ради подати до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 2-6040/2010р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

14 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в житгєважливих питаннях.

Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій з позовом погодився, просить розглядати справу за його відсутністю в попередньому судовому засіданні..

Позивач до судового засідання надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах , просить розглядати справу за її відсутністю в попередньому судовому засіданні. .

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -- Карину, 08.08.2006р., яка після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем . Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 60,197 4.2, 209,212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р ІIIIИ В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2006р. Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 229.

Копію рішення направити в Хортицький РАГС.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-112/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2010 року о 10 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-1120/10

04 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд

Полтавської області в складі, головуючого - судді Герасименко М.І.,

при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові Полтавської області цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

04 жовтня 2010 року позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із цим суд, обмежений ст. ст. 10, 11 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-472/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

Прокурора Ружинського району в інтересах Ружинської райдержадміністрації До

ОСОБА_1

Про зобов'язання виготовити технічну документацію із землеустрою, заключити договір оренди та заборонити використовувати земельну ділянку до оформлення правовстановлюючих документів.

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах Ружинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання виготовити технічну документацію із землеустрою, заключити договір оренди та заборонити використовувати земельну ділянку до оформлення правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-579/10
Провадження № 2-579/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 21 вересня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В шлюбі сторони прожили до грудня місяця 2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від відповідача на адресу суду надійшла заява в якій він позов підтримав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 21 вересня 2003 року (а.с.4). Сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 21 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Андрушівського районного правління юстиції (актовий запис № 50) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після йог: проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подач апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-50/10

02.02.2010 Васильківський районний суд -Дніпропетровської області у складі:

судді -Порох К.Г.,

при секретарі - Лук»яненко О.В.,

за участю -відповідача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в сел. Васильківка у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, НАЗАРОВОЇ ДАР»Ї ІВАНІВНИ

Про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 48989грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнаня недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки, не заперечували проти спільного розгляду справи.

Суд вважає, що цивільні справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, НАЗАРОВОЇ ДАР»Ї ІВАНІВНИ про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 48989грн.07коп. та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнаня недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки підлягають об»єднанню в одне провадження в порядку си.126ЦПК України так як сторонами по справі є одні і тіж особи, предметом позову є один і той же договір.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Об»єднати в одне провадження позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, НАЗАРОВОЇ ДАР»Ї ІВАНІВНИ про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 48989грн.07коп. та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки, застави.

Об»єднану цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, НАЗАРОВОЇ ДАР»Ї ІВАНІВНИ про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 48989грн.07коп. та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки, застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 09:00 годині, у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-229/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2010 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-319/2010
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

Встановив:

27 вересня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання до ОСОБА_3.

В данній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітної плати (доходу), щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 до 30.06.2011 року.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Тобто заявлену вимогу не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлену вимогу не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-100/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03 лютого 2010 року на 14 год.30хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3