overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № 238253-СRED від 11.07.2008 року ОСОБА_2 11.07.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 25000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 554659 відкритий ПриватБанком згідно договору № 238253 від 11.07.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2010 року. Зобовязання за цим кредитним договором забезпечено договором поруки № 238253 cred П від 11.07.2008 року, що був укладений між позивачем та поручителем ОСОБА_3. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобовязання по сплаті кредитних коштів і допустив заборгованість за кредитним договором у сумі 18617,06 грн., яка складається з наступного: 15911,85 грн. заборгованість за кредитом; 1580,59 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та штрафи; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 874,62 грн. штраф (відсоткова складова). Добровільно погасити заборгованість за кредитом відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-91/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
До суду представник позивача звернувся з заявою про закриття провадження у справі, в звязку зі сплатою заборгованості.
Керуючись ст. ст. 174, 175 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Миколайовича про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-61/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді: Комісаренко Л.В.,

народних засідателів: Блінкової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Ревки О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2 ( зацікавлена особа : Хортицька Районна адміністрація Запорізької міської ради) про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя в судове засідання не зявився , надав суду подання, що ОСОБА_2 може бути опікуном над ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_3 01.03.1977 року є інвалідом другої групи, з дитинства перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, в звязку зі стійким розладом психічного стану не може давати правильної оцінки своїм діям та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з актом судово - психіатричної експертизи від 17.06.2010 року за № 443 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірно- вираженої дебільності, еписиндром з рідким проявами . В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та відповідно, потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 22.07.2010 року, ОСОБА_2 може виконувати обовязки опікуна над ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-4916/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на грошовий вклад.

В судове засідання 04.11.2010 року та 16.12.2010 року позивач не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив, заяв про розгляд без їх участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-134/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на кожного, посилаючись на те, що від сумісного проживання з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила заявлені вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-6762/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 07 жовтня 2006 року, шлюб зареєстрований Центрально Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 723. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з листопада 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спір про місце мешкання дитини у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 жовтня 2006 року, Центрально Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 723.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кревська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-362/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т. секретар :Костя С.К. з участю прокурора : Поп М.Ю. представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом Чернівнецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду

ВСТАНОВИ В:

Представник позивача ОСОБА_3 міжрайонна природоохоронна прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду посилаючись на те, що, 17.07.2010 року відповідачем не санкціоновано видобуто 3 м.куб. гравійно - піщаної суміші, чим порушив право державної власності на надра. Збитки складають 144 гривень 42 копійок.

В попередньому судовому засіданні прокурор від позову відмовився, оскільки відповідач добровільно відшкодував збитки та представив суду докази про те, що завдані збитки він сплатив.

Заявлене клопотання представник позивача та відповідач підтримали та просили у звязку із добровільним відшкодуванням збитків провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 згідно квитанції № 057043706 від 26.08.2010 р. сплатив 144 грн.42 коп. Тому суд вважає що відмову від позову прокурора та представника позивача слід прийняти .

На підставі наведеного, керуючись ст. 205п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора та представника позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Чернівнецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду закрити у зв'язку із відмовою від позову та роз'яснити наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення ухвали .заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1013/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2927 грн. 06 коп. боргу по квартирній платі та комунальним послугам.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що згідно ордеру №32 від 23.01.2009 року відповідача надано право на зайняття кімнати №28 в буд. №15 корп. 1 по вул. Бєляєва в м.Кіровограді. ОСОБА_1 проживає в даній кімнаті.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України не виконують взяті на себе обовязки, борг станом на липень 2009 року становить 2927 грн. 06 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" 2927 грн. 06 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року № 2-н-470
Суддя Коломийського міськрайоииого суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву прокурора ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жителя - вул. Лисенка,20/13, м. Коломия, Івано-Франківської області.
- 579 (п»ятсот сімдесят дев»ять) грн. 53 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-211/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 липня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Києва, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 1701.

25 лютого 1997 року позивачка народила сина, Миколу, та 23 січня 2007 сина ОСОБА_3, батьком яких є відповідач.

З березня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 липня 1993 року в м. Києві, Палац реєстрації шлюбів та новонароджених, за актовим записом № 1701 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дітей: сина, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-149/10
У Х В А Л А

13 березня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариств „Енергопостачальна Компанія,, Чернівціобленерго,, в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху, у вязку з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не вірно сплачено витрати з ІТЗ, а саме слід доплатити 90 грн.

За наданий судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не виправив тому справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариств „Енергопостачальна Компанія,, Чернівціобленерго,, в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя: