overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1502/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2215 /2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу не проводиться..

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. ,207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Формата зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2н-918/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15 " липня 2010 року Справа № 2н-154/10 р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 426 грн. 51 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 901,903 ЦК України________
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
повне ім'я ( найменування) боржника
м. Надвірна , вул. Черемшини 6/62, Івано-Франківської області.
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз»
повне ім'я (найменування) стягувана
'________(на особовий рахунок № 136357)________
заборгованості за спожитий газ в сумі 426 грн. 51 коп.(чотириста двадцять шість гривень 51
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 55,50 грн.(п'ятдесят п'ять грн. 50 коп)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260084751 в ОД ОСОБА_3» м. Івано -Франківськ , МФО 336462 , код СДРПОУ 24686692 .
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Грещук Р.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2447/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 08.09.2010 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу .

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що 10 лютого 2007 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем , актовий запис № 47 .

Від спільного життя мають сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в червні 2010 року з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоям , допускав подружню зраду , між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного . Сторони мешкають разом , ніяких стосунків не підтримують .

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній .

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала .

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнав .

Суд, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року ( а.с.4), з червня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу мають сина - Артема , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 6 ), який мешкає з позивачкою. Можливість збереження сім»ї втрачена.

Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 10 лютого 2007 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис № 47 , від якого сторони мають сина -Артема , 17 серпня 2007 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_3 , відповідачу - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «05» травня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Воло^мир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Судця Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача:ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Райбудремсервіс Володимир-Волинської районної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки і розрахунку, коштів, невиплачених по авансових звітах та моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства «Райбудремсервіс Володимир-Волинської районної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству , -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК країни, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

Мри підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечения проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку спраВИ до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 20 серпня 2010 р. на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-303/10
Провадження № 2-303/10
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 11 жовтня 2005 року до 16 березня 2010 року перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі. Від сумісного проживання 02 лютого 2007 року народився син ОСОБА_3, батьком дитини записано відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 53 від 03 квітня 2007 року. Дитина проживає з позивачкою. і знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обов2язків по утриманню дитини . У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку відповідача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач аліменти нікому не сплачує, має постійний прибуток відповідач є приватним підприємцем в м. Люботин, також працює ЗАТ НПФ «Сенсор» - офіційний представник ВАТ НПФ «Вектор».

У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути аліменти на утримання дитини.

Ухвалою від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 05 травня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 09.15 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 січня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву головного редактора Вільшанської районної газети «Зорі над Синюхою» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року за заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до редакційно-видавничого центру «Зорі над Синюхою» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 48464 грн. 83 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у довідці, виданій ОСОБА_2, допущено неточність через математичну помилку.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 грудня 2009 року, виданий Вільшанським районним судом Кіровоградської області за заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до редакційно-видавничого центру «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 48464 грн. 83 коп. та 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз»яснити заявнику його право на звернення до суду з тією самою вимогою / позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-882/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2-37/10;2-325/10 26.04.2010
Провадження №22ц-4284/10
Справа № ц-4284/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Снігурівського РУЮ на окрему ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 р. по справі за позовом ПМП «Азія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ВДВС Снігурівського РУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.06.10 р.

Суддя
Справа № 2-н-2576/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» грудня 2010 року м. Одеса
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 вказує, що вона працює у ДП МОУ «Одеський проектний інститут» на посаді інженера 1 категорії підрозділу інженерних вишукувань. Починаючи з травня 2010 року підприємство не виплачує їй заробітню платню, яка нарахована.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим л- приміщенням, посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу від 08.07.2008 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 . Вищезазначену квартиру він придбав у відповідача.

З того часу відповідач в його квартирі не проживає, проте на сьогоднішній день не знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Добровільно виписатись з квартири відповідач не бажає. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається договір купівлі - продажу квартири (а.с.9), з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу - ОСОБА_1 , акт від 21.04.2010 року (а.с.11), згідно якого ОСОБА_2 не проживає в квартирі з моменту купівлі квартири, а саме з 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу, ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським місьрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після його оголешення.

Суддя: Л.В. Боженко