Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Галенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 та зобов`язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти останнього з реєстрації.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності. 03 вересня 2004 року в належному йому будинку, з його згоди, зареєстрував своє місце проживання онук - ОСОБА_2 . Проте, жодного дня, його онук ОСОБА_3 не мешкав у будинку, фактично проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої він являється, так як відповідно до довідки КП «Павлоградське МЕТІ» за відповідачем зареєстровано право власності на частину вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30.12.1197 року. Особистих речей онука ОСОБА_4 у належному позивачу будинку немає. Ті обставини, що онук ОСОБА_3 жодного дня не мешкав у його будинку, підтверджується актом обстеження умов проживання та довідкою Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Враховуючи те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку, позивач вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зЯвився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно статті 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проводиться у судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що спірним є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та довідкою №1060 від 20.09.2010 року (арк.с.6,7).

Як вбачається з довідки №1056 від 17.09.2010 року та довідки №1104 від 24.09.2010 року, видані Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області у будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с.8,9).

Проте, згідно акту обстеження умов проживання, наданого в матеріали справи, у будинку АДРЕСА_1 , відповідач не проживає більше шести місяців, а тільки зареєстрований у ньому (арк.Ю).

Зазначене підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні, яка є сусідкою позивачу показала, що відповідач не проживає у будинку АДРЕСА_1 більше одного року, власних речей в будинку немає.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона також є сусідкою позивачу, і показала, що відповідач не проживає у будинку АДРЕСА_1 більше трьох років, власних речей в будинку немає.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Оскільки відповідач не проживає у будинку АДРЕСА_1 більше шести місяців, власних речей в будинку немає понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України є підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.72 ЖК УРСР, ч.2 ст.405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області відмінити реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Токар