overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"05" травня 2010 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору зберігання насіння соняшника недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору зберігання насіння соняшника недійсним, мотивуючи позов тим, що від ОСОБА_3 дізнався, що ним отримано в Ощадбанку кредит під заставу насіння соняшника, яке начебто він передав позивачеві на зберігання відповідно до укладеного договору зберігання. ОСОБА_2 заперечуючи укладення такого договору та прийняття соняшника на зберігання, вважає договір не дійсним, тому прохає визнати начебто укладений у 2004 році між ним та відповідачем договір зберігання насіння соняшника недійсним.

23 квітня 2010 року суддею було винесено ухвал)' про залишення позовної заяви без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2010 року.

До вказаної дати позивачем недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення заяви без руху, не усунено.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог, які ставляться до позовної заяви, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору зберігання насіння соняшника недійсним повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п'ятнадцяти днів після оголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010року смт. Доманівка
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 2-299/2010
Провадження по справі № 2-299/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.05.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
справа № 2-29/10
провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина )
12 жовтня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
головуючого Голосія А.В.
при секретарі Горідько Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом п/п ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги п/п ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 на користь п/п ОСОБА_1 АДРЕСА_2 - 2 477 ( дві тисячі чотириста сорок сім) грн 51 коп заборгованість по витратам, 2 146 ( дві тисячі сто сорок шість) грн 04 коп, 171 ( сто сімдесят одна ) грн. 50 коп судових витрат та 120 ( сто двадцять) грн за розміщення оголошення в газеті «Нова Доба», а всього 5 085 ( п»ять тисяч вісімдесят п»ять) грн 55 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.10.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4210/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 505 грн. 60 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250004561та видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 505 грн. 60 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 505 грн. 60 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1468/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1226 грн. 11 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №771212 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на грудень 2009 року включно 1226 грн. 11 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" 1226 грн. 11 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-825/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської Ради про визнання права власності , -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торчинської сільської Ради про визнання права власності

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9-00 год. «10» 11 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«10» 11 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-1568/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10 097 грн. 22 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1259/10

01 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайоииий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя,

встановив:

Ухвалами Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3О.06.2010 року було призначено будівельно-технічну та авторознавчу експертизи, і провадження в справі зупинено на час їх проведення.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки в адресу суду надійшли результати виконання вище вказаних ухвал, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя відновити.

Головуючий:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8906
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оголошення в розшук та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про оголошення в розшук та стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебувала з відповідачем ОСОБА_4 у цивільному шлюбі.

12 травня 2001 року вона народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.

З 12.05.2001 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він вибув у невідомому напрямку. Надавати матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-462-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оголошення в розшук та стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2-202/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач та відповідач уклали договір надання послуг електрозвязку. За період з травня 2009 року по квітень 2010 року з телефонного номера 6-35-59, абонемент на який було відкрито гр. ОСОБА_3 за адресою: с. Поташ, «Лісництво», Маньківського району, Черкаської області, були надані послуги електрозвязку, загальна вартість яких становить 349,92 грн.. Згідно з законодавством та договором, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідач вартість наданих йому телекомунікаційних послуг не оплатив, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, представник позивача наполягав на задоволені позову, а відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-202/2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку призначити до судового розгляду на 19.05.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2013/2-535/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.08.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 19.08.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

19.08.2010 10:00
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитинну,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 64.

Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає зі позивачкою і перебуває на її утриманні.

Спільне життя у них не склалось, між нею та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам їх сина.

У звязку з цим вони з лютого 2009 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. З цього ж часу ОСОБА_3, з позивачкою не проживає, в даний час його адреса проживання та місце роботи її невідомі.

Періодично вони спілкуються з відповідачем по телефону, про те, що вона має намір розлучитися повідомила його, проти розлучення він не заперечує однак адресу свого проживання та місце роботи повідомити її відмовився. Вихованням їх сина не займається , допомоги на його утримання добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-377-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 жовтня 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ