overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-480/2010р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про спонукання до укладення договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання Золочівської РДА Харківської області до укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 8,328 га в тому числі водного дзеркала 3.768 га прибережної смуги 4.56 га із земель державного водного фонду, розташованих на території Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги позивача, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про спонукання до укладення договору оренди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О.М.Юхименко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-369/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про визнання права та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

08 липня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-місцезнаходження відповідача (відсутній № будинку);

- доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній( зокрема і те, що позивач в 2006-2007рр.не отримував щомісячну соціальну допомогу як дитина війни, а в послідуючому отримував її в розмірі, меншому ніж передбачено ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни").

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків: зазначення в позовній заяві місцезнаходження відповідача та доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119,121 ЦПК України суддя УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання права та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 липня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати він зазначити в позовній заяві місцезнаходження відповідача та докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1499-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-14/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 19 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-30 годині, 25 січня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі - Степанівській сільській раді в строк до 25 січня 2010 року подати подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки були визнано судом поважними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5684/2010
Провадження № 5684
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним ДО 1 'О ВС) ром.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 2-24/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

з участю секретаря: Ганущенка B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, та позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2010 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 01.11.2010 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, та позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно.

Призначите справу до судового розгляду на 15-00 год. 11 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів , -

встановила:

Прокурор позов підтримав.

Представник позивача позовну заяву підтримала.

Відповідачі в суд не з»явилися.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 08 квітня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-849/2010
Провадження № 849
УХВАЛА

27.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Кременчуцьке СУ-58 «Термоізоляція» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідач КП Кременчуцьке СУ-58 «Термоізоляція» знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Квартальна, 3, у судове засідання свого представника не направляє, заперечень на позовну заяву суду не надає.

Оскільки для обєктивного і всебічного розгляду справи та повного зясування обставин, необхідні пояснення відповідача КП Кременчуцьке СУ-58 «Термоізоляція», суд приходить до висновку про необхідність направлення окремого доручення компетентному суду за місцем знаходження відповідача для його допиту по суті позовних вимог. Керуючись ст. 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити місцевому суду за місцезнаходженням відовідача ОСОБА_2 підприємства Кременчуцьке СУ-58 (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Квартальна, 3) вручити позовну заяву з додатками та витребувати:

довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

-копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1. Доручити місцевому суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2

підприємства Кременчуцьке СУ-58 допитати з наступних питань:

1)чи визнає він позов ? Якщо ні, то з яких підстав?

2)що може пояснити по суті позовних вимог?

3)чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, пров. Хорольський 6.

Суддя Ж.В.Кузіна
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-86/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2010 р. на 10-30 год. у залі судового засідання №4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Гуляєва Г.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2439-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення прощущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №і9-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/1/54 від 01.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N КЗ1/1/53 від 01.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-465-10 УХВАЛА
12 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мороз Л. І.
при секретарі - Колесник О. І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача КП «БТІ» м. Слов*янська ОСОБА_5, цивільну справу за позовом Костянтинівської міської організації сімейного відпочинку "Світанок" до ОСОБА_3, КП "БТІ м. Слов*янськ, третя особа Яцківська сільська рада про відміну державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на самочинно збудований дачний будинок, суд,-
Позивач звернувся з позовом до відповідачі про відміну державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на самочинно збудований дачний будинок № 88 по вул. Вільховій в с. Яцьківка Краснолиманського району Донецької області.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 діючий на законних підставах ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв*язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема:
г) спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових акта індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
КП "БТІ" м. Слов*янськ є орган, який здійснює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а тому є суб*єктом владних повноважень.
Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 205 ч. 1, 83 ЦПК України,
Провадження по справі закрити у зв*язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Повернути позивачу сплачений ним судовий збір по квитанції № 104/188 від 02.03.2010року у сумі 17 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 26 від 30.01.2010 року у сумі 37 грн.
На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Краснолиманский міський суд.
Суддя -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2245-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення препущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя