overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-29/2010 р
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в
особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 71,13 грн.
Від~овідно до от.526. 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, от. ст. 96, 103 ЦПК України
1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086 заборгованість в сумі 71,13 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 коп йок.
2) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за Інформаційно-Технічне забезпечення розгляду справи.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Суддя Д.В.ДІдух
Згідно зі статею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення гроти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу' що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «24.11.2010 року
Суддя Д.В.ДІдух
Справа № -
Провадження № 2-54/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справу підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-487/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 15.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-795/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І..., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди ,завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди ,завданої злочином.

До 15.09.2010 року справу провадженням призупинено до вирішення питання поза судом. До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд слухання справи про відшкодування майнової і моральної шкоди ,завданої злочином закрити так як претензій до відповідачів не має.

При таких обставинах ,згідно ст.174. ЦПК України При відмові позивача від позову ,суд вважає можливим закрити провадження у справі ,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 2-795/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди ,завданої злочином закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційне оскарження протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-1356/10

05 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі :

· позивачка ОСОБА_1

· відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, а також стягнути з останнього на її користь понесені нею судові витрати, пов»язані із зверненням до суду.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2010 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві : с. Березівка, Володар-Волинського району не проживає, і йому не вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження в справі; кореспонденція повернулася до суду з довідкою Укрпошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Зважаючи на ці обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначена неправильна адреса відповідача ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості вчинити ряд обов'язкових процесуальних дій, передбачених ЦПК України, зокрема вручити відповідачеві копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження в справі, повідомити про час та місце розгляду справи тощо.

У відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачці - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 липня 2010 року.

Роз'яснити позивачці, що в інакшому випадку її позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №2-н-250/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в с. Слободи ще, вул. Карпенка, 6, Бердичівського району Житомирської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.10.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету -43,73 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л . Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010року.
Суддя О.Л.Хавронюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-565/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Орган опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом органу опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2010 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-167/10
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2010 р. Великолепетиський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Мамаєва В. А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про Про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2010 на 10:00 в приміщенні Великолепетиський районний суд Херсонської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2 звернулася до управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Дана допомога була призначена з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. При зверненні за допомогою відповідачка подала декларацію про доходи та відповідні довідки, що підтверджують зазначені доходи, а саме:

- довідку про отримані аліменти на дітей;

- довідку про отриману допомогу по безробіттю;

- довідку про відсутність земельної ділянки, земельного та майнового паю.

Під час проведення зустрічної перевірки достовірності поданих документів було встановлено, що ОСОБА_2 приховала доходи, які отримував її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчався у професійно-технічному училищі № 31 смт Буки і отримував стипендію. Про виявлену переплату в розмірі одна тисяча вісімдесят девять гривень 48 копійок ОСОБА_2 була повідомлена і відповідно до її заяви від 14.04.2009 року зобовязалася повернути надмірно отриману допомогу до 01.12.2009 року. Проте, станом на 15.02.2010 року вказані кошти ОСОБА_2 не повернула, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-102-2010 р. за позовом Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям і призначити її до попереднього судового розгляду на 3 березня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 3 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-46/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

25.11.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2010 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа №: 2-442/10
Провадження № 2-442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки відмови від позову позивачці роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8918
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-475/2010
Ухвала

01 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 червня 2010 року о 13-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Новопетрівської сільської ради, Бердянської районної ради, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда в інтересах держави в особі: Новопетрівської сільської ради, Бердянської районної ради, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Кіровоград, селище Кізельгур, 38 кв.34, тобто на території Ленінського району м. Кіровограда, тому даний спір підсудний саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 117, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Новопетрівської сільської ради, Бердянської районної ради, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського райсуду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2