overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-536/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 грудня 2010 року в 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Червоноградський міський суд Львівської області
справа №2 -2578/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Каз мірчук ОСОБА_1 до Каз мірчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в судз позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: шлюб зареєстрували 05 червня 2004року в Новакам»нській сільській раді Жовківського району Львівської області актовий запис № 7.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 05 жовтня 2004року народження „який проживає з відповідачкою

Спочатку їхнього спільного життя відносини були нормальні вони прожили 4 роки.

В 2008році позивач випадково познайомився з іншою жінкою і він став з нею зустрічатись.відповідачка про це нічого не знала

Але згодом між ними загострились відносини,почались сварки відповідачка догадувалась що в нього є хтось інший життя стало не можливим і в грудні 2009року він залишив відповідачку і перейшов проживати окремо ,сім»я розпалась, тому він хоче розірвати шлюб

В судовому засіданні позивач підтримав позов . Відповідачка позову не визнала .пояснила, що вона все робила для того щоб зберегти сім»ю причин для розірвання шлюбу не має відповідач безпідставно покинув сім»ю живе окремо оскільки як він каже є інша жінка сім»я може бути син любить батька ,і вона хотіла би щоб сім»ю зберегти Вислухавши пояснення сторін,оцінивши зібрані документи ,суд приходить до висновку.що в позові слід відмовити ,оскільки причин для розірвання шлюбу не має.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , мають сина який проживає з відповідачкою ,сину 4 роки ,який любить батька позивач пояснює що в нього є інша жінка, тому хоче розірвати шлюб, інших причин для розірвання шлюбу не має не має. суд вважає,що в позові слід відмовити

Керуючись ст..ст. 10.20,60,212-224 ЦПК України, 110-112 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення .

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Львівської області

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Справа №2-327/2010 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 18,26 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10.06.2010 року в залі судового засідання №3 в Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.06.2010 року свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Р.В. Назарчук
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-81/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 І И ІК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В.. секретаря судової о засідання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютою 2010 р.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській

області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 - Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 12.07.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на « 04» серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2._____________________________________________

Суддя Вол.- Волинського

міського суду ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2657/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку « Володимирський « до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « КБ « Володимирський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на нерухоме майно .

29 листопада 2010 року позивачем надана заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що позичальник виконав свої зобовязання за кредитним договором , тобто погасив заборгованість, і претензій до нього позивач не має.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку « Володимирський « до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на нерухоме майно - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим. скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платеж.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 14 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподанню та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Кер>ючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала с>д/ набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяги днів.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2о-27

2010р.

07 червня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 14 листопада 2009 року померла її мати ОСОБА_3, якій на день смерті на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,00 га., яка знаходиться на території Вільшанської селищної ради. На даний час позивачка виявила бажання отримати спадщину, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_4, але в Вільшанській державній нотаріальній конторі їй відмовили в оформленні, тому що в державному акті на право приватної власності на землю, вказано прізвище «Єнева», що не співпадає з прізвищем померлої «Снова».

Причина невідповідності прізвищ позивачці невідома, а тому вона просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю її покійній матері ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 06 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-234/10
Провадження № 2-234/10
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що гараж № 1 в гаражному блоці № 3 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А в Люботинському БТІ не зареєстрований. 25.09.1971р. ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, а в 1990р. на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по вул. Гавенка, №49 А, у складі гаражного блоку № 3 позивач самовільно збудував капітальний гараж літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» № 1. Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 1004 від. 23.12.2009р. позивачу було надано дозвіл на розміщення самочинно забудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1» з льохом літ. «гп», на земельній ділянці, орієнтовною площею 76,0м2, з оформленням права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоїти індивідуальному гаражу, як обєкту нерухомого майна поштову адресу: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А, гаражний блок № 3, гараж № 1. Згідно висновку про технічний стан, виконаного ПСП «Укрсхідреконструкція» експлуатація даного обєкту в якості гаража допускається. Відповідачка ОСОБА_2С не заперечує проти оформлення права власності на гараж на ОСОБА_1

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та визнати за ним ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж № 1 літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» в гаражному блоці № 3 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А.

Ухвалою від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 02 квітня 2010 року о 12.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 11.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1266/10
про відкриття провадження
20 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 11 червня 2005 року. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач мешкає окремо, матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість. Позивачка на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, крім соціальної допомоги інших доходів не має. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 28 квітня 2010 року о 08-00 годині.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-35/2011
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р.Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади с.Якторів в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на будинок клопотання ОСОБА_4 про обєднання її зустрічного позову з первісним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області винесеною за наслідками попереднього судового засідання справу призначено до судового розгляду на 17.09.2010 року.

У відкритому судовому засіданні 17.09.2010 року під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 заявила про те, що вона має намір подати зустрічний позов. Судом, враховуючи, що провадження по справі було відкрито за час дії ЦПК України у редакції, згідно якої відповідач протягом усього часу розгляду справи вправі була подати зустрічний позов, було надано час відповідачу ОСОБА_4 на подання зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_4 23.09.2010 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку №25 на вул. Перемишлянській у с.Якторів Золочівського району Львівської області.

Особи, що беруть участь у справі проти обєднання позовів не заперечили.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_4 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку №25 на вул. Перемишлянській у с.Якторів Золочівського району Львівської області обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади с.Якторів в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на будинок.

Суддя:ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-516/2010 р.
УХВАЛА

про повернення судових витрат

14 жовтня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області відмовлено у відкритті провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ Транспортна компанія „ІНДУСТРІЯ про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Під час звернення до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. (платіжне доручення №СР123826 від 15.07.2010 р. на рахунок 00245 ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. (платіжне доручення СР140339 від 15.07.2010р. на рахунок №0244 УДК в Золочівському районі).

12.10.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн., сплачені за платіжним дорученням № СР123826 від 15.07.2010 р. на рахунок 00245, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн., сплачені за платіжним дорученням СР140339 від 15.07.2010 р. на рахунок №0244 УДК в Золочівському районі.

Суддя: Калайда І.С.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача, відповідач в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені вчасно належним чином.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку ПІДГОТОВКИ справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.хт.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 20 хвилин 10 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: