Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садово-городницького товариства масиву «Камяногірський», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про виключення із членів садово-городницького товариства та поновленні в членах товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення ради товариства від ЗО вересня 2006 року ( протокол № 4 ) в частині виключення його із членів товариства та закріплення належної йому земельної ділянки № 333 за ОСОБА_3, поновити його в членах товариства та повернути йому право на ділянку № 333.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що раніше користувався земельною ділянкою № 333 в садово-городницькому товаристві масиву «Кам'яно- гірський». В результаті травми він є інвалідом другої групи і періодично проходить лікування. В 2006 році третя особа ОСОБА_3, використовуючи його хворобливий стан, запропонував продати йому земельну ділянку з побудованими на ній будівлями. Останній запропонував йому завдаток, були проведені переговори і позивач частково заповнив проекти документів. Проте, будь-яких підписів на цих документах він не ставив. На даний час йому стало відомо, що його виключили з членів товариства на підставі поданої ним заяви. Вважає, що ця заява є підробленою з метою заволодіння його земельною ділянкою з побудованими на ній будівлями без його відома та згоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та по аналогічних мотивах. Крім того, пояснили, що на проведення експертизи позивачем було витрачено кошти, які просять стягнути з відповідача. Просять позов задоволити.

Представник відповідача голова ради садово-городницького товариства масиву «Кам'яногірський» ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що до ради товариства звернулися позивач та ОСОБА_3, які хотіли переоформити земельну ділянку із ОСОБА_1 на ОСОБА_3. їм було надано консультацію про порядок переоформлення земельних ділянок і після цього ОСОБА_1 написав заяву про виключення його з членів товариства і переоформлення земельної ділянки № 333 на ОСОБА_3 Заява позивачем була написана особисто в присутності голови ради товариства та бухгалтера. На запитання чи добровільно він передає земельну ділянку ОСОБА_3,

ОСОБА_5 заявив, що він продає її ОСОБА_3 На підставі заяв ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 радою товариства було прийнято рішення про виключення позивача із

членів товариства, а земельну ділянку № 333 було закріплено за ОСОБА_3, якого було прийнято в члени товариства. Приблизно через два роки після прийняття даного рішення позивач зявився в раду товариства та заявив, що ОСОБА_3 йому мало заплатив, а тому він хоче повернути земельну ділянку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що з позивачем він познайомився через свого сина, який сказав йому, що ОСОБА_1 хоче продати дачу. Пізніше на місці він оглянув дачу і домовився з позивачем про її купівлю. Для

переоформлення земельної ділянки звернулися в раду товариства, де позивач написав заяву про виключення його з товариства. За придбану дачу з ОСОБА_1 було проведено повний розрахунок. Пізніше земельну ділянку № 333 він приватизував і у нього є державний акт на право власності на цю земельну ділянку.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 помер і до участі в справі як третю особу ухвалою суду був допущений його спадкоємець - ОСОБА_2 В судовому засіданні ОСОБА_2 також заперечив проти позову та пояснив, що з позивачем було проведено повний розрахунок за дачу.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працювала бухгалтером в садово-городницькому товаристві масиву «Камяногірський» і була присутньою коли в контору товариства прийшли позивач та ОСОБА_3 для переоформлення земельної ділянки № 333, оскільки один продавав, а другий купляв дачу. ОСОБА_5 власноручно написав та підписав заяву про виключення його з товариства та переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_3. Після підписання заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладення угоди купівлі-продажу дачі було відзначено розпиванням шампанського усіма присут¬німи при цьому.

Допитаний як свідок ( до вступу в справу в якості третьої особи як спадкоємець ) ОСОБА_2 показав, що познайомився із позивачем і той сказав, що хоче продати дачу. Він повідомив про це свого батька ОСОБА_3, який захотів оглянути цю дачу. Оглянувши дачу, батько домовився з позивачем про її купівлю. Для переоформлення земельної ділянки батько з ОСОБА_5 пішли в контору товариства, де позивач написав та підписав заяву про виключення його з товариства та переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_3 В заяві позивач не поставив дату написання, то її за нього написав ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін і свідків, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, радою садово-городницького товариства масиву «Камяно- гірський» ЗО вересня 2006 року ( протокол № 4 ) було прийнято рішення про виключення позивача із членів товариства та закріплення земельної ділянки № 333, якою раніше він користувався, за ОСОБА_3 Як вбачається з протоколу, підставою для прийняття цього рішення були заяви ОСОБА_5. та ОСОБА_3

Пунктом 2.6.Й статуту садово-городницького кооперативу масиву «Камяногірський» передбачено, що член товариства має право в будь-який час за письмовою заявою

вийти із товариства та відмовитися від земельної ділянки.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи рукописні записи в тексті заяви від 16 серпня 2006 року ( окрім дати „16 серпня 2006 року ) виконані ОСОБА_1, а підпис на цій заяві ймовірно виконаний також ОСОБА_5

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності: показання свідків ОСОБА_6 JI.O., ОСОБА_7, висновок експертизи, суд вважає встановленим, що заяву про виключення його з товариства та переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_3 було написано ОСОБА_5 і вона відповідала його внутрішній волі на той час.

Крім того, суд враховує, що позивач протягом тривалого часу не ставив будь-яких

претензій з приводу закріплення земельної ділянки за ОСОБА_3, що дало

останньому змогу приватизувати цю земельну ділянку та отримати на неї державний акт про право власності на землю. Суд вважає, що позивачем не доведено, що внаслідок хвороби він був позбавлений можливості контролювати ситуацію щодо свого членства в садово-городницькому кооперативі масиву «Камяногірський» та користу¬вання закріпленою за ним земельною ділянкою.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.3,10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до садово- городницького товариства масиву «Камяногірський», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про виключення із членів садово-городницького товариства та поновленні в членах товариства.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: