overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-2649/10

Справа № 2-2649/10

"01" грудня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Маврешко В.В.

при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

22.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він уклав 28 квітня 2009 року шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актова запис №11 який зареєстрований виконкомом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка залишається проживати разом з матірю.

Між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.У зв'язку з цим ми з вересня 2010 року сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і позивач вирішив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач надала до суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

-паспорт позивача та відповідача ( а.с.5-6)

-копія свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.7)

-Копія свідоцтва про народження дитини ( а.с.8)

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2009 р. виконкомом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 11 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 34 грн.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «Токарева».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після отримання сторонами копії рішення.

Суддя
Красно німанський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року Справи №2Н-578-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
«15» вересня 2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ Справи №2Н-335-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-1500/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Справа № 2-1463/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення у справі № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р. за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. №1691VI.

Відповідно до даного рішення Конституційного Суду України з 09.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, у т.ч. і справи стосовно перерахунку та виплати доплати до пенсії особам, які мають статус "Дитина війни", повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України № 9-рп/2010 від 09.09.2010 р., ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, ст. 18 ч. 1 п. 4 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Заступник голови суду підпис
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2-6939/10
м. Запоріжжя 29 листопада 2010 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично припинені з 2005 року .
Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам, просить суд шлюб розірвати.
в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Факт перебування сторін у шлюбі з 06.06.1997 року підтверджено копією свідоцтва про одруження сторін від 06.06.1997 року.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини від 25.11.1997 року.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача та наданих пояснень відповідача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить її інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя з 2005 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Шевченківському відділі РАГС м. Запоріжжя, 06.06.1997 року, про що зроблено запис № 280.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06 жовтня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідачів суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-1112/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 листопада 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Кошманівської сільської ради Машівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 25 жовтня 2010 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: 1) вказати ціну позову; 2) надати документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 405.99 грн. (456.99 /1% від ціни позову/ - 51 /сума сплаченого судового збору/ = 405.99 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.; 3) надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій; 4) вказати спадкоємців першої черги стороною по справі

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач отримав 29 жовтня 2010 року, яке до суду повернулося 09 листопада 2010 року. Тобто, в строк по 03 листопада 2010 року включно позивачу необхідно було усунути недоліки.

У встановлений судом строк, позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Кошманівської сільської ради Машівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-46
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщука В.В.,
при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримала повністю та просить його задоволити. На примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.10.1984 року Кам'янською сільською радою Савранського району Одеської області, актовий запис № 15.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Поліщук
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-220/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 квітня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 07.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - Катеринівській сільській раді у строк до 07.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-364/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач добровільно кошти на утримання дитини не дає, тому вона змушена звернутися в суд.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Додатково повідомила, що відповідач вихованням дитини не цікавиться, матеріально не утримує. Коли телефонує, то влаштовує сварки. У нього на утриманні немає інших непрацездатних осіб.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що згідний з вимогами позивачки.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Великомостівській міській раді Сокальського району, Львівської області 03.11.2007р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін 18.09.2009р. народилася дочка ОСОБА_3.

З довідки про доходи відповідача вбачається, що загальна сума його доходів за період з 01.02.2009р. по 31.01.2010р. становить 28932грн. 48коп.

Враховуючи те, що у відповідача на утриманні немає інших осіб, він має постійне місце праці, його фінансовий стан дозволяє йому забезпечити належне матеріальне становище дочки, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у частковому співвідношенні до заробітку, оскільки відповідач має постійне місце праці.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 13 червня 1985року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2009р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51грн. судового збору та 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Головуючий: С. О. Пахут
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

ЗО серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держкомзему в Підволочиському районі про визнання права" власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі залучити Кам'янківську сільську раду, ОСОБА_2 як співвідповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 10 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі в справі Кам'янківську сільську раду, ОСОБА_2 як співвідповідачів

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №2- 1086/10
номер стат. з віту -
код суду-0707
УХВАЛА

Іменем У кр а ї ни

09 березня 2ОІО року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерно - комерційного банку „Форум, в

особі Ужгородської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с г а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року

позовна заява Акціонерно - комерційного банку „Форум, в особі Ужгородської

філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним

договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без руху і було

надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 201 0 року.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід

вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерно - комерційного банку „Форум, в особі

Ужгородської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кияк

ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати

неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня

проголошення ухвал и.

Суддя Мукачівського

м міськрайонного суду ОСОБА_6