overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 брезня 2010 року Номер справи № 2-н-83/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Справа № 2-н-80/10
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-115/2010
У Х В А Л А

про прзначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., за участю сторін, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

-визначено докази, які визнаються сторонами.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу по договору кредиту призначити до судового розгляду на "10" годину "30" хвилин "6" липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 10.10.1998 р. помер її чоловік ОСОБА_4, після його смерті відкрилася спадщина, що складається із ? частини будинковолодіння, що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Дніпровській, 36, Чернівецької області. У встановлений шестимісячний термін позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном та подала до нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право власності за законом. Крім позивача спадкоємцями за законом першої черги є їх діти відповідачі по справі.

Позивач просила визнати за нею право власності на домоволодіння.

В судовому засiданнi сторони, повiдомили суд про укладену мiж ними мирову угоду, яка передбачає розподіл спадкового майна між всіма спрадкоємцями.

Сторони вирішили розподілити спадкове майно наступним чином, а саме за ОСОБА_2 визнати право власності на житловий будинок літ.«А-І», фундамент під літню кухню літ.«ф-т/Б», фундамент під сарай літ.«ф-т/В», фундамент під альтанку літ.«ф-т», криницю під № 1, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Сторожинець, вулиця Дніпровська, 36.

Просили суд визнати укладену ними мирову угоду та закрити провадження по справi.

Суд знаходить, що мирова угода не порушує нічиїх прав, а тому пiдлягає визнанню, при цьому сторонам роз'яснено, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та на спадкове майно за законом, згідно якої:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ.«А-І», загальною площею 116,20 м.кв., фундамент під літню кухню літ.«ф-т/Б», фундамент під сарай літ.«ф-т/В», фундамент під альтанку літ.«ф-т», криницю під № 1 і знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Сторожинець, вулиця Дніпровська, 36.

Провадження по даній цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 р. за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги в сумі 3318 грн. 92 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-194/2010 р. від 18.03.2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги в сумі 3318 грн. 92 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-386/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 11, що знаходиться по вул. Н.Сосніної в с. Липляни Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 11, що знаходиться по вул. Н.Сосніної в с. Липляни Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-349/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

07.05.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду, 23.06.2010р., позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить її позов до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3653/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі4240,89 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-3653/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.20 год. на 09 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-299/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 14.05.1994 року у Сторожинецькому відділі РАЦС, актовий запис № 52. Шлюб зареєстровано вперше.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що непорозуміння з відповідачем відносно шлюбу,призвели до того, що відповідач в 2004 році виїхала на заробітки за межі України та з тих пір вони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає , що даний шлюб не відповідає своєму призначенню, а тому примирення не можливе. Через органи РАГС відповідач розірвати шлюб відмовилась, тому позивач звернувся до суду. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача

В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позов підтримав, наполягаючи на розлученні.

Відповідач в судове засідання не зявилася , надала суду заяву , в якій просить справу розглянути в її відсутності позов визнає, згідна на розлучення.

Суд знаходить що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 88, 209,212-215 ЦПК України,

ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.05.1994 року у Сторожинецькому відділі РАЦС, актовий запис № 52.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 звільнити від сплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1077/10

12 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по № 2-1077/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

8 листопада 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Банк фінанси та кредит в особі відділення № 4 філії «Придніпровське ГРУ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, до ВАТ Банк фінанси та кредитпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії. .

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ВАТ Банк фінанси та кредит надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Банк фінанси та кредит в особі відділення № 4 філії «Придніпровське ГРУ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 17 листопада 2010 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної

заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської

сільської ради Високопільського району Херсонської області про

визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за законом.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити слуханням на 20.08.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук