overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач позов підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився хоч про час і місце попереднього судового засідання відповідач був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки представника суд не повідомив.

Позивач заявив клопотання про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_2, померлого 05.02.2009р., який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.хт.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2, померлого 05.02.2009р., який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину ЗО хвилин 12 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-93/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2010 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-368/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-781/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заява подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: копії кредитного договору №E/V 3262 від 01.10.2007 р., копії договору про видачу траншу №E/V 3262/3 від 01.10.2007 р., виготовлені нечитабельним текстом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 18.06.2010 року для виправлення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А.., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року відмовлено Управлінню праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області у відстроченні виконання постанови Новоукраїнського районного суду від 12 березня 2010 року.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зокрема, підлягає оскарженню ухвала щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а не про відмову у відстроченні виконання рішення.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Управлінню праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року та повернути скаржнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки і

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки - задоволений частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 15 червня 2010 року (а.с. - 12-15), апеляційна скарга подана 30 червня 2010 року (а.с-17), тобто апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем її подання було 25 червня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області не подавало, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у

і

апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-113/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-113 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 09 вересня 2010р. о 09-00 годині у звязку з оформленням Конвенції про правову допомогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 19.08.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стогронам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Гуляева
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

15.04.2009 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-п-11/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 рік Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Орєховій ЛЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

26 січня 2010 р. Куп'янським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії Куп'янського відділення № 939 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 782 від 29 грудня 2006 р., згідно з яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь філії Куп'янського відділення № 939 ВАТ "Ощадбанк" загальна сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 530- 62 грн. та понесені судові витрати.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як він не отримував копії документів, долучених до позовної заяви, не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що перешкоджало йому своєчасно та в повному обсязі підготуватися до судового засідання, крім цього, вважає, що позовачем було порушено умови договору щодо досудового врегулювання спору і не було належних правових підстав звертатися до суду з занзначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2, підтримали заяву про переглядт заочного рішення .

Представник позивача вважав вказану заяву безпідставною.

Відповідно до ст. 232 ЦПК УКраїни, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне занчення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року за позовомВАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії Куп'янського відділення № 939 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 квітня 2010 року на 15-00 год. у приміщенні Куп'янського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Коваленко
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 554 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610. 611. 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1397
Головуючий у І інстанції: Кавун Т.В.
УХВАЛА

7 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай) дійсним.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даного рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від прокурора Маловисківського району Кіровоградської області надійшла заява, в якій він відкликає дану апеляційну скаргу відповідно до норм ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області у звязку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року йому повернути.

Цивільну справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом;

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-532-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М.,

при секретарі -Лисюк О.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог- орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

В судове засідання подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог- орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5415/10
Провадження № 5415/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 9.55 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько