overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-48/2010
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення межі між частинами присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільному частковому користуванні та усунення перепон до користування шахтою водогону спорудженої для забезпечення подачі питної води,

установив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення межі між частинами присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільному частковому користуванні та усунення перепон до користування шахтою водогону спорудженої для забезпечення подачі питної води.

Судове засідання було призначено на 24.03.2010 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача у вказаний день, без поважних причин,

справу було відкладено слуханням на 14.04.2010 року.

14.04.2010 року позивач ОСОБА_2, повторно, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення межі між частинами присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільному частковому користуванні та усунення перепон до користування шахтою водогону спорудженої для забезпечення подачі питної води залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 13» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно Попереднє судове засідання призначити на «21» серпня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир- Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-875/2010
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 жовтня 1986 року.

Сторонам 20.08.2010 року надавався строк три місяці для їх примирення.

Від позивачки 9 грудня 2010 року надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв»язку із тим, що вони примирилися.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п»яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа 2 465/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

"11" листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду на "22" листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2010 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 третя особа Волоківська сільська рада про визнання що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачі не зіслалися на докази по справі, а саме: на правовстановлюючий документ на будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Волоківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8073-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І.розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргоюуправління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 6 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 11 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1016/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом П»яви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтави ради, третя особа: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтави ради, третя особа: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом П»яви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтави ради, третя особа: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 23 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д. Кононенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 14 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ~

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 24 вересня 2010 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог до фермерського господарства „Покровське" про визнання договору оренди недійсним.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14 вересня 2010 року під час проголошення судового рішення ОСОБА_1 був присутнім (а.с. 80), а апеляційну скаргу подав 6 жовтня 2010 року (а.с. 92), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

11.06.2010р.Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.,

при секретарі Мойсин С.М.,

розглянувши подання начальника Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

02.06.2010р. начальник Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2, мотивуючи тим. що оригінал - втрачений.

Представник Залізничного ВДВС Львівського МУЮ та зацікавлені особи в суд не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання начальника Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2006р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в її користь на утримання доньки ОСОБА_3. 05 02.2005 р.н.. в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку починаючи з 23.02.200бр і до повноліття дитини.

З подання начальника Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ № 3232 від 03.03.2010р.(ас-19) вбачається, що виконавчий лист № 2-267 виданий 27.03.2006р. про стягнення з ОСОБА_3 В А. в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини і який був направлений у Пустомитівське РУЮ, втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л н в :

видати дублікат виконавчого листа про стягненим з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3. 05.02 2005 р н . в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, починаючи з 23.02 2006р. і до повноліття дитини виданого 27.03 2006р на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл від 14. 03. 2006р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
справа № 2-280/10
15 червня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі: судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-280/10 в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.05.2010р. за позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено борг в сумі 17057,00 грн. з ОСОБА_2 стягнуто.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь яке питання.

При ухваленні рішення судом не правильно вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.05.2010р. у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» додатково судовий збір в сумі 80,12 та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-420/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справа №2-342/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та

призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонували подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-484/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.06.2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2010 року на 10.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ