overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Справа2-626/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча судом був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

З врахуванням вище викладеного, суд вправі залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому суд має підставі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_3
№2-86/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Летичів справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів затрачених на лікування ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року прокурор Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської центральної районної лікарні звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів затрачених на лікування ОСОБА_2.

09 лютого 2010 року прокурор Летичівського району подав листа в якому просить справу за його позовом в інтересах держави в особі Летичівської центральної районної лікарні до Ткача*Романа Васильовича про відшкодування коштів затрачених на лікування ОСОБА_2, залишити без розгляду, у звязку з добровільним відшкодування відповідачем коштів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів затрачених на лікування ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 2-158/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.02.2010 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог діючого цивільного-процесуального законодавства. Позивач, у вступній та описовій частинах своєї позовної заяви, зазначає своє прізвище та прізвище відповідача як «Тюрін», а надалі, у прохальній частині позовної заяві, прізвище останніх зазначено як «Юрін». Крім цього, у позовній заяві містяться ряд виправлень та дописок: у зазначенні місця проживання відповідача, обґрунтуванні позовних вимог, даті подання позову до суду, які викликають сумнів щодо особи, яка вносила дані доповнення до позовних вимог та зазначенні місця проживання відповідача, а також сумніви щодо дати звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог процесуального законодавства, постановляє ухвалу, якою залишає подану заяву без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали і, запропонувати їх усунути в строк до 18 лютого 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-118/10
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

02.08.2010 року Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експерний банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 008/707008, укладеного 10.04.2009 року в сумі 15 761 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.З ст.100, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Індустріально- експортний банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 2-166/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 грудня 2010 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 грудня 2010 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

24 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 4 615 грн. 16 коп. станом на 01 квітня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі не сплачують належним чином за обігрів квартири АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення заяви без розгляду. Заява представника позивача долучається до матеріалів справи. Пояснила, що з відповідачами укладено угоду про реструктуризацію боргу.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.________

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність долучається до матеріалів справи).

Судові витрати не понесені відповідачами.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1515/10

19.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Милославської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати право власності на жилий будинок, розташований за адресою: вулиця Поперечна, будинок № 187, село Мирославка, Бердичівського району, Житомирської області.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Милославської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 212 грн. 40 коп., згідно квитанції № 67/157 від 06.05.2010 року, сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 120 грн. 00 коп., згідно квитанції № 96/170 від 22.03.2010 року, сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 120 грн. 00 коп., згідно квитанції № 54/131 від 31.05.2010 року, сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-665/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в . У місті Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про 11Р' стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 05 серпня 2010 року.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 286/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

05.02.2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи позовного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 121 ЦПК України, згідно якої, заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 серпня 2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання шлюбу з ОСОБА_2 недійсним, у зв»язку з тим, що він є психічно хворою людиною.

Згідно п. З ст. 39 СК України недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка визнана недієздатною.

Такі «шлюби» є недійсними від моменту їх реєстрації, без рішення суду, на підставі самого факту документального підтвердження зазначених порушень.

Анулювання актового запису про такий шлюб до компетенції суду не віднесено, а належить до компетенції органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Процесуальною підставою для анулювання актового запису про шлюб буде заява заінтересованої особи - першої дружини.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), (тобто, ст. 39 СК України). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.п. 1 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.п. 1 п. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 39 СК України, п. 2 ст. 215 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-42/10
УХВАЛА

"22" січня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при секретарі :Якобан І.В.

за участю прокурора : Поп М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Герца цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду.

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній цивільній справі оскільки відпав предмет позову на даний час, відповідач заніс квитанцію про сплату нанесеної шкоди тому від позовів відмовляються .

Вислухавши думку прокурора . суд вважає що заявлене клопотання є обґрунтованим, не суперечить законодавству . не порушує нічиї права і підлягає задоволенню . відмову від позовів сторін слід прийняти .

На підставі викладеного, керуючись ст. 205п.З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прокурора прийняти.

Провадження у справі за прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду закрити у зв'язку із відмовою від позовів та роз'яснити сторонам наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення ухвали .заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-215/10
провадження № -
УХВАЛА

07 вересня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит Союз» м. Черкаси звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі неодноразово в судове засідання не являються, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить увідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2059/10

14.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

21 липня 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 26 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважається неподаною і повертається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ст., п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ст., п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 51 грн. судового збору сплаченого філією «Центральне РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжним дорученням від 17 березня 2010р. № 1366-2211 на р/р 0002 код 22062319 МФО 811039 Банк ГУДКУ в Житомирській області м. Житомир.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 25,24 грн. судового збору сплаченого філією «Центральне РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжним дорученням від 14 липня 2010р. № 6229 на р/р 0005 код 02313453 МФО 811039 Банк ГУДКУ в Житомирській області м. Житомир .

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 120 грн. коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи сплачених філією «Центральне РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжним дорученням від 17 березня 2010р № 1366-2212 на р/р 0002 код 22062319 МФО 811039 Банк ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-247/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.10.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,30.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. грн. судових витрат за інформаційно-технічне розгляду справи, на користь місцевого бюджету державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя: О.Л.Хавронюк