АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6115/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.,

При секретарі : Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про укладення договору про надання послуг з водопостачання та зобов'язання здійснити повірку водопостачальника , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову у повному обсязі.

З даним рішенням суду не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповністю з'ясовані обставини справи, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа №22ц- 6115/ 2010р.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи , на підставі яких судом постановлена правильне та справедливе рішення.

У відповідності з ч. З ст. 10, ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з позовом до КП «Кременчукводоканал» про укладення договору про надання послуг з водопостачання та зобов'язання здійснити повірку водолічильника, вказуючи, що вони є власниками квартири № 58 по набережній лейтенанта Дніпрова, 64а в

м. Кременчуці.

В квартирі встановлені лічильники на водопостачання в 2004 році.

З 01 січня 2007 року відповідач проводить нарахування за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення згідно норм витрат води та господарсько-побутові потреби населення по м. Кременчук, а саме: 10,5 м/куб на 1 мешканця, так як не зроблена періодична повірка водолічильника.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено перелік споживачів, яким послуги підприємства КП «Кременчукводоканал» надає на підставі договору.

Враховуючи вищевказані норми КП «Кременчукводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення згідно з договором № 3026 від 01.10.2005 року ОСББ 94, в будинку якого знаходиться квартира позивачів.

За таких обставин суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що вимога позивачів про укладення з ними договору на водопостачання та водовідведення є безпідставною.

Питання повірки водолічильника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають вирішувати безпосередньо з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» .

Згідно з Постановою КМУ від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» до типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій періодична повірка, обслуговування та ремонт ( в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії входить до складу послуг, які отримує позивач з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Пунктом 29 цієї постанови передбачено, що витрати на періодичну повірку обслуговування та ремонт ( в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутворювачем будинку або його уповноваженою особою) та організацією, яка здійснює зазначені роботи.

Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 244 від 03 квітня 2009 року затверджено Положення про виконання періодичної повірки, обслуговування і ремонту ( в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку споживання холодного та гарячого водопостачання. Згідно з п. 4.11 вказаного Рішення об'єднання співвласників багатоквартирних будинків на загальних зборах визначають механізм та порядок розрахунків за комплекс робіт, пов'язаних з повіркою засобів обліку.

Враховуючи викладене, питання щодо повірки засобів обліку води позивачі повинні вирішувати з ОСББ -94 в будинку якого знаходиться їх квартира.

Тому позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП «Кременчукводоканал» в цій частині також є необгрунтованими.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1