overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПриватБанк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14 554 грн.55 коп. Одночасно з пред»явленням позову Банк подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача, яке знаходиться у нього або у інших осіб.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.І ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.З ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ПриватБанк просить стягнути з відповідача в свою користь 14 554 грн.55 коп. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви, заяви про забезпечення позову, ПриватБанк просить вжити заходів забезпечення позову в зв»язку з тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, в зв»язку з чим утворилась заборгованість. Будь-які дані про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду в разі задоволення позову, може бути неможливим чи утруднить його виконання, відсутні.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПриватБанку про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає?

Г оловуючий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13. 04.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол,- Волинський цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 222 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 222 грн. 22 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на «11 » травня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________

2.____________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача:ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_3 під час попереднього розгляду справи подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення його від спадкування та визнання права власності на спадкове майно. Просить об»єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

3»ясувавши думку сторін та їх представників, які не заперечують проти об»єднання зустрічного позову відповідача в одне провадження з первісним позовом, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючи
Справа № 2-206/2010
Провадження № 2-206/2010
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2010 рокуБаришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31 грудня 2006 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №12). Від спільного подружнього проживання мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 травня 2009 року рішенням Баришівського районного суду Київської області шлюб між сторонами був розірваний. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, що змусило позивачку звернутись з даним позовом до суду. Відповідач ОСОБА_2 працює та має змогу матеріально допомагати. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_5 до досягнення дитиною трьохрічного віку у розмірі 1А частини всіх видів заробітку, починаючи з дня пред,явлення позову до суду.

Позивачка на попередньому судовому засіданні 04.03.2010 року написала заяву, в якій відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на її утримання у зв'язку з складним матеріальним становищем відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

11 лютого 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, представник позивача на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4231/2010
Провадження № 4231
УХВАЛА

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради та інших про набуття права власності та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

26.05.2010 року позивач пред"явила вищезазначений позов до суду.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху та наданий строк для виправлення недоліків до 27 червня 2010 року.

02.07.2010 року до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками та заява про продовження строків на виправлення недоліків.

Позивач посилається на те, що несвоєчасно отримала ухвалу суду від 31 травня 2010 року, а тому не встигла виправити недоліки, просила продовжити строк наданий їй судом для виправлення недоліків.

Ознайомившись з наданими доказами суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виправлення недоліків до позовної заяви відповідно до ухвали суду від 31 травня 2010 року до 6 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа. № 2-2141-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26.11. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 26.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» від імені якого діє Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву в якій позов підтримує, просить проводити розгляд у його відсутності. Відповідач не зявився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» від імені якого діє Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 27.07.2010 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.А.Каліщук
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2о 27 / 2010 року

12 травня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця на судовий розгляд справи повтороно по невідомій для суду причині не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розглду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Судом встановлено, що в даній цивільній справі двічі відкладались розглядом судові засідання призначені на 25.03.2010 року та 09.04.2010 року в звязку з неявкою заявниці в судове засідання, хоча остання була належним чином повідомлена про проведення судових засідань, і від неї до суду не надходили заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Назарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О. С. розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення Правил надання населенню послуг газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення Правил надання населенню послуг газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення Правил надання населенню послуг газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року на 10-25 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2204/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 02 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1170/10
У Х В А Л А

9 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

головуючого-судді при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Квартирно- експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа БУ №6 КЕВ м.Львова, про стягнення боргу,

В провадженні суду знаходиться вказана справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа БУ №6 КЕВ м.Львова, про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

В судове засідання представники позивача не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позовну заяву Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа БУ №6 КЕВ ч.Львова, про стягнення боргу за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Іьвівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання іпеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 327 / 2010 року

09 червня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчук Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсниим.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача».

Судом встановлено, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 взаємоповязані, оскільки вони виникають із одних правовідносин і задоволення позовних вимог одного позивача може виключити задоволення позовних вимог іншого, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-327/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу № 2-160/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсниим та присвоїти їм єдиний порядковий номер № 2-327/2010 року.

Суддя: Р.В. Назарчук