overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-241/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про визнання мирової угоди

25 травня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі Демянюк Н.М., за участю сторін

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача 1823,72 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, які останній отримав від неї в якості позики, про що надав письмову розписку.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової згоди щодо позовних вимог і надали на розгляд суду її текст, просили провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши текст мирової угоди, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що мирова угода сторін відповідає фактичним обставинами справи, не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, тому вона підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 31,130, 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди з наступним текстом:

1. ОСОБА_2 зобовязується протягом двох місяців, до 25 липня 2010 року

повернути суму боргу в розмірі 1823 грн.72 коп. ОСОБА_1.

2. Сторони не мають будь-яких претензій один до одного.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Головуючий Р.С. Гринчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -123/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010р. Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на годин 10,00 12 лютого 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодаства, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платить, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 3 191 грн. 32 коп. Просить суд стягти з відповідачки суму боргу в розмірі 3 191 грн. 32 коп. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
справа № 2-3179/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що розглянути справу у відсутності позивача неможливо, в звязку з чим вищезазначений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

17 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Полтавської регіональної Аграрно-промислової біржі, Терешківської сільської ради Полтавського району, третя Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Полтавської регіональної Аграрно-промислової біржі, Терешківської сільської ради Полтавського району, третя Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.03.2010 року о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 03.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Про залишення позовної заяви без розгляду
26 липня 2010 року Немирівський районний суд
в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.
при секретарі Путій З.О.
Розглянувши у відкритому судовому засідані справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про зміну розміру аліментів»
20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 мотивуючи позов тим,що відповідач сплочує аліменти в частковому відношені до заробітної плати, однак не враховуються аліменти з суми отриманої ним пенсії, яка постійно змінюється. Просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.
1 червня 2010 року по справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 червня 2010 року.
24 червня 2010 року судове засідання по справі відкладено в зв'язку з неявкою відповідача.
8 липня 2010 року судове засідання відкладено в зв'язку з неявкою відповідача, який просить в своїй заяві відкласти розгляд справи та направити йому копії позовної заяви та доданих до неї документів.
22 липня 2010 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився в зв'язку з чим розгляд справи відкладено.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 в судовому засідані 26 липня 2010 року подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду суд, відповідно до вимог закону має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів на утримання дитини» залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1182/10
У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2426,13 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 2426,13 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
справа № 2-3151/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Броварському районі Київської області про визнання протиправними дії, забов?язанні провести перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення, як особі котра постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Броварському районі Київської області про визнання протиправними дії, забов?язанні провести перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення, як особі котра постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 14 червня 2010 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 14 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2435
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 08 жовтня 2010 року, оскільки позивач до позовної заяви не долучив квитанцію про оплату судового збору, квитанцію про сплату інформаційно- технічного забезпечення, не вказав поштовий індекс відповідача, що є суттєвим для вирішення даної справи.

У вказаний термін позивач вказані недоліки не виправив, що є суттєвим для розгляду справи.

На підставі наведеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-45/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про повернення позову заявникові

27 січня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської центральної районної лікарні про скасування наказу про винесення догани,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) до Новомиргородської центральної районної лікарні про скасування наказу про винесення догани.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 23.12.2009 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням строку заявникові для виправлення недоліків до 23.01.2010 р. Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської центральної районної лікарні про скасування наказу про винесення догани.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Щенюченко
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви ОСОБА_1 про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаною заявою були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали заяви;

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, призначити до розгляду на 12.10.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2354-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2090 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.20$? року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про виселення.
З наданих до суду документах вбачається, що позовна заява підписана представником позивача, але представник позивача не вказаний у позові, як сторона, яка бере участь у справі, тому вважаю, що заява подана до суду особою, яка не мала на це повноважень.
Згідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана особою, яка не мала на це повноважень, повинен повернути заяву позивачеві.
Керуючись ст. 210, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення повернути позивачеві.
Розяснюється позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-156/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л. С, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на " 11 " годину " 00 хвилин 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-4302/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3081/10
Справа № 22 ц-3081/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 р.

Суддя