overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2276/15-ц

Провадження № 2/700/434/15

14 квітня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2009 року. Шлюб зареєстрований Почапинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 2.

Від цього шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують жодних стосунків, спільне господарство не ведуть та в даний час разом не проживають як подружжя. Дитина залишилась проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні, тому вона просить стягнути в її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 400 грн. з дня подачі заяви до повноліття дитини. Також позивачка просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що в даний час він ніде не працює, тому просить зменшити розмір аліментів.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дитини і зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу. Розмір аліментів необхідно встановити в розмірі 250 грн.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 81, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 22 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя П.І.Борисенко
справа № 2-2908/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 28 травня 2010 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 28 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1183/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-3434/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Ігнатенко В»ячеслава Івановича про стягнення безпідставно виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИ В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк:

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12/25 год. 24.01.2011р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

2 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року позовна заява Кредитної спілки «Шанс» була залишена без руху до 21 травня 2010 року з тих підстав, що скаржник не сплатив судові витрати при звернені до суду.

На дані ухвали суду КС «Шанс» подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, ухвала про відмову у відстроченні судових витрат не відноситься до таких ухвал. Крім того, дана процесуальна дія є правом суду, а не його обовязком.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат. Проте, в апеляційній скарзі скаржник не ставить таких вимог, тому не наділений правом апеляційного оскарження зазначених ухвал.

Разом з тим, розяснюю, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя - доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Шанс» у прийнятті апеляційної скарги на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року - повернути скаржнику.

-2-

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
ухвала

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 26 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-215/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

вста новив:

Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 07 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 07 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судці Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 07 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1273/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областікий міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона знаходиться у шлюбі з 28 квітня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №60. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв»язку з тим, що у відповідача з нею різні погляди на сімейне життя, виховання дітей. Через це в родині часто виникали сварки, що негативно впливає на психіку дитини. Взаємна неприязнь стала причиною припинення шлюбних та сімейних відносин. У 2010 році вони вимушені були перервати шлюбні відносини і тому їх шлюб існує тільки формально. Подальше збереження шлюбу позивач вважає недоцільним і примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу просить розглянути справу без його присутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони мешкають окремо та наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі вищевикладенош, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України ст.ст. 104, 105 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис №60 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, від якого є одна малолітня дитина, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2о - 112 / 2010 року

30 листопада 2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Кутковецької сільська рада про встановлення факту належності правовостановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовостановлюючих документів.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заявниця до заяви не приєднала довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, рахую за необхідне, заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Кутковецької сільська рада про встановлення факту належності правовостановлюючих документів залишити без руху надавши строк до 15.12.2010 року для усунення недоліків.

Суддя: Р.В. Назарчук
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонськоїобласті про стягнення доплати до пенсії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, п.1 ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 29 » вересня 2010 р. о « 10-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2010 Справа №: 2-о-9/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Шириївський районний суд Одеської області в складі:

Голову ючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з уча»тю:

Заявника ОСОБА_1

Зацікавлених осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в емт Ширяеве справу за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання внесення змін до актового запису про парення дитини.

ВСТАНОВИВ:

З судовому засіданні заявник надав суду письмову заяву про відмову від заяви з пре» - ням закрити провадження по справі.

зацікавлені особи не заперечували проти закриття провадження по справі.

Іак, як відмова від заяви не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд г - ^:г;ає за можливе прийняти відмову від заяви і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205II :К України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174 ч. З, 208. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1

Провадження по справі, за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання внесе я змін до актового запису про народження дитини, закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Шир; зський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'ят:- : :в з наступного дня після проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів аступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко IJL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.20 ІОр,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №21 від 26.08.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ «Ощадбанк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №20 від 26.08.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ «Ощадбанк» у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2