overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-284/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м.Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 855, 97 грн. ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 0.0. до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 855,97 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив нарахування по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 855,97 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ наказ
08.09.2010 року смт. Борова № 2-Н-73/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко
розглянувши заяву Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 829 грн. 25 коп.
Відповідно до ст. 509,526,527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А
10 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючої-судді Турченко Т.В.
при секретарі Сова О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку та стягнення недоплаченої суми пені, -
встановив:

У червня 2010 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення перерахунку та стягнення недоплаченої суми пені.
Позовні вимоги викладені чітко.
Докази сторонами надані.
Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
ухвалив:
Підготовку справи до розгляду закінчити.
Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року в 11:30 год.
В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 50 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-411/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Соколівської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 08.06.2008 року, відкрилась спадщина на її спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташоване по вул. К.Маркса, 44, в с. Соколів Червоноармійського району. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері, їй в цьому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Оскільки вона являється спадкоємцем за заповітом і має право власності на даний будинок, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 21 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

ОСОБА_4Кулик
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-60/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

народних засідателів Аксьонової Т.А., Лиманської Т.П.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

лікаря-психіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою прокурора м. Комсомольська Полтавської області в інтересах особи, яка страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії та є інвалідом П групи ОСОБА_2 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

керуючись ст.ст. 279-282, 213-215, 223, 294 ЦПК України суд,

р і ш и в:

Заяву прокурора задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку на строк 6 місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі підпис ОСОБА_4 підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-92/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"06" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.12. 2010 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-424/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на відмову від спадка за заповітом, складеного на неї померлою 30.10.2008 року ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 20 хвилин 02 липня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 02 липня 2010 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-708/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 20І0 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Мукачева звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ет.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськраионною суду ОСОБА_3В
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-626/2010
про відкриття провадження у справі
12 січня 2010 року суддя Ізюмського міськраойнного суду Харківської області Бутенко
В.М., розглянувши справу за позовом комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКЩ Ізюмського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання -
У грудні 2009 року КВ ВКП звернулися то суду п вказаним їм позовом до відповідача зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з додопостачання та водовідведення по проспекту Леніна.. № 77 кв.№ 16-А. в м. Ізюмі Харківської області, та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і систематично, з 1.06.2008 року по 1.12.2009 року, не оплачує послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті носі водопостачання та водовідведення в сумі 310 гри 85 коп..
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити' провадження у справі за позовною заявою комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства Ізюмського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання .
Призначити попереднє судове засідання на 11. годину 00 хвилин 20 січня 2010 року в Ізюмському міськраковйому суду Харківської області.
Напрвити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил пі ісудності у поки л законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 -2071/2010року
Ухвала про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають дитину, шлюб у них перший. На цей час шлюбні відносини припинені, з відповідачем не має порозуміння у стосунках, тому сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2980/10
Провадження № 2980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною вимоги про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору та зміни умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною вимоги про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору та зміни умов кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною вимоги про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору та зміни умов кредитного договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8 год. 30 хвл. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1058 / 2010 рік У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 05 липня 2010 року місто Миргород Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування, В С Т А Н О В И Л А: Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, У Х В А Л И Л А: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування. Розяснити відповідачеві право в строк до 15.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 11 годині 00 хвилин 16.07.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133. Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до попереднього судового засідання. У попереднє судове засідання викликати сторони. Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-884/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко