overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-7961/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3І, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3І, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 04.11.2010 о 12:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22ц-207/10 Провадження №22ц-207/10 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

( Про повернення апеляційної скарги)

08 лютого 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3, на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 18 грудня 2009 року про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача від 12 січня 2010 року, отриманою

ОСОБА_2 і його представником відповідно16 і 15 січня цього ж року, його апеляційну скаргу на постановлену в даній справі 18 грудня 2009 року ухвалу Володимир-Волинського міського суду залишено без руху у зв'язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і надано йому строк до 27 січня 2010 року для виправлення вказаного недоліку.

У наданий строк ОСОБА_2 і його представник не усунули зазначеного недоліку за наявності у них достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України зазначену апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3, на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 18 грудня 2009 року в даній справі вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-851/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 2-484/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11 червня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І.., при секретарі П»явка Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку ,-
В Зіньківський районний суд із позовною заявою звернувся представник ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку .
В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 Відповідач в судове засідання не зявивсь з невідомих суду причин , заперечень проти позову не надав
За згоди представника позивача проводився заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а у відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) для його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1106/10

12.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки площею 53 кв. м та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_6Й та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про повернення земельної ділянки площею 53 кв. м та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. І ст. 118 ЦПК України, позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заяв повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

У поданій до суду позовній заяві не зазначено доказів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою позивачами.

У поданій до суду позовній заяві також: незрозуміло з якою саме метою звертаються позивачі до суду, незрозуміло формулювання позовних вимог, які позивачі ставлять перед судом у резолютивній частині позовної заяви, оскільки вимоги позивачів жодним чином не визначені, нечіткі, формально розмиті та взагалі не зрозумілі та не конкретизовані, не знаходяться у причинно наслідковому зв»язку між: наявною позовною заявою та доказами доданими до позовної заяви, а тому зі змісту позовної заяви взагалі не видно ані предмету, ані змісту, ані підстави позову з якими позивачі звертаються до суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам .ікону і її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки площею 53 кв. м та відшкодування заподіяної матеріачьної шкоди , залишити без руху, надавши позивачам строк по ЗО березня 2010 року включно для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-57/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 листопада 2010 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в позовній заяві не вказане точне проживання відповідачки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір сплачені не на ті розрахункові рахунки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-559/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Алєйніковій Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

і розгляну вши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до Коростишівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що під час їхнього шлюбу народилася дитина, ОСОБА_5, 07.11 ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно батьківства з якою він має певні сумніви. Оскільки шлюб між ним та відповідачкою на час народження дочки не був розірваний, тому він записаний як батько дитини в актовому записі про народження дитини.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про проведення судово-медичної генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_5

Відповідач та представник відповідача проти клопотання про проведення експертизи заперечили. Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд призначає по даній справі судово-медичну генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144,202 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

-чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення даної судово-медичної генетичної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи , адреса м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.

Зобов'язати ОСОБА_2 доставити дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до Київського міського бюро судово-медичної експертизи для проведення вказаної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову дати чи задачу завідомо неправильного висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти напозизача ОСОБА_1

Зупинити провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи до 14.12.2010 року 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

28 травня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : )0вуючого судді - Хавронюк О.А., з участю секретаря - Лободи В.Л., Іівачки, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 одимировича про стягнення аліментів, коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач матеріально не утримує сім"ю, а вона і дитина такого утримання треребують .

В попередньому судовому засіданні позивачем, подано письмове потання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про ишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК аїни, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний Іуд, а суд, згідно з ч.І ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не шиє як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України Шм чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не ]еречить принципу диспозитивності.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, коштів на утримання дружини залишити без ріяду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом. подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р. Справа2-433/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А. з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Василівни про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою, від 17.06.2010 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10.08.2010 року, а саме - сплатити належним чином судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач недоліки не усунув.

Відповідно ст.207 п.8 ЦПК України, в разі неусунення недоліків позивачем в установлений період, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис ОСОБА_4
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1865/10
Провадження № 2-н-1865/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 2-84/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-84/10р. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.З, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-84/10р. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 31 березня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,яким вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя : Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа №: 2-1100/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 14. 05. 2000 року в виконкомі Маломошківецької сільської ради Андрусівського району, оскільки спільне життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. Відповідач перестав приділяти увагу сімї, не дбав про її матеріальне забезпечення, став схильним до азартних ігор, що теж почало негативно відбиватись на матеріальному стані сімї. Позивачка вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила не надавати строку для примирення, оскільки вважає його неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки примирення дійсно неможливе.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 5 /. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14. 05. 2000 року в виконкомі Маломошківецької сільської ради Андрусівського району, актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Рак (дошлюбне прізвище Коротка) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище Рак.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комсомольського міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати трудовий договір, укладений між ним та ОСОБА_3 розірваним з 27 квітня 2008 року та зобовязати Комсомольський міський центр зайнятості зняти з реєстрації вказаний трудовий договір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комсомольського міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним.

Присвоїти справі № 2-3882/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.00 год. на „27 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко