overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2010
Справа № 2-н-135/10
Провадження № 2-с-8/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 9-1609-057 ФД від 08.05.2007 р. та договором поруки № 9-1609-057 П від 08.05.2007 р. в сумі 28192 грн. 51 коп., а також судового збору в сумі 140 грн. 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.03.2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 9-1609-057 ФД від 08.05.2007 р. та договором поруки № 9-1609-057 П від 08.05.2007 р. в сумі 28192 грн. 51 коп., а також судового збору в сумі 140 грн. 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 2-476/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року

Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської Ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що 02 лютого 2005 року в селі ОСОБА_2 померла її мати ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про смерть, вона являється спадкоємцем першої черги по закону, а тому має право на успадкування майна після смерті покійної, що було її власністю.

В судовому засіданні позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач голова Червоногреблянської сільської Ради проти задоволення даного позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню послідуючих підставах.

Із копії довідки про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла 02 лютого 2005 року.

Строк для прийняття спадщини закінчився 02 серпня 2005 року, але із заяви позивачки вбачається, що строк для прийняття спадщини нею було пропущено через те, що невірно зрозуміла вимоги Закону щодо строків подання заяви в нотаріальну контору. Тому суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви для прийняття спадщини покійної матері.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 02 лютого 2005 року в селі Червона Гребля, Чечельницького району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис
справа № 2-240/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільській області

складі головуючого судді: Макарика В.Я. секретарі : Пасько Л.Р.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля вільну справу за позовом Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 по стягнення боргу у сумі 2472,10 гривні заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить стягнути заборгованість по кредитному договору № 0004 Т-07 к ТВ від 31 травня 2007 року згідно якого ОСОБА_1, надано кредит у сумі 1200 гривень . Однак ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконує, і станом на 22 січня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 2472.10 гривень.

-

Відповідачка ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася , хоча була звідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у суді та не овідомила суд про причину неявки у судове засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні факти:

станом на 22 січня 2010 року відповідачка ОСОБА_1,має заборгованість перед КС «Альянс Україна» на загальну суму 2472 грн.10 коп., з яких:

1)
грн. сума неповернутого кредиту

2) грн. пеня ,

3) грн.,проценти за користування кредитом,

В добровільному порядку борг по кредиту відповідачкою , не погашено, на неодноразові нагадування відповідачка не реагує.

Керуючись ст. ст. 15,62, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 1054,1049,1950,1052,1054 ЦК України,

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Альянс Україна - 2472 гривні 10 коп. заборгованості по кредиту з яких:

1)
грн. сума неповернутого кредиту

2) грн. пеня ,

3) грн., проценти за користування кредитом.

Кошти перерахувати на рахунок №0601 МФ0325774 у Львівськй філії АБ «Брокбізнесбанк».

Стягнути з ОСОБА_1, - 51 грн. державного мита та судовий збір у сумі 120 грн., - в користь Кредитної спілки Альянс Україна на рахунок № 0601 МФ0325774 у Львівськй філії АБ «Брокбізнесбанк».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №: 2-109/10
Провадження № 2-109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки відмови від позов позивачці розясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бети оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1818/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до І ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти па свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, в обгрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

Відповідач в судове за засідання падав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає. .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивачку, відповідача, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження народився сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якого відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення /ісю повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів па утримання неповнолітньої сина.

І Іа підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180, 182-183 СК України , ст.ст. 88, 174, 213-215, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України , суд, -

ВИРІ III И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи

3 14.12.2009 року і до виповнення ОСОБА_3

повноліття, тобто до 06.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4, в дохід держави 120 гри. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 листопада 2010року Бердичівський міськрайоншй суд Житомирської

області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового

збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 460 грн. 61 коп., сплаченого квитанцією від 08і червня 2010 року № 238/530 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, який ухвалою суду від 23 листопада 2010 року залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, ухвалою Бердичівського міськрайоннго суду від 23 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, судовий збір в сумі 460 грн. 61 коп., сплачений квитанцією від 08 червня 2010 року № 238/530 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, необхідно повернути.

Керуючись п.4 ч. 1ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 460 грн. 61 коп. судового збору, сплаченого квитанцією від 08 червня 2010року № 238/530.

Суддя
Справа № 2-2187/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю помічника прокурора Орловій Т.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів у сумі 1073 грн 65 коп.

До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі , у зв'язку з добровільним відшкодуванням суми заподіяної шкоди, про що надав письмову заяву.

Відповідач не заперечувала проти закриття провадження по справі за вказаних підстав.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів закрити .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-7/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових і земельних паїв «Краяни» про визнання права приватної власності на майновий пай та виділення його в натурі., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Спілки співвласників майнових і земельних паїв «Краяни» про визнання права приватної власності на майновий пай та виділення його в натурі .

09.06.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить провадження по цивільній справі № 2-7 /10 за його позовом залишити без розгляду, так як відповідач добровільно погодився виділити йому майновий пай.

При таких обставинах, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 2-7/10 за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових і земельних паїв «Краяни» про визнання права приватної власності на майновий пай та виділення його в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1345/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руслан-94», управління Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області, третя особа Запорізьке обласне управління про захист прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 3302-414У № кузова 0524392, № двигуна 060645, білого кольору 2008 року випуску.

Позивач просить виправили помилку в рішенні, а саме зазначила, що в абзаці п»ятому мотивувальної частити рішення та в резолютивній частині неповністю вказані номери кузова та двигуна вказаного автомобіля.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні помилки, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог про виправлення помилки.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в абзаці п»ятому описової частини рішення Хортицького районного суду від 12.05.2010 року, виклавши його наступним чином:

«В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2008 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Руслан-94» договір №210, згідно з яким вона придбала у відповідача автомобіль ГАЗ 3302-414У № кузова 4392, № двигуна 40522Р08 року випуску».

Виправити помилку в абзаці другому резолютивної частини рішення Хортицького районного суду від 12.05.2010 року, виклавши його наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 3302-414У № кузова 4392, № двигуна 40522Р83060645, білого кольору 2008 року випуску.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-119/10
Номер провадження 2-119/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ящо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-60/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин- Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 45 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 12 червня 2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 413. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 червня 2008 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 413.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 17, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак