РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-883/10

20.08.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., представника позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2С, її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання Кредитного договору та стягнення боргу,-

Встановив:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2С, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 245к2 від 11.07.2007 року в сумі 7795,18 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір строком на 12 місяців під 0,1315% річних, позичальник зобов'язався вносити не пізніше 11 числа кожного місяця кредит та сплачувати відсотки. У разі порушення зобов'язання згідно з п.6.1,6.5 кредитного договору кредитор має право достроково розірвати договір та стягнути суму виданого кредиту та відсотки, п.1.5 Договору передбачено нарахування відсотків на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, що є зміною умов зобов'язання і не є формою відповідальності за порушення умов Договору (не є неустойкою, штрафом, пеньою), не вимагає укладення додаткової угоди. Для забезпечення виконання кредитного договору 11.07.2007 року укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно з яким вказані особи взяли на себе відповідальність по зобов'язаннях позичальника. ОСОБА_6 не погашає кредит, не сплачує відсотки за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених в позові підстав.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2Ста ОСОБА_4 позов не визнали, не заперечили проти своїх зобов'язань за договором поруки, однак стверджують, що позивач вчасно не повідомив про порушення кредитного договору позичальником, тому виникла велика заборгованість, яку вони не взмозі погасити у зв'язку з важким майновим станом.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, їх представників, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

11.07.2007 року ОСОБА_6 як член КС «Оберіг» звернулась до кредитної спілки з заявою про отримання кредиту в сумі 3000 грн., між нею та Кредитною спілкою «Оберіг» 11.07.2007 року був укладений кредитний договір № 245к2 на суму 3000 грн. під 0,1315% за кожен день його використання на залишкову суму кредиту на строк 12 місяців (а.с.11), того ж дня укладений договір поруки № 245к2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарну відповідальність поручителів по кредитним зобов'язанням позичальника, (а. с. 13)

11.07.2007 року ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 3000 грн., що стверджується видатковим касовим ордером № 578 (а.с.14), сплатила 27.08.2007 року 436 грн., 20.09.2007 року 420 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків, інших платежів не вносила.(а.с.16)

Позичальник порушує умови кредитного договору, не спачує кредит та відсотки. 17.08.2007 року КС «Оберіг» прийняла рішення про нарахування відсотків в подвійному розмірі згідно з п.1.5 кредитного договору № 245к2 від 11.07.2007 року.(а.с.15)

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 18.01.2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 7795,18 грн., з них по тілу кредиту -2434 грн., відсотки за користування кредитом в подвійному розмірі - 5361,18 грн..(а.с.16)

Відповідачі не заперечують правильність розрахунку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Солідарна відповідальність поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в повному об'мі кредитних зобов'язань позичальника передбачена договором поруки.

Таким чином, є підстави для стягнення з позивальника та поручителів в солідарному порядку суми заборгованості по кредитному договору.

Суд не вбачає підстав для змешення розміру процентів, нарахованих позивачем в подвійному розмірі. Відповідно до ст.551 ЦК України суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин.

В кредитному договорі № 245к2 від 11.07.2007 року укладеним з ОСОБА_6 прямо зазначено, що застосування подвійної процентної ставки у разі порушення позичальником зобов'язання є зміною умов зобов'язання та не є формою відповідальності чи забезпеченням виконання умов договору, тобто не є неустойкою(штрафом, пеньою), така зміна умов здійснюється кредитором в односторонньому порядку без погодження з позичальником і підписання додаткової угоди.

Відповідно до ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або актом цивільного законодавства.

В даному випадку подвійний розмір процентів визначений сторонами у кредитному договорі, який підписаний позичальником. Свобода договору відповідає нормам цивільного законодавства, зокрема ст.ст.6,627 ЦК України.

Відповідно до п.8.1 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання.

Згідно з п.6.1 кредитного договору кредитор має право достроково розірвати Договір і стягнути суму кредиту та проценти за весь термін користування кредитними коштами у випадку створення заборгованості більше ніж за один платіжний період.

За таких обставин позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Суд вважає можливим звільнити відповідачку ОСОБА_2 від відшкодування судових витрат позивачу по сплаті судового збору як інваліда 2-ої групи, що стверджується довідкою МСЕК серії ЖИА № 099828.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215,223 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 245к2 від 11.07.2007 року укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_6.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Дегестан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер 1 на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором № 245к2 від 11.07.2007 року в сумі 7795,18 грн., в тому числі: сума кредиту -2434 грн., проценти - 5361,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 77,95 грн. по 38,98 грн. з кожної, з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 40 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з

дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: