overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3508/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою Київська область м. Бровари, вул. Чепурного, 13.

14 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначений номер засобу звязку відповідачів, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; позовна заява не містить ціни позову, щодо вимог майнового характеру та відповідно не сплачений судовий збір, а також не доплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив в суді в розмірі 83 грн.; не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що їх підтверджують, зокрема щодо прийняття спадкодавцем ОСОБА_2 (який помер 28.04.2002 року), після смерті своєї матері ОСОБА_4 (яка померла 24.08.1998 року ) спадщини; також не зазначені докази, які б свідчили про те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/6 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою Київська область місто Бровари, вул. Чепурного, 13.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
№2-95/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2010 о 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-470/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2010 року на 9.30 год.. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3730-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

2 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11

травня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2

Олександрівни про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року в

задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових

витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2

Олександрівни про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року

позовна заява Кредитної спілки «Шанс» була залишена без руху до 21 травня 2010 року з

тих підстав, що скаржник не сплатив судові витрати при звернені до суду.

На дані ухвали суду КС «Шанс» подала апеляційну скаргу, яка не може бути

прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть

бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, ухвала про відмову у відстроченні судових витрат не відноситься до таких

ухвал. Крім того, дана процесуальна дія є правом суду, а не його обовязком.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути

оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про визначення розміру

судових витрат. Проте, в апеляційній скарзі скаржник не ставить таких вимог, тому не

наділений правом апеляційного оскарження зазначених ухвал.

Разом з тим, розяснюю, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню

окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до

розгляду або повернення скарги суддя - доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Шанс» у прийнятті апеляційної скарги на ухвали

Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11

травня 2010 року - повернути скаржнику.

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором - повернути до Ленінського районного суду

м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена

до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області В складі :

головуючого судді - Канівець Л.Ф., при секретарі -Венгловській О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Зарічанської сільської ради на корить Комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.10.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.1 ЗО ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Зарічанської сільської ради на корить Комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» жовтня 2010 року о 09 годині у приміщенні міського суду,

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_4
справа № 2-637/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року, в розмірі 65469,95 гривень, звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Жуковського, 23-А у м. Городище, Черкаської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, та виселити відповідача ОСОБА_1 з вказаного будинку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 00 хвилин 21 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1887/10
Провадження № 2-1887/10
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
№2-294/10
УХВАЛА

Іменем України

9 серпня 2010 року м Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

установив:

Обласне комунальне виробниче підприємство . теплового „Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2004 року по 01.02.2010 року, яка становить 6479,17 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1180/10
номер стат.звіту - 54
Код суду 0707
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про

визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до Публічного

акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання

недійсним кредитного договору та договору іпотеки, яка не відповідає

вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовних вимог

вбачається, іцо позивач просить визнати недійсним кредитний договір та

договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, але в

позовній заяві не зазначає його як третю особу. Крім того, оскільки позивач

просить визнати недійсним кредитний договір

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу

строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.сг. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання

недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху, про

що повідомити позивача та і надати йому строк для усунення недоліків до 05

березня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк,

позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку:30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-73

2010 рік

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, посилаючись на те, що 13.06.2009 року, близько 19 години в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 пригрожуючи їй вбивством, сокирою наніс ряд ударів по корпусу мопеда позивачки марки «Кануні». Внаслідок зроблених відповідачем ударів мопед, згідно висновку експерта № 239 від 22.06.2009 року отримав пошкодження на загальну суму 888.25 грн.. Відповідачем вчинені незаконні дії, якими позивачці спричинено матеріальну, а також моральну шкоду, яка виявляється в душевному стражданні, яких вона зазнала внаслідок пошкодження мопеда та внаслідок побоювання ушкодження її здоровя, тому позивачка вважає, шо розмір моральної шкоди завданий їй на суму в розмірі 3911.75 грн.. У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 888.25 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 911 грн. 75 коп., завданих неправомірними діями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвали в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

2.Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2010 року на 13 год. 00

хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк

до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста ювлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухаала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2010 року смт. Борова № 2-Н-12/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до ЧЕРВОНООСКІЛЬСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 506 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь держави з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-65/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою по даній справі. До участі у справі необхідно також залучити всіх спадкоємців, навіть тих, хто відмовився від прийняття спадщини.

Крім того, заявнику необхідно було надати відомості про те, хто звертався з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Заявнику був наданий термін до 17 березня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду заявник не виконала, вищевказані недоліки належним чином не усунула.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5020-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської

області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного

фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність

відповідача - субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29

березня 2010 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду

України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача

- субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач - управління Пенсійного фонду України подало

апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня

2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що : скаржник не

оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,

передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року

вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 липня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському

районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 29 березня 2010 року - вважати непо даною та повернути її на

адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2