overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-314/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ

Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 6 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 6 травня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-103/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-103/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.З, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-103/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 21 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського № 12.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-106/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

21 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Рижиков В.Г.

при секретарі Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП № 5 про визнання членом сім*ї наймача та укладення договору найму

встановив:

24 грудня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом винесена ухвала про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи.

У зв»язку з тим, щосправу за позовом ОСОБА_2 Верховним Судом України розглянуто,

суд вважає, що по справі слід відновити,

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП № 5 про визнання членом сім*ї

наймача та укладення договору найму - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Рижиков
Справа № 2-н-53/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Петровського, 24, м. Городище, Черкаської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 16.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь на користь держави, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до 20.12.2013 року.
Суддя: Л.В. Подорога
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом 10 днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.В. Подорога
Дата видачі судового наказу «___»__________ 2010 року
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-190/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городищенської районної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання рішень конференції недійсними, третя особа Черкаська обласна рада Українського товариства мисливців та рибалок,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Городищенської районної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання рішень конференції недійсними, третя особа Черкаська обласна рада Українського товариства мисливців та рибалок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.10.2010 року

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-895/10.

м.Радомишль. 26 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі подання ДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у відповідності до рішення Радомишльського районного суду від 19.03.2010 року (виконавчий лист № 2-312 від 19.03.2010 року) зобов"язаний виплачувати стягувачу - ОСОБА_2 аліменти в розмірі 360 грн. щомісячно на утримання дитини сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби ОСОБА_4, посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме, а заборгованість станом на 01.11.2010 року становить 03 137,00 грн., тому просила суд оголосити розшук ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив, що боржник дійсно зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але ніякої матеріальної допомоги стягувачу тривалий час не надає, про місце свого проживання не повідомляє, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

З подання ДВС вбачається, що на даний час встановити місце перебування ОСОБА_1 не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 8 ЦПК Україи,суд-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, 15.02.1977р.н. , який раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце роботи - невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача - ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області і зобов"язати виконавця періодично інформувати Радомишльський райсуд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5,
справа № 2-57/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку , -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010року на 16год. 00 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фадель про розірвання шлюбу (справа №2-16311/2010.

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.01.2011 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.11.2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 червня 1998 року в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Подібна, по вулиці Урицького, 56 Маньківського району, Черкаської області.

На вказане майно спадкодавця за життя вчинила заповіт на імя позивачки та на її братів та сестру. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці спадщини оформляти не побажали, а її сестри та брата нині немає в живих і ніхто інший на спадщину не претендує.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-167-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Подібнянської сільської ради подати до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-726/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2010 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно інформації сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Збаразького РВ УМВСУ Тернопільської області, громадянка ОСОБА_2 за вказаним місцем проживання( перебування) не зареєстрована.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дослідивши матеріали позову вважаю, що дана справа не підсудна Збаразькому районному суду, а тому відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115,121, 122, 209, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ГУДИМА І.В
Справа № 2-1311/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2259 грн. 49 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником кв. 87 АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку № та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2302 грн. 54 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.10.2009 року становить 2259 грн. 49 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 2259 грн. 49 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Головуючий у 1-й інст. - Невмержицький І.М.. Доповідач - Рафальська І.М.
УХВАЛА

«15» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року у матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Кочерівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, з участю третіх осіб: відділ земельних ресурсів у Радомишльському районі, ОСОБА_2, -

встановила:

По даній справі не може бути порушено апеляційне провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі судді допущено описку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позов в 2010 році, проте, ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2009 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 5), тобто, допущено описку в зазначенні року постановления ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга разом з матеріалами позовної заяви підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

виконкому Кочерівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, з участю третіх осіб: відділ земельних ресурсів у Радомишльському районі, ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для виправлення описки.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали позовної заяви з апеляційною скаргою необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 2-843/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 780,15 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2