overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з листопада 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду

справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності е підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з листопада 1997 року по лютий 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа №2-140/2010
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1 1.1. ( фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2010 року звернувся до суду із позовом до Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом ОСОБА_1 ло Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Харківсцькою сільською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні і задоволення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 14.03.2003 року його матері ОСОБА_2, який рахувати із дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із лня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-104/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль в особі Яготинського районного відділення Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 06.12.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч)доларі США.

В звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань, станом на 23.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 154 795,38 грн. яку позивач просив стягнути із відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити справу без розгляду, так як відповідачем на даний час заборгованість погашено.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль в особі Яготинського районного відділення Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її прголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про примусове входження в квартиру № 13 по вул. Січ. Стрільців, 51, що в м. Теребовля для передачі на реалізацію описаного та арештованого майна належного боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про примусове входження в квартиру № 13 по вул. Січ. Стрільців, 51, що в м. Теребовля для передачі на реалізацію описаного та арештованого майна належного боржнику ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області (судовий наказ № 2н-80 від 26.05.2009 року) про стягнення з ОСОБА_1 8999 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором в користь ВАТ « Державний Ощадний банк України» в особі Теребовлянського відділення № 6361, а також 43 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 44 грн.50 коп. державного мита.

13.08.2009 року здійснено вхід по місцю реєстрації боржника за адресою, вказану у виконавчому документі: м. Теребовля, вул. Січ. Стрільців,51/13, де складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно в кількості шість штук: ноутбук, телевізор, мікрохвильова піч, пральна машина, газова плита та холодильник. Дані речі були залишені боржнику на зберігання та зазначено, що дане описане майно буде передано на реалізацію не раніше 23.08.2009 року.

Окільки боржником рішення суду не виконувалось, неодноразово державною виконавчою службою в Теребовлянському районі були здійснені виходи по місцю знаходження арештованого майна боржника для проведення його вилучення з метою передачі на реалізацію, однак на звук дверного дзвінка та стукіт ніхто не реагує, хоча боржник був повідомлений про час та місце проведення виконавчих дій, про що складено відповідний акт державного виконавця.

В судовому засіданні представник відділу ДВС в Теребовлянському районі викладені в поданні вимоги підтримав повністю.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задоволити, надавши дозвіл на примусове проникнення в квартиру № 13, що знаходиться по вул. Січ. Стрільців, 51, що в м. Теребовля для передачі на реалізацію описаного та арештованого майна належного боржнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 80 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задоволити.

Надати дозвіл на примусове проникнення в квартиру № 13, що знаходиться по вул. Січ. Стрільців, 51, що в м. Теребовля для передачі на реалізацію описаного та арештованого майна належного боржнику ОСОБА_1.

Виконання Ухвали про примусове входження в квартиру № 13 по вул. Січ. Стрільців, 51, що в м. Теребовля для передачі на реалізацію описаного та арештованого майна належного боржнику ОСОБА_1 доручити Державній виконавчій службі в Теребовлянському районі.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-81/10

27.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконкому Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є матір»ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідачка систематично ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Просили суд відібрати у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

В ході проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, в зв»язку з тим, що матеріально-побутові умови сім»ї відповідачки поліпшилися, вона бажає самостійно виховувати та утримувати своїх дітей.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому згідно з ч.З ст.174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз*яснені.

Керуючись ст. ст. 174 та п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову виконкому Чаплинської селищної ради ,Васильківського район' Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав».

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2010 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розлянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК раїни, а саме: не сплатили держане мито.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити особу, яка полала позов.

Надати їй 10 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2596/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Броварської ФЕГГ ВАТ "Київоблгаз" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної скарги без руху, так як вона не відповідає вимогам чинного законодавства. Як видно з наданої скарги, між ОСОБА_2 та Броварською філією ВАТ "Київоблгаз" виник спір щодо завданої матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями працівників Броварської філії ВАТ. "Київоблгаз", який підлягає розгляду в порядку цивільного провадження. З цих підстав подана скарга, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не може бути призначена до розгляду.

Скаржнику був наданий термін до 12 травня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду скаржник не виконав, вищевказані недоліки не усунув.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Броварської ФЕГГ ВАТ "Київоблгаз" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області« протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

і

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-543/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебували в шлюбі з листопада 1964 року і проживали однією сімєю до лютого 1966 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_5М, який в даний час уже дорослий і має свою сімю, проживає окремо. З того часу, як відповідач пішов проживати в іншу сімю, вони із ним ніяких стосунків не підтримували.

В судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій подану позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача .

Керуючись ст.ст.10,11, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 1964 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_3 Тимофієвною та ОСОБА_4 (актовий запис № 26), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднім ОСОБА_4.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5846/10
Провадження № 5846/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В.. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра» про звільнення майна з-під арешту, суд.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешт.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 р. о 11-00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа
справа № 2-3396/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судці: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2548,91 грн. та судові витрати. * .

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача борг в розмірі 2548,91 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надала, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2548,91 грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд - * 4

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2548,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00

грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви/про апеляційне оскарження рішення суду через суд

першої інстанції.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-878/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Блажівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Блажівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь Самбірський міжрайонний прокурор позивач, ОСОБА_1 відповідач,

2.доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Блажівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 липня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-713/2010 УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
17грудня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченко С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини.
Він же до початку судового засідання подав заяву про залишення його позову без розгляду.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В звязку з чим є всі підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України.-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Суддя