Справа № 2-2891/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2010 Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси 01.12.2009 року з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Одеського регіонального Управління про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30 грудня 2008 року між ним та Відкритим Акціонерним Товариством Комерційного банку «Надра» в особі Заступника Начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 було укладено договір № 891302 банківського рахунку фізичної особи. На підставі договору йому було відкрито поточний рахунок № 7502/891302 у валюті «Доллар США» для зберігання коштів та здійснення розрахунково касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства України. Згідно з укладеним договором, ВАТ КБ «Надра» брало на себе обовязки здійснювати розпорядження щодо перерахування та видачу відповідних сум з рахунків позивача. Але, коли у червні 2009 року позивач звернувся з заявою про видачу йому грошей з поточних рахунків, його вимогу виплатити суму перераховану як заробітна платня, до теперішнього часу не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник ВАТ КБ «НАДРА» не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 грудня 2008 року уклав з ВАТ КБ «Надра» в особі Заступника Начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ ОСОБА_2, договір № 891302 банківського рахунку фізичної особи, на підставі чого йому було відкрито поточний рахунок № 7502/891302 у валюті «Доллар США» для зберігання коштів та здійснення розрахунково касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства України. 30.12.2008 року на поточний рахунок № 7502/891302 за вказаним договором на підставі платіжного доручення в іноземній валюті № 1 перерахована грошова сума в розмірі 11 000, 00 доларів США, що станом на 30.11.2008 року за офіційним курсом НБУ склад еквівалент 87 780, 00 грн.

3 червня 2009 року позивач звернувся с письмовою вимогою до Начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» про видачу коштів з його рахунків, що відповідає п.5.2. договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Але розпорядження позивача відповідачем виконане не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку, банк не має права визначити та контролювати напрям використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Доводи представника відповідача щодо підставності затримки та відсутності вини відповідача в ситуації, яка склалася суд оцінює критично. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Стаття 625 ЦК України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та від обовязку його виконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України власнику належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном (аналогічні положення ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині примусового стягнення депозиту та нарахованих на нього процентів підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1066, 1068 1074 ЦК України, ст.ст. 4-8, 11, 15, 88, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Одеського регіонального Управління про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 87 780, 00 грн. на рахунок у Державному Укрексімбанку (State Export Import bank of the Ukraine), Ізраїльська філія, вул.Героїв Сталінграду, 66, м.Ізмаїл, Одеської області, п/р НОМЕР_1.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 877, 80 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

09.06.10