overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-774/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8211/10 Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про витребування безпідставно отриманих грошей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» про витребування безпідставно отриманих грошей визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою судді не погодився апелянт і 2 червня 2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

З оригіналом вірно:

Суддя: Мартєв С.Ю.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1349/2010
Провадження № 1349
УХВАЛА

25.01.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.11.2009 року позивачу надано строк до 15 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2367/2010
Провадження № 2367
УХВАЛА

12.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної у в. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 проведена перебудова гаражу в сарай, на розташування якого мається дозвіл.

Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти заявленого клопотання.

ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання та пояснив, що ним проведені будівельні роботи щодо перебудови гаражу в сарай. Відповідно до висновку експерта , технічний стан сараю добрий, пошкоджень та деформацій немає. Сарай є об»єктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації.

Треті особи Інспекція ДАБК у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Полтавська міська рада в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від представника Полтавської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутність, причина неявки інших представників суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 провів перебудову гаражу в сарай, на розміщення якого згідно рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 56 від 10.02.2009 року надано дозвіл.

Відповідно до висновку № 80-10 експертного будівельно-технічного дослідження сараю, який розташований у дворі житлового будинку по вул. Маршала Бірюзова,50/1 в м. Полтаві , технічний стан сараю добрий. Дана будівля є об»єктом завершеного будівництва і придатна для подальшої експлуатації.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної у в. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Покровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2010 року Справа № 2-н-107/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення боргу в розмірі 6382 грн. 95 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦГТК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», який розташований в с. Олександрівка, вул. Леніна, 1-А, Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в розмірі 6382
(шість тисяч триста вісімдесят дві) гривні 95 (девяносто пять) копійок.
2.Стягнути з боржника в прибуток держави 32 (тридцять дві) гривні 00 копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: О.Г.Єланський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_" _20__ року. Дата видачі судового наказу "_"____20__ року Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання "___"___________20____ року
Суддя: О.Г. Єланський Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА №2-146/10

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ,ПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 березня 2010 року о 3.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази :> 03 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання авлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази 03 березня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2010 року. Номер справи 2-н-166/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 880 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 о -10/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01. 04. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засідання в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ

25.02.2010 року позивачі звернулися з заявою в про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Просять заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявників та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки її вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, як законні і обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, складений ОСОБА_3 13 квітня 1998 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області реєстровий № ЗО, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 6831739, виданий 11 жовтня 2006 року Вінницькою філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України, ощадна книжка, рахунок № 00 Погребищенського відділення № 1001 / 035 ВАТ „Державний ОСОБА_4 України", видані на ім'я ОСОБА_3 належать ОСОБА_5, який помер 24 серпня 2009 року в с. Бухни Погребищенського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2775/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 6.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 6 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2