overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5559/10
Провадження № 5559/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010р. о 09.40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_2 Шаповал
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 16.04.2010 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-151/2010
Рішення

іменем України

26.02.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Передрія В.С.,

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на період навчання" ,-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2В про стягнення на її користь аліментів в розмірі 250 грн щомісячно на період навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у фінансово-правовому коледжі Київського національного університету ім. т.г. Шевченка, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки, яка навчається не надає. Донька потребує допомоги на період навчання.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідача, заінтересовану особу, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 199 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, при умові, що вони можуть таку допомогу надавати.

У судовому засіданні відповідач позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Зважаючи на позицію відповідача та матеріали справи, з останнього на утримання дочки слід щомісячно стягувати по 250 грн. аліментних платежів з часу подання позову 10.02.2010 року (на період навчання) за виключенням періодів канікул.

З огляду на задоволення позову з відповідача слід стягнути 51 грн судового збору у дохід держави, а також 120 грн витрат з ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,174,212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 191,199,200 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 250 грн., починаючи з 10.02.2010 року, на період її навчання у фінансовоправовому коледжі Київського національного університету ім. Т.Г.Шевченка, але не більш як до досягнення нею 23-річного віку, за виключенням періодів канікул.

Стягнути з ОСОБА_2В 51 грн судового збору у дохід держави, а також 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення місячного аліментного платежу рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в

апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до /правління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення іедоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за жовтень-грудень 2009 року та за січень-травень 2010 року в сумі 7 69грн. 20коп. , в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 08.06.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-157/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 березня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 06.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 у строк до 06.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-433/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 16.12.2010 о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6022/2010
Провадження № 6022
УХВАЛА

23.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у майні, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення розміру часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Призначити розгляд справи на 15 год. 05 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 05 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 19 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИЛА: Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі. Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, - УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Суддя
Справа № 2-497/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соцзахисту населення Вол-Волинського р-ну про стягнення невиплачених коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.08.2010 року о 15.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2055
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 грудня2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судці: ОСОБА_1

секретаря: Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Коломийського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проте 09 грудня 2010 року подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До своєї позовної заяви він не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відповідності із вимогами ст.. 119 ч.6 ЦПК України, оскільки його позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином згадана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно ст..121 ч.3 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 96 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області в 5 діб з часу вручення позивачу її копії.

Суддя: М.В. ГРИБ
Маньківський районний суд Черкаської області
27 липня 2010 року Маньківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого А.І. КОСТЕНКО
при секретарі В.І. ОКОЛІТІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -
Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.06.2010 року в 22 год. 50 хв. трапилась ДТП за участю автомобіля ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_4, що належить заявниці. Постановою Маньківського районного суду від 21.07.2010 року за № 3-382/2010 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні ДТП. В добровільному порядку оплатити відновлення та ремонт автомобіля заявниці ОСОБА_5 відмовився, а тому заявниця хоче на протязі 10 днів звернутися до суду з позовом про стягнення завданих їй моральної та матеріальної шкоди. Тому, для забезпечення позовних вимог, заявниця просить затримати автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_5 і знаходиться на штраф майданчику ДАІ м. Умань, що і змусило заявницю звернутись із заявою про забезпечення позову до суду.
Суд, розглянувши заяву та вивчивши додані до неї матеріали, вважає за необхідне, для забезпечення позову, на підставі ст. 153 ЦПК України задоволити вимоги заявника та накласти арешт на автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов KL1SF69YE8W027184, двигун F15S32649921, 2008 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію САС 100120, взятий на облік 04.03.2009 року, що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України
Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов KL1SF69YE8W027184, двигун F15S32649921, 2008 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію САС 100120, взятий на облік 04.03.2009 року, що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на Маньківську державну нотаріальну контору Черкаської області та МРЕВ ДАІ м. Умань, Черкаської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ А.І.КОСТЕНКО
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-647/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ТЕР" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся в суду з позовом до ПП "ТЕР" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

18.03.2010р. та 27.05.2010 р. позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, судова повістка направлена за його адресою повернута без вручення з відміткою, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не звертався до суду із заявою про зміну свого місця проживання, тому вважається повідомленим про час та місце слухання справи. Інші засоби зв'язку позивач не вказав в справі. Також відсутні дані про представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, крім того, не звертався до суду з заявою про зміну свого місця проживання, не вказав інші засоби зв'язку, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ТЕР" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 год. 40 хв. 12 серпня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 10.08.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: