У Х В А Л А

Справа № 2-1661/10

29 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПП «Даймлер» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

встановив:

01.12.2010 року Новоград-Волинським міськрайонний судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПП «Даймлер» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (а.с.74,75-76).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію вище зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 отримав 10.12.2010 рок (а.с.83).

16.12.2010 року в адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просив винести ухвалу суду, якою задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, не порушуючи його права як відповідача. В обґрунтування заяви вказує, що не отримував судових повісток у судові засідання, а тому і не мав можливості надати суду свої заперечення і докази щодо відшкодування майнової шкоди. Зазначає, що з судовим рішення не може погодитися так, як при проведенні автотоварознавчої експертизи по автомобілю «ДАФ» його не було викликано на її проведення, чим був позбавлений можливості робити огляд автомобіля, ставити питання експерту, робити свої зауваження та заперечення. Стверджує, що у матеріалах справи немає накладних на придбання запчастин вказаних в експертизі та відсутні докази щодо проведення ремонту автомобіля та заміни деталей (а.с.87- 89).

У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, яку просить задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, у письмовій заяві директор ПП «Даймлер», яка надійшла до суду факсом, повідомив про причини неявки у судове засідання представника позивача та просив розглядати заяву у його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду відсутні, оскільки, як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_1 про час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується розписками та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.61,62,68,70), висновок № 171/09 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля О АР 95, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, складеного 15.12.2009 року, відповідач у судовому порядку, на день розгляду його заяви про перегляд рішення суду, не оскаржувався (а.с.9-19). Разом з тим, позивачем надані видаткова накладна, товарні чеки та акт здачі-прийняття робіт по відновленню автомобіля БАР 95 (а.с.48-51).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 76, 209, 224 - 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПП «Даймлер» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів позивачем з дня отримання її копії, відповідачем - з дня її проголошення.

Головуюча: