overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ :

6.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем . Покликається на те , що відповідач зловживає спиртним , ображає її, принижує та бив її. Тому вони розійшлися і проживають окремо.

ОСОБА_2 позов визнав . На розлучення погодився , пояснивши , що раз дружина так хоче , то він не суперечить . Але він любить дружину , а вона підтримувала стосунки з його товаришем , бо він прочитав в її мобільному телефоні , що вона написала цьому товаришу , що кохає його .

Суд прийшов до висновку , що сторонам слід надати термін для примирення , бо у сторін є неповнолітні діти , яким потрібна турбота і піклування обох батьків.

Крім цього вони визнали в судовому засіданні, що в шлюб вступили по любові .

Відповідач любить дружину . Вони разом не живуть всього три місяці і це ще не свідчить про те , що сім'я їх розпалася.

Всі ці обставини вказують на те , що сім'я їх ще може бути збережена.

Керуючись ст. 191 , 201 п.7 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-875/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 1830006 відповідачу по справі. Згідно умов даного договору позивач надає в користування електричну енергію, а відповідач повинен сплачувати вартість наданих послуг, але відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 18 лютого 2010 року заборгованось по сплаті за використану електричну енергію складає 781 гривню 71 копійку. Відповідачу неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 781 гривню 71 копійку, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 31 гривні 50 копійок.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 25 березня 2010 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну оправу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іллічівської районної ради м.Маріуполя про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В серпні2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона у 2009 року отримала дозвіл виконкому Іллічівської. районної ради м.Маріуполя на будівництво торгівельного павільйону по вул.Блажевича, б/н у м.Маріуполі, однак технічну документацію не оформила, та у 2010 році встановила за вказаною адресою торгівельний павільйон . літ.А-1, площею 12,3 кв.м. Павільйон встановлений з дотриманням будівельно-технічних норм. Просила визнати за нею право власності на торгівельний павільйон літ.А-1, площею 12,3 кв.м., розташований по вул.Блажевича, б/н у м.Маріуполі.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник виконкому Іллічівської районної ради м. Маріуполя в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки БТІ на земельній ділянці по вул. Блажевича, б/н м.Маріуполі є самочинно встановлений позивачкою торгівельний павільйон літ.А-1, площею 12,3 кв.м., конструкції якого відповідають вимогам державних будівельних норм України.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. І0, 60, 130, 17.4, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 376, 392 ЦК України, суд - .

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон літ.А-1, площею 12,3 кв.м., розташований по вул.Блажевича, б/нум. Маріуполі.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою зайвою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області черезІллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «20» січня 2010 р. на 10 год 00 хв з приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. . Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Справа № 2-3462/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Сапа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 21.07.2000 року Грушинською сільрадою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №02.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 липня 2000 року Грушинською сільрадою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №02 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Борисенко».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-2930/ 2010 Головуючий І інстанції - Горовець М.І.
Доповідач - Потапенко В.І. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010року,-
Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківському районі Кіровоградської області.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2005/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2010 року про повернення позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2010 року, на підставі ст. 115,121 ЦПК України, повернено позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки / а. с. 5 /.

Повертаючи зазначену позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що банком предявлений позов до фізичної особи, а тому відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України, спір, що виник між сторонами підлягає розгляду за місцем його проживання, а тому позов повинен бути поданий до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, з направленням справи на новий розгляду до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухому майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основного його частини.

Як вбачається з позовної заяви, ВАТ КБ „Надра звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 14 в житловому будинку № А-9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, тобто справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська

За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5611/10
Провадження № 5611/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 11.40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-929/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 06 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-1808/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНОЇ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги та призначення щорічної допомоги як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрйонного суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги та призначення щорічної допомоги як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду Уукраїни від 9 вересня 2010 року № 19рп/2010. керуючись ст. 15, п. 1 ч.І ст.205 ЦЕ1К Уукраїни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, зобов'язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги та призначення щорічної допомоги як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

Повернути ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою держмита в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-32/2011
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку , що сім'я сторін ще може бути збережена . Підстави для цього такі.

В шлюбі сторони перебувають з 7.02.2008 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 і дитині необхідна турбота і піклування обох батьків.

Позивачка пояснила, що в шлюб з відповідачем вона вступила по любові.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити. Надати стронам термін для примирення до 3.02.2011 року і справу призначити до судового розгляду на 10 годин 3 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-743-10
24 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2105-10

«08» вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка в свою чергу звернулася до Донецького окружного адміністративного суду 21 листопада 2008 року з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, в зв*язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копія ухвали не надсилалася.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

08 вересня 2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому керуючись ст.121 ч. З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного* строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -