Справа № 2-297/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автосвіт ЛТД ВАТ НАСК Оранта ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Автосвіт ЛТД ВАТ НАСК Оранта ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.11.2007 року, близько 09 год. 15 хв. на 22 км автодороги ОСОБА_3 в районі с.Стоянка Києво-Святошинського району, Київської області водій ОСОБА_2 керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н.з. АМ 0404 А.А. який належить ТОВ «Автосвіт ЛТД» рухаючись зі сторони м. Києва в напрямку м. Коростень не врахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_1, який належить їй на праві особистої власності під керуванням водія ОСОБА_4 який керував даним автомобілем по дорученню.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав значні механічні ушкодження.

Ст. інспектор відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при ДАІ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали перевірки ЖРПЗ № 11041 від 01.11.07 р. по факту ДТП, що сталося 01.11.2009 року на 22 км автодороги ОСОБА_3 в районі с. Стоянка Києво- Святошинського району, Київської області за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , встановив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги п. 12., 13.1 ГІДР України.

Постановою від 12 листопада 2007 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України встановлено , що правопорушення зі сторони водія ОСОБА_2 в даному ДТП мало місце .

Відповідно до висновку спеціаліста №1226 експертного авто

товарознавчого дослідження від 04 грудня 2007 року, вартість

відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля при ДТП, складає 96680.07 грн.

Також противоправні дії відповідачів викликали у позивачки моральні потрясіння та страждання.

Від перенесеного нервового стресу, позивачка стала безмірно збудженою та нервовою, що негативно відображається при спілкуванні з близькими їй людьми та оточуючими.

Позивачка втратила спокійний сон, її турбує безсоння та нічні кошмари, стала панічною боятися автотранспорту та автодоріг, в зв'язку з чим вона постійно знаходиться в «полоні страху» та тяжкому психологічному стані, що істотно порушило її нормальний життєвий ритм та зв'язки, і тепер вона змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Позивачка вважає, що розмір такої компенсації, з урахуванням характеру заподіяної їй шкоди, ступеня вини відповідача та вимушених істотних змін у її житті становить 10 000 грн..

Вартість пошкодженого автомобіль марки «Сузукі_Гранд» д.н.з. АІ 5389 АО-96 680. 07 грн.Вартість товарознавчого дослідження 1000 грн. Витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката-500 грн. Телеграма - 10 грн. Моральна шкода-10000 грн.

Просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки у розмірі 99191,07 грн. та моральну шкоду 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, та уточнив просив стягнути з відповідача ТОВ «Автосвіт ЛТД» 63190 гр. з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 35000 гр. з відповідача ОСОБА_2 10000 гр. моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ Автосвіт ЛТД позов не визнав заперечував проти розміру матеріальної шкоди, що при проведенні експертизи представника товариства не було запрошено, вважає, що позивачем не доведено розміру матеріальної шкоди, а тому позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ВАТ НАСК Оранта в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений через засоби масової інформації газету Київська Правда

Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з таких підстав:

Судом встановлено, що 01.11.2007 року, близько 09 год. 15 хв. на 22 км автодороги ОСОБА_3 в районі с.Стоянка Києво-Святошинського району, Київської області водій ОСОБА_2 керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н.з. АМ 0404 А.А. який належить ТОВ «Автосвіт ЛТД» рухаючись зі сторони м. Києва в напрямку м. Коростень не врахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачці під керуванням водія ОСОБА_4 який керував даним автомобілем по дорученню.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав значні механічні ушкодження.

Судом встановлено що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2 що підтверджується постановою від 12 листопада 2007 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України з якої вбачається що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2

Відповідно до ст.247 КУпАП справу відносно водія ОСОБА_2 було закрито в зв'язку із закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до висновку спеціаліста №1226 експертного авто

товарознавчого дослідження від 04 грудня 2007 року, вартість

відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля при ДТП, складає 96680.07грн.

Суд задовольняючи вимоги в цій частині , стягує з відповідача ТОВ Автосвіт ЛТД 63190 гр. матеріальної шкоди 1000 гр. вартість товарознавчого дослідження як з власника джерела підвищеної небезпеки.

Те, що відповідач ОСОБА_2 знаходився в трудових видносинах з відповідачем ТОВ «Автосвіт ДТД» в судовому засіданні не оспорювалося.

В частині стягнення витрат пов'язані з оплатою послуг адвоката-500 грн. суд відмовляє, оскільки немає підтверджень сплати цих коштів, а також не доведено витрати за телеграми в розмірі - 10 грн.

Також стягує з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» суму 35000 гр., яка передбачена полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5451921.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки по стягненню моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок вини відповідача позивачка зазнала моральних страждань, що потребує додаткових зусиль до поновлення до нормального життевого ритму, планам, звичкам. Враховуючи принцип розумності та справедливості а також розмір матеріальної шкоди стягує 1000 гр.

Суму 10000 гр. суд вважає завищеною, наполягаючи на такій сумі представником позивачки не доведено з яких підстав визначена ця сума чим підтверджується , з яких міркувань визначена така сума.

Задовольняючи частково вимоги в цій частині суд враховує роз»яснення Пленуму Верховного Суду України, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні ,в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Зазначених обставин позивачкою повністю не доведено, чим не виконала вимоги ст.. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.. . 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивачки , оскільки вони повністю відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Автосвіт ЛТД на користь ОСОБА_1 63190 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, 90 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 64280 грн.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 35 000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ВАТ НАСК Оранта 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ТОВ Автосвіт ЛТД 641,90 грн. держмита на користь держави.

Стягнути з ВАТ НАСК Оранта 350 грн. держмита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя