overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9301/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N К13/Р/34 від 25.05.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/P/35 від 25.05.2010р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-520/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 листопада 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 26 листопада 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 та Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області - у строк до 25 листопада 2010 року включно подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-185/10р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Куанг Мінь, третя особа комісія з питань прав захисту дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, зміна прізвища та по-батькові дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 Куанг Мінь батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 Мінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також змінити прізвище та по-батькові дитини на ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, з початку 2002 року та до теперішнього часу позивач самостійно піклується про сина, працює, має постійний заробіток та житлову площу. В зв»язку з чим просить задовольнити позов. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 10 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання відома адреса проживання відповідача ОСОБА_4 це: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, пров. Другий Маякський, буд. 18. Однак, згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, яке надійшло на адресу суду 14.10.2010р., ОСОБА_4 Куанг Мінь зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв»язку з наведеним справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області та заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Куанг Мінь, третя особа комісія з питань прав захисту дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, зміна прізвища та по-батькові дитини, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 2-3348/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 02 липня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 02 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24 "вересня 2010 року Справа № 2н-176/2010р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ГрешукР.П. розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення 2980 грн.99 коп. заборгованості по оплаті службових відряджень
указати вимоги заявника відповідно до ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист
________військовослужбовців та членів їх сімей»________
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з Військової частини НОМЕР_1
________повне ім`я ( найменування) боржника________
смт.Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, п/і НОМЕР_2
місце проживання або місце знаходження боржника
повне ім`я (найменування) стягувача.
заборгованості по оплаті службових відряджень в сумі 2980 грн.Сдві тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень)99 коп. вказати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. (двадцять п`ять гривень) 50 коп. та ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень) 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" 04. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-166/2010 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського ) господарства "Коритня" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до селянського (фермерського ) господарства "Коритня" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "23" 04.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "23" 04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Глибока позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд із позовом до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте позивачка подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розпилу.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бупі оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої шстаншї шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

2 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Калуші по нарахуванню ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Калуші здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на тридцять відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати за періоди з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплаченої пенсії за ці періоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1630/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа № 2-1509/10
код суду - 0707
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.М., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення цієї позовної заяви без

розгляду в зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача та відповідача, суд приходить до

висновку, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4

Михайлівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Володимировича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду, яка подасться протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Курах Л.В.
Справа №2о-26/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тихівська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 24.12.2009 року померла його мама ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на будинок №17 в с.Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, заявник не може оформити своє право на спадщину, тому просив встановити факт, що зазначений вище будинок належав померлій ОСОБА_2 на час її життя.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Вимоги, викладені в заяві, підтримує.

Представник Тихівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дворогосподарство №17 в с.Сухий, Великоберезнянського району Закарпатської області належало померлій ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується довідкою виконкому Тихівської сільської ради Великоберезнянського району від 24.06.2010 р. за №188 та інвентаризаційною справою Комунального підприємства «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» №4502.

Встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 на час її життя житлового будинку необхідно заявнику для оформлення свого права на спадщину.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів,, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 234, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тихівська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок №17 в с.Сухий, Великоберезнянського району Закарпатської області з господарськими будівлями та спорудами належав померлій ОСОБА_2 на час її життя.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лютянська М.С.
У Х В А Л А

07.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянув в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільних справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2010 року.

Суддя:ОСОБА_3ий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-105/10
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді .ОСОБА_1, при секретарі Н.В.Казимірській. за участю позивача, представника позивача ОСОБА_2 жата ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 жата ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів вільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 лріївни. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 ПРО ірону вчиняти дії, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та нення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заборону вчиняти дії. зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та за зустрічним овом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та 7-нення моральної шкоди, які судом об»єднані в одне провадження.

У ході розгляду даної цивільної справи до початку судового засідання позивач по первісному позову ОСОБА_2 та позивачка по зустрічному позову ОСОБА_9 подали до суду сьмові заяви від 23.12.2010р. про відмову від своїх позовів, мотивуючи свої заяви тим. що вони змирились, а відтак просять відмову від позовів прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідачі за первісним позовом та за зустрічним позовом проти закриття провадження у гиаві не заперечують, і просять суд клопотання позивачів задоволити.

Заслухавши думку сторін та їх представників, які підтримали своїх довірителів суд вважає, но заявлене клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю із-за таких шдстав.

Згідно з положеннями ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про заслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно вернутись до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і тих самих

відстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч. 1 п.З. 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №2-105/10 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 ПРО заборону вчиняти дії. зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди- закрити у зв»язку із відмовою сторін від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1