overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинськії! області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву підприємства теплотвих мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2073, 33 грн. , -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ІЩК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2073, 33 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.03.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5007/2010 Головуючий І інстанції: Варакіна Н.В.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 03 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 28 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-2933/2010 Головуючий І інстанції - Горовець М.І. Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 201Ороку,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради про визнання дій щодо нарахування державної разової допомоги відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у меншому розмірі, протиправними, стягнення недоплаченої суми грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради про визнання дій щодо нарахування державної разової допомоги відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у меншому розмірі, протиправними, стягнення недоплаченої суми грошової допомоги.

При поданні апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі та не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір в сумі 2 грн. 55 коп. та сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника і отримана ним 17 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.37).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-287/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 805,55 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 805,55 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив нарахування по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 805,55 - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1олаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє засідання призначити на 12 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа №2о-3

2010 року

06 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінського Л.Ю. від 29 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у звязку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, тому зазначену справу необхідно призначити до розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,116,117,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2о-3/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 22 лютого 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2833/10
Провадження №2-2833/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно, ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням,-

встановив:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні

вимоги.

Відповідачі не з»явилися і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавали, а також не подавали заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням призначити в залі Володимир- Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 29.06.2010 року о 16 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-1155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 40, кв. 66 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Таким чином заборгованість за теплопостачання за період з січня 1996 року по березень 2010 року складає 5054 гривні 96 копійок. Крім цього просить стягнути дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 2367 гривень 29 копійок та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 474 гривні 07 копійок, а всього суму боргу у розмірі 7896 гривень 32 копійки. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачу неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 26 квітня 2010 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5407/10
Провадження № 5407/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 9.55 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

30.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 8.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2430/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2010 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

10.09.2010 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення йому позовної заяви .

Підстав для неприйняття заяви позивача не встановлено .

На підставі ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява може бути повернута , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Провадження у даній справі не відкрито .

На підставі викладеного , керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна