overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2104/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки та виконавчого напису нотаріусу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Красногвар-дійського району м. Дніпропетровська, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України правила підсудності при поданні позову не порушені (а.с.10).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна.

Як вбачається зі справи, позивачем поданий позов зокрема про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є належний позивачу будинок № 5 по вул. Доменна в м. Дніпропетровську, та про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, яке знаходиться в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськає

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7764 2010 рік головуючий у І інстанції- Отян О.В.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги-Нелень Р.А. щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинної до 30.07.2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 13 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 27 липня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду не подавало заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду. Управління має право звернутися повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дйя набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 25 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з Калі щук ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з Калі щук ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-248/10
Провадження № 2-248/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

встановив:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що гараж № 2 в гаражному блоці № 1 по вул. Гаевнко 49 а в м. Люботин в БТІ не зареєстрований. В 1989 році на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1, у складі гаражного блоку № 1 він, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, самовільно збудував капітальний гараж літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" № 2. Рішенням IX сесії У скликання Люботинської міської ради Харківської області № 1002 від 23.12.2009 р. позивачу надано дозвіл на розміщення самочинно збудованого індивідуального гаражу літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" на земельній ділянці, орієнтованою площею 41.0 кв. м., яка використовується для обслуговування зазначеного гаражу з льохом з оформленням права власності згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, визнавши за ним право власності на самочинно збудований гараж як за забудовником.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року о 10:15 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-367/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом розяснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч. ! ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

ОСОБА_3

02.06.2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1194/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-29/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВ А ЛИЛ А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії

ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1

Андріївни боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати

по справі

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я. Д., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Філії Львівське регіональне управління ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України

ухвали в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Філії Львівське регіональне управління ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання Об вересня 2010 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Номер провадження 2-246/10
Справа № 631/1561/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянув заяву ПАТ «ОТБ Банк » про відстрочення сплати судового збору за позовом ПАТ «ОТБ Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «ОТБ Банк» пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу в окремій заяві просить відстрочити сплату ними судового збору на 15 робочих днів, посилаючи на складний матеріальний стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачі за підсумками роботи мають збитки. Вказане свідчить про складний матеріальний стан на даний час.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «ОТБ Банк » про відстрочення сплати судового збору за позовом ПАТ «ОТБ Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити .

Відстрочити ПАТ «ОТБ Банк» сплату судового збору при пред'явленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа №2-133/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Ружинського ра-ну в інтересах Ружинського МКП"Господарник" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 443 грн.82 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Ружинського ра-ну в інтересах Ружинського МКП"Господарник" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 443 грн.82 коп..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.03.2010 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2 - 275/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки «Гудвіл - кредит» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Гудвіл кредит» вул. Леніна, 111 м. Монастирище Черкаська область розрахунковий рахунок 2650546 МФО 354411 в ЧОД АППБ «Аваль» код ЗКПО 34323988 заборгованість за договором позики № 392 від 03.07.2009 року в сумі 3086 грн. 77 коп. (три тисячі вісімдесят шість) гривень 77 копійок, судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 3257 грн. 77 коп. (три тисячі двісті пятдесят сім ) грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

15 липня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П. суддів: Григоренко М.П., Шимківа С.С. при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 вересня 2009р.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 вересня 2009р. подання ДВС Рівненського міського управління юстиції задоволено, тимчасово відмовлено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, до повно виконання рішення Рівненського міського суду від 13 жовтня 2009р. про стягнення боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаної ухвали через порушення судом процесуальних норм.

Вказує, що оскільки існує спір між суб"єктом владних повноважень у сфері управлінських функцій, до яких відноситься ДВС Рівненського міського управління юстиції, то такий спір повинен розглядатися в порядку КАС України, а не в порядку цивільного законодавства.

Крім того її не повідомили про день та час розгляду справи, що порушило її законні права на судовий захист.

Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України" наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-6825 від 15.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 56 311,51 грн.

Виходячи зі змісту ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадженні наділений широкими повноваженнями щодо вчинення дій, спрямований на примусове виконання громадянами свої зобов'язань, в тому числі і звертатися з повідомленнями та вимогами до Державних органів влади та управління.

За наведених обставин, враховуючи, що обов"язок по встановленню обставин, які обмежують громадян у праві виїзду за кордон та обмеження такого виїзду покладений на Адміністрацію Державної прикордонної служби, колегія суддів приходить до висновку

Справа № 22-944/10р. Головуючий в 1 інстанції. ОСОБА_4

Р : 7 Доповідач: Ковалевич С.П.

про відмову у задоволенні подання ДВС, оскільки з такими вимогами вони

повинні звертатися безпосередньо у вище згадану прикордонну службу.

Керуючись ст. ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 14 вересня 2009р. скасувати.

В задоволенні подання ДВС Рівненського міського управління юстиції про тимчасову відмову ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: