overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1743/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Козака І.О.

суддів Хоми М.В., Ходоровського М.В.

при секретарі Стець І.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Ерсте Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк" про спонукання до внесення змін до кредитного договору з фізичною особою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ПАТ "Ерсте Банк" про спонукання до внесення змін до кредитного договору з фізичною особою.

Одночасно позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 задоволено та заборонено ПАТ "Ерсте Банк" (ід.код 34001693) нараховувати та стягувати з ОСОБА_2 відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та суму кредиту по договору "014/6948/3/14844 від 06.05.2008 року.

ПАТ "Ерсте Банк" подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовільнити частково, виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив з того, що незважаючи на заяви позивача про внесення змін до кредитного договору, відповідач продовжує нараховувати позивачу відсотки за користування кредитом і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання можливого рішення суду.

Із вказаним висновком колегія суддів погоджується.

Разом із тим ухвалу слід змінити, вказавши, що заходи забезпечення позову вживаються до вирішення даного спору у суді.

Керуючись ст.ст.,307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року змінити, виклавши її в такій редакції:

"Забезпчити позов шляхом заборони ПАТ "Ерсте Банк" (ід.код 34001693) нараховувати та стягувати з ОСОБА_2 відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та суму кредиту по договору № 014/6948/3/14844 від 06.05.2008 року до вирішення даного спору в суді."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді 2 підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Новогребельська сільська рада Калинівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

18 листопада 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підволочиського БТІ про визнання права власності на будинковолодіння № 27 по вул. Горби-Кінчани в с. Остап»є Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що дане будинковолодіння належало колгоспному двору і складалося з двох членів сім»ї ОСОБА_2, померлому 28 вересня 1994 року та ОСОБА_3, померлій 05 грудня 1997 року, в рівних частках. До даного майна являється спадкоємцем за заповітом, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

До участі у справі в якості співвідповідача слід залучити Остап»ївську сільську раду Підволочиського району Тернопільської області.

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 14-30 годину 30 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

До участі у справі залучити Остап»ївську сільську раду Підволочиського району Тернопільської області як співвідповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до ЗО листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права на перерахування пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права на перерахування пенсії, посилаючись на те, що після призначення йому пенсії за віком у 2009 році він продовжує працювати, в звязку з чим звернувся до пенсійного фонду із заявою про перерахунок йому пенсії за 24 місяці страхового стажу, які він відпрацював після первинного призначення пенсії. Однак, позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії. Такі дії відповідача він вважає незаконними, оскільки згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якщо пенсіонер, що продовжує працювати набув стажу, достатнього для призначення пенсії, то за його заявою проводиться перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення пенсії. В звязку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати протиправними рішення УПФУ в Лозівському районі Харківської області про відмову йому в перерахунку пенсії з розрахунку 1573 гривні 99 копійок та зобовязати відповідача перерахувати йому розмір пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно застосовується для обчислення пенсії за календарний рік, який передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік, із дати настання у нього такого права, а саме з серпня 2009 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права на перерахування пенсії.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 18 травня 2010 року о 09-00 годині.

Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-о-39/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною га встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1852/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-1852/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5874/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Промінь» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

27.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5794/10
Провадження № 5794/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що у рішенні суду не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу замість 27 жовтня 2007р. зазначено 18 червня 2010 року. Просить виправити описку у рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення в ньому були допущена описка, а саме замість дати реєстрації шлюбу 18 червня 2010 року слід зазначити вірну дату реєстрації шлюбу 27 жовтня 2007 року, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення замість дати реєстрації шлюбу 18 червня 2010 року слід зазначити вірну дату реєстрації шлюбу 27 жовтня 2007 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7753 2010 рік головуючий у І інстанції - Безуматов М.В.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1Ф, щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинної до 30.07.2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 04 серпня 2010-року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду не подавало заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, Управління має право звернутися повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2010 року об 12.00 годині у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

за участі секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву про залишення без розгляду (відкликання) даної позовної заяви. Зважаючи на це, а також те, що дана заява не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, суд визнає, що заява підлягає задоволенню, а поданий позивачем позов залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сплачені позивачем судові витрати, що складаються зі сплати державного мита(судовий збір) підлягає поверненню позивачеві, ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 позивача задовольнити та залишити без розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1.

Сплачені позивачем судові витрати: 8 гривень 50 копійок державного мита(судового збору) - квитанція № 061110194 від 11 березня 2010 року Великоберезнянського відділення АТ "КомінвестБанк" повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий