АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9263/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.

При секретарі Киві А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційними cкаргами ОСОБА_2 та першої Полтавської державної нотаріальної контори

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 7 червня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

третя особа- Нестеренко ОСОБА_4

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 7 червня 2010р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 від 20 жовтня 2004р., складений та посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим № 2-93 щодо спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржене першою Полтавською державною нотаріальною конторою та третьою особою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Полтавська державна нотаріальна контора просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення cудом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Першої Полтавської державної нотаріальної контори та задоволення скарги ОСОБА_2 з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2004р. ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_2-1/3 частину та ОСОБА_7- 2/3 частини. Заповіт посвідчений нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим № 2-93 в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв»язку з тим, що ОСОБА_5 не може сама прочитати текст заповіту.

ОСОБА_5 померла 30 січня 2005р.

Визнаючи заповіт недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що він складений з порушенням вимог закону щодо його посвідчення, так як один із свідків- Перекрестов В.Ю. є онуком спадкодавця ОСОБА_5, що заборонено ч.4 ст.1253 ЦК України.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Волевиявлення заповідача ОСОБА_5 було вільним і відповідало її волі.

За змістом ч.2 ст.1248 якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись при свідках.

ОСОБА_5 таких вад не мала, вона була неписьменною. За таких обставин нотаріус повинен діяти у відповідності до п. 16 ІНСТРУКЦІЇ про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 N 20/5, яка визначає, що якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, неписьменна або сліпа, нотаріус прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Якщо сліпа особа письменна, вона сама підписує документ.

Крім того, судом не дана оцінка тому, що позивач, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом 5 грудня 2005р., ознайомившись із його змістом, бачила перелік свідків, які його посвідчили і в трьох річний строк мала змогу звернутись до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені ст.267 ЦК України, про які заявляв відповідач, та відмовити в задоволенні позовних вимог за спливом позовної давності. Тому висновки суду про те, що права позивача були порушені 15 жовтня 2009р. не підтверджені жодним доказом, а про поновлення строків звернення до суду позивач не заявляє.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_3 вимоги про визнання заповіту недійсним заявляє до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, хоча належним відповідачем з приводу спадкування є безпосередньо сторони заповіту, що є також самостійною підставою для відмови в задоволенні позову з огляду на положення ст.11 названого Кодексу.

Прохання апеляційної скарги нотаріальної контори про направлення справи на новий розгляд, не грунтується на нормах цільного процесуального законодавства із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010р.

Керуючись ст.ст.300,303,307,309 ч.1 п.п3,4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну cкаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу Першої Полтавської державної нотаріальної контори задовольнити частково.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 7 червня 2010р. скасувати.

Постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 20 днів.

С У Д Д І