overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1595
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Лабродоріт» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 12.01.05 року перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і викопувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 6.10.2010 року та 24.11.2010 року повторно не зявився у відкрите судове засідання, належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду через свого представника за довіреністю, який також в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України і «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2, будучі належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кооперативу «Лабродоріт» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до

суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-75/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в раті заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу палеві для предявлення до виконання. ,
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа № 2н-1262/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-169/2010
У Х В А Л А

28.10.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_3, 21.09.2002року народження, син проживає з матірю. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в звязку з чим заявник вимушена звернутися до суду.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Суддя _________
Справа № 2013/2-497/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 13.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9687
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року Справа № 2н-30/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-55/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у с

кладі:

головуючого судді Нейло В.М.

при секретарі Новаківській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ „Ружин-Агро"про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення про-вадження по справі на підставі гі.2 ст.201 ІДІЖ України, посилаючись на те, що відповідач по справі - TOB „Ружин-Агро" перебуває в стані припинення шляхом приєднання до ЗАТ "Технологічна Аграрна Компанія".

Представник позивачів заперечила заявлене клопотання, пояснивши, що на час розгля¬ду справи ГОВ „Ружин -Агро" є юридичною особою, не виключена з єдиного державного реєсюридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

У відповідності з ч.2 ст.201 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З наданого суду представником відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юри-дичних осіб та фізичних осіб-підприємців видно, що TOB „Ружин-Агро" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, тобто, запис про її припинення до єдиного державного реєстру не внесено.

З огляду на те, що TOB „Ружин-Агро" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, рестрація юридичної особи - TOB „Ружин-Агро" не скасована, а тому суд відмовляє у задоволенні зупиння провадження по справі.

Керуючись ст.201 ч.2 ЦК України, 27 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника TOB .,Ружин-Агро" про зупинення провадження по справі Провадження по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19. ОСОБА_9, ОСОБА_10 Г алини Олександрівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до TOB ,.Ружин-Агро"про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту ділянку відмовити.

С суддя ОСОБА_20
Справа № 2-364/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

Головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № кЗхгР102860353 від 23.03.2007 року, укладеного на імя ОСОБА_2, у звязку з тим, що відповідач даний договір не підписував, коштів за цим договором не отримував і він не відповідає внутрішній волі відповідача. Зазначив, що договір був укладений на підставі викраденого у відповідача та підробленого шляхом переклеювання фотографії паспорта.

У попередньому судовому засіданні представник позивача не відмовився від позову, підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, просить ухвалити рішення про його задоволення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Вимоги позивача грунтуються на законних підставах, передбачених ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України, -

рішив :

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір № кЗхгР102860353 від 23.03.2007 року, укладений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та невідомою особою від імені ОСОБА_2

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-157/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного Управління юстиції, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виключення майна з акту опису, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного Управління юстиції, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виключення майна з акту опису, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2010р. о 09год. 10хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року № 2-н-484
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву прокурора ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жительки - вул. Маковея, 1/12, м. Коломия, Івано-Франківської області.
- 716 (сімсот шітнадцять) грн. 54 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ________________________ ОСОБА_2.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судрвий наказ (ст. 106 ЦПК України
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0576-7. Згідно договору позивачем було надано кредит відповідачеві в сумі 7000,00 грн., терміном на 36 місяців по 21.10.2010 року зі сплатою 24,00 % річних. Згідно договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/2263/0576-7 від 22.10.2007 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 354411/2263/0576-7 згідно якого вона взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і несе солідарну відповідальність нарівні з ОСОБА_3 перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та по штрафних санкціях. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 15.03.2010 року в сумі 3496,40 грн., а саме: 2687,78 грн. заборгованість за кредитом; 248,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 560,62 грн. пеня за відсотками та кредитом. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-138-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до 6 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ