overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-748/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Ткач А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач участі у вихованні дитини не приймає і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Більше року ОСОБА_2 в сімї не проживає, інших дітей у нього не має.

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов визназ частково, згоден платити аліменти, але в меншому розмірі.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2008 року.

Від спільного подружнього житті у них, 23.10.2008, народився син - ОСОБА_3.

Відповідач участі у вихованні дитини не приймає і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Син ОСОБА_4, перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 1250 від 02.12.2009 року виданою виконкомом Бузівської сільської ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на тимчасових роботах та має нерегулярний дохід, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 02.12.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, в задоволенні стягнення аліментів в твердій грошовій сумі відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 180. 181. 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60. 61. 64. 131. 209. 213-215. 294 ЦПК України .суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.12.2009 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.П. Коцюрба
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3067/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на публічних торгах для задоволення вимог кредитора за кредитним договором в сумі 426964,40 грн..

Проте, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам закону, а саме: в порушення вимог п.п.2,4 ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України в позові не зазначені всі особи, які зареєстровані та проживають в квартирі, для них не надані копії позову та усіх додатків до нього, тобто не встановлені та не залучені усі особи, інтересів яких стосуються позовні вимоги про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, вона не містила відповідних доказів того, які саме особи зареєстровані та мешкають в спірній квартирі, позов не містив обґрунтувань того, чому позивач з метою звернення стягнення на житло звертається до суду, а не до нотаріуса за відповідним виконавчим надписом, що передбачено п.4.1 Договору іпотеки, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, а також які були здійснені заходи щодо позасудового врегулювання спору, то у відповідності до ст.121 ЦПК України 06.07.2010 року було винесено ухвалу про усунення недоліків позову.

Вказані недоліки позову позивачу було запропоновано усунути до 15.07.2010 року.

У виконання вказаної ухвали суду від позивача суду надійшла заява, в якій позивач недоліки позову, вказані в ухвалі, не усунув, та вказав, що особи, які проживають та зареєстровані в квартирі, щодо якої поставлені позовні вимоги про звернення на неї стягнення та її продаж з аукціону, ніякого відношення до справи не мають.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява в даному випадку повертається позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали суду про усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-496/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Пнаковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач вимоги обґрунтовував тим, що відповідач є колишнім членом сімї тривалий час не користується квартирою та не сплачує комунальні послуги, а тому його реєстрація в квартирі є перешкодою в користуванні для позивача.

Відповідач з позовними вимогами погодився. Однак, дане визнання позову не було прийнято судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони по справі є співвласниками АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Відповідачу належить ? частка даної квартири.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, відповідач має право користуватися належною часткою, втому числі проживати в належній квартирі та бути зареєстрованим в ній.

Факт не оплати відповідачем коштів за комунальні послуги не може слугувати підставою для зняття з реєстрації. позивач має право вирішувати даний спір, в тому числі і в судовому порядку, про стягнення заборгованості з відповідача.

Судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

За таких підстав вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 317 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та зняття з реєстрації відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-351/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 714 гривень 76 копійок та судові втрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерною товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1119/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності його батьком ОСОБА_4, який помер 04.06.2002 року, та ОСОБА_5, яка померла 04.04.2004 року, житловим будинком, що знаходиться по вул. Тимошенка 20 в с. Рудня Воробївська Малинського району Житомирської області;

- визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Тимошенка 20 в с. Рудня Воробївська Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_4, який помер 04.06.2002 року, та ОСОБА_5, яка померла 04.04.2004 року, житловим будинком, що знаходиться по вул. Тимошенка 20 в с. Рудня Воробївська Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Тимошенка 20 в с. Рудня Воробївська Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримав. Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 07 квітня 2010р.

Витикати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи

заперечення.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про оспорювання батьківства в свідоцтві про народженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред 'являються в суд за місцем її проживанням. Отже, позов слід пред 'явити в суд за місцем проживання відповідачки - в смт.Іванків Київської області. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу, роз 'яснивши, що позовна заява подається до суду за місцем проживанням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п 'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 2-240/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом прокурора Ружинського району в інтересах Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупцій- ними діяннями у розмірі 2328 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року Ружинським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області розрахунковий рахунок № 0566 в УДК в Житомирській області, МФО 811039. код 143448 шкоду заподіяну корупційними діяннями у розмірі 2328 (дві тисячітриста двадцять вісім грн).

Однак, при ухваленні рішення було допущено описку в резолютивній частині стосовно рахунку ОГіївської сільської ради та вказано Рахунок Карабчиївської сільської ради 0566, в той час як правильним рахунком Огіївської сілької ради є 0573.

Фінансове управління Ружинської рай держадміністрації просить виправити допущену описку в згаданому вище рішенні суду.

Керу ючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Ружинського районного суду віл 15.06.2010 року по справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційними діяннями в розмірі 2328 грн. і викласти його в дуючій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя

с.Огіївка Ружинського району Житомирської області на користь Огіївської сільської ради шкоду заподіяну корупційними діяннями.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-н-66/10
Провадження № 568
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2010 року смт. Глибока
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, державне мито на користь держави в сумі 25грн.50 коп. та на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області, Глибоцький районний суд Чернівецької області, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО (тридцяти) гривень.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів^дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлялася ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-878/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2010 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4681/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 5668 грн. 84 коп.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність і просить стягнути борг.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позов визнає з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 к.5, а саме: з вересня 2010 року, так як до вказаного часу не проживав у вказаній квартирі та не був власником вказаної квартири.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 к.5, в м. Кіровограді є ОСОБА_1 та шляхом укладення договору від 02.10.2008 року за №11526 про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води, відповідач зобовязався виконувити вказані договорні відносини.

Відповідачу в перід з 01.09.2010 року по 01.03.2010 року було відпущено теплової енергії на суму 3247 грн. 83 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.03.2010 року становить 3247 грн. 83 коп., та в звязку з винекненням договірних правовідносин відповідача тільки у вказаний період, стягненню підлягає саме вказана сума

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 174 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 3247 грн. 83 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-850/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський", третя особа Управління Пенсійного Фонду України у Коростишівському районі" про покладення обов'язку видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський", третя особа Управління Пенсійного Фонду України у Коростишівському районі" про покладення обов'язку видати довідку про заробітну плату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 25 листопада 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний