overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-72/2010
УХВАЛ А

29 грудня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТВБВ № 10007/0207 філії Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України про встановлення факту прийняття спадщини -

ВСТАНОВ ИВ:

27 жовтня 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До суду надійшла заява заявниці про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: заявниця подалі до суду клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за № 2-о-72/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТВБВ № 10007/0207 філії Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України про встановлення факту прийняття спадщини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 2- Н-709/2010р.
Номер рядка статистичного
Код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства 'Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Миру. 7 до боржника антелеймонова ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 491 грн. 87 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та оплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ї.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять пять) грн. 50 державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до- даних до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог ягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про ого скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника ротягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про гримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає ого стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-3669 . Головуючий у І Інстанції: Кадигроб С. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Свїтловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України .в м. Світлово дськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до-статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Свїтловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1966/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-1966-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,1980р.н.
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ , вул. Ювілейна, 4/19
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВАртемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірна: Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2309, 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

В судовому засідання позивачка змінила свої вимоги і просила стягувати з відповідача на її користь для утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою на а.с.6.

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки домовленості про спосіб виконання відповідачем обовязку по утриманню спільної дитини сторони не досягли, то виконання такого обовязку повинно бути забезпечено рішенням суду про стягнення аліментів на її утримання з відповідача на користь позивачки у відповідності із ч.3 ст. 181 СК України.

Виходячи із позовних вимог позивачки, визнання позову відповідачем, та вимог ст. 182 СК України, розмір аліментів суд вважає необхідним встановити в 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 81, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180 183, 191 ч.1 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 для дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 30% встановленого державою прожиткового мінімуму дитини починаючи з 03.12. 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 120 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Рішення звернути до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з часу отримання ними його копії.

Суддя: М.В. ГРИБ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5810/10
Провадження № 5810/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2010 р. о 14.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2- н -124/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3 273, 88 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___25__________12______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ____25________12______ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-331/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити до розгляду на 07 травня 2010 року на 08-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
С П Р А В А № 2-1350/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі судді О.М.Куропятник, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСКОМ", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю " ІМЕКСКОМ ", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у вищевказаній справі на час його хвороби.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Довідкою Закарпатського обласного кардіологічного диспансеру № 4624 від 08.12.2010 року підтверджується захворювання ОСОБА_1, яке виключає його можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.2, 203 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі, - задоволити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСКОМ", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки на час лікування ОСОБА_1 до його одужання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав-

4

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 25 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського районного суду В.Й. Могачевська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу 5 000 гривень.
Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 7379,38 гривень.
У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполіг, просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у справі.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 5 000 гривень.
Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 7379,38 гривень.
Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком № 1, копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором від 01.07.2008 року заборгованість в сумі 7379,38 гривень, судовий збір в сумі 73,79 гривеньта витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

26 березня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., розглянувши заяву Тернопільської міської ради про відкликання апеляційної скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- квартиру №15 в житловому будинку №18 по вул. Я. Стецька в м. Тернополі;

- гараж №1Х в житловому будинку №18 по вул. Я. Стецька в м. Тернополі;

- офісне приміщення №16 в житловому будинку №18 по вул. Я. Стецька в м. Тернополі.

Стягнуто солідарно з малого приватного підприємства Явір, Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1950 грн.

В апеляційній скарзі Тернопільська міська рада ставить питання про скасування даного рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від Тернопільської міської ради надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог чч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу Тернопільській міській раді у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципа диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства Явір, Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №520 про визнання права власності на майно повернути Тернопільській міській раді.

Цивільну справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про стягнення недоплченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 20 серпня 2010 року, про що свідчить підпис представника апелянта на копії супровідного листа.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м.Тернополі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2