overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2«н»-14/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення борг за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 909 грн. 13 коп.

Справа розглянута судом з винесенням судового наказу 15.02.2010 року.

На даний час встановлено, що у тексті судового наказу допущена арифметична помилка в сумі судового збору, де зазначено «51 грн.» замість «25 грн. 50 коп.».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі, виданого Високопільським районним судом Херсонської області від 15.02.2010 року, по цивільній справі за заявою Прокуратури Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в тексті судового наказу змінити суму судового збору «51 грн.» на «25 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіаа Ю.Ю.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-879/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-442/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Грушівської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно гараж-майстерню, яка розташована по вул. Новогрушівській, 9 в с. Грушівка Первомайського р-ну Миколаївської області.

Провадження по справі не відкривалось.

03.02.2009 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів для дооформлення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається у разі коли позивач до відкриття провадження по справі надасть заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2091/ 2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

1 Овересня 2010 року м. Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач є батько неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не прагне виховувати сина, завжди мало приділяв уваги сину, не цікавився його здоровям. Неповнолітній син проживає постійно з нею. Відповідач ухиляється від сплати аліментів на дитину і заборгованість складає 9728,38 грн.. Вказує, що зазначеними діями відповідач порушив її права і права дитини.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановдешш законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-273/10
Провадження № 2-273/10
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі РАЦСу Харківського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 680. В період шлюбу 28 березня 2008 року народився син ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою та відповідачем, та після розірвання шлюбу за домовленістю сторін, буде мешкати з ОСОБА_2 Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з липня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній, так як спільного майна не має. Витрати, повязані з розірванням шлюбу, позивач просить стягнути з нього.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та розірвати шлюб.

Ухвалою від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 05 травня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 11.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2010р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія СССР» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказані матеріали заяви залишені без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання нею ухвали.

Враховуючи, що вказані недоліки не виправлені, а саме:

- відсутні докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платні, а також докази того, що позивачка зверталась до керівництва підприємства і їй відмовили у видачі вищезазначеної довідки.

У звязку з чим, позовна заява підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами і вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія СССР» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-457/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі - Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст Пласт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути в її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст Пласт» 22 795 грн. матеріальних збитків та 100 000 грн. моральної шкоди.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст Пласт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я
Справа № 2-536/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнаній; недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В Провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа № 1- 5/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч.3, 364 ч.2,

3664.2КК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення кримінальної справи, оскільки обвинувачення по кримінальній справі стосується незаконності видачі та приватизації земельних ділянок в тому числі і надання земельної ділянки ОСОБА_1

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. ч.1 п.4 201, 203. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - до вирішення кримінальної справи № 1-5/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 365ч.3, 364ч.2,

366Ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«09» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на «17» березня 2010 р. на10год 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1587/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, інших виплат, пов'язаних з її недоплатою задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-174/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Cуддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А Cправа № 2 213 / 2009 року

24 березня 2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на слідуючих підставах.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України «заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Назарчук