Справа № 2-15/10 рік,
2-30/2009, 2-95/2008,
2-332/2007, 2-6065/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Московська районна в м. Харкові Рада, Харківська міська Рада про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та доповнила та просить суд провести розподіл житлового будинку, надвірних будівель, що розташовані по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові, у відповідності із другим варіантом розподілу житлового будинку та надвірних будівель та виділити земельну ділянку за третім варіантом, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою № 9422 від 22.08.2000 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору дарування від 30.11.1998 р. ОСОБА_3 подарував позивачці 1/3 частину спірного жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, тому позивач є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові. Власником інших 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові є відповідач ОСОБА_2 Позивач просить провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові у відповідності із другим варіантом розподілу житлового будинку та надвірних будівель, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою № 9422 від 22.08.2000 р., розділивши житловий будинок, надвірні будівлі та виділити у власність позивачу в житловому будинку квартиру №2, яка складається в основній частині будинку з жилого приміщення «3-2» пл. 11,6 м кв. і в прибудові «б» нежилого приміщення «3-1», площею 6,0 м кв., ґанок «6-1», пл. 1,1 м кв., тамбура «6-5», пл. 0,6 м кв. Враховуючи прохання відповідача не заперечує проти виділення на користь ОСОБА_2 кімнати «4-4», пл. 15,3 м кв., з виплатою на її користь компенсації у розмірі 1432 грн. ОСОБА_4, на належні йому 2/3 частини виділити в житловому будинку квартиру №1, яка складається в основній частині будинку з жилих приміщень «4-2», пл. 11,2м кв., «4-3», пл. 15,7 м кв., «4-4», пл. 15,3 м кв., і в прибудові «б» нежилого приміщення «4-1», пл. 6,2 м кв., ґанок «6-4», пл. 1,5 м кв., тамбура «6-3», пл. 1,4 м кв. По надвірним будівлям виділити позивачці у власність: праву половину сараю «В», пл. 19,35 м кв., 1/3 частину льоху «Ж», пл. 5,93 м. кв., вбиральню «Д», /2 частина огорожі №1, '/2 частина хвіртки №3, 1/2 частина замощення №2, частина огорожі №6 довжиною 7 п. м. Трубачову О.П. виділити ліву половину сараю «В», пл. 19,35 м кв., 2/3 частини льоха «Ж», пл. 11,87 м кв., вбиральню «Е», !/2 частину огорожі №1, частину огорожі №6 довжиною 54 п.м., огорожа №7, !/2 частина замощення №2, літній душ «З», сарай «Й», ворота №4, !/2 частина хвіртки №3, хвіртка №5, замощення №1. Виділ сараю «В» залишити по фактичному користуванню, яке склалося на протязі 45 років, а саме по 1/2 частині. Позивач відмовляється на користь відповідача від своєї частини огорожі №7, літнього душа «З», сараю «Й», воріт №4, хвіртка №5, замощення №1, частини огорожі №6 довжиною 14, 4 п.м. в рахунок компенсації лишків !/2 частини площі сараю «В». Також позивач не заперечує проти переносу відповідачем вбиральні «Д» на місце вбиральні «Е». Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою по третьому варіанту запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою № 9422 від 22.08.2000 р., виділивши позивачу в користування на 1/3 частину ділянки площею 246 м кв. з додатком 6,3 м кв. за рахунок частини площі жилого приміщення «4-4» в будинку, яке передається у власність ОСОБА_2, тобто всього 249,3 м кв. ОСОБА_2 на 2/3 частини ділянку площею 518 м кв. з урахуванням, що 6,3 м кв. будуть надані позивачкою в користування за рахунок площі 1/2 частини площі жилого приміщення «4-4» в будинку яке передається у власність ОСОБА_2, а всього 511,7 м кв.

Відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов, в якому просить суд провести розподіл житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, що розташовані по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові відповідно до першого варіанту розподілу житлового будинку та надвірних будівель запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою № 9422 від 22.08.2000 р. та виділити земельну ділянку відповідно до додаткового першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №11373 від 13.11.2000 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на. те, що згідно договору довічного утримання йому належить .2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові. Згідно договору дарування від 30.11.1998 р. ОСОБА_3 подарував позивачці 1/3 частину спірного жилого будинку з відповідною частиною надвірних побудов, тому позивачка є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові. Просить провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові у відповідності із першим варіантом розподілу житлового будинку та надвірних будівель запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою № 9422 від 22.08.2000 р., розділивши житловий будинок, надвірні будівлі та виділити йому у власність на належні йому 2/3 частини ізольовану квартиру літ. 4, пл. 42,2 м кв, яка складається із кімнат літ. «4-4», пл. 15, 3 м кв., літ. «4-3», пл. 15,7 м кв., літ. «4-2», пл. 11,2 м кв., кухні «4-1», пл. 6,2 м кв., а також тамбур і ґанок, які були побудовані особисто. З надвірних будівель виділити йому у власність 2/3 частини сараю «В», вбиральню «Д», льох «Ж», частину огорожі №1, хвіртку №5, забір №7, частину зруйнованого замощення №11, зливна яма, сарай «Й», огорожа №4, огорожа №6. Загальна вартість виділених приміщень складає 11357 грн., що на 1432 грн. більше ніж приходиться на його 2/3 частини. ОСОБА_2 згоден виплатити позивачці грошову компенсацію у розмірі 1432 грн. за збільшення його долі. ОСОБА_1 виділити у власність на належну їй 1/3 частини квартиру №3, пл. 17,2 м. кв., із надвірних будівель виділити 1/3 частину сараю «В», вбиральня «Е», частина огорожі №1, частина зруйнованого замощення №11. Відмовити ОСОБА_1 у її позовних вимогах про розподіл будинку по другому варіанту експертизи в зв'язку з тим, що розподіл кімнати №4 неможливий з технічної точки зору. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11373 від 13.11.2000 р. виділивши в загальне користування 160 м кв., та йому в користування на 2/3 частини ділянку площею 576 м кв., з яких 80 м кв. загального користування, 96 м кв. під спорудами, 429 м кв. ізольованої земельної ділянки під городом з боку домоволодіння №15. ОСОБА_1 виділити у власність на належну їй 1/3 частини решту земельної ділянки площею 248 м кв., з яких 80 м кв. під загальним двором, 39 м кв. під спорудами, 209 м кв. під городом.

В судовому засіданні позивачі за первісним та зустрічним позовом підтримали свої позовні вимоги, та просили їх задовольнити.

Представники третіх осіб Харківської міської ради, Виконкому Московської районної в м. Харкові ради про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору дарування від 30.11.1998 р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1Д , посвідченого державним нотаріусом Третьої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, р. №1-4437, позивач є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові.

Відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 8.06.2001 р., належить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові.

Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Згідно частини 3 статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

В ході розгляду справи був встановлений фактично існуючий між сторонами порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9422 від 22.08.2000 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові та три варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку 15-А по пров. Іскринському в м. Харкові з урахуванням ідеальних часток співвласників та з урахуванням сформованого порядку користування.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що слід розподілити житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9422 від 22.08.2000 р. по запропонованому експертом першому варіанту, враховуючи те, що позивач не заперечує проти виділення на користь ОСОБА_2 кімнати «4-4», пл. 15,3 м кв., а цим варіантом розподілу не потребується передбачене перепланування кімнати «4-4», площею 15,3 м кв. для співвласників, також цей варіант найбільш. наближений до ідеальних часток сторін в загальній частковій власності.

По запропонованому першому варіанту з урахуванням сформованого фактичного користування, виділити на належну позивачці 1/3 частку у власність в житловому будинку квартиру №2, яка складається в основній частині будинку - приміщення: жила кімната «3-2» пл. 11,6 м кв., вартістю 2453 грн. (11,6x211,45), що на 6,3 м кв. (17,9-11,6) менше, ніж припадає на її долю; по прибудові - приміщення: кухня «3-1», пл. 6,0 м кв., вартістю 630 грн. (6,0x105), що на 1,9 м кв. (6,0-4,1) більше ніж припадає на її долю. По надвірним будівлям: частина сараю «В», вартістю 219 грн. (658x1/3), вбиральню «Е», вартістю 179 грн., частина огорожі літ. 1, вартістю 35 грн. (70/2), частина замощення літ. «II», вартістю 13,5 грн. (27/2). Позивачці виділяється у власність будівель та споруд на суму 3529,5 грн. (2453+630+219+179+35+13,5), що на 1432,5 грн. менше ніж припадає на її ідеальну частку у праві власності (4962-3529,5).

Згідно проведеним розрахункам грошову компенсацію у розмірі 1432,5 грн. необхідно буде виплатити позивачці ОСОБА_1 співвласником ОСОБА_2, якому виділена квартира №1

Крім того в експертизі зазначено, що співвласником ОСОБА_1 особисто побудовані споруди тамбур літ. «6-5», вартістю 178 грн., ґанок літ. «6-1», вартістю 178 грн., які не підлягають розподілу між співвласниками.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділення їй у власність 1А частини хвіртки №3, частини огорожі №6 довжиною 7 п. м не підлягають задоволенню, оскільки вказані надвірні будівлі не підлягають розподілу між співвласниками і є особистою власністю відповідача.

По запропонованому першому варіанту з урахуванням сформованого фактичного користування, виділити на належну відповідачу ОСОБА_2 2/3 частини у власність в житловому будинку квартиру №1 в основній частині будинку - приміщення: жила кімната «4-2», пл. 11,2 м кв., жила кімната «4-3», пл. 15,7 м кв., жила кімната «4-4», пл. 15,3 м кв., загальною площею 42,2 м кв. (11,2+15,7+15,3) вартістю 8923 грн. (211,45 грн. х 42,2 м кв.), що на 6,3 м кв. більше ніж припадає на його ідеальну долю у праві власності (42,2-35,9); по прибудові - приміщення: кухня «4-1», пл. 6,2 м кв., вартістю 651 грн. (6,2x105), що на 1,9 м кв. менше ніж припадає на його ідеальну долю у праві власності (8,1-6,2). По надвірним будівлям: частину сараю літ. «В», вартістю 339 грн. (658x2/3), вбиральня літ. «Д», вартістю 179 грн., льох літ. «Ж», вартістю 992 грн., частину огорожі літ. №1, вартістю 35 грн. (70/2), хвіртка літ. №5, вартістю 62 грн., частина замощення літ. «II», вартістю 13,5 м кв. (27/2), огорожа літ. №7, вартістю 63 грн. А всього відповідачу виділяється у власність будівель та споруд на суму 11357,5 грн. (8923+651+439+179+992+35+62+13,5+63), що на 1432,5 грн. (11357,5-9925) більше ніж припадає на його ідеальну частку.

Крім того в експертизі зазначено, що ОСОБА_8 особисто побудовані споруди: тамбур літ. "б-З", вартістю 191 грн, ґанок літ. "6-4", вартістю 195 грн., сарай літ. "Й", оцінці не підлягає, зливна яма, літ. №8, оцінці не підлягає, замощення літ. "І", вартістю 23 грн., хвіртка літ. №3, вартістю 212 грн., ворота літ. №4, вартістю 293. грн., огорожа літ. №6, вартістю 265 грн., літній душ літ. "З", вартістю 54 грн., які не підлягають розподілу між співвласниками і належать відповідачу ОСОБА_2

У відповідності з цим варіантом поділу будинку ідеальні долі співвласників мають вигляд: доля ОСОБА_1 становить 24/100 (3529,5/14887); доля ОСОБА_2 становить 76/100 (11357,5/14887).

Для здійснення цього варіанту розподілу житлового будинку здійснювати переобладнання не потрібно.

Такий порядок розподілу житлового будинку і надвірних будівель визначається судом враховуючи розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників будинку.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє позивачці ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в частині розподілу житлового будинку, надвірних будівель, що розташовані по пров. Іскринському 15-А в м. Харкові, у відповідності із другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №9422 від 22.08.2000 р.

Порядок користування земельною ділянкою суд визначає по третьому варіанту вищезазначеної судової будівельно-технічної експертизи №9422 від 22.08.2000 р. проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, оскільки на відміну від запропонованого відповідачем першого варіанту розподілу додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11373 від 13.11.2000 р. проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф.М.С. ОСОБА_7, третій варіант відповідає вимогам закону та фактичному порядку користування земельною ділянкою співвласниками, який склався між ними на протязі тривалого часу, земельні ділянки знаходяться в безпосередній близькості від входу в будинок кожного із співвласників якими вони користуються і за якими закріплено право власності, передбачена можливість часткової ізоляції земельної ділянки, а також улаштування двору загального користування мінімального розміру, збереження зелених насаджень кожного із співвласників, що виключає необхідність компенсації за їх втрату, порядок користування земельною ділянкою враховує розподіл житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками.

Приймаючи до уваги викладене, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками слід визначити по третьому варіанту вищезазначеної судової будівельно-технічної експертизи №9422 від 22.08.2000 р. проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Двір площею 90 м кв. залишається в загальному користуванні співвласників.

Позивачу ОСОБА_1 виділяється в користування на 1/3 частину - земельна ділянка площею 328 м кв., т.я. двір залишається в загальному користуванні, тобто земельна ділянка складає 283 м кв. (328-90/2). З урахуванням площі зайнятої під будівлями, площа під будівлями складає 40 м. кв., тобто площа під городом складає 243 м кв. (283 м кв. - 40 м кв.).

Відповідачу ОСОБА_2 виділяється на 2/3 частини - земельна ділянка площею 656 м кв., так як двір залишається в загальному користуванні, тобто земельна ділянка складає 611 м кв. (656-90/2), з врахуванням площі, яка зайнята під будівлями, площа під будівлями складає 93 м кв., площа під городом складає 518 м кв. (611 м кв. - 93 м кв.)

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зробити розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові.

Виділити ОСОБА_1 у власність на належну їй 1/3 частину в житловому будинку квартиру №2, яка складається в основній частині будинку -приміщення: жила кімната «3-2» пл. 11,6 м кв., вартістю 2453 грн.; по прибудові -приміщення: кухня «3-1», пл. 6,0 м кв., вартістю 630 грн.; по надвірним будівлям: частина сараю «В», вартістю 219 грн., вбиральню «Е», вартістю 179 грн., частина огорожі літ. 1, вартістю 35 грн., частина замощення літ. «II», вартістю 13,5 грн., а всього виділяється у власність будівель та споруд на суму 3529,5 грн., що на 1432,5 грн. менше ніж припадає на її ідеальну частку у праві власності.

Виділити ОСОБА_2 у власність на належну йому 2/3 частини в житловому будинку квартиру №1 в основній частині будинку - приміщення: жила кімната «4-2», пл. 11,2 м кв., жила кімната «4-3», пл. 15,7 м кв., жила кімната «4-4», пл. 15,3 м кв., загальною площею 42,2 м кв., вартістю 8923 грн.; по прибудові - приміщення: кухня «4-1», пл. 6,2 м кв., вартістю 651 грн.; по надвірним будівлям: частину сараю літ. «В», вартістю 339 грн., вбиральня літ. «Д», вартістю 179 грн., льох літ. «Ж», вартістю 992 грн., частину огорожі літ. №1, вартістю 35 грн., хвіртка літ. ;№5, вартістю 62 грн., частина замощення літ. «II», вартістю 13,5 м кв., огорожа літ. №7, вартістю 63 грн., а всього виділяється у власність будівель та споруд на суму 11357,5 грн., що на 1432,5 грн. більше ніж припадає на його ідеальну частку.

Перерозподілити ідеальні частки у праві власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 24/100 частини замість 1/3 частини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 76/100 частини замість 2/3 частини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1432,5 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Іскринському, 15-А в м. Харкові.

Двір площею 90 м кв. залишається в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити позивачці ОСОБА_1 в користування на 1/3 частину земельну ділянку площею 328 м кв., так як двір залишається в загальному користуванні, то земельна ділянка складає 283 м кв. з врахуванням площі зайнятої під будівлями, площа під будівлями складає 40 м. кв., тобто площа під городом складає 243 м кв.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 на 2/3 частини частину земельну ділянку площею 656 м кв., так як. двір залишається в загальному користуванні, то земельна ділянка складає 611м кв., з врахуванням площі, яка зайнята під будівлями, площа під будівлями складає 93 м кв., тобто площа під городом складає 518 м кв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.