Справа № 2-453/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Теплоенргоцентраль ТОВ Високі технологічні технології про стягнення невиплачено заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2009 року звернулась до суду з позовом до ДП Теплоенргоцентраль ТОВ Високі технологічні технології про стягнення на її користь 2445 грн. 71 коп. заробітної плати.

В судове засідання позивач надала заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути 7376, 26 грн., з яких 3120,26 грн заборгованість по заробітній платі 4256,00 грн. - сума середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На обґрунтування вимог про стягнення з відповідача коштів позивач вказав, що з 1.06.2004 року перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем та працювала на посаді оператора теплового пункту.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі платі визнає частково, а саме відповідно до довідки про розрахунок заборгованості з заробітної плати та стану виплат.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 1.06.2004 року перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем та працювала на посаді оператора теплового пункту, що підтверджується трудовою книжкою

Наказом №43 о/с від 29.05.2009 року, була звільнена з роботи за п.1 ст.36 КзпП України, про, що свідчить запис в її трудовій книжці.

Згідно розрахунку та з врахуванням часткової виплати заборгованість з виплати заробітної плати перед позивачем становить - 2181 грн. 15 коп.

Проти наданого розрахунку відповідач в судовому засідані не заперечував, та визнавав саме вказану сумму відповідно до наданої довідки по стану виплат.

Статтею 115 КзпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Таким чином, визнання відповідачем позову не порушує права сторін чи інших осіб, а тому з ДП Теплоенргоцентраль ТОВ Високі технологічні технології на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата в розмірі 2181 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На підставі ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 174, 214-215, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП Теплоенргоцентраль ТОВ Високі технологічні технології про стягнення невиплачено заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ДП Теплоенргоцентраль ТОВ Високі технологічні технології на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 2181 грн. 15 коп.

Рішення піддати до негайного виконання в межах виплат не більш ніж зі один місяць в сумі 1064,00 грн.

Стягнути з ДП Теплоенргоцентраль ТОВ Високі технологічні технології на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда