overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 198 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 198.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-369/2010
Провадження по справі 2-369/2010
У Х В А Л А

08 липня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що у 1988 році рішенням адміністрації та профспілкового комітету Іршанського ГЗК було надано земельну ділянку під забудову її батьку ОСОБА_3 1.С. в гаражному кооперативі № 2 Східний смт. Іршанськ, а також рішенням Іршанської селищної ради надано земельну ділянку під забудову гаража ОСОБА_2 За усною домовленістю між батьком та ОСОБА_2 вони обмінялись земельними ділянками під забудову та належним чином не переоформили правовстановлюючі документи побудувавши гаражі. 14.09.2009 року помер її батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на побудований гараж., однак вона не може оформити в нотаріальній конторі право власності на гараж за відсутності правовстановлюючих документів, а тому змушена звернутись в суд.

Позивач просить визнати за нею право власності на гараж, що побудований та знаходиться в гаражному кооперативі Південний смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області в порядку спадкування за заповітом.

Позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула 01.07.2010 року та 08.07.2010 року.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності:

За таких обставин є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько-Волинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий.

Копія вірна.

Суддя.
Справа №2-77/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18 лютого 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 4 травня 1985 року в селі Молодецьке Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 14.

З січня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки він зловживає спиртним, влаштовує в сім'ї дебоші, вигонить з дому її та їх дорослих дітей, безпідставно ревнує, б'є її.

Майном розділяться додатково. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, проте розірвати шлюб в РАЦСі відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 03.03.2010 р. на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

16 липня 2010 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2010 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 19.04.2010 року відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст . 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення суду апелянт взагалі не надав, а апеляційну скаргу подано 05.10.2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293,294 ч.2, З ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-727/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю сторін, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання з»явився, проти позовних вимог заперечує.

Суд заслухавши позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 14 год. 00 хвилин 29 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Рибнікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-954/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

складі : головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом КС « Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те,що його не повідомили гро час та дату розгляду справи, а тому він не з'явився в суд, вказаним рішенням порушено його права. При цьому заявник вказав на те, що він отримав копію заочного рішення, не вказавши дату його отримання.

Із матеріалів справи /а.с.47/ вбачається, що 05.10.2010 року заявнику заправлено копію заочного рішення.

Із копії ухвали від 20.10.2010 року /а.с.48/ вбачається, що в жовтні 2010 року заявник подавав заяву про перегляд цього ж заочного рішення, яка залишена без руху, а потім повернута заявнику, оскільки той не виправив недоліків заяви.

Вказане свідчить про те, що заявник отримав копію заочного рішення до 20 жовтня 2010 року.

Вказана повторна заява подана заявником 13 грудня 2010 року.

Ст.228 ЦПК України встановлено процесуальний строк подання заяви про перегляд заочного рішення- 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. Отже, заявник пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з вимог ст 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду.

На підставі ст.72,228 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сторожинецького сайонного суду від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом КС « Альянс Україна» го ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з пропуском процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна с карга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з лня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «УніверсалБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості у розмірі 51 655,64 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ПАТ «УніверсалБанк»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості у розмірі 51 655,64 грн.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 28.12.2009 року заявнику було надано строк до 12.01.2010 року усунути недоліки згідно ч.2 п.2 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 28.12.2009 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «УніверсалБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості у розмірі 51 655,64 грн.- повернути заявнику.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1644/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 40 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-520/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

22 липня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Пархоменко П.І. при секретарі Горбач Н.Д., сторони не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

встановив:

Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція в Чернігівській області звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області з вимогою про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-28/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

12 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування не дійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 202 204, 234, 316, 317, 319, 321, 328, 717 ЦК України, п., п. 13, 16 Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 25.12.1992р. з наступними змінами, ст. ст. 5, 10, 30, 60, 185, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування не дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_7

/повний текст рішення буде виготовлено 14 травня 2010р./
Справа № 2-3818/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної адміністрації про виплату державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до заявленого відповідача з вимогою до суб»єкта владних повноважень про виплату державної допомоги.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до заявленого відповідача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної адміністрації про виплату державної допомоги, про виплату державної допомоги - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір на загальну суму 51грн. 00коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 120грн. згідно квитанції.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2