overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-561/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21вересня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № -
Провадження № 2-52/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, с. 83 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Державне мито в сумі 373 гр. 17 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-570/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем тривалий час однією сім»єю не проживає, так як одруження виявилось невдалим. Найти взаєморозуміння, створити нормальні стосунки не змогли, подальше спільне проживання суперечить інтересам сім»ї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що з відповідачем на протязі 7 років спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин, тому їх шлюб з відповідачем необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2В проти розірвання шлюбу не заперечив, на розлучення погодився.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в Коростишівському відділі РАГС , Житомирської області 24 лютого 2001 року, актовий запис № 29 . Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сторони спільно не проживають тривалий час, поновлювати подружні відносини не бажають, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст.10, 60, 215 ЦПК України, на підставі ст..104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Шлюб, зареєстрований в Коростишівському відділі РАГС , Житомирської області 24 лютого 2001 року, актовий запис № 29 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Синько) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 травня 2008 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на майновий пай та на інше майно в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області.

На належний спадкодавці будинок, вона за життя вчинила заповіт на свого правнука, а на її онука, Інше майно залишилось не заповіданим. Вона єдиний спадкоємець за законом. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивачка проживає на п'ятому поверсі, тяжко хворію, має інвалідність другої групи, а тому її було дуже тяжко вчасно оформити спадщину.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-55-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 лютого 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 4 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-289/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- в резолютивній частині позовної заяви не вказано зменшення розміру аліментів в частці чи в твердій грошовій сумі

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 28 травня 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-40/10р.
У Х В А Л А

19 січня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дійсним договору оренди та зобовязання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 16.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання позивач, відповідач, третя особа не зявились будучи належним чином повідомленні про місце та час судового засідання про причини неявки суд не повідомили. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дійсним договору оренди та зобовязання повернути майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1005/10

12.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 13.05.1989 року, мотивуючи тим, що сімейні відносини розладналися, внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, часто виникали сварки, протягом 5 років спільно не проживають, вважає, що примирення неможливе. Неповнолітніх дітей та спору про майно немає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний нести витрати по реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Сторони не заперечили проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13.05.1989 року Половецькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружжя спільно не проживають протягом 5 років, не підтримують сімейних відносин, бажають шлюб розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу згідний нести відповідач.

Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,130,174, 214,215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110,112

Сімейного Кодексу України, суд Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, 13.05.1989 року Половецькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 3, розірвати.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 17 гри. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий
Справа №2-н-47/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 41,99 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг N22 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 41,99 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Дідух Д.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_ _» <^/'2у-Є^Р 201#року.
Суддя
Справа № 2-3412/10
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 листопада 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

12 січня 2005 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №401988 від 12 січня 2005 року. Померла ОСОБА_2 являлась матірю позивача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-УР №080160 від 23 жовтня 1959 року.

Після її смерті відкрилась спадщина, але в зв'язку з важким моральним станом здоров'я через втрату близької людини, відсутності коштів та проживання в іншій області своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, в зв'язку з чим пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.ст.1268, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 2-620/10
Провадження № 2-620/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач в позовній заяві просить визнати додатковий строк для прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди за якою сторони домовляються про те, що :

Жилий будинок розташований за адресую с. Бровки-1 Андрушівського району по вул. Леніна, 52 розділити в рівних частинах по 1/2 частині між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3. Судові витрати понесені позивачем при поданні даної позовної заяви з відповідача не стягуються.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та прийняти відмову від позову, що не буде суперечити закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по справі на таких умовах:

· визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку розташованого за адресою с. Бровки-1 Андрушівського району по вул. Леніна, №52.

· визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку розташованого за адресою с. Бровки-1 Андрушівського району по вул. Леніна, №52.

· судові витрати понесені позивакою при поданні даної позовної заяви з відповідача не стягуються.

Провадження в справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-953/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 26 грн. 59 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-431/2010
Ухвала

21 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 12 0 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 червня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. N 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-986
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору купівлі - продажу шляхом пропорційного зменшення ціни

ВСТАНОВИ В

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про зміну договору купівлі - продажу житлового будинку шляхом пропорційного зменшення ціни.

Ухвалою суду від 30 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачці був наданий строк до 10 вересня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст., ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору купівлі - продажу шляхом пропорційного зменшення ціни вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: