overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

по справі 2-379/10

1 листопада 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали: зазначення конкретних підстав та причин звернення на предмет іпотеки та виселення відповідача; обгрунтування позовних вимог відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки; надання технічної документації на предмет іпотеки та відомостей про власника нерухомого майна; обґрунтування необхідності витребування доказів по справі, зокрема про склад осіб, які проживають в спірній квартирі; надання належної оцінки предмета іпотеки, дійсної на час звернення до суду та розрахунку заборгованості за кредитним договором в національній валюті; надання доказів курсу гривні до валюти кредитного договору на час звернення до суду та доказів досудового врегулювання спору, номерів засобів зв»язку відповідача; оплати судового збору за відомими позивачеві реквізитами в залежності від наданої позивачем оцінки нерухомого майна в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн. з урахуванням сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 8 жовтня 2010 року 22 жовтня 2010 року, що доводиться поштовим повідомленням, у визначений законом та ухвалою строк недоліків позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч..2,209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до » до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 березня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-883/10
(провадження № 2-883/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

10.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.03.2007р. помер її батько - ОСОБА_3, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та був власником житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями. Зазначену спадщину прийняла фактично, інша спадкоємиця - ОСОБА_2, відмовилася від прийняття спадщини. Просила суд визнати за нею право власності на цю спадщину.

В судове засіданні сторони по справі надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.З ст.376 ЦК України, у відповідності до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка його здійснила на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

ОСОБА_3, який помер 04.03.2007р., дійсно за життя був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги визнання позову відповідачкою, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обємі.

Керуючись ст.ст.5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 376 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого 04.03.2007р. ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Херсонській, 37 с. Роздольне Каховського району Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про

Суддя: Е. Р. Тіміргазін
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом примусового виселення без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2010 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом примусового виселення без надання іншого приміщення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлене 19 жовтня 2010 року (а.с.74) в судовому засіданні за участю відповідачів (а.с.71-72). Апеляційна скарга надійшла в суд 03 листопада 2010 року (а.с.77), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем для подачі скарги було 29 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавала заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2010 року і не зазначала таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-753/2010
Провадження № 753
УХВАЛА

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття змін до позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-банк», ТОВ «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, визнання права власності, визнання недійсними та нечинними змін та доповнень до Правил фонду фінансування.

Позивачем у судовому засіданні надано зміни до позовної заяви щодо визнання дій незаконними ТОВ «Сучасний Дім» та ПАТ «Полтава-банк» щодо порушення права власності позивача, визнання незаконними дій Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» та ТОВ «Сучасний Дім» при підписанні акту.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, які заперечують проти задоволення клопотання, представника третьої особи,яка покладається на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

Зміни до позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не викладений зміст позовних вимог, не зазначено чим саме Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація «Райагробуд» порушила права позивача та яким чином підлягає поновленню порушене право. Позовні вимоги є неконкретизовані .

Зміни надані в одному екземплярі, а не по кількості учасників, що приймають участь у розгляді справи.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зміни до позовної заяви ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 22 жовтня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків зміни до позовної заяви будуть визнані неподаними та повернуті.

Оголосити по справі перерву до 13 год. 22 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6100-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Панфілова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2010 року - залишена без руху до 20 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 4 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 5 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-3486-10 УХВАЛА
07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-
Управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі подано апеляційну скаргу на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 05 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником в скарзі не зазначено позивача ОСОБА_1, її місце проживання або місцезнаходження та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі суду не було надано докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та належно оформленої апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-8/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2009 року - лютий 2010 року в сумі 2859,56 грн. Червонооскільським державним сільськогосподарським рибоводним підприємством відповідно до ст. 96 ч.1 п.2,102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 115 і Кодексу законів про працю України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ___гривень ___ копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 копійок, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічний розгляд цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________________________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа№2-2222/2010
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

28 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву дано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ттями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Так, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ти.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2007 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007-2010 рік складає 4743 грн., яку просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на звернення до суду, а також, звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 14.06.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1919/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Садівничого товариства „Дніпро-1, ОСОБА_3, третя особа: ОП „ЗМБТІ про визнання права власності на самочинні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства „Дніпро-1, ОСОБА_3, третя особа: ОП „ЗМБТІ про визнання права власності на самочинні будівлі в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 7, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства „Дніпро-1, ОСОБА_3, третя особа: ОП „ЗМБТІ про визнання права власності на самочинні будівлі в порядку спадкування повернути позивачці.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: