overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-35/10
УХВАЛА

08 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Урожай » про стягнення заборгованості

по заробітній платі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості

по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 55 хвилин 20 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Cуддя В. Й. Могачевська
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-312/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідачка борг сплатила добровільно.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.09.2003 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 74.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-726 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т.,

при секретарі Плоха A.A.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті його матері, ОСОБА_2. яка померла 28.03.1996 року залишилась спадщина, яка складається з 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Велика Стратіївка. вул. Піонерська 12.. В звязку з тим, що відсутня технічна документація на будинок, хоча й спадщина ним була фактично прийнята позивач на даний час не може нотаріально оформити спадщину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву, в якій свій позов повністю підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Гордіївської сільської Ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував..

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач після смерті його матері прийняв фактично спадщину.

Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 527, 529. 549 ЦК УРСР (18.07.1963 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62, 76, 202, 202і, 203 ЦПК України, ст. ст. 527, 529, 549 ЦК УРСР, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями розташований за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Велика Стратіївка, вул. Піонерська 12.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-58/2010
Провадження № 58
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ЗАТ « Акко-Інвест» про заміну неякісного автомобілю, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним рекламаційного акту, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення вартості автомобіля, стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги про заміну неякісного автомобіля.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, пояснюючи свої запречення тим, що тривалий час справа розглядалась саме по цим позовним вимогам.

Треті особи не заперечують проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку про задоволення заяви.

п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2, як позивач по справі, подала до суду таку заяву, то суд не вправі відмовити в її задоволенні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ « Акко-інвест» про заміну неякісного автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-34/11/1515
У Х В А Л А

"23" квітня 2010 р. Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Сопільняка О. М.

при секретарі Гура С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2010 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини місячного доходу (заробітку) відповідача.

Місцем проживання відповідача у позовній заяві вказано с.Лабушне Кодимського району Одеської області області. Проте, направлені за вказаною адресою судові повістки про виклик відповідача до суду двічі повернулись з зазначенням про те, що позивач за вказаною адресою не проживає. В результаті здійснених судом заходів також не вдалось встановити місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК у випадку розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справи без його участі, суд вправі зупинити провадження у справі на строк до розшуку відповідача (п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 78,201, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який є відповідачем у цивільній справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розшук відповідача доручити Кодимському РВ ГУ МВС України в Одеській області, якому після отримання ухвали повідомити суд про заведення розшукової справи та інформувати суд про хід розшуку відповідача.

Провадження у справі зупинити до .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1654/2010 р.
РІШЕННЯ Іменем України

06 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, у викладені певного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 64, 124, 125 Конституції України, ст.1 ч.2, ст.4, 10,11.209,212, 214- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3,6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести необхідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 по 31.12.2009 року та за 2010 рік з 01.01.2010 по 01.07 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на користь ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 1 0 днів з дня отримання копії цього рішення.
справа № 2-3636/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-111/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В СТ А НОВИВ:

Ухвалою судці від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі

відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «28 січня»

2010 року на « 11 » год. « 00» хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала

Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-9394/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції 5/5 від 26.05.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції 6/6 від 26.05.2010року

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-3588/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, за період з 01.06.2008 року по 01.06.2010 рік в сумі 977 грн. 57 коп.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 рік з зазначенням доказів, що їх підтверджують; позовна заява не містить обґрунтування про порядок проведення нарахування за послуги газопостачання, а також не наданий документ, який би надавав право підпису позовної заяви замість начальника БФЕГГ, ОСОБА_2.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-9579/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/S/3 5 від 28.05.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/S/36 від 28.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2