overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

06.04.2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюбу та поділити спільне майно подружжя, а 06.04.2010 р. надав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду .

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа №2-223/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Снігурівське ЖКГ» 17 лютого 2010 року звернулося до суду з даним позовом.

16 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 15 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації подало на постанову Тисменицького районного суду від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Враховуючи положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року та віднесення розгляду цих справ у порядку цивільного судочинства до сплати підлягають судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір в розмірі 1 грн. 70 коп. необхідно оплатити: отримувач-Державний бюджет міста Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача-20568100, банк-ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО-836014, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22090200.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22050000.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-836/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 15 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 травня 2010 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-963/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В.

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив про стягнення з Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно квитанцій від 26.03.2010 р. позов був оплачений судовим збором в розмірі 51 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

02.06.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, ніж це встановлено законодавством України.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, керуючись ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 83, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Полтавській області повернути ОСОБА_1, сплачені у місцевий бюджет Комсомольська на рахунок 0006 судовий збір в сумі 47 грн. 60 коп. та сплачені на рахунок 0006 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. за квитанціями від 26.03.2010 року № 5298, 5299.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання у п'ятиденний строк апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-7534/10
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Правник» про визнання права власності, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Правник» про визнання права власності, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Позивачка не з»явилась двічі в судові засідання, призначені на 08.12.2010 року та 22.12.2010 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Позивачка про час та місце судового засідання, призначеного на 08.12.2010 року та 22.12.2010 року повідомлена належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, не повідомила про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивачки в судове засідання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, її представник та представник Кіровоградської міської ради просили суд залишити даний позов без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачки в судові засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Правник» про визнання права власності, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 2-4238/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 10 серпня 2010 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 10 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 22» вересня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Форум - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Форум - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором . Попереднє судове засідання призначити на «04» жовтня 2010 року иа 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст. ст..9799ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1,ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків

з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України,

справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового

наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК У країни,-

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1-

Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями

Житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Р.П.Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24. 09.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30 » вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол.-Волинського міського суду ОСОБА_5
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5407/15-ц
Провадження № 2-н-119/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1650,09 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця», розташованого в м.Хуст вул.Поперечна,1 на користь ОСОБА_1 1650,09 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-1562/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2010 р. позовну заяву було залишено без руху, та як вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 64, 119, 120 ЦПК України. Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст. 64, 119, 120 ЦПК України. Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.11.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.11.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-805/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 05 липня 2008 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Могильченка, б. 55 та який належав на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно договору дарування, який посвідчений виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 23 вересня 1964 року. За життя ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном та склала заповіт на імя позивачки. Позивачка у встановлений законом строк звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку, але їй в цьому було відмовлено, оскільки спірний будинок належним чином не зареєстрований у Лозівському бюро технічної інвентаризації. Відповідно до висновку про технічний стан будинку вказаний житловий будинок придатний до експлуатації. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на спірний житловий будинок у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2008 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 18 березня 2010 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 22 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Аргаш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів вода з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_4, ОСОБА_2М, ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає Еимогам ст. 98 ЦПК У країни, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомунєнерго» про видачу судового наказу про стягнення плахи за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Ухвала

10 березня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Лимар К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації ( далі - Пирятинської РДА) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Пирятинська РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.12.2009 провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 квітня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: