overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-528/2010
Провадження № 2-528/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Баришівське АТП-13247» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на транспорті,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що його батько ОСОБА_2 працював водієм на ВАТ «Баришівське АТП-13247» та був застрахований у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». 02.06.2009 року, виконуючи трудові обов,язки перебував на маршруті в с.Поділля Баришівського району автобус, яким керував батько, зламався і під час його буксирування в смт.Баришівка батько помер. Даний випадок є страховим і тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 51 000 гривень страхової суми, 9 902 гривні 56 копійок пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Баришівське АТП-13247» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на транспорті без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Баришівське АТП-13247» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на транспорті залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-286/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 950,79 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 950, 79 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив нарахування по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 950,79 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
Справа № 2-н-625/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 147 грн. 36 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-40/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 26 листопада 2009 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сімї.

За поданою до суду заявою відповідач позов визнає.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18,

110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 37.

Суму витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу, визначити у розмірі 17 грн. та покласти їх на відповідача, а позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення та подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Глухівського міськрайсуду
справа № 2-2855/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 25 травня 2010 року 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 25 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-367/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-3736/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він є власником ? частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Радянська, б. 47. Інша частина домоволодіння належала на праві приватної власності ОСОБА_2. Позивач разом з ОСОБА_2 з 2004 року спільно проживали, мали спільний бюджет, мали взаємні права та обовязки, піклувалися один про одного, разом володіли та користувалися спільним майном. Факт існування сімейних стосунків було встановлено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2010 року. 21 січня 2010 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті спадкоємців першої черги крім позивача не має ні за законом ні за заповітом. Позивач фактично спадок прийняв, оскільки разом мешкав з ОСОБА_2, поховав його, розпорядився його особистими речами, але нотаріально спадок не оформив в силу похилого віку та стану здоровя. В звязку з чим просить визнати за ним право власності на ? частин6у домоволодіння, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Радянська, б. 47 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24 січня 2010 року.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 01 листопада 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 22 квітня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись сг.ст. 122, 127, 129 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води.

Провести попереднє судове засідання 07 травня 2010 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 22 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фінансово-промислової компанії «ОСОБА_2 Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3І звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Фінансово-промислової компанії «ОСОБА_2 Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фінансово-промислової компанії «ОСОБА_2 Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 06 липня 2010 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Попереднє засідання призначити на 24 лютого 2010 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-390/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-о-63/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - Н.М. Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верхньотерсянська сільська рада Гуляйпільського району, Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою у звязку з тим, що 02 червня 2008 року померла його тітка ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть 1-ЖС № 106834 від 02.06.2008 року видане Верхньотерсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області). Після смерті тітки відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,74 гектарів, розташована на території Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району та майновий пай в ТОВ Агро-Континент. Заявник має право на спадщину, інших спадкоємців не має, але оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що документи, які підтверджують родинні стосунки з тіткою втрачені. Прохає суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, відповідно як племінника та тітки.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, прохає справу розглянути без його участі, підтримав заявлені вимоги.

Представники заінтересованих осіб Верхньотерсянської сільської ради та державної нотаріальної контори Гуляйпільського району Запорізької області в судове засідання не з`явилися, подали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Справа розглянута без їх участі на підставі наявних доказів у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла 02.06.2008 року ОСОБА_2, (а.с.8) ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15) являється тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5-7, 12-14, 17-18).

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.06.2008 року є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Рівнопільської сільської радиГуляйпільського району, Запорізької області.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22.11.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

Попереднє засідання призначити на 22 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 22 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник