АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1559/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Гайдук В.І.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009р. про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ "Українське Фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 264630,47доларів США: - нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, особисте майно, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 28; вул. Перемоги, б.16.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ "Українське Фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 264630,47доларів США, до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно (кошти), що належать відповідачу ОСОБА_2, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, особисте майно, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 28; вул. Перемоги, б.16.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим розглядаючи заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, та не з'ясував, кому належить зазначена квартира, а також не врахував укладені між позивачем та відповідачем договори застави №47 MBDZ від 17.04.2007р., предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою, м. Білгород-Дністровський, вул. Горького, 28, договір застави товару №139 MBDZ/1 від 15.02.2008р., предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїлівська, 131-А магазин "Наталі", а також іпотечні договори, предметом яких є нерухоме майно, у зв'язку з чим суд не перевірив, чи буде співмірним забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача з заявленими позивачем вимогами про стягнення коштів. Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. скасувати, направивши вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: