overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа № 2-о-55/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та покійною бабкою ОСОБА_2 яка померла 3 червня 2008 року в с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 110506 як рідними бабки з внучкою. Заяву мотивує тим, що після смерті бабки вона має намір прийняти спадщину, так-як батько ОСОБА_3 від прийнятя спадщини відмовився на її користь, але оформити не має змоги так-як є розбіжності в написанні даних покійної. Так в свідоцтві про смерть бабка записана, як ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження батька вона записана як ОСОБА_4. Зараз виникла необхідність встановлення родинних відносин для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою і законною по слідуючих підставах :

Згідно виписки з погосподарської книги № 16 Лузької сільської Ради головою сімї господарства значиться ОСОБА_5, а членами її сімї ОСОБА_3 -син, ОСОБА_6 невістка, ОСОБА_1 внучка.

Згідно довідки Лузької сільської Ради ОСОБА_2, ОСОБА_4 Климіна та ОСОБА_5 є одна і та ж особа.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, як матері з сином і ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як бабки з внучкою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд вінницької області.

Суддя : підпис
Справа № 2-345/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" березня 2010 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.02.2010 року

В С Т А Н О В И В :

16.02.2010 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяцької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво садовий будинок, що знаходиться в СОТ «Гудок» на земельній ділянці №137, який позовні вимоги були задоволені.

Але в резолютивній частині рішення суду помилково вказано, що визнано право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Центральна, ділянка №137, хоча згідно технічного паспорту будинок знаходиться по вул. Центральна №137.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день його проведення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок виготовлений 31.08.2009 року він виданий на садовий будинок №137 по вул. Центральна в СГТ «Гудок», що є його адресою.

Оскільки вказана помилка перешкоджає позивачці зареєструвати садовий будинок на своє імя ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 16 лютого 2010 року.

Вважати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на садовий будинок з підвалом та цокольним поверхом, в якому знаходиться два гаража та кладова кімната, загальною площею 120,20 кв.м., в тому числі житловою площею 29,9 кв.м., що розташований в с. Маяки, Маяківської сілськьої ради, Біляївського району Одеської області, СГТ «Гудок» вул.. Центральна, 137 на земельній ділянці площею 0,061 га.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляція протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

6 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бердичівському районі про стягнення допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19 квітня 2010року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ЗО квітня 2010 року, які позивачем не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бердичівському районі про стягнення допомоги вважати неподаною і повернути Ті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

04 березня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Установив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача борг за отримані послуги по газопостачанню в розмірі 1088 грн. 64 коп.

В судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв 'язку з сплатою відповідачкою боргу у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.З cm.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.З ч.І cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до cm. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок

задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.І cm.89, п.З ч.І cm.205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації итомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газопостачання до рохижчюка ОСОБА_2 про стягнення боргу у в зв'язку відмовою представника озивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та зифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації зопостачання - ЗО грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, несених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. державного мита на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду "итомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня несення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ещійної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.01.1999 року виконкомом Нестерівської сільської ради зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3

05.03.1999 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З 14 жовтня 2008 року позивачка з відповідачем разом не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-132/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5, подати до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-250/2010
Провадження по справі № 2-250/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 12651 грн.91коп.,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-612/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Недашківській С.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 24.09.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримуюп шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав. Ні примирення не погоджувався.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти йоп задоволення на примирення не погоджувалася.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходит до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено сторони тривали час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними складне неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на виховання матері.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,174ч. 4 208.209.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2004 року, відділом РАЦСу Житомирського місько управління юстиції актовий запис №1389 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 04.06.1976 року народження-розірвап

Малолітню доньку ОСОБА_2 МілануВолодимирівну, 05.06.2009 року залишити виховання з матір"ю ОСОБА_2

Витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача ОСОБА_1, в розмірі 8,50грн., та відповідача ОСОБА_2, в розмірі 8,50грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області че Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляці оскарження, яка може бути подана протягом десяуи днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.З.Пасічний
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною делянкою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3820/2010р.

Призначити попереднє судове засідання на 8.12.2010 року на 8.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 8.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-с-30/10
Провадження № ________
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського УЕГТ в сумі 2455 грн. 12 коп., та суми судових витрат у розмірі 40 грн.50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управлінні по експлуатації газового господарства видано судовий наказ за № 2н-199/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського УЕГТ в сумі 2455 грн. 12 коп. та суми судових витрат у розмірі 40 грн.50 коп.

ОСОБА_1 у поданій 15.11.2010 року суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ оскільки з вимогами стягувана не згоден.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-199/09 від 25 лютого 2009 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського УЕГТ в сумі 2455 грн. 12 коп., та суми судових витрат у розмірі 40 грн.50 коп. - скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського

управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-493/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.10.2010
Справа № 2-н-928/10
Провадження № 2-н-928/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. 29 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-21/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М. при секретарі- Кащук Л.С. розглянувши у відкритоиу судовому засіданні в смт . Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про стягнення 22 595 грн., відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення 22 595 грн., відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

У судовому засіданні сторони прийшли до взаємної згоди укласти мирову угоду на умовах наданого ними до суду проекту мирової угоди, за якою відповідач ОСОБА_2 погоджується сплотити 11 000 грн., ( Одинадцять тисяч ) гривнів протягом 6 ( шести ) місяців, згідно гафіку: 02.02.2010 р. - 02.03.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.03.2010 р. - 02.04.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.04.2010 р. - 02.05.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.05.2010 р. - 02.06.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.06.2010 р. - 02.07.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.07.2010 р. - 02.08.2010 року суму 1833,34 грн.;

Умови угоди записані до протоколу судового засідання, а проект мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам розяснені наслідки закриття справи на підставі зазначеної мирової угод;:

Мирова угода визнана судом, не протирічить закону, складена в інтересах обох сторін, виконання ними умов угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.205 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Бег і ОСОБА_3 про стягнення 22 595 грн., відшкодування матері _ ь : моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди за якою Бог = І лександр?

ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязується сплотити 11 000 грн., ( Одинадцять тисяч ) гривнів ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,протягом 6 ( шести ) місяців, згідно гафіку: 02.02.2010 р. - 02.03.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.03.2010 р. - 02.04.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.04.2010 р. - 02.05.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.05.2010 р. - 02.06.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.06.2010 р. - 02.07.2010 року суму 1833,34 грн.; 02.07.2010 р. - 02.08.2010 року суму 1833,34 грн.;

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22 595 грн., відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.