overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/5/26 від 05.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/5/27 від 05.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-129/10
Провадження № 2-129/10
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 12.10.2010р. та 28.10.10р. не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у звязку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
справа № 2-575/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

20 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього розгляду справи зясовано, що спадкове майно, розташоване на території Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Згідно положень ст. 33 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у сплаві іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку позивача щодо залучення до справи в якості співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області та дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області, де відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, і де знаходиться майно, що успадковується позивачами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області, надавши можливість ознайомитися з позовною заявою, додатками та подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і після чого подовжити попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2309-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління "Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни" вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа №2-643/10
УХВАЛА

23 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння

встановила:

09 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати йому автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію ТЗ AMC №026230, стягнути з них солідарно: пеню в розмірі 65,57 грн., прострочені щомісячні внески і відсотки по кредитному договору на ім'я позивача в загальній сумі 1188,92 доларів США, судовий збір у розмірі 120 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 2, ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить:

ціни позову;

зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів пені, прострочених щомісячних внесків та відсотків по кредитному договору на ім'я позивача, включаючи і правове обґрунтування, зміст генеральної довіреності № 3490 в частині повноважень відповідачів, якими їх наділив позивач, ким, коли та за яким номером вона була зареєстрована.

Довіреність чи її копія в якості документів до позовної заяви не додана.

Ухвалою судді від 23 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 09 грудня 2009 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області м. Київ, КОД ЗКІІО 23571923, МФО 821018 та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 09 грудня 2009 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвати суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1586-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-174/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2009 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. З відповідачем спільне життя не склалося так як не було взаємного порозуміння, не ведуть спільного господарства, майже рік не підтримують ніяких стосунків. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, але від нього надійшла заява в якій просить справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що 07 жовтня 2009 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Свириденко (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 116 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1452 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Свириденко (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова суду :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1146/2010 р.
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Старівської сільської ради про скасування рішення сільської ради та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить рішення Старівської сільської ради від 20.09.2005 р. № 749-30-IV, зобовязати ОСОБА_3 відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та зобовязати відповідача прибрати та вивезти сміття з його земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Щорса,26А, с.Старе.

Ухвалою суду від 26.02.2010р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк до 15.03.2010 р. для виправлення недоліків.

У вказані судом строки позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Старівської сільської ради про скасування рішення сільської ради та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі до Бориспільського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження даної ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-410/10
№ рядка статзвіту
Справа №2-410/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 9.02.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 45,47 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2010 року о 08. год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Піщанський районний суд Вінницької області
№2н-10-10 УХВАЛА
Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу
26 травня 2010 року смт.Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Боднар В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Однак із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.1 п.2, 101 ч.2 ЦПК України,-
Публічному Акціонерному товариству "Універсал Банк" в видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , відмовити.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу cуду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,30 годин 01 березня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя