overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2066/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:20 годин 02 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2000/10

12 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Тимофійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-1532/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, т.я. неналежним чином сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) розгляду справи, т.я. дані платежі сплачені не на належні рахунки. Дані платежі, відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Позивачу необхідно сплати:

1. судовий збір у розмірі 1700 грн. на рахунок місцевого бюджету Чутівської селищної ради, рахунок № 0500, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 34698406, КЕКД 22090100, призначення платежу: Судовий збір за розгляд у Чутівському районному суді справи за позовом (вказати позивача);

2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:ви у розмірі 120 грн. на рахунок УДК у Чутівському районі Полтавської області, рахунок № 0499, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 34698406, КЕКД 22050000, призначення платежу: Оплата витрат на ІТЗ за розгляд у Чутівському районному суді справи за позовом (вказати позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 4 (чотирьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Заступник голови суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ЗО березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Сацюк О.В., за участю позивач ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -завданих ушкодженням здоров'я при ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього розгляду в даній справі від представника відповідача надійшло клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоров'я при ДТП, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 на стороні відповідача, про що останнього повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-39/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Великолепетиська селищна рада про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Великолепетиська селищна рада про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду о 10.20 годині на 02.08.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - Великолепетиській селищній раді устрок до 02.08.2010 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ Іменем України

1 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за надану послугу з теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.07.2010р. в сумі 1810,47грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 до залу суду не з'явилась, але надала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідачі до залу суду не зявились, але були повідомлені належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст. ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло.

З матеріалів справи випливає, що відповідачі користуються наданими позивачці послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.3) вони нерегулярно виплачують за опалення квартири. Заборгованість на 1.07.2010р. становить 1810,47грн.

На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану послугу з теплопостачання у сумі 1810,47грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього підлягає стягненню 1840,47грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1844/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7048 грн. 52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-2067/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8014 грн. 26 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6025-10 Головуючий у І інстанції: Іванов Д. Л.
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що на рішення суду від 23 червня 2010 року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження 01 липня 2010 року, а апеляційну ' - І 3 "їішя 2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З єт. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області не подано заяви про поновлення пропущєнного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що м© пшзіаншшє шіраша пподапш таку замвуо

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кі ровогра,; сої області від 23 червня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців

СУДДЯ
Справа № 2-448/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

У X В А ЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-2861/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 25 травня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позові не зазначено номерів засобів звязку позивача.

Всупереч вищезазначеним нормам, у позовних вимогах не вказано, яка сума підлягає стягненню та не надано розрахунок ціни позову.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22 » жовтня 2010 року 0 12 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол.-Волинського міського суду ОСОБА_3