АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1832/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про забезпечення позову

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року позовна заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно та інше рухоме майно по вул. Будьонного, 4 в м. Кам?янка Черкаської області, автомобіль RENAULT MEGAN з державним номером СА9363АО та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 13613,27 дол. США (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено вимоги норм процесуального права, а заходи забезпечення позову значно перевищують межі позовних вимог (а.с.11-14).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеля-ційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під-став.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на належний відповідачу автомобіль RENAULT MEGAN (а.с.5-6).

Саме в цих межах суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України мав право розглянути питання забезпечення позову.

Тому у суда першої інстанції відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та інше рухоме майно по вул. Будьонного, 4 в м. Кам?янка Черкаської області та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, про що позивач в своїй заяві про забезпечення позову не просив.

Висновок про необхідність забезпечення позову в ухвалі суду першої інстанції мотивований лише посиланням на ч.3 ст.151 ЦПК України щодо вжиття заходів забезпечення у разі можливого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

При цьому судом не прийнято до уваги, що відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК Ук-раїни в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який на-лежить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду не відпо-відає вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в заяві не зазначене обґрун-туванням необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, який знаходиться у позивача в заставі.

Тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накла-дення арешту на належний відповідачці автомобіль RENAULT MEGAN слід відмовити.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства Комерційному Банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: