overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 6-3 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначена адреса позивача, не зазначено місце проживання відповідача та додані не всі копії документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, залишити без руху, надавши йому строк до 08 червня 2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-753/2010
Провадження № 753
УХВАЛА

18.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття змін до позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-банк», ТОВ «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, визнання права власності, визнання недійсними та нечинними змін та доповнень до Правил фонду фінансування.

Позивачем у судовому засіданні надано зміни до позовної заяви щодо визнання дій незаконними ТОВ «Сучасний Дім» та ПАТ «Полтава-банк» щодо порушення права власності позивача, визнання незаконними дій Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» та ТОВ «Сучасний Дім» при підписанні акту.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, які заперечують проти задоволення клопотання, представника третьої особи,яка покладається на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

Зміни до позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не викладений зміст позовних вимог, не зазначено чим саме Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація «Райагробуд» порушила права позивача та яким чином підлягає поновленню порушене право. Позовні вимоги є неконкретизовані .

Зміни надані в одному екземплярі, а не по кількості учасників, що приймають участь у розгляді справи.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зміни до позовної заяви ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 22 жовтня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків зміни до позовної заяви будуть визнані неподаними та повернуті.

Оголосити по справі перерву до 13 год. 22 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та процентів за прострочення, посилаючись на те, що 25.04.2007 року сторони уклали договір-позику у вигляді розписки про те, що позивач надав відповідачу 2000 доларів СІЛА та відповідач зобов"язався повернути кошти почивачу починаючи з 15 липня 2007 року по 500 доларів щомісяця, тобто до 15.10.2007 року всю суму. На початку 2008 року позивачу було повернуто лише 1200 доларів США, решта до цього часу не повернута. Позивач просить суд стягнути з відповідача 6340,72 грн. боргу та 443,84 грн. відсотків за користування її коштами та' судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_26_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2590/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26липня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В«ячеславовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини: посилаючись на наступні обставини : на праві приватної власності його бабусі ОСОБА_2 належала квартири №2 станція Гірник вул.. Вокзальна,3 загальною площею 33,2 кв.м. Відповідно до рішення №272 виконавчого комітету Червоноградської міської Ради Львівської області від 26.09. 2008року проведена перереєстрація житлового будинку і було присвоєно нову поштову адресу м. Червоноград вул.. Львівська ,61-1

Він тривалий час проживав в одній квартирі з бабусею аж до її смерті

23 червня 2005року померла його бабуся ОСОБА_2

Його мати померла брат ОСОБА_1В житлом забезпечений і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 від своєї частки спадщини відмовився в його користь

Він вважав ,що бабуся вчинила заповіт і питання про прийняття спадщини не стояло,а тепер коли він звернувся в нотаріальну контору про прийняття спадщини виявилось , що він пропустив строк, вважає з поважної причини, тому звернувся в суд про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне.

Представник нотаріальної контори не з»явився,хоча був повідомлений про час розгляду представник МБТІ не з»явився

Вислухавши пояснення позивача ,оцінивши зібрані докази ,суд вважає,що позов слід задовольнити

Судом встановлено, що позивач являється онуком померлої ОСОБА_2 ,мати його померла брат відмовився від своєї частки в спадковому майні , залишилось спадкове майно - квартира № 61-1 по вул. Львівська у м.Червонограді.

Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору,щоб прийняти спадщину, оскільки хворів і не знав що треба в 6-місячний строк ,тому пропустив шестимісячний строк.

Суд вважає, що позов слід задовольнити

Керуючись ст..ст. 20,60,212-224 ЦПК України ст. 1271, 1272 пЗ ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 В»ячеславовичу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком 3 місяці - до 26.жовтня 2010 року .

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його огол ошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
справа № 2-3325/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 21 червня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 21 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Номер провадження 2-183/10
Справа № 631/1476/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовного заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 18 березня 2010 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1707/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 03 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про судове доручення

01 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі головуючого - судді Каліщука А.А.,

при секретарі - Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що з 2007 р. вона проживала у шлюбі з відповідачем. Від спільного сімейного життя у них є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у сторін не склалось і з 2009 р. вони не проживають разом. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі, тому дитина знаходиться повністю на утриманні і вихованні позивачки.

В позовній заяві зазначає, що відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов»язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом, відповідач відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії, Сарненського району, Рівненської області № 46, яка знаходиться за межами гериторіальної підсудності Володимир-Волинського міського суду Волинської області, тому суд приходить до висновку, що до судового розгляду справи необхідно доручити Сарненському районному суду Рівненської області допитати відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.доручити Сарненському районному суду Рівненської області допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання в с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області і поставити йому наступні питання:

-чи визнає він позов;

-в разі заперечення позову вказати якими обставинами він обґрунтовує свої заперечення;

2.протоколи і всі зібрані матеріали просимо направити до 14.06.2010 р. на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області, м. Володимир-Волинський, Волинської області, вул. Сагайдачного, 24 .

Головуючий А.А. Каліщук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-748/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач прописаний в гуртожитку ДП "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН, що знаходиться за адресою м.Тростянець вул. Б.Хмельницького, 37. Відповідач наймав кімнату площею 13,4 кв.м на першому поверсі гуртожитку, але фактично не проживав в ній з грудня 2007 року. На даний час стоїть питання про передачу гуртожитку до територіальної громади м.Тростянець та надання йому статусу житлового. 17.03.2010року був складений протокол в присутності мешканців гуртожитку, які запропонували відповідача звільнити передану йому кімнату. Позивач просить суд визнати відповідачу таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул.Б.Хмельницького, 37 в м.Тростянець та зобов"язати сектор ВГІРФО про його зняття з реєстрації.

07.07.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як спірне питання вже вирішилося. Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-6196/10 Головуючий у 1 інстанції: Березій Ю.А.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 13 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, що звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_3, Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання одностороннього правочину від 17.06.2008 р., укладеного ОСОБА_2, про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 - недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області