overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2010
Справа № 2-н-49/10
Провадження № 2-н-49/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 року Номер справи № 2-н-49/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________2010 року.
Судовий наказ видано "_____" _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-9880/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути борг в сумі 2065 грн. 54 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь Дочірнього підприємства '"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-100/2011
У Х В А Л А

"22" листопада 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., провівши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8 жовтня 2010 року предявили позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час підготовчого провадження проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання; надіслано вимогу Рудківській міській раді Львівської області про надання схеми розташування гаража жителя будинку № 18 а/1 по вул. Чорновола в м. Рудки Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 з привязкою до будинку № 16 по вул. Чорновола у м. Рудки, яку виконано.

Отже, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України

у хвал и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2010 року на 10:00 год. у залі суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-100/ 2010 року.
УХВАЛА

27 квітня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Вебенської сільської ради, Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вебенської сільської ради, Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «11» годин «00» хвилин «5» травня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт. Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до «5» травня 2010 року він має право подати письмові заперечення поет позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2- 888/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Житомирської філії ВАТ «Укртелекому» на неправомірні дії дирекції телекомунікаційних послуг Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про встановлення інтернету за спареною схемою без застосування апаратури ущільненої лінії і вчинити дії по забезпеченню безперебійного і якісного надання послуг телефонного звязку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить негайно забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку ; повернути абонентську плату за серпень, вересень.жовтень 2010 року в сумі 32 гривні 40 копійок і суму пені 8 гривень 10 копійок, а всього на суму 40 гривень 50 копійок та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Позовна заява містить ряд недоліків в позовній заяві не зазначено ціну позову

вілсутня квитанція (оригіналі про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень;

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.119. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції Житомирської філії ВАТ Укртелекому» на неправомірні дії дирекції телекомунікаційних послуг Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про встановлення інтернету за спареною схемою без застосування аратури ущільненої лінії і вчинити дії по забезпеченню безперебійного і якісного надання слуг телефонного звязку залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, подана заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

24 листопада 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення невиплачених належних працівникові сум при звільненні, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку цивільного судочинства з позовом до військової частини НОМЕР_1 в якому просить відшкодувати йому за рахунок військової частини НОМЕР_1 витрати на відрядження в сумі 1549 грн. 50 коп., зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати суду довідку про службу позивача в даній установі із зазначенням посади, часу служби і розміру заробітної плати, стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум за період з дня звільнення по день фактичного проведеного розрахунку, виходячи з розміру середньої заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при звільненні з ним не проведений повний розрахунок.
Розгляд спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, здійснюється в порядку адміністративного судочинства (п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України).
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, тощо.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЩІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Фактично виник публічно-правовий спір, а тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЩІК України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення невиплачених належних працівникові сум при звільненні.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 2-40
У Х В А Л А

"28" січня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

при секретарі: Костя С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 уклала з банком кредитний договір, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 125000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково і станом на 04.11.2009 року має заборгованість в розмірі 10879,36 доларів США.

Позивач в судове засідання на 25.12.2009 року, 19.01.2010 року та 28.01.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного керуючись ст.77, ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду за неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа №2-378/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

«11" листопада 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області третьої особи Бюро технічної інвентаризації у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області третьої особи Бюро технічної інвентаризації у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на житлову квартиру. Зазначаючи, що в квітні 1997 року як молодому спеціалісту надано житло АДРЕСА_1. У 2008 році позивач звернувся до відповідача з заявою про приватизацію даної квартири, але відповідачем було відмовлено у приватизації. Просить суд визнати право власності на житлову квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства, а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області третьої особи Бюро технічної інвентаризації у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити судове засідання у справі на „14" грудня 2010 року о 09.00 год

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до "13 " грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-212/2010
Провадження по справі № 2-212/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Болгак Л.П.

при секретарі: Костя С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом:

ВАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з указаним позов на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», посилаючись на те, що 22.02.2008 року в м. Чернівці на вул. Гагаріна відбулася дорожньо-транспортна пригода по вині власника транспортного засобу Daewoo Lanos ОСОБА_1 - відповідача по справі.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль гр. ОСОБА_2 застрахований у страховій компанії (СК) «Країна».

На підставі страхового акту від 04.07.2008 року страхувальнику компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 7680,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав і підтвердив обставини справи, на які посилається представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно розрахунку № 3745 від 17.06.2008 року розмір страхового відшкодування складає 7680,00 грн.

Із страхового акту від 04.07.2008 року вбачається, що згідно платіжного доручення №140 від 15.07.2008 р. страхова компанія «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування на суму 7680,00 грн.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі наведеного та ст. 993, 1191 ч.1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 15. 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхова компанія «Країна» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7680.00 грн.. а також судові витрати на суму 196,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-51/10
Номер провадження 2-51/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- розірвання кредитного договору між банком та ОСОБА_1;

- залишення без задоволення вимоги, предявленої до поручителя.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до «22» січня 2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-911/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Надійшли заяви про розгляд справи у відсутність сторін.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовом засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1246/10

20 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1246/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: