АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010р. про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до дочірнього підприємства "Ланка Деві", ТОВ "Константа", ТОВ "Українське агентство "Верус", ТОВ "Брок Універсал", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків завданих несплатою за векселем, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2010р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до дочірнього підприємства "Ланка Деві", ТОВ "Константа", ТОВ "Українське агентство "Верус", ТОВ "Брок Універсал", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків завданих несплатою за векселем, було накладено арешт на грошові кошти та майнові активи ТОВ "Українське агентство "Верус" в розмірі 17500грн., накладено арешт на грошові кошти та майнові активи ДП "Ланка Деві", та ТОВ "Константа" у розмірі 710000грн., накладено арешт на грошові кошти та майнові активи ТОВ "Брок Універсал" в розмірі 710000грн., накладено арешт на грошові кошти та майнові активи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 АДРЕСА_2 у розмірі 400000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майнові активи ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на те, що в оскаржуваній частині ухвала судді незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ДП "Ланка Деві", ТОВ "Константа", ТОВ "Українське агентство "Верус", ТОВ "Брок Універсал", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків завданих несплатою за векселем і просило стягнути з ТОВ "Українське агентство "Верус" суму заборгованості в розмірі 17500грн., з ДП "Ланка Деві", та ТОВ "Константа" заборгованість за векселем у розмірі 710000грн., ТОВ "Брок Універсал" суму заборгованості в розмірі 710000грн., та з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 400000грн., і до позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майнові активи, що належать відповідачам, в тому числі ОСОБА_2 на суму 400000грн., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим розглядаючи заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майнові активи, що належать відповідачам, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 400000грн., суд належним чином не перевірив, чи дійсно вказані відповідачі на час звернення позивача з позовом є засновниками ДП "Ланка Деві", не встановив данні про відповідачів, і про наявність у них будь якого конкретного майна, на яке можливо бути накладено арешт у зв'язку з забезпеченням позову, що свідчить про те, що судом при розгляді питання про забезпечення позову було порушено порядок розгляду вказаного питання, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання направленням питання про забезпечення позову в частині забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти та майнові активи, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 400000грн. на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2010р. в частині забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти та майнові активи, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 400000грн. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ДП "Ланка Деві", ТОВ "Константа", ТОВ "Українське агентство "Верус", ТОВ "Брок Універсал", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків завданих несплатою за векселем скасувати, направивши в цій частині вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: