overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1992 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не встановлений законом розмір.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 29 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 29 грудня 2009 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-73/2011
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 11.01.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 червня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" доБілик ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.05.2010 року позовну заяву ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 08.06.2010 року.

Вказаною ухвалою позивачу запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі визначеному законом.

Позивачем у встановлений строк недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" доБілик ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-333/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомиирської бласті ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, а саме 30.11. 2007 року позивач придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ - 2106, 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_1, кузов № ХТА 210630М0340605, синього кольору, за що сплатив останньому 5 000 доларів США, про що він видав розписку та нотаріально посвідчив довіреність на право користування та розпорядження зазначеним автомобілем, довіреність від 30 листопада 2007 року, видана у м. Житомир, посвідчена ОСОБА_5 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу термін дії до 31 березня 2010 року.

ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності, посвідченої Узинською державною нотаріальною конторою від 31.03.2007 року за реєстром № 1305 від імені ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак , суддею вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, оскільки з позовної заяви вбачається , що відповідачі ОСОБА_3 Віктороч, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживає за адресою: м. смт. М. Куриловці, вул. Леніна 186, Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання а тому на підставі ст. 115 ЦПК України дану цивільну справу необхідно повернути позивачу для направлення її за підсудністю за місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст., 109, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

вільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу івтомобіля, визнання права власності на автомобіль повернути ОСОБА_2, для подання йому даної справи для направлення її за підсудністю за місцем іроживання відповідачів.

'хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський 'айонний суд протягом пяти днів зі слідуючого дня після її оголошення.

С суддя ОСОБА_1
справа № 2-214/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Нездолій І.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

11.03.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час попереднього судового засідання, 08.04.2010р., позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та надала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1000
УХВАЛА

28 липня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИ В

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги.

Заяву необхідно залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 цього Кодексу позовна заяві повинна містити, зокрема ім'я позивача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказані вимоги позивачкою не виконані.

Так, у позовній заяві прізвище позивачки просить задовольнити позовні вимоги оскільки вона є дитиною війни. Однак до позовної заяви приєднана електрофотокопія пенсійного посвідчення у якій відсутній тест яким підтверджувалась та обставина що позивачка є дитиною війни.

Ст. 121 встановлено, що у випадку коли позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи із цього, керуючись ст., ст. 119-120 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати їй строк до 1 вересня 2010 року для виправлення недоліків заяви та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

15 лютого 2010 року справа № 2н-133/ 2010 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2010 року за заявою КП ВРЕЖО № 8 судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 9776,57 грн. та на користь держави держмито в розмірі 48,88 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн .

12.02.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 11.02.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВРСЖО № 8 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 9776,57 грн. та на користь держави держмито в розмірі 48,88 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 8 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 9776,57 грн. - без розгляду.

Розяснити заявнику , що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-389/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі звернулися до суду із спільною заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди, згідно якої відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги щодо надання допомоги повнолітній дочці ОСОБА_3, яка навчається на платній основі в Коростишівському педагогічному коледжі ім.І.Я.Франка, і зобов'язується виплачувати доньці певні кошти, розмір яких буде додатково погоджено із позивачкою та спільною донькою.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає за можливе затвердити укладену між сторонами дану мирову угоду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує законних прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до ст..89 ЦПК України, якщо сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Керуючись ст.ст. 130,175, 205ч.1п.4, 206ч.З, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується надавати спільній з позивачем доньці - ОСОБА_4 допомогу до закінчення нею навчання у Коростишівському педагогічному коледжі ім.ІЛ.Франка .

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25грн. 50коп. судового збору та 60 грн. витрат за інформаційне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25гри|

50 коп. судового збору та 60 грн. витрат за інформаційне забезпеченні

судового процесу. І

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №: 2-52/10
Провадження № 2-52/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між ним та відповідачкою ОСОБА_3, з якою вони проживають в одному селі Антопіль. вже тривалий час існують неприязні відносини. Так, в другій половині січня 2009 року на огорожах та стовпах даного села зявилися листівки, в яких міститься неправдива інформація, яка ганьбить позивача та принижує його честь та гідність. Позивач вважає, що автором цих листівок є відповідачка та просить зобов'язати її спростувати недостовірну інформацію відносно нього та привселюдно попросити у нього вибачення на виконкомі Антопільської сільської ради.

Позивач будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи двічі не зявився до суду, та не повідомив про причину неявки до суду.

За таких обставин відповідно до вимог п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягомдрти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-514/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-52/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Семеренківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи на те, що в державних актах на земельну ділянку, які він отримав 25 березня 2003 року серії СМ № 146338, 128739, 029081, його прізвище вказано Будник, що не відповідає іншим правовстановлюючим документам, зокрема, паспорту, де прізвище заявника зазначено правильно - Буднік. Тому заявник просить встановити факт, що вищевказані державні акти належать йому ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семеренківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2010 року на 10-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви. Копію ухвали направити сторонам.

Оригінали доказів, доданих до заяви, заявникові надати в судове засідання і забезпечити явку свідків.

Завести цивільну справу розділ __ графа 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-11/10
У Х В А Л А

05 січня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства « Індекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ашот-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Акціонерне товариство «ІндексБанк» звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ашот-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства « Індекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ашот-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до

неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Справу за позовом акціонерного товариства «Індекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ашот-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2010 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 05 лютого 2010 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-386/10
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
"28" грудня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді: Козловської Л.Д.
секретар: Костя С.К.
з участю перекладача: ОСОБА_1
з участю сторін: позивачки ОСОБА_2, представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Хряцківської сільської ради, виконкому Хряцківської сільської ради про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування житлового будинку, визнання недійсним заповіту, суд, -
Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Хряцківської сільської ради, виконкому Хряцківської сільської ради про визнання недійсними рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування житлового будинку, визнання недійсним заповіту - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя: