Апеляційний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

Іменем України

1З вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Медяного В.М., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Залузький» про визнання незаконним рішення про відсторонення від роботи, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та допущення до роботи,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теп- лицького районного суду від 15 червня 2010 року, -

встановила:

В лютому 2010 року до Теплицького районного суду звернулася ОСОБА_2 до СВК «Залузький» про визнання незаконним рішення про відсторонення від роботи, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та допущення до роботи, мотивуючи свій позов тим, що рішенням правління СВК від 28 лютого 2009 року, протокол №6, її відсторонили від роботи свинаркою, без збереження заробітної плати, посилаючись на те, що вона не мала висновку про проходження обовязкового медичного огляду. Вважає дане рішення незаконним, так як медичний огляд вона пройшла 11 червня 2008 року і дата чергового медичного огляду призначена їй на червень 2009 року, 18 листопада 2009 року вона пройшла медичний огляд, який встановив, що вона може виконувати роботу свинарки. Просила стягнути з відповідача 9722 грн.40 коп. як оплату за час вимушеного прогулу та 12022,40 грн витрат за надання юридичної допомоги.

Рішенням Теплицького районного суду від 15 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК «Залузький» - відмовлено.

1

ОСОБА_1 не погодившись з вказаним рішенням суду оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду, постановити нове, яким позов її задоволити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсторонення позивача від роботи до проходження нею медичного огляду й надання документів, що свідчать про його проходження відповідають вимогам діючого законодавства, так як позивачем було надано відповідачу довідку МСЕК від 11 червня 2008 року, яка підтверджує, що позивачу протипоказана важка фізична праця при несприятливих кліматичних умовах, і даний висновок повторно підтверджений довідкою МСЕК серія ВІН №00430 від 08 липня 2009 року і факт відсутності у позивача такого висновку про можливість працювати свинаркою на день розгляду справи є законною підставою для недопущення її до роботи свинаркою до проходження медичного огляду і надання цього висновку відповідачу. Підставою для допущення ОСОБА_1 до роботи є тільки медичний висновок про проходження медичного огляду з висновком комісії про придатність до роботи свинаркою, який позивач відповідачу протягом всього часу розгляду справи не надала, тому суд першої інстанції вважав позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду є неправильним.

Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Працівнику, незаконно відстороненому від роботи за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, виплачується заробітна плата за весь час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Згідно 1.2.4. Інструкції про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, особою, яка ухиляється від обов'язкового медичного огляду, визнається працівник, який без поважних причин не пройшов у встановлений термін у повному обсязі обов'язковий попередній (до прийняття на роботу) або періодичний медичний огляд (надалі- обов'язковий медичний огляд), а також позачерговий медичний огляд, що проводився на вимогу головного державного санітарного лікаря.

Обов'язкові медичні огляди встановлені для: працівників підприємств

харчової промисловості, громадського харчування і торгівлі, водопровідних споруд, лікувально-профілактичних, дошкільних і навчально-виховних

2

закладів, об'єктів комунально-побутового обслуговування, інших підприємств, установ, організацій, професійна чи інша діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може спричинити поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь (надалі - працівники, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення);

В даному переліку відсутня професійна чи інша діяльність пов'язана з обслуговуванням роботи на свинофермі.

Відповідно до ст. 172 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством, на власника або уповноважений ним орган покладається обов'язок організувати навчання, перекваліфікацію і працевлаштування інвалідів відповідно до медичних рекомендацій, встановити на їх прохання неповний робочий день або неповний робочий тиждень та створити пільгові умови праці.

Інваліди в Україні володіють повнотою усіх прав, а щодо їх працевлаштування, створення належних і безпечних умов праці законодавством встановлено певні гарантії. З метою реалізації творчих і виробничих здібностей інвалідів та з урахуванням індивідуальних програм реабілітації інвалідам надано право працювати на підприємствах, в установах, організаціях із звичайними умовами праці, в цехах і на дільницях, де застосовується праця інвалідів (ст. 17 Закону України «Про основи соціальної захищності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 р., з наступними змінами і доповненнями).

Згідно ст.17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відмова в укладенні трудового договору або в просуванні по службі, звільнення за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров'я перешкоджає виконанню професійних обов'язків, загрожує здоров'ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров'я інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи правління СВК «Залузький» перевело позивача на легшу роботу в якості телятниці (а.с.70-74), однак як пояснила вона в судовому засіданні, що робота телятниці набагато важча ніж свинарки. Такий перевід суперечить ст..17 Закону, оскільки згоди на це ОСОБА_1 не давала. Крім того в матеріалах справи відсутній висновок медико- соціальної експертизи щодо стану її здоров'я, не вказано чи перешкоджає хвороба позивача виконанню професійних обов'язків, чи загрожує її здоров'ю та безпеці праці інших осіб, або продовженню трудової діяльності.

Відсутність таких висновків дає підстави судові колегії щодо часткового задоволення позову.

Підлягає до задоволення вимога щодо визнання незаконним рішення правління СВК «Залузький» с. Залужжя, Теплицького району, Вінницької області, відповідно до протоколу №6 від 28 лютого 2009 року в частині відсторо-

3

нення від роботи ОСОБА_1 та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 7777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 92 копійки за один рік та 2000 гривень за надання юридичної допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ». Відповідно до договору від 19 квітня 2010 року ОСОБА_3 представляла інтереси позивача як адвокат, а не представник.

Підлягають стягненню з відповідача і судові витрати згідно ст.ст. 81,88 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в рішенні суду першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права що відповідно до п.п.3,4 ч.І ст.309 ЦПК України дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 частково задовольнити..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 307,309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду від 15 червня 2010 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення правління СВК «Залузький» с. Залужжя, Теплицького району, Вінницької області, відповідно до протоколу №6 від 28 лютого 2009 року в частині відсторонення від роботи ОСОБА_4.

Зобовязати СВК «Залузький» с. Залужжя, Теплицького району, Вінницької області допустити до роботи ОСОБА_1 в якості свинарки.

Стягнути з СВК «Залузький» с. Залужжя, Теплицького району, Вінницької області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 92 копійки та 2000 гривень за надання юридичної допомоги.

Стягнути з СВК «Залузький» с. Залужжя, Теплицького району, Вінницької області на користь держави судовий збір в сумі 78 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення в частині допуску до роботи в якості свинарки в СВК «Залузький» та стягнення заробітної плати в сумі платежу за один місяць в розмірі648 (шістьсот сорок вісім) гривень 16 копійок, - допустити до негайного виконання.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно: