Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2216 /2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_4) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає що із відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №609/07 - Б від 19.12.2007 року відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 11100,00 гривень зі строком повернення до 17.12..2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних .

З метою забезпечення зобовязання за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 19.12.2007 року. За умовами п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_3В зобовязувався перед банком солідарно відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань перед банком по погашенню одержаного кредиту.

Позивач свої зобовязання за вказаним кредитним договором банк виконав. Всупереч п.п.2.5.1та3.3.3 Кредитного договору, якими передбачено основний обовязок Позичальника повернути Кредит шляхом здійснення необхідного платежу згідно графіку погашення заборгованості, що є невідємною складовою договору. Позичальник свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, яким систематично порушує його умови, станом на 09.11.2010 року відповідачем сплачено 4503грн.07коп в рахунок погашення кредиту та 5333 грн.87коп в рахунок погашення відсотків.

Враховуючи положення п 2.7.1 Кредитного договору, ОСОБА_4 має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а також відповідно до п.4.3 виплати штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобовязання у розмірі 25% від суми неналежного виконаного зобовязання. .

Станом на 09.11.2010 року заборгованість Позичальника перед банком становить: заборгованість по кредиту - 6596,93 грн., заборгованість по відсотках - 2381,58 грн., плата за пропуск платежів-1543,92грн., всього 8379 грн.43 коп.

Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 8379 грн.43 коп. .

В судове засідання представник позивача не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги підтримує, просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованості по кредитному договору сумі 8379 грн.43 коп. та понесені судові витрати(а.с.32).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову, при цьому відповідач ОСОБА_2 зобовязувалася погасити заборгованість по кредитному договору в найкоротший термін.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішенням посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним,тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 по 101 гривні 90 копійок судових витрат.

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215,294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,610, 623, 651,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира,30 Полтавської області, працюючої ТОВ Миргородський сироробний комбінат ідентифікаційний код НОМЕР_1,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки селища Комишня Миргородського району Полтавської області проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 квартира,10 Полтавської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(м. Київ вулиця Зоологічна,5 МФО 380537, тр/р 0 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві) заборгованість за кредитним договором №609/07-Б від 19 грудня 2007 року в розмірі 8379( вісім тисяч триста сімдесят девять ) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 по 101 (сто одній ) гривні 90 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: