overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1224/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання біржового контракту обміну житла дійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулися до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення постановлено Бериславським районним судом Херсонської області 23 травня 2007 року, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подали 15 березня 2010 року (а.с.19,22-24), тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до участі в розгляді справи залучені не були, хоча вказаним судовим рішенням вирішено питання про їх права та обовязки. Копії оскаржуваного рішення на адресу апелянтів направлені не були, що унеможливило подачу останніми заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у встановлений законом строк. Із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження поданої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що вони не могли вчасно подати апеляційну скаргу через те, що про постановлене судоми рішення їм стало відомо лише в лютому місяці 2010 року під час розгляду цивільної справи в Бериславському районному суді Херсонської області за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилаються апелянти, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-53/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 19 липня 2010 року про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2176/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області

справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про

визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що на підставі рішення

Котовської міської ради Одеської області №141 від 03.06.2010 року йому була надана земельна

ділянка під будівництво гаражу біля житлового будинку по

АДРЕСА_1 .

На вказаній земельній ділянці він побудував гараж.

В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень в КП «Котовське МБТІ та

РОН» частина документів були втрачені, тому він провів будівельну експертизу.

Просить суд визнати за ним право власності на будівлю гаражу біля житлового будинку по

АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гаражу літ.

«А», загальною площею 25,9 кв.м., площею забудови 29,30 кв.м., гаражної оглядової ями літ. «а»,

розташований на земельній ділянці 37,0 кв.м.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовської міської ради

Одеської області №141 від 03.06.2010 року йому була надана земельна ділянка під будівництво

гаражу біля житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень в КП «Котовське МБТІ та

РОН» частина документів були втрачені, тому позивач провів будівельну експертизу, згідно

висновку № 158/03.09.2010 встановлено наступне:

1. Несущі конструктивні елементи зазначеної будівлі знаходяться в належному стані,

відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації будівлі, відхилень

від нормативних вимог не виявлено.

2. За сукупністю ознак будівля має другий клас довговічності та третій клас

вогнестійкості.

2 Обстежена будівля може бути використана в якості гаража стоянки для легкового

автомобіля.

Вказана будівля гаражу складається з будівлі гаражу літ. «А», загальною площею 25,9

кв.м., площею забудови 29,30 кв.м., гаражної оглядової ями літ. «а», розташований на земельній

ділянці 37,0 кв.м.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ІДПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю гаражу

біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , що

складається з будівлі гаражу літ. «А», загальною площею 25,9 кв.м., площею забудови 29,30 кв.м.,

гаражної оглядової ями літ. «а», розташований на земельній ділянці 37,0 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10

днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної

скарги.

Суддя -
Справа № 2-283/10
Провадження № 2-283/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 401993 від 22 квітня 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Каманіна, 31. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 вересня 2009 року по 28 лютого 2010 року заборгованість складає 917,54 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 917, 54 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 06 травня 2010 року о 11.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 17.30 годин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-5130-2010 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Потапенко В.І. УХВАЛА
31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010року,-
Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 700/2096/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Борисенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-40 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів,

7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач попросила надати їм строк на примирення, у звязку з тим, що є можливість зберегти сімю.

Після закінчення наданого строку для примирення позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача і також просить їхній шлюб не розривати.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви беї рзгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 20хв. 22 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 20.07.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2010 року о 16-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-624/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

1 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до судового розгляду7 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 9 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднові цивільну справу за позовом Чуднівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чуднівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Чуднівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, тобто про той же предмет із тих же підстав, а тому позовну заяву Чуднівської РДА подану 28.04.2010 р. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чуднівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/А/48 від 10.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № К13/А/46 від 10.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-431/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції банку, до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції, звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір від 22.05.2006 року, укладений між ним та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 5886 гривень 05 копійок та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції банку, до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 45 хвилин 06 липня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції банку, до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 06 липня 2010 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3