overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-575/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплати пенсії з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 13 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5417/10
Провадження № 5417/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1896
Головуючий у І інстанції: Баранець А.М.
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 травня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Світловодськ на

постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 лютого

2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1455/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я. ухвалою суду від 16.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 2325.506.69 від 26.08.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. сплачений по квитанції № 2325.506.68 від 26.08.2010 р. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АК Центр нерухомості ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання послуг.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

27 квітня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 08.06.2010 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-58/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

З грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви акціонерної компанії „Харкіеобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК „Харківобленерго звернулася до руду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №31539 за адресою: вул. Коника 68, кв.З, смт. Золочів в сумі 133 грн. 98 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦГЖ України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: Калайда І.С.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Загорбської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Загорбської сільської ради Великоберезнянського району про встановлення права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 1984 року помер його батько ОСОБА_4, а 11 грудня 1998 року померла його мати ОСОБА_5. Внаслідок смерті батьків відкрилась спадщина, в тому числі на будинок № 65 в с.Загорб, Великоберезнянського району. Позивач зазначав, що за своє життя батьки не складали заповіту, таким чином має місце спадкоємство за законом і він є спадкоємцем першої черги на майно батьків. Однак оформити своє право на спадщину він не може через відсутність правовстановлюючого документа на будинок. Крім того, позивач вказував на те, що відповідач також претендує на спадкове майно, тобто на будинок №65 в с.Загорб, Великоберезнянського району згідно заповіту. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, тобто вказаного вище будинку.

20 вересня 2010 року сторони подали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку і між ними укладено мирову угоду, проект якої також було подано суду для визнання.

Згідно з положенням ч.5 ст.175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснено та їм зрозуміло.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

-сторони домовилися про розподіл будинку №65 в с.Загорб, Великоберезнянського району,Закарпатської області та оформлення права

власності на будинок в наступних частках:Малош ОСОБА_6 належить частка в розмірі 1/2 частини будинку , а ОСОБА_1 частка в розмірі 1/2 частини будинку;

-всі інші господарські будівлі та споруди в дворогосподарстві №65 в с.Загорб, Великоберезнянського району,Закарпатської області переходять у спільне користування ОСОБА_1 Васильовтича та ОСОБА_2;

-сторони мирової угоди відмовляються від будь-яких претензій одна до одної стосовно згаданого вище майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Загорбської сільської ради Великоберезнянського району про встановлення права власності на будинок - закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 627/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07. 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТА «Ві Ей ОСОБА_2» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач отримав коедит і зобовязався повертати кредит до 07.09.2010 р., але свої забовязання не виконує і має заборгованість у розмірі 12 489,43 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2010 року на 11 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-967/2010
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Добровеличківської загальноосвітньої шкс.:н-інтернат в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на особисті рахунки дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківська загальноосвітня школа-інтернат в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на особисті рахунки дітей.

Згідно ст.121 ч.З п.6 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

Вимоги ст.118 ч.З ЦПК України передбачають, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Керуючись ст. 12ІЧ.З п.бЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Добровеличківської загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на особисті рахунки дітей повернути заявнику, поскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 05 травня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі, не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 2 295/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"30" 07. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "09" 08. 2010 року на 8 год. 15 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки містить викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Письмові докази, які є додатком до позовної заяви, подані всупереч ст. 64 ЦПК України, не є ні оригіналами, ні їх копіями.

Відсутні докази про направлення вимог відповідачам про повернення кредиту.

Крім того, в позовній заяві відсутні вимоги щодо розірвання кредитного договору, хоча зміст позовної заяви містить обґрунтування щодо останніх.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 08 липня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 20 липня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2010 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-21/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення , призначити справу до судового розгляду 21.12.2010 року на 11:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав клопотання відповідача
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

30 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригора В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої помісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 16-00 годину 17 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.