Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-933/2010 р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Маринича В.К.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ПАТ „Ерсте Банк, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання солідарними боржниками за зобовязаннями та виконавчим написом.

Ухвалою суду від 02.08.201 Ор залучено до участі в справі, як третю особу ПАТ „Ерсте

Банк.

В поданій до суду письмовій заяві позивач, просить залишити позов без розгляду.

Представники ПАТ „Ерсте Банк Хоній 1.1, та ОСОБА_3 не заперечували проти залишення первісного позову без розгляду, та подали суду письмову заяву про залишення без розгляду позов третьої особи ПАТ „Ерсте Банк.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача та заява третьої особи з самостійними вимогами про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна - залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ „Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання солідарними боржниками за зобовязаннями та виконавчим написом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:

СУДДЯ:

Справа №2-933/10

УХВАЛА

1 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ЗАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання солідарними боржниками за зобовязаннями та виконавчим написом на підставі ч.б ст.154 ЦПК України.

Особи, які беруть участь в праві, в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Костопільського районного суду від 2 серпня 2010 року задоволено заяву ЗАТ «Ерсте Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання солідарними боржниками за зобовязаннями та виконавчим написом шляхом оголошення заборони експлуатації транспортних засобів, а саме: автобус марки ПАЗ, модель 32053, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автобус марки ПАЗ, модель 32053, реєстраційний номер НОМЕР_2, з передачею свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів до органу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

12 жовтня 2010 року Костопільським районним судом постановлена ухвала по вказаній справі, згідно з якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна та позов ЗАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання солідарними боржниками за зобовязаннями та виконавчим написом залишено без розгляду.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна та позов ЗАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання солідарними боржниками за зобовязаннями та виконавчим написом залишено без розгляду, суд вважає за вірне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті судом відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 2 серпня 2010 року заходи забезпечення позову - оголошення заборони експлуатації транспортних засобів, а саме: автобус марки ПАЗ, модель 32053, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автобус марки ПАЗ, модель 32053, реєстраційний номер НОМЕР_2, з передачею свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів до органу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДД Я: