overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-32/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, де просить встановити факт, що ОСОБА_2, являється її батьком.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, суду пояснила, що 10.12.2009 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина. Дана спадщина за законом може бути прийнята нею, так як вона є родичем першого ступеня споріднення та являється спадкоємицею за законом першої черги. Коли вона звернулася до Єланецької районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини нотаріусом було відмовлено їй у вчиненні будь-яких нотаріальних дій в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть ім'я батька вказане як «Стефан», а в паспорті її по-батькові «Степанівна». Тому просила суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10.12.2009 року, є її рідним батьком.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 10.12.2009 року помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільського господарства в межах території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Судом встановлено, що заявниця дійсно є донькою померлого ОСОБА_2 Факт родинних відносин заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в зв'язку з наведеним суд вважає, що згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2009 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6315/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2010 року з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла справа за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно ухвали суду від 20 серпня 2010 року про передачу справи за підсудністю в зв»язку з тим, що місцем реєстрації відповідача є м.Запоріжжя, вул.Докторська/Симбірська,63/4.

Проте, вулиці Докторська та Симбирська в м.Запоріжжі не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

У відповідності до ст.116 ЦПК України якщо до початку розгляду справи виявлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає її на розгляд суду за правилами підсудності.

Таким чином, оскільки Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було помилково визначено адресу реєстрації відповідача по справі в Хортицькому районі, тоді як він зареєстрований на території Ленінського району м.Запоріжжя, то дана справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна та підлягає передачі її до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за правилами підсудності у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за правилами підсудності до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1315/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 1817,94грн.
з ОСОБА_1,, 21.07.1960р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, пр..Металургів, 4, кв.16, 18
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,, 21.07.1960р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, пр..Металургів, 4, кв.16, 18:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 1813
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 10.11.2010 року, 20.12.2010 року представник позивача не з'явився, про слухання справи був повідомлений, поважну причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

Оскільки позивач не надав суду доказів поважної причини неявки у судові засідання, суд вважає, що представник позивача у судові засідання не з»явився без поважної причини, тому, на підставі п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_3.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-38/10р.
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 09.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідачі у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленні про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-7/10
Номер провадження 2-7/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, Новодністровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: відділ опіки та піклування Новодністровської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Сокирянського районного суду від 22.04.2009 року.

До початку даного судового засідання уповноважений представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, Новодністровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ опіки та піклування Новодністровської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право позивача на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2446/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1035 грн. 07 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградського КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-175/2010
Провадження по справі № 2-175/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.03.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-815/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 209,26 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.

До судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили суму боргу в повному обсязі.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,210,293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-265/2010
Провадження по справі № 2-265/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Топорищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.04.2010 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-483/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Горбач Н.Д., сторони не з'явилися

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на майно.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

м. Бахмач

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бахмацького районного суду П.І. Пархоменко
Справа № 2-1020/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 2023 грн. 72 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та мешкає за вказаною адресою та отримує послуги з постачання природного газу для побутового споживання.

Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року в сумі 2023 грн. 72 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 2023 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ Кіровоградгаз.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-967/10

02.03.2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.05.1975 року відділом РАЦС Бердичівського МУЮ, актовий запис № 251.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про залишення справи без розгляду, наслідки ст.207 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідач до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В 'ячеславовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: