overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-689/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 13.08.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

19 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2010
Справа № 2-525/10
номер стат. звіту - 26
18 лютого 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., за участю
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до свідоцтва про
смерть, надісланого на адресу суду, відповідач по справі ОСОБА_2 помер
06.08.2008 року, про що в Книзі реєстрації смертей, зроблено відповідний
актовий запис за №06, (а.с.21). Відомості, щодо правонаступників ОСОБА_2
В.Ю. відсутні. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України, розяснені та зрозумілі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по цій справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-
Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Закарпатської області протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.
Головуюча Л.В.Курах
УХВАЛА

14.09.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним,

встановив:

02.09.2008р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним.

В судове засідання, призначене на 14.09.2010р. позивачка та її представник не з»явились, хоча належним чином в судовому засіданні 03.09.2010р. були повідомлені про час і місце розгляду справи, попереджались про наслідки неявки, однак суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка та її представник, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явились, не повідомили суд про причини неявки, не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 2-338/10
Провадження № 2-338/10
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 червня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинський міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 102. Неповнолітніх дітей від сумісного проживання не мають. З 2005 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї. Спір про поділ спільного майна відсутній. Але відповідач відмовляється оформити розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Судові витрати просить стягнути з позивачки.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 16 червня 2010 року о 09.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 09.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-959/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою не подано доказів, що підтверджують сплату до місцевого бюджету судового збору за ставками, встановленими п.п. "в" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито", або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

Натомість кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачкою у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України надає їй право на звернення до суду із заявою про повернення зайво внесених коштів.

В зв'язку із тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись не поданою та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-7862/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2081/10

02 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2010 р. о 15 год.00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
справа № 2-н-352/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суд Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання підігрітої води

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3611 грн. 22 коп.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і вищевказані матеріали можуть бути повернуті заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-833/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений нею строк звернення до суду із даним позовом та стягнути з Управління пенсійного фонду у Сколівському районі в її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2009 роки. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007- 2009 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено їй соціальну допомогу за 2006 -2009 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 4190 грн. 70 коп..

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки двічі належним чином повідомлена ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і не надіслала на адресу суду заяви про можливість судового розгляду справи у її відсутності, суд вважає за необхідне подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
30 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука B.C.
при секретарі Ярош Т.М.
и у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1981 року Олександрівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем вони вже десять років проживають окремо, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, тому їхня сім»я фактично розпалася і примирення між ними неможливе.
Від спільного проживання у них народилися діти: 29 серпня 1982 року син ОСОБА_3, 1 січня 1985 року син ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв"язку з чим суд ухвалив і у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не проти заочного розгляду справи.
Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось , подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 CK України ст. ст.10, 60, 214- 215, СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 травня 1981 року Олександрівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн в дохід держави державного мита за реєстрацію шлюбу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу.
Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Томашпільського районного суду.
Заяву про перегляд може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя
Справа №2-321/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербівська с/р про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівська с/р про визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.06.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої другої сільської ради Вовчанського району,

про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Жовтневої другої сільської ради, в якій зазначає, що в 2008 р. померла його батько, відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем, але із-за розбіжностей у документах не має можливості оформити спадщину.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої другої сільської ради Вовчанського району про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-163/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.Ї., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяві, про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якимивони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі головуючого судді - Сеника Р.П., при секретарі - Шуточкіній А.М., з участю позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир- Волинський про зобов'язання квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський направити у виконавчий орган Луцької міської ради клопотання про виключення житлового приміщення у м. Луцьку по вул. Конякіна, 29 б квартира № б з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступі

ДІЇ:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Сеник Р.П.