overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«08» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на «22» червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного мана подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного мана подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного мана подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно споруджене майно.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням призначити у даній справі експертизу для визначення відповідності будівельним нормам і правилам самовільно збудованих нежилої будови літ.В-2 призначеної для використання в якості сараю, гаража літ.В1-1, підсобного приміщення літ.в1-1, розташовані з адресою: м.Маріуполь, провулок 40 років Жовтня, буд.19/21, що належить ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

.

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі експертизу, виконання якої доручити експерту ПП «Бюро судових експертиз» м. Маріуполя ОСОБА_2, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи питання:

1. Визначити, чи відповідають будівельним нормам і правилам самовільно збудована нежила прибудова літ.В-2, призначена для використання в якості сараю, гараж літ.В1-1, підсобне приміщення літ.в1-1, розташовані з адресою: м.Маріуполь, провулок 40 років Жовтня, буд.19/21, що належить ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5607/10
Провадження № 5607/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010

30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.10. 2010р. о 11 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-68/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінтал Агро» вул.. Набережна, 1 с. Олександрівка Золочівського району Харківської області р/р9078 ХГРУ « Приват Банк» МФО 350533 заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітіпїі платі.

Суддя: Калайда І.С.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 479 грн. 14 коп. за несплату послуг електрозвязку,

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню. Належним позивачем є юридична особа Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком». Позовна заява підписана юрисконсультом, в якої, як вбачається з додатків до позовної заяви, повноважень представляти інтереси позивача не має. Не підтверджено належними доказами також повноваження представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» начальником цеху телекомунікаційних послуг № 5, довіреність без печатки № 36 від 26 травня 2010 року не має юридичної сили.

Крім того, долучені як додатки ксерокопії документів належним чином не завірені.

У відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень.

Керуючись ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 479 грн. 14 коп. за несплату послуг електрозвязку повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
ДУБЛІКАТ
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Справа № 462/8397/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Грищук В.О., розглянувши заяву ЛКП «Львівелектротранс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, ч. 2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,

3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Грищук В.О.
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-261/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року о 12.00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 1063/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Тарасенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на лікування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу , суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15,57-60,88,208,209,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.8,43 Конституції України, ст.ст.1,2,4,10,13,18,21,24,94,115,221,233,237-1 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на лікування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4206 ,00 (чотирі тисячи двісті шість) грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 дві тисячи) грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко" на користь держави судові витрати: 51грн. в якості судового збору; 120 гривен 00 копійок - в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-3474/10
У Х В А Л А

про закриття провадження

24.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Сапа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До початку судового засідання позивачка заявила про відмову від позову, оскільки вони вирішили це питання добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь законних прав та інтересів, тому може бути прийнята судом, а справу слід закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1194-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі З грн.. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3590/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інформаційно-рекламного щотижневика «Телеэкспресс-ПЛЮС» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інформаційно-рекламного щотижневика «Телеэкспресс-ПЛЮС» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації .

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8477/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-951/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районнної в м. Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

16 квітня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 25.05.2010 р. на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на «12» квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського.

міського суду ОСОБА_3