АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8049/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2009р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2009р. ОСОБА_2 було повернуто його позовну заяву до ЗАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, договору поруки на підставі п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України у зв'язку з не підсудністю справи Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, він звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № DNL0AK20126386, від 30.11.2006р., договору застави № DNL0AK20126386, від 30.11.2006р., та договору поруки № DNL0AK20126386 від 30.11.2006р. і юридична особа, з якою було укладено оспорюванні позивачем договори, згідно позовної заяви, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог вказаної статті, та на підставі ст.ст.115, 121 ЦПК України вирішив питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2, роз'яснивши йому право на звернення з цим позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження ЗАТ КБ "ПриватБанк", і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 про порушення судом при розгляді справи положень п.5 ст. 110 ЦПК України безпідставні, та не свідчать про незаконність ухвали суду, винесеної у відповідності до норм процесуального права, оскільки предметом спору є оспорювання позивачем укладених з ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору, договору застави та договору поруки, а не захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: