overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Код суду 2023 Справа № 2-4036/2010 рік
27.12.2010 р. м. Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі - Борщовій О. ЗІ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3 .. ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, та просить суд позов задовольнити, а також стягнути витрати, понесені позивачем на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач та співвідповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦШС України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦШС України.
Керуючись ст. 554, 610, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 212, 224-226 ЦГЖ України, суд -
Позов кредитної спілки «Карат» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Г оловуючий ОСОБА_6
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1025-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 В А. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через непорозуміння, сварки та різні погляди на сімейне життя. З 2009 року вони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують та проживають окремо.

Відповідач до початку судового засідання заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї, терміном на 6 місяців

Позивачка заперечує щодо надання строку для примирення

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п 7 ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. п.7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2- н-16/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-698/2010
Провадження № 698
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської обласної спілки споживчих товариств. Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Позивач та його представник надали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляд якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської обласної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-94/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Панькова Д.А

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 4874 грн. 09 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2010 р. задоволено позов КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Однак у резолютивній частині зазначеного рішення суду помилково не було вказано як саме стягнути з відповідачі суму боргу. В звязку з цим суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_6 проти внесення виправлень в судовому рішенні не заперечувала.

У судове засідання відповідачі не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь КП «Тепло» суму боргу в солідарному порядку.

Проте в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2010 р., помилково в резолютивній частині, не вказано в якому порядку проводити стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може своєю ухвалою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином зазначену описку необхідно усунути шляхом постановлення ухвали про виправлення у резолютивній частині рішення, а саме: в резолютивній частині рішення суду після слова «Стягнути» необхідно вказати «в солідарному порядку».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2010 р. у справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 4874 грн. 09 коп.

В резолютивній частині зазначеного рішення суду після слова «Стягнути» вказати «в солідарному порядку».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-63/11 06.12.2010
Справа № 22 ц 8687/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 06 дня суддя апеляційного ссуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. миколаєва від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та ОСОБА_3;

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2010 року.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-87/2010 року
УХВАЛА

17 травня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Чемерівці цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 17 лютого 2010 року провадженням в справі було ззупинено на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно придбаного житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно придбаного житлового будинку розглянута із винесенням рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України «провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин .

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годи. 31.05.2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Борсук
Справа №2-1/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 лютого 2010 року. смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельхеіра про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельхеіра про розірвання шлюбу.

17 грудня 2009 року позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

1 лютого 2010 року позивачка в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України - у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельхеіра про розірвання шлюбу - залишити без розгляд)'.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, ще постановив ухвалу.

Суддя В.А. Лепеха.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.10.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.10.2010 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 404, 72 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказу про сплату державного мита, а також збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату державного мита: одержувач: міський бюджет м. Вінниці; код ЗКПО : 34701167; р/р 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015 ККД 22090100.

Реквізити для сплати витрат ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 220500000; ; Р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.)

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.10.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1157-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК « Зоря Поділля» м. Гайсин про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору про поновлення на роботі.

Визнати неправильним звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади оператора машинного доїння відділку №4 «Чечелівський» ТОВ ПК «Зоря Поділля» м. Гайсин з 16.11.2009 року у звязку із скороченням працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Визнати ОСОБА_1 звільненою з роботи з посади оператора машинного доїння відділку №4 «Чечелівський» ТОВ ПК «Зоря Поділля» м. Гайсин у звязку із скороченням працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 22.09.2010 року.

Стягнути з ТОВ ПК « Зоря Поділля» м. Гайсин на користь ОСОБА_1 10594 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ТОВ ПК «Зоря Поділля» м. Гайсин на користь держави 105 грн. 95 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ТОВ ПК «Зоря Поділля» м. Гайсин на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 882 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-204/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-204/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на термін навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 19.05.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 18.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються ,

Суддя Н.Г. Зеленькова
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-159/10 за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 лютого 2010 року позивачу наданий строк на усунення недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви до 16 лютого 2010 року.

Даний строк закінчився, але позивач вказівок судді не виконав, в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений термін, вимоги суду не виконані, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя Бугіль В.В.