overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2001/10
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 771,54 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 771,54 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: вул. Калініна, 1, м. Тростянець, Сумської області, заборгованості по заробітній платі, яка станом на 26 серпня 2010 року складає 3788 грн. 32 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.С.Линник
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 -14/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 .02 .2010 року м Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ

24.09.2009 року ОСОБА_1В звернулася з позовом до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області та до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення орендної плати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, належна їй земельна частка (пай), як невитребуваний пай в 2007 році був переданий Погребищенською районною державною адміністрацією в оренду ТОВ „Новофастівське.

Просить позов задовольнити та повернути їй орендну плату за ці роки.

Законні представники Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області проти позову не заперечують, проте вказують на необхідність стягнення коштів у розмірах, згідно довідки Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції № 133 від 28.01.2010 року.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки згідно довідки Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції № 133 від 28.01.2010 року розподіл надходжень по платі за землю здійснюється згідно Бюджетного кодексу України № 2542 від 21.06.2001 року, відповідно ст. 66 п. 1 п.п. 2 до обласного бюджету - 25 %, згідно п. 2 п.п 2 до районного бюджету - 15 %, решта 60 % - до сільських бюджетів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 977 грн. 26 коп.

Стягнути з Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 244 грн. 31 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Скрицький
Справа № 2-413/2010
У х в а л а

25 березня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

19 березня 2010 року позивачка подала заяву, згідно якої просить її позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6296/10
Провадження №
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 23 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 23 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2127/10
Провадження №2-2127/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та об"єднання позовів

20.08.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни. Крім того, до Хорольського районного суду звернулися:

ОСОБА_2 (Справа № 2-1868/10),

ОСОБА_3, (Справа № 2-2371/10),

ОСОБА_2, (Справа № 2-1868/10),

ОСОБА_4, (Справа № 2-2376/10), з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України іре соціальний захист дітей війни.

Позивачі мають право порушити цивільні справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяв відповідають вимогам закону.

Усі позови предявлені до одного і того самого відповідача, управління Пенсійного хіду У країни в Хорольському районі Полтавської області, містять однорідні позовні і чопі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни за один і той же період часу, з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, тому позовні вимоги за вищезазначеними позовами доцільно обєднати в одне провадження.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,126,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об" єднати в одне провадження позовні вимоги за позовами:

ОСОБА_2 (Справа № 2-1868/10),

ОСОБА_3, (Справа № 2-2371/10),

ОСОБА_2, (Справа № 2-1868/10),

ОСОБА_4, (Справа № 2-2376/10), до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення не недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни".

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

-ОСОБА_2 (Справа № 2-1868/10),

ОСОБА_3, (Справа № 2-2371/10),

ОСОБА_2, (Справа № 2-1868/10),

ОСОБА_4, (Справа № 2-2376/10), з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України іре соціальний захист дітей війни.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Хорол, вул. К.Маркса, 82 на "05" жовтня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення до 05.10.2010 року проти позову, надати докази та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копії позовних заяв з копіями до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживача та відшкодуванні моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 13.07.2010 року звернулась до суду з позовом про захист прав споживача та відшкодуванні моральної шкоди.
У судове засідання на 18.10.2010 року позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
На 12 листопада 2010 року позивач повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживача та відшкодуванні моральної шкоди залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати, до Відкритого акціонерного товариства Хлібзавод Залізничник, що знаходиться за адресою: пров. Гаївський, 2-Б, м. Тростянець, Сумської області, заборгованість по якій станом на 21.05.2010 року становить 728 грн. 63 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С.Линник
Справа № 2-863-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Омельчуку С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
№ 2-1499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Сторони по справі у судові засідання 15 вересня 2010 року на 9.00 годину , 8 жовтня 2010 року на 9.00 годину не зявилися . Про час розгляду справи повідомлені належним чином . Не повідомили суду причину своїх неявок . Тому суд вважає , що сторони не зявилися без поважних причин , а позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя С.А. Скиба
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1496/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2010 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ „Бориспільтепломережа звернулось до суду з позовними вимогами з тих підстав, що відповідач користується послугами з теплопостачання, але свої зобовязання споживача не виконує, та допустив заборгованість в розмірі 1588 грн.52 коп.., які і просять стягнути..

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом КПТМ „ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення,, апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: Саган В.М.
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-52/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Н.Г.Тиндік

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні просить суд закрити справу, в зв'язку з тим по вона проживає з чоловіком однією сім'єю, вона відмовляється від розгляду Справи.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що просить суд справу закрити вони помирились и проживають однією сім'єю.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду до Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-561/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 2 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути для доопрацювання.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовними вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Одночасно, у судове засідання відповідачі повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у їх відсутність.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. представник позивача, повторно не зявились у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивач, у т.ч. представник позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Шум Л.І.
Справа №2-а-4030/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3324/10
Справа № 22 ц-3324/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2