№ 2-244/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В., з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 30.12.1989р. вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між ними фактично розпався, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, що створює умови, які виключають сумісне перебування з ним в шлюбі. Після вживання алкоголю відповідач вчиняв вдома безпідставні сварки та скандали, під час яких виганяв її з дому, ображає її та дочку, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожує застосуванням фізичної сили.

Крім того, він ніде не працює та не бажає працевлаштовуватись, для придбання алкогольних напоїв почав виносити з дому речі для їх продажу та придбання на ці кошти спиртного. Її зауваження з цього приводу він ігнорує, продовжує свою поведінку та спосіб життя змінювати не бажає.

Таке становище призвело до того, що вона втратила до відповідача будь-який інтерес та позитивні почуття, включаючи почуття любові та поваги, що виключає можливість подальшого існування шлюбу між ними.

На цей час подружні та інші стосунки між ними припинено, спільне господарство не ведеться, спору про місце проживання дитини між ними немає, питання про утримання дитини буде вирішуватись в судовому порядку. Між ними можливий спір про поділ спільного майна, придбаного під час шлюбу. Примирення та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим та недоцільним з обставин, що перелічені вище.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, поклавши на неї витрати, пов'язані з наступною реєстрацією розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, суду пояснила, що судом надавався їм 2-х місячний строк для примирення, однак його не відбулося. Становище в сім'ї ще більше погіршилось, через поведінку відповідача вона вже тиждень не проживає вдома, знаходиться у своєї матері. Відповідач на роботу не працевлаштувався, продовжує вживати алкогольні напої, виносить з дому речі, щоб продати їх та придбати спиртне, бо йому вже в борг не дають. Дочці через тиждень вже виповнюється 18 років. Вона не бажає в подальшому проживати з відповідачем, просить розірвати з ним шлюб, судові витрати розподілити на розсуд суду. Спір про поділ майна, придбаного за період шлюбу, між ними можливий.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи він був повідомлений судом належним чином, про що свідчить його особистий розпис (а.с.9). Позивачка підтвердила, що крім цього вона йому нагадувала про судове засідання, але він відмовився приходити до суду. За таких обставин суд вважає неповажною причину неявки відповідача в судове засідання і вважає за можливе та доцільне розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, приймаючи до уваги, що за період наданого сторонам строку (два місяці) примирення між ними не досягнуто, сімейні обставини стали ще більш складними, в зв'язку з чим позивачка вимушена залишити дім та проживати у своєї матері, відповідач продовжує колишній спосіб життя, не працює, зловживає алкоголем, затіває вдома скандали, сварки, що унеможливлює подальше спільне проживання з відповідачем та перебування з ним в шлюбі. Через кілька днів дочці сторін по справі виповнюється 18 років, інших неповнолітніх дітей вони не мають. Зі слів позивачки, у них може виникнути в майбутньому спір про поділ придбаного в шлюбі майна. Судом надавався сторонам строк для примирення, але цей захід позитивного результату не приніс, відповідач жодних зусиль для збереження сім'ї не доклав.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.88, 212-215,222 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 30.12.1989 року Водянською сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17.00 грн.

ОСОБА_1 від сплати цього виду державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В порядку ст.222 ЦПК України копію рішення направити відповідачу.

СУДДЯ Р.А. ЛИТВИНОВА