overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о-232/10 Справа № 2-о-232/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганчикової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ ГУ МВСУ в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України до 10.11.1991 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в травні 1986 року приїхав на територію України з Республіки Грузія до своїх родичів до м. Харкова, які проживають і по цей час в АДРЕСА_1. Потім, в 1991 році виїхав до Республіки Грузія у звязку з сімейними обставинами, а в 2009 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з травня 1986 року по 10.11.1991 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав до Республіки Грузія по сімейним обставинам. На теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України до 10.11.1991 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі заявника.

Відповідно до ч.І ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території У країни до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право набути громадянство України по територіальній ознаці.

Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з травня 1986 року по 10.11.1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України,ч.І ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України», Законом України « Про імміграцію», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в період з травня 1986 року по 10 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3820/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2010
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-431/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.04.1992року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 20.01,1994року народження. З початку 2010року відповідач систематично зловживає спиртними напоями, на грунті чого між ними виникають сварки, відповідач вдається до психологічного насилля щодо неї, свідком його дій є дочка, що негативно впливає на її здоровя, що спонукало її звернутись до суду.

Позивач надала суду заяву від 02.09.2010 року про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.І п.5,4.2 ст.207 ЦПК України ст.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року і

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволений.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, прокурором Маловисківського району Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від прокурора Маловисківського району Кіровоградської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.З, ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

1

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню прокурору Маловисківського району Кіровоградської області.

Керуючись ч.2, ч.З, ст.300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року повернути прокурору Маловисківського району.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» квітня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «14» травня 2010 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у спра

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М.. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голован вського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИЛА :

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 травня 2010 року (а.с.24-26), заява про апеляційне оскарження подана до суду 04 червня 2010 року (а.с.29).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 31 травня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2010 року с.м.т. Борова № 2-Н-125/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в сумі 3762 грн. 02 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5218/2010
Провадження № 5218
УХВАЛА

03.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді КузінаЖ.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, повного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області гро стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги закінчити.

Призначити до судового розгляду на 13 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-106/11/1609
Провадження № 2/1609/17/12
УХВАЛА

5 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про встановлення порядку користування домоволодінням по вул. Коцюбинського,49 в м. Полтава та земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що в домоволодінні по вул. Коцюбинського,49 в м. Полтава окрім відповідача ОСОБА_3 також мешкає ОСОБА_4.

Суд, заслухивши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про встановлення порядку користування

домоволодінням та земельною ділянкою, в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

15.06.2010
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2136/ 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 09 годині 00 хвилин 22.11.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-95-10

29 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада м. Красний Лиман про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

25Л 1.201 Ороку ОСОБА_2 звернулася до Краснолиманського міського суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Територіальна громада м. Красний Лиман в особі виконавчого комітету Краснолиманської міськради.

Зі змісту заяви, а також з наданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне для визначення заявника спадкоємцем, та одержання ним спадкових прав (спадщини), після смерті ОСОБА_3, який помер 31.01.1993року.

Тобто, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, та зазначена заява повинна розглядатися в позовному провадженні.

Статтею 256 ч.4 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Територіальна громада м. Красний Лиман, в особі виконкому Краснолиманської міської ради.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
рішення

іменем україни

17 березня 2010 р. Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого - Задорожнього В.П..

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про сплату боргу за поставлену електроенергію,-

в с т а п о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію 470 кВт/год в сумі 105 грн.75 коп. та відшкодування судових витрат в сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просив суд задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України ,ст.623 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Черкасиоблєнерго» м.Черкаси в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 105 (сто пять) гривень 75 копійок боргу за спожиту електроенергію на користь ВАТ «Черкасиобленерго» м.Черкаси за період з 23 лютого 2009 року по 17 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Черкасиобленерго» м.Черкаси судові витрати за сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та 30 (тридцять) грн. за оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий