overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 2-43/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду Івано- Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, ч.2, 210, 293 ч.1п.15 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали - заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-511/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області.

В складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.05.2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному

обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду направив заяву, в який позовні вимоги визнає, просить розгляд справи провести без його участі.

Позивач будь-яких клопотань, щодо виклику свідків, витребування документів не

заявив.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 123, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 16.06.2010 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-721/10
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2010 р.

Коростишівський районний суд у складі: головуючого- судді Рибнікової М.М...

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, вказуючи, що відповідачем йому було відмовлено у виплаті щомісячної державної допомоги «дітям війни». На підставі викладеного позивач просить зобов»язати відповідача провести нарахування та виплату йому допомоги.

Представник відповідача надав суду клопотання про закриття справи, посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір щодо нарахування щомісячної державної допомоги «дітям війни» підпадає під ознаки п.З ч.І ст.18 КАС України, тому провадження у даній справі, яке відкрито за правилами цивільного судочинства повинне бути закрито згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, є підстави для закриття провадження у справі.

Закриття справи відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України не позбавляє позивача права звернутись з вказаним позовом до місцевого загального суду як до адміністративного, в порядку п.З ч.І ст.18 КАС України.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-575/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-18/2010
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 10.12.2009 року на час проведення будівельно-технічної експертизи.

23.06.2010 року в Маньківський районний суд надійшов висновок № 16/буд судово технічної експертизи та матеріалами цивільної справи № 2-18-2010 року з ТОВ «Контакт Сервіс». Ухвала Маньківського районного суду від 10.12.2009 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки, відновити та призначити справу до судового розгляду на 01.07.2010 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №: 2-374/10
Провадження № 2-374/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Чуб І.А.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Андрушівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Андрушівського районного центру зайнятості, в якому просив стягнути з відповідача неправомірно отримані кошти з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в період з 04.12.2008 року по 11.06.2009 року в сумі 6268, 97 грн. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні від прокурора надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив кошти в сумі 6268,97 грн., однак просив стягнути судові витрати. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 кошти повернув в повному обсязі.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України прокурору роз'яснені та зрозумілі.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі. Однак з врахуванням того, що даний борг сплачений після звернення до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205 п.З, 206 ,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Андрушівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 62 грн. 69 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави на р/р 0008 УДК у Андрушівському районі, код 22062326.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження та призначити розгляд справи на 19 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-с-54/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "ВРЕЖО-13" боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 31.08.2010 р. в розмірі 4561 грн.

19.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона є племінницею боржника ОСОБА_2

07.09.2002 р. боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Єдиним спадкоємцем після його смерті був його рідний брат ОСОБА_3, який прийняв спадщину після його смерті, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 08.09.2003р.

Разом з тим, 29.11.2009 р. ОСОБА_3 помер.

Вона є спадкоємцем після його смерті за заповітом. На даний час вона ще не оформила спадщину після смерті ОСОБА_3

Вважає, що за таких обставин між сторонами мається спір про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 09.11.2010, таким чином нею не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н-904/10 від 28.10.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою КП «ВРЕЖО-13» про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_2 станом на 31.08.2010 р. в розмірі 4561 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя М.О.Лихосенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-798/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в осбі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся До суду з вказаною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості з відповідача. Однак позивач подав до суду заяву в якій просив залишити дану заяву без розгляду у зв»язку з погашенням суми боргу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростишівського райсуду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2920/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ГОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за Вгадану теплову енергію в сумі 1486 грн. 07 коп.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що

позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся

належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. Суд визнав за можливе розглядати справу у

відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив

І розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не

І заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 в м. ровограді є ОСОБА_1, який шляхом відкриття особового рахунку та видами І абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1486 грн. 07 коп., але відповідачем оплата послуг проводилась частково та не повністю, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1486 грн. 07 грн.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1486 грн. 07 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1285/10 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А
26 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2010 р. апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2009 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції, крім того, до апеляційної скарги не була додана копія наказу, що засвідчує повноваження Гресь О.А. як тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 .
Апелянтам було надано термін для усунення недоліків до 19 квітня 2010 року.
У визначений термін апелянтами недоліки усунуті були не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2009 року вважати неподаними та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2724/10

12.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ІДТЖ України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-239/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-239/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 13.09.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.