АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9776/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії посилаючись на те, що вона є «дитиною війни», а тому згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У звязку з тим, що відповідач з 2006 по 2008 рік таку допомогу в належному розмірі не виплачував, просила суд визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати УПФ в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги, стягнути з останнього на її користь заборгованість з виплати щомісячної соціальної допомоги за період з січня 2006 року по грудень 2008 року в розмірі 4471,20 грн. (а.с.3-7).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано неправомірними дії УПФ України в Ленінському районі м. Дніпропетровська в частині виплати позивачу пенсії в період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, УПФ України в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобовязане здійснити позивачу перерахунок пенсії за період 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року та виплатити на її користь різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами (а.с.33-34).

В апеляційній скарзі (а.с.37-42) ОСОБА_2 просить постанову суду частково скасувати, а саме в частині відмови в задоволенні її позову, як необґрунтовану і прийняту з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки:

- рішення Конституційного Суду України є обовязковими для виконання на території України;

- строк її звернення з позовом не пропущеий, оскільки спочатку вона звернулася з запитом до відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги сторін є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 народилась 06 лютого 1945 року, тому має статус «дитини війни» та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має в 2007-2008 роках право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Відмовляючи в задоволенні позову за 2006 рік, суд першої інстанції визнав, що згідно з п.17 ст.77 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено на 2006 рік; відповідно до Закону України від 19 січня 2006 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» внесено зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», якими виключено п.17 ст.77 цього Закону, а новою редакцією ст.110 Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», запроваджується у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету; Кабінетом Міністрів України протягом 2006 року рішення на виконання вимог ст.110 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» не приймалися, а тому пільги для дітей війни, передбачені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у 2006 році запроваджено не було.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в редакції, що набрала чинності з 01 січня 2006 року, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується "дітям війни" на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Доводи позивача щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не містять правового обгрунтування.

Що ж стосується застосування строку позовної давності, то відповідно до змісту постанови суду така причина не є підставою для відмови позивачці в задоволенні позову за 2006 рік.

Як вбачається з позовної заяви підстави для поновлення строку в позовній заяві позивачем не наведені, позовні вимоги з приводу поновлення строку позовної давності позивачем заявлені не були.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і ухвалив законну і обґрунтовану постанову про часткове задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: