АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2924/09 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючої судді : Макарчука М.А.,

Суддів : Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі : Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу Лук»яненка ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2009 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої Лук»яненко ОСОБА_4 до Лук»яненко ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення

колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 проводити виконавчі дії щодо вселення будь-якої особи в квартиру № 49 будинку 116,корпус 3 по вул..Красіна в м.Полтаві .

Ухвала оскаржена Лук»яненко О.Ю., який в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на те,що суд порушив його права, як власника 37/100 частини спірної квартири.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, задовольнивши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд не перевірив, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.151ЦПК України, а саме : причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування його необхідності.

Місцевий суд, постановлюючи ухвалу від 28 вересня 2009 року про забезпечення позову ( а.с.11), не з»ясував чи стосується вона тільки відповідача ОСОБА_6»яненко І.І, чи інших осіб, які не залучались до участі в справі.

Між тим, крім відповідача ОСОБА_6»яненко І.І.,якій належить 50/100 частин квартири № 49 будинку 116,корпус 3 по вул.Красіна в м.Полтаві, згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2008р., залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області та Верховного Суду України , Лук»яненко О.Ю.належить 37/100 та Лук»яненко О.А. -13/100 частини вказаної квартири .

Однак ні Лук»яненко О.Ю. , ні Лук»яненко О.А. не залучені до участі в справі в якості сторони, а заборонивши органам державної виконавчої служби до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 проводити виконавчі дії щодо вселення будь-якої особи в названу квартиру, суд не звернув увагу на те, що зазначена ухвала зачіпає їх інтереси, як співвласників спірної квартири.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, як передчасна з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.3,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лук»яненка ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2009 року скасувати.

Питання про забезпечення позову направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І