АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6987/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради,

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій незаконними, та стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2009р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду, та визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 сум щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. неправомірними, і зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з урахуванням отриманих нею виплат, а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради просить постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскаржуваній частині підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка 06.07.2005р. народила дочку ОСОБА_3, у зв'язку з чим отримала право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" у редакції, що діяла на до набрання законної сили Закону України "Про державний бюджет України на 2007р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно положень п. 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" норма вказаної статті Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" була зупинена на 2007р.

Разом з цим Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. положення п. 14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет на 2007р." було визнано неконституційним.

Однак відповідач відмовив позивачці в проведені перерахунку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., і такі дії відповідача суд визнав протиправними, поновивши позивачці строк на звернення до суду, а тому встановивши обставини по справі у відповідності до наданих сторонами доказів, суд на підставі законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зобов'язавши відповідача нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з урахуванням отриманих нею виплат, і колегія суддів вважає, що в оскаржуваній частині постанова суду є законною та обґрунтованою.

Доводи Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради в апеляційній скарзі, про невідповідність постанови суду нормам діючого законодавства безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу вирішив спір у відповідності до діючого законодавства і підстав для скасування постанови суду в апеляційному порядку не встановлено, а тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -