overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-670/2010 рік
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила:

Позивачем подана позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9849,29 доларів США.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права, то ухвалою судді від 18.01.2010 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 28.01.2010 року для усунення недоліків позову, а саме: для визначення ціни позову, включаючи розрахунок позовних вимог, у гривнях України, сплати правильного розміру судового збору, для встановлення та вказання у позові дійсного місця проживання відповідачів, а також для надання доказів в обґрунтування клопотання про забезпечення позову.

Проте, отримавши копію вказаної ухвали 20.01.2010 року, позивач недоліки позову у вказаний строк не усунув.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-448/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

/

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00хв. 09.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-18/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

03.09.2010 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

встановив :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.і ЦПК України ,-

ухвалила :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Признати попередній розгляд справи на 13 вересня 2010 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до попереднього судового розгляду надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Кравченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначити слуханням на 15.06.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя 0.0. Дамчук
Провадження № ...
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи - комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи - комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду о 09.00 год. на 09 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою суду від 02.06.2008 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2010 року об 15-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Дата документу 07.10.2010
Справа № 2-н-713/2010
Провадження № 2-н-713/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

23.09.10р. КП „ВРЕЖО № 13" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка 27.09.10р. передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам посилаючись на те, що боржники за час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2000р. по 01.09.2010р. в розмірі 16100,41грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, однак ним не надано доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „ВРЕЖО № 13" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-464/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-369/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2-121/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 січня 2010 року судця Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за позовом Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Бахмацького районного управління юстиції, посилаючись на ст.ст. 217, 373 ЦПК України та ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», подав до суду позов, в якому просить винести рішення про встановлення тимчасового обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.І ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Відділ ДВС як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішень суду.

Таким чином, в даному випадку виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1) 4.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1317/10

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1317/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 11 год., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1015/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1015/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 14 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-369/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Танасійчук Н.М.

представника держлісгоспу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 14969 грн. 00 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Карпатський держспецлісгосп АПК звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 14969 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач 13 жовтня 2010 року в державному лісовому фонді Карпатського лісового господарства Розтоківському лісництві обході №5 кв.16 л/д. 5 1-га група лісів самовільно зрубала три дерева породи бук, що складає 5 куб. м., чим спричинила матеріальну шкоду лісовому господарству. Просить суд стягнути з неї завдану матеріальну шкоду і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, але в силу ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги в судовому засіданні, і просив суд стягнути 5000 грн. від суми нанесених збитків.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що самовільну рубку не вчиняла. В 2009 році виписала 5 куб. метрів твердої породи на дрова, але не змогла їх забрати так як знаходилась на лікуванні. Пізніше наняла людей, які зрубали недалеко від її будинку три дерева породи бук. В даний час у неї важке матеріальне становище, виплачує кредит. Суду надала документи на виписку і касові ордера про плату за дрова твердої породи.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дійсно була вчинена самовільна рубка трьох дерев твердої породи бук, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, але відповідач, як встановлено в судовому засіданні самовільної рубки не вчиняла.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 213-215,223 ЦПК України,- суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених лісовому господарству самовільною рубкою лісу відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту його проголошення.

Суддя
Справа №2-н-280/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Відповідно до ст.106 ІШК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"________2010 року.
пред явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ може бути
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-361/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Каїцук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 530 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний.,газ в сумі 530 грн.07 коп., без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 530 грн.07 коп., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2