overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-320/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2010 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А. М. розглядаючи заяву Комунального Підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод у зв'язку із великою кількістю позовів. поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 25.08.2010 року, проте станом на 03.09.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Попереднє судове засідання призначити на «26» квітня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1171/10
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., п.40 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2-841/10
У Х В А Л А

06.08.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В. При секретарі Левчук І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Козятині про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни за період з 1.01.2006 по 30.04.2010 роки , -

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у м. Козятині про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни за період з 1.01.2006 по 30.04.2010 роки .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява , в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Козятині про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни за період з 1.01.2006 по 30.04.2010 роки залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

06.08.2010 Дата документу
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності щодо невиплати коштів незаконною та зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності щодо невиплати коштів незаконною та зобовязання здійснити певні дії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.39).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

18 березня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі Яремі Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ТзОВ «Керамбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ТзОВ «Керамбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

22 травня 2009 року сторони на розгляд справи до суду не зявились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

У судове засідання 05 лютого 2010 року представник позивача також не зявився, від директора ТзОВ «Керамбуд» надійшла заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник від фірми - ОСОБА_2, знаходиться у відрядженні.

Однак, доказів у підтвердження перебування представника позивача у відрядженні до суду не подано, як і не подано доказів неможливості явки до суду іншого представника вказаної юридичної особи.

За таких обставин, суд визнає причину неявки представник позивача у судове засідання неповажною.

Крім того, 18 березня 2010 року представник позивача на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Керамбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3

Суддя Рівненського міського суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«03» березня 2010 року

м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2: Олексіївни про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «12), березня 2010 р. на 09

год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-74/10
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області. ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 13.12.2010 р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 28 від 29.11.2010 р. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-24/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: державного виконавця Бондар Ю.Ю.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року представник Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-656, виданого 27.07.2001 р. Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

З подання та пояснень державного виконавця в суді вбачається, що зазначений виконавчий лист було втрачено при направленні 10.02.2010 р. простою поштовою кореспонденцією для виконання за місцем роботи боржника до ВКФ «Родон», куди виконавчий документ не надходив.

Розглянувши дане питання за участю боржника, який не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа, суд находить подання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2001 року присуджено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юнни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 17.07.2001 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06.12.2018 року.

Оскільки строк виконання судового рішення не закінчився, а виконавчий документ втрачено, керуючись ст.ст. 370, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Юнни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 17.07.2001 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Комсомольський міський суд заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у пятиденний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1120/10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності по ? частині будинку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності по ? частині будинку в порядку спадкування за заповітом, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1120/10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2010 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності по ? частині будинку в порядку спадкування за заповітом була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29.01.2010 року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 та люковим І.С. недоліки не були усунуті, їх заява до ОСОБА_3, про визнання права власності по ? частині будинку в порядку спадкування за заповітом вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір або не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності по ? частині будинку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6251/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010

22 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2010 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 8.11.2010р. о 10 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-3423/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП№6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за утримання прибудинкової території в сумі 634 грн. 46 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв»язку з тим, що відповідачем було повністю погашено борг та просить стягнути з відповідача ЗО грн. за інформаційно технічне забезпечення на користь КРЕП№6, так як вимогу було задоволено після предъявления позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП№6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП№6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5421/10
Провадження № 5421/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до Дерев»янка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до Дерев»янка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до Дерев»янка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько