overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-757/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м.Коростишів

серпня 2010 року суддя Коростишівського райсуду ,Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Володимирівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8 вересня 2010 року на 9год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мосійчук В.І.
Справа № 2-602/2010 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

12 листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

Головуючого судді Гончаренко П.П.

При секретарі - Отєговій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Газета «Запорізький кримінал» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

04.10.2010 р. позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

12.11.2010 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Газета «Запорізький кримінал» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа №: 2-651/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Карповця В.В.

при секретарі - Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07 листопада 2009 року Андрушівським відділом РАГС за актовим записом № 68, посилаючись на те що, на протязі останнього часу з відповідачкою відбуваються постійні сварки, з березня 2010 року припинили спільне проживання. Вважає, що сім'я розпалась і не може були збережена. Спільних дітей з відповідачкою не має. Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. Просив судові витрати та витрати пов"язані з реєстрацією шлюбу з відповідачки не стягувати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.11.2009 року, сім'я розпалася і не може бути збережена. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу та судові витрати за клопотанням позивача суд покладає на нього.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 листопада 2009 року Андрушівським відділом РАГС за актовим записом № 68.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піст розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-161/10
провадження № -
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, що зареєстрована у будинку позивача , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керуючись нормами Цивільно-процесуального кодексу України, звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобовязати підрозділ ГПІС Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку, що по вул.Першого Травня, 249, м. Городище, Черкаської області, який належить позивачу на праві приватної власності.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1, звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на порушення її прав та законних інтересів з боку відповідача, а саме, що відповідач відмовив їй у знятті з реєстрації ОСОБА_2. Дана вимога, є вимогою адміністративного судочинства, а відповідачем у справі є сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, який являється субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративним судом.

Стаття 122 ч.2 п.1 Цивільно-процесуального Кодексу України зазначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, що зареєстрована у будинку позивача, необхідно відмовити.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом та рекомендувати позивачу звернутися з даним позов в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, що зареєстрована у будинку позивача - відмовити.

Розяснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-2627/10

2-2627/10

"22" листопада 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобов'язання у сумі 1047 гривень 00 копійок,

встановив:

В судове засідання надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_2 та відповідача про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним погашення заборгованості з боку відповідача.

Розглянувши матеріли справи, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання: Як вбачається з наданих відповідачем квитанцій за №,№ 45,48 від 18.11.2010 року та 19.11.2010 року ОСОБА_1 несла кошти в касу сільської ради.

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ст.88 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову суд присуджує стягнення судових витрати з відповідача.

На підставі викладеного,керуючись ч.З ст.174, 208, 209, 88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову Червоноармійської сільської ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобов'язання у сумі 1047 гривень 00 копійок,

Провадження по справі закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2-4914/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 14.08.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.08.1999 року Кіровським райвідділом РАГС м .Кіровограда, актовий запис №409.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 грн.. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року Справа № 2н-69/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2048/2010
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-243/2010
Провадження по справі 2-243/2010
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді: Криницького JI.B. при секретарі: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської дирекції Д°

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду позивач просив постановити рішення яким розірвати достроково кредитний договір № А14-2/006/-4/77578 від 26 травня 2006 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 22346,60 долара США, що відповідає 177878 грн. 94 коп.

До початку розгляду даної справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з переведенням кредитного договору на іншу особу.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.06.2008 року в селі Берестівець, Уманського району, Черкаської області, померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в селищі Буки, Маньківського району, Черкаської області. На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на імя позивачки. Проте, оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття нею спадщини. При житті мати позивачки не повідомляла їй, що вчинила заповіт на її імя. Про наявність у неї земельної частки (паю) їй не було відомо. Крім того, позивачка тривалий час хворіла, їй було зроблено тяжку операцію, про що є відповідні документи. Всі вищевикладені причини перешкодили позивачці вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-75-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 09 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Буцькій селищній раді подати до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 6 лютого 2010 року. Від шлюбу у них дітей немає. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, однак звернулася до суду із заявою у якій вказує що вона з відповідачем помирилися, проживають спільно а тому вона від позову відмовляється і просить провадження у справі закрити.

Відповідач заперечень проти закриття справи з таких підстав суду не представив.

Приймаючи до уваги, що примирення відповідає інтересам збереження сім'ї, керуючись п.З. ст. 205 ЦПК України, районний суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2н-74/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦП К України, ст. от. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64. 456. 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
32277167) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року в сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні 55 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
32277167) 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу га доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти змін з Дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.