overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2010 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 27 травня 2010 року (а.с.20-22). Заява про апеляційне оскарження подана 28 травня 2010 року (а.с.24). Апеляційна скарга здана на пошту 19 червня 2010 року (а.с.30), а надійшла в суд 22 червня 2010 року (а.с.27-29), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 17 червня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду країни в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Михайлівни ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 21 травня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

Позивачка в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його

доходу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що працюючі на ринку він не має можливості виплачувати аліменти.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач по справі не працює, тому що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач працює на ринку, тяжкими захворюваннями не страждає, інших неповнолітній або непрацездатних осіб на утриманні не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_4 -' на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2010 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: НОМЕР_1 , банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120.00 гривень. *

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6699/10
13 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В позові вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2000 року, однак сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати, оскільки довгий час сторони разом, як подружжя, не проживають, спільного господарства не ведуть.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Факт перебування сторін у шлюбі з 15 липня 2000 року підтверджено копією свідоцтва про одруження сторін.
Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вбачається із копії свідоцтва про його народження.
Згідно ст. 110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають, як подружжя, разом, не ведуть спільне господарство, не мають спільний бюджет, а подальше збереження шлюбу із відповідачем таким чином суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя з січня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Шевченківської райадміністрації Запорізької міськради 15.07.2000 року, про що зроблено запис № 292.
Покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану на ОСОБА_2 та стягнути з нього 17 гривень у дохід держави. ОСОБА_1 від сплати зазначених витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Розяснити відповідачеві, що оскарження первинного заочного рішення відповідачем до суду апеляційної інстанції відбувається тільки після розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-с-5/10
У Х В А Л А

Іменем України

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

22 листопада 2010 р. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-62/10 від 08.11.2010 р., виданого заступником голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2-н-62/10 від 08.11.2010 р. виданого заступником голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02.12.2010 р.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Т.О. Сукач
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 4 365, 81 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути

позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Справа № 2-179/10 Провадження № 22-3950/2010Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 59Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2010 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого

самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

встановила:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в

залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 12 жовтня 2010 р.

о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-259/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобовязання може забезпечуватися зокрема неустойкою.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення до виконання судового наказу 3 роки.
Суддя Н. А. Ільченко
Справа № 2-753/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6909/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2н-354/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 103-106 ЦПК України , -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ: Н.А. Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1485/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю представника позивачів ОСОБА_1. представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство «Інвентаризатор», Житлово-експлуатаційна дільниця №8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом з вимогою визнати за ними право власності на переплановану квартиру №2 у житловому будинку по вул. Сакко 15-а в м. Полтаві.

У судовому засіданні представник відвідача Територіальної громади м. Полтави заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Представник позивачів та представник відповідача в судовому не заперечували стосовно заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали позовної заяви, суд, відповідності до ст. 36 ЦПУ України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство «Інвентаризатор», Житлово-експлуатаційна дільниця №8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування в якості третіх осіб Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Цивільну справу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство «Інвентаризатор», Житлово-експлуатаційна дільниця №8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування призначити до судового розгляду на 09:00 год. 27 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7