Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-13/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2010 року м.Коростишів

25 січня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко CM.

З участю позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3»янцева ОСОБА_2 3 особи ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фокус Україна» про розірвання договору купівлі-продажу ї повернення коштів, стягнення моральної шкоди в зв»язку з порушенням прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефона Fiy SX-240 від 2.05.2008 року, який вона придбала згідно кредитного договору №400679435 за 1249 грн, що підтверджується видатковою накладною №ХХХ-25, повернення їй коштів за куплений мобільний телефон і стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.Позивачка посилається на те, що придбаний товар виявився неналежної якості і фактично з часу користування виходив з ладу, тому вона змушена була неодноразово звертатись за здійсненням гарантійного ремонту. На підтвердження вищевказаних фактів мається довідка-висновок від 15.04.2009 року яка видана сервісним центром, який здійснював ремонт телефона і де відображено, що поломки виникали не з її вини, а товар виявився неналежної якості. Відповідно до ст 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вона як споживач у випадку придбання товару неналежної якості в якого в період гарантійного строку виникають істотні недоліки в роботі і після їх усунення проявляються знову, має право на розірвання договору та повернення коштів. На даний час телефон знову вийшов з ладу та перебуває в ремонті з 31.03.2009 року і вона не має наміру в подальшому користуватись несправним товаром, тому звернулась до відповідача з письмовою заявою від 20.04.09 року щодо повернення коштів за товар. її заява залишена без відповіді і задоволення, що є порушенням її прав як споживача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, шо вона придбала в магазині Коростишівського відділення ТОВ «Фокус Україна», яке було розміщено в м.Коростишеві, вул.Шевченка 40 мобільний телефон, взявши на його покупку кредит. В період користування мобільним телефоном, він неодноразово виходив з ладу по різних причинах, тому вона в подальшому не має наміру ним користуватись Відповідач повинен повернути їй кошти за проданий мобільний телефон неналежної якості, або замінити цей телефон на інший, а також відшкодувати моральну шкоду в суш 3000 грн.Виходячи з цих обставин вона забирати мобільний телефон після ремонту не має наміру.

ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3»янцев B.C. на попередньому судовому засіданні і в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що магазин реалізовує товари, а їх ремонт проводить сервісний центр «Равіс». Тільки якщо даний сервісний центр надасть довідку про те, що мобільний телефон має істотні недоліки і не підлягає ремонту, то мобільний телефон підлягає заміні.Такої довідки позивачка не надала, тому їй в позові необхідно відмовити.

ОСОБА_2 3 особи ТОВ «Орта-компьютерс» ОСОБА_4 суду пояснив, що він, як приватний підприємець приймає від клієнтів і відправляє в Сервісний центр на ремонт товари торгових марок та займається поверненням цих апаратів клієнту після здійснення ремонту. 31 березня 2009 року до нього звернулась ОСОБА_1 в зв»язку з тим, що в неї був несправний мобільний телефон, але вона не просила відвезти мобільний телефон на ремонт, а просила надати довідку про наявність несправностей в належному їм мобільному телефоні, посилаючись на те, що телефон неодноразово ремонтувався. Даний мобільний телефон дійсно декілька разів був в ремонті в зв»язку з різними недоліками.

Він звернувся до сервісного центру «Равіс», де надали довідку про проведені ремонти від 15.04.2009 року, а також він видав позивачці довідку про несправність телефону яка була виявлена 31.03.2009 року.Забирати свій мобільний телефон ОСОБА_1В відмовилась, тому він знаходиться у ТОВ «Орта-Компьютерс» і на даний час, хоч зараз він відремонтований і його можна використовувати, але позивачка відмовляється його забирати.

ОСОБА_2 3 особи ТОВ «Равіс» подав суду заяву з проханням справу слухати без участі представника, а також свої пояснення відносно заявленого позову, в яких роз»яснюється порядок прийняття на обслуговування певного виду техніки, проведення її діагностики і заміни апарату в разі виявлення його істотних недоліків. При прийнятті 9 квітня 2009 року апарату, належного ОСОБА_1В.»Агент» ТОВ «Орта-Комп»ютерс заявив несправність апарату, але не заявив вимог про його ремонт.Натомість «Агент» пред»явив до сервісного центру вимогу про видачу нового апарату або списання даного.Заміну апарату не було проведено, так як процедура заміни апарату в умовах сервісного центру не проводиться.Виробником, для усунення несправностей в апаратах передбачено ремонт найвищої категорії, що включає в себе заміну центральної плати керування апарату (як єдиного модуля в зборі з усіма наявними на ній компонентами ) в результаті чого апаратові присвоюється новий внутрішній електронний номер . Після отримання апарату Сервісним центром, проведення його діагностики і у випадку істотного недоліку, беручи до уваги подану споживачем заяву, ремонт апарату не проводиться, а складається документ у формі довідки відповідного зразка, на підставі якого задовольняються вимоги споживача.

Судом була винесена ухвала від 17 листопада 2009 року, згідно якої 3 особам буж запропоновано провести ремонт мобільного телефона, належного позивачці асе повідомити суд про наявність істотних несправностей в мобільному телефоні, шо не підлягають ремонту. Як видно з повідомлення сервісного центру «Равіс» від 8 січня 2011 року 23 грудня 2009 року мобільний телефон було прийнято для проведення ремонту : проведено діагностику апарату, заміну механічних і електромеханічних компонентів, і саме: мікрофону, двох акустичних (поліфонічних) динаміків, основної клавіатури ті дисплею( із шлейфом у зборі єдиної деталі), післяремонтне тестування апарату. 29 грудня 2009 року ремонт апарату завершено,результат післяремонтного тестування у сервісному центрі: даний апарат механічно справний , його робота відповідає експлуатаційним вимогам виробника. Всі роботи проведено по гарантії сервісного центру на безоплатній для споживача основі. 6 січня 2010 року відремонтований апарат відправлено із сервісного центру до «Агента» ТОВ «Орта-Комп»ютерс» в м.Житомир.Довідки про те, що мобільний телефон має істотні недоліки, які згідно п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», дають підставу для заміни апарата або повернення коштів споживачу не надано. В судове засідання представник «Орта-Комп»ютерс» ОСОБА_5 доставив відремонтований мобільний телефон, належний ОСОБА_1 і запропонував його забрати, від чого позивачка відмовилась. При цих обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10,60, 215 ЦПК України, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд

РІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Україна» про захист прав споживачів та зобов»язання замінити мобільний телефон на аналогічний або відшкодувати його вартість, стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

райсуд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня наданого для ознайомлення з повним текстом рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук