overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3664 Головуючий у І інстанції: Кадигроб С. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І., при секретарі - Кібкало І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Сумського району Сумської області, прокуратури Сумської області про стягнення 250 000 гривень моральної шкоди, -

2-210/10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, прокуратури Сумського району Сумської області, прокуратури Сумської області про стягнення 250 000 гривень моральної шкоди з тих підстав , що проти нього незаконно було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Його обвинуватили в привласненні чужого майна - будівельних матеріалів на суму 2012 гривень 40 копійок шляхом зловживання своїх службових повноважень. Кримінальна справа була порушена незаконно, необгрунтовано, без жодних доказів на підтвердження його вини. Порушення кримінальної справи та притягнення його до кримінальної відповідальності завдало йому істотну моральну шкоду, зокрема душевні страждання та моральні переживання.

Від позивача в судове засідання надійшла письмова заява , в якій він просить суд залишити його позов без розгляду в зв'язку з тим, що досудове слідство по кримінальній справі було відновлено і продовжується, що необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 та ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Сумського району Сумської області, прокуратури Сумської області, про стягнення 250 000 гривень моральної шкоди в звязку з з подачею про це позивачем письмової заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумського області через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3274/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача підлягає залученню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

14.05.2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-220/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 14.05.2010року на 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-712 /2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі: головуючого судді Капуша С.І., при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.10.2006 року у виконкомі Капустянської сільської ради с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 10.

В період шлюбу у сторін народилася донька Крістіна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,212,215 ЦПК України , ст.ст.

110,112СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 01.10.2006 року у виконкомі Капустянської сільської ради с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-1126/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного

підприємства Мукачівське лісове господарство, третя сторона Мукачівське

районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права

власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до державного

підприємства Мукачівське лісове господарство, третя сторона Мукачівське

районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання

права власності на житло, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК

України, а саме: не зазначено ціни позову, не зазначено доказів, що

підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від

доказування, розмір сплаченого державного мита не відповідає розмірам,

встановленим Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №

7-93 «Про державне мито», а розмір сплачених витрат на інформаційно-

технічне забезпечення не відповідає розмірам, встановленим постановою

Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року, в редакції від

05.08.2009 року. Крім того, відповідно до ч.І ст.26 ЦГІК України у справах

позовного провадження беруть участь треті особи, а не третя сторона.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу

строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК У країн и,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства

Мукачівське лісове господарство, третя сторона Мукачівське районне бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на

житло залишити без руху, про що повідомити позивача та і надати їй строк для

усунення недоліків до 02 березня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк,

позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-194 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Терлицької сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 19.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5997-10 Головуючий у І інстанції: І. А. Годованець
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльність органу державної влади та зобов'язати відповідача вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 03 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути

заявнику.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-718/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Самбірське ВУВКГ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07. 06. 2010 року на 10 годину 40 хвилин у залі суду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 третя особа Іваньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.10.2009 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області померла сестра заявниці, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Іваньки, по вулиці Ватутіна, 39, Маньківського району, Черкаської області.

Заповіту за життя спадкодавця не вчиняла. Заявниця єдиний спадкоємець за законом після її смерті. В обумовлений законом, шестимісячний термін, заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку заявниця не може, оскільки відсутні актові записи про народження.

Та обставина, що спадкодавець доводилася заявниці сестрою, свідчить витяг з господарських книг села та довідка сільської ради, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, але згідно наданої заяви просили справу розглядати у їх відсутність та підтримують вимоги викладені в заяві.

Представник третьої особи Іваньківської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст. 256 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 24.10.2009 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області померла сестра заявниці, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Іваньки, по вулиці Ватутіна, 39, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя спадкодавця не вчиняла. Заявниця єдиний спадкоємець за законом після її смерті. В обумовлений законом, шестимісячний термін, заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку заявниця не може, оскільки відсутні актові записи про народження. Та обставина, що спадкодавець доводилася заявниці сестрою, свідчить витяг з господарських книг села та довідка сільської ради, тому вимоги заявника підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 24.10.2009 року в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області доводилася сестрою ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду
23 листопада 2010 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі головуючого судді - Сеника Р.П.
при секретарі - Шуточкіній А.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу з позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держав в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 пр відшкодування заборгованості по грошовому утриманні, -
ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв`язку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Представник позивача під час попереднього судового засіданн позов підтримала повністю, відповідач у попереднє судове засідання в з`явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи бу повідомлений вчасно та належним чином.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступі
ДІЇ:
1)уточнені позовні вимоги позивача;
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;
4)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи
і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
Підготовку справи до судового розгляду закінчено.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинське області на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2010 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Р.П. Сеник
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 13 травня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корецького районного суду від 13 травня 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укрнафта» відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1862 грн. 62 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В поданій на дане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на його незаконність неповне встановлення судом обставин справи. Судом не взято до уваги, що заправка автомобілів на АЗС проводиться з відома оператора, який приймає оплату за замовлення та слідкує за рухом транспортних засобів, сповіщає про можливі технічні ушкодження на АЗС. Заправка автомобілів водієм забороняється, за чим повинен слідкувати оператор та його помічник, а тому в даному випадку вина в пошкоджені майна АЗС покладається на них.

Вказує, що доказів про порушення ним правил дорожнього руху немає, до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву ВАТ «Укрнафта» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що у відповідності до ст. 15-1 ЦПК України судом вирішено спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Винність ОСОБА_1 в завданні ВАТ "Укрнафта" шкоди на суму 1862,62 грн. доводиться достатніми та переконливими доказами, а тому суд правильно керуючись ст. ст. 1167,1187 ЦК України постановив рішення про її відшкодування з винної особи.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Постановлене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 13 травня 2010 року відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: