overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.10року . Справа № 2-Н-99/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянув заяву Комунального, підприємства «Глухівський тепловий район»
- про видачу, судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 2985 гри 38
У відповідності до п. 5 ч.З ст.20 ЗУ. «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачували .житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. -,
крім того, відповідно до ст.. 81'6 ЦК України якщо наймачами житла є кілька осіб обов'язки за договором найму житла є солідарними.
1-1 а підставі п75 ч: 3 ст. .20 ЗУ. «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.8І5, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98; 102-103 ЦПК України
Стягнути з боржників-КАЛАУС.А ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,-ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають по вул. Києво-Московська, буд:27, кв.53, у м. Глухові Сумської області в солідарному порядку на користь стягувача - комунального підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул. Києво-Московськїй,. 14'в м. Глухові Сумської області заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі- 2985(дві тисячі девятсот вісімдесят пять) г; коп. .
2. Стягнути 3 боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район» по 15 гри. з кожного повернення витрат на. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
'3. Стягнути з боржників - .ОСОБА_1, КАЛАУС 0.мьги Андріївни по 1 2 грн 75 коп. з кожного судового збору на користь держави.
* Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодекс) України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу додати заяв) про його скасування.
Згідно зі ст.-105. Цивільного процесуального України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати-заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви, до розгляд) у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце, розгляду-заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд) такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України)-, . -
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказ протягом трьох дір після закінчення-.строку на її подання судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувач'еві для пред-явлення, до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5845/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розкинувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Обставини у справі позивачем викладені неточно та суперечливо. Так, зазначаючи у вступній частині позову місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. тобто за місцем проживання позивача, в описовій частині позову позивач вказала, що з і 6 року відповідач з сім'єю не проживає, проживає в іншому місці.

З наведеного не зрозуміло де саме проживає відповідач та за якою адресою суд має його повідомити про час за місце розгляду справи.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

Зарахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.08.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«01» березня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Дацюк Л.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 годину 16 березня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-91/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в України в Чорнухинському районі Полтавської області про нарахування допомоги "Дитини війни"

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 07 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08 листопада 2010 року Справа №2о-112/2010

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 альбертівни, заінтересована особа виконком Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 9 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28.12.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявниці та представнику заінтерисованої особи.

Суддя: Р.В. Назарчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4095/2010/0818 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макрова В.О., при секретарі Соловйової A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.09.2010 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Володарський районний суд Донецької області
№8-3/10
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 Прасков*ї Миколаївни до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиєвлиними обставинами, -

встановив:

21.02.2008 року була укладена мирова угода про розподіл жилого будинку №30 по вул. Новоселов в с. Зоря Володарського району, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де їм належить по ? частині жилого будинку №30, по вул. Новоселов в с. Зоря Володарського району Донецької області.

В теперішній час у ОСОБА_3 погіршилося здоров*є, з ОСОБА_2 у неї крайнє неприязнені відносини, за ОСОБА_4 піклується її молодший син ОСОБА_5 з яким вона бажає укласти угоду довічного утримання. Тому заявниця просить переглянути раніше винесену ухвалу про мирову угоду. ОСОБА_2 вважає, що підстав перегляду немає та просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд вважає, що дійсно немає нововиєвлиних обставин, якіб давали суду заключні підстави перегляду винесенної ухвали про мирову угоду за нововиевлиними обставинами. Але враховуючи, що ОСОБА_4 тяжко хворіє, в теперішній час за нею піклується її син, ОСОБА_2 піклуватися не може, а тому із винесеної раніше ухвали 21.02.08 року слід виключити другий пункт про: зобов*язання ОСОБА_3 після розірвання договору дарування нікому не дарувати, не продавати і не заповідати після смерті 1/2 частину жилого будинку №30 по вул. Новоселов в с. Зоря Володарського району Донецької області. В іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 Прасков*ї Миколаївні в перегляді ухвали за нововєвлиними обставинами.

Виключити із ухвали про мирову угоду, від 21.02.2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, другий пункт, а саме про: зобов*язання ОСОБА_3 після розірвання договору дарування нікому не дарувати, не продавати і не заповідатми після смерті ? частину жилого будинку №30 по вул. Новоселов в с. Зоря Володарського району Донецької області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області, через Володарский районний суд в термін 5 /п*яти/ днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K31/J/122 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/J/121 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-296/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6617/10
Справа № ц-6617/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 р. по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.10 р.

Суддя
Справа № 700/2412/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

08 грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення справи без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-444/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 09.07.2009 року її матері ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 00 хвилин 19 липня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19 липня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-767/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 10год.10хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16:00 год. 13 липня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: A.A. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5690/2010
Провадження № 5690
УХВАЛА

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування виплачених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів. Призначити розгляд справи на 12 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 12 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.