АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-905/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Красвітної Т.П., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Коопсоцис» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Коопсоцис» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні його позову, оскільки не врахував, що непередбачені обставини, повязані з частою зміною керівництва ДП «Коопсоцис», голови та членів правління облспоживспілки, а також повязана з цими обставинами неможливість внесення змін в раніше прийняту постанову про виділення його сім?ї житла та здійснення певних дій щодо оформлення ним права власності на квартиру шляхом її приватизації, не дають йому змоги до цього часу належним чином оформити правовстановлюючі документи на виділене йому в розпорядження житло.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, встановив, що позивач з вересня 1988 року почав працювати в системі споживчої кооперації Дніпропетровської області на різних посадах, у лютому 1999 року був прийнятий на роботу по переводу до Дніпропетровської ОГГ, де йому була надана кімната у тодішньому гуртожитку по вул. Літній, 11, в якій він прожив один до жовтня 2000 року. У жовтні 2000 року до нього у кімнату переїхала дружина з дворічним сином.

16 лютого 2004 року постановою правління Дніпропетровської облспоживспілки та президії обкому профспілки працівників споживчої кооперації № 57 було прийнято рішення на надано дозвіл ДП «Коопсоцис» Дніпропетровської облспоживспілки виділити в розпорядження сім?ї позивача секцію на 3-му поверсі гуртожитку, розміщену в осях «Н-К+1200» між рядами «1-4», загальною площею 94,24 кв.м., у тому числі жилою 58,58 кв.м. (згідно з експлікацією кладочного плану), з послідуючим приданням їй статусу квартири.

Згідно до розпорядження Дніпропетровської райдержадміністрації № 669-р від 21 вересня 2004 року вищевказана житлова площа стала вважитися квартирою і позивачу було видано ордер № 21 від 21 червня 2004 року на постійне проживання та дозвіл на її приватизацію, після чого позивач з сім?єю постійно зареєструвались на даній площі.

Після того, як позивач отримав ордер та рішення райдержадміністрації зі всіма документами, він забажав приватизувати надане йому житло, посилаючись в позові на зволікання з боку ДРКІІ «БТІ», керівництва ДП «Коопсоцис», Дніпропетровської райдержадміністрації, тому просив визнати за ним право власності на надане йому для проживання житло - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Оскільки надана позивачу квартира не відноситься до житлового фонду, вказаному в зазначеній нормі права, вона приватизації не підлягає.

З наведених підстав суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Доводи, зазначені позивачем в апеляційній скарзі про те, що суд передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні його позову, оскільки не врахував, що непередбачені обставини, повязані з частою зміною керівництва ДП «Коопсоцис», голови та членів правління облспоживспілки, а також повязана з цим обставинами неможливість внесення змін в раніше прийняту постанову про виділення його сім?ї житла та здійснення певних дій щодо оформлення ним права власності на квартиру шляхом її приватизації, не дають йому змоги до цього часу належним чином оформити правовстановлюючі документи на виділене йому в розпорядження житло, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та спростовуються вищевказаними обставинами по справі.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :