overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5326/2010
Провадження № 5326
УХВАЛА

16.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Брата нової ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ІЩК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 40 хв. 23 вересня 2010 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-2276-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 2147
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити, бо, відповідно до ст. 109 ЦПК У країни, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до діючого законодавства, позивач має право звернутися з позовом за місцем знаходження банку, його філії.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 60, адреса для листування: м.Запоріжжя, вул.Чекистів, 23, що не є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Роз»яснити позивачеві, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем знаходженням банку, або адреси листування, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення,

встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16 квітня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Яготинського районного суду з заявою про повернення сплаченого державне мито та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Яготинському районі ГУ ДК України в Київській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму державного мита, в розмірі 264 гривні 46 копійок, (квитанція від 08 вересня 2009 року, банк платник: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», отримувач: ПАТ КБ ПриватБанк, код отримувача: 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок 0096.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 120 гривень сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, отримувач: ПАТ КБ ПриватБанк, код отримувача: 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок 0901.

Суддя Бугіль В.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-143/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

01 лютого 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 годин 17 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1531-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-285/2010
УХВАЛА

IM «ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючого Заборовського B.C.

При секретарі Павлишин O.A.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Трегер» третя особа

Горондівська сільська рада про встановлення земельного сервітуту та зобов»язання внести

зміни до кадастрового плану,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування з ТзОВ

«Трегер» технічної документації кадастрового плану земельної ділянки, що знаходиться по

вул.Пирогова,20 в с.Горонда Мукачівського району.

Для повного і об»єктивного розгляду справи клопотання ОСОБА_1 слід

задоволити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

В строк до 21 січня 2010 року витребувати з ТзОВ «Трегер» всю наявну технічну

документацію кадастрового плану земельнох ділянки, що знаходиться по вул.Пирогова,20 в

с.Горонда Мукачівського району.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3326/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 Алі-Огли про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 553,49грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатив їх у визначені строки.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв»язку з погашенням заборгованості відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с.15 ) поважні причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.83 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 Алі-Огли про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Алі-Огли на користь Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 Алі-Огли на користь держави 51грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1432/10

25 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1432/10 за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Підволочиська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Підволочиська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 17 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3917/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальними послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальними послугам.

Позивач у судове засідання призначене на 22.07.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання призначене на 07.09.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальними послугам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1536-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не вказано адресу позивача, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позов не підсудний Гуляйпільському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позову, останній пред`явлено до фізичної особи: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область Покровський район с.Олександрівка вул.Карла Маркса 56.

Підстав для застосування ст. 110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, або ст.114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

А тому позовна заява як така, що не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області разом з додатками до неї повинна бути відповідно до ст.115 ЦПК України повернута позивачеві.

Керуючись ст.109,110,114,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачеві, так як остання не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з відповідною позовною заявою до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3