overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-43/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Краснобірка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому віл підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 01 травня 2009 р. по 02 листопада 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 2611,65 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат прн зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 2611,65 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Дата документу 15.12.2010
Справа № 2-н-1875/10
Провадження № 2-н-1875/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 справа № 2н-1875/2010
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-196/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10/09/07 р. між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_1" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 354411/2263/0482-7. Позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 11206,00 грн. строком на 72 місяці з 10.09.07 р. по 09.09.2013 р., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 09.09.2013 р.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 11206,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідача.

В той же час, відповідач з 15 лютого 2010 р. не виконує свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21 квітня 2010 р. складає 10498,59 грн., де: 8906,72 грн. - сума неповернутого кредиту, 811,54 грн. заборгованість по відсотках, 780,33 грн. нарахована пеня. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача наполягав на задоволенні позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і невідома його думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18.05.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-н-220/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду О.В. Замега
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2008 року по справі № 14/1914 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та відкрито ліквідаційну процедуру. 16.09.2008 року проведено аукціон по продажу належного ТОВ «Прогрес» майна будівлі їдальні-готелю, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в с. Роги, Маньківського району, Черкаської області. Переможцем аукціону було визнано позивача, ОСОБА_2. 23.09.2008 року між позивачем та ліквідатором ТОВ «Прогрес» - ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Проте, частину вказаного приміщення орендував у ТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 для ведення приватної діяльності. Позивач, вважає, що відповідач таких прав не має, оскільки відповідач користується майном, яке є власністю позивача. З відповідачем позивач договір оренди не укладав, а тому вимагає звільнити приміщення. Не зважаючи на зміну власника, відповідач вважає, що має право продовжувати користуватись правами орендаря, а тому він відмовився звільнити приміщення, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-134-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 березня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-335/10
провадження № -
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Л.В. Подорога, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Як зазначила позивач у своїй позовній заяві, 07.06.2008 року, вона вступила у шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають доньку Вероніку. ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1 не бажає більше проживати з відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю, тому, що це суперечить її інтересам і просить даний шлюб розірвати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений одним із подружжя протягом одного року, після народження дитини. Як вбачається з позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про народження Серії І-СР № 095617, виданим 12.08.2009 року Валявською сільською радою Городищенського району Черкаської області, дочці позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ще не виповнився рік, а тому, в зв'язку з вищевикладеним, та відповідно до вимог п. 5 ч. З ст. 121 ЦІ ІК України, - дана позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-35/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Велика Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 30 квітня 2009 р. по 31 жовтня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 3918, 58 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 3918,58 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа №2-39-10
23 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення сервітуту, суд, -
08.05.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення сервітуту.
22.05.2009 року ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
15.06.2009 року ухвалою судді відкрито провадження по зазначеній справі.
04.11.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов*язати ОСОБА_2
усунути самовільне зайняття земельної ділянки та усунути перешкоди, щодо використання
позивачем приватизованої земельної ділянки по вул. 1 Травня, 16, сел. Ярова, Краснолиманського
району, Донецької області.
19.02.2010 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду по зазначеній справі
на підставі ст. ст. 168, 143, 144,202 ЦПК України призначена судово-технічна експертиза земельних
ділянок, та провадження у справі було призупинено.
22.11.2010 року цивільна справа повернулась з експертизної установи.
Ухвалою суду від 26.11.2010 року , відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по -справі відновлено.
09.12,23.12.2010 року належним чином повідомлений позивач не з*являвся в судові засідання без поважних причин, та не повідомляв про причини неявки.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунунення перешкод, щодо використання приватизованої земельної ділянки, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржені в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5 денний термін з дня її винесення.

Головуючий суддя -
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-843/10

20.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 5 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 січня 2010 року, які позивачем не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-665/10
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21.04.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в

особі:

Головуючог о - судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1ІО. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивачки ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без

розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
'25 червня 2010 року
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі,
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.115 КзоТ України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.А.Висоцька
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
13 вересня 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги набуті без достатніх правових підстав у розмірі 9 495 (девять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 33 копійки та судових витрат в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.
Після отримання копії судового наказу, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з наказом суду від 13.09.2010 року про стягнення з неї заборгованості по оплаті за житлові комунальні послуги набуті без достатніх правових підстав у розмірі 9 945 гривень 33 копійки та вважає заявлені вимоги безпідставними.
Підтвердження усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу від 13 вересня 2010 року.
Керуючись ст.106 ЦПК України, суд
Судовий наказ від 13.09.2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги набуті без достатніх правових підстав у розмірі 9 495 (девять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 33 копійки - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-228/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦГЖ України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОМ. Замега
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8760/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: