overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Справа №2/0624/13/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб, втративших право на користування житловим будинком та скасування реєстрації прописки в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 3.1. та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб, втративших право на користування житловим будинком та скасування реєстрації прописки в житловому будинку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову позивачі просять виселити ОСОБА_6, не зазначивши її відповідачкою, також додані до справи документи повинні мати офіційний переклад з поземної мови на державну.

В зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ' 19 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу . ?ок для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб, втративших право на користування житловим будинком та скасування реєстрації прописки в житловому будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк до 4 лютого 2010 року для виправлення вказаних недоліків, а саме: позивачам необхідно:

зазначити в позові всіх відповідачів та представити суду офіційно перекладені на державну мову з іноземної додані до справи документи.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2062/10

01 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 листопада 2010 року о 16 год.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-983/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відкритого акціонерноп) товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 31 березня 2009 року вона була звільнений у звязку зі скороченням штату і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату за лютий - березень 2009 року, крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 09 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-275/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

сторони: не з"явились

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Гудвіл-кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення 'спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 174,208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки Гудвіл-кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року на 13 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області № 2, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007-2010 роки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-494/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 серпня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 23.08.2010 року на 15.30 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-278/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 червня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 24.06.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 24.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТГТК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-1350/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрАн-Транс", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрАн-Транс", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки.

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25 березня 2010 року.

Станом на 23 березня 2010 року позивач вимоги ухвали судді від 10 березня 2010 року виконав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрАн-Транс", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 08 квітня 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 а.

Відповідачам до 08 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачам.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 27 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання Об вересня 2010 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Шумик JI.M. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12.00 год. 27 травня 2010 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Судця: А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5869/10
Провадження № 5869/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2010р. о 10.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22ц-2613/10 Провадження №22ц-2613/10 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний А.Д.
Категорія:19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ковельського районного округу ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року.

При подачі апеляційної скарги відповідач не оплатила судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача ухвалою судді апеляційного суду від 10 серпня 2010 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу вручена 14 серпня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 серпня 2010 року на адресу апеляційного суду Волинської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла квитанція про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи лише в розмірі 37 грн.

Оскільки відповідач не подала квитанцій про оплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в повному розмірі, тобто не усунула недоліки апеляційної скарги, а тому, як цього вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ковельського районного округу ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів іпотеки вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з днянабрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа 2 -н -54/2010р.
15 вересня 2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави - витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА м. Херсона - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Нововоронцовського районного суду ОСОБА_2