overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А. Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АКСВ» на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 8 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АКСВ» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку до ТОВ «АКСВ».

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 8 жовтня 2010

і року позов прийнято до провадження суду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ТОВ «АКСВ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та направити справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.І п.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

¦

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 подала позов про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тобто позов, що виник з трудових правовідносин.

За змістом ч.І ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією паспорта, суддею місцевого суду правомірно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.І ст.312,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКСВ»

відхилити.

Ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 8 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не

підлягає.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв С.Ю., Чічіль В.А.

.
Справа № 2-2041/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2010 року року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 22 лютого 1997 року у відділі РАГС виконкому Котовської міськради Одеської області за актовим записом №40.
Від спільного шлюбу в них є син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, присвоївши її прізвище « ОСОБА_5 ». Від надання строку на примирення категорично відмовилась.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за загоди позивачки справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного провадження у справі.
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1997 року у відділі РАГС виконкому Котовської міськради Одеської області за актовим записом №40, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором присвоїти прізвище « ОСОБА_5 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.
Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-3380/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку спадкоємцю для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку спадкоємцю для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві позивачка вказувала, що є дочкою ОСОБА_3, яка померла 04.09.2004 року в с. Хильківка Хорольського району Полтавської області.

Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі і на земельну ділянку.

У визначений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи Державний акт на землю вона фактично прийняла спадщину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що дочкою ОСОБА_3, яка померла 04.09.2004 року в с. Хилтківка Хорольського району Полтавської області.

Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі і на земельну ділянку.

У визначений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи Державний акт на землю вона фактично прийняла спадщину. Оскільки позивачка не обізнана в сфері законодавства про спадщину, тому суд вважає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. 1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку спадкоємцю для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини до 10 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
справа № 2-5150/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ананьєвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2010 року КП „ХТМ звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води.

29.09.2010 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 надав заяву з проханням про залишення даного позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідачі до суду не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ананьєвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-1462/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08.09.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області із вищевказаним позовом.

08.09.2010 року від позивача надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя .

Оригінал ухвали
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Федорівка» про виділ в натурі частки із майна та визнання права приватної власності на це майно.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПСП «Федорівка» про виділ в натурі частки із майна та визнання права приватної власності на це майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Федорівка» про виділ в натурі частки із майна та визнання права приватної власності на це майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 10-35 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «05» лютого 2010 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2118-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 26.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 22 -6082^2010 Головуючий І інстанції- Панфілова А.В.
Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року,-

В СТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4749/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-30 год. 23.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.06.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1..сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату: ОСОБА_1

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/95 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/94 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-94/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі:ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Ват Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 16 843,67 грн..

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 06.11.2009 року, 02.12.2009 року, 04.01.2010 року, 26.01.2010 року, 15.02.2010, 11.03.2010 року, 19.04.2010 року в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Ват Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 17 травня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -75/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

вста новив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема сі. 119 ЦІ ІК України, тому згідно ст. 122 ЦП К України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 08 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання 1 Іавлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119. 3 22 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя