overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Галактика» про стягнення страхової виплати на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ЗАТ СК «Галактика» про стягнення страхової виплати на автомобіль.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Галактика» про стягнення страхової виплати на автомобіль.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17.02. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18. 02. 2010 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-669/10
Провадження № 2-669/10
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, Управління земельних ресурсів у Баришівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, Управління земельних ресурсів у Баришівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В своїй заяві просить рішення виконкому Бришівської селищної ради №173-09-24 від 04.11.2003 року в частині надання дозволу на передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 07 га по вул. Пролетарській, 25 смт. Баришівкеа скасувати та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №086024 від 20.04.2004 року, виданого на імя ОСОБА_3 на земельну площею 0, 07 га по вул.. Пролетарській, 27 смт. Баришівка Київської області.

Розгляд справи був призначений на 09 годину 11 листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, Управління земельних ресурсів у Баришівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-658/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-620/10
Номер провадження 2-620/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин в частині ухилення відповідача від участі у матеріальному забезпеченні дітей, його майнового стану (навність нерухомого майна,

постійного місця роботи, отримання будь-яких доходів та їх розмір тощо), а також відомостей

про стан його здоровя, наявності або відсутності утриманців.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до «7» травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-294/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської облас ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 , я) проживає в сЛІІвайківка вул.Зашвай, 2 Бердичівського району , П] видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , а: не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року і 1.07.2010 року ТОВ „ЮлСоф", юридична адреса с.Райї Бердичівського району вул.Центральна,ЗО .
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна пла1: виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором , але не рідше двох разів ь місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцят календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст.115 КЗпП Україн:
Стягнути з ТОВ „ЮлСоф" на користь УДК в М.Бердичеві ЗО грн судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи , на користь місцевого бюджету - 25,5 грн.державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за оди. місяць підлягає негайному виконанню .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видаті стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та додани> до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідне до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Суддя: О. Л. Хавронюк .
Справа № 2-966/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39548 грн. 62 коп. боргу за договором кредитування, 1917 грн. 84 коп. заборгованості по простроченим відсоткам, 4443 грн. 56 коп. пені за неповернення кредиту, а всього на суму 45910 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 серпня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №176 у вигляді кредитної лінії з лімітом 50000 грн.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення вимог ст. 1054 ЦК України та п.4.2.2 договору відповідач отримані кошти не повернув боргу становить 39548 грн. 62 коп. боргу за договором кредитування, 1917 грн. 84 коп. заборгованості по простроченим відсоткам

Пунктом 5.3. договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповернутої суми, за кожен день прострочення платежу. Розмір пені становить 4443 грн. 56 коп.

Наданий банком розрахунок судом перевірено.

За таких підстав позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 45910 грн. 02 коп. боргу за договором кредитування, 459 грн. 10 коп. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-437/11
У х в а л а

"20" грудня 2010 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТ Кременчукгаззвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Так, в матеріалах справи міститься ухвала від 15.12.2010 року про скасування судового наказу № 2н-258/2010 року за заявою ВАТ Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4200,70 грн. та копія відповідного судового наказу. Однак, боржником, згідно вищезазначених документів, значиться ОСОБА_3, тоді як відповідачем по вищевказаній цивільній справі визначено ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-449/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача-Костюк Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності не самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить будинок, що знаходиться в м.Коростишеві по вул.Лєрмонтова, 28 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2005 року. В обгрунтування позову позивач вказала, що для особистих господарських та побутових потреб здійснено прибудову веранди з ґанком. Згідно висновку архітектури Коростишівської РДА порушень будівельних та протипожежних норм вказаного самочинного будівництва не встановлено. На домоволодіння, що знаходиться в м.Коростишеві по вул .Лєрмонтова, 28 виготовлено технічний паспорт із внесенням до плану самочинних побудов, вартість яких відповідно довідки з БТІ становить 12053,00грн. В зв»язку з цим позивач просила визнати право власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю зіславшись на обставини які викладені в заяві, просила суд їх задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд, заслухавши позивача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.316,328,376 ЦК України, керуючись ст.ст.6,88,174ч.4,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану веранду з ґанком зовнішніми розмірами 2.30мх5.65м., які розташовані в м.Коростишеві по вул.Лермонтова, 28 вартістю 12053 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-746/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду та переобладнання кухні в жилу кімнату

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду та переобладнання кухні в жилу кімнату.

Судове засідання по даній справі призначити на 6 вересня 2010 року на 9 годЗО хв в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Єдиний унікальний номер 2-1096/10
Номер провадження 2-1096/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- наявності у позивача права на звернення до даного суду, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання, а відповідно до вимог ст.110 ч.2 цього Кодексу позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них;

· - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

· - подання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 17.00 год. 16.07.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-153/10
провадження у справі 14/10
13 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв 'язку України в особі ВА Т « Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526. 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 1772, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії, вул. Київська, 20, м. Житомир, п/р № 260094332 в ЦВ ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФ 311528. код 3 грн. 46 коп. боргу за неоплату комунікаційних послуг. 22 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 7 грн. 37 коп. 3% річних з простроченої суми, а всього - 373 грн. 09 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.
Суддя Т.Г.Заполовська
ініціали.прізвище судді.який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання дового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом іюх днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником тії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до конання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, ізглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, ю що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк фінанси та кредит в особі відділення № 4 філії «Придніпровське ГРУ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, до ВАТ Банк фінанси та кредитпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято..

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк фінанси та кредит в особі відділення № 4 філії «Придніпровське ГРУ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду о 9.00 год. 23 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2н-2086/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________