АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-738/10Головуючий у 1-й інстанції Крамар
Провадження № 22ц-2852/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю cторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 10 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми субсидії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 10 листопада 2010 року позовні вимоги прокурора Бережанського районну в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації, відділу житлових субсидій надміру виплачені субсидії в сумі 251 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Бережанським районним судом Тернопільської області, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення Бережанського районного суду просить скасувати та винести нове, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено підсудність, оскільки даний спір повинен був розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а також судом не враховано строки позовної давності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відкриваючи провадження у справі на підставі позовної заяви суд першої інстанції погодився із тим, що дана справа підлягає до розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України Про заходи щодо подальшого вдосконалення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива , Указу Президента України Про соціальний захист малозабезпечених громадян в умовах переходу на повну оплату вартості житлово- комунальних послуг та нормативних актів, які видані на їх виконання зазначено, що управління праці та соціального захисту населення має право розпоряджатись в установленому законодавством порядку державними коштами, а саме асигнуванням на відшкодування малозабезпеченим громадянам витрат на оплату житлово-комунальних послуг та в установленому законом порядку подавати громадянам допомогу на ці потреби і вимагати повернення надмірно виплачених коштів.

У відповідності до ч. 4 ст. 50 КАС суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках установлених законом.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участі суб'єкта владних повноважень, яким реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері соціального захисту та соціального обслуговування населення.

Згідно ст. 205, 307 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, судом першої інстанції було неповно з'ясовано характер спірних правовідносин та невірно застосовано норми процесуального права, а тому рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду від 10 листопада 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3