overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою

.Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2009 року провадження по справі призупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах Про копець ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційного відділення Соснівського РВУ МВС України в Черкаській області, Соснівського райвиконкому м.Черкаси, третя особа орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м.Черкаси про визнання недійсними довіреності на приватизацію, заяви про згоду на реєстрацію, про скасування реєстрації та визнання недійсним рішення Соснівського райвиконкому та свідоцтва про право власності на квартиру.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Встановити дату розгляду справи на 24 червня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
Справа № 2-634/10 У Х В А Л А
12.11.2010 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі - Лавринець О.М.
за участю осіб, які беруть участь у справі:
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 02.11.2010 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї, оскільки з січня 2010 р. вони припинили шлюбні відносини, а також на те, що відповідач зловживає спиртні напої та вчиняє сварки.
В судове засідання позивачка не зявилася, відповідач позов не визнав, вважав можливим зберегти сімю, посилаючись на наявність почуттів між ним та дружиною.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Заслухавши відповідача, з огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на три місяці.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд
1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - три місяці.
2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Провадження №2-о-12/2010

Справа №2-о-12/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки .пенсійного посвідчення та посвідчення «Ветеран праці» .посилаючись на те ,що в зазначених документах її ім »я вказано невірно -як «Вікторія»

У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви, пояснивши ,що помилка в документах сталася із-за неуважності осіб, які її заповнювали .виправити їх неможливо.

Представник зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в пенсійному посвідченні № 113389 .виданому 18.02.1980 року (а.с.5), посвідченні ветерана України серії АБ № 762856 (а.с.5),трудовій книжці .виданій 10.03.1956 року (а.с.7) ім.»я заявниці вказано як «Вікторія » .

У паспорті(а.с.4),свідоцтві про народженн (а.с.6) ім.»я заявниці вказано як "Вікторина"

Відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я та по-батькові .місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям ,по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що прізвище заявниці .вказане в пенсійному посвідченні , посвідченні ветерана України .трудовій книжці ім»я заявниці вказано як «Вікторія » і не збігається з її ім »ям , вказаним в паспорті і свідоцтві про народження .

Таким чином дібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.2 ст.234„ст.235,ст.ст.256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності докумен ту задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 пенсійного посвідчення № 113389 .виданого 18.02.1980 року , посвідчення ветерана України серії АБ № 762856, виданого 24.12.1997 року .трудової книжки .виданої 10.03.1956 року в яких ім.»я заявниці вказано як «Вікторія » .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Піщанський районний суд Вінницької області
У ХВАЛА

іменем України

16 листопада 2010 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсною та набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсною та набуття права власності.

15 жовтня 2010 року судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху, при цьому був наданий строк до 15 листопада 210 року для усунення вказаних недоліків заяви.

Протягом наданого судом часу вищезазначені недоліки не були усунені , а тому заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсною та набуття права власності залишити без розгляду, та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду, в установленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 2-2995/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість по газопостачанню та газифікації в сумі 555грн. 95 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в зв»язку зі сплатою відповідачкою боргу, та просить стягнути з відповідачки понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору, так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору на користь ВАТ «Кіровоградгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня

винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-582/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 01.07.2010
Справа № 2-н-358/10
Провадження № 2-н-358/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2010 року 2-н-358/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________2010 року.
Судовий наказ видано "_____" _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1010/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що під час проведення перевірки даного підприємства встановлено, що ОСОБА_2 з 04 березня 2009 року по 20 квітня 2010 року працював в ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» і при звільненні з роботи йому не виплатили нараховану заробітну плату в сумі 3850 гривні 16 копійки, тому просить вказану суму стягнути з боржника на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач, його представник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-256/11
У х в а л а

"29" жовтня 2010 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.2.ч.3 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 11095,99 грн., проценти за користування кредитом в сумі 183,06 грн., пеню в сумі 5 173,69 грн. та судові витрати. Проте згідно, змісту позовної заяви та доданих до позову розрахунків, заборгованість відповідачів становить по кредиту 25471,22 грн.,по відсоткам 1981,01 грн., по пені 9187,71 грн..

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа№ 2-310/10
УХВАЛА

іменем України

30.07.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3 ком якої є відповідач, рік народження дочки 12.09.2009 року.

Тобто в силу ст.110 ч.2 СК України вказаний позов не може бути поданий протягом одного року після народження дитини.

Керуючись ст. 207 п.1 ЦПК України,суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання залишити без розгляду.

Суддя : підпис
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 І ДІЇ К України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 червня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суд) свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
СУДОВИЙ
Справа №2-н-20/10.
02 липня 2010 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: Прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.с.Кочерів Радомишльського р-ну Житомирської області
м.Радомишль, Житомирської області
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ „Янко" на сезонній роботі хмеляркою з 13.04.2009 року по 14.10.2009 року та на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 2352, 23 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ „Янко" на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 2352,23 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8778/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: