overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1803-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1171/2010
Провадження № 1171
УХВАЛА

03.02.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Індекс-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання було зясовано наступне:

уточнені позовні вимоги-позивача;

зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 22 квітня 2010 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ж.В. Кузіна
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», в інтересах його структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ в особі юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2009 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціі «Миколаївгаз», в інтересах його структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за адресою АДРЕСА_1 позивач надає комунальну послугу по постачанню природного газу ОСОБА_2, який зареєстрований як абонент та споживач природного газу. Відповідач в повному обсязі не розраховується за спожитий природний газ, тому станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 73,35 грн., позивач просить стягнути в судовому порядку.

25.12.2009 року ухвалою суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, як такої що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,

До теперішнього часу на адресу суду не надійшло жодного документу щодо уточнення позовної заяви, тому відповідно до вимог ст. 121 ч 2 ЦПК України позов вважається не- поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціі «Миколаївгаз», в інтересах його структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ в особі юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськра- йонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої : Шишка А.І.

суддів: Мелінишин Г.П., Проскурніцького П.І.,

секретаря : Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

26 травня 2010 року ОСОБА_1 пред»явила позов до управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги у сумі 5876 грн.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25 червня 2010 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто апелянту.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу суду ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що згідно ст.3 п.Б Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачі по таких спорах сплачують держмито у сумі 0,2 неоподаткованого мінімуму громадян, що вона і зробила, а оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду таких справ законом не передбачено. Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред»явила позов до УПФ в Тисменицькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги у сумі 5876 грн.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3679/2010р. Головуючий в І інстанції: Хоминець М.М. Категорія 7 Доповідач: Шишко А.І.

Враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та віднесення розгляду цих справ у порядку цивільного судочинства до сплати підлягають судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає, що суддя залишаючи позовну заяву без руху правильно виходила з того, що позивачка при подачі позову зобовязана була оплатити дані судові витрати по справі. Оскільки позивачка вказаних в ухвалі судді від 07 червня 2010 року недоліків не виправила, то суддя обґрунтовано оскаржуваною ухвалою визнала позовну заяву неподаною і повернула її позивачці.

Ухвала судді відповідає вимогам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги її обґрунтованості не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Тисменицького районного суду від 25 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді : А.І.Шишко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 07 червня 2010 року о 11.00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-289/10
Провадження № 2-289/10
У Х В А Л А

про повернення позову позивачу

23 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2538/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 286, 15 грн., який утворився за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року внаслідок неналежного виконання обов'язків відповідачем щодо своєчасності розрахунків за надані послуги.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову внаслідок добровільного задоволення вимог відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України, позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову і просить стягнути судові витрати з відповідача, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду *Кіровоградської області через Кіровський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після" цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 2-690/10

09 березня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград- Волинської міської ради про визнання незаконним рішення сесії, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою про визнання незаконним рішення 7 сесії Новоград-Волинської міської ради № 127 п. 18, а саме щодо встановлення норм площ прибудинкових територій стосовно будинку по вул. Червоноармійська, 2 та по вул. К.Маркса, 54 (Соборності, 44).

29 січня 2010 року ухвалою Новоград-Волинського міського суду позовна заява була залишена без руху з наданням позивач' строку для усунення недоліків, а саме оскільки в заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини; не зазначено яким чином порушуються права позивача оспорюваним рішенням; позивач зазначає, що він є землекористувачем і землевласником та при цьому не вказує місце знаходження належної йому земельної ділянки, не додав документів про належність йому цієї земельної ділянки, про встановлення її меж, а також не зазначив осіб, яким належать земельні ділянки, що межують з його земельною ділянкою. Крім того, до позовної заяви не додано копій всіх документів, які до неї долучені.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання незаконним рішення сесії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.А. Верозуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2139/2010
Провадження № 2139
УХВАЛА

25.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, які порочать ділову репутацію та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на території Ленінського району м. Полтави, а отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга може бути подано протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-324/10
Справа №2-324/2010р
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Медведєвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010р. до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідачка не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надала.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.02.2010р. на 9 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-488/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07 жовтня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-46/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

^05 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області. ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на майно f

* ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. ^

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин 21 січня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, .якими воно обґрунтовується.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач не з»явилася. Падала заяву з проханням справу розглядати без її участі.

Відповідач в суд не з»явився, причина неявки невідома.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 26 липня 2010р.

Викликати сторони. Відповідача викликати рекомендованим з повідомленням про вручення. Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1046/2010
Провадження № 1046
УХВАЛА

12.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У хвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

18 серпня 2010 року провадження по справі закрито, ухвала не оскаржувалась та набрала чинності 25 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а тому заходи забезпечення позову, вжитті за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2009 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5840/2010
Провадження № 5840
У Х В А Л А

20.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Банк Демарк» про повернення судового збору та плати за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2010 р. повернута позовна заява ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте в ухвалі не винесено рішення про повернення сплаченого заявником

судового збору в сумі 1700 грн. та витрат за ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКУ у Полтавській області повернути заявнику сплачене державне мито в сумі 1700 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 50344793 від 16.08.2010 року, та витрати за ІТЗ судового розгляду справи в сумі 130 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 50344842 від 16.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва