Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4469/2010
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення

21 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., з участю представника позивача ПАТ «СЕБ Банк» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.11.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-4469/2009 від 24.11.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволено. Розірвано кредитний договір № 017-г/45 від 18.05.2007 року, укладений між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» в особі Територіального управління Акціонерного банку «Факторіал-Банк» у м. Запоріжжі та ОСОБА_3. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства «СЕБ Банк» 17509 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 017-г/45 від 18.05.2007 року станом на 30.06.2009 року, 176 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на ІТЗ.

25.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, не отримував судових повісток. З 01.04.2005 року по 01.04.2010 року проходив військову службу за контрактом та з 25.07.2007 року по 01.04.2010 року знаходився на службі в м. Бердянськ. Заочне рішення суду він не отримав своєчасно, як це передбачено законом, а отримав лише 14.05.2010 року поштою після направлення суду заяви про надання копії рішення суду. Про рішення дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що не згоден з наданим позивачем розрахунком суми заборгованості та вважає, що з нього, як з поручителя не повинні бути стягнуті судові витрати, а для стягнення пені, штрафу та неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Заявник вважає, що зазначені обставини є істотними у справі та мають бути досліджені в судовому засіданні, у звязку з чим просив суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, не зявився, про причину неявки суд не повідомив, надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача ПАТ «СЕБ Банк» - ОСОБА_1 пояснила суду, що з вимогами ОСОБА_2 про скасування заочного рішення не згодна. При цьому зазначила, що всі обставини у справі були досліджені під час розгляду, судові повідомлення направлялися всім відповідачам у справі, однак від отримання судової кореспонденції відповідачі відмовлялись, згідно наданій довідці адресного бюро. Згідно заяві самого ОСОБА_2, він мешкає за адресою, зазначеною в позові. Обставини на які посилається ОСОБА_2 нічим не підтверджені. Доводи його про те, що йому не було відомо про невиконання обовязків за укладеною з банком угодою є безпідставними, оскільки він договір поруки за кредитним договором уклав з банком 18.05.2007 року тобто вже під час проходження ним військової служби за контрактом та знав про обовязки поручителя, однак ніяких дій для погашення боргу чи не визнання позову суду не надавав. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3О, та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явились, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, вчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові конверти (а.с.40-41), однак від отримання поштових повідомлень відмовлявся, що підтверджено надписами поштаря. Інші відповідачі отримували поштову кореспонденцію. Згідно довідці адресного-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області та згідно самій заяві ОСОБА_2 мешкає за адресою, зазначеною в позові- Запорізька області, м. Пологи, вул.. Чкалова,8. Посилання ОСОБА_2 на інші обставини є безпідставними, оскільки він договір поруки за кредитним договором ОСОБА_2 уклав з банком 18.05.2007 року тобто вже під час проходження ним військової служби за контрактом та знав про обовязки поручителя, однак ніяких дій для погашення боргу чи не визнання позову суду не надавав.

Копія заочного рішення суду від 24.11.2009 року за вих.. № 21674/0/2-4469/09 була направлена відповідачу 24.11.2009 року, однак від отримання копії рішенні відповідач також ухилився, про що свідчить конверт з повідомленням.

Ніяких інших доказів про поважність неявки до суду ОСОБА_2 не надав. Навіть не надав суду документів, що підтверджують проходження ним служби за контрактом. Всі зазначені в заяві обставини були досліджені судом при розгляді справи, тому підстав для скасування заочного рішення суду суд не вбачає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.11.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний