overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-147/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового бору, -

ВСТАНОВИЛА?

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду сплаченого за позовом до ОСОБА_2 про захист права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння за заявою позивача залишено без розгляду, а отже судові витрати, сплачені позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судові повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевикладено го та керуючись ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 700,00 грн

сплачений ним згідно платіжних доручень: № 1/17 від 23.10.2009 року в розмірі 350,00 грн. та № 1/58 від 13.11.2009 року в розмірі 350,00 грн., а також витратити на технічне забезпечення діяльності суду згідно платіжного доручення №1/15 від 23.10.2009 року в розмірі 120,00 грн. при подачі позовної заяви про захист права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ ГУМВС України, Відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання заяв недійсними.

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде обґрунтовувати свої вимоги, заявив клопотання про залучення до участі у справі службу у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, відповідач надала заяву, у якій просила перенести попередній розгляд справи на серпень у звязку із її відїздом за кордон.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, та не викликати в судове засідання Відділ реєстрації актів цивільного стану, так як вказаним спором не зачіпаються права та інтереси цього органу.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ ГУМВС України, ОСОБА_4 у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визнання заяв недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 16-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-256/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" 06. 2010 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач "21" 06 .2010 року звернув(ла)ся в суд із позовом до відповідача (ів) про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання "02" 07.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 93, в м.Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-780/2010
Провадження № 780
УХВАЛА

12.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАБ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.04.2010 року позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що ціна позову станом на 12.04.2010 року становить 6 141,45 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.04.2010 року складає 48680,20 грн. та 40097, 2 грн. буз урахування державного мита та витрат на ІТЗ, є значно., а відповідачі можуть приховувати своє майно та/або продати його, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про повернення заяви про забезпечення позову як такої, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивач просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте не називає його, місце його знаходження та інші дані необхідні для ідентифікації майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання встановлених вимог, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2010 Справа №: 2-о-1/10 Провадження № -
11 жовтня 2010 року в складі: головуючого: судді секретареві з участю: заявника
представника зацікавленої особи
Ширяївський районний суд Одеської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті фізичної особи,
Заявник ОСОБА_3 просить суд встановити факт смерті фізичної особи, а саме її батька - ОСОБА_5 та зобовязати відділ РАЦС Ширяївського РУЮ Одеської області видати свідоцтво про смерть ОСОБА_5
Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що її батько помер відразу після Великої Вітчизняної війни, а свідоцтво про смерть не збереглося. Вона звернулася до Управління пенсійного фонду в Ширяївському районі про перерахування пенсії в разі втрати годувальника, але їй відмовили на тій підставі, що необхідно подати свідоцтво про смерть батька. А, так, як свідоцтво не збереглося, то вона написала заяву до відділу РАЦС Ширяївського РУЮ та відділу РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області. Але їй надійшло повідомлення, що актового запису про смерть батька не виявлено, тому, що книги реєстрації актів цивільного стану про смерть за 1948- 1954 роки за зазначеним населеним пунктом збереглися частково. На підставі викладеного просить заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник відділу РАЦС Ширяївського РУЮ заявлені вимоги не визнала та пояснила, що у вказаному випадку не можливо видати свідоцтво про смерть ОСОБА_5, так як взагалі відсутні будь-які відомості про вказану особу.
Судом направлені запити до Ширяївської селищної ради та відділу РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області. Від вказаних організацій надійшли відповіді про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_5, та що в по господарських книгах по Ширяївській селищній раді за 1947-1949 роки та 1950-1952 роки відомостей про ОСОБА_5 не має.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,
ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заявлених вимог.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-753/2010
Провадження № 753
УХВАЛА

03.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2Є,ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів посилаючись на те, що він має ускладнення з отриманням рядку документів ,які просив витребувати у ТОВ «Сучасний дім» , а саме повідомлення ПРМБО « Райагробуд» про готовність до передачі об»єкту будівництва, розпорядження про створення робочої комісії для приймання закінченого будівництвом об»єкта, звернення до Полтавської міської ради щодо утворення державної комісії з прийняття закінченого будівництвом об»єкта, копію акту про закладення проектної документації до страхового фону документації та витребувати з Полтавського міськвиконкому копію акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об»єкта, акти прийняття систем, мереж, , довідки про прийняття завнішніх надвірних комунікацій,які забезпечують нормальну експлуатацію будинку.

Суд заслухавши думку представника відповідача ПАБ «Полтава-банк»,який покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання, представника відповідача ТОВ «Сучасний дім»,яка пояснила, що документи ,які просить витребувати позивач у ТОВ «Сучасний дім» відсутні, оскільки вони зберігаються протягом року, акт закладення проектної робочої документації до страхового фонду надається суду , а також перелік виконавчої документації по будівництву об»єкту , вказані акти відсутні у ТОВ «Сучасний дім», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , суд за клопотанням сторін у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, витребовує такі докази.

Позивачем не надано суду підтверджень, що він взагалі звертався до відповідних юридичних осіб з питань отримання зазначених документів, результати його звернення.

Також, суд бере до уваги пояснення представника відповідача ТОВ «Сучасний Дім», що ряд документів, які просить витребувати позивач не збереглися.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лудинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лудинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.06.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -230/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вста новив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 13 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі ПрощокН.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомун- енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4914/2010
Провадження № 4914
УХВАЛА

27.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузлна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» про захист прав споживача

Призначити справу до розгляду на 13 год. 15 хв. 12 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 12 липня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №: 2-1580/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., від сплати яких позивач була звільнена.

Керуючись статтями 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2010 року і до повноліття дитини, тобто до 05.10.2020 р.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олександрійським міськрайсудом.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги або шляхом подання в той же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-929/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 548 грн. 66 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-863/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 25 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-676/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом, в якому просить суд зобовязати віповідача здійснити перерахунок та нарахувати їй недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, згідно якого справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомги, захисту, пільг. Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни та розяснити, що з даним позовом йому необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а позивачем - з дня одержання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.