overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-173/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 і спричинив матеріальну шкоду.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 5235/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2010 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Індекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

При подачі позову позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», хоча між сторонами існують договірні відносини, які цим законом не регулюються.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем її знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, кредитного договору № 560/702560 від 02.10.2008 року, відповідач - AT Індекс-Банк» м. Києва, знаходяться в м. Києві, а тому дана справа не підсудна Придніпровському районному суду.

Оскільки підсудність регулюється нормами ЦПК України юридична особа - відповідач по справі знаходиться в м. Києві, позивачеві слід звернутися із даним позовом до суду за місцем знаходження самої юридичної особи, яка має нести відповідальність по даному позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до п.4 ч. ч.З, ст.. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу та роз`яснено йому право звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109-115,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним разом з додатками повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , право звернення до належного

суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-146/10

01.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіїни про захист прав та інтересів неповнолітньої онуки. -

В С Т А Н О В И В

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 16 лютого 2010 року була залишена без рух, оскільки вищевказана позовна заява не містить докази, що підтверджують кожну обставину; посилання позивача на зміст розпорядження голови Васильківської райдержадміністраці Дніпропетровської області від 01.07.2009 року № 202-р-09 «Про участь у вихованні дитини» не відповідають вимогам, заявленим у позові про надання позивачу дозволу на оформлення, загранпаспорта. візи та проїзних документів для відвідування неповнолітньою особою свого батька та сестри, які мешкають у США; в позові не вказані зацікавлені особи, не додано копії

повної заяви та долучених до неї документів відповідно кількості відповідачів та третіх осіб: не сплапачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.02.2010р.. які ОСОБА_1не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та інтересів неповнолітньої онуки визнати неподаною та повернули позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею, її крпії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 3-2134/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретареві Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН залишити без розгляду.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-835/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тягинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.07.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-143/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2010 року на 09 год. «00 » хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-104/10
06 травня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 26.06.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2007 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.04.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5109,09 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
справа № 2-н-550/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, на праві власності належить ОСОБА_2, а вимогу про сплату боргу заявлено до ОСОБА_1, який не є власником квартири. Із заяви і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_1 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року

Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою органу опіки і піклування Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою органу опіки і піклування Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник Гайворонської районної державної адміністрації в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду в зв'язку з подачею заяви про

залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук С.Я.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09. 2010 року Справа №2-2224-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Судця-
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-262/10
19 серпня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник за період з 01.11.2000 року до 01.06.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг теплопостачання, заборгованість станом на 01.07.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 6491,87 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 32 грн. 45 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

27 травня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави Квартирно експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -

встановила :

Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення його з сім'єю з трьохкімнатною квартири за адресою: вул. С.Бандери, 68/44 м. Броди Львівської області, які останні займають самовільно та незаконно.

Оскільки, даний позов не відповідав вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, то ухвалою Бродівського районного суду Львівської області його було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк не виконала вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви, тому її слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

суддя: Тропкак О.В.

ОСОБА_2
Справа № 2-2928/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 рослава Володимировича та ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і перечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк:

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому сіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11/30 год. 15.11.2010р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2324/10р.
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за теплопостачання.

В ході розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок № 0110 Банк УДК в Київській області, МФО 821018, Код 23570059, КБК грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський