overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-526/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 7697,85 грн., -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 7697,85 грн., який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 7697,85 грн. .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2010 року на 08год. 40хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Погребищенський районний суд Вінницької області
№ 2о-93/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Довбні Г.А. прокурора Харченко Л.В.

народних засідателів Шлапак Ю.Г., Огороднік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за заявою лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Встановив:

5.10.2010 року лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області ОСОБА_1І звернулась з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно представленого заключення хворий ОСОБА_2 тривалий час страждає на психічне захворювання в формі шизофренії параноїдної форми. Безперервний тип перебігу. Під час перебування у відділенні хворий відмовляється від лікування. По психічному стану хворий ОСОБА_2 виявляє дії, що являють собою загрозу здоров'ю та життю оточуючих і самого себе.

Просить заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення лікаря-психіатра ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ч. 2 Закону України "Про психіатричну допомогу", амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що згідно представленого заключення хворий ОСОБА_2 тривалий час страждає на психічне захворювання в формі шизофренії параноїчної форми. Безперервний тип перебігу. Під час перебування у відділенні хворий відмовляється від лікування. По психічному стану хворий ОСОБА_2 виявляє дії, що являють собою загрозу здоров'ю та життю оточуючих і самого себе.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ч. 2 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 281,282 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя

1.Народний засідатель

2. Народний засідатель
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Дубравського C.B., представника позивачки ОСОБА_1, представни ка відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду крім зазначеної справи знаходяться справи за позовами ОСОБА_4 (№ 2-81), ОСОБА_5 (№2-86), ОСОБА_6 (№2-84), ОСОБА_7 (№2-83), ОСОБА_8 ( №2-82 ), ОСОБА_9

№2-80 ), ОСОБА_10 ( №2-87) до ПП "Агроспектр-Ружин" про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Представник відповідача подав до суду клопотання про об'єднання вищевказаних справ в одне повадження.

Вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що вказане клопотання підлягає адоволенню, оскільки зазначені справи є взаємопов»язаними і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження цивільні справи:

№ 2-85 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Агроспектр-Ружин" про :озірвання договору оренди земельної ділянки,

- №2-81 за позовом ОСОБА_4 до ПП "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

- №2-86 за позовом ОСОБА_5 до ПП "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

- №2-84 за позовом ОСОБА_6 до ПП "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

- №2-83 за позовом ОСОБА_7 до ПП "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

- №2-82 за позовом ОСОБА_8 до ПП "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

- №2-80 за позовом ОСОБА_9 до ПП "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

- №2-87 за позовом ОСОБА_10 до ПП "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Об"єднаній цивільній справі присвоїти № 2-85/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_11
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-273/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення матеріальних і моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача вчинити певні дії, а також стягнути з останнього завдані їй матеріальні збитки та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подаля письмову заяву в якій просить справу за її позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» закрити, оскільки вона відмовляється від даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу У країни суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленого нею позову, а провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3. ч. 1 ст. 205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-998-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., неналежним чином оформлена та ненадано копію позовної заяви з додатками для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В., секретаря: Кіндрата В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Представник АТ «Родовід Банк» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2010 року і вважає, що строк пропущено з поважної причини, оскільки суд не направив банку дану ухвалу, а питання заміни сторони виконавчого провадження розглядалося без представника АТ «Родовід Банк». Просить заяву задовольнити.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання, відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, підлягає до задоволення, оскільки названі у ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника АТ «Родовід Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.І. Шишко

Судді: В.М.Вакарук

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-286/10
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18725,54 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-413/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2010 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року

сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності г будинковолодіння,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрнти провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годину 29 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-1184/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4781/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1»янської Л.М. до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2765
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, проте 29 листопада 2010 року подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-197/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.12.1976 року. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Відповідач категорично відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАГС. З відповідачем спільне життя не склалося так як не було взаємного порозуміння, часто виникали сварки та не підтримують ніяких стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи.

Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 1976 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Бобирьовою (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 116 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11 грудня 1976 року Новотагамлицькою сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бобирьовою (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи : виконком Коломийської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні реконструкції приміщення,-

в с т а н о в и в :

Належно повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки представник позивача суд не повідомляв. Заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не поступало.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи : виконком Коломийської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні реконструкції приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2-414/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ 'ЕК Житомиробленерго' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.07.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко