overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2533/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № Ю м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 986 грн. 39 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідачі до суду не зявились, повідомлялися належним чином.

Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просе розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, к. 4 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 986 грн. 39 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 986 грн. 39 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, по 10 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 10 м. Кіровограда, а по 17 грн. з кожного судовий збір на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-89/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

20 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву Веселівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Запорізького району Запорізької області, про примусове зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.12.2009 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не зазначено дату подання позовної заяви.

Оскільки позовну заяву подано юридичною особою, в позовній заяві необхідно зазначати дані представника та додавати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, що передбачено п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такий відомий.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.01.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Веселівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Запорізького району Запорізької області, про примусове зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути Веселівському психоневрологічному інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Провадження № 2-о-244/10 Справа № 2-о-244/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Абіла про встановлення факту постійного проживання,

заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ ГУ МВСУ в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України до 10.11.1991 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в грудні 1988 року приїхав на територію України з Республіки Грузія до своїх родичів до м. Харкова, які проживають і по цей час в АДРЕСА_1. Потім, в 1991 році виїхав до Республіки Грузія у звязку з сімейними обставинами, а в 2006 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з грудня 1988 року по 10.! 1.1991 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав до Республіки Грузія по сімейним обставинам. На теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 Абіла на території України до 10.11.1991 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі заявника.

Відповідно до ч.І ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 10 серпня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право набути громадянство України по територіальній ознаці.

Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 Абіла на території України з грудня 1988 року по 10.11.1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 Абіла є обґрунтованою, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України,ч.І ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України», Законом України « Про імміграцію», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 Абіла - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 Абіла, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в період з грудня 1988 року по 10 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1469/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Справа № 2-2210/10
Провадження №2-2210/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи 0.0

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В попереднє судове засідання, призначене на 23.09.2010 року, представник позивача і відповідачка не заявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Справа була призначена на 12 жовтня 2010 року, але в судове засідання представник позивача і відповідач повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи знову були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за відсутності його представника від позивача не надходило.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-71/10р.
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 лютого 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в р: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі центру розв'язку №9 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду. Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №9 Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № K31/F/42 від 15.07.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/F741 від 15.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № PLXRRX11800136 від 21 березня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк та фізичною особою від імені ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5749/10
Провадження № 5749/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого суддя Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,Другої Полтавської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,Другої Полтавської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,Другої Полтавської державної нотаріальної коінтори про надання додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „ 4 жовтня 2010 року о 8 год, 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-825/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31серпня 2010 року о 15год.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. ОСОБА_1 отримала зазначену копію ухвали суду 06.09.2010 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.09.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5927/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітнього дитини та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітнього дитини та призначення опікуном.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.09.2010
справа № 2-4184/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 09 серпня 2010 року 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 09 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл