overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-18/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської. області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Городенківське районне управління, юстиції Івано-Франківської області звернулося із поданням до суду, щодо обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 В поданні посилається на те, що на виконанні у Городенківському ДВС знаходиться виконавчий лист №2-47 від 10.02.2009 року Тлумацького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В порядку ст.ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції 17.03.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам для відома та виконання, але дана постанова ОСОБА_1 була проігнорована, аліменти не сплачувались, що створило заборгованість станом на 01.06.2010 року в сумі 9100 грн. Та зазначено, що згідно відповідей на запити за боржником майна зареєстрованого на праві особистої власності, яке б можна було описати не виявлено. Боржнику неодноразово направлялися повідомлення про сплату заборгованості по аліментах, але вони не виконувалися. Тому просить встановити, тимчасове обмеження у йому праві виїзду за межі України до врегулювання аліментних зобов'язань.

Сторони в судове-засідання не з'явились.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та залишити, подання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.
Апеляційний суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Киці СІ.,

суддів Гапончука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі Гнепі П.М., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким встановити між співвласниками порядок користування квартирою №59, що знаходиться в будинку №8 по вул. С. Коновальця у м. Луцьку згідно II варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення свого позову без розгляду.

Крім того 24 листопада 2010 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, у якій він в порядку п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, а рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року, яке ухвалене по даній справі, у відповідності до ч.І ст.310 ЦПК скасувати.

Керуючись ст.207 ч.І п.5, ст.310 ч.І, ст. З 15 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3341/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2165/10
Провадження № 2-2165/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 15 липня 2010 року на 9 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2910/10
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 28 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

14 травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годину 27 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Високопільський районний суд Херсонської області
Ухвала

Попереднього розгляду справи

28 вересня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення.

На стадії попереднього слухання справи заявники підтримали заявлені вимоги.

Суд заслухавши заявників по справі з'ясовує, чи не відмовляються вони від заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усиновлення, призначити слуханням на 05.10.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1569-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2008 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 463. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 2008 року у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 463.
Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 17,00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5530/2010
Провадження № 5530
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник заявила вимоги про скасування рішення третейського суду, вказана категорія справ розглядається у порядку позовної провадження, зазначається позивач, відповідач та треті особи, якщо вони є .

Повинен бути сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ судового розгляду справи. Керуючись ст. 121 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Центральній версальній біржі, ОСОБА_3. ОСОБА_4 скасування рішення третейського суду залишити без руху.

Надати с і рок для виправлення недоліків до 5 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-665/2010
30 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжсталь», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 5262,02 грн.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
справа № 2-2300/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київське обласне управління юстиції, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київське обласне управління юстиції, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Сторони у судове засідання не зявилися.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_5 з проханням прийняти відмову від позовних вимог в повному обсязі та закрити провадження по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київське обласне управління юстиції, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1786/2010
Провадження № 1786
УХВАЛА

14.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розмірі справи.

Визначено факт, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та забезпечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 9 червня 2010 року на 14 год. 55 хв.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №2-а-679/10 26.08.2010
Провадження №4581/10
Справа № 22-ц-4581/10р.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09.12.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 09 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: