overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9094/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну" справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 03 вересня 2010 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до а. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" від позову, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-209/2010
Провадження № 2-209/2010
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.11.2003 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області (актовий запис №378). Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось, оскільки мають різні погляди на спільне сімейне життя і спільного майбутнього разом не бачать. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Позивачка на попередньому судовому засіданні 23.02.2010 року написала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що примирилась з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається І він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2986/2010
Провадження № 2-2986/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 8 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. /

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє ^ життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторони по спразі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.03.1989 р. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя 5| розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно докласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.03.1989 року відділом запису актів громадянського стану Прилуцького міського виконавчого комітету Чернігівської області актовий запис № 90, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., від сплати держмита ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі аподяції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 10.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2098 /2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу не проводиться..

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.,207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

27 липня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судці Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 14.05.2010 р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8886/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 2 4.06.2 004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється вл_д отримання копи судового наказу а^о відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником колії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
Міського суду ОСОБА_2
03.12.2010 2-н-241/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 4770292М. 12106527 від 10.08.2009 року з боржника ОСОБА_1 - в розмірі основного боргу 168,48 грн., договірної санкції в розмірі 1062,18 грн. та судових витрат у розмірі 25,50 грн.-судового збору і 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Стаття 96 ЦПК України встановлює ряд вимог, за якими може бути видано судовий наказ. З аналізу даної статті вбачається, що вимоги позивача, за якими він звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу не передбачені у ст..96 ЦПК України.

На підставі викладеного, вбачається, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100,210,293.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором № 4770292М. 12106527 від 10.08.2009 року про надання послуг мобільного зв»язку.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

03.12.2010
Справа № 2-2097/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Боршанської сільради Котовського району Одеської області, про надання додаткового строку хтя прийняття спадщини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,6095 га на території Борщівської сільради Котовського району Одеської області, яка належала йому на праві приватної власності згідно державного акту серії ОД №009736, виданого Котовською райдержадміністрацією 13.12.2004 року
По своїй юридичній необізнаності вона не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, оскільки вважала, що для вступу в спадщину достатньо вступити в управління нею.
Просить суд надати їй додатковий строк до 15.12.2010 року для звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,6095 га на території Борщівської сільради Котовського району Одеської області, яка належала йому на праві приватної власності згідно державного акту серії ОД №009736, виданого Котовською райдержадміністрацією 13.12.2004 року.
При вказаний обставинах суд вважає, що позивачка пропустила шестимісячний строк для звернення до державного нотаріуса по поважним причинам, який необхідно поновити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЩІК України, ст. 1272 ЦК України, суд-
Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 15 грудня 2010 року для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-142/11
Провадження № 2/1609/20/12
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Київський райолнний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолійоівича до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежнеого відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_4, якій згідно договору дарування укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, належить1/4 частка права власності на спірний житловий будинок.

Крім того до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_5, яка теж являється співвласником спірного житлового будинку, вивевши її із складу третіх осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 33 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійоівича до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_4, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

18.10.2010
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3320,59 доларів СІЛА,

встановив:

Позовна заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам закону, оскільки позовні, вимоги суперечать ст. 533 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні використовуються грошові еквіваленти в іноземній валюті, то виконуватись таке зобовязання повинно в гривнях за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України, а також порушено вимоги ст. 119 ЦПК України без зазначення та надання доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні докази про отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредиту в сумі 5 000 доларів США, вимоги кредитора до позичальника про дострокове погашення кредиту та поручителя, що позичальником не виконано обовязок перед кредитором, розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за його користування надано в іноземній валюті (необхідно в гривнях).

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 08 липня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 19 липня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3320,59 доларів США вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2772/09
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя Н.В. Мірошниченко