overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 2-2062/10

10 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого: судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Новограді-Волинському заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 2- 2062/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 та достроково розірвано кредитний договір і стягнуто заборгованість у розмірі 103978,81 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки в цей час проживав за іншою адресою, а тому до суду зявитись він не міг. Крім того, посилався на те, що на момент подання позову до суду його борг становить 2500 доларів США.

В звязку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявник не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви не визнав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання через те, що проживав за іншою адресою, а тому до суду зявитись він не зміг, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення від 19 листопада 2010 року за №2-2062/10.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирській області у цивільній справі №2-2062/10 від 16 листопада 2010 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2010 року об 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-327-10
15 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна з умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя -
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року смт. Володарське Справа № 2-н-71/2010р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102.103.104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має-право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судової є наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-123/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України в особі Вовчанського РЦЗ до ОСОБА_1,

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ФЗДСС України звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідачеві, як безробітному виплачено допомогу. В період знаходження на обліку відповідач працював і отримував дохід.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду ЗДСС України на випадок безробіття в особі Вовчанського РЦЗ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до не документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачці та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1469/10
Провадження №2-1469/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про здійснення перерахунку пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про здійснення перерахунку пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Провадження у справі було відкрито. По справі було призначено попереднє судове засідання на 10.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про здійснення перерахунку пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Справа №2-746/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах

Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Сяйво Карпат до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної

спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2010 року о 10

годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево, вул. Л.'Голстого 13 а/ 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачам до 08 лютого 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог,

встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної

заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Судд я Му ка ч і в с ь ко го

міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-212/10
22 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 09.12.2005 року, боржник був зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2006 року до 01.04.2010 року не здійснював оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 6744,52 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 33.72 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5596/10
Провадження № 5596/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16,08.2010р. о 16.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвати.

Ухвата може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-3281/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності на ? та ? частини спадкового майна,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності на ? та ? частини спадкового майна задовольнити повністю.

Встановити факт належності нерухомого майна, жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Андріївка по вулиці Степовій, 12, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 25 липня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем за заповітом, право власності ? частину жилого будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Андріївка по вулиці Степовій, 12, Хорольського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_3, який помер 25 липня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем за заповітом, право власності ? частину жилого будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Андріївка по вулиці Степовій, 12, Хорольського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_3, який помер 25 липня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4135/10
УХВАЛА

«14» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

N

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 02.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2010 року та 14.07.2010 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5522/10
Провадження № 5522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010 року на 13.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-1783/10

2-1783/10

"20" вересня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В, при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Запорізької регіональної філії Якимівського районного відділу про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Запорізької регіональної філії Якимівського районного відділу про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомли.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Запорізької регіональної філії Якимівського районного відділу про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці що вона має право повторно звернутися до суду з тими самими вимогами, в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя