Справа № 2-469/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь неї заборгованість у розмірі 2000 гривень та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 11.11.2009 року, між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості щодо надання в борг відповідачам коштів у сумі 2000 гривень на відкриття підприємницької діяльності. Свої зобов'язання по домовленості вона виконала повністю, вищевказані кошти були передані відповідачам в той же день, про що свідчить їхня розписка. Відповідачі повинні були повернути кошти 11.01.2010 року. Свої зобов'язання, передбачені домовленістю, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаний термін не виконали. Вона звернулася до відповідачів з усною вимогою сплатити кошти, однак отримала відмову, мотивовану тим, що вони в даний час проживають у розірваному шлюбі і коштів на сплату боргу немає. Враховуючи викладене, вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь неї заборгованість у розмірі 2000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підтверджений належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, 11.11.2009 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості щодо надання в борг відповідачам коштів у сумі 2000 гривень на відкриття підприємницької діяльності. Свої зобов'язання по домовленості позивач виконала повністю, передавши відповідачам кошти в той же день, про що свідчить їхня розписка. Відповідачі повинні були повернути кошти 11.01.2010 року, проте свої зобов'язання, передбачені домовленістю, у вказаний термін не виконали.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язків, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобовязанні, а якщо такий не визначений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 достатньо обґрунтований, підтверджений належним чином доказами, та, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали повністю, вважає, що їх слід задоволити в повному обсязі та стягнути з останніх солідарно на користь ОСОБА_1: 2000 гривень 00 копійок та, на підставі ст. 88 ЦПК України, документально підтверджені, понесені позивачем судові витрати у сумі 171 гривня 00 копійок, а всього стягнути 2171 гривня 00 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 та 530 ЦК України ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 84, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки провулку Маяковського,14-а, міста Городище, Черкаської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вулиці Будьонного, 29, міста Городище, Черкаської області, борг у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки провулку Маяковського, 14-а, міста Городище, Черкаської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вулиці Будьонного, 29, міста Городище, Черкаської області, судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня 00 копійок, з яких: 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок судовий збір та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційнної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишення його без змін.

Суддя ОСОБА_4