overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1405/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 2-20/2010
У Х В А Л А

23.03.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради про виключення приміщення зі складу службового і зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №1»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Южненської міської ради про виключення приміщення зі складу службового і зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №1».

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, так як вона отримала ордер на спірну квартиру 18,03.2010 року.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Южненської міської ради про виключення приміщення зі складу службового і зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №1», необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради про виключення приміщення зі складу службового і зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №1».- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-чсіший строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3108/10
Провадження № 3108/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010

05 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Полтавській автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 про переселення з наданням іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про питребування у документів документів, а саме: спільне рішення 1987 року адміністрації та профкому ВАТ «ПААЗ», ордеру на вселення сім»ї ОСОБА_2(батька підповідача), облікової документації ЖЕК ВАТ «ПААЗ» про склад родини ОСОБА_2, яка проживала в кімнатах №30-31 гуртожитку, з початку виділення вказаного житла і по теперішній час., облікові документи відділу кадрів ВАТ «ПААЗ» щодо трудових відносин ОСОБА_3(батька відповідача) з власником гуртожитку; належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №412 від 03.12.2008 року щодо присвоєння статусу «сімейного» секції гуртожитку, де в даний час проживає відповідач.

Суд, з урахуванням положень ст..137 ЦПК України з метою всебічного, обєктивного розгляду справи приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209,210, 213 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування у відповідача документів - задовольнити.

Витребувати у позивача ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод»наступні документи: спільне рішення 1987 року адміністрації та профкому ВАТ «ПААЗ», ордеру на вселення сім»ї ОСОБА_2(батька відповідача), облікової документації ЖЕК ВАТ «ПААЗ» про склад родини ОСОБА_2, яка проживала в кімнатах №30-31 гуртожитку, облікові документи відділу кадрів ВАТ «ПААЗ» щодо трудових відносин ОСОБА_2(батька відповідача) з власником гуртожитку; належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №412 від 03.12.2008 року щодо присвоєння статусу «сімейного» секції гуртожитку, де в даний час проживає відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Башкіровій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2009 року у справі за її позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року позов ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про розірвання договору, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

09.12.2009 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у зазначеному рішенні, а саме: в тексті рішення вказано номер справи 2-8847/2009, замість 2-11285/2009.

Відповідно до ст..219 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про розірвання договору, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди вбачається, що номер даної справи 2-11285/2009, а не 2-8847/2009.

Таким чином, згідно ст.. 219 ЦПК України допущена описка в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року у даній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, та вважати номер справи 2-11285/2009, замість 2-8847/2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Ільченко

15.01.2010
Справа № 2-1455/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 20 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житлом, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житлом.

Провести попереднє судове засідання 05 травня 2010 рову о 10 год. 10 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ї Олексіївни до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 ї Олексіївні сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ї Олексіївни до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 ї Олексіївні, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/6/76 від 06.09.2010 р. у відділення 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/6/75від 06.09.2010 р. у відділення 13

філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002,

банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача

24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 р.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі Русин Н.С. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 05 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Дата документу 22.03.2010
ЄУ № 2-84/2010
Провадження №2-84/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом КС «Айдар - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

До судового засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залиішення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В порядку п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, п.5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у чинність п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України не повертаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.І, п. 5 ч.2 ст. 83, ст. 207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Айдар - Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути КС «Айдар - Кредит», р/р 80 у Новопсковському відділенні Ощадбанку, МФО 364036, ід. код. 25903772, юридична адреса: 92300, вул. Леніна, 95-6 смт. Новопсков, Луганської області сплачене державне мито у розмірі 174,40 грн. за квитанцією № 528 від 04.12.2009 року сплачене в філії № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-н-152/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Справа № 2-1930/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 23 листопада 1996 року, у виконавчому комітеті Борщівської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 15.
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували 23 листопада 1996 року, у виконавчому комітеті Борщівської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 15. Від шлюбу в них є неповнолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.
Сторони не ведуть спільного господарства з вересня 2009 року, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1996 року, у виконавчому комітеті Борщівської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_6 за її вибором прізвище « ОСОБА_7 ».
Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -
справа № 2-2434/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

02грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «БТІ та МБ Полтавського району, виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «БТІ та МБ Полтавського району, виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 грудня 2010 року о 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу на померлого 15.10.1996 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Смоляр А.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача позов підтримала, відповідачі позов не визнали. Сторони не бажають укладати мирову угоду.

Представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.11.2008р.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Долучити до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог.

Клопотання відповідача задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.11,2008р.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 25 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: