overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності.

Для забезпечення доказів по справі позивач просить зобов»язати КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити за її заявою технічну документацію на житловий будинок, що по вул. Пархоменка, 17 в м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області та провести його оцінку. Передоплату за виконані роботи гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докіЯзи. вбачається із змісту позовної заяви, даний об»єкт нерухомого майна належав чоловікові позивача - ОСОБА_3, який помер 11 серпня 2009 року і при житті не виготовив технічної документації та не провів реєстрації права власності на вказане будинковолодіння в органах БТІ. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави виготовити технічну документацію на дане нерухоме майно та провести оцінку його вартості, які є доказами по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити за її заявою технічну документацію на житловий будинок, що по вул. Пархоменка, 17 в м. Устилуг, Володимир-Волинського району, Волинської області та провести його оцінку після оплати позивачем вартості робіт.

Копію ухвали для негайного її виконання направити начальнику комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано- Франківського міського суду від 21 вересня 2009 року, -

встановив:

ОСОБА_1 12 листопада 2010 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано- Франківського міського суду від 21 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга поступила до суду першої інстанції з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку, а також не подано доказів про дату отримання ухвали чи ознайомлення з нею, тому відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського

міського суду від 21 вересня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Шишко

Згідно з оригіналом

Суддя А.І. Шишко

Справа №22-ц-6285/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 2-н-116
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,
На момент звернення стягувача ВАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за послуги з газопостачання складає 1294,23 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника газу та за цінами, згідно постанови НКРЕ Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення від 19.12.2006 р. № 1672, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 07.08.2008 р. № 934, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 25.10.2008 р. № 1239.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя П.П.Гончаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-453/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про визнання права та зобов'язання здійснення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до УПФ України в Городищенському районі, про визнання права та зобов'язання здійснення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дітям війни".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про визнання права та зобов'язання здійснення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дітям війни".

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 30 хвилин 21 липня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про визнання права та зобов'язання здійснення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дітям війни" до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 липня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-762/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в осбі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 560 755 грн.03 коп., а також судові витрати.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в осбі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08.30 годин 5 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-40/11/1609
Провадження № 2/1609/5/12
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час провадження необхідно поновити для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи у звязку,з неможливістю проведення експертизи.

Керуючитсь ст. 204 ЦПК України, -

У Х:В А Л И В :

Провадження по справі поновити.

Розгляд справи признати на 13.20 год. 25.10.2010р.

Суддя Калько О.С.

12.10.2010
Ширяївський районний суд Одеської області
14.04.2010 Справа №: 2-51/10
Провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: судді Паринюка С.І..

при секретареві Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 01.11.1999 року о 11 годині 50 хвилин на автодорозі Київ - ОСОБА_3 по вині відповідача на 357 кілометрі + 500 метрів сталося ДТП. Автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2109 позивача ОСОБА_4. В наслідок зіткнення автомобілю позивача вчинено пошкодження та матеріальний збиток на суму 9 923,86 (девять тисяч девятсот двадцять три) гривні 86 копійок, та моральну шкоду внаслідок спричинення болю від пошкоджень та довготривалого невідшкодування шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень,

Позивач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання на 29 грудня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 25 січня 2010 року та в подальшому на 14 квітня 2010 року позивач у судове засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, 2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної;скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1099/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Жовтяк Н.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Алмазне відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3969,82 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Алмазне відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11.00 годин 14 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A.,

при секретарі Оберук О.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач в попередньому судовому засідання позов підтримав. Представник відповідача подав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд проводити у його відсутності.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, - ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 19.08.2010 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1314/2010
Провадження № 1314
УХВАЛА

11.02.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Антарес 2000 про стягнення грошових коштів, заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні.

Ухвалою судді від 13.11.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи директора ТОВ „Антарес 2000 ОСОБА_2.

Представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Аетарес 2000 про стягнення грошових коштів, заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні у якості третьої особи директора ТОВ „Антарес 2000 ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 02 березня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу виконавчого комітету Рогатинської міської ради на рішення Рогатинського районного суду від 7 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рогатинського районного суду від 7 жовтня 2009 року виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з будинку №13 по вул. Завода у м. Рогатині, який належить ОСОБА_3.

Цим же рішенням стягнуто з Рогатинської міської ради 141180 грн. на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для придбання іншого житла.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник виконавчого комітету Рогатинської міської ради подав апеляційну скаргу, за якою не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2009 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Рогатинської міської ради залишено без руху і надано строк до 25 січня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 28 грудня 2009 року отримав представник виконавчого комітету Рогатинської міської ради ОСОБА_4, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк, виконавчий комітет Рогатинської міської ради не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-ц-21/10 Головуючий у 1 інст. Поглод О.В.

Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_5

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Рогатинської міської ради на рішення Рогатинського районного суду від 7 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-941/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -62/10 р.
про відкриття провадження у справі
15 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король І .В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 НИК України, тому згідно ст. 122 ЦП К України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 29 січня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 січня 2010 р.
Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 січня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 січня 2010 р.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя