overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-102/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя: В. В. Сухомудренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1444/2010
Провадження № 1444
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності.

15.04.2010 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

У судове засідання сторони, трея особа не зявилися, будучи повідомдженим про час імсце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 51 грн. за квитанцією № 70/97 від 21.07.2009 року.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -
Комунальне житлове підприємство № 26 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, представник, у тому числі сторони, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-1192-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетіиіині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що від позивачки надійшла заява про залишення її вимог без розгляду згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заявниці роз "яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2429/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 27 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-31/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-30 годині, 10 березня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі - Соболівській сільській раді Теплицького району в строк до 10 березня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2309/2010р.
У Х В А Л А

13 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

04 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування. 12 березня 2010 зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано двотижневий строк для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Венгловської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача сектор громадянства і міграції , реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ « Приватбанк » звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача сектор громадянства і міграції , реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири № 2 , що по вул. Лаврентія Горки, буд. 11 в м. Володимир-Волинський .

29.10.2009 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом Закритого акціонерного товариства « Приватбанк » в особі відділення філії « Волинське головне регіональне управління » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 , що по вул. Горки Лаврентія, 11 в м. Володимир-Волинський у апеляційному суді Волинської області.

На даний час справа за позовом Закритого акціонерного товариства « Приватбанк » в особі відділення філії « Волинське головне регіональне управління » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 , що по вул. Горки Лаврентія, 11 в м. Володимир-Волинський у апеляційному суді Волинської області розглянута.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ-

Відновити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позив сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Володимир- Волинського МВ УМВС України у Волинській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.01.2010 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

01 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Судіївської сільської ради Полтавського району, КП «БТІ та МБ Полтавського району», треті особи ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Судіївської сільської ради Полтавського району, КП «БТІ та МБ Полтавського району», треті особи ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 квітня 2010 року о 14.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Гук Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме трактора Т-40, причіпа до трактора 2ПТС - 4, плугів до трактора, культиватора та сівалки, тобто тих предметів, котрі є обєктом поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що позовні вимоги заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача є однорідними, тому дані позови слід єбєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя
Справа № 2-435/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

Ухвалою суду від 30.08.2008 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2010 року об 13-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-836/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1396-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн. та в сумі 3.40 грн., позовну заяву не можливо прочитати, ухвалою суду від 03 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 03 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2010 року Номер справи 2-н-59
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.66-69 Житлового кодексу України. -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
вул.Фабрична, 1/30 м.Костопіль Рівненської області на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1050(одна тисяча пятдесят)грн 22 к.. ЗО(тридцять) гри 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1080(одна тисяча вісімдесят) грн 22 к.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25(двадцять пять)грн 50 к.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.К.Маринич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).