overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4124/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 квітня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 569, 73 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік становить 569, 73 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік в сумі 569, 73 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 569, 73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 грудня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., при секретарі Ситяшенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку зарплати та інших компенсацій, -

встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку зарплати та інших компенсацій, посилаючись на те, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, проте при звільненні з ним не проведено розрахунок.

Позивач у судове засідання не з 'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину неявки не сповістив, спрямував до суду заяву з проханням залишити його заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ух валив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку зарплати та інших компенсацій, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

25.02.2010 м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, але завчасно надіслав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядаються до Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області в порядку адміністративного судочинствапро визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної ради м.Кременчука ОСОБА_7 та представник третьої особи управління містобудування та архітектура ОСОБА_8 вважають заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Треті особи управління деркомзему у м. Кременчуці, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до судового засідання не зявилися хоча були повідомлені про розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки рішення вказаній адміністративній справі може вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1161/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 4810 грн. 66 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1, м. Кіровограда є ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 4810 грн. 66 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.01.2009 року становить 4810 грн. 66 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 4810 грн. 66 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик».

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-307/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив :

Ухвалою судді від 27.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2010р. о 11год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-846/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу 04.11.2010
Справа № 2-н-1058/10
Провадження № 2-н-1058/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву Концерну „Міські теплові мережі, в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2403,91 грн.
У відповідності зі ст.ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому послуги центрального опалення, центрального постачання гарячої води.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн..50 коп).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст..ст.105,105-1,106 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2617/10

22.10.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, -

встановив:

12.10.2010 р. „ЕК „Житомиробленерго" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки збитки за без обліково використану електричну енергію за 1096 дні за період з 04.05.2007 р. По 04.05.2010 р. в сумі 4652,03 грн.

22.10.2010 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 51 грн. на р/р 0005, отримувач УДК м. Бердичів, МФО 811039, згідно платіжного доручення №3132 від 16.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 3108 від 16.09.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1/10

05.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Бакалович І.Є., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП „ Бердичівтеплоенерго" про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з проханням стягнути з відповідача 4420 грн. моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівників КП „ Бердичівтеплоенерго".

В судове засідання на 3 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2, який діє від імені позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не з'явився. Надав заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв"язку з хворобою.

Наступне судове засідання було призначене на 5 жовтня 2010 року. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про повідомлення про одержання повістки, ОСОБА_2 повторно не з"явився в судове засідання. Надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату. Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник відповідача просить залишити заяву без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.ст. 169 ч.З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП „ Бердичівтеплоенерго" про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бердичівський міськрайонний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1177/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010р. Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Кащук Н.С.

при секретарі Шептицькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2008 року. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 жовтня 2010 року позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів вказавши, що сім»я фактично розпалася з вини відповідача, він припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 гривень.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, направила на адресу суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином та своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 йди ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно довідки Юровецької сільської ради №453 від 22.11.2010 року дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред?явлення позову. При визначені розміру аліментів судом враховано обставини зазначені у ст.182 СК України.

При таких обставинах позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84 ч.2, 180-182, 191 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 йди ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 250 гривень.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_8
справа № 2-235/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2010р. о 14год. 50хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 р. Номер справи 2-н -19/2010 р.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чиноості 15.11.2010 року