overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 14.04.2004 року по 12.02.2007 року відповідач користувалася електроенергією та не оплатила за спожиту електроенергію. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 1797 кВт/год електроенергії на загальну суму 375,73 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, суду пояснила, що за даною адресою не проживає з 01.06.2004 року, електроенергією не користувалася і прохає суд відмовити в задоволенні позову в зв`язку зі спливом строку позовної давності, пройшло 6 років.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника сторони, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період з 14.04.2004 року по 12.02.2007 року ( а. с. 5 ), тобто за межами загальної позовної давності.

Позивач не заявив клопотання про поважність причин пропуску строку позовної давності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, так як сплив позовної давності є підставою для відмови у позові і відповідач наполягає на його застосуванні в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 72, 73, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в повному обсязі.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22.03.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-74/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 23 квітня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 25 травня 2009 року на 11 годин 00 хвилин. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою від 01 липня 2009 року справа призначена до розгляду по суті на 08 жовтня 2009 року на 14 годин 00 хвилин.

08 жовтня 2009 року, а також 17 грудня 2009 року, 24 березня 2010 року ні позивач ні відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору зштишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 12 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

суду Тернопільської області

23 березня 2010 року суддя Підволочиського районного ОСОБА_1 при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивач позов підтримав. Повідомив що фактично товариства не існує. Представник відповідача в суд не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобовязати позивача подати у підтвердження своїх вимог довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням заборгованості по місяцях та роках - до 09.04.2010р .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 09 квітня 2010р.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1355-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн. та в сумі 3,40 грн., позовна заява виконана не належним чином, ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА про повернення позовної заяви

Справа №2-2239-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна* заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-456/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 27.08.2008р. та звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 27.08.2008р. та звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки від 27.08.2008р. та звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010р. на 12год. 00хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2777/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2009 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку Віку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 леніна, 107 кв.6, працюючого: Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київські й області ( м.Боярка Києво-Святошинського району вул. Хрещатик,88) аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки Віки ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно , починаючи з 26.05.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-2165-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 18 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської обл. у складі: головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтаву заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, доплати за класність та винагороди по підсумкам роботи за рік, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду про перегляд заочного рішення винесеного 10 червня 2010 року Полтавським районним судом, в обґрунтування своїх вимог заявив, що не приймав участь у справі, так як перебував у відпустці, про, що суду було надіслано відповідного листа про перенесення засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її цчасті.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2010 року Полтавським районним судом позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є лист представника позивача про перенесення судового засідання, так як остання перебуває у щорічній відпустці, тому вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 10 червня 2010 року Полтавським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, доплати за класність та винагороди по підсумкам роботи за рік, - задовольнити в повному обсязі.

Заочне рішення винесене 10 червня 2010 року Полтавським районним судом Полтавським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, доплати за класність та винагороди по підсумкам роботи за рік, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-205/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 2 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя в них не склалося, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, на протязі трьох місяців проживають окремо, фактично припинили шлюбні стосунки.

Відповідачка позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Пригода), зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 2 червня 2007 року, запис акту № 41, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.