overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року Справа №2о-27/2010

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Гусятинської сільської ради про встановлення факту родиних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 9 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Судове засідання призначити на 09 год. 35 хв. 25.03.2010 року в залі судового засідання №3 в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Р.В. Назарчук
справа № 2-4786/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства "Житло" орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

встановила:

13 серпня 2010 року ДП "Житло" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1 041,81 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилань в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Дочірнього підприємства "Житло" орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Повернути Дочірньому підприємству "Житло" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 535 від 28 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Бендик
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в І айворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 14 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного судх Кіровоградської області ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі заборгованості по квартирній платі в розмірі 2212 грн. 37 коп.

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача TOB „Добробит", який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5.6. ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.08.2010 року на 15 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-746-10
24 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4935/10
Провадження № 4935/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 20 хвл. 28.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4075/2010
Провадження № 4075
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Київський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Борсук О.В.

«глянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» про вигнання недійсним кредитного договору та договору поруки, суд,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. Позивач надав суду заяву, в якій просив закрити провадження в справі, посилався на те що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. .3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 . п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПAT « Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн., що сплачені по квитанції № 862-1 1561 72/1 від 19 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Полтави через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-9/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В.,

при секретарі Матвєєвій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділення ГІРФО Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділення ГІРФО Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового будинку №3, розташованого в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Гордієнко.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 надіслали суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про залишення заяви без розгляду, так як відповідачі виселилися з займаного будинку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, про час і місце судового засідання повідомлені.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділення ГІРФО Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділення ГІРФО Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Миронова
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено безруху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про визнання факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в листопаді 2009 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши в заяві, що 06 листопада 2006 року померла ОСОБА_3, яка була рідною матірю заявника. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю в Левківській сільській раді Ізюмського району Харківської області. При зверненні до нотаріальної контори зясувалося, що існують деякі розбіжності в документах. Так, в свідоцтві про смерть матері її імя вказано як «Пелагія». в свідоцтві про народження заявника, імя матері вказано як «Поліна».

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, померлою 06 листопада 2006 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, надали суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, з вимогами заяви згодні у повному обсязі.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, померлої 06.11.2006 року.

Факт належності родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження на імя заявника, копією свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_3, а також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаними в ході судового розгляду справи.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_2 юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,208,209,210,212,214,215,218, п.1, ч.1, ст.256 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про визнання факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 06 листопада 2006 року та її рідним сином ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «ОСОБА_2 - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «ОСОБА_2 - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду 02 квітня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Полігон», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідачі - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 квітня 201Р р. на 09 год 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О В Лященко
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1691 /2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 листопада 2010 року Суддя Добровеличківського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до районного відділу міліції Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до районного відділу міліції Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області про визнання права власності.

ОСОБА_2, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства є фізична особа-підприємець.

Згідно ст.ІГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорювальних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.122ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Поскільки позивач є субєктом підприємницької діяльності, відповідач є державним органом, то відповідно дана справа не може розглядатися у судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 до районного відділу міліції Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області про визнання права власності, поскільки цивільний позов не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства..

Ухвала суду першої інстанції може бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Добровеличківськид районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа №2-170/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

25 січня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, 3 особа державне підприємство «Полтавська регіональна філія Центру державного земельного кадастру України» про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт про право власності на земельну ділянку, визнання рішення Бричківської сільської ради Полтавського району незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, 3 особа державне підприємство «Полтавська регіональна філія Центру державного земельного кадастру України» про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт про право власності на земельну ділянку, визнання рішення Бричківської сільської ради Полтавського району незаконним - призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: