Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-77/2010
У Х В А Л А

04 березня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колісник Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1 М,П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення судових витрат, в якому вказав, що 12 червня 2009 р. ОСОБА_3 подав до Борівського районного суду Харківської області позов до нього про захист честі, гідності і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди з ціною позову 50000 грн.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ОСОБА_2 зобовязано спростувати недостовірну інформацію, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3, а саме, що позивач у листопаді 2007 року давав йому хабара у сумі 4000 грн., направивши спростування письмово на адресу Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області та стягнуто на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди і 342 грн. ІТЗ та 500 грн. судового збору на користь держави. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення було оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.10.09 р. його апеляційна скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків сплати 15 грн. ІТЗ і 1250 грн. судового збору.

30.10.09 р. він сплатив вказані в ухвалі суми та сплатив 1000 грн. за надання йому правової допомоги.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2009 року скасоване, у задоволенні позову про захист честі, гідності і ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином ОСОБА_2 для перегляду вказаного вище рішення Борівського районного суду Харківської області довелося сплатити 2265 грн.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 2265 грн. витрат повязаних з апеляційним розглядом вказаної справи, 500 грн. за надання правової допомоги і судові витрати на користь держави.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з неможливістю її розгляду Верховним Судом України його скарги на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року. При цьому в обґрунтування заявленого клопотання, відповідач вказав, що зупинення провадження по справі сприятиме розгляду даної цивільної справи без зайвої судової тяганини.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно ст.319 ЦПК України рішення чи ухвала апеляційного суду вступають в законну силу з моменту їх проголошення.

Відповідно вимог ст.328 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом десятиденного строку вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином з урахуванням наведених вище вимог закону, у суду є достатній обсяг матеріалів для розгляду зазначеної справи по суті у рамках заявлених позовних вимог, а подання відповідачем ОСОБА_3 касаційної скарги на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2009 року, не перешкоджає такому розгляду.

Тому заявлене клопотання суд вважає необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168,201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.