overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з вимогами про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Представник відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні висловила думку про доцільність залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, представника позивача у судове засідання без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. числі представник позивача, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, представника позивача, позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна - залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача, представника позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-н-44/10
У Х В А Л А

03.12.2010 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до часу закінчення навчального закладу - 30 червня 2013 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст.96, ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Кіровоградський апеляційний суд шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: / підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2о-117/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку. Просить надати йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Поточище вул. Довбуша, 6 Городенкіського району Івано-Франківської області.

В судове засідання заявник не з'явився, направив заяву і просить справу залишити без розгляду, так як не хоче судитись.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи із таких підстав:

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.ч.1п.5 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корюкіна М.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-648/10
27.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
при секретарі Шилакіній Л.О.
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
24.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4506 грн.
В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом роз'яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 208. 209, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1456-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., не вказано повністю ім*я та побатькові, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-941-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1138-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/N/36 від 23.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/N/37 від 23.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути плаішил судовий збір в розмірі 8грн.5О коп., згідно квитанції NK31/L/35 від 21.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грв. квитанції №NK31/L/36 від 21.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення прошестж ишв пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-182/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

в порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що

підтверджують кожну обставину, зокрема: не долучено доказів, що стверджують право власності позивача на житловий будинок у с. Чернилівка Підволочиського району. Крім того, на підтвердження вимог ст.405 ЦК України позивачем не зазначено доказів, що стверджують відсутність відповідача у зазначеному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 01 березня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1076/2010 р.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 жовтня 2010 р. смт .Білогіря

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 21.02.2009 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб від якого народилася донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні погляди на життя шлюб виявився невдалим, сторони проживають окремо.

Ухвалою судді від 14.09.2010 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог передбачених ст.ст. 119, 121 КАС України та надано сірок для усунення недоліків.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не сплатив, за таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позивачу заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка маже бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Р.С.Гринчук