overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1014-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що на початку 2010 року вони припинили подружні стосунки та ведення загального господарства, добровільно поділили спільне майно. При таких обставинах шлюб зберегти не можливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у її відсутності .Позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 19.10.2001 року.

В шлюбі мають двох доньок: Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони з січня 2010 року припинили подружні стосунки та ведення загального господарства, примиритись не бажають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Спору про майно та щодо виховання і проживання дітей у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110.112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 212 .

ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5779/2010
Провадження № 5779
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 07 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-8/2010 р.
УХВАЛА

23 лютого 2010 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Костика В.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою яка не усвідомлювала значення своїх дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Ухвалою суду від 11 грудня 2009 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово психіатричної (посмертної) експертизи.

23 лютого 2010 дана цивільна справа поступила до суду з експертним висновком. Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Справу призначити до розгляду на 9 березня 2010 року на 10 годин, про що повідомити сторони.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-356/10
17 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1748,05 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 66- 68 ЖК України, керуючись ст.ст.88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 18 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 18 травня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-958/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10622 грн. 99 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 201 Ороку. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В. при секретарі Савюк К.О. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир- Волинський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Святогорського Успенського Зимненського Ставропігіального жіночого монастиря про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок і державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок від 07 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 укладеного між ОСОБА_2 та Свято горським Успенським Зимненським Ставропігіальним жіночим монастирем, посилаючись на те, що він вчинений під впливом протиправних дій недобросовісних осіб, які використали в своїх цілях стан його сина, який позбавляв його можливості усвідомлювати'значення своїх дій та керувати ними.

27 листопада 2009 року по справі була призначена комплексна судово- психіатрична експертиза.

На даний час виникла необхідність зміни кваліфікації експертизи, для дачі відповідей на поставленні питання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

При проведенні експертизи врахувати встановленні судом обставини, які викладені в ухвалі суду від 27.11.2009 року.

Керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Призначити комісійну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На визначення експерам поставити питання :

1.Чи страждав ОСОБА_2 психічним розладом здоровя станом на 07.03.2009 року, якщо так, то яким?

2.Чи розумів ОСОБА_2 значення своїх дій, чи здатний був керувати ними при вчиненні ним угоди дарування земельних ділянок 07.03.2009року.

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На розгляд експертам надати матеріали даної цивільної справи. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України,

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2122/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 2.07.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 2 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-/Т).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-1277/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей : доньки Катерини , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки Анастасії , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення ними повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .

Суд , вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітніх дітей : доньку Катерину , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , який мешкає по проспекту Конституції, 38 21 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітніх дітей : доньку Катерину , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття , щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 18 березня 2010 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає по 8 провулку Богуна , 10 у м. Дніпродзержинську .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривну , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання її копії .

Суддя С.А. Скиба
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1244
УХВАЛА

16 липня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд,

встановив:

31.05.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з добровільною сплатою відповідачами боргу та повернути ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок- Енергія сплачені судові витрати в сумі 81 грн.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються, та в поверненні сплачених судових витрат у вигляді державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія де ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Повернути ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія, сплачені ними за платіжним дорученням № 257 від 21.05.2010 р. в місцевий бюджет м. Охтирка на рах. 0006, ГУДКУ у Сумській області м. Суми, код 23635347, МФО837013 судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-223/10
Провадження № 2-223/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Куликівської селищної ради.

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Куликівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Куликівської селищної ради.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Куликівської селищної ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.