Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-197/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. Ленінський районний суд міста Запорожжя у складі :

- головуючого судді Дюженко Л.А.

-при секретарі Волошиної М..В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства садоводів «Дніпро -1» та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним рішень товариства садоводів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено, що 14.12.2002 року померла бабуся позивача ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру та право на участь у товаристві садоводів «Дніпро-1» (далі відповідач 1), на підставі чого померлій там належала садова ділянка № 89.

Після смерті бабусі до успадкування призивався позивач - її онук в порядку успадкування за заповітом, так як вона склала заповіт, за яким все своє майно вона заповідала позивачу.

Позивач пропустив з поважної причини строк для прийняття спадщини та рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2007 року по справі № 2-1687/2007 р. йому було поновлено строк для прийняття спадщини за заповітом. Так як вона склала заповіт, за яким все своє майно вона заповідала позивачу.

Після цього, позивач прийшов до відповідача-1 з вимогою, щоб позивача було прийнято до членів садоводів після смерті його бабусі ОСОБА_4Г

Позивачу було відмовлено в його відповідній заяві, так як зазначено, що за час свого життя його бабуся переоформила належну їй садову ділянку на ОСОБА_3 (відповідач -2).

Відповідач -1 21.04.2008 р. видав відповідні документи,, на підставі яких було здійснено переоформлення садової ділянки № 89, яка належала бабусі позивача на відповідача -2. Такими документами є заява ОСОБА_4 від 23.10.2002 року про переоформлення спірної ділянки на відповідача -2 та акт прийому -передачі від 23.01.2002 року про те, що ОСОБА_4 передала, а вьдповідач-2 прийняв спірну ділянку.

Рішення товариства садоводів «Дніпро-1» про передачу спірної садової ділянки позивач не отримав. Про його існування не знав, тому не міг звернутися до суду з заявою про визнання його недійсним. З зазначеної причини позивач вважає, що ним строк на звернення до суду з цим позовом пропущено з поважних причин.

Позивач вважає рішення товариства садоводів «Дніпро -1» про переоформлення спірної земельної ділянки-незаконним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Підставами для винесення рішення, яке позивач оскаржує виступили заява для переоформлення спірної земельної ділянки ОСОБА_4 від 23.10.2002 року на відповідача-2 та акт прийому - передачі від 23.10.2002 року про те, що ОСОБА_4 передала, а відповідач-2 прийняв спірну ділянку. Позивач вважає, що вони є недійсними, так як вони не були складені його бабусею ОСОБА_4. Почерк, яким написані та підписані зазначені заяви та акт не належать його бабусі. Він вважає, що це підтвердить експертиза про яку він буде просить суд і для якої надасть відповідні зразки почерку бабусі.

Акт про передачу спірної ділянки по своїй суті є угодою між сторонами про передачу(відчуження) певного майна - спірної ділянки, тому до нього застосовується положення закону відносно угод.

Під час складання акту прийому - передачі та винесення рішення, яке позивач оскаржує,

діяв ЦК УРСР в редакції 1963 року та тому, що згідно п.4 прикінцевих та перехідних положень

ЦК України, який вказує, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після

набрання ним чинності до правовідносин передачі спірної ділянки відповідачу -2, позивач

застосовує положення ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Стаття 41 ЦК УРСР встановлює, що угодами визнаються дії громадян і організацій спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Бабуся позивача ніяких дій по передачі спірної ділянки не вчиняла, заяви відповідної не писала, тому рішення товариства садоводів «Дніпро -1» про передачу спірної земельної ділянки згідно ст.. 48 ЦК УРСР є недійсним.

Позивач просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом; визнати недійсним рішення товариства садоводів «Дніпро -1» про переоформлення спірної земельної ділянки з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

В уточненій позовній заяві позивач просить також признати недійсними протоколи загальних зборів товариства садоводів «Дніпро -1» № 2 від 07.09.2002 року та № З від 10.09.2002 року, оскільки після початку розгляду справи представник відповідача -1 зазначив, що переоформлення земельної ділянки сталося з причини того, що ОСОБА_4 не здійснювала догляд за спірною земельною ділянкою, крім того не ясно, скільки осіб приймало участь у зборах, чи була необхідна визначена кількість осіб для прийняття питання про виключення з кола членів товариства.

Представник відповідача - товариства садоводів «Дніпро -1» з позовом не згодний, пояснивши, що земельна ділянка була передана відповідно до Статуту товариства садоводів «Дніпро -1», ніяких порушень при цьому допущено не було.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши, що земельна ділянка № 89 в товаристві садоводів «Дніпро -1» була йому передана на підставі рішення товариства, за будинок та за насадження на ділянці він сплатив у повному обсязі.

Суд вважає, що в позові слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до Протоколу № 2 засідання правління садового товариства «Дніпро-1» від 07.09.2002 року було вирішено виключити із членів садівництва ОСОБА_4

Згідно Протоколу №3 загальних зборів садового товариства «Дніпро-1» від 10.09.2002 року було винесено рішення про виключення ОСОБА_4 із членів садового товариства, оскільки вона не обробляла земельну ділянку на протязі трьох років, що привело до засмічення землі бур'янами та шкідниками.

Відповідно до п.16 Статуту садівничого товариства «Дніпро-1» - член товариства може бути виключено з Товариства у випадках невиконання заходів по боротьбі з бур'янами та шкідниками, забруднення та порчі землі.

Тобто суд вважає, що ОСОБА_4 була на законних підставах виключена з товариства садоводів.

Факт законності виключення ОСОБА_4 підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8- члени садового товариства, які пояснили, що дійсно ОСОБА_4 декілька разів попереджали про неохайність на земельній ділянці та несплату внесків, а потім були збори на яких її виключили з членів товариства.

Крім того, 23.10.2002 року був складений акт передачі земельної ділянки ОСОБА_4 іншому члену садового товариства, при цьому перераховані всі насадження, садовий будиночок з господарськими побудовами, та розводкою труб для поливу насаджень. В цьому акті також вказано, що компенсацію затрат вибуваю чому члену товариства сплачує новий прийнятий в члени товариства за взаємним договором.

23.10.2002 року від ОСОБА_4 надійшла заява з проханням переоформити земельну ділянку № 89 на ОСОБА_3 у зв'язку з похилим віком та не можливістю обробляти ділянку.

Відповідно до ст. 13 Статуту садівничого товариства «Дніпро-1» прийом громадян в члене Товариства здійснюється по письмовій заяві голові правління товариства. Якщо член товариства вибув з товариства з неповажних причин, в члені товариства приймаються особи , які позначені у статуті(добрі сумлінні працівники, ветерани війни та праці)

23.10.2002 року до голови садівничого товариства «Дніпро-1» надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття його до садового товариства на ділянку № 89.

Той факт, що ОСОБА_4 було сплачено за будиночок та насадження, які були на земельній ділянці №89, підтвердив голова садового товариства ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_5 та допитані свідки.

Твердження позивача, що заяву написала не його бабуся, і що це не її підпис, не підтверджений ніякими доказами, від проведення почеркознавчої експертизи позивач відмовився, тому суд вважає дійсною написану заяву.

Твердження позивача, що він вважає недійсними протоколи загальних зборів товариства садоводів «Дніпро -1» № 2 від 07.09.2002 року та № З від 10.09.2002 року, оскільки не знає чи були присутні всі вказані в протоколах члени товариства, суд не може також прийняти до уваги оскільки факт того, що ці збори відбулись з зазначеним числом членів товариства і були постановлені рішення по цим зборам підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8- члени садового товариства.

Крім того, претензії позивача як спадкоємця на спірну земельну ділянку безпідставні, оскільки ця земельна ділянка належить садовому товариству, і передається членам товариства в користування, позивач членом садового товариства не являвся, земельна ділянка приватизована не була, і спадковим майном не являється.

З урахуванням всіх доказів по справі , суд вважає позов позивача не доведеним і таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88. 212, 213, 218 ЦПК України, та ст..1218 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Товариства садоводів «Дніпро -1» та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним рішень товариства садоводів «Дніпро - 1» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Головуючий -