11.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-836 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Мамаєв В.А.
Категорія: 27 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 11 дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що 15 червня 2008 року позичив ОСОБА_3 2500 грн., про що вона власноруч написала розписку та пообіцяла повернути гроші до 1 серпня 2008 року.

Оскільки позичальник гроші не повернула, просив суд стягнути з неї на його користь борг в зазначеній сумі та понесені ним судові витрати.

Рішенням від 11 січня 2010 року суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2500 грн. та судові витрати в розмірі 185 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за

відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було / повідомлено належним чином про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідачки, не маючи достовірних даних про те, що їй було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч.І ст.169 ЦПК України.

Наявні в матеріалах справи повідомлення свідчать про те, що поштова кореспонденція направлялася за адресою вул.Калініна, 33 в смт.В.Лепетиха, в той час, як за станом на 05.12.2007 року відповідачка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27), а у зверненні до суду та в процесі розгляду її апеляційної скарги вона вказала свою фактичну адресу вул.Калініна, 7.

Перевірити, кому саме вручалася зазначена вище кореспонденція, та чи передавалася вона особисто ОСОБА_3 вжитими судом апеляційної інстанції заходами не вдалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: Т.Г. Фурман, Л.П. Воронцова

Копія вірна: ОСОБА_5