ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-40/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі - Васіна А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення вартості полупричепа,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2009 року, позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення вартості полупричепа, мотивуючи тим, що на початку липня 2004 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди транспортного засобу терміном на три роки, згідно якого він передав відповідачу належний йому на праві власності полу причеп-рефрижератор (модель 9786, державний номер №02007 ОА), а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати йому орендну плату у сумі еквівалентній 50 доларів США на місяць, нести відповідальність за збереження полу причепа-рефрижератора у належному стані, а у разі його суттєвого пошкодження повернути йому вартість у розмірі еквівалентному 3500 доларів США. 13 липня 2004 року він надав довіреність на право керування ОСОБА_5, який керував даним причепом. 26 липня 2004 року на підтвердження договору відповідач надав йому розписку. На протязі двох років відповідач сплачував йому орендну плату за користування полупричепом, але несвоєчасно та не в повному обсязі, але в останній рік дії, укладеного між ними договору взагалі припинив сплату орендної плати. Після закінчення строку дії договору у липні 2007 року, на його звернення до відповідача з вимогою виконати договірні зобовязання ОСОБА_4 відмовився розрахуватися за користування, та і взагалі повернути полупричеп рефрижератор, або кошти за нього, вказуючи, що даний причеп був зданий на металобрухт, оскільки в результаті ДТП отримав значні пошкодження, та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість полупричепу-рефрижератора модель 9786, державний номер НОМЕР_1 у сумі 28032,55 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні, представник позивача, підтримав заявлений позов повністю, та наполягає на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що у липні 2004 року ОСОБА_1 передав у користування ОСОБА_4 полупричеп-рефрижератор модель 9786, державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_4 в свою чергу зобовязався нести відповідальність за збереження зазначеного полупричепа у належному стані, та у разі його суттєвого пошкодження повернути ОСОБА_1 його вартість у еквівалентному розмірі 3500 доларів США, що підтверджується розпискою від 26.07.2004 року (а.с. 4), та копією довіреності на право керування на ОСОБА_5 від 13.07.2004 року (а.с. 5.) ОСОБА_4, не повернув отриманий полупричеп рефрижератор, у звязку з суттєвим пошкодженням даного полупричепа, не сплатив ОСОБА_1 вартість даного полупричепа.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав своїх зобовязань, а саме не повернув полупричеп, у звязку з його суттєвим пошкодженням, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість полупричепу-рефрижератора у сумі 28032,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про вартості полупричепа задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість полупричепу-рефрижератора модель 9786, державний номер №02007 ОА у сумі 28032 (двадцять вісім тисяч тридцять дві) гривні 55 (пятдесят пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 401 (чотириста одної) гривні, понесених останнім при розгляді справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2010 року.

Суддя: