Справа № 2-673/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Перший діалог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка Перший діалог звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1О, борг в сумі 8568,04 грн. та 115,68 грн. судових витрат. В обґрунтування позову вказано, що 01 серпня 2008 р. між Відповідачем та Кредитною спілкою Перший діалог був укладений кредитний договір № 1349 від 01.08.2008 року, відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в сумі 5 000,00 грн. на термін 1 рік .Відповідач свої грошові зобовязання у встановлений договором строк не виконала, тому виникла заборгованість у сумі 8568,04 грн. Позивач свої зобовязання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 954 від 01.08.2008 р., підписаним відповідачем. В свою чергу відповідач, передбачені кредитним договором зобовязання за цим договором не виконав в повному обсязі, що виразилось в недотриманні графіку погашення кредиту. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, в забезпечення виконання кредитного договору між Кредитною спілкою Перший діалог та ОСОБА_1 укладено 01.08.2008 р. договір застави №1202. Станом на 19 серпня 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 8568,04 з яких 3433,92 - заборгованість за кредитом, 1731,52 сума несплачених подвійних відсотків, 3402,60 - нарахованої пені. До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свої зобовязань . Відповідно до п. 8.1 кредитного договору при порушені терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочки від залишкової суми кредиту . посилаючись на вказані обставини , представник просить позов задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача не заперечував, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року між ОСОБА_1 і кредитною спілкою Перший діалог був укладений кредитний договір № 1349 від 01 серпня 2008 року, відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в сумі 5000,00 на термін 1 рік, з розміром відсоткової ставки за користування кредитом 42 % річних, в обмін на зобовязання Відповідача по поверненню кредиту, сплаті відсотків в обумовлені цим договором строки.

Згідно умов Договору кредиту, кредитор прийняв на себе зобовязання надати кредитні кошти позичальнику, в порядку визначеному в кредитному договорі. Позичальник, в свою чергу, прийняв на себе зобовязання, повернути кредит у повному обсязі, із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Зобовязання щодо відкриття позичкового рахунку та перерахування суми кредиту з нього Кредитором виконано в повному обсязі.

Позичальник свої зобовязання, передбачені Договором кредиту щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, не виконує.

Станом на 19 серпня 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 8568,04 з яких 3433,92 заборгованість за кредитом, 1731,52 сума несплачених подвійних відсотків, 3402,60 - нарахованої пені.

Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В частинні 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повертати отриману позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась не сплаченою та сплати процентів .

Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 85,68 грн. витрати по сплаті судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Перший діалог до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Перший діалог борг в сумі 8568,04 грн., та 85,68 грн. витрати по сплаті судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда