overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимнрі- Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 Євгені вни про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов не визнала. Сторони укласти мирову угоду не бажають.

Відповідачка заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів: заяв на імя начальника підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» від 21.12.2007р., 23.01.2008р., 08.12.2008р.; заяв на імя начальника Володимир-Волинської ЖЕК від 08.12.2008р.; заяви на імя Володимир-Волинської міської ради від 08.12.2008р.; листів Володимир-Волинського міськвиконкому від 17.03.2009р., 19.01.2009р; акту обстеження роботи системи опалення квартири від 24.03.2009р.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копії документів: заяв на імя начальника підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» від 21.12.2007р., 23.01.2008р., 08.12.2008р.; заяв на імя начальника Володимир-Волинської ЖЕК від 08.12.2008р.; заяви на імя Володимир-Волинської міської ради від 08.12.2008р.; листів Володимир-Волинського міськвиконкому від 17.03.2009р., 19.01.2009р; акту обстеження роботи системи опалення квартири від 24.03.2009р.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 08 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою,, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 9-00 годину 11 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3658
Головуючий у І інстанції: Кадигроб С. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському

районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12

березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

і

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-278/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Панченко I.A.

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартенівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 11 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий - суддя П.О.Кулик
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2149 / 2010 року
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням за адресою: с. Червоний Оскіл вул. Польова, №2, посилаючись, що відповідачка без поважних причин не користується житловим приміщенням більш ніж 6 місяців по цей час.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в позовній заяві не визначене коло осіб, які повинні приймати участь при розгляді справи - третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ізюмського MB ГУМВС України в Харківській області, немає підтвердження того що відповідачка зареєстрована в будинку.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Суддя:
Справа № 22-3873 2010р. Головуючий 1-й інстанції Савельєва О.В.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду м.Кіровограда від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 19 серпня 2010 року (а.с.60 ), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,Федорівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)В якості третьої особи залучено Прокурора Тростянецького району.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 21 липня 2010 року в залі суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
23 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП и Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та шкоди,
08.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 5400, 53 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не заявились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов'язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 5400, 53 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа" 5400, 53 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7962/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської

міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2010 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа № 2-2652/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 жовтня 2001 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області про що свідчить актовий запис № 41, зроблений в книзі реєстрації актів громадянського стану.

Позивач в попереднє судове засідання не з?явилася, але надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1092/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

17.19.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Згідно зі ст. 115 ЦПК ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві, для подання до належного суду

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області розяснює Вам, що ви маєте право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-628/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідачів - ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення затрат в розмірі 4755 грн., понесених на поховання ОСОБА_3, яка померла 28.02.2006 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«22» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1925/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в

складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подано пПротягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -