overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою КП „Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплоенергетик" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 2687 грн. 00 коп.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку погасили заборгованість, однак просив стягнути з них понесені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх -набудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, п.5 ч.І 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Справу за заявою КП „Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „Теплоенергетик", 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., позивачки - . ОСОБА_1О .,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир - Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05» липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.____________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_3
справа № 2-3104/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1448 грн. 33 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.04.2010 рік, а саме з ОСОБА_1 598 грн. 54 коп.; ОСОБА_2 849 грн. 79 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про відмову від позову, в зв?язку з добровільним вирішенням питання, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП КОР Бровариводоканал витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі по 15 (п'ятнадцять гривень) грн. 00 коп. та 25 грн.50 коп. державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Тячівський районний суд Закарпатської області
14 вересня 2010 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії,
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії.
У відповідності до ст. 96 п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо :аявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Подана ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» заява та додані до неї документи не містять даних про наявність між сторонами договірних правовідносин, з приводу яких могла б зиникнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг. А вимоги заявника грунтуються виключно на порушенні боржником ОСОБА_2 користування електричною енергією хія населення та вартості необлікованої електричної енергії, визначеної Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.
Згідно до ст. 100 ч.3 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу : удового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.
Оскільки заявлена ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» дана вимога не передбачено ст. 96 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії та роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-943/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 06 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної разової допомоги до Дня Перемоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної разової допомоги до Дня Перемоги.

При поданні апеляційної скарги заявник не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та не надав документ, що посвідчує повноваження заступника начальника управління на підписання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху до 13 серпня 2010 року. Запропоновано заявнику сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надати документ, що посвідчує повноваження заступника начальника управління на підписання апеляційної скарги.

Копія ухвали суду направлена на адресу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради і отримана ним 05 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.22).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст..ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 2 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-606/1Ор

24 червня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 21 липня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1116/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Жовтяк Н.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18890,20 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.00 годин 14 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Попереднє судове засідання призначити на «12» квітня 2010 р.на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2853/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

16 квітня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.04.10р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 06.09.07р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя було постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст..ст.109,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2508/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , покликаючись на те , що вони користуються послугами, які надає позивач і не оплачують за це , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 836,50 грн.Тому просив стягнути дану суму боргу, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що відповідачам надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вони не вживають заходів для її погашення , тому просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено , що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами , які надає позивач , однак їх не оплачують .

Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 25.05.2010р. становить 836 грн 50 коп.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків ,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд

Вирішив

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 836 (вісімсот тридцять шість ) грн.50 коп. заборгованості ,30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 51 (пятдесят один) грн. держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошешення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук АА., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач у попередньому судовому засідання підтримав позовні вимоги, представник відповідача не з»явився і не повідомив про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подав, а також не подав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Для з»ясування всіх обставин справи та з метою забезпечення її об»єктивного розгляду суд прийшов до висновку, що слід витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.11.2000 p., а також витребувати з комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою - с. Хотячів, вул. Володимирська, 20, Володимир-Волинського району.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 04.06.2010 року о 11.00 год.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.11.2000 р.

Витребувати з комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою - с. Хотячів, вул. Володимирська, 20, Володимир-Волинського району.

Суддя