overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-282/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 25 568 грн. 15 коп. та судового збору у розмірі 127 грн. 84 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до данилюка ОСОБА_3 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до данилюка ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч.4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.11.1995 року Вікнинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-228/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-50 год. 15.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2013/2-178/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-Y1).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1129/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.И.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду 21.09.2009р., 08.12.2009 р і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились сторони, причини своєї неявки суду не повідомили, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки останній завчасно не повідомив суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були І підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-3355/10
Провадження №2-3355/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та об'єднання позовів

06.08.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов"язання нарахувати та виплату недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплату недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

Крім того, до Хорольського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплату недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни ( Справа № 2-1544/10).

Позивачі мають право порушити цивільні справи в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяв відповідають вимогам закону.

Обидва позови пред"явлені до одного і того самого відповідача, управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області, містять однорідні позовні вимоги про зобов'язання нарахувати та виплату недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни , за один і той же період часу , з 09 липня 2007 року , тому позовні вимоги за вищезазначеними позовами доцільно об"єднати в одне провадження.

Підстав для відкриття провадження у справі достатньо.

Керуючись ст. 122,126,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплату недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання нарахувати та виплату недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни.

Завести цивільну справу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол , вул.К.Маркса, 82, на

17 вересня 2010 року о 16 годині ЗО хвилин

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Відповідачу надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6080/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області

на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області та Головного управління Пенсійного фонду України в полтавській області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в м. Лубнах Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в м. Лубнах Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2218-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.11,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.1 1.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП "Червона калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАП "Червона калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 35 хвилин 25 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2769/2010 року
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ Пуг по ОПС ВКАРН, ПРЕЖО-7 про визнання недійсним та скасування Акту №00108573 від 20.02.2010року про виявлення порушення побутовим споживачем ПКЕЕ для населення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ Пуг по ОПС ВКАРН, ПРЕЖО-7 про визнання недійсним та скасування Акту №00108573 від 20.02.2010року про виявлення порушення побутовим споживачем ПКЕЕ для населення.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про передачу вказаної справи до належного суду, у звязку з тим, що відповідачі по справі, а саме: ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ Пуг по ОПС ВКАРН знаходяться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26; ПРЕЖО-7 за адресою: м. Запоріжжя вул. Яворницького,7 , що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

Крім того, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також знаходиться на території Ленінського району м. Запоріжжя.

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя - за місцем знаходження відповідача, у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцезнаходженням.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі ЗМЕМ Пуг по ОПС ВКАРН, ПРЕЖО-7 про визнання недійсним та скасування Акту №00108573 від 20.02.2010року про виявлення порушення побутовим споживачем ПКЕЕ для населення на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко