РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-о-69/10

26.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням встановити факт належності їй договору купівлі - продажу від 08 серпня 2000 року, укладеного між: нею та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу ОСОБА_3 Своє прохання обґрунтовувала тим, що згідно договору купівлі - продажу, укладеного між нею та ОСОБА_2 від 08 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу ОСОБА_3, їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Проте, у договорі неправильно написане її прізвище - «Васілевич» замість правильного «Василевич». Помилка допущена через неправильний запис прізвища у паспорті. Приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовив у внесенні виправлень у договорі. Встановлення даного факту їй необхідно для внесення змін до реєстру права власності на дану квартиру.

У судовому засіданні заявник не відмовилася від прохання. Пояснила, що у старому паспорті її прізвище було написано українською мовою як « Васілевич», 29 грудня 2009 року вона поміняла паспорт, у якому правильно вказане її прізвище українською цовою «Василевич». Заявник надала суду для огляду примірник договору купівлі продажу від 08 серпня 2000 року за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру №12 в будинку №18, що знаходиться по вулиці Леніна в місті Бердичеві.

Представник заінтересованої особи - комунального підприємства «Бердичівське міжміське БТІ» не заперечила проти задоволення прохання заявниці. Пояснила, що усунути заявнику перешкоди у праві розпорядитися належним їй нерухомим майном можливо лише у судовому порядку, оскільки нотаріально внести виправлення не видалося можливим.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, оглянувши примірник договору купівлі-продажу, який знаходиться на руках заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини на які заявниця вказує у своїй заяві знайшли в суді повне підтвердження.

Суд, у відповідності до п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті. Така дія мусить бути виконана тоді, коли той орган, який видав даний документ не може внести виправлення.

Приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу ОСОБА_3 08 серпня 2000 року був посвідчений договір купівлі-продажу.

Згідно ксерокопії даного договору ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру №12 в будинку №18, що знаходиться по вулиці Леніна в місті Бердичеві (а. с. 11).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 22 січня 2010 року №1 прізвище заявника після реєстрації шлюбу «Василевич» (а.с.б). Після розлучення прізвище заявника залишилося «Василевич»(а.с. 9)

Згідно довідки виданої ДП «Ваш Добробут» від 01.03.2010 року №2065 ОСОБА_1 дійсно робила обмін фамілії з «Васілевич» на «Василевич» із зміною однієї букви 23.12.2009р. в паспортному столі (а.с.8). Дана обставина підтверджується також долученою до матеріалів справи ксерокопією сторінки з паспорта із якої видно, що паспорт ОСОБА_1 виданий Бердичівським МВУМВС України в Житомирській обл. 23 грудня 2009 року.

Як вбачається із пункту 6 договору купівлі-продажу він складений в 2-х примірниках, один з яких залишається в справах нотаріуса, а другий видається покупцю, тобто «Васілевич Тетяні Миколаївні». У судовому засіданні заявник надала для огляду суду другий примірник договору, що має силу оригіналу. Така обставина з певною вірогідністю доводить, що заявник і є покупцем.

Окрім того, як вбачається із довідки житлової організації від ЗО квітня 2010 року №2903 заявник та її дочка зареєстровані за адресою знаходження купленої квартири (а.с.7), тому у суду не має жодних сумнівів у тому, що правовстановлюючий документ (договір) належить заявнику, прізвище якого по паспорту «Василевич» (ас.5).

Відповідно до п.5.4.12 Правил ведення нотаріального діловодства, дописки чи виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії.

Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовив у внесенні еиправленняузв^язку'із тим, що на момент посвідчення договору заявник по паспорту була «Васілевич» (а.с.10).

Встановлення для заявниці відповідного факту має для неї юридичне значення, оскільки згідно ст. 317 ЦК України право розпорядження майном належить власнику.

Судові витрати, згідно ч. 7 ст.235 ЦПК України, не відшкодовуються. Керуючись п.бч.1 ст.25б, ст.259 ЦПК України, суд, -

в ир і шив :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 08 серпня 2000 року, укладеного між: нею та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня її проголошення.