overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-244/2010
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, повернення її у придатному для використання стані та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, повернення її у придатному для використання стані та стягнення моральної шкоди.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, осікльки з Маньківської ЦРЛ надійшла письмова відповідь від 29.06.2010 р. №166 на запит суду від 22.06.2010р. №505, згідно якої відповідач по справі в даний час хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні з 21.06.2010 р.по даний час. Від відповідача не надійшла інформація про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача, чи без наявності від нього відомостей про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, повернення її у придатному для використання стані та стягнення моральної шкоди, провадженням зупинити на час хвороби відповідача.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньою подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
справа № 2-496/11
УХВАЛА

08.11.2010 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про звернення стягнення», -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою за якою прохають звернути стягнення на рухоме майно відповідачів автомобіль Ваз держ.номер АЕ9408АМ.

Як зазначено в позовній заяві, фактичним місцем проживання відповідачів та місцем їх реєстрації є: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 76-А кВ. 75, що відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином встановлено, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про звернення стягнення», повернути.

Розяснити позивачам їх право на звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-368/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 26.03.2010 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-193/10

18.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач отримував послуги за місцем свого проживання у вигляді водопостачання та водовідведення, однак вказані зобов»язання своєчасно не виконував, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року станом на 01.02.2009 року утворилася заборгованість перед позивачем за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у сумі 353 грн. 04 коп.

Представник позивача як і відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач розрахувався перед позивачем за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення після надходження позовної заяви до суду.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-528/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння № 70 по вул. Центральній в с. Слобідка Малинського району Житомирської області.

В судовому засідання позивач вимоги підтримала.

Відповідачі позов визнали, про що подали відповідні заяви.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 70 по вул. Центральній в с. Слобідка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2013/2-218/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Призначити попереднє судове засідання справи на 28.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

28.04.2010 10:00
Справа №2-256/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 червня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Молодецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 16 квітня 2007 року в с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в с. Молодецьке, вул. Мічуріна, 7, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне майно мати позивача, за життя вчинила заповіт на імя позивача та його сестру, яка від оформлення спадщини на будинок відмовилась, про що свідчить її заява.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки в звязку з тяжким матеріальним становищем позивач не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. А крім того, на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу в його відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу в його відсутності, представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і невідома його думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Молодецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 01.07.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9689
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-684/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року м.Коростишів

серпня 2010 року суддя Коростишівського райсуду .Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 20 серпня 2010 року на 9 год 30 хв в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вуя.ОСОБА_4 52. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 листопада 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною

заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2010 року суд звернувся до СГІРФО

Бердичівського МВ щодо надання інформації про зареєстроване

місце проживання (перебування) відповідача.

22 листопада 2010 року з СГІРФО Бердичівського МВ

отримана інформація про зареєстроване місце проживання

(перебування) відповідача.

23 листопада 2010 року позивачем до суду спрямовано заяву по

повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред 'явлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-н-233/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих-др неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ________Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гураль І.З.

з участю прокурора Дядишин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полонської Райдержадміністрації Хмельницької області, ДБСТ Лелюків про зміну стягувача та розміру аліментів на дитину,-

встановив:

До суду звернувся прокурор Полонського району Хмельницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полонської Райдержадміністрації Хмельницької області, ДБСТ Лелюків про зміну стягувача та розміру аліментів на дитину.

На час розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про відкликання його позову та повернення матеріалів даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полонської Райдержадміністрації Хмельницької області, ДБСТ Лелюків про зміну стягувача та розміру аліментів на дитину залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.12.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-559/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 18 червня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти лозову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.З.Пасічний