КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-170/2010 р.
08.02.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Ляшенко М.М.,
за участю представника позивача - Войцехівського О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1158К-07-07 від 06 червня 2007 року в розмірі 3 394,59 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 06 червня 2007 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1158К-07-07, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 16,00% річних строком до 06 липня 2009 року. У свою чергу відповідач повинна була здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.
Проте відповідач ОСОБА_1 порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не належним чином виконує свої зобов`язання, в результаті чого станом на 23 грудня 2008 року у неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 3 294,59 грн., з яких: 1 430,00 грн. - поточна заборгованість за основною сумою кредиту, 33,12 грн. - поточна заборгованість суми відсотків, 1 470,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 324,35 грн. - прострочена заборгованість суми несплачених відсотків, 20,30 грн. - прострочена комісія за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів, 116,82 грн. - пеня.
В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, незважаючи на неодноразові письмові вимоги про погашення заборгованості, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №1158К-07-07 строком до 06 липня 2009 року, згідно якому відповідач зобов`язалась до цього терміну повернути кредит у розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою 16,00 відсотків річних да користування ним. Відповідачем зобов`язання виконувались не належним чином, в зв`язку з чим станом на 23 грудня 2008 року у неї виникла заборгованість в розмірі 3 294,59 грн., з яких: 1 430,00 грн. - поточна заборгованість за основною сумою кредиту, 33,12 грн. - поточна заборгованість суми відсотків, 1 470,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 324,35 грн. - прострочена заборгованість суми несплачених відсотків. 20,30 грн. - прострочена комісія за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів, 116,82 грн. - пеня.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст.624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язання боржник повинен сплатити кредитору борг та проценти, що передбачені умовами договору.
Крім того, згідно з п.3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії за РКО у визначені кредитним договором строки, відповідач повинен сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також обов`язок про відшкодування держмита в розмірі 51,00 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний