overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 1 лютого 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкрито.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 15 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Золочівськоїміської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2010 рок згадані позови обєднано в одне провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 позов підтримав, зустрічний заперечив.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 свій позов підтримала, первісний заперечила.

Залучені до участі як відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрічний позов підтримали, первісний заперечили.

Представник третьої особи відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за первісним позовом територіальну громаду м.Золочева в особі Золочівської міської ради як відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж, зустрічним позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_7, відділу регіонального розвитку містобудування та архітектори Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на гараж призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 червня 2010 року_о 14 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 2-292/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 815 грн. 24 коп.

Встановив:

16 березня 2010 року КП «Снігурівське ЖКГ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 815 грн. 24 коп., посилаючись на те, що відповідачка відмовляється у добровільному порядку сплатити заборгованість.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 815 грн. 24 коп. і призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 8-30 год.

Відкласти комунальному підприємству «Снігурівське ЖКГ» сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 2 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2-270/10
20 квітня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області:
в складі головуючого судді Педяш С.І.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.
За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вол и повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.
Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 142%р «При друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження. . яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осі свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери визначено газета «Урядовий кур'єр».
Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,
Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».
Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-659/10

Іменем України

06 серпня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач позов визнала і пояснила, що вона погоджується на розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 листопада 2003р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 2003р. у ОСОБА_3 сільській раді Зборівського району актовий запис №7.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-214/10
23 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 07.05.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2006 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5059,94 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
справа № 2-1362/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу з позовом КП "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року КП "Бровариводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП «Бровариводоканал».

Провадження по справі за позовом КП "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 504/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 3 серпня 2010 року на 13.30 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-607-10
08 листопада 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву
Згідно ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається
Керуючись: ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» листопада 2010 року Справи №2Н-596-2010
Керуючись ст.ст.96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3652
Головуючий у І інстанції: Кадигроб С. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловолосого міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис В.-ОСОБА_2
Справа № 2-598/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

03 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на «03» вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "14" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження 24 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє засідання призначити на 11 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 10 березня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-219/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119/120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 17 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н - 741/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам комунальним послугам судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам комунальним послугам витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-184/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що спільне життя не склалося, виникали сварки, на даний час спільно не проживають, відносин не підтримують.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року на 10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1535/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-н-1599/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2010

Справа № 2-Н-1599-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

13.07.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна