overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-Н-1202/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року м.Мукачево
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у р ' ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку па її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий н каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-15 /2010 УХВАЛА
про повернення заяви
19 квітня 2010 року смт. Тростянець
Судця Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1рпівни про встановлення факту що мас юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 09,03,2010 року дану заяву було залишено без руху, і встановлено строк до 31.03.2010 року для усунення недоліків заяви.
ОСОБА_1К, у зазначений строк не усунула вказані недоліки заяви, Тому заяв вважається неподаною і її слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - /
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення повернути ОСОБА_1 Г алині Карпівні.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 27 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Андреева П.Ф. при секретарі Єфименко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Горлівське АТП», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до TOB «Горлівське АТП», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки буде звертатися до суду в порядку підсудності. У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1 до TOB «Горлівське АТП», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3847 Головуючий суду І інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархаигельському районі Кіровоградської області на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархаигельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р. р. та подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархаигельському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархаигельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р. р. та подальшої щомісячної виплати задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новоархаигельському районі з проханням звільнити управління від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, при подачі апеляційної скарги звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачено.

А тому, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархаигельському районі на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-304/10

Іменем України

26 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 01.10.2009р померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в м.Зборів вул.Куклинці 112. Мати склавши заповіт розпорядилася майном у її користь.Вона спадщину прийняла.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 01.10.2009р померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в м.Зборів вул.Куклинці 112. ОСОБА_2Д склавши заповіт розпорядилася майном у користь ОСОБА_1

Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1П спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом на будинковолодіння м.Зборів вул.Куклинці 112.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-510/2010 року
УХ ВАЛА

24 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 119 ч.4 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві в якості відповідачів по справі окрім сільської ради повинні приймати участь всі спадкоємці вказаного майна.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями крім позивачки є інші особи, права яких стосується даний позов.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків до 05 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-621/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з заді суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

18.03.2010 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 29.03.2010 року представник позивача та відповідачі не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А. В. Ніткевич
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2050/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-2050-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Народна, 13
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Погрібна Н.М.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року в 14:20 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2-н-649/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ЗО вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2010 року позов ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоров'я при ДТП, задоволено частково.

Позивач подав до суду заяву про повернення зайво сплаченого судового збору у звязку із зменшенням розміру позовних вимог та внесення судового збору у збільшеному розмірі, ніж у встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, заява підставна і підлягає до повного задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 зайво внесену суму судового збору в розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 50 коп., сплачену на рахунок № 0003, отримувач: місцевий бюджет, банк отримувач: Ощадбанк, призначення платежу: держмито, по квитанції № 9711069 від 24 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2211/10
Провадження №2-2211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю .

Провадження у справі було відкрито. По справі призначено попереднє судове засідання на 15.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-278/10
Провадження № 2-278/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 403618 від 19 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надало послуги ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 травня 2007 року по 28 лютого 2010 року заборгованість складає 389,18 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 389,18 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ,Дарківгаз в особі

Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-835/10
У Х В А Л А

26.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.08.2010 року на 09-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко