Справа № 2026/2-65/11
Провадження № 2/2026/14/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2010 року м. Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області суддя - Демяненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи: Люботинської міської ради Харківської області, КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 13 червня 1988 року Харківським районним судом Харківської області (суддя Загоруйко З.Г.) було винесено рішення по справі № 2-237 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Люботинської міської ради, ОСОБА_5 про виділ ідеальних частин будинку, 17 лютого 1989 року Харківським районним судом Харківської області (суддя Загоруйко З.Г.) було винесено додаткове рішення по справі № 2-237 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Люботинської міської ради, ОСОБА_5 про виділ ідеальних частин будинку, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнили та визнали за ним 29/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30, замість раніше належавший 1/2 частини будинку. В свою чергу 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин. вул. Камишевата, 30 відповідно до вказаних вище рішень передана на баланс Виконавчого комітету Люботинської міської ради. 16 квітня 1993 року Харківським районним судом Харківської області (суддя Загоруйко З.Г.) було винесено рішення по справі № 2-798 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Люботинської міської ради про перерозподіл ідеальних частин та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнили та визнали за ним 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область. м. Люботин, вул. Камишевата, 30. 26 червня 2009 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Виконавчого комітету Люботинської міської ради з проханням надати дозвіл на розміщення самочинно побудованої прибудови до житлового будинку та самочинно побудованих господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30. 14 липня 2009 року Виконавчий комітет Люботинської міської ради розглянув заяву ОСОБА_4 та надав дозвіл на розміщення самочинно побудованої прибудови до житлового будинку самочинно побудованих господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30 та зобов'язав КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» переоформити право власності на житловий будинок у зв'язку з перебудовою. На підставі рішення Виконавчого комітету Люботинської міської ради № 304 від 14 липня 2009 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 1993 р. по справі № 2-798 ОСОБА_4 було видане свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за яким йому належить на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30 з часткою 1/1, отже весь житловий будинок. В свою чергу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що було видане Виконавчим комітетом Люботинської міської ради. КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» видало ОСОБА_4 ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 липня 2009 року. Про наявність рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 1993 р. по справі № 2-798, яке згодом стало підставою для винесення рішення Виконавчого комітету Люботинської міської ради № 304 від 14 липня 2009 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 липня 2009 року, позивачам не було відомо до червня 2009 року. Саме до цього часу відповідач не здійснював жодних дій, направлених на перешкоджання користування належною частиною житлового будинку, що є предметом спору. В червні 2009 року, позивач почав перешкоджати в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30, мотивуючи свої дії тим, що це його приватна власність, яка підтверджена відповідним рішенням суду. Копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 1993 року винесену у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Люботинської міської ради про перерозподіл ідеальних частин та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування позивачі вперше отримали лише 25 червня 2009 року. Але слід зауважити, що позивачі звернулись з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області про скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 1993 року по справі № 2-798, яким було надано у приватну власність 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Камишевата, 30 ОСОБА_4 та 20 серпня 2009 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 1993 року по справі № 2-798 було скасовано. Предметом позовної заяви є перерозподіл ідеальних долей, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно - 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30, що раніше належала на праві власності ОСОБА_7, на підставі Договору дарування, посвідченого нотаріальним відділом Харківського обласного суду, від 17 серпня 1936 року, а після її смерті не була остаточно розподілена між її спадкоємцями. За час життя ОСОБА_7 в неї народилась дочка - ОСОБА_6, що є матір'ю відповідача та чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_6 померла 13 квітня 1976 року, після її смерті залишились два сина: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - чоловік ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_7, а також її дочки ОСОБА_6, залишилось два спадкоємця першої черги спадкування це ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Однак належним чином ОСОБА_5 оформити спадок, а саме право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вуя. Камишевата, 30, не встиг, оскільки помер 17 лютого 1992 року. Після його смерті в нього залишилось два сини: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і дружина - ОСОБА_2

У звязку з наведеним позивачі просили позов задовольнити визнати право спільної сумісної власності на нерухоме майно - 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30 за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_8 рішення Виконавчого комітету Люботинської міської ради № 304 від 14 липня 2009 року в частині надання права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30. ОСОБА_8 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 липня 2009 року в частині надання права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30. ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 липня 2009 року в частині надання права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять в порядку забезпечення позову заборонити відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30, стверджуючи, що відповідач ОСОБА_4 може це майно продати, що може утруднити виконання рішення.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачами необхідно заборонити відчуження.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30, про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження.

Заборони відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30, який належить в цілому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 липня 2009 року виданого рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 304 від 14 липня 2009 року.

Виконання ухвали доручити ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області, Другій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області, Люботинському бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Камишевата, 30.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_9