overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/2010
Провадження по справі № 2-393/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекція державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 8.07.2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Єдиний унікальний номер 2-131/10
Номер провадження 2-131/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119-121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 діючи в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин щодо зобовязань ОСОБА_2 (відповідача 2) та їх невиконання;

- відсутні докази, що підтверджують обставину залишення відповідачем ОСОБА_2 без задоволення вимоги (яку саме вимогу), що була предявлена позивачем до нього.

- не зрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки позовна заява подана до двох відповідачів про стягнення заборгованості, а в результативній частині позову мова йдеться про стягнення заборгованості з відповідача (якого саме не зрозуміло).

Відповідно ухвалою судді від 12.02.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Однак, позивач вимоги судді не виконав і у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправив, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається недоданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки вважати неподаною і повернути її разом з додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1120/10

21 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1120/10 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05 травня 2010 року на 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2151/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договори купівлі-продажу недійсними та зобов»язати відповідачів повернути позивачу майно, яке знаходиться в с.Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спадкове майно знаходиться в с.Дереївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, яке за територіальним розмежуванням віднесена до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області. За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.115 ЦПК України, керуючись п.4, ч.З, ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-219/10
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Аександру К.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої самовільним підключенням до електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Електропостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2Д, про стягнення матеріальної шкоди завданої самовільним підключенням до електроенергії, посилаючись на ті обставини, що під час перевірки а саме 12.11.2008 року контролерами Герцаївського РЕМ дотримання правил користування електричною енергією громадянкою ОСОБА_2, що проживає в с. Велика буда Герцаївського району Чернівецької області виявлено порушення у вигляді «самовільне підключення без дозволу Герцаївського РЕМ поперечним алюмінієвим проводом перерізом АВВГ 2*16 мм2 в житловому будинку». Відповідно до Методики обчислення розміру завданих збитків враховано збитки на суму 13329 грн. 45 коп., які відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву з вимогою про залишення справи без розгляду у звязку з тим, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 продала будинок. Тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду для звернення до суду до належного відповідача.

Відповідачка в судове засідання не зявилась по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої самовільним підключенням до електроенергії. Провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3288/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Стрекаловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 556,39 грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-64/10
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем так як сімейне життя у них не склалося, сімя розпалася, сторони втрати почуття поваги та любові один до одного, проживають окремо та ведуть окремі бюджети.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою в якій просила закрити провадження по справі, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-852/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № ...
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комсомольського міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комсомольського міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним до судового розгляду о 09.15 год. на 30 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-299/2010
Провадження по справі №2-299/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Щербаковій Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

1)
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15.08.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та скандали, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав, уточнивши що примирення не можливе.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-БК №235665 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 серпня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини серій І-БК №230785 подружжя ОСОБА_1 від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з позовної заяви в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 15 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1053 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

06 квітня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача і борг за отримані послуги по газопостачанню в розмірі 1741 грн. 05 коп.

В судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв 'язку з сплатою відповідачкою боргу у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.З cm. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.З ч.І cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до cm. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.І ст.89, п.З ч.І cm.205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу у в зв 'язку відмовою представника позивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газопостачання - ЗО грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. державного мита на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.01.2011 року о 09-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-142/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 березня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_4
Справа №: 2-938/10
Провадження № 2-938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Івницької сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням.

19.10.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Івницької сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після проголошення ухвали, шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2