overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-6333-2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі % частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СКУкраїни, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 05 жовтня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4196/2010
Провадження № 4196
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіної О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовавувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 11 год.25 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2231-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2000 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить

суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її «додання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
справа № 2-415/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановив:

06 листопада 2009 року КП БМР "Броваритеплоенергомережа" подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 3392,23 грн., з ОСОБА_2 1696,11 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.10.2009 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 03 березня 2010 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Повернути КП "Броваритеплоенергомережа" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого по платіжному дорученню №3093 від 04 листопада 2009 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИИ НАКАЗ
Номер справи 2-н-61
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.96. 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2010 року в сумі 821 (вісімсот двадцять одна) грн 81 коп та 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнути - 851 (вісімсот пятдесят одну) грн 81 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДДЯ ОСОБА_2
Згідно зістаттею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-39/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О. П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в районний суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 в будинку № 36 по вул. Котляревського в м. Костопіль.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона разом із членами своєї сім'ї, доньками Ольгою і Олександрою проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з 11 березня 1997 року по 6 січня 2009 року.

6 січня 2009 року ОСОБА_2 помер, поховання здійснила ОСОБА_3.

Спадкоємців у нього немає.

Встановлення факту спільного проживання їй необхідне для оформлення спадщини на себе.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала по аналогічних мотивах. Просить заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця ОСОБА_1 разом із членами своєї сім'ї, доньками Ольгою та Олександрою з 11 березня 1997 року почала проживати з ОСОБА_2 однією сімєю в будинку №36 по вул. Котляревського в м. Костопіль. Під час спільного проживання вели спільне господарство. 6 січня 2009 року ОСОБА_2 помер, поховання здійснила заявниця.

Факт спільного проживання заявниці з ОСОБА_2 ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В суду не має підстав ставити під сумнів свідчення свідків, оскільки відсутні підстави про їх заінтересованість в розгляді справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який помер 6 січня 2009 року, однією сімєю з 11.03.1997 року до дня смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Піскунов В.М.
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-294/2010
Статистичний рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 28 липня 2010 року позовну заяву Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 04 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 в строк до 04 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-250/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 170,68 грн., що сплачений позивачем при подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду та повернення позивачу судового збору, сплаченого в розмірі 170,68 грн. при подачі вказаної позовної заяви до суду. З них 93,47 грн. сплачено 25 грудня 2008року та 77,22 грн. -17 серпня 2009 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 12 березня 2010 року зазначену цивільну справу залишено без розгляду, однак державне мито не повернуто, хоча представником позивача заявлено дану вимогу.

Така ви мога позивача про повернення йому державного мита не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викпаденого, керуючись ч. 1 п. 4 та п. 5 ст. 83 ЦПК

України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовільнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 170,68 грн., що сплачене 25 грудня 2008року в сумі 93,47 грн. та 17 серпня 2009 року в сумі 77,22 на слідуючий рахунок: отримувач ВДК в м. Нетішин, код 23566218, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, код банку 815013, кредитрах. № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 2-679/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.10.2010р. на 14год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4129/2010
Провадження № 4129
У Х В А Л А

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Приват Плюс» , ДП Ресурс ТОВ « Компанія «Приват Плюс» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачені витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивач пред»явила позовні вимоги майнового характеру.

Не обґрунтовані позовні вимоги про стягнення 2500 грн. Так позивач зазначає двох відповідачів, але не зазначає в позовній заяві з якого саме відповідача вона просить стягнути 2500грн.

Не додані копії позовних заяв з додатками до них відповідно до числа сторін по справі.

Також звертається увага позивача на те, що додані до позовної заяви ксерокопії оспорюваних договорів належним чином не завірені, а якість ксерокопії така, що є неможливим прочитати їх.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Приват Плюс» , ДП Ресурс ТОВ « Компанія «Приват Плюс» про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2540/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"17" вересня 2010 року о 16 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "17" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Драус О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про передачу в заклад та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань згідно договору № 01/08/1096М-1 від 11 січня 2008 року, грубо порушують його умови, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 225923,54 доларів США, чим істотно порушено їх права.

Ухвалою суду від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 01 вересня 2010 року о 15-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Номер справи 2-Н-67/10
Судця Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП „ Костопількомуненергія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.68 ЖК України, п.п.5 п.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
вул.Рівненська, 109/20 в м.Костопіль Рівненської області на користь КП „ Костопількомуненергія ,
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3578(три тисячі пятсот сімдесят вісім) грн 62 к.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).