overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-723/10

24.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Великоп»ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк у два місяці, достат для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вимоги мотивує тим, що його батько ОСОБА_3 помер 15.01.2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2, 5528 га на території Великоп»ятигірської сільради. За життя батько склав заповіт на його ім»я від 10.11.2008 року, посвідчений вказаною сільрадою, яким він заповідав йому все своє майно належне йому на день смерті.

Однак, у зв»язку з збігом тяжких сімейних обставин та скрутного матеріального становища він не подав заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк після смерті батька, так як доглядав хвору матір, яка потребує постійного догляду, тобто пропустив строк по поважній причині. Позивач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позов підтримує.

Голова сільради та відповідачка ОСОБА_2 також надали заяви про розгляд справи в їх відсутність та визнання позову.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову з наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачами позову і ухваляє рішення про його задоволення , оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших сторін.

Судом встановлено , що позивач просить строк на прийняття спадщини по поважній причині, доглядав за хворою матір»ю, яка потребує постійного догляду та в зв»язку з скрутним матеріальним становищем, що стверджується наданими доказами та відповідає вимогам ст. 1272 ч.3 ЦК України /а.с.4-10, 12/

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ч.З ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис
Справа №: 2-41/10
Провадження № 2-41/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М. з участю:

прокурора - Прокопенко О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1Мвідповідача - ОСОБА_2Врозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старокотельнянської сільської ради про відновленн межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи представнику позивача роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старокотельнянської сільської ради про відновлення межі земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-90/10
Провадження № 2-90/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретар: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивача, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-18/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

20.12.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.01.2011 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-о-12/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим. Свої вимоги мотивує тим, що її син в квітні 2003 року пішов із дому та не повернувся, будь-які відомості щодо нього відсутні, тому заявниця сама змушена сплачувати комунальні платежі за квартиру, яка належить їм з сином на праві спільної часткової власності, але вона пенсіонер та перебуває у скрутному матеріальному становищі, в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 246-250 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 246-250 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2-297/2010
Провадження по справі № 2-297/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № -
Провадження № 2-34/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2010 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Рогатинського районного суду від 17 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка звернулась до Рогатинського районного суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь кошти, витрачені на правову допомогу. З квитанції №290014, яку позивачка представила в судове засідання вбачається, що витрати на правову допомогу становлять шістсот гривень.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З резолютивної частини рішення Рогатинського районного суду від 17 травня 2010 року вбачається, що в користь позивача стягнено 3000 гривень моральної шкоди, питання судових витрат не вирішено.

Згідно п.4 ч.2 ст.220 ЦК України - суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;

Керуючись п.4 ст.220 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на правову допомогу в сумі шістсот гривень.

Заяву про апеляційне оскарження додаткового рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо заява про апеляційне оскарження додаткового рішення не була подана в строк, передбачений законом, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заява про апеляційне оскарження рішення суду подавалася, але апеляційна скарга не була подана в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Г оловуюча:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

6 вересня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Степура А. А

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, але завчасно надіслав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з'явився, але завчасно надіслав клопотання про відрядження до іншого міста. В якому вказав, що просить витребувати позивача розширений розрахунок його позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засіданння не з'явився хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 9.50 год. 13 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-536/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 вересня 2010 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/1/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

народних засідателів Банько Л.М., Бурого В.В.

при секретарі Горбань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2«о»-1/2010р. за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

07.07.2010 року в ході судового розгляду справи заявником ОСОБА_1 було подано заяву про залишення поданої нею заяви про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним без розгляду, просить дану заяву задовольнити.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним необхідно залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: Банько Л.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-1133/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення коштів по договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення коштів по договору довічного утримання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 10.09.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення коштів по договору довічного утримання, призначити до судового розгляду:

28 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати: сторони Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-о-66/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-66/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-66/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького районного суду / Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-327/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів в сумі 33189 грн. 08 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 33189 грн.08 коп. Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9567
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-503/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської РДА про стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської РДА про стягнення заборгованості по невиплаченій в повному обсязі в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 24.05.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 24.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон