overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожиього В.П.,

при секретарі - Бубир В.М..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до суду, в якій просила прийняти рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

14 вересня 2010 року позивач направила до суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 28 квітня

2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Дата документу 17.02.2010
ЄУ № 2-89/2010
Провадження №2-89/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.07.2005 р. Камянобрідським відділом РАГСу Луганського МУЮ, актовий запис №91.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, позивачеві повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п.5 ч.І, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн., сплачену 10.12.2009 року за квитанцією №80/125 у Новопсковському відділенні № НОМЕР_1 „Ощадбанк України.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2а-63/10 12.04.2010
Провадження №22ц-1881/10
Справа № 22-ц-1881/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2027/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Ярошук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської Ради про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась 11.09.2006 року після смерті її мати ОСОБА_3 і складається з частини будинку №19/2 по провулку Зелений Бір в м. Житомирі, оскільки вона у визначений Законом строк не змогла подати до нотаріальної контори м. Житомира за¬яву про прийняття спадщини за законом, так як будучи юридично не обізнаною помилково вважала, що автоматично прийняла спадщину проживаючи тривалий час з померлою. Однак вказаний будинок було поділено на дві квартири, по '/г виділено її мати і батьку.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з наведених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні проти задово¬лення позовних вимог не заперечив, пославшись у вирішенні позову на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 11 вересня 2006 року померла мати позивача - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухомість у м. Житомирі. По¬зивач по справі є спадкоємцем після померлої. Однак через юридичну не обізнаність, помилково вва¬жаючи, що для вступу у спадщину до нотаріуса звертатись не потрібно в разі проживання з померлим спадкодавцем, однак було з'ясовано, що при розлученні майно її батьків було поділено за рішенням суду і тому позивачем було пропущено визначений Законом строк для подачі заяви про прийняття спа¬дщини.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк в один місяць з дня вступу рішення суду в законну силу для подання до нотаріальної контори м. Житомира заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 11.09.2006 року після смерті ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,215,224,225 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення суду в за¬кони) сил) для подання нею заяви в нотаріальну контору м. Житомира про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті - ОСОБА_5, 11 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовсь- кий районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеля¬ційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання за¬яви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. А. Галасюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 20 липня 2010 року (а.с.16-19). Заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана до суду 02 серпня 2010 року (а.с.21).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 30 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08 листопада Справа № 2 - 712/ 2010 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2.Завести цивільну справу, рядок 45, 46 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3.Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18.11.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11.2010 року свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Р.В. Назарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровогрда в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в'редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровогрда в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1509/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова
26.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1В, до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним, визнання права власності, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 5 жовтня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 9 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-86.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-656/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

Ухвалою судді від 31 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивачів і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-

встановив:

(

Представник позивача у попереднє судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги, відповідачі не з»явилися і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавали, а також не подавали заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків, призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 22.06.2010 року о 14.30 год.

Суддя
Справа № 2-295/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1465,47 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1465,47 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив нарахування по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1465,47 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак