overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1006-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1756-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тимофійовияа до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

08 лютого 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 45,47 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2010 року о 09. год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-168/10
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С. при секретарі Нагорнюк Я. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано якими доказами кожна із сторін буде підтверджувати ті обставини на які посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень;

- за клопотанням відповідача вирішено питання про обов'язкову явку в судове засідання позивача та виклик свідків.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до судового розгляду на 07.09.2010 о 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9а.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідка ОСОБА_4. Явку позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Лободзінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1347-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від ЗО липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 ( три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-234/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 01.07.1995 р. н. та дочки ОСОБА_4, 15.04.1997 р. н. в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 14.09.2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-о-47/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коритнянська сільська рада про визнання недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатним.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коритнянська сільська рада про визнання недієздатним та встановлення опіки та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2010 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області в складі народних засідателів Фариби О.Г. та Фариби І.А.

Відповідачу подати до 14.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6659/10
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді від 22.11.2010 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, згідно поштового повідомлення, позивач отримав 30.11.2010 року

В даний час недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-76/10
06 травня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору № 370/гр від 28.05.2008 року заявником надано боржнику кредит у розмірі 5450,00 гривень на поточні потреби, терміном по 27.05.2011 року, з виплатою 24% річних, а боржник зобовязувався щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню.
Боржник з моменту отримання кредитних коштів свої обовязки по поверненню Кредиту згідно графіку погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом своєчасно не виконувала. Заборгованість перед банком за кредитним договором № 370/гр від 28.05.2008 року становить 4389,41грн., яка складається з: 2054,57грн. заборгованість по Кредиту; 737,50 грн. заборгованість по сплаті відсотків по Кредиту станом на 29.04.2010 року, 1035,50 грн. плата за пропуск платежів.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631 638,651,653, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-89/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 12.04.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомив.

25 травня 2010 року позивач у судове засідання не з'явилася про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. 14 червня 2010 року також в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про час слухання належним чином.

Відповідач також у судове засідання не з'являвся про час слухання справи був повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подалі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

15.07.2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Михайлівському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що суперечка вирішена в добровільному порядку - відповідач у повному обсязі добровільно сплатив суму заборгованості, яка входить у строк позовної давності.

Відповідач підтвердив, що заборгованість сплачена у повному обсязі та наполягає на закритті провадження по справі.

Відмова представника позивача віз позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови представника позивача від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-95/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Ї.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Смірнов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-162/2010
Провадження № 162
У Х В А Л А

17.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПФ «Полтавамоторсервіс» про зобов»язання видачі трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ПФ «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним та стягнення заподіяної шкоди , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

Ухвалою суду від 08 червня 2010 року явка позивача ОСОБА_2 визнана обов»язковою.

У судові засідання призначені на 22 липня, 17 серпня 2010 року позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Представником відповідача в судовому засіданні надана заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду , а заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з»явилась в судове засідання, позовна заява ОСОБА_4 про зобов»язання видачі трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому клопотання представника ПФ «Полтавамоторсервіс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПФ «Полтавамоторсервіс» про зобов»язання видачі трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ПФ «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним та стягнення заподіяної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4870/2010
Провадження № 4870
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 12..07.2010 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 15 серпня 2010 року.

29.07.2010 року до суду надійшла заява в якій позивач зазначає, що усувати недоліки не буде, та просить повернути йому позовну заяву разом з додатками.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,- .

УХВАЛИ В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний смд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня подач заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосільської сільської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. /

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 01 лютого 2009 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя