Справа № 2-2359/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про відшкодування допомоги на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих коштів призначеної допомоги на утримання дитини в сумі 1228, 44 гривень.

У судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибула, причину неявки не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що у розділі 4 п. 42 Положення про управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради затвердженого рішенням районної у місті ради від 18.05.2006 № 14 передбачено, що завданням управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради є забезпечення цільового використання коштів, які надходять з державного бюджету, для вирішення соціальних питань.

Відповідно Законів України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 № 13 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми» управління виплачує відповідачу ОСОБА_2, відповідно, допомогу одиноким матерям, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, державну допомогу малозабезпеченим сім'ям з дітьми.

08 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до позивача з декларацією про доходи та заявою про призначення допомоги одиноким матерям, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів її сім'ї та призначенням державної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Відповідно до вищезазначених законів позивач нарахував ці допомоги.

Відповідно до абзацу 4 пункту 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, спеціалістами управління було проведено вибіркову перевірку матеріального становища отримувачів державних допомог, шляхом надання запиту до Північної Міжрайонної ДШ від 28.01.2008 року. Згідно акту № 2 від 05 березня 2008 року Північної Міжрайонна ДШ, вказано, що ОСОБА_2 отримала дохід з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі № 1», за кодом ознаки доходу «1» (заробітна плата). Підприємство щомісячно нараховує та сплачує ОСОБА_2 матеріальну допомогу матерям, що знаходяться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно відповіді ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі № 1» від 05.05.2008 року №280, ОСОБА_2 отримала від підприємства за період з 01.04.2007 по 30.09.2007 рік дохід у розмірі 455,57 гривень.

Внаслідок приховування інформації стосовно виплачених сум виникла переплата:

- допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахування доходів у розмірі - 598, 02 грн.; - допомога одиноким матерям з урахуванням доходів - 205,98 грн.; - державна допомога малозабезпеченим сім'ям - 424,44 грн. .

Таким чином, держава понесла додаткові витрати на суму 1228,44 гривень (598,02 + 205, 98 + 424, 44). В добровільному порядку ОСОБА_2 відмовилась повернути переплату.

Відповідно до чинного законодавства, громадяни несуть відповідальність за надання недостовірних документів для призначення державної допомоги. Суми державної допомоги виплачені при зловживанні з боку громадян, стягуються згідно з законом.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1228, 44 гривень.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", пунктами 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», абзацу 5 п.28 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», ст.ст.212 215 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про відшкодування допомоги на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надміру перераховані кошти призначених допомог з урахуванням доходів в розмірі 1228, 44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак