overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-о-51/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Терлицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Терлицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Терлицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "29" жовтня 2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "29"жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 18 »листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру з верандою та земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру з верандою та земельну ділянку. Попереднє судове засідання призначити на «29» листопада 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-о-74/10

31.03.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-74/10 за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує учасникам розгляду справи надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Справа№2-1191/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

01 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М.., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маринець

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті зясовано, що

відповідач за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою не проживає,

що стверджується поштовою довідкою про причини повернення

повідомлення про час і місце розгляду справи.

Зазначене вказує на не додержання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК

України при зверненні з позовом, тому позовну заяву слід залишити без руху

та надати строк для повідомлення адреси відповідача.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у

мотивувальній частині цієї ухвали до 10 год. 30 хв.. 16 квітня 2010 року і

повторно роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено цей

недолік, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 12 годину ЗО хвилин ЗО вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5404/10
Провадження № 5404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 1.10. 2010 року о 11 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-н-2090/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7031 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-3351/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"27" жовтня 2010 року о 11 годині 40 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "27" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-414/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : ювуючого - судді Митюк О.В., участю секретаря - 1 ОСОБА_1, зивача ОСОБА_2, 'дставника позивача ОСОБА_3, мставника відповідача ОСОБА_4 ¦ і ьої особи ОСОБА_5,

зглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом кимчука ОСОБА_6 ІІП "Віва Фарм'". третя особа ОСОБА_5

о стягнення заробітної плати та середнього заробітку по день фактичного розрахунку, виплаченого з вини власника, а також стягнення моральної (немайнової шкоди"

встановив:

В судове засідання 20.10.10р. не заявилася належним чином викликаний свідок ителька с.Бистрик, вул.Леніна, 27 Ружинського району Житомирської області ОСОБА_7 аталія Іванівна Про причини своєї неявки вказаний свідок суд не повідомив.

В зв"язку з цим суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання до казаного свідка.

Суддя

ОСОБА_8

Враховуючи викладене, керуючись ст.94 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7, яка проживає за "іресоюЖитомирська область Ружинський район с.Бистрик, вул.Леніна. 27. в судове сідання в Ружинський районний суд Житомирської області на 25 жовтня 2010 року на 10 од. 30хв., з відшкодуванням за рахунок вказаного свідка в дохід держави витрат на здійснення приводу.

С суддя ОСОБА_8
справа № 2-2670/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 19 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились психологічно несумісні характери, у звязку з чим виникали сварки. За таких обставин шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться протягом місяця. Шлюб існує лише формально. На примирення позивач не згодний.

Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом надавався строк на примирення, однак сторони не примирилися.

19 травня 2000 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб а.с. 6).

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
№ 2-286/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Рябченко Ю.О.

за участю секретаря - Овдієнко Л.Ф.

прокурора - Сорочинської О.М. (посадова особа державного органу)

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначені додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся у січні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, та заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа у якому просить справу за позовом Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦГЖ України

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову прокурора Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК с у д -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 липня 2009 року протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 03 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир-

Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води,-

і

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ( судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води.

Провести попереднє судове засідання 16 лютого 2010 року о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- (

Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7752 2010 рік головуючий у І інстанції- Безуматов М.В.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинної до 30.07.2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 липня 2010 року,-заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 04 серпня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду не подавало заяву про поновлення пропущенноґо строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву. . Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що. після усунення .умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, Управління має право звернутися повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня- набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 6-121/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

6-121-2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011року року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Іванової І.В.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2011р. в позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено .

При винесенні рішення судом допущена описка при написанні по батькові відповідача вказавши Ревазийович замість ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні, правильно вказавши по батькові відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2011року№ 2-1532-2011.

Вважати правильним, по батькові відповідача ОСОБА_3.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя