overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу згідно ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити, що йому необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.09.2010
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8030/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88; с?.95, п.З ст.9б, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.ї ст.ІОб ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 5 0 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
справа № 2-4690/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Заворицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_6, у серпні 2010 року подав до суду від свого імені та імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовну заяву до Заворицької сільської ради про визнання за ними в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно: жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,40 га під №40 по вул. Кірова в с. Заворичі Броварського району Київської області, а також на земельну ділянку (пай) площею 5 га, які належали померлій 17 лютого 2008 року ОСОБА_7.

Відповідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справі від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Про це свідчить відсутність їх особистих підписів чи підпису ОСОБА_1 від імені кожного з них, відсутність в додатку до позовної заяви квитанцій про сплату ними судового збору, відсутність їх імен як відправників позовної заяви на поштовому конверті.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що позовна заява подана до суду без дотримання вимог пунктів 4, 5, 6, ч. 2 та ч.5 ст.119 ЦПК, так як вона не містить:

належного змісту позовних вимог, а саме щодо складу домоволодіння згідно технічного паспорта на будинок та часток в ньому та земельних ділянках кожного позивача;

ціни позову;

викладу обставин, якими позивачі обгрунтовують позовні вимоги та які стосуються зокрема підстав та часу набуття спадкодавцем у власність жилого будинку з господарськими будівлями, їх переліку, відведення на місцевості та визначення розмірів земельної ділянки, плану її забудови;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додані документи про сплату ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. кожним.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ух вал ил а:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Заворицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-606/ 2010
УХВАЛА

20 травня 2010 року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання факту володіння, визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Роздільнянської Міської ради, ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати факт володіння спадкодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності житловим будинком № 13 з господарчими

спорудами, розташованого по пров. Київському в м. Роздільній Одеської області; визнати за ним та за братом ОСОБА_2 право спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом по Уг частини вище зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання факту володіння, визнання права спільної сумісної власност.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16.06.2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї,

документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2010 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк у порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню ае підлягає.

Суддя: Ж.В. Теренчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 24 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням,-

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадженняу справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськгеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням.

Провести попереднє судове засідання 09 березня 2010 року о 14 год. ЗО хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-342/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 1.1, звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що з 24.09.2005 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Старомайданською сільською радою, про що зроблено актовий запис за № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині його не правильної поведінки, який почав зловживати спиртними напоями, безпричинно влаштовує сімейні сварки, не поважає її як дружину та в присутності дітей ображає нецензурними словами. На даний час понад 15 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, подальше подружнє життя не можливе. Тому, просить суд їх шлюб розірвати, дітей залишити при ній, судові втирати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 03 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 3949/10

01 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що з 03.12.2008 року вона з відповідачем - ОСОБА_2 знаходилася у зареєстрованому шлюбі. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться на її матеріальному забезпеченню. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина знаходиться на матеріальному забезпеченню позивача. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) 00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: НОМЕР_1 , банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2494/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого: судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради та Червоноградського МБТІ про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з позовом про визнання права власності на гараж № 203 в гаражному кооперативі № 5 посилаючись на наступні обставини:

В березні місяці 1990 року вона купила гараж № 203 у ОСОБА_2 в гаражному кооперативі №5 в м. Червонограді Львівської області і 20 березня 1990року правління гаражного кооперативу №5 вона була прийнята в члени вказаного кооперативу ,а Кулинич був виключений з гаражного кооперативу

З того часу вони з чоловіком постійно користуються даним гаражем, позивачка сплачує членські внески, але гараж не приватизували

Відповідно до ч 1 ст. 344 ЦК України якщо особа,яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно.

Вони протягом 20 років відкрито користуються гаражем

16.07. 09 року № 766 рішенням виконкому Червоноградської міської ради народних депутатів львівської області від 17.02. 83 року №56 ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка піл будівництво цегляного гаража

Управління містобудування та архітектури повідомило ,що відносно гаража №203 не має будь-яких застережень щодо місця розташування гаража № 203 в гаражному кооперативі № 5 та відведення земельної ділянки

Згідно довідки гаражного кооперативу позивачка користується гаражем з 20 березня 1990року і платить внески

На даний час їй необхідно встановити право власності на даний гараж тому вона просить суд вирішити це питання

В судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила аналогічне.

Відповідачі повідомлені про день та час розгляду справи але не з»явились

Вислухавши позивача, оцінивши документи суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено шо позивачка купила гараж № 203. в ОСОБА_2якому за рішенням виконкому Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області від 17.02. 83 року №56 ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка під будівництво цегляного гаража

I позивачка в ОСОБА_2 купили цей гараж і користуються ним по даний час

суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити

Керуючись,ст.ст. 20,60,212-214 ЦПК України,325,328,331 ЦК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати право власності на гараж №203 в гаражному кооперативі №5 м. Червонограді Львівської області за ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
03.12.2010 2-н-242/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 4854804М. 12072584 від 30.10.2009 року з боржника ОСОБА_1 - в розмірі основного боргу 180,44 грн., договірної санкції в розмірі 588.88 грн. та судових витрат у розмірі 25,50 грн.- судового збору і 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Стаття 96 ЦПК України встановлює ряд вимог, за якими може бути видано судовий наказ. З аналізу даної статті вбачається, що вимоги позивача, за якими він звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу не передбачені у ст..96 ЦПК України.

На підставі викладеного, вбачається, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100,210.293.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором № 4854804/ 1.12072584 від 30.10.2009 року про надання послуг мобільного зв»язку.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання

копії ухвали. ^

Суддя О.В.Здоровиця

03.12.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

06 травня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд у складі: головуючого - судці Сарапіна Г.С. при секретарі Про цюк Н.Р., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 07.06.2005р. померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно - будинковолодіння по вул. Котовського, 67 в с. Рогожани Володимир-Волинського району, що підтверджується довідкою Рогожанської сільської ради від 08.12.2009р. № 317. Вона як спадкоємець за заповітом вступила у фактичне володіння спадковим майном, тобто прийняла спадщину, однак оформити її в нотаріальному порядку позбавлена можливості через відсутність технічної документації на зазначене будинковолодіння.

Виходячи з наведеного, позивачка просить з метою забезпечення доказів у справі зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Котовського, 67 в с. Рогожани Володимир-Волинського району, та провести його оцінку для визначення ціни позову.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов, а також клопотання щодо забезпечення доказів, підтримала та просить їх задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Суд вважає, що клопотання позивачки обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 130,133 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 01 червня 2010 року виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Котовського, 67 в с. Рогожани Володимир-Волинського району Волинської області.

Витрати за виготовлення технічної документації покласти на позивачку ОСОБА_1

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

06 жовтня 2008 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної чинності постанови Полтавського районного суду у справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

20.11.2009 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до попереднього судового засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 204,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 06.05.2010 р. на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.