АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8825/10* Головуючий у 1-й інстанції Бойко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Прядкіної О.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено.

10 лютого 2010 р. надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на вищезазначене рішення суду, який одночасно поставив питання про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, який набрав чинності 10 березня 2010 року, адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.3 ч.1 ст.18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст.72 ЦПК України, за правилами якої на даний час розглядається питання про поновлення процесуального строкую, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Колегією суддів по справі встановлено, що розгляд справи та проголошення судового рішення відбулось за відсутність відповідача Управління ПФУ в Полтавському районі Полтавської області .

За вимогами ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого здійснювався розгляд справи в суді першої інстанції, якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до запису із журналу вхідної кореспонденції уповноваженою особою відповідача копія судового рішення була отримана 27 січня 2010 року.

Враховуючи положення ч.3 ст. 186 КАС України, відповідач протягом десяти днів, тобто до 07 лютого 2009 р. мав можливість подати заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу.

Управлінням Пенсійного Фонду України в Полтавському районі Полтавської області було подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження 10 лютого 2010 року, що підтверджується відбитком судового штемпелю на вказаних документах.

Враховуючи, що процесуальна дія була здійснена за межами строку, визначеного процесуальним законом, будь-яких поважних причин такого пропуску апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив. Посилання на надмірну завантаженість головного спеціаліста-юрисконсульта не може бути розцінено як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, так як свідчать про невміння організувати роботу Управління згідно норм чинного законодавства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку.

Тому при таких обставинах, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Управління ПФУ в Полтавському районі Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Судді