Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-165
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ййй

25 березня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Дужича С.П.,

при секретарі - Прокопчук Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про захист прав споживача послуг страхування нерухомого майна, -

встановив:

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що нею з відповідачем був укладений договір страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ під час дії якого було пошкоджено її квартиру внаслідок ливню, просить задоволити її позов і зобов'язати відповідача провести розрахунок завданих їй збитків і розміру відшкодування та стягнути на її користь з відповідача страхове відшкодування, а також, стягнути на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково і не заперечуючи проти того, що в п.5 Договору №28/01-340 страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ слід зазначити адресу об'єкта страхування не АДРЕСА_1, а м. Рівне АДРЕСА_2, просить в позові відмовити посилаючись на те, що позивач звернувся до відповідача з пропущенням строку після настання страхового випадку, знала, до укладення договору страхування, що квартиру періодично заливають дощові води, застрахована була лише квартира, а не її оздоблення(шпалери, двері, вікна, лінолеум і т.п.), позивачем, також, не наведено підстав та підтверджень, які саме і в чому їй заподіяні моральні страждання та розрахунок розміру її відшкодування. Крім того, представник відповідача зазначив, що, відповідно до правил страхування збитки від протікання покрівлі не відшкодовуються.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 15 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №28/01-340 страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, який діяв з 15 грудня 2007 року по 14 грудня 2008 року. Був сплачений страховий платіж.

Відповідно до ст. 97 9 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Згідно даного договору, як погодився представник відповідача, об'єкт страхування - квартира АДРЕСА_3 була застрахована від пожежі та стихійного лиха, яким могла бути і злива. 2 4 липня 2008 року відбулося затоплення застрахованої квартири по причині протікання покрівлі під час дощу,в результаті якого замокли стеля та стіни на кухні, коридорі, ванній, кладовці та кімнаті. 28 липня 2008 року позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 13.1 Договору №28/01-340, страхувальник зобов'язаний не пізніше трьох (за винятком вихідних та святкових) днів повідомити страховика. Страховий випадок стався в четвер і з врахуванням вихідних днів, позивач вчасно повідомила відповідача про настання страхового випадку, а тому посилання представника відповідача на, те що позивач пропустила строки повідомлення про настання страхового випадку не відповідає дійсності.

За ч.2 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та здійснити страхову виплату.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком.

Посилання представника відповідача на те, що ще до укладання договору страхування позивач знала про можливість затоплення квартири дощовими водами, оскільки ні сама позивач, ні акт від 24 липня 2008 року не вказують на те, що затоплення квартири відбувалось неодноразово. Крім того, начальник ЖКП "Покровське" листом від 09 вересня 2008 року повідомляв відповідача, затоплення квартири позивача відбулося під час сильної зливи 24 липня 2008 року, в результаті якої водозливна система будинку не справилась з водовідведенням значних об'ємів опадів, що і послугувало затопленню стелі та стін кімнат та допоміжних приміщень квартири АДРЕСА_3.

Також безпідставними є посилання представника відповідача на п. 25.7 "Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ", які 26 вересня 2007 року затверджені директором ТДВ "Страхова компанія "Провіта", з якими не була ознайомлено позивач під час складання договору страхування, судом також не приймаються до уваги, оскільки, затоплення квартири відбулося від того, що водозливна система будинку не справилась з водовідведенням значних об'ємів опадів під час сильної зливи 24 липня 2008 року.

Крім того, суду не надано доказів що "Правила добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ" відповідно до ст. 17 Закону України "Про страхування", зареєстровані в Уповноваженому органі.

Оскільки, в судовому засіданні не встановлені підстави, за ст.

991 ЦК України, для відмови в здійснення страхової виплати, дані позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

В той же час, позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", передбачено стягнення моральної шкоди лише в разі заподіяння споживачу шкоди небезпечною для життя і _ здоров'я продукцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про захист прав споживача послуг страхування нерухомого майна задоволити частково.

Зобов'язати товариство обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" внести зміни до пункту "Об'єктів страхування" договору №28/01-340 страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 15 листопада 2007 року, вказавши об'єкт страхування - однокімнатна квартира №53 в будинку №За по вул. Костромська в м. Рівне, жилою площею 17,7 м2, загальною площею 35,2 м2.

Зобов'язати товариство обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" скласти страховий акт та провести розрахунок збитків та страхового відшкодування, відповідно до п.п.12.2 договору №28/01- 340 страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ від 15 листопада 2007 року.

Зобов'язати товариство обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" визначити суму страхового відшкодування та сплатити страхове відшкодування відповідно до розрахунку збитків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120(сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4