overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-343/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 серпня 1987 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 4.

З січня 2010 року він з відповідачкою не проживає, оскільки вона систематично зловживає спиртним, порушує подружню вірність, вчиняє сварки у сім'ї, що змусило його залишити будинок, який належить позивачу на праві особистої власності і в якому вони з відповідачкою проживали спільно.

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Проте розірвати шлюб в РАЦСЇ відповідачка не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з січня 2010 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вона зловживає спиртними напоями тому подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, оскільки він сам цього зажадав.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1987 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області шлюб за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-3854/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2098 грн. 19 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником кв. №34 в буд. №36 корп. 1 по вул. Г. Сталінграда в м.Кіровограді.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 2098 грн. 19 Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 2098 грн. 19 боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4873/10
Провадження № 2-4873/10
28.10.2010 Справа №2-4873/ 2010 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату щорічноі допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними діі відповідача , зобовязати провести перерахунок соціальних виплат за період з 2009-2010 роки, стягнути за період з 2009-2010 роки суму недоотриманої допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, та за період з 2009-2010 роки суму недоотриманої щорічноі разовоі грошовоі допомоги до 05 травня в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату щорічноі допомоги- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Дата документу: 14.05.2010
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої справи

14 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 25.03.2010р., було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №2-2879/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про розірвання договору, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника відповідача, враховуючи письмове підтримання клопотання відповідачем ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2010р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про розірвання договору, та на цей час не розглянуто судом.

На підставі вищевикладеного, суд, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, повинен зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про розірвання договору, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу 26.10.2010
Справа № 2-н-913/10
Провадження № 2-н-913/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Справа № 2-н-913/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5882 грн. 72 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

10 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2007 р. по лютий 2010 р. в сумі 124,27 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без її участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвала:

Позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2007 р. по лютий 2010 р із сумі 124,27 грн. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розходу, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайої.дій суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач знаходиться за межами Маньківського району, Черкаської області, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його знаходження в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, вул. Севастопольська, 14, інд. 02099 вручити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви і допитати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1)
Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3) Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд за адресою: 20100, смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
справа № 2-326/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Корляковій О.П.

розглянувши у попердньому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомогу на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини зазначені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на у тримання доньки.

Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення можливо постановити у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.02.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Кордишівецькій сільській раді Козятинського району, Вінницької області за актовим записом №7 (а.с.2). Від спільного проживання у них 31 жовтня 2003 року народився донька ОСОБА_3 (а.с.4), яка проживає і знаходиться на утриманні позивачки (а.с.3).

Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 208 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи з 21.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 ( пятдесят одну) грн. державного мита на користь держави та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно технічне забезпечення на рахунок державного бюджету.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, якщо протягом 10 днів після проголошення рішення буде подана заява про подачу апеляції, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

15.02.2010
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.07.2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-525/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача-Загоровської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 25.09.2009 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в с.Семенівка -. Коростишівського району. Після його смерті залишилося майно, яке складається житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані Коростишівському районі, с.Семенівка, вул.Чапаева, 8 та який рахується в погосподарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлої є позивач інші спадкоємці відмовилися від своєї частки майна в спадщині. ОСОБА_2, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в ¬повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заяву відповідача враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1261 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №8, що знаходиться по вул.Чапаева, с.Семенівка, Коростишівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-448/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 1-63 від 16.06.2005р. про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-63 від 16.06.2005р. про стягнення моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі ДВС Маньківського РУЮ перебував виконавчий лист № 1-63 від 16.06.2005 року виданий Маньківський районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20000 грн. При пересилці виконавчий лист було втрачено, що і змусило заявника звернутися з відповідним поданням до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі рішення Маньківського районного суду від 16.06.2005 року про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 20000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО