overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79-10
УХВАЛА

12 березня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації в Закарпатській області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала суду від 26.02.2010 про усунення недоліків заяви не виконана у встановлений строк (до позовної заяви не додано документів та їх копій, відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі), а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачені позивачем судові витрати, що складаються зі сплати державного мита(судового збору) та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачеві, ОСОБА_1М відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачеві вищевказану позовну заяву ОСОБА_1.

Сплачені позивачем судові витрати: 37 гривень державного мита(судового збору) квитанція № 3 від 25 лютого 2010 року Безбалонсового відділення в смт. Великий Березний філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" та 8,5 гривень витрат на ІТЗ судового процесу - квитанція № 062520001 від 25 лютого 2010 року Великоберезнянського відділення АТ "КомінвестБанк" повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її" проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

зтзчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пержкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119/120 ТТТ7К України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ТТПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 10 хвилин ЗО серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до ЗО серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1038/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Позивачка в судове засідання не зявилась надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача надіслав до суду заперечення проти позову та одночасно прохав про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про перерахунок пенсії призначити до судового розгляду на 28 травня 2010 р. о 10 год. 05 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-415/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачці та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3947/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

В С ї А И О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним то його скасування.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Суд. доповівши обставини по справі, розглянувши матеріали, приходить до висновку, щ з за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК. України.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд. -

УХВАЛИ В:

відмову від позову прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4. Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та його скасування у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

07.06.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-5145 . Головуючий у І інстанції: В. М. Гончар
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня

2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 30 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 07 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати недоданою та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-169/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 899/ 2010 року.
Ухвала

23 червня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Н.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року в суд звернулось обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, а від представника позивача до суду надійшла заява, якою позивач просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Справа № 2-н-69/10 Провадження № 2-н-69/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2»яни Яремівни про скасування наказу, виданого 15 квітня 2010 року Жидачівським районним судом у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», 79008, м. Львів вул. Сербська, 1, к/р 0 в НБУ у Львівській області, МФО 325268, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 9327,72 ( девять тисяч триста двадцять сім гривень 72 копійки) грн.,-

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся в Жидачівський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 9327,72 ( девять тисяч триста двадцять сім гривень 72 копійки) грн. солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Вільхівці Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_4 30.09.1957 р. н., жительки с. Дуліби вул. Шевченка 246/16 Стрийського району Львівської області, який виданий судом 15 квітня 2010 року.

ОСОБА_3 подала заяву про скасування даного наказу, із змісту якої вбачається, що наказ не може бути виконаний, оскільки вона не згідна з сумою боргу, так як заборгованість по кредиту нею частково сплачена, що стверджується копіями квитанцій, які долучила до матеріалів справи.

З поданої заяви вбачається спір про цивільне право, такі вимоги не належать до цивільної юрисдикції наказного провадження і повинні розглядатись в порядку позовного провадження, що відповідно до ст.106 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу, виданого 15 квітня 2010 року Жидачівським районним судом у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», 79008, м. Львів вул. Сербська, 1, к/р 0 в НБУ у Львівській області, МФО 325268, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 9327,72 (девять тисяч триста двадцять сім гривень 72 копійки) грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 101, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 15 квітня 2010 року Жидачівським районним судом у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», 79008, м. Львів вул. Сербська, 1, к/р 0 в НБУ у Львівській області, МФО 325268, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 9327,72 ( девять тисяч триста двадцять сім гривень 72 копійки) грн. солідарно з ОСОБА_3, 08.04.198І р.н. жительки с. Вільхівці Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_4 30.09.1957 р. н., жительки с. Дуліби вул. Шевченка 246/16 Стрийського району Львівської області.

Стягувач вправі звернутись до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до через Жидачівський районний суд .

Суддя: ____________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 17 »листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральноїта матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральноїта матеріальної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на «26» листопада 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир- Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Савченко Л.І. при секретарі - Кулинченко О.А.

розглянувши у приміщенні суду у смт ІІІишаки матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні ІІІишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по справі, ухвалою суду від 16 грудня 2009 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 грудня 2009 року, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору, однак позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладений у ст.ст.1 19-120 ЦПК. та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки ЗАТ КБ «ПриватБанк» недоліки позовної заяви у встановлений судом строк до 29 грудня 2009 року не усунув, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3, актовий запис № 63. Дошлюбне прізвище позивачки Борсенко.

24.04.2008 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З 2 лютого 2010 р. позивачка з відповідачем не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-145/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-784/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Авіаційного підприємства спеціального призначення «Меридіан» про стягнення компенсації за затриману виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Авіаційного підприємства спеціального призначення «Меридіан» про стягнення компенсації за затриману виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, посилаючись на те, що 06 серпня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м Полтави було задоволено позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати станом на дату її виплати, але так як дана компенсація була виплачена із затримкою 24.12.2009 року та ВАТ «Державний ощадний банк» утримав 114 грн. 60 коп. утворилась заборгованість за затримку виплати компенсації з врахуванням інфляції в сумі 1695 грн 41 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Авіаційного підприємства спеціального призначення «Меридіан» про стягнення компенсації за затриману виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 10 хв. 04 лютого 2010 року Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-642/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на жилий будинок.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук