overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 279/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2211/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 17 листопада 2010 року позовом позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, обґрунтовуючи це тим, що вони з дружиною не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

При розгляді справи судом позивач підтримав позовні вимоги і категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка на розірвання шлюбу не згодна, вважає, що їх шлюб ще може бути збережено.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1,4, 10, 11, 15, 174,212-215 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1987 року Кучерівською сільською радою у Глухівському районі Сумської області за актовим записом № 1.

Суму витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу, визначити у розмірі 17 гривень та покласти їх на відповідачку , а позивача звільнити від сплати цих витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 08 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Володимир- Волинського управління водопровідно-каналізайного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізайного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування водопостачанням та водовідведенням.

Суддя
У Х В А Л А

25.10.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом УПСЗН Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

25.10.2010 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить справу повернути позовну заяву, так як відповідачка ОСОБА_1 змінила місце проживання.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому заяву слід прийняти.

Згідно ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3ий
Дата документу 17.05.2010
Справа № 2-3019/10
Провадження № 2-3019/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача заявив відмову від позову, просить справу провадженням закрити, тому що питання вирішене в добровільному порядку, відповідачі повністю погасили заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, про що надав суду письмову заяву.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Дюженко Л. А.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-454-2010
водопостачання та водовідведення в сумі 527,10 гривень.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"20" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи секретаря Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 6.07.2010 року по даній справі було призначено технічну експертизу документу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

Як вбачається із повідомлення Київського НДІСЕ №5932/10-11 проведення згаданої експертизи є неможливим з причин виходу з ладу аналітичного приладу, на якому проводились відповідні дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, а саме неможливість проведення експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи секретаря Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 27.09.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_9

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-418 2010 р. за позовом Кредитної спілки "Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В с т а н о в и в :

КС "Гудвіл-кредит" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2010р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 20.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року Справа № 2н- 7/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5506/10
Провадження № 5506/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010р. о 14.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду - заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2010 року Номер справи 2Н-281-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області і третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Остап'ївської сільської ради від 14.12.1993 року та N2 106 від 22.06.2008 року в частині вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Остап'ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області і третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Остап'Твської сільської ради від 14.12.1993 року та № 106 від 22. 06. 2008 року в частині незаконного вилучення з - під садиби ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.14 га та приєднання її до сусідньої садиби, яка належала ОСОБА_4 і послідуючої її передачі у власність ОСОБА_2', яка раніше обліковувалася за належним їй житловим будинком.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засідання позивачка від позову не відмовилася.

ОСОБА_2 М позов заперечив.

Представник Остап"ївської сільської ради подав заяву в якій просить провести судове засідання без представника сільської ради.

Наведене свідчить, що в досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області і третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Остап'ївської сільської ради від 14. 12. 1993 року та № 106 від 22. 06. 2008 року в частині вилучення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року в приміщенні Пдволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судці Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у поперецньому судовому засіцанні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповіцачкою виявився невцалим, мають різні погляци на життя, різні характери, в сім'ї віцсутня взаємоповага, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час проживають окремо.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить заслухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповіцача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 24.02.2001 року віццілом РАГСу Ленінградського району м.Київ, актовий запис № 174.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити

прізвище - ОСОБА_1. /

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суцу Кіровограцської області через сул першої7 інстанції (Гайворонський районний суц), шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук
справа № 2-2991/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 року у виконкомі Великодимерської селищної ради, актовий запис №52. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у зв"язку з чим між сторонами постійно виникали непорозуміння та сварки. Сторони протягом двох років не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2007 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №52. Від спільного подружнього життя дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом двох років не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 11 серпня 2007 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №52 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн. на користь держави, ОСОБА_4 від судових витрат по справі звільнити.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України постановлене судом заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-716/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 35 хвилин 06 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя