overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4180,82 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився справа розглянута без його участі на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач подав відповідну заяву.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-553/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 2 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути для доопрацювання.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє засідання призначити на 14 січня 2010 року на 12 год. 00 хв.
Запропонувати відповідачу до 14 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «ОСОБА_1 - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВ А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «ОСОБА_1 - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

Попереднє засідання призначити на 05 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 04 лютого 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-367/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання :рава власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 липня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього :удового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1172/2010
Провадження № 1172
УХВАЛА

03.02.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Індекс-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання було зясовано наступне: уточнені позовні вимоги позивача;

зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 22 квітня 2010 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2248/10
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 714,99 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 714,99 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2010 року. Номер справи 2-н-23/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-166/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву служби у справах дітей Демидівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На цьому проведення дій по підготовці справи до судового розгляду завершено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом служби у справах дітей Демидівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 27 серпня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя
Справа №2-а-4023/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3321/10
Справа № 22 ц-3321/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 року Високолільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви КЗ

Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області,

зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до

протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаною заявою були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали заяви;

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначити до розгляду на 25.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя ........ ОСОБА_1.
Справа № 2-312/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

( заочне )

22 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. О.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88, 209, 212,213,215,224,226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити .

Стягнути на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 - ПАТ ОСОБА_3 з ОСОБА_2 5713 грн. 36 коп. в якості заборгованості за кредитним договором № 88 / 3 від 29.10. 2007 року , а саме : 4142 грн.39 коп. в якості заборгованості за кредитом ; 836 грн.26 коп. в якості заборгованості по відсотках ; 734 грн. 74 коп. в якості плати за пропуск платежів та стягнути з ОСОБА_2 177 грн.13 коп. за оплату судових витрат , а саме 57 грн.13 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення.

Рі шення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення , а сторонами по справі в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Седун Ф. В.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року. смт Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., перевіривши виконання вимог статей 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка Рівненської області вулиця Миру,9А о 10 годині б серпня 2010 року. В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Роз"яснити відповідачу, що у строк до 6 серпня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володарський районний суд Донецької області
№2-п-2/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

13.05.2010 року до Володарського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.05.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в якому він просить переглянути заочне рішення, тому що в судове засідання нез*являвся, тому як не отримував повідомлень.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в судове засідання не з*явився з поважної причини, суд вважає, що заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовільнити, а заочне рішення від 06.05.2010 року скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 06.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2010 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської бласті в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. до суду надійшов позов КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1372.07 грн. станом на 01.02.2010р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не і о ві домили, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надали.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1372,07 грн. станом на 01.02.2010р на 09.04.10р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2002/10
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1386,92 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1386,92 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.