overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-303/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

16.04.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду, 22.06.2010р., позивач заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить її позов до виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6403/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позивач позов підтримує, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 1461. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 1461.

Копію рішення надіслати сторонам та до Хортицького РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2168/10
Провадження № 2-н-2168/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП

„Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач оплату за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення не проводить, що призвело до утворення боргу в сумі 251,64 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав письмову заяву про відмову від позову через добровільну сплату коштів, просить провадження в справі закрити та стягнути понесені витрати .

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.20б ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову. Справа підлягає закриттю. За клопотанням представника позивача суд стягує з відповідача понесені судові витрати, а в дохід держави - державне мито, що відповідає вимогам ст.. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 174, ч.З ст.20б,ст.. 89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом МКП „Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „Бердичівводоканал „ ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а на користь державного бюджету - 51 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з

дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року Бисокопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 07.06.2010 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1339/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради, третя особа : Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1339/10 за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради, третя особа : Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-69/2010 року.
УХВАЛА

2 березня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування при Княгининській сільській раді Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування при

Княгининській сільській раді Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1

Олександрівни про позбавлення батьківських прав. .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" годину 20 хвилин 12

березня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка

Рівненської області, вул. Миру, 9А. .

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 12 березня 2010 року вона має право

подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-355/10
УХВАЛА

8 липня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі; головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

секретаря РУРСЬКІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Хмельницькгаз» в інтересах Теофіпольської філії до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Хмельницькгаз» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання 699 грн., 84 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн,

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову з тих підстав, що відповідач повністю розрахувався з заборгованістю. Разом з тим, просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн,, та судовий збір в розмірі 51 грн,

Відповідно до вимог ч, 2 ст. 174, ч, 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав,

У відповідності до п, 3 ч. І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, керуючись п, 3 ч. 1 ст, 205 ЦПК України, районний суд

У X В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Хмельницькгаз» в інтересах Теофіпольської

філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Теофіпольської філії ВАТ «Хмельницькгаз» (30600 смт. Теофіполь вул, Леніна, 2 р/р 158 в Теофіпольському відділенні ВАТ «Ощадбанк», МФО 375188 ідентифікаційний код 22986266) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., та судовий збір на

користь держави в розмірі 51 грп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд шляхом подачі з 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або з порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-2893/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2010 року Києво-Святошинстький районний суд Київської області у складі головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернулася з зазначеним позовом у суд, в якому посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.01. 2007 року, від якого у них 20.06.2007 року народилася дочка - Олександра. На сьогоднішній день вони проживають окремо, дочка перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача на її користь аліменти не утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01. 2007 року, від якого у них 20.06.2007 року народилася дочка - Олександра, яка вданий час перебуває на утриманні позивача. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 180-183 СК України, ст.. ст.. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Олександри ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-620/10
Провадження № 2-н-620/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-620/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2-578/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2010 року

о 09-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року № 2-н-354
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву КС „Альянс Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_2.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 151 грн. 19 коп. судового збору, що було останнім сплачено при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-921/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_2 просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини до консульської служби Української амбасади в Державі Ізраїль після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2009 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області держави Україна.

Вишівська сільська рада позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши їй строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 січня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 82, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до консульської служби Української амбасади в Державі Ізраїль, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2009 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області держави Україна, до 01 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4