overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1272/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення часток у спільному майні ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визначити частки у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 , оскільки на підставі свідоцтва про право власності на житло від 4 січня 2005 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер 31 серпня 2008 року . Звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва , тому що не визначені частки у праві власності на квартиру . Вважає , що частки кожного є рівними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглянути справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_3 комунальної власності м. Дніпродзержинська у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 4 січня 2005 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер 31 серпня 2008 року . Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва , тому що не визначені частки у праві власності на квартиру . Враховуючи , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , тому необхідно визначити частки у спільному майні .

Керуючись ст. 368 , 369 , 372 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визначити частки у спільному майні у квартирі АДРЕСА_1 , згідно з якими : ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , померлому 31 серпня 2008 року , належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-23/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.04.2010 року.

Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що відповідно до судового наказу від 07.054.2010 року, з ОСОБА_1 на користь Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя стягнуто 798 грн. заборгованості за здійснення навчання її сина,25 грн.50 коп. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, заява боржника>про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі зазначеного та керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 07.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя 7 98 грн. заборгованості за здійснення навчання її сина, 25 грн.50 коп. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.С. Гринчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5645/2010
Провадження № 5645
У Х В А Л А

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункова житлово- комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 17год. 10 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.09.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Ж.В.Кузіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-401/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 серпня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у :становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-46/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 29 вересня 2007 року у відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис № 131.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Сім'я існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.

Відповідач заперечує проти позову і надав заяву в якій просить суд надати термін для примирення з метою збереження сім'ї.

Сторонам було надано термін для примирення до 29.06.2010 року, але примирення не відбулося і сім'я існує лише формально.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що дитина після розлучення буде проживати з позивачем.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.

Керуючись CT.CT.5-11,57-66.159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 29 вересня 2007 року у відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис № 131.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 34 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3090/10
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідачам та третім особам надати заперечення на позовну заяву в строк до 25.10.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
5 травня 2010 року Справа № 2-2372/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання правонаступницею по отриманню недорахованих коштів до пенсії її матері ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2010 року ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства звернулась до суду з заявою про визнання правонаступницею по отриманню недорахованих коштів до пенсії її матері ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду 09.07.2007 року по день смерті матері 07.11.2008 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із викладеним, у разі прийняття спадщини. Вам необхідно звернутись в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання правонаступницею по отриманню недорахованих коштів до пенсії її матері ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії зхвали.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-516/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2, 29 липня 2010 року, звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Комунальне житлове підприємство № 16 (далі за текстом КЖП № 16) звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовними вимогами про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені КЖП № 16 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1035/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1213 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-362/2010
УХВАЛА

11 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО) про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява 24.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

Справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій O.A.

У звязку з цим справу необхідно прийняти до свого провадження, призначит до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, до справи необхідно залучити Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в якості співвідповідача, оскільки позивачем до вказаної особи предявлено вимогу зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою розташування спірної квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Залучити Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО) до участі у справі в якості співвідповідача.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2010 року о 09 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

11.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5192/2010
Провадження № 5192
У Х В А Л А

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 липня 2010 року справа прийнята до провадження.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.ЛЗО, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року на 16 год. 40 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-661/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору.

Позивачка в судові засідання, які були призначені на 07.10.2010 р. і 19.10.2010р. не зявилась з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлена судом своєчасно.

Також від позивачки не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутність.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору залишити б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву, в якій просить надати їй з відповідачем строк на примирення терміном 3 місяці.

З таких обставин, керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати подружжю строк для примирення до 09 годин 00 хвилин 04 лютого 2011 року.

Суддя: