overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1232/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 21-б, кв. 28 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.1998 року по 01.04.2010 року складає 10342 гривні 95 копійок, заборгованість по квартирній платі за період з 01.03.2010 року по 01.04.2010 року складає 56 гривень 86 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення та квартирної плати у розмірі 10399 гривень 81 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволення та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 27 травня 2010 року о 12-20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2010 року. м. Володимир-ВолинськйІ

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир- Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, І

ухвалив: 1

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00хв. 10 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 08.09.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-397/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим.

У позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судових витрат відповідно до ст. 82 ЦПК України враховуючи її майновий стан. Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Олександрівни про визнання права власності.

Звільнити ОСОБА_1 Іванівну- від сплати судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3.'нколаївні та ОСОБА_4 - у строк до 15 вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» . 11 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин , -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин .

Провести попереднє судове засідання 30 листопада 2010 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вул. Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,в М.Кіровоград сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/7/78 від 07.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N К13/7/77 від 07.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,к 4кв 17 сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/Н/43 від 17.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N КЗ 1/Н/42 від 17.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1026/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 р. о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3343/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі -Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгрваності за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення ум.ов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2010 р.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та зосилання на докази, якими воно обґрунтовуються .

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Зубовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу 11000 гривень.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 10508,73 гривень.

В судове засідання представник позивача не явився, просив справу слухати без його участі.

Відповідач на позов заперечень не надала, пояснивши. Що заборгованість виникла через складне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11000 гривень.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 10508,73 гривень.

Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком № 1, копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором від 27.09.2007 року заборгованість в сумі 10508,73 гривень, судовий збір в сумі 105,08 гривеньта витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2о-42 2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Княжекриницька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою заінтересовані особи: Княжекриницька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Княжекриницька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 23.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП « Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Викликати у судове засідання спеціаліста з нарахування заробітної плати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 19 серпня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у зазнгаченій справі відкрито.

В судове засідання сторони не з"явилися, відповідач проти позову заперечує.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 02.09.2010 року о 10.00 гоині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-н-113/10 Провадження № 2-н-113/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н-113/2010р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Голова Жидачівського районного суду ____________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «09 » 08 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду ______________________ ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судці Поліщука В.В.,
при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у віцкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач байдуже відноситься цо збереження сім'ї, не приділяє належної уваги синові. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не нацав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.10.2004 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 19.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суц протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Поліщук В.В.