overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1148/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

28 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Гринчука Р.С.,

при секретарі - Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 січня 2009 року.

На обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, дітей від спільного проживання у них немає, він зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки в сімї, проявляє неповагу до неї, ухиляється від ведення домашнього господарства. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Микитюк.

В судовому засіданні позивачка позов доповнила та пояснила, що спільно з відповідачем не проживає протягом двох місяців, через зловживання відповідачем алкоголем в сімї постійні сварки, скандали та прояви неповаги, на примирення не погодилася.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки. Зі слів позивачки, ОСОБА_2 відмовляється зявитися у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 29 січня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Але спільне сімейне життя між ними не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, втрачено почуття поваги один до одного, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують.

Ці обставини свідчать, що подальше сумісне проживання сторін та перебування у шлюбі буде суперечити моральним засадам суспільства, на яких будуються шлюбні відносини, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.104, 112, 113, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 29 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Білогірського РУЮ Хмельницької області, актовий запис №6, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Микитюк.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Р.С.Гринчук
Справа № 2-558-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2005 року і маючи неповнолітню дитину, припинили подружні стосунки в лютому 2010 року, оскільки перестали розуміти одне одного.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказала на те, що під час відкладення справи вони не примирились і сім`я фактично розпалась. Просить залишити їй прізвище «Поборська».

Відповідач ОСОБА_2 заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнав і пояснив, що їх сім`ї вже немає і відновити її вже не можливо.

Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, сторони з причин непорозумінь та постійних сварок, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не побажали вони стати на шлях примирення і після відкладення справи для можливого їх примирення.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача. При цьому суд залишає позивачці прізвище «Поборська».

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2005 року запис № 327 в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Поборська».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 доход держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-30/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

3 серпня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого Кін дяк І.С. при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до HACK «Оранта», Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта», Новосанжарського районного відділення HACK «Оранта», ОСОБА_2, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

22 червня 2010 року Полтавським районним судом Полтавської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до HACK «Оранта», Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта», Новосанжарського районного відділення HACK «Оранта», ОСОБА_2, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд з власної ініціативи вважає постановити додаткове рішення, так як в судовому засіданні ставилися вимоги щодо відшкодування витрат за проведені експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винесення додаткового рішення.

Судом встановлено, що при постановленні рішення не вирішено питання стосовно заявленої вимоги про відшкодування витрат за проведення всіх експертиз, а саме позивачем було сплачено кошти за дві експертизи, але в регулятивній частині відшкодовано за одну в сумі 600 грн., витрати про відшкодування експертизи вартістю 1500 гри. не зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 215, 220, 292 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до HACK «Оранта», Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта», Новосанжарського районного відділення HACK «Оранта», ОСОБА_2, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат за проведення експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-542/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Ухвалою судді від 11.08.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010р. о 08год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-119/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 в доход держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності _20__ _09__ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Справа №2-1539-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не вказано адресу позивача, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше "заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
1Справа № 2-н-994/10 2-н-994/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-741/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Фенікс-Черкаси» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 04.11.2010 року на 08год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-2286/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, ш;о є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТЗ лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 11.03.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 09.04.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-111/10р.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 30.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №47.

12.07.2010 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження по даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: