справа № 2-1713/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Феніст» про розірвання договору підряду, стягнення неустойки та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування збитків.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 28 липня 2009 року між нею та відповідачем укладено договір підряду №28-07/09, відповідно до умов якого останній зобов'язувався виконати будівельні роботи з обладнання даху в будівлі, що належить їй на праві приватної власності та розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Садова, 52. Додатковою угодою до договору від 31.08.2009 сторонами уточнено перелік робіт, які мають бути виконані відповідачем. Вартість робіт за договором складає 34 480 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.

Позивач належним чином виконав умови договору щодо оплати робіт. Так, 01.08.2009 здійснено передплату у розмірі 8600,00 грн., що на 1700,00 грн. більше ніж згідно з п. 2.3. Договору (20% кошторисної вартості - це 6896 грн.). Наступні платежі здійснено 16.09.2009 у розмірі 7000,00 грн. та 15.10.2009 у розмірі 2000,00 грн., 02.11.2009 сплачено 500 грн. в рахунок майбутніх робіт. Всі кошти сплачувались позивачем відповідачу у готівковій формі, що підтверджується відповідними підписами відповідача на останній сторінці договору.

Строк виконання робіт складає 31 (тридцять один) робочий день від 29.07.2009 року. Тобто роботи мали бути виконані до 11 вересня 2009 року. На дату подачі цієї позовної заяви роботи за договором не виконані.

Згідно з п. 6.3.6. Договору у випадку невиконання повного об'єму робіт по договору до 14.09.2009 відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0,5 % від суми Договору за кожен день прострочення до дня підписання акту виконаних робіт. Оскільки, на момент подачі цього позову роботи відповідачем не виконані та відповідно акт виконаних робіт не підписаний за несвоєчасне виконання робіт, а саме за період з 15.09.2009 по 10.03.2010 року відповідач має сплатити неустойку у розмірі 30 342,40 грн. (тридцять тисяч триста сорок дві гривні 40 коп.).

Крім того, в ході виконання робіт позивачем постійно виявлялась їх неякісність, але директор відповідача відмовлялась від складання дефектних актів.

У зв'язку з неякісним виконанням робіт та відмовою відповідача взагалі виконувати подальші роботи за договором, позивачем прийнято рішення задіяти третю особу - Компанію «Ізобуд» та доручити їй виправлення роботи за рахунок відповідача, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, а саме якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Спеціалістами компанії повідомлено про наявність значних недоліків у частково виконаних роботах.

Всього за будівельні матеріали для крівлі відповідачу та СПД Гордієнко позивачем сплачено 79405,7 гривень.

Крім того, у зв'язку із пошкодженням майна та несвоєчасним виконанням робіт позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в суттєвих душевних стражданнях, пов'язаних з постійною депресією, безсонням, підвищенням кров'яного тиску, сварками у сімї з того приводу що не вистачить грошей добудувати будинок. Тому, позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч) гривень.

У судовому засіданні позивач надала аналогічні пояснення та просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 липня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №28-07/09, відповідно до умов якого останній зобов'язувався виконати будівельні роботи з обладнання даху в будівлі, що належить їй на праві приватної власності та розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Садова, 52. Вартість робіт за договором складає 34 480 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.

Позивачем були належним чином виконані умови договору щодо оплати робіт. Так, 01.08.2009 року здійснено передплату у розмірі 8600,00 грн. Наступні платежі здійснено 16.09.2009 року у розмірі 7000,00 грн. та 15.10.2009 року у розмірі 2000,00 грн., 02.11.2009 року сплачено 500 грн. в рахунок майбутніх робіт. Всі кошти сплачувались позивачем відповідачу у готівковій формі, що підтверджується відповідними підписами відповідача на останній сторінці договору.

Про необхідність виконання робіт у відповідні строки позивачем заявлено вимогу відповідачу шляхом направлення позивачем письмового повідомлення від 24.11.2009 року.

З листа компанії «Ізобуд» від 19.11.2209 року вбачається, що її спеціалістами встановлено ряд недоліків, зокрема, що:

1)Відсутня обробка дерев'яної конструкції крівлі;

2)Обрешітка виконана із необрізаної дошки, що є порушенням ГОСТ 8486-86.

3)У дерев'яній конструкції крівлі відсутня контррейка.

4)Укладений гидробар'єр, у зв'язку із находженням у відкритому стані під діями ультрафіолетових променів вже має пошкодження.

5)Шаг обрешітки виконаний з порушенням для такого фальцьованого покриття.

6)Відсутній напуск гідроізоляційної плівки біля димоходів.

Зазначені недоліки були виявлені на основі поверхневого візуального огляду. Для перевірки технічних рішень несущих конструкцій крівлі (стропильна конструкція), облаштування водостічної системи, підшивки карнизної частини необхідно зробити відкриття кровельної конструкції.

Всього за будівельні матеріали для крівлі відповідачу та СПД Гордієнко позивачем сплачено 79405,7 гривень, що підтверджується квитанціями та розписками відповідача (а.с. 19-36).

З пояснень позивача відомо, що, у зв'язку із пошкодженням майна та несвоєчасним виконанням робіт позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в суттєвих душевних стражданнях, пов'язаних з постійною депресією, безсонням, підвищенням кров'яного тиску, сварками у сімї з того приводу що не вистачить грошей добудувати будинок. Тому, позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Позивачем направлено скаргу від 29.12.2009 до Головного управління з питань захисту прав споживачів з переліком недоліків у виконаних роботах та з вимогою проведення незалежної експертизи, як це визначено ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 51-54).

09.02.2010 року позивач отримав відповідь Управління №0125/747 із додатками, що містять аналіз умов договору на предмет їх виконання відповідачем (а.с. 55). Управління у своєму листі підтвердило факт порушення відповідачем умов договору та направило останньому лист з вимогою про усунення вказаних недоліків. Але по сьогоднішній день відповідачем не виконано жодної вимоги, спрямованої на усунення недоліків в роботі та відповідно виконання умов за договором.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 02.06.2010 року вбачається, що ПМП «Феніст» дійсно, самовільно, без отримання відповідних дозволів розпочато влаштування покрівлі в с. Пухіка, вул. Садова, 52. Роботи по будівництву покрівлі виконувались неякісно та не професійно, з суттєвим порушенням ДБН. В звязку з тим, що порушення ДБН при влаштуванні покрівлі є суттєвими, покрівлю необхідно переробляти заново з використанням нових матеріалів, починаючи зі стропильної частини.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов'язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення суми сплаченої передплати у розмірі 18 100 грн., суми матеріальних збитків у розмірі 79 405,70 грн., та неустойки у розмірі 30 342,40 грн.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки, між сторонами склались договірні відносини, за якими не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Феніст», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Палладіна, 44, оф. 320, Код на користь ОСОБА_1 суму сплаченої передплати в розмірі 18 100 (вісімнадцять тисяч сто) грн., матеріальні збитки в розмірі 79 405 (сімдесят девять тисяч чотириста пять) грн. 70 коп. та неустойку у розмірі 30 342 ( тридцять тисяч триста сорок дві) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин