overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1668/2010
Провадження № 1668
У Х В А Л А

18.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору, про що надав письмову заяву.

Відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 815 грн. 62 коп., сплачений 02 грудня 2009 року за квитанцією № 3392.48.1 ЗАТ КБ «Приватбанк» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Оваднівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оваднівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.03.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-390/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 31.05.2010р. на суму 4975,70грн.., -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 31.05.2010р. на суму 4975,70грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2010р. о 15год. 40хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1906/2010
16 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №2-а-1463/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3603/10
Справа № 22 ц-3603/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4223/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

19.05.2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волковобоєвої А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 08.04.2010 р. було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на „09.00 19 травня 2010 року.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з вирішенням питання з відповідачем по справі мірним шляхом до судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 та ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом, одночасно позивачу роз'яснено про наслідки відмови від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову;

1. 2.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - закрити.

2.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду або в порядку що встановлений ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Мовчан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-361/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

30 вересня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 49 з надвірними будівлями , розташований по вул. Шевченка в с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області , які належать померлому 14 липня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-2165/10
Провадження №2-2165/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та об"єднання позовів

20.08.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни",

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Крім того, до Хорольського районного суду звернулися

- ОСОБА_2, ( Справа № 2- 2361/10),

- ОСОБА_3, ( Справа № 2-2160/10),

- ОСОБА_4, ( Справа № 2-2170/10),

- ОСОБА_5, ( Справа № 2-2171/10)

з позовом Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження не має. Форма і зміст заяв відповідають вимогам закону.

Усі позови пред"явлені до одного і того самого відповідача, управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області, містять однорідні позовні вимоги про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни". за один і той же період часу, з 01 січня 2008 року, тому позовні вимоги за вищезазначеними позовами доцільно об"єднати в одне провадження.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,126,127,128,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за позовами :

- ОСОБА_1, ( Справа № 2-2165/10),

- ОСОБА_2, ( Справа № 2- 2361/10),

- ОСОБА_3, ( Справа № 2-2160/10),

- ОСОБА_6, ( Справа № 2-2170/10),

- ОСОБА_5, ( Справа № 2-2171/10)

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом :

- ОСОБА_1, ( Справа № 2-2165/10),

- ОСОБА_2, ( Справа № 2- 2361/10),

- ОСОБА_3, ( Справа № 2-2160/10),

- ОСОБА_6, ( Справа № 2-2170/10),

- ОСОБА_5, ( Справа № 2-2171/10)

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду за адресою : м. Хорол, вул. К.Маркса,82 на

"05" жовтня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до 05.10.2010 року письмові запереченння прроти позову, надати докази та посилання на докази, якими вони обгрунтову.ться.

Відповідачу надіслати копії позовних заяв з копіями до них документів.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2255-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.Зобов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Старосинявський районний суд
ь повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи 2-Н-ЗЗ
Суддя ________Старосинявського районного суду Хмельницької області________
повне найменування суду
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву ________Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цех телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 614,43 грн. боргу________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЩІК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з________Круглюк ОСОБА_2 Савівни________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних осіб)
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії" ________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місце знаходження стягувача
р/р № 2600458 в ХОД "ОСОБА_3 Аваль", м. Хмельницький, МФО 315966 код ЄДРЛОУ 01 182500
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
614,43 грн. (шістсот чотирнадцять грн.) 43 коп. боргу за договором________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача ________25 (двадцять п'ять)
указати суму у гривнях цифрами та прописом
________гривень 50_ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Стягнути з боржників на користь стжувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. . /І//
Суддя ________________В.О. Віговський
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Висоцької Г. А. при секретарі - Кашарайло А.А. з участю прокурора - Вільчак 3.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтерсах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованності по заробітній платі.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_1 працював на ТО А «Авангард- 2005», але своєчасно не отримував заробітну плату, тому виникла заборгованість у сумі 1335,95 грн., яку Вознесенський міжрайонний прокурор просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього на день розгляду справи надійшла письмова заява, в якій просить закритит провадження по справі, заборгованість по заробітіній платі повністю сплачена.

Помічник прокурора Вільчак 3.1. відмовляється від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник відповідчача ТОВ «Авангард-2005» в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1, як позивачів по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.205 п.З ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.І ст.89, ст.ст. 205 п.З, 209-210 ЦПК Украіни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.