overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2615/10
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2010 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства в суд із позовом до управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України « Про внесення змін до законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами » від 18.02.2010 року № 1691-УІ та Цивільно - процесуального кодексу України. Зокрема, передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства , якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами , було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства. Зазначена категорія спорів підлягає вирішенню адміністративними судами у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, дотримуючись правил предметної підсудності, вважаю, що у відкритті провадження щодо цивільного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід відмовити.

Однак, беручи до уваги те, що цивільний позов був поданий 22 квітня 2010 року, тобто до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року та провадження у зазначеній справі не було відкрито, тому дану справу слід перевести для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перевести у адміністративне судочинство

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 2-556/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богуславського районного суду з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 1000 грн., часи «Польот».

Свій позов позивач мотивує тим, що в липні 2009 року відповідач під розписку позичив 1000 грн., яку зобовязався повернути до 15.02.2010 року. Борг до 15.02.2010 року відповідач не повернув, в звязку з чим він був змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач зявився, та заявив клопотання про можливість закриття провадження по даній справі, оскільки він бажає подальший розгляд справи припинити.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі, розяснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.14 ч.1 ст. 293, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суджу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя (підпис) С.О.Кіхтенко
Справа № 2-о-31/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 19 серпня 2010 р. у приміщення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1015 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

при секретарі Котляровій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01 грудня 2007 року померла мати позивача - ОСОБА_2. Після смерті матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно квартира в АДРЕСА_1.

Позивач син померлої ОСОБА_2. Позивач своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у звязку з сімейними обставинами.

Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини. Просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проти позову не заперечує просить справу розглянути без участі представника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померла 01 грудня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 138814 від 03 грудня 2007 року ( а.с.12). Позивач ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії ЯЖ № 171915 від 22 вересня 1956 року ( а.с.8).Згідно довідки нотаріальної контори №733 від 12.04.2010 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась та з заявами про прийняття або відмову від спадщини до державної контори не звертався.(а.с.16).

Згідно зі ст. 1272 ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач пропустив строк, в звязку з сімейними обставинами, суд вважає причину пропуску строку поважною.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 28 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-408/10
Номер провадження 2-408/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 46.

В судові засідання призначені на 17.12.2009 року та на 05.01.2010 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.б, ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 13 жовтня 1990 року Червоноармійським відділом РАЦС Житомирської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, який на даний час є повнолітнім.

Спільне подружнє життя не склалося по причині неправильної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали та бійки, в результаті чого вона змушена була залишити його та перейти жити із сином до своєї сестри. Вважає, що подальше збереження сім»ї та сумісне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд розірвати їх шлюб, витрати, пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 27 квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1681/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17646,01 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за Відкритого акціонерного товариства „ Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 15 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3421/10
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2010 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.
при секретарі Соколовій О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 1993 року Ялосовецькою сільрадою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №18.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, прохала суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Ялосовецькою сільрадою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №18 розірвати.
Позивачці залишити прізвище «Колінько».
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-96/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області -

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив»

ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» в судове засідання 09 лютого 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

09 березня 2010 р. представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. _

Таким чином, с силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.Зч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.Зч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через , суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: К.С. Лукінова
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3347/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 липня 2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Ільченко

07.07.2010