overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-491/10
Провадження № 2-н-491/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Справа № 2н-491/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 26.11.2010
Справа № 2-н-1498/10
Провадження № 2-н-1498/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року № 2-н-1498/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20____ року.
Судовий наказ видано _____ _________20____ року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
справа № 2-272/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010р. о 11год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2309/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 973 грн. 22 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг станом на серпень 2009 року складає 973 грн. 22 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду , ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 973 грн. 22 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Справа № 2-1261/10

08 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі :

позивач - Новоград-Волинська міська Асоціація ОСББ «Вікторія»

відповідачі - ОСОБА_1О, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

14.05.2010 року Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія» - позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1О, ОСОБА_2І- відповідачів по справі, та просив постановити рішення суду яким стягнути з останніх заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території

08.09.2010 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача - ОСББ «Вікторія» про відмову від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому її приймає та задовольняє.

Керуючись ст.ст.174, 205 п. З, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія».

Провадження у справі за позовом Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території закрити .

Роз»яснити , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляцію.

Головуючий :
Справа № 2-3106/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини (аліменти) в розмірі 1/4 від заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, регулярної допомоги на утримання сина відповідач не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 24.02.2010 року і продовжуючи до повноліття дитини, тобто до 18.11.2023р.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дешшй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-275/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 8 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за період із 01.11.2007 по 31.12.2009 в сумі 2 763 грн. 85 коп..

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2010 року на 14 годину 45 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-233/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. на 08.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о» - 47/2010
Ухвала

О6 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільський РАЦС Високопільського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2010 року № 2-н-409/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

10 вересня 2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає наступним вимогам закону. Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви , а саме- позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, найменування позивача та відповідача, їх місцезнаходження зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додається до заяви , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Наведені вимоги закону щодо змісту позовної заяви при зверненні до суду позивачем не виконані належним чином.

Так, позивачем не зазначено відповідача, його місцезнаходження, ціну позову щодо вимог майнового характеру ,обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про матеріальну та моральну шкоду , державне мито з вимог майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову , з вимог немайнового характеру - 8,50 грн, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн( з вимог майнового характеру ) не сплачено.(Розрахунковий рахунок для сплати державного мита № 0005, код ЗКПО 02313453> отримувач УДК в Житомирській області ,МФО 811039; розрахунковий рахунок для сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи № 0005, отримувач УДК в ОСОБА_2 , банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області ,МФО 811039)

Недоліки щодо змісту позовної заяви і несплата державного мита відповідно до заявлених вимог та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є підставою для залишення заяви без руху.

КеруЮЧИСЬ СТ.119,СТ.120,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити , що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-438/2010
Провадження № б/н
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянув при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 07.09.1992 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, до укладення шлюбу в них народилася дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19.07.2001року їхній шлюб розірвано.

Зазначає, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Донька навчається в Медичному коледжі «Монада» на третьому курсі, на денній формі навчання. Згідно контракту про навчання за останній третій рік навчання дочки потрібно сплатити 8250 грн., що є значною сумою для позивачки. Відповідач до досягнення дочкою 18 років сплачував аліменти в розмірі 400гривень, інших дітей не має, місце праці їй невідоме.

З огляду на наведене, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 400грн. щомісячно, до досягнення нею 23 років.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивача не заперечив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус