overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5320/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути борг в сумі 1276 грн. 65 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Крім того позивач зазначив, що зі змістом ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ Кіровоградгаз.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-92/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р.

Суддя Василівський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Василівський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 16 міста ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 289 грн 54 коп з ОСОБА_3
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального житлово-комунального господарства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Борис О.Н.
Справа № 2-1021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ СК «АХА Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

02.12.2010 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

16.12.2010 року надійшла довідка-відповідь на запит суду з адресно-довідкового бюро м. Кременчука , в якій вказано зареєстроване місце проживання відповідача.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ПАТ СК «АХА Україна»

Відповідачем - ОСОБА_2

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 45 хв. 27 грудня 2010 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ПАТ СК «АХА Україна»

Відповідачем - ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-105/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про зменшення розміру аліментів.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Бахмацький районний суд Чернігівської області
18 серпня 2010 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа Кропивненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку. -
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа Кропивненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.
Зазначена позовна заява ухвалою від 29 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.
ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та надання уточненої позовної заяви, документів, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадщину, вартість земельної ділянки, у разі необхідності доплатити судовий збір.
Позивач ухвалу суду від 29 липня 2010 року не виконав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа Кропивненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 2-682/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районній суд Херсонської області в складі : головуючого-судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що при розгляді справи № 2-2/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю суд 02 квітня 2007 року виніс ухвалу, якою у задоволення заяви позивача наклав арешт на кафе - магазин по провулку Торгівельному, 16, 18 в смт. Білозерка Херсонської області, будівлі критого ринкового павільйону та котельні по вул. Р. Вдовиченко, 92 в смт. Білозерка Херсонської області. Рішенням суду від 07.09.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та скасовано ухвалу суду про накладення арешту від 02.04.2007 року. Заявник просив суд постановити рішення, яким звільнити вказане майно з під арешту.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 02.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю було накладено арешт на кафе - магазин по провулку Торгівельному, 16, 18 в смт. Білозерка Херсонської області, будівлі критого ринкового павільйону та котельні по вул. Р. Вдовиченко, 92 в смт. Білозерка.

Згідно рішення Білозерського районного суду від 07.09.2009 року, що набрало законної сили 16.12.2009 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її позову. Ухвалу від 02.04.2007 року було скасовано.

Відповідно до ст. 154 п. З ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи суд приходе до висновку про те, що оскільки заявник - відповідач по справі, подав заяву про звільнення з-під арешту вказаного майна, рішення по справі набрало законної сили, то арешт, накладений ухвалою суду від 02.04.2007 р. може бути скасований.

смт. Білозерка

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке складається з кафе - магазину по провулку Торгівельному, 16, 18 в смт. Білозерка Херсонської області, будівлі критого ринкового павільйону та котельні по вул. Р. Вдовиченко, 92 в смт. Білозерка Херсонської області.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-112/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

за участю народних засідателів : Михайленко С.М., Блінкова О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2( заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя) про визнання особи недієздатною.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його бабусі , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник в судові засідання 20.09.2010 року , 28.09.2010 року не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 ( заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя) про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 2-547/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого - судді Стефурака Є.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про здійснення перерахунку пенсії та стягнення невиплаченої доплати як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі в якому просить визнати відмову відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - протиправним. Зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 р, з 22.05.2008 р. по день постановлення рішення суду, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належно, та своєчасно.

До суду поступило клопотання відповідача про закриття провадження в справі у зв"язку з смертю позивачки, яке мало місце 18.10.2010 року.

Відповідно до ст. 205 ч 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вищенаведених обставинах, у відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.6 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про здійснення перерахунку пенсії та стягнення невиплаченої доплати як дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Стефурак Є.М.
Справа № 2-271/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 15.04.2010 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя
Справа № 2-1486/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -ГалаганаО.В.

при секретарі-НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 97504, 30 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивач в судові засідання призначені на 21.07.2010 року, та 12.08.2010 року не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-165/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 24.07.2008 року у їжівській с/раді, Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 18. Шлюб у відповідача зареєстровано вдруге. Від подружнього життя дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем не проживають разом по причині ,що відповідач зловживав спиртним, вчиняв сварки та скандали, висловлювався нецензурно на її адресу. Позивач вважає, що даний шлюб не відповідає своєму призначенню, а тому примирення не можливе.

В судове засідання позивач позов підтримала повністю, наполягаючи на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розлучення.

Суд знаходить що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 209,212-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.2008 року у їжівській с/раді, Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь держави судовий збір в сумі 26 (двадцять шість) гривень, ОСОБА_1 звільнити від сплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Дата документу 30.07.2010
Справа № 2-н-382/10
Провадження № 2-н-382/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року Справа № 2н-382/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Лукінічни до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
2) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.