overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2010 року справа № 2н-228/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення грошових коштів за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ -0012798.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати У совій ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 6.39А, кв.122.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-763/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-251/2010
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.Л.МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ТОВ «Анмакс» с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2043,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 до філії ТОВ «Анмакс» с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2043,31 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор надав письмову заяву в якій відмовився від позову і просив справу закрити в звязку з добровільним вирішенням спору, а саме: добровільною сплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак надав суду заяву, згідно якої відповідач з ним розрахувався і претензій він до філії ТОВ «Анмакс» не має.

Суд приймає відмову прокурора від позову і вважає за необхідне справу закрити, так як це не протирічить інтересам сторін, третіх осіб і держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Маньківського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ТОВ «Анмакс» с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2043,31 грн. - ЗАКРИТИ.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-492/2010
УХВАЛА

30 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ім. Т.Г. Шевченко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочення сплати орендної плати,-

встановив:

Ухвалою суду від 09.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ім. Т.Г. Шевченко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочення сплати орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2010 року об 09-15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 Справа №2-о-21/2010

Рубіжанський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді В.В. Томко

при секретарі О.В. Брудницькій

розглянувши у судовому засіданні в м. Рубіжне цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд зі справжньою заявою, у якій просить установити факт постійного мешкання в Україні, посилаючись на наступні обставини.

Заявник у липні 1988 року разом зі своїм батьком ОСОБА_1 приїздив у місто Рубіжне Луганської області. Він хотів навчатися у ПТУ № 5 м. Рубіжне на слюсаря, подав до вступної комісії документи але захворів та пропустив вступні екзамени. Його батько та той час влаштувався на роботу а він йому допомагав. До квітня 1989 року заявник разом зі своїм батьком постійно проживав у м. Рубіжне.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для одержання громадянства та паспорта України. Тому заявник просить суд встановити факт його постійного мешкання без реєстрації в Україні з липня 1988 року до квітня 1989 року.

У своїй заяві заявник свої вимоги підтримав.

Зацікавлена особа, співробітник СГІРФО Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, у судовому засіданні вимоги заявника визнала.

Заслухавши зацікавлену особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підметом задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник у липні 1988 року разом зі своїм батьком ОСОБА_1 приїздив у місто Рубіжне Луганської області. Він хотів навчатися у ПТУ № 5 м. Рубіжне на слюсаря, подав до вступної комісії документи але захворів та пропустив вступні екзамени. Його батько та той час влаштувався на роботу а він йому допомагав. До квітня 1989 року заявник разом зі своїм батьком постійно проживав у м. Рубіжне., що підтверджується як материалами справи, так і показаннями свідкив: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаними в судовому засіданні.

Тому суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_1 постійно мешкає без реєстрації в Україні з липня 1988 року до квітня 1989 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,209, 256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкає без реєстрації в Україні з липня 1988 року до квітня 1989 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Томко В.В.
Справа №2-257/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з березня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем ОСОБА_2 та вести з ним загальне господарство.

1 липня 2003 року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З вересня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з березня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем ОСОБА_2 та вести з ним загальне господарство. 1 липня 2003 року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. З вересня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 18.04.1962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Єдиний унікальний номер 2-210/10
Номер провадження 2-210/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива» про визнання дійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива» про визнання дійсності правочину.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо визнання дійсності правочинів між ОСОБА_2 та СП ТзОВ «Зелена Нива»;

- не зрозумілий виклад позовних вимог (в мотивувальній та в резолютивних частинах позову), а саме: про які правочини йде мова;

- в позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують обставини позову або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження даних обставин (протокол №1 від 08.08.2002 року засновників СП ТзОВ «Зелена Нива», статут СП ТзОВ «Зелена Нива», відомості про реєстрацію СП ТзОВ «Зелена Нива»).

В позовній заяві в додатках зазначено - «5. Держмито, ІТЗ», однак до позовної заяви будь-яких доказів про сплату держмита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не подано.

Ухвалою судді від 09.03.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач вимоги судді в повному обсязі не виконав і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива» про визнання дійсності правочину вважати недоданою і повернути її разом з додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1331/10

провадження № 0

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви до про ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на року о год., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-47/10 20.04.2010
Провадження №22ц-2806/10
Справа № 22-ц-2806/10р.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-190/10
провадження № -
УХВАЛА

про виключення третьої особи із процесу, у зв»язку з поєднанням в одній особі подвійного процесуального статусу

20 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Кучеренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської районної громадської організації УТМР про визнання рішень конференції недійсними, треті особи Черкаська обласна рада УТМР, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

При судовому розгляді зазначеної вище цивільної справи, ОСОБА_2, як фізична особа, має процесуальне становище третьої особи. Проте згідно наказу № 66 від 19.06.2010 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов»язків виборної посади голови президії Городищенської районної організації УТМР з 19 червня 2010 року, яка є відповідачем по даній справі. Особа, що представляла інтереси відповідача, розірвала трудові відносини із організацією. ОСОБА_1, який за даними ЄДРПОУ є керівником Городищенської районної організації УТМР є позивачем по справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, і вважають, що саме ОСОБА_2 має представляти інтереси відповідача по даній цивільній справі, як керівник організації, а тому суд приходить до висновку, що для об»єктивності розгляду даного спору та належного здійснення процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків, суд приходить до висновку про виключення ОСОБА_2 із процесу як третьої особи.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виключити ОСОБА_2 із процесу як третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської районної громадської організації УТМР про визнання рішень конференції недійсними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-476/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05. 2005 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між нами, так як ми є людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя. На грунті цього у нас в сімї виникають постійні непорозуміння.

Все це призвело до того, що ми не можемо проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить моїм інтересам, що має істотне значення. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просила задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209. ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Огіївською сільською радою Ружинського району Житомирської області 21 травня 2005 року актовий запис № 2 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на утриманні та вихованні матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_4.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.