Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ГнатикГ.Е.

при секретарі Корягіній Ю.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Запоріжагролізинг», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої у результаті дорожньо- транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Запоріжагролізинг» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У позові вказав, що 30.12.2006 року, приблизно о 13 годині ЗО хвилин, перебуваючи разом зі своїм сином ОСОБА_6 у належному йому автомобілі ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 на Набережній магістралі у м. Запоріжжі, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за наступних обставин.

Він рухався на своєму автомобілі по Набережній магістралі від вул. Нижньодніпровської до вул. Української. З метою повороту ліворуч зупинився у розриві зеленої зони з увімкненим покажчиком повороту. В цей час ОСОБА_7, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_2, стала рухатись від правого краю дороги по Набережній магістралі, і не впевнившись у безпеці руху, скоїла зіткнення з автомобілем Москвич 2141, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який, у свою чергу, при виникненні загрози для руху не застосував заходи для зменшення швидкості та скоїв наїзд на його автомобіль. Від завданого удару його автомобіль виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 і який зіткнувся з його автомобілем. У результаті ДНІ його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень заднього бамперу, задньої панелі, лівої та правої задньої частини автомобіля.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення АК №0828805. від 3.01.2007 року та АК № 0828810 від 03.01. 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які порушили п.10.1 тап.12.3 ПДР.

Під час розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4, останній заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин ДНІ. Відповідно до висновку експертизи, в діях ОСОБА_7 є невідповідність вимогам пп. 10.1,11.5 ПДР України, а невиконання вимог п.10.1 ПДР в діях ОСОБА_7 перебуває у причинному зв'язку з ДНІ. Що стосується водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то через те, що у постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя про призначення автотехнічної експертизи не заданий момент виникнення небезпеки для руху, експерти вважають неможливим з технічної точки зору по наданим вихідним даним визначити технічну можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобігти зіткненню, з цієї причини неможливо також вирішити чи відповідають дії водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України. Просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Запоріжагролізинг», яке залучене до участі у справі у якості відповідача замість ОСОБА_5, завдану суму матеріальної шкоди у сумі 2 987 грн. 60 коп., додаткові витрати, понесені ним, 2000 грн. моральної шкоди. Сума вартості відновлюваного ремонту становить 12330 грн.

88 коп., з яких страховою компанією йому відшкодовано 9343 грн. 28 коп., залишок не відшкодованої шкоди і становить суму 2987 грн. 60 коп.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті ДТП.

У позові вказав, що 30.12.2010 року, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по Набережній магістралі у м.Запоріжжі, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпеці руху і скоїла зіткнення з автомобілем «АЗЛК-2141», державний номерний знак НОМЕР_3, під його керуванням. Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, справа направлена до суду, але у зв»язку з призначенням автотехнічної експертизи, збіг строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєну ДТП, винуватцем якої, відповідно до висновку експертизи, визнана вона. Просив суд стягнути з відповідачки 12081 грн. завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали позов ОСОБА_2, посилаючись на обставини, викладені ним у позовній заяві, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_9 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заперечує. Суду пояснив, що провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП не доведена, а тому і підстав для стягнення з неї ні матеріальної ні моральної шкоди не має.

ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_10 підтримали позов ОСОБА_4, проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечують, оскільки винуватцем ДТП визнано ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, адвоката, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Запоріжагролізинг» підлягають частковому задоволення, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті ДТП необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

30.12.2006 року, приблизноо 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи разом зі своїм сином ОСОБА_6 у належному йому автомобілі ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1 на Набережній магістралі у м. Запоріжжі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ь за наступних обставин.

ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по Набережній магістралі від вул. Нижньодніпровської до вул. Української. З метою повороту ліворуч зупинився у розриві зеленої зони з увімкненим покажчиком повороту. В цей час ОСОБА_7, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_2, стала рухатись від правого краю дороги по Набережній магістралі, і не впевнившись у безпеці руху, скоїла зіткнення з автомобілем Москвич 2141, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який, у свою чергу, скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 Від завданого удару автомобіль виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 і який зіткнувся з його автомобілем. У результаті ДНІ автомобіль ОСОБА_2 зазнав значних механічних пошкоджень.

На ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративне правопорушення АК №0828805. від 3.01.2007 року та АК№ 0828810 від 03.01.2007 року.

Під час розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4, останній заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин ДТП.

По складеним адміністративним протоколам Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 19.03.2007 року прийнято постанову про припинення провадження у справі про адмінстративні правопорушення, оскільки відповідно до ст. 38 КУПАП збіг строк притягнення їх до адміністративної відповідальності, провина ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, судом не встановлювалася.

Відповідно до висновку експерта № 98 від 26.02.2007 року (а.с.42 т.2), у діях ОСОБА_7 мається невідповідність п.п. 10.1, 11.5 ПДР України, невиконання яких знаходиться у прямому причинному зв»язку з ДТП.

Крім того, діями водія ОСОБА_4 і водія ОСОБА_5- КП «Запоріагролізинг», ОСОБА_2 також завдана матеріальна шкода, а тому на користь ОСОБА_11 піддягає стягненню з винних осіб матеріальна шкода у розмірі 2 987 грн. 60 коп., яка залишилася невідшкодованою після виплати ОСОБА_2 страховою компанією страхового відшкодування ( 12330, 88 грн. - 9343,28 грн.= 2987,6 грн.).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. За наявності вини лише особи,

якій завдано шкоди, вона не відшкодовується. При наявності виші усіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідності до частки з /рахуванням тих обставин, які мають суттєве значення.

Ступінь вини кожного із учасників ДТП, яка сталася насамперед з вини ОСОБА_3- потім з вини інших учасників, не визначено експертизою, а тому, суд вважає, що суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 2987 грн. 60 коп. і 34 грн. 05 коп. необхідно стягнути з усіх учасників ДТП.

Також підлягає стягненню сума 34 грн. 05 коп. вартості підготовки документів для експлуатації автомобіля після ДНІ.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Інші позовні вимоги ОСОБА_2 у частині відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Позовні вимоги ОСОБА_4 у частині відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 11 781 грн. 31 коп. ОСОБА_3, як винуватицею ДТП, підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. За наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона не відшкодовується.

Як вбачається з матеріалів справи вина безпосередньо ОСОБА_4 у ДНІ, яка сталася, ніким не встановлена, провадження по адміністративній справі закрито за спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності без встановлення вини ОСОБА_4 у скоєній ДНІ.

Інші позовні вимоги ОСОБА_4 у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню за недоведеністю завдання такої шкоди.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст..ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Запоріжагролізинг» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Запоріжагролізинг» на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 3 021 грн. 65 коп.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті ДТП,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 11 781 грн. 31 коп., 300 грн. сплачених за проведення експертизи.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд

м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.