overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
в складі судді - Тимошенко Т.І.
при секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою
Комунального житлового підприємства №26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд-
16 лютого 2010 року Комунальне житлове підприємство №26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
Позивач в судові засідання призначені на 14 травня 2010 року та 19 липня 2010 року не прибув, судовими повістками повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив суд, не надав документи які свідчили про поважні причини не прибуття в судові засідання.
Відповідно до вимог ст. 207 п.З Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.207 п.З Цивільно - процесуального кодексу України, суд -
Цивільну справу за позовною заявою Комунальне житлове підприємство №26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-400/2010
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знання з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області) із вимогами про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком по вул.. Комсомольській, 178 в м. Рені Одеської області та зобовязання сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

09.03.2010 р. до суду надійшла заява, в якій позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знання з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5655/2010
Провадження № 5655
УХВАЛА

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі -Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 13 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя КузінаЖ.В.
справа № 2-487/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2010р. о 11год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-766/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 жовтня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив :

29.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, цього ж дня, 29.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення її позову до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1558-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., позовна заява не підписана та не вказано прізвище, ім*я, побатькові позивача, ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-731/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 457,42 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-660/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Укрспецавтобаза" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Укрспецавтобаза" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

17.12.2009р. та 10.02.2010 р. позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся.

Інших відомостей про те, що неявка представника позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Укрспецавтобаза" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Борщовій О.Л..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Купянського МРУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася позивачка з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п,5 ч.І ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Купянського МРУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської области через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження / поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-12/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 19 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09-00 годині, 04 лютого 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Залузькій сільській раді Теплицького району Вінницької області в строк до 04 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 183/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., роглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Тернопільського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовну заяву Публічного піонерного товариства «Сведбанк» в особі Тернопільського відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет гави.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 26 лютого 2010 року в уміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зі обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-329/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подачу заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подачу заяви для прийняття спадщини.

15.12.2009, 01.03.2010 року позивач не з»явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подачу заяви для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Справа №2-1751-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2010 року м. Южноукраїнськ Справа № 2Н-171/2010р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М, розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" заборгованість по заробітній платі в розмірі 1002 гривні 34 коп., відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________І.М. Бобровський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________І.М. Бобровський