overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

13 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 листопада 1999 року у Староскалатській сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що більше чотирьох років сторони проживають окремо, звязку не підтримують, а тому переконана, що сім»ю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 24 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-724 /2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.12.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Губницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він не подавав заяву про прийняття спадщини в строк, після смерті ОСОБА_2, який помер 12.05.2004 року, оскільки не був обізнаний з тим, що померлий склав заповіт на нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився подав заяву в якій позов підтримав, просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача позов визнав та наявні законні - підстави для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 12.05.2004 року до 01.03.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів через Тростянецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа 2о-57/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованої особи Аврамівської сільської ради Монастирищенського району : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Аврамівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла 14.03.2010 року ( свідоцтво про смерть серії 1-СР № 134151 від 11.06.2010 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ІШимківа С.С,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду від 6 жовтня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 6 жовтня 2010 року повернуто КП РМР "Теплотранссервіс" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі КП РМР "Теплотранссервіс" вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ ним дотримано вимог, зазначених в пунктах 11, 12 постанови КМ від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

Просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП РМР "Теплотранссервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 вересня 2010 року КП РМР "Теплотранссервіс" надано строк для усунення недоліків поданої заяви та сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданого у розпорядження суду копії платіжного доручення № 356 від 06 серпня 2010 року не можна зробити однозначного висновку про те, що кошти сплачені саме по

………………………………………………………………………………………………

Справа 22-1872 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_2

Категорія № 57 Доповідач - Шимків С.С.

даній справі.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_3
Справа № 2-0-21/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська ЗА., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись нам відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на "24" березня 2010 року у

приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "05" березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-н-484/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги з водопостачання та водовідведення на праві власності належить двом особам, а вимогу про сплату боргу заявлено лише до однієї. Із позову і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_3 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
справа № 2-3843/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 03 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 03 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

"20" жовтня 2010 р. Справа2-746/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського ВП ВКГ Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського ВП ВКГ Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд цивільну справу за його позовом до Ямпільського ВП ВКГ Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії залишити без розгляду, так як дане питання буде вирішено в іншому порядку.

З врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільського ВП ВКГ Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-22/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності нежилої будівлі та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. По справі проведені такі підготовчі дії:Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2010 року о 10-00 год. з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді О.М.Куроптяник

при секретарі В.І. Стойка

з участю: представника Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСКОМ", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю " ІМЕКСКОМ ", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у вищевказаній справі на час її хвороби.

В судовому засіданні представник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" не заперечив проти зупинення провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСКОМ" не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Довідкою лікарсько-консультативної комісії № 3371 від 16.06.2010 року підтверджується захворювання ОСОБА_2, яке виключає можливість явки ОСОБА_2 до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.2, 203 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі, - задоволити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКСКОМ", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки на час лікування ОСОБА_2 до її одужання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.М.Куропятник
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Проте дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджені доказами, обставини справи зазначені вибірково, зокрема, не зазначено осіб, які проживають у квартирі, чи є серед них неповнолітні діти.

Згідно ст.121 ч1 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 у строк до 29.01.2010 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя -
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.10.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 14.10.2010 року в приміщенні ОСОБА_2 районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 селищній раді - у строк до 14.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
справа № 2-1344/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року КП "Боовариводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості водокористування та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв»язку тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд-

:

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП "Бровариводоканал".

Провадження по справі за позовом КП ''Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування а водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-216/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1.Б. в якій зазначає, що відповідачеві був наданий кредит в розмірі 3 800 грн., з кінцевим строком повернення 28.12.2011р.. Відповідач не виконує забовязання і має заборгованість 3 537/04 грн.

Вказує, що зазначеними діями відповідача порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1910/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину купівлі-продажу будинку від 21.10.1997 р. дійсним та визнання права власності на будинок по вул. Парткомуни, 171 в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання правочину купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: