overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-97/10
Провадження № 2-97/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Палазюк В. М. при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про стягнення суми заборгованості і розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем. Відповідач не виконує умови договору та не виплачує орендну плату з часу укладення договору. Просив про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

До суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.З, 206, 210, 293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про стягнення суми заборгованості і розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3490/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на приміщення аптеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на приміщення аптеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на приміщення аптеки.

Присвоїти справі № 2-3490/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.00 год. на „18 жовтня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 18 жовтня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-505/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

11 жовтня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (Херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (Херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 15.45 год. «18» листопада 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «17» листопада 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

27 травня 2010 р.Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до Гороховатської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю, рішень сільської ради та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2010 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до Гороховатської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю, рішень сільської ради та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 10.06.2010 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.

Суддя Н.Г. Зеленькова
УХВАЛА

Справа № 2-1266/10

22 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинського цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі, заборгованість за центральне опалення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-н-15/10
провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дітей
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 16.08.2010 року.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85 ( вісімдесят пять) грн. судових витрат.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 21.08.2013 року.
Суддя
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа N 2 953/10р.
Рішення

Іменем України

21 жовтня 2010 року Козятинський міськрайонний суд

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільради Козятинського району про визнання права власності на будинковолодіння,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Жежелівської сільради Козятинського району про визнання права власності на будинковолодіння.

В обґрунтування позову вона вказала, що 26.10.2007 року померла її свекруха ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті вона склала заповіт на її чоловіка ОСОБА_3, який помер 07.01.2008 року, і з яким вона проживала однією сімєю до дня його смерті. Єдиною спадкоємицею на майно являється вона. Спадщину на майно чоловіка та майно його матері вона прийняла та оформила свої спадкові права, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння вона не може, так як відсутні правовстановлюючі документи, а тому, вона змушена звернутися з позовом до суду.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Жежелівської сільради Козятинського району в попереднє судове засідання, також, не зявився, однак, подав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде порушувати прав сторін та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1276, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачем.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове будинковолодіння, яке розташоване в с. Жежелів, Козятинського району, вул. Пушкіна, 3, до складу якого входить: житловий будинок, зазначений на плані літерою - «А», веранда - «а», сарай - «Б», погріб - «п/Б», убиральня - «В».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 21.10.2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-н-1978/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Комунального підприємства "Регіонально-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-366/10
провадження № -
УХВАЛА

про попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії, з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та про проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 30.04.2010р. в сумі 5194,90грн., -

встановив :

Ухвалою судді від 20.05.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії, з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та про проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 30.04.2010р. в сумі 5194,90грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010р. о 14год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2751/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 599 грн. 43 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.3, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 599 грн. 43 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 599 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 599 грн. 43 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4895/10 р.
Категорія: інші Головуючий
1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

7 липня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2010 року та 27 травня 2010 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2010 року, було залишено без руху.

Апелянту надано строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Апелянта попереджено, що у разі їх не сплати, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2010 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки Управлінням Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-381/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя