overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
про відкриття провадження у справі
12 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,
КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, ш;о відповідач за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 337грн.08коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі графа "42" за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.
Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 27.05.2010 року.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише ш;одо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йогб частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-158/10,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-45 год. 05.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідачів. Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-297/10
Провадження № 2-297/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Катанської сільської Ради Велико-Писарівського району Сумської області, актовий запис № 7. В період шлюбу 03 травня 1996 року народилася донька - ОСОБА_3. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через зловживання спиртними напоями відповідачем, в зв'язку з чим виникають сварки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивачка просить стягнути з відповідача.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 11 травня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 14.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2026/2-59/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Банку "Українського комунального банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АБ "Український комунальний банк" 03.03.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.02.2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30015/08-8001 згідно якого відповідачу надано споживчий кредит строком до 12.02.2010 року у розмірі 4300.00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24.00 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1.5% від суми виданого кредиту. Банк зі свого 5оку виконав усі умови договору, але не зважаючи на це відповідач не виконує умови договору в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 8553.48 гривень, яка до тепер не сплачена.

В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись до суду з цим позовом до суду та просить його задовольнити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Банку "Українського комунального банку" ,о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2010 року о 15.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1352/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 13, кв. 16 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість за теплопостачання складає 9964 гривні 23 копійки, заборгованість по квартирній платі складає 448 гривень 01 копійку та заборгованість за водопостачання складає 4490 гривень 03 копійки. Крім цього просить стягнути дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 5139 гривень 34 копійки, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1056 гривень 73 копійки та пені у розмірі 103 гривні 40 копійок, а всього суму боргу у розмірі 21201 гривню 74 копійки. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження та 02 березня 2004 року відповідачі уклали договір № 12/359 про реструктуризацію боргу, але умови даного договору не виконували. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень та судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 19 травня 2010 року о 08-30 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7414/2010 р. Головуючий 1-ї інстанції - Мішуровська С.Т.
Категорія - із договорів Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ЗАТ КБ Приватбанк про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівського відділення філії Харківського ГРУ ЗАТ Приватбанк про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2010 року відкрите провадження у вказаній справі.

11.05.2010 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає, що відповідачем було подано клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, яке судом розглянуте не було та справа була призначена до розгляду.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ЗАТ КБ Приватбанк - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ Приватбанк на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Формата зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 50 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

05 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі-ВАТ КБ «Надра») про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договором банківського вкладу, грошових внесків фізичної особи, які були залучені банком на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 18.08.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договором банківського вкладу, грошових внесків фізичної особи, які були залучені банком на депозитний рахунок призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 16-10 год. 03.02.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05 « . 10 . 2010 року. м. Володимир-Волинеький

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 .

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,20 годин 04 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
справа № 2-3627/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія АСТ «Вексель» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія АСТ «Вексель» про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 21 липня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 21 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-339/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 24.02.1996 р. у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 4 .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
С п р а в а №2-898/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайониий суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Смужаниця A.A.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього

підприємства ОСОБА_1 ремонтно-будівельне управління

„Закарпатліфт Товариство з обмеженою відповідальністю «BBC ЛІФТ

ГРУП" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті з»ясовано, що

відповідач за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою не проживає,

що стверджується поштовою довідкою про причини повернення повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для повідомлення адреси відповідача.

В судовому засіданні 31 травня 2010 року з'ясовано, що у зв»язку з відсутністю коштів на відправку кореспонденції дана ухвала не була направлена, у зв'язку з цим позивачеві слід продовжити строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Продовжити позивачеві ОСОБА_1 ремонтко-будівельне

управління „Закарпатліфт Товариство з обмеженою відповідальністю «BBC ОСОБА_3 - строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у

мотивувальній частині цієї ухвали до 08 год.30 хв.. 14 червня 201О року і

повторно роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено цей

недолік, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Курах
Справа № 2-1533/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-608/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міськоїради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

05 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської ради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на «25» серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до "20" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ