overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

20 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Галактика, третя особа: ВАТ Комерційний банк Надра, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.12.2009 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не чітко вказано зміст позовних вимог, а саме: які судові витрати та в якому розмірі стягнути з якого відповідача та на користь кого.

В порушення вимог ч. 5 чт. 119 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.01.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Галактика, третя особа: ВАТ Комерційний банк Надра, про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-269/2010 р.

09 квітня 2010 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Тростянець по вул. Центральна буд. № 64, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона після смерті батька ОСОБА_2, є згідно заповіту спадкоємницею його майна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що 16 травня 2009 року помер батько позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. 24 березня 2003 року ОСОБА_2 розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Тростянець по вул. Центральна буд. № 64, Зборівського району Тернопільської області. Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно з виписки з погосподарської книги Тростянецької сільської ради № 168 від 22.12.2009 року, членами колгоспного двору були: покійні ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовилась від своєї частки спадкування в користь позивачки, про що подала суду відповідну заяву. Враховуючи те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Тростянецької сільської ради за № 414 від 22.10.2009 року, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Тростянець по вул. Центральна буд. № 64, Зборівського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-785/10
30 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.01.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 5628,79 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 28 грн. 14 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-80/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку за договором № 3677756 и № 3677961 від 06.07.2007 року та Додаткової угоди до них, укладених з ОСОБА_1. Ухвалою № 2-н-80/10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010 року заява ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.01.2010 року, в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» недоліки не були усунуті, дана заява про видачу судового наказу вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-77/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання )

"09" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду справи не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо в судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_1, який захищає її інтереси повідомив , що вона все ще хвора після отриманої і результат ДТП травми і прибути в суд не може.

Однак відповідачка доручення на ведення справи нікому не передала. Крім цього позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про допит очевидців ДТП.

З витребуваного судом з Золочівського РВ ГУВМСУ відмовного матеріалу № 318- 542 видно , що таким очевидцем ДТП був ОСОБА_5 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також як убачається з страхового полісу ВЕ № 5850032 від 11.08.2010 року , то ОСОБА_4 уклала договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності як власників транспортних засобів з страховою компанією «Акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія» . Тому її слід залучити до участі в справі як третю особу , про що фактично просив і адвокат ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 заявив при попередньому розгляді справи , що він також застрахував свій автомобіль в страховій-компанії «Провідна» , звертався туди , але йому відмовили у виплаті страхового відшкодування.

Тому таку відмову він повинен представити суду в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦКП України суд,

УХВАЛИВ :

попередній розгляд справи закінчити , При значити справу до судового розгляду на 11 годин 24 грудня 2010 року. В судове засідання викликати сторони і свідка ОСОБА_6

Залучити до участі в справі як третю особу АТ «Українська рожежно-страхова компанія»

Зобовязати ОСОБА_2 представити в судове засідання відмову страхової компанії «Провідна» у виплаті йому зазначенням мотивів такої відмови.

Суддя:ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2746/10
Провадження № 2746/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 7.04.2010р. о 10 год.10хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-633/2010
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про визнання за нею в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3 права власності на спадкове майно, зокрема, на житловий будинок по вулиці Чапаєва, 11 в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, а тому ухвалою судді від 09 листопада 2010 року залишена без руху.

13 грудня 2010 року з поштового відділення м. Одеси лист з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху (направлялася представнику позивача) було повернуто до суду по закінченню терміну зберігання. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 на початку грудня місяця телефонував до суду і йому відомо про залишення позову ОСОБА_1 без руху. До сьогоднішнього дня позивач чи її представник не усунули недоліки позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору (державного мита) та коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_1 повернути сплачені нею при зверненні до суду судовий збір (державне мито) в сумі 200 (двісті) гривень (квитанція Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 3712315 від 19.07.2010 року на суму 51 грн. і № 4307872 від 25.10.2010 року на суму 149 грн) та оплачені витрати на ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) гривень (квитанція Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 3712348 від 19.07.2010 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2н-919/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А
Справа № 2-992/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 07 серпня 2004 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Син в теперішній час та після розірвання шлюбу буде мешкати разом з відповідачкою, а позивач надаватиме матеріальну допомогу на його утримання в добровільному порядку. Спору про розподіл сумісного майна не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі, поклавши на позивача витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 09 квітня 2010 року о 08-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-85/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.15 хв. 19 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі КП « РЕПОГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерну «Міські теплові мережі» в особі КП « РЕПОГ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі КП « РЕПОГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-с-5/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 червня 2010 року

Суддя Борівського районний суду Харківської області Зеленькова Н. Г., розглянувши заяву фермерського господарства «ЮГ» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 року за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 697,10 ( шістсот дев`яносто сім грн. десять коп.) та судові витрати в сумі 55,50 грн.

Боржник фермерське господарство «Юг» в особі голови ОСОБА_2І у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

На основі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.05.2010 року виданий Борівським районним судом за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 697,10 ( шістсот дев`яносто сім грн. десять коп.) та судові витрати в сумі 55,50 грн. скасувати

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-н-149/10
Провадження №2-н-149/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2010 року м.Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М.Довготько