overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-35/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О., народних засідателів: Савчука В.М., Козіка В.В., за участю секретаря Бойко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин цивільну справу за заявою прокурора м. Ладижин в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Ладижин звернулася в суд з цією заявою і просила визнати ОСОБА_1 - підопічного Ладижинського будинку-інтернату 4 профілю для розумово відсталих дітей, недієздатним.

На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 156 від 08.06.2010 року ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати в їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 156 від 08.06.2010 року ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання вона позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим, над ОСОБА_1 на даний час не встановлено опіки, а згідно з ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку та призначає опікуна над недієздатними.

В справі є подання органу опіки та піклування, в якому вони просять призначити опікуном над ОСОБА_1 ОСОБА_2. Дане подання та заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

Справа № 2-1651/10

27 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В., при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивачка - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом та просила постановити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачкою по справі, неповнолітню дитину залишити на вихованні з матір»ю.

У судове засідання позивач повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або її відкладення до суду не надходило.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, іцо суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 025900611 від 20.07.2010 року при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 8 ( вісьми ) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1320/10

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1320/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-777/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин 16 вересня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічний Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-703/10

15.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі - Жмурко В.І., за участю позивача, її представника та представника відповідача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Світоч» про внесення змін в облікову карточку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов»язати відповідача виключити з поквартирної карточки форми В (17) та карточки форми А - ОСОБА_2 як особу, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 cm. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. З cm. 160 СК України ~ якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 11-12).

24.06.1995 року ОСОБА_2 знята з реєстрації разом зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується копією домової книги (а.с. 15)

ОСОБА_2 не проживає з позивачкою, ще стверджується копією акту перевірки паспортного режиму ОСБЖБ «Світоч від 11.11.2009року (а.с. 16).

Позивачу було відмовлено у виключенні з поквартирної карточки форми В (17) та карточки форми А - ОСОБА_2 як особу, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в міст: Бердичеві, що стверджується довідкою ОСБЖБ «Світоч» № 76 від 24.12.2009 року

Керуючись cm. ч. З cm. 160 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209. 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Світоч» про внесення змін в облікову карточку задовольнити.

Зобов»язати об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Світоч» виключити з поквартирної карточки форми В (17) та карточки форми А - ОСОБА_2 як особу, яка проживає є квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-11/2010 рік
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши наказне провадження, заведене по заяві ЗАТ КБ „ПриватБанк про видачу судового наказу, -

Встановив:

11 січня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від ЗАТ КБ „ПриватБанк про видачу судового наказу, в якій місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане с. вул. Степова 63-а/20 смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

13 січня 2010 року Верхньодніпровським районним судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк.

28 січня 2010 року року за вих № 2-н-11/2010-481 боржнику ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу з супровідним листом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

До суду повідомлення про одержання боржником ОСОБА_1 судового наказу повернулося із зазнаяченням, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання борж-ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Враховуючи те, що до суду не надійшли дані про отримання боржником копії наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк, виданий 13 січня 2010 року скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додер-жанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Петрюк
Справа №2-194/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 грудня 2006 року Буцькою селищною радою, Маньківського районну, Черкаській області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 9.

13 листопада 2007 року позивачка народила сина, Олександра, батьком якого є відповідач.

З березня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнав та просив справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2006 року Буцькою селищною радою, Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-114/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобенерго» в особі «Сторожинецького РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією, ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:_________
Місце печатки суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "______"_______________20___ року
СУДДЯ:_________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-517/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 серпня 2010 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-32/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

13.12.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області третя особа відділ Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області третя особа відділ Держкомзему у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-216/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 19.11.2009 - року та 25.01.2010 року (а.с. 34,40,41) повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надавала.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ііяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних г-гчічин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява г.ро розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду-повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2010 року Справа № 2-Н-40/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2409 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж Тернопільська область, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2409 (дві тисячі чотириста дев`ять) гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь держави 32 (тридцять дві) гривні 03 копійки судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.