overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-6488/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-375/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши у попередньому , відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управлінні юстиції , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управлінні юстиції , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог про звільнення майна з-під арешту .

В судовове засідання ОСОБА_1 подав клопотання в якому відмовляється від позову і просить провадженням справу закрити .

Клопотання позивача судом приймається , оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 , ч.іп. З , 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управлінні юстиції , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог про звільнення майна з-під арешту- провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 р.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у

складі: головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі - Русин Н.С.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинському міському суду на 10 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-106/11/1609
Провадження № 2/1609/17/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, КП БТІ „Інвентаризатор про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського 49. Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів залучені інспекція державного архітектурного контролю в Полтавській області, КП БТІ „Інвентаризатор.

Як встановлено судом, на даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні добудови за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,49.

У звязку із неможливістю розгляду справи до винесення рішення по справі про визнання права власності на самочинні добудови, провадження по даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, КП БТІ „Інвентаризатор про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько

21.12.2010
Справа № 2-491/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА Справа №2-430

2010 р.

06 липня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в

складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитно цивільну справу за позовом комунального підприємства Рокишекомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,

встановив:

КП Рокитнекомуненергія звернулося до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 1301 гривня 07 копійок, пеню - 463 гривні та судові витрати по справі - 81 гривню.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася, просить суд справу провадженням закрити, так як борг та судові витрати по справі відповідачем відшкодовані в добровільному порядку, від стягнення пені відмовляються.

Відмова від позову судом приймається, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом комунального підприємства Рокитнекомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-1714/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 до Полтавської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцезнаходження відповідача є м. Полтава вул. Шевченка, 5, тому звернення позивача з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області, є порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Враховуючи наведене, позовна заява даному суду не підсудна, так як місцезнаходження відповідача є м. Полтава, тому заява підлягає поверненню позивачу, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 209-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 до Полтавської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певну дію - повернути позивачу для подання до належного суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-743 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Розяснити відповідачеві право в строк до 19.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 13 годині 00 хвилин 20.05.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1364/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

В С Т А НО В И В :

Справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦГЖ України, суддя.

У X В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення: заборгованості за послуги електрозвязку призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 07 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
5 січня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 542 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3846/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2010 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 20 липня 2010 року (а.с.15-18). Заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана до суду 02 серпня 2010 року (а.с.20).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 30 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1900
Головуючий у І інстанції: Баранець А.М.
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до

апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світлово дського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 травня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Світловодськ на

постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2589
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коломия про визнання незаконною відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Коломия про визнання незаконною відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання вчинити певні дії.

Частиною 2 пунктом 1 статті 122 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в силу статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Коломия про визнання незаконною відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Надіслати ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя