overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- н-216/10р.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.>: розглянувши заяву Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків (АОСБ «Південна фортеця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нараховано оплати на експлуатацію житлового будинку, заінтересована особа - ОСОБА_1,

встановив:

Заявник - Асоціація об»єднань співвласників багатоквартирних будинків (АОСББ) «Південна фортеця» звернулася до суду з заявою, в якій просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість на експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку в сумі 1088 грн. 55 коп.

30 листопада 2010 року представником заявника - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення йому заяви Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків (АОСББ) «Південна фортеця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої оплати на експлуатацію житлового будинку.

Вказане звернення про повернення заяви про видачу судового наказу подано заявником до моменту відкриття наказного провадження, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, заява може бути повернена заявникові.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.І ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків (АОСББ) «Південна фортеця» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої оплати на експлуатацію житлового будинку, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

30.11.2010
справа № 2-3032/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 10 червня 2010 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 10 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1399/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2148 грн. 34 коп., нараховані відсотки 740 грн. 37 коп. та пеню 1054 грн. 98 коп., посилаючись на те. Що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв»язку з чим утворилася заборгованість.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.00 годин 24 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2010 року, яким частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір в сумі 510 грн. 71 коп. та витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, надати оригінали квитанцій про оплату.

Копія ухвали суду направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і отримана ним 05 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.92).

Станом на 15 жовтня 2010 року, вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-897/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-105/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що з 15.11.1997 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Тетірською сільською радою Червоноармійського району, про що зроблено актовий запис за № 8. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя виявилось невдалим по причині неправильної поведінки відповідача, який на протязі останніх трьох років зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє сварки, б'є та ображає її в присутності малолітнього сина, що негативно впливає на його психіку. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим та недоцільним. Тому, просить суд їх шлюб розірвати, сина ОСОБА_4 для подальшого проживання залишити з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 27 грудня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі - Тимощук М.М., в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.02.2009 року звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні 29.03.2010 року позивачка відмовилася від позову.

Представник відповідача до суду не зявився.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-56/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорударування недійсним

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 16 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

29.09.2010р. суддя Г'ородоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

ухвалою судді від 17.09.2010р. позовну заяву ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху, позивачу надано 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

28.09.2010р. позивач виконав вимоги ухвали від 17.09.2010р. та усунув недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ПАТ «УніверсалБанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бу ти внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. 7.10.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобов'язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-445/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Кравченко A.B.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка просить призначити по справі судово-будівельну експертизу для встановлення дійсної вартості домоволодіння, яке розташоване по вул.Ювілейній,9 в с.Василівка Чутівського району Полтавської області та можливі варіанти його розподілу.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідні знання спеціаліста, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 та п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити дійсну ринкову вартість спірного домоволодіння, розташованого по вул.Ювілейній,9 в с.Василівка Чутівського району Полтавської області.

2. Встановити можливість та варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за вищевказаною адресою, а саме: по ? частині кожній із сторін; 1/3 частину одній стороні і 2/3 частини другій стороні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 2-445/10.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-284/2010 р. за позовом ВАТ «АТП-1» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «АТП-1» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «26».07.2010 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «26».07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В.. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м, Кіровограда від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИ Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника і отримана ним 12 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.35).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-299/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" серпня 2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10"серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака