overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-445/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-581/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

20 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Дикун С. І., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Любчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано УПФ України в Кременецькому районі призначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії з 11 липня 2007 року згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови не зазначив періоду за який позивачу слід призначити та виплатити надбавку до пенсії.

Наведене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенійного фонду України в Кременецькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 червня 2010 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора і в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора і в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на «13» грудня 2010 р. на 10 год. ОО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-541/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 вересня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни».
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 28.09.2010 року на 14.30 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Справа № 2- 279/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської РДА до ОСОБА_1 про

позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2010 р. на 14.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-1059/2010
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«21» вересня 2010 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2006р. по 31.07.2010р.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано неконституційним положення Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 р. щодо внесення змін про підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами. У звязку з цим, спори щодо перерахунку пенсій належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни.

Копію ухвали про відмову у відкриті провадження у справі разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві. Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1747/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою Прокуратури Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бучалівської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами. -

встановила:

позовна заява Прокуратури Городоцького району Львівської області подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Прокуратури Городоцького району Львівської області, в інтересах ОСОБА_1

Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Василівни до Бучалівської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання

права власності на житловий будинок з господарськими спорудами внести на розгляд у попередньому

судовому засіданні на 12 год., 29.11.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього

судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він

обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4916/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради Броварського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 14 вересня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, у позові не зазначено доказів відповідності даного будівництва будівельним, санітарним пожежним та ін. вимогам чинного законодавства чи наявність акту введення в експлуатацію будинку, доказів того, ким, коли, кому та на підставі чого виділялась земельна ділянка для будівництва спірного домоволодіння.

Крім того, у позові не зазначено номерів засобів звязку позивачів, а також номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі позивачам.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-352/2010
Провадження № 2-352/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Встановив

27 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якій просила суд визнати за нею право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

05 червня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було, додано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

4.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши траву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

21.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З долученої до позовної заяви довідки Городоцької ЦРЛ №282 від 19.06.2010р. видно, що позивачка перебуває на 19 тижні вагітності.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу повертається якщо така подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Отже, поскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог закону, вважаю таку слід повернути позивачці.

Керуючись п.5 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-с-16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши заяву Ізюмського КВВКП про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

12 березня 2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з Ізюмського КВВКП на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3478 грн.77 коп.

Копія судового наказу одержана Ізюмським КВВКП 17.03.2010 року.

22.03.2010 року Ізюмський КВВКП надав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнутої зарплати не відповідає розміру заборгованості .

До заяви надані документи про розмір заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 12 березня 2010 року по справі 2-Н-31/2010 рік про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3478 грн.77 коп. скасувати.

Роз»яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням вимог загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Зелінський В.Г.
справа № 2-4423/10
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа приватний нотаріу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа приватний нотаріу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування та призначити розгляд справи в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 07 жовтня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 07 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3665 Головуючий у І інстанції: Гонтаренко Т. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа №2-242/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 24 лютого 2010 року звернулося до суду з даним позовом.

22 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: