overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/2-60/11
Провадження № 2/2026/1715/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб: Люботинського Бюро технічної інвентаризації, Люботинської міської ради Харківської області про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку № 51 по вул.. Мерефянській в м. Люботин Харківської області та визначення порядку користування земельною ділянкою, та просить його задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..11, 119-120, 122, 123 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10, Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
2 червня 2010 року місто Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2,
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив задовольнити його скаргу.
Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк для подачі апеляційної скарги закінчився 24 травня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подана до суду 14 травня 2010 року, апеляційна скарга подана 25 травня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки апелянтами не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2010 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Н.С. Хромець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1086/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із позовом, в якому просив про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» заборгованості по заробітній платі.

16 червня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому розяснені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№2-6758/10

м. Запоріжжя 18 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Зубової Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2010 року .

Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала викладені у позовній заяві обставини, просила позов задовольнити у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі .

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі з 21.11.1986 року підтверджено копією свідоцтва про одруження сторін від 08.12.1986 року.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача та наданих пояснень відповідача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить її інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя з червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, 88 , ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, 21.11.1986 року, про що зроблено актовий запис № 2714.

Покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану на ОСОБА_1, та стягнути з неї 17 ,00 гривень у дохід держави. ОСОБА_2 від сплати зазначених витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,

встановив:

Заява ПТМ «Володимир-Волинськтеплоокомуненерго» не відповідає вимогам п.З ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки не зазначено обставини, на яких грунтуються вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 98 ч.б, 121 ч.І ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч.ч. 2, 6, 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги "дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги "дітям війни" призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 14.40 год. у приміш(енні/суду, викликати сторони .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5223/10
Провадження № 5223/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іл»єнка О.Ф. про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08.07. 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Іл»єнка О.Ф. про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іл»єнка О.Ф. про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 4.08. 2010 року на 16 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-796/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«28» яовтея 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ЛященкаО.В.

при секретарі: Шафатанській О.В.

3участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в пораду, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовну справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на9 год. 00 хв.

4листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
Справа № 2-3322/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.11.2010 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.
при секретарі Пойда Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. щомісячно, починаючи із 19 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на прибуток держави в сумі 51 гривня.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 2-652/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненн боргу за договором позики ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.11.2010 року о 13.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-н-791/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-275/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-20 год. 18.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3271/10
Провадження №2-3271/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

07 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: