overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/10 (Категорія 2.4)
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСГП «Карпати», третя сторона без самостійних вимог Відділ Держкомзему у Великоберезнянському районі про захист права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ: Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи начальник відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі Пугач 1.1, подала заяву, в якій просила розглянути справу без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сільським головою с. Сіль ОСОБА_2 надіслано до суду копію ухвали господарського суду Закарпатської області від 23.09.2008 про ліквідацію ТОВ "Карпати" правонаступника відповідача по справі (КСГП "Карпати"). Як вбачається з довідки секретаря судового засідання від 29.12.2010, сільський голова просив розглянути справу без його участі.

Із вказаної ухвали судді господарського суду Закарпатської області від 23 вересня 2008 року вбачається, що ТОВ "Карпати", яке було правонаступником КСГП "Карпати" визнано банкрутом та ліквідовано (а.с. 18).

Відповідно до ч.7 ст.205 ЦПК України, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення (отримання сторонами, які не були присутні в судовому засіданні її копії) апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Головуючий
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1937/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

21.09.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчатися

встановив.

До розгляду справи судом по суті позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалює.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа №22-4075/10

29 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Залузький» про визнання незаконним рішення щодо відсторонення від роботи, стягнення оплати за час вимушеного прогул та допущення до роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2010 року ( а. с. 130-133 ), яким їй в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.06.2010 року позивачка подала заяву про його апеляційне оскарження ( а. с. 137 ) та 20.07.2010 року в суді зареєстровано її апеляційну скаргу ( а. с. 138-140 ), що була здана нею на пошту і направлена до суду першої інстанції ( а. с. 141 ).

Частина 1 ст. 294 ЦПК України передбачає подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скаргу подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подала з пропуском строків, передбачених ч, 1 ст. 294 ЦПК України. Доказів щодо дати здачі апеляційної скарги на пошту не підтверджено поштовим штемпелем на конверті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивачки слід залишити без розгляду, сільки питання про поновлення процесуального строку на апеляційне ос- зження судового рішення нею не порушується.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 324 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплицького ранного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути каржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох сяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського ;уду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства геплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за користування теплопостачанням в сумі 1819 грн 25 коп ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за користування теплопостачанням в сумі 1819 грн 25 коп .

Суддя О.В.Лященко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Номер справи 2Н-665-10
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ІВЦ
ВУВКГ м. Красний Лиман у філії Ворошиловського відділення № 25 ВАТ "Ощадбанк", -
суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 226,93 (двісті
двадцять шість грн. 93 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на р/р '700063. УДК в Донецькій області, міський бюджет м. Красний Лиман, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686673 - судовий збір у сумі 25,50 (двадцять п*ять грн.50 коп.) гривень; Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
справа № 2-4332/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 17 серпня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-3743/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі відкрито 02 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 01 вересня 2010 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2297/10р.
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ВАТ „Київоблгаз в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за газопостачання.

В ході розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена, та слухати справу у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ВАТ „Київоблгаз в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-545/10
Провадження № 2-545/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі позивач зареєстрував шлюб 23 листопада 2002 року в відділі РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 130. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Починаючи з січня 2008 року в сім'ї почалися суперечки, сторони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин в вересні 2008 року. Сім"я розпалась остаточно, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають постійно з відповідачкою, іноді позивач забирає їх до себе додому, допомагає утримувати їх, надає матеріальну допомогу. Ніяких спірних питань з приводу дітей між позивачем та відповідачкою не існує. Сумісного господарства з ОСОБА_2 позивач не веде. Майнового спору з відповідачкою не має.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року о 16.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK7/L/77 від 21.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK7/L/76 від 21.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-4020/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 06 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-443 /2010 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30 липня 2010 року. ОСОБА_1.
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
Ухвалою суду від 15.07.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, і встановлено строк до 26.07.2010 року для усунення недоліків заяви.
ОСОБА_2 у зазначений строк не усунув вказані недоліки заяви. Тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.05.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:00 год. на 08.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 07.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №2-248/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських

прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін, свідків

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2878/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з розірванням шлюбу згоден.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.05.2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 204. Мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2006 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо. Майновий спір при виникненні буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 204.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: