Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-208/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про внесення змін до кредитного договору та зобов'язання зробити перерахунок сплачених коштів

встановив:

у серпні 2009 року позивач ОСОБА_4 подав до ЗАТ "ОТП Банк" позовну заяву, в якій просив внести зміни до пункту 1.1 кредитного договору № МL-007/037/2007 від 07 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4, в яких зобов'язати відповідача вказати розмір зобов'язання в гривні по курсу НБУ на момент укладення кредитного договору та зобов'язати відповідача зробити перерахунок сплачених ним коштів.

Пославсь на те, що між ним та ЗАТ "ОТП Банк" 07 березня 2007 року було укладено кредитний договір № МL-007/037/2007, за яким позивачу були надані кошти в розмірі 144 576,00 дол. США для купівлі нерухомого майна. У відповідності до кредитного договору, зобов'язання кредитора забезпечуються іпотекою нерухомого майна (двокімнатною квартирою), що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_5АДРЕСА_1. Укладаючи кредитний договір, позивач був впевнений, що зростання курсу долара по відношенню до гривні на час дії договору не відбудеться. Проте восени 2008 року курс долара США значно зріс, а тому він був не в змозі погашати кредит. Крім того він вважає, що кредитний договір містить несправедливі для нього положення, якими передбачені повторні штрафні санкції. Кредитний договір оформлений таким чином, що він отримав кредит у сумі 144 576,00 дол. США, а з урахуванням росту курсу долара повертає кредит майже під 100% річних.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала і просила задовольнити. Послалась на те, що банк укладаючи кредитний договір і видаючи позивачу суму в доларах, порушив ст. 524 ЦК України, де зазначено, що зобов'язання має бути виражено у грошовій одиниці України - гривні. Суттєвою умовою є ціна договору, яка визначається в момент його укладення або передачі речі і повинна бути обов'язково визначена в національній валюті України - гривні. Надавши кредит в іноземній валюті (доларах США), банк переклав ризики, пов'язані із знеціненням національної валюти на позивача, тобто включив у договір положення, які завідомо є невигідними для позивача. Посилалась на Закон України "Про захист прав споживачів", в якому зазначено, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Звернула увагу суду на те, що у зв'язку із фінансовою кризою істотно змінилися обставини, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору. Тому вона вважає, що є достатньо підстав вимагати від ЗАТ "ОТП Банк" внести зміни у вищезазначений договір.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши, що відповідач надав ОСОБА_4 кошти на купівлю нерухомого майна на строк до 07.03.2032 року, а позичальник (ОСОБА_4В.) зобов'язувався здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно кредитного договору. Згідно до п. 1.11.3 частини 2 кредитного договору банк не зобов'язаний приймати виконання боргових зобов'язань у валюті іншій ніж валюта кредиту.

Посилання позивача на ст. 524 ЦК України, де зазначено, що зобов'язання має бути виражено у грошовій одиниці України - гривні, вважає необгрунтованим. Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до чинного законодавства операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями. ЗАТ "ОТП Банк" діє на підставах положень чинного законодавства та підзаконних нормативно-правових актів України, тому 08.11.2006 року отримано генеральну банківську ліцензію за № 191 від 02.03.1998 року на право здійснення банківських операцій з валютними цінностями. Невід'ємною частиною цієї ліцензії є дозвіл від 08.11.2006 року за № 191-1 з додатком, в якому наведено перелік операцій, які має право здійснювати ЗАТ "ОТП Банк" з валютними цінностями. Таким чином, правових перешкод для того, щоб відповідач мав право укладати кредитні договори, видавати кредити та відповідно, вимагати виконання зобов'язання в іноземній валюті - немає.

Відповідач повідомив позивача про кредитні умови. У п. 1.11.2 частини 2 кредитного договору зазначено, що підписанням кредитного договору позичальник висловлює свою обізнаність з діючими тарифами банку, а отже з можливими валютними ризиками, які несе позичальник під час виконання боргових зобов'язань, якщо валютою кредиту виступає долар США. Отже, перед укладенням кредиту позивач був обізнаний про всі умови кредитування, в тому числі і про валютний ризик.

Звернула увагу суду на те, що на момент укладення кредитного договору позивач ніяким чином не висловив бажання отримати від банку кредит в національній валюті, його в повній мірі влаштовували всі вищезазначені умови кредитного договору, ніяких зауважень та доповнень до банку не було.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них такі правовідносини.

Згідно пояснень представника позивача та наявної у справі копії тексту договору, 07 березня 2007 року кредитодавець Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" та позичальник ОСОБА_4 уклали кредитний договір № МL-007/037/2007 про надання кредиту у відповідності з яким відповідач зобов'язувавсь надати кредит на придбання нерухомого майна (п. 2 частина 1) в сумі 144 576,00 доларів США на строк до 07 березня 2032 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 5,99% річних (п.3 частина 1).

Позивач зобов'язувався належним чином використати кредит та 07 числа кожного календарного місяця сплачувати заборгованість за кредитом та проценти за користування ним виходячи з 5,99% річних (п.п. 2, 3 част. 1), за порушення зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків сплатити підвищену процентну ставку на 4% річних за кожні 12 місяців невиконання чи неналежного виконання зобов'язання (п. 1.4.1.5 ч. 2). Проте своїх зобов'язань ОСОБА_4 не виконує.

А згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В своїй позовній заяві позивач пославсь на, те що відповідач порушив норму ст. 524 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має бути виражено у грошовій одиниці України - гривні, надавши кредит в доларах. Проте відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. З ст. 533 ЦК).

Відповідно до чинного законодавства операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями. ЗАТ "ОТП Банк" діє на підставах положень чинного законодавства та підзаконних нормативно-правових актів України, тому 08.11.2006 року отримано генеральну банківську ліцензію за № 191 від 02.03.1998 року на право здійснення банківських операцій з валютними цінностями. Невід'ємною частиною цієї ліцензії є дозвіл від 08.11.2006 року за № 191-1 з додатком, в якому наведено перелік операцій, які має право здійснювати ЗАТ "ОТП Банк" з валютними цінностями. Таким чином, правових перешкод для того, щоб відповідач мав право укладати кредитні договори, видавати кредити та відповідно, вимагати виконання зобов'язання в іноземній валюті - немає.

Крім того, позивач зазначає, що суму кредиту необхідно визначити у національній валюті на день видачі кредиту з тією метою, щоб щомісячні платежі не залежали від коливання курсу гривні. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вимога позивача про зміну умов договору за рішенням суду є неогрунтованою.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане (Проте сторони під час укладення кредитного договору не могли виходити з того, що така зміна не настане, адже кредит надавався на значний термін, тобто договір був укладений 07 березня 2007 року, кінцевий термін повернення кредиту 07 березня 2032 року. Кредит надавався в іноземній валюті, курс якої постійно змінюється по відношенню до національної валюти - гривні і кожна із сторін усвідомлено прийняла на себе ризик зміни курсу української гривні по відношенню до долара США.);

2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися (Відповідно до умов п. 1.11.2 частини 2 кредитного договору у випадку відсутності або недостатності у позичальника коштів для здійснення платежів у відповідній валюті банк має право здійснити конвертацій ну операцію за рахунок коштів позичальника в інших валютах відповідно до вимог чинного законодавства України за існуючими тарифами банка. Збільшення курсу валют фактично відбулось у жовтні 2008 року, а позивач подав до суду позовну заяву в серпні 2009 року. Отже позивач протягом року виконував кредитні зобов'язання);

3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (У п. 1.11.2 частини 2 кредитного договору зазначено, що підписанням кредитного договору позичальник висловлює свою обізнаність з діючими тарифами банку, а отже з можливими валютними ризиками, які несе позичальник під час виконання боргових зобов'язань, якщо валютою кредиту виступає долар США. Отже, перед укладенням кредиту позивач був обізнаний про всі умови кредитування, в тому числі і про валютний ризик).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. З ст. 10 ЦПК України).

У зв'язку з наведеним, в задоволенні позову суд вважає правильним відмовити.

На підставі ст.ст. 524, 526, 533, 627, ч. 1 ст. 638, ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про внесення змін до кредитного договору та зобов'язання зробити перерахунок сплачених коштів відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд в порядку подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик