overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2о-122/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження

08 червня 2010 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А..,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання його бабусю ОСОБА_3, 24.02.1925р.н. недієздатною та встановити над нею опіку і призначити заявника опікуном.

25.09.2008року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання громадянина недієздатним відкрито.

24.10.2008року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

12.05.2010року справу повернуто на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя без виконання.

17.05.2010року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя прийнято до провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання громадянина недієздатним.

В ході попереднього судового засідання заявник ОСОБА_1 надав суду копію свідоцтва про смерть І-ЖС № 139149 виданого Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області 09.03.2009р., актовий запис № 2413 від 09.03.2009р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 померла 07 березня 2009року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.130, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання громадянина недієздатним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1057/2010
05 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
справа № 2-273/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій позивач просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговані залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

Суддя:
1Справа № 2-7266/10 2-7266/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 вересня 1990 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 2319. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2004 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання представник позивача, що діє за довіреністю не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд залишити позивачці післяшлюбне прізвище ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з січня 2004 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 1990 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 2319.
Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Леусенко
Справа №2-201/10р.
УХВАЛА

5 листопада 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до садового кооперативу «Ветеран», про визнання незаконними загальних зборів уповноважених садівничого кооперативу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконними загальні збори уповноважених СК «Ветеран» від 08.06.2008р., 29.11.2009р. та 13.06.2010р., мотивуючи тим, що зазначені збори, підготовлені головою правління СК «Ветеран» ОСОБА_2 та проведені уповноваженими з розрахунку один до десяти від членів кооперативу зафіксували факт позбавлення позивача права голосування та вибору, оскільки голова зазначеного кооперативу не оформив представництво уповноважених для їх участі на загальних зборах в установленому порядку, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садового кооперативу «Ветеран», про визнання незаконними загальних зборів уповноважених садівничого кооперативу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 року о 15.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 р. № 2-н-477/2010 р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 (м. Коломия) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 (м. Коломия) Івано-Франківської філії (р/р 2603215 в ІФОД „ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 01184835) заборгованість в розмірі 431, 31 грн. (чотириста тридцять одна гривні 31 коп.), судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2-289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

що від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» про Звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Заявнику роз 'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Справа 2-41/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, СФГ "Довіра"

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, СФГ "Довіра"

про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду на 10:30:00 02.09.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1554-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано копію позовної заяви, ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 ( три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2287/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТЗ лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 11.03.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 09.04.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного раііонного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1128-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 12 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 26 січня 2010 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2010 року Справа № 2-н-35/10
смт Білогір'я Хмельницької області
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької обл. Кащук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах Білогірської філії відкритого акціонерного товариства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, яка станом на 24.06.2010 р. становить 739,73 грн., наданий згідно з договором про надання послуг з газопостачання від 03.02.2006 р., витрат по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., у відповідності до п.п. 1.1, 5.2.3 вищезазначеного договору, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кащук Н.С.