overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1106/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь житлово-комунального підприємства заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1889,85 грн. та судові витрати.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.96 та ч.3 ст.118 ЦПК України вбачається. що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в наказному провадженні, а також ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування судом, а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з усіма доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

21 жовтня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Качанівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на будинковолодіння № 15 по вул. Бонзи в с.Качанівка Підволочиського району, посилаючись на те, що дане майно належало ОСОБА_2С, померлому 03 вересня 2004 року, після смерті якого вона є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння

Судовий розгляд справи призначити на 11-45 годину 03 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09.09.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Літинському районі про встановлення підвищення до пенсії згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Літинському районі про встановлення підвищення до пенсії згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

09.09.2010 року позивач надав суду заяву, в якій просить суд цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, тому відмову від позову слід прийняти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Літинському районі про встановлення підвищення до пенсії згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3ий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4376/10
УХВАЛА

«22» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1556,20 грн.

Ухвалою від 14.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 22.07.2010 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скарту на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-415/10
Провадження № 2-415/10
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми.

У позові вказував, що його мати ОСОБА_2 з 18 листопада 1998 року по 25 жовтня 2006 року займала посаду судді Господарського суду Полтавської області. Вона відрахована із складу суду у звязку із смертю, згідно ст. 126 Конституції України.

На попередньому судовому засіданні позивач просив суд для встановлення причинно наслідкового звязку між захворюванням та смертю його матері призначити судово-медичну експертизу, проведення якої просив доручити Полтавському обласному центру медико-соціальної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цій справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському обласному центру медико-соціальної експертизи.

Експертам поставити наступне питання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між захворюванням та смертю ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2006 року, з виконанням нею службових обовязків судді Господарського суду Полтавської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-3262/09, медичні документи на імя ОСОБА_2, які є в розпорядженні Полтавського обласного центру медико-соціальних експертизи.

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 26 січня 2010 року до 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-3532/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 23.03.2010 року в місті Бровари по вул. Кірова біля будинку № 32 .

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Під час ознайомлення з матеріалами справи зясувалось, що розгляд даної позовної заяви не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки Автогосподарство ГУ МВС України в Київській області знаходиться за адресою: вул. Д.Запольського, 10 А, м. Київ.

За таких обставин відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Тобто позовну заяву слід повернути позивачу та пояснити, що він може звернутися з аналогічним позовом до належного районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М. в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Флагман» на ухвалу Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів.

На вказану ухвалу кредитна спілка «Флагман» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише щодо недотримання правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, кредитна спілка «Флагман» недотримання правил підсудності не оспорює, за таких обставин ухвала Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В зв'язку з чим в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки «Флагман на ухвалу Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі відмовити та повернути її стороні.

Справу направити до Рівненського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-115 /2010 У Х В А Л А
17.09.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Капуша С. І.,
при секретарі Свистун А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвід, -
Позивачка ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову, оскільки вона помирилась з відповідачем.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення
Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3927/2010р.
УХВАЛА

13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача здійснити певні дії.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з/моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом дв^рх'місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 2-3252/10
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 р. позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2439.30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2010р.. Винуватцем ДГІ1 є ОСОБА_2, який тоді керував автомобілем марки BA3-21013. р.н.НОМЕР_1. Крім того, просить стягнути з відповідача та 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення третьої особи HACK «Оранта» до участі в справі як співвідповідача, оскільки ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність. А тому відповідно до уточнених позовних вимог просить стягнути з HACK «Оранта» 2439.30 грн. матеріальної шкоди та 2550 грн. моральної шкоди. Та стягнути з ОСОБА_2 7450 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти вказаного клопотання.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦГІК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ від 04.02.2010 p. № ВС/6504855 вбачається, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в HACK «Оранта».

З наведеного вбачається, що HACK «Оранта», повинна відповідати за даним позовом, тому її слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Розгляд справи слід відкласти, для надання представнику HACK «Оранта» можливості підготуватися до її розгляду.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 168 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі як співвідповідача - НАСК «Оранта» (м. Львів, вул. Бортнянського, 12),

Розгляд справи відкласти на 9/10 год. 27.01.2011р..

Головуючий-суддя ОСОБА_3