overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2698/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., за участю секретаря Погребної Л.Є., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

І.Г., відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній за позовом Калмицької ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно- технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння № 13 по пров.

Цитовському в м. Полтаві, з виділенням ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 3/4 частини будинку, а відповідачу ОСОБА_3 1/4 частину будинку.

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою

власниками за адресою: м. Полтава, пров. Цитовський 13, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3/4 частини земельної ділянки, а ОСОБА_3 1/4 частину земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, якого попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати позивача та відповідачів надати в розпорядження експерта необхідну документацію для проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - призначити до судового розгляду на 08:30 год. 4 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-1665/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

24.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.03.2010 року становить 823 грн. 81 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив слухати справу у свою відсутність.

Відповідачка в суді проти позову заперечила, пояснивши, що договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання вона уклала з позивачем в грудні 2009 року і з того часу почала проплачувати за надані послуги. Квартиру вона придбала у квітні 2009 року і до грудня робила ремонт, а тому не проживала у квартирі і не користувалась послугами, які надавав позивач. Також від попередніх власників квартири залишилась заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що у квітні 2009 року відповідачка придбала квартиру АДРЕСА_1. Проте, проживати в даній квартирі та користуватися послугами позивача почала в кінці грудня 2009 року.

26.12.2009 року відповідачка уклала з позивачем договір № 674 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

За користування послугами позивача відповідачка сплатила, що підтверджується наданими в судовому засіданні копіями квитанцій про оплату послуг за теплопостачання та гаряче водопостачання, а наявний борг залишився від попередніх власників квартири.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 2-33/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"05" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 5.08.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 5.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1758/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерко товариства «Всеукраїнського Акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15738,52 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерко товариства «Всеукраїнського Акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 22 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-355/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

м. Немирів 1 березня 2010 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Під липняк М.Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з данним позовом до Немирівського районного суду, зазначивши в позовній заяві, що вона купила у відповідачки житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с Бугаків Немирівського району.

Договір купівлі продаж) між ними виконано повністю, а саме вона передала відповідачці гроші за будинок, а та в свою чергу передала їй будинок, однак ухиляється від нотаріального посвідчення купівлі-продажу.

Оскільки відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення купівлі-продажу будинку то вона змушена звернутись до суду, щоб визнати данний право чин дійсним.

Дан на позовна заява не підлягає прийняттю Немирівським райсудом в зв'язку з непідсудністю її данному суду.

Так статтею 109 ЦПК України визначеного позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання. Оскільки позивачка ставить за мету визнати право чин дійсним то по данній категорії справ законом не визначено права позивача на підсудність справ за його вибором, а також відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності як до позову,що виникає з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 тому позивачка має звернутись з цим позовом до Барського райсуду Вінницької області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Копію цієї ухвали та Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 « Про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно» разом з додатками до неї повернути позивачці для подання її до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді може бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Косівський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2010 року Номер справи 2-Н-242
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами електрозвязку.
Відповідно до ст.ст.3,33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ 283,21 грн ( двісті вісімдесять три гривні 21 копійок) заборгованості за послуги електрозвязку.
2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ 30 грн. (тридцять гривень 00 копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ судовий збір 25.50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Бельмега М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб. Належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.)
Справа № 2-929/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська
Справа № 2-242/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 20.12.2010 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-944/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2328/2010
Провадження № 2328
УХВАЛА

01.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави КузінаЖ.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « Укрсиббанк» про зміну умов договору,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 1 19-120 ЦПК України.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, але витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 120 грн., не сплачені.

Не зазначена адреса відповідача. По вул. Жовтневій, 53/1 АКІБ « Укрсиббанк» не знаходиться, якщо за цією адресою і знаходиться відділення банку, то воно не є юридичною особою і не може бути відповідачем.

Керуючись ст.121 ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 1 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає:

Суддя Ж.В. Кузіна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 21 січня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/6/46 від 06.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2