overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату

щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платник судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N 13 від 08.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N 12 від 08.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року Справа № 2-н-194-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1939,65 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3704/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Форум в особі Запорізької філії, третя особа: ТОВ „Олеум про припинення зобов`язань поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „Форум в особі Запорізької філії третя особа: ТОВ „Олеум про припинення зобов`язань поруки.

Позивач у судове засідання призначене на 02.09.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання призначене на 16.09.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Форум в особі Запорізької філії, третя особа: ТОВ „Олеум про припинення зобов`язань поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
справа № 2-362/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Міхієнкової T.JI. при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства "Літківське", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства "Літківське", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_4, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства "Літківське", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року справа № 2н-662/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. 64 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. 26, Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-144/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз Костопільського районного управління газового господарства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.68 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по
вул.Рівненська, 70/66 в м.Костопіль Рівненської області на користь ВАТ ,,Рівнегаз" в особі Костопільського районного управління газового господарства,
борі за спожитий природний газ в сумі 174(сто сімдесят чотири) грн 27 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -138 /10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ТОВ «Урожай»

про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 10,00 годині 16 лютого 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-360/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., прокурора Афійчука Ю.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання,

встановив:

Прокурор звернувся до Ружинського районного суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Житомиргаз" борг по договору з надання послуг газопостачання в сумі 315 грн.98коп.

В суді прокурор та представник ВАТ "Житомиргаз" заявили клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, оскільки відмовляються від позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість, з приводу якої було подано позов.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачі відповідно до ст. 11 ЦПК України мають право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,89, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора та Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дз-ія проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни -закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.5О коп., згідно квитанції NK13/Р/30 від 25.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції року. N К13/Р/31 від 25.06.2010 року

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володарський районний суд Донецької області
№2-4414/10
19 листопада 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі
судді Доценко С.І.
при секретарі Болбат Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулась до суду за наступними підставам:
З відповідачем перебувай у шлюбі з 14.11.2008 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №71. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з сім'єю не проживає, у добровольному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітнього сина до його повноліття.
Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) до його повноліття, починаючи з 2ІЛ 0.2010 року щомісяця, але не менше ніж 30% на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Крім того, суд вважає, що судові витраті підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЇДІІК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, Постановою ПВС України від 15.05.2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу У країни при розгляді справ щодо батьківства, материнства та сплати аліментів, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів), починаючи з 29,10.2010 року до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /пятидесяти однієї/ гривні та 120 /сто двадцять/ гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.І. Доценко