АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-797/10 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - АНТОНОВА В.М. суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - МОТРІЙ С.В.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, відділу ГРІФО Кременчуцького МУ ГУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2009 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № РЬКМОК НОМЕР_1 від 26.06.2008 року в розмірі 227948 грн. 61 коп.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 227948,61 грн. за кредитним договором № РЬКМОК НОМЕР_1 від 26.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 за ЗАТ КБ «Приватбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - 3-х кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею - 60,18 кв.м., житловою площею 41,42 кв.м., реєстраційний номер об'єкту 22679086, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстраційним номером 4952.

Надано публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» право на продаж квартири № 12 в будинку по вул. Республіканська, 93, в м. Кременчуці Полтавської області шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 184429 грн відмовлено.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Вирішено питання щодо судових витрат відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 17.12.2009 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави 1700 грн. судового збору, недоплаченого при подачі зустрічного позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено питання про скасування рішення з підстав невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.308 ІДПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2008 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір № РЬКМОК НОМЕР_1 з ЗАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого отримав кредит у розмірі 31567 доларів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2028 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами 26.06.2009 року було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку позивачу квартиру № 12 в будинку по вул. Республіканська, 93, в м. Кременчуці Полтавської області, що належить відповідачу на праві приватної власності, згідно договору купівлі- продажу.

Як встановлено місцевим судом, свої зобовязання перед банком відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує, в результаті чого за даним кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 227948,61 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 15.10.2002 року зареєстрував шлюб з Маліновською (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5.

ОСОБА_3 уклав кредитний договір з ЗАТ КБ «Приватбанк», за яким отримав кошти для подальшого придбання квартири, яка згодом стала предметом іпотеки.

За змістом ст.ст. 60,61 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, та якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то майно одержане за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

А отже місцевий суд порушив її права, не притягнувши до участі у справі в якості співвідповідача.

Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу суду, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір та договір іпотеки було укладено ОСОБА_3 від власного імені, а отже він є належним відповідачем у даній справі. Будь-яке порушення прав ОСОБА_2 свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшло.

Відповідно до ч. З ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Представником позивача в судове засідання апеляційного суду була надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2, відповідно до якої остання дала згоду на придбання спірної квартири, на підписання додаткових угод, а також на укладення договору іпотеки.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді

Згідно: