overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 17» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Попереднє судове засідання призначити на «27» серпня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-472/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, - встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16 червня 2010 року помер його вітчим ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку по вулиці Жовтнева, 10 в с. Житники. Бажаючи успадкувати спадкове майно в четвертій черзі спадкоємців за законом, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати його спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою від 23 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Отримавши 29.09.2010 року копію ухвали для виконання, позивач до сьогоднішнього дня не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нем кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/7/187 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/7/187к від 07.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-108/2010 року
УХВАЛА

03 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.,

при секретарі Тиндік Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла справа з Миргородського міського суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд шлюб між ним, та дружиною шлюб розірвати, мотивує, тим що вони відносяться друг до другу зневажливо.

Відповідач до в судового засідання пояснила що вона заперечує проти розірвання шлюбу а також звернулась з письмовою с заявою і просить суд надати час до примирення, в зв'язку з тим що вона не згодна з позовом бажає зберегти родину.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, у відповідності до ч.5 ст. 191 ЦПК України вважає за необхідне з метою збереження сім'ї сторонам по справі необхідно надати термін для примирення строком на ТРИ місяця.

Справу слуханням відкласти до 3 червня 2010 року.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати термін для примирення -ТРИ місяця.

Справу слухання відкласти до 3 червня 2010 року.року на 10-00 годину.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Смірнов О.С.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«12» квітня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікула Н.В.

при секретарі: СавюкК.О.

з участю позивача ОСОБА_1Л

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 27 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну надбавку до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 19 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. та надати оригінал квитанції про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я та місце проживання позивача. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 14 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5425/10
Провадження № 5425/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 9.55 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-28/10
10 лютого 2010 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0472/82/0009964 від 10 липня 2008 року в сумі 5312 гривень 40 копійок, суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 159 гривень 43 копійки, суми простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 970 гривень 10 копійок, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 132 гривні 68 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 2356 гривень 92 копійки, а всього 8931 гривні 53 копійки, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549. 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ДулдієрА.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 12402 грн. 67 коп.,

всстановив:

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року по заяві публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 12402 грн. 67 коп., вказані недоліки, які запропоновано виправити до 30 січня 2010 року.

Однак в наданий строк недоліки не виправлені, тому заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 12402 грн. 67 коп., слід вважати недоданою.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, судця

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 12402 грн. 67 коп., слід вважати недоданою і повернута.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом відповідно до ст. ст. 118-120 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-595/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплати пенсії з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 13 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-547/2010
про призначення справи до розгляду
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. і 56 ЦГІК України, -
Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії 'Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на і 1 годину 15 січня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового завдання повідомити сторони у справі.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2539/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Позов обгрунтований тим, що відповідачці не нараховувалась і не виплачувалась щомісячна соціальна допомога дітям війни з 09.07.2007 року по 30.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із позову, позивачка оскаржує неправомірні на її погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті З, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3826/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07 червня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 - 550 2010 рокл
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду
28 січня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.M., розглянувши справу за позовного заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦГГК України, -
Цивільну справу за позовного заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 1 лютого 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-93/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Чорнухинському районі Полтавської області, прпо визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2