КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-339/2010
Провадження № 2-339/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Естеркіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/2292/73/03339 від 12 липня 2007 року в розмірі 127 786,04 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», відповідно до статуту затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Ерсте Банк», згідно з протоколом від 22.09.2009 року №36-2/2009 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/2292/73/03339, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 28 550,00 доларів США строком до 11 липня 2013 року зі сплатою 12,5% річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.

Проте відповідач ОСОБА_2 порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не належним чином виконував свої зобов`язання, в результаті чого станом на 28 квітня 2009 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 16 595,59 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 127 786,04 гривень за курсом Національного Банку України (за 1 долар США- 7,7 грн.)

В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку.

При попередньому розгляді справи представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в якій просив розірвати кредитний договір №014/2292/73/03339 від 12 липня 2007 року, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що при укладенні вищевказаного кредитного договору, сторонами не були передбачені зміни фінансового стану позичальника ОСОБА_2 , та різкої неочікуваної зміни курсу долара США; вищевказані обставинами негативно вплинули на майнове становище ОСОБА_2 , що утруднює подальше виконання кредитного договору.

Ухвалою Корабельного районного суду від 07 грудня 2009 року вищевказаний зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, та посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав, та просив в задоволенні цього позову відмовити, посилався на відсутність вмотивованих підстав до розірвання кредитного договору №014/2292/73/03339 від 12 липня 2007 року.

Представник позивача - Естеркін О.М. в судовому засіданні первісний позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Ерсте Банк» підтримав, та просив даний позов задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали по справі, суд знаходить первісний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/2292/73/03339, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язався в строк до 11 липня 2013 року повернути кредит в розмірі 28 550,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних. Взяті на себе зобов`язання відповідач виконав не належним чином, в зв`язку з чим станом на 28 квітня 2009 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 16 595,59 доларів США, що еквівалентно в національній валют 127 786,04 гривень за курсом Національного Банку України (за 1 долар США- 7,7 грн.). : яких: 14 812,94 долара США, що еквівалентно 114 059,63 грн. - заборгованість з_ кредитом, 1 548,95 долара США, що еквівалентно 11 926,91 грн. - заборгованість г процентам, 233,70 долара США, що еквівалентно 1 799,56 грн. - пеня за порушень; строків повернення процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п.6.5 кредитного договору банк має право достроково вимагати погашення кредитної заборгованості позичальника або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках порушення істотних умов вищевказаного кредитного договору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом, пеню, що передбачені умовами договору.

На підставі п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту , відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями даного договору, позичальник повинен сплатити кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Отже, посилання представника відповідача - ОСОБА_3 на те, що при укладенні кредитного договору, сторонами не були передбачені зміни фінансового становища боржника, як на підставу розірвання кредитного договору, є необгрунтованим, тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 1 277,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 208,210,212-213,214-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (01034, м. Київ, вул. Прорізна,6, , код банку 380009, рахунок № НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області) заборгованість за кредитним договором №014/2292/73/03339 від 12 липня 2007 року в розмірі 127 786,04 грн., а також державне мито в розмірі 1 277,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., а всього стягнути 129 313(сто двадцять дев`ять тисяч триста тринадцять) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний