overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 215/2010р
У Х В А Л А

05.02.2010 р. Ренійській районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

при секретарі Шавиркіної О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

05.02.2010 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Д. Бошков
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-127/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувс до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7912-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14. 09 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства « Володимирцукор » про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор » про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 23 вересня 2010 року 0 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу представити суду на попереднє судове засідання :

копію наказу про прийняття та копію наказу про звільнення з роботи позивача ОСОБА_2;

довідка про його заробіток за останні два місяці перед його звільненням ;

згоду профспілкового комітету на його звільнення з роботи ; документи або інші докази , що підтверджують його перебування на роботі в нетверезому стані; пояснення ОСОБА_2 щодо допущеного ним дисциплінарного проступку.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-1378/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, б. 31, кв. 2 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так заборгованість станом на 15 квітня 2010 року за період з 01.08.2007 року по 15.04.2010 року складає 2709 гривень 95 копійок. Відповідачу було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання у розмірі 2709 гривень 95 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи та знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 09 червня 2010 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.02.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 05.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 05.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
справа №2-60/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

27 січня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2010 року звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідачки з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 12.01.2010 року було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 11-00 годин 27 січня 2010 року.

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі пяти днів з дня її проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження, та наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Справа № 2-3289/10
Провадження №2-3289/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» при третій особі ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача, що передують укладенню кредитного договору, визнання кредитного договору № 0088/08/25-ZNv від 12 серпня 2008 року недійсним та стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» при третій особі ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача, що передують укладенню кредитного договору, визнання кредитного договору № 0088/08/25-ZNv від 12 серпня 2008 року недійсним та стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

3 листопада 2010 року о 10 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 3 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонамта третій особі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3333/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
м. Володимир-Волинський 09 грудня 2010 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.
Підстав для повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження не вбачається.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Цивільну справу за позовом «ОТО Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором признячити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. ЗО яв. 16 грудня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачам в строк до 15 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання пражл підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Я.Д Артиш
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ОстапТвської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Остап'ївської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачі та відповідач.

Представник Остап'ївської сільської ради в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі слід залучити БТІ в Підволочиськомй районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Остап'ївської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 16 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиськомй районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
справа № 2-2487/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Страховий Дім», третя особа ВАТ «Родовід Банк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Український Страховий Дім», третя особа ВАТ «Родовід Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Провадження по справі відкрито 23 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Страховий Дім», третя особа ВАТ «Родовід Банк» про стягнення страхового відшкодування, до розгляду на 21 травня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Справа №2/0624/15/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи позов прокурора Черняхівського району, заявлений в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, до Зороківської сільської ради, відділу Держкомзему в Черняхівському районі, Черняхівського відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення 4 сесії 5-го скликання Зороківської сільради від 16.08.06 «Про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та скасування документу, що посвідчує право власності земельної ділянки» в частині надання згоди ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення 6 сесії 5 скликання Зороківської сільради від 31.10.06 р. «Про передачу у власність земельних ділянок», про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_1, серії ЯГ № 761351, зареєстрованого 05.06.07 р. № 8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.09 р., з участю прокурора, представника Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_1, представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічні позови, які стосуються права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_3.

Позови відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Предметом первинного позову та зустрічного є одна й та ж земельна ділянка - право власності на неї.

Сторони та їх предстаники не заперечили проти об'єднання зустрічного позову з позовом прокурора.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що предметами позовів є одна й таж земельна ділянка , позови пред'явлені до одних і тих же позивачів , відповідачів та третіх осіб, керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розглядати їх в одному провадженні з позовом прокурора зазначеним в вступній частині ухвали.

Копії зустрічних позовів з додатками вручити прокурору Черняхівського району, відповідачам.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2- 720/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 листопада 2010 р. на 10.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ: