overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 29.10.1988 року у Григорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ГЕРАСИМЧУК( до шлюбу Зубовська) ОСОБА_3 - 29.10.1988 року, у Григорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 17.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-497/2010
Статистичний рядок № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 28 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 11 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 11 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до

неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин, неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3062/10
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.10.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 12 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, виділення частки померлого зі смільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, виділення частки померлого зі смільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Представник 3-ої особи у судовому засіданні наголосила на доцільність залишення позову без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України, оскільки повторна неявка позивача являється підставою до залишення позову без розгляду.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, представник позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, виділення частки померлого зі смільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача, представник позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
справа № 2-433/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни», -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя ОСОБА_2
Нововодолазький районний суд Харківської області
№ 2-80/10
У Х В А Л А

ОСОБА_1 29 січня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, а також відповідача ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожно-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожно-транспортної пригоди. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання можлива і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову в зв'язку з тим, що суттєво змінилася обстановка і з боку відповідача повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду. Позивач просить суд прийняти відмову від позову, а справу провадженням припинити.

Суд заслухавши позивача в справі, думку відповідача який підтримав заяву позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити з метою збереження добропорядних відносин.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожно-транспортної пригоди провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1087-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-94/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м. Тростянець, пров. Матросова, 4, Сумської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483, заборгованість по якій станом на 21.05.2010 р. становить 735 грн. 71 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483 на користь ОСОБА_1, жительки м. Тростянець, пров. Матросова, 4, Сумської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 735,71 грн. (сімсот тридцять пять гривень сімдесят одна копійок).
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483 судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-2271/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2009року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2271

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-949-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2,119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в заяві до суду просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду були проведені таки підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти визнаються кожною стороною, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних ними обставин.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області на 10 годин 11 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бугіль В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-5003/2010
Провадження № 5003
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Полтавського військового комісаріату про стягнення одноразової грошової допомоги ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Полтавського військового комісаріату про стягнення одноразової грошової допомоги залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-288/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

в травні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання.

Відповідач в порушення п. 5.2.3 договору, не вносить плату за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 21.05.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1279,47 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача.

22.06.2010 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду у звязку зі сплатою всієї суми заборгованості за спожитий природний газ та судових витрати.

Згідно п. 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: