overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6052/2010
Провадження № 6052
УХВАЛА

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 13 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1276/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги та просила суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати дії відповідача щодо невиплати надбавки у розмірі 30% мінімальної пенсії незаконними та стягнути з Управління Пенсійного фонду в Лозівському районі Харківської області на її користь недоплачену позивачу як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки в сумі 3530 гривень 70 копійок.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір на користь держави сплачений не в повному обсязі та не надано доказів про звільнення від їх сплати, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок, а повинно бути сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні; не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно постанови КМУ № 825 від 5 серпня 2009 року, а саме в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачуються в розмірі 120 гривень та не надано доказів про звільнення від їх сплати.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2010 року, які позивачкою не виконані.

Керуючись ст.. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху та її повернені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №2-н-195/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Справа №2-413/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.08.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-1523/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 вересня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.,

при секретарі Деревінській Л.М.

за відсутності сторін у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 22.12.2007 року у відділі РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки Щепа. Шлюб для сторін перший. Подружжя дітей не має.

Причина розпаду сімї в тому, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на розірванні шлюбу наполягають, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.12.2007 року у відділі РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області актовий запис № 167, розірвати. Прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1198/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2010 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 09.08.2010 року подати до суду квитанції про сплату судових витрат в розмірі 344 грн.

Проте ОСОБА_1 вимогу судді не виконав, а тому заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1 за адресою: вул. М. Вовчок, 15, с Червоний Яр, Кіровоградська обл.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7747 20І 0 рік
головуючий у І інстанції - Безум атов М.В.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай- В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2010 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1В, щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинної до 30.07.2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч,4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 19 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 04 серпня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала,

Управління Пенсійного фонду не подавало заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, Управління має право звернутися повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4141/10
УХВАЛА

«14» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 02.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2010 року та 14.07.2010 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає по вул.Яновського 62.кв 23 в М.Кіровоград

сплачені кошти на оплату:

судового збору згідно з квитанцією №41 від 06.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО

823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 40 від 06.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-27/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач в судові засідання 14.10.2010 року, 16.11.2010 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 05 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадсько-політичної газети "Володимир вечірній" про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,

всановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Громадсько-політичної газети "Володимир вечірній" про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкода.

Провести попередає судове засідання 15 листопада 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Володамир-Волинського міського суду за адресою: м. Володамир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5398/15-ц
Провадження № 2-н-110/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8006,56 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого в м.Хуст вул.Маркуша,94 на користь ОСОБА_1 8006,56 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2623/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання від представника позивача ОСОБА_3, яка має належні повноваження (довіреність № 8-Ф/10 від 22.01.2010р.), надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко