overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-154/10 за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 лютого 2010 року позивачу наданий строк на усунення недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви до 16 лютого 2010 року.

Даний строк закінчився, але позивач вказівок судді не виконав, в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений термін, вимоги суду не виконані, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя Бугіль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-375/10 Головуючий у 1-й інстанції Маліченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Sony Ericsson W 890 І, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4 25 жовтня 2008 року.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 1995 грн. сплачених за мобільний телефон, 500 грн. компенсації за нанесену моральну шкоду, 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2615 грн.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Зобовязано ОСОБА_3 повернути приватному підприємцю ОСОБА_2 мобільних телефон Sony Ericsson W 890 I.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не

розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без

задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року без розгляду.

Справу повернути до Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
Справа № 2-152/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про повернення позову заявникові

27 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1К.) до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобовязання здійснити перерахунок і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобовязання здійснити перерахунок і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 23.03.2010 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням строку заявникові для виправлення недоліків до 23.04.2010 р. Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобовязання здійснити перерахунок і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Щенюченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6745/10
Провадження №
УХВАЛА

02.12.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-104», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Караван-104», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих документів суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 16 ЦПК України об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином із змісту укладеного договору вбачається , що спір з приводу виконання кредитної угоди виник між банком та юридичної особою і який підвідомчий господарському суду Полтавської області, а тому у відкритті провадження у справі щодо вимог АТ КБ «Експобанк» до ТОВ «Караван 104» необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 м. Полтава, пров. Тиловий, 8, що на території Октябрського району м. Полтави, ОСОБА_4 АДРЕСА_1, а тому позовна заява в частині вимог АТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню, як така, що не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 16, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» в частині до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-104» про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» в частині до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подачі за підсудністю.

Роз»яснити позивачу, що з приводу стягнення заборгованості з ТОВ «Караван-104» він має право звернутися до Господарського суду Полтавської області.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Володарський районний суд Донецької області
Справа № 2-1261/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О., при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, що унеможливлює його виклик у судове засідання і це унеможливлює повний, всебічний і обєктивний розгляд даної справи і ухвалою суду від 19.05.2010 року позивачу було надано строк 19 днів для, зазначення в позовній заяві місця проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 його поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

До вказаного в ухвалі суду часу недоліків позовної заяви позивачем усунуто не було.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконано у встановлений судом строк вимог ухвали суду від 19.05.2010 року, то на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк передбачений для подачі такої заяви.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2343/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Запоріжжя про кришевання Заводським райсудом рейдерства на майно його батьків (мовою оригіналу),-

у с т а н о в и в:

У провадження суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до до Заводського районного суду м. Запоріжжя про кришевання Заводським райсудом рейдерства на майно його батьків (мовою оригіналу).

Ухвалою суду від 19.03.2010 дана заява була залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, а крім того, подав до суду заяву, у якій просив «вважати позовну заяву скасованою та недійсною» ( мовою оригіналу).

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, установлені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 Заводського районного суду м. Запоріжжя про кришевання Заводським райсудом рейдерства на майно його батьків (мовою оригіналу) необхідно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Запоріжжя про кришевання Заводським райсудом рейдерства на майно його батьків (мовою оригіналу) в и з н а т и

н е п о д а н о ю і п о в е р н у т и п о з и в а ч у разом з додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-5563/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Колеснику Р.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 26 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 400.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено. Шлюб існує лише формально.

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, строк на примирення не потрібний.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 вересня 1998 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб а.с. 6).

Судом достовірно встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 400.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 Геннадіїв-ни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2415 грн. 93 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2415 грн. 93 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи останнім направлялись судові повістки, однак відповідачі за отриманням поштової кореспонденції не з'явились. Суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1 у місті ОСОБА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 2415,93 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний 6.73 кв.39 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2415 грн. 93 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-644/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Топорищенська сільська рада про визнання права власності ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.11.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16,00 годин 14 травня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Cуддя Підводочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги змінила, вказавши про сплату відповідачем заборгованості та про стягнення судових витрат. Уточнила по-батькові ОСОБА_1, вказавши вірне - Іванович».

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 28 квітня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5644/2010
Провадження № 5644
УХВАЛА

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі -Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді, від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 13 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.