АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22цс-3309/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Калиновського А.Б.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську,

на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську про визнання неправомірною бездіяльності відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобов'язання вчинення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2010р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську у виплаті підвищення до пенсії на користь ОСОБА_2 за період з 14.01.2009р. по 31.01.2010р. неправомірною, та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 14.01.2009р. по 31.01.2010р. в сумі 1357грн. 13коп., і стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську судовий збір в сумі 3грн. 40коп., а в решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську просить постанову суду скасувати, і відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову, посилаючись на те, що при винесені постанови, судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що позивач є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України №2195-ІV "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004р., та має статус "дитини війни", що підтверджується посвідченням.

Згідно статті 6 Закону №2195-ІV "Про соціальний захист дітей війни", дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-1У мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Отже, відповідно до положень вище зазначених законів пенсія позивача за віком повинна виплачуватись із збільшенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни.

Разом з цим Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську не проводило позивачу відповідні виплати підвищення до пенсії на підставі зазначеної норми права, а тому встановивши вказані обставини, суд з урахуванням доводів відповідача про застосування річного строку для звернення до суду з позовом, на підставі ст.ст.99,100 КАС України обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в межах строку позовної давності, визнавши неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську у невиплаті підвищення до пенсії позивачу за період з 14.01.2009р. по 31.01.2010р. зобов'язавши Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 14.01.2009р. по 31.01.2010р. в сумі 1357грн. 13коп. з урахуванням сум вже виплаченого підвищення пенсії за цей період, тобто в межах річного строку для звернення до суду за захистом своїх прав, і колегія суддів вважає, що постанова суду в цій частині є законною та обґрунтованою.

Доводи Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську в апеляційній скарзі про порушення судом при розгляді справи вимог матеріального та процесуального права, безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Що ж стосується постанови Першотравенського міського суду в частині стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3грн. 40коп., то в цій частині постанова суду підлягає скасуванню, оскільки при вирішенні питання про стягнення з відповідача судового збору суд не врахував положення п. 34, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", щодо звільнення установ Пенсійного Фонду України від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010р. в частині стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську на користь Долі якова Степановича судового збору в сумі 3грн. 40коп. скасувати, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -