overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-853/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 25 листопада 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-728/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головучого судді - Рибнікової М.М.,

при секретарі - Албаєвій М.В. ,

з участю сторін, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи листа з Коростишівського центру зайнятості та про витребування доказів по справі в письмову вигляді. Клопотання про виклик свідків не має .

Відповідач в судове засідання з»явився. Проти позовних вимог позивача заперечує . Клопотання про виклик свідків не має .

Суд заслухавши позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 9 год. 00 хвилин 16 вересня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-660/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про

стягнення з Управління Пенсійного фонду України в

Коростишівському районі Житомирської області

недоплаченої щомісячної допомоги. Однак позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, відповідно п.5 ст.2 07 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Коростишівський районний суд в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про

стягнення з Управління Пенсійного фонду України в

Коростишівському районі Житомирської області

недоплаченої щомісячної допомоги. Однак позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, відповідно п.5 ст.2 07 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.З. Пасічний
Справа № 2-628/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі №2-3487/10

24 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду-

На основі наведеного та керуючись ст..ст..122, 127, 128 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 04.01.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.01.2010р. на 09 год. 45 хв.

3. Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-420/2010
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Приватного підприємства «Северин», смт. Маньківка, вул. Леніна, 171 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення авто-технічну експертизу для встановлення пошкоджень, які виникли в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та встановлення вартості відновлюваних робіт вантажного автомобіля ЗІЛ ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник позивача заперечував проти призначення такої експертизи, оскільки в матеріалах справи є Звіт № 40/7/10 експертаоцінювача ОСОБА_3 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 13.07.2010 року.

Третя особа ОСОБА_2 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, встановив: відповідач в своєму клопотанні просить призначити авто-технічну експертизу для встановлення пошкоджень, які виникли в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та встановлення вартості відновлюваних робіт вантажного автомобіля ЗІЛ ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_1, але, оскільки в матеріалах справи є Звіт № 40/7/10 експертаоцінювача ОСОБА_3 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 13.07.2010 року і цей висновок є повним і зрозумілим, тому таке клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 147, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічну експертизу для встановлення пошкоджень, які виникли в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та встановлення вартості відновлюваних робіт вантажного автомобіля ЗІЛ ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа №2-68/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 лютого 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.01.2008 р. між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 7. Позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 10100,00 грн. строком на 72 місяці з 21.01.2008р. по 21.01.2014 р., а відповідачка прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 10100,00 грн. на поточний рахунок № 25 відповідачки. Відповідачка з 21 жовтня 2009 р. не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 26 січня 2010 р. склала 10185,79 грн., де: 8344,45 грн. - сума неповернутого кредиту, 1118,46 грн. несплачені платежі; 32,35 грн. нараховані відсотки; 690,53 грн. - нарахована пеня. У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність у розірванні кредитного договору, з усіма наступаючими правовими наслідками, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача наполягав на задоволенні позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і невідома його думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18.02.2010 р. на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Дата документу 22.12.2010
Справа № 2-н-2099/10
Провадження № 2-н-2099/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 справа № 2-н-2099/2010
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-276/2010
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ВАТ «УМАНЬГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду його позов в звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість за спожитий природний газ.

Суд прийнявши до уваги заяву представника позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «УМАНЬГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «УМАНЬГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Дата документу 19.11.2010
Справа № 2-н-1429/10
Провадження № 2-н-1429/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року Справа № 2-н-1429/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4701 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-465/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 400 грн.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 400 грн. Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2322/10

22.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Еиергопостачальна компанія „ "Житомироблеиерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію,-

Встанови в:

В серпні 2010 року ВАТ „ Еиергопостачальна компанія" „ Житомироблеиерго" звернулося до суду із зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 1-1-188. 29.08.2007 року працівниками Бердичівського РЕМ було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення за адресою : АДРЕСА_1, а саме : самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії після відключення за борги, чим завдано збитків позивачу на суму 257,24 грн. Добровільно відповідачка відшкодувати завдані збитки не бажає, тому вимушені звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду від представника позивача надійгила заяву, в якій міститься клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Відповідачка в судове засідання також не заявилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 174, п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

03 лютого 2010року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді

ОСОБА_1, при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі

Бердичівського управління по експлуатації газопостачання до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача борг за отримані послуги по газопостачанню в розмірі 390 грн. 61 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з 'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог cm. 207 ч. In. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газопостачання до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської Області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-354/2010
Провадження по справі № 2-354/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2010 року о 10.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький