overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-532/2010
Провадження № 2-532/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 20 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення земельної ділянки в натурі, та додатковою позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення земельної ділянки в натурі та додатковою позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов (основний та додатковий) без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення земельної ділянки в натурі, та додаткову позовну заяву до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий Антонов А.В.
справа № 2-4709/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МУК, Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області, Київської обласної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Літківської сільської ради Броварського району Київської області про скасування державного акту серії ЯД № 782838

встановила:

11 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 782838 та ЯД № 782839 від 13 листопада 2007 року, зобов'язати ТОВ МУК розробити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки за власний рахунок та зобов'язати управління Держкомзему в Броварському районі Київської області погодити технічну документацію із землеустрою щодо відкоригованих державних актів на право власності на землю.

За своїм змістом та формою позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин, включаючи і правове обґрунтування, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного зазначеного ним відповідача, а також зазначення доказів кожної з них, підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач виявлені недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МУК, Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області, Київської обласної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Літківської сільської ради Броварського району Київської області про скасування державного акту серії ЯД № 782838 вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 11 серпня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 11 серпня 2010 року на р/р 0162 Броварське ВДК з УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-580/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

«25» жовтня 2010 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат «Високопільська гімназія» Херсонської обласної ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат «Високопільська гімназія» Херсонської обласної ради про стягнення коштів, зазначивши у позові що за результатами роботи за 2008 рік директор гімназії ОСОБА_3 видала наказ №168 від 11.12.2008 року «Про надання працівникам Високопільської гімназії щорічної винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків» в числі інших працівників позивач має право на тримання грошової винагороди в розмірі 100% від посадового окладуЮ тобто 1739 гри.87 коп., але винагорода не нарахована та не виплачена у звязку у зв'язку з тим, що позивачу безпідставно внесено догани наказами №145 від 20.10.2008 року та №149 від 31.10.2008 року, які позивач оскаржив до суду та рішенням суду від 28.07.2010 року, рішення вступило в законну силу, але відповідач відмовляється виплатити позивачу щорічну винагороду, тому просить суд збов'язати комунальний заклад «Загально-освітня школа інтернат» «Високопільська гімназія» Херсонської обласної ради виплатити йому щорічну винагороду, стягнути заподіяну моральну шкоду, судові витрати

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат «Високопільська гімназія» Херсонської обласної ради про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 год. «01» листопада 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Позивачу уточнити позовні вимоги в частині залучення співвідповідача, оскільки комунальний заклад не є розпорядником коштів та надати уточнену позовну заяву до 29 жовтня 2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до «29» жовтня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
справа № 2-3223/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварський районний відділ Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварський районний відділ Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 липня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 05 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 325 грн. 43 коп. за несплату послуг електрозвязку,

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню. Належним позивачем є юридична особа Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком». Позовна заява підписана юрисконсультом, в якої, як вбачається з додатків до позовної заяви, повноважень представляти інтереси позивача не має. Не підтверджено належними доказами також повноваження представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» начальником цеху телекомунікаційних послуг № 5, довіреність без печатки № 36 від 26 травня 2010 року не має юридичної сили.

Крім того, долучені як додатки ксерокопії документів належним чином не завірені.

У відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень.

Керуючись ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 325 грн. 43 коп. за несплату послуг електрозвязку повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа № 2н-27
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго м. Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 433 грн. 53 коп. на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго м. Монастирище звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 433 грн. 53 коп. на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 433 грн. 53 коп. на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А. Суддів: Піку ля В.П., ОСОБА_2 При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 85 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 8 вересня 2010 року звернулася з відповідною апеляційною скаргою, а 29 листопада 2010 року - подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.08.2010 року.

За змістом ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги -задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 серпня 2010 року

Головуючий Тимчук Л.А. Судді Пікуль В.П., Чічіль В.А.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-776/10
30 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.01.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 4469,71 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2148-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повертти позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-111/10
Провадження №2-н-111/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Т.М. Довготько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2099-10

06 .09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №2а-4700/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2369/10
Справа № 22 ц-2369/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.05.10.

Суддя
Справа № 2-о-11/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Заявниця має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 03.02.2010 р. у приміщення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир - Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир - Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Попереднє засідання призначити на 15 липня 2010 року на 16 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 15 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник