overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"04" листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року

у матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до зиконкому Кочерівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, з участю третіх осіб: відділ земельних ресурсів у Радомишльському районі, ОСОБА_2,-

встановила

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 27.12.2010
Справа № 2-н-1855/10
Провадження № 2-н-1855/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-н-1855/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-160
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з позову, з позовною заявою про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми звернулася позивач ОСОБА_1, тому у відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми.

Розяснити позивачеві що він має право звернутися до органу опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації м.Запоріжжя.

Матеріали справи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-425-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Краснолиманське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства), третя особа: Краснолиманське Державне комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 377,80 гривень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства), третя особа: КраснолиманськеДержавне комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора» звернулись до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 377,80 гривень.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року провадження по справі було відкрите.

25.05.2010 року представник позивача в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на

вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства), третя особа: Краснолиманське Державне комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора» до ОСОБА_3 'ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 377,80 гривень - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51,00 гривень. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанціїабо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючии суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1619/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виписки її з місця реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виписки її з місця реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 20 хв., 12 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-744/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Бех І.О.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 де ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач проживає окремо, тому вона хоче отримувати від нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку, але не менше мінімального розміру, передбаченого законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3В позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і погодився платити на утримання сина розмір коштів, згідно заявленого позивачкою позову.

При цих обставинах суд задовольняє позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, але на даний час проживають окремо. Син сторін ОСОБА_6 залишився проживати з матір»ю, яка має право отримувати з відповідача аліменти на утримання сина. Так як відповідач працює, то аліменти стягуються в частці від заробітку.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст., 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого на дитину на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 серпня 2010 року до 22.01.2027 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з Добро вольського ОСОБА_7 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-767/10

26.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Пред 'явлена заява ухвалою судді від 18 грудня 2009 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 25 грудня 2009 року.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 31 грудня 2009 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправила.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-110/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

народних засідателів Михайленко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3( заінтересована особа : Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя) про визнання особи обмежено дієздатною .

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 12 грудня1926 року народження обмежено дієздатною.

У судове засідання заявниця не з»явилася , причину відсутності суду не повідомила , Надала суду заяву про залишення без розгляду її заяви про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною у зв»язку з її смертю.

У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2010 року померла ОСОБА_3 про що в Книзі реєстрації смертей 08 вересня 2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблений актовий запис №335.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3( заінтересована особа : Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя) про визнання особи обмежено дієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий:

Народні засідателі
Справа №2-277/2010
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми державного мита, суд

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що позивачка, при подачі позовної заяви про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом сплатила державне мито в сумі 3635,92 грн., хоча згідно із декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» максимальна сума, яка повинна сплачуватись при подачі позовної заяви складає 1700 грн. Тому позивачка вимушена звернутися до суду із заявою, про повернення зайво сплаченого державного мита.

Ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: Із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до декрету КМУ «Про державне мито» позивачка має право на повернення зайво сплаченої суми державного мита, яку вона помилково сплатила при подачі позовної заяви в розмірі 1935,92 грн..

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у відповідності до ст. 83 ЦПК України вимоги викладені в заяві підлягають до повного задоволенню і заявниці підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1935,92 грн. сплачених нею при зверненні до суду із позовною заявою про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, так як згідно із декретом Кабінету Міністрів України Ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: Із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Зобовязати ГУДКУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1, що проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачену суму державного мита в сумі 1935,92 грн. сплачене: одержувач Маньківська селищна рада, місцевий бюджет, код 22809179, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, код банку 854018, рахунок № 0295.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № -
Провадження № 2-22/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільно придбаного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди яку просять затвердити, а провадження по справі закрити.

Згідно п.4 ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між сторонами затвердити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільно придбаного майна провадженням закрити з прийняттям мирової угоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо таку не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження ухвали суду було подано але апеляційна скарга не поступила в строк, передбачений законом, ухвала суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-122/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Рехау» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Рехау» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Рехау до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 9 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ТОВ «Рехау» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 9 лютого 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-278/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 8 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за період із 01.01.2007 по 30.11.2009 в сумі 2965 грн. 31 коп..

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2010 року на 14 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Дата документу 07.12.2010
Справа № 2-н-1657/10
Провадження № 2-н-1657/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року Справа № 2-н-1657/2010р.
Суддя Дюженко Л.А., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1052 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.