overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах

Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2,

третя особа ФГ „Восход" про визнання недійсним державного акту на право

власності на земельну ділянку,-

встановив:

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся до суду

в інтересах Високопільської районної державної адміністрації з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 746152

виданий 02 жовтня 2008 року Високопільською районною державною адміністрацією

на ім'я відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року провадження по справі зупинено до

розгляду адміністративної справи за позовом ФГ „Восход" до Високопільської

районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Вікторовича про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 45 від

26.01.2008 року, № 440 від 04.09.2008 року щодо надання дозволу на розробку

проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ

,Восход" та затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі

у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 із земель,

які знаходились у постійному користуванні фермерським господарством „Восход".

На даний час рішення по вищевказаній справі прийнято яке набрало

законної сили.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження

по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204

УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. З, 204 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Високопільського

району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної

адміністрації до ОСОБА_2, третя особа ФГ „Восход" про

визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2011 року о 09-00 год., в судове

засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-5087/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-425/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

01 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка на стадію попереднього слухання справи не зявилася, але надала заяву в яків просила провести попереднє слухання за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не заявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справ повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 08.06.2008 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-440/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Староволчинецькою сільською радою Глибоцького району з 19 серпня 1984 року, актовій запис № 20. Від спільного шлюбу мають трьох дітей, в т.ч. одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі останніх пяти років вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Спроби налагодити відносини до позитивних результатів не призвело та з урахуванням згоди чоловіка на розірвання шлюбу просила задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послалася на обставини викладені в позовній заяві, також суду додала що в цілому вона не підтримує подружніх відносин з чоловіком протягом останніх десяти років. За час спільного проживання вони неодноразово зверталися до суду з позов про розірвання шлюбу, проте в подальшому вона відмовлялася від свого позову, проте на теперішній час ними (сторонами) вирішено розірвати їх шлюб.

Відповідач позов визнав та проти розірвання їх шлюбу не заперечував так їх шлюб існує лише формально.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, протягом останніх десяти років сторони проживають окремо, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам дитини. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 серпня 1984 року Староволчинецькою сільською радою Глибоцького району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 20 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-262/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у склаї:

вуючого - судді Нейла В.М.

ОСОБА_1

розгляну : пи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_2 до TOB „Ружин-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В суд позивачка направила заяву в якій просить закрити провадження по справі. Її відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені. Наслідки, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснені. Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі .овинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову. Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до TOB „Ружин- Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільне зайняту земельну ділянку закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отимання копії ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.10.2010
Справа № 2-н-915/10
Провадження № 2-н-915/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Справа № 2-н-915/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3918 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2339
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії Відділу ДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції ОСОБА_1,

встановив :

Скаржник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною скаргою.

У скарзі вказав, що державним виконавцем ДВС Орджонікідзевського району винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2009 року про накладання арешту на майно і грошові кошти ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, до ДВС скаржником надано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на дії Відділу ДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжяі.

Роз»яснити ПАТ КБ «Приватбанк» право на звернення із вказаною скаргою до суду , який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі у 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.С.
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9701
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
сПРАВА №2-Н-41/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 80,88 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вуг Українська, 178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 80,88 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійо-:
3) Стя'- /ти з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечє- созгляду справи.
4 Силовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.В Дідух
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за -аявчості даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува-е=і для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасувз--я судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПКУкра ни)
Судовий наказ набрав чинності «_10 січня ________2011 року.
Суддя ________ Д.В. Дідух
Справа № 2-281/2010
УХВАЛА

01 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 лютого 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонсько^ області, за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-518/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачка підтримала позов про розірвання шлюбу, відповідач проти задоволення позову не заперечив. Сторони пояснили, що вони спільно не проживають 1 місяць. По справі необхідно призначити судовий розгляд. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2010 року на 9 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-30/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

27.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.01.2011 року на 10:20 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3