overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19».04.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-178/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок із надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на «27».04.2010 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до «27».04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2775/09
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя Н.В. Мірошниченко
Справа №2-546/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 02.12.2010 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №2-466/10
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк», третьої особи Херсонської філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та виплати сум належних звільненому працівникові грошової винагороди, недоплату лікарняних та відшкодуванню моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк», третьої особи Херсонської філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та виплати сум належних звільненому працівникові грошової винагороди, недоплату лікарняних та відшкодуванню моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи по суті, представник відповідача та третьої особи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк», Херсонської філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», за довіреністю, ОСОБА_3, в судовому засіданні надала письмове заперечення на позовні вимоги, де зазначено про наявність доказів про відсутність позивача ОСОБА_1 на робочому місці, що було підставою для звільнення за прогул.

Позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження зазначених фактів у запереченні.

За таких обставин, суд вважає за можливим, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, задовольнити клопотання та витребувати у третьої особи Херсонській філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», за адресою м.Херсон пр.Ушакова, 43

Керуючись ст.137, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати докази для дослідження в судовому засіданні у Херсонській філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», за адресою м.Херсон пр.Ушакова, 43 , а саме наступні документи:

-Акт відсутності позивача ОСОБА_1 на робочому місці;

- Акт про відмову позивача ОСОБА_1 надати пояснення щодо відсутності на робочому місці та причини видалення заяви про звільнення в електронному вигляді.

-Інформацію про постатейне нарахування заробітної плати та фактичного отримання позивачем ОСОБА_1 нарахованих сум за період роботи.

-Інформацію про рух коштів по заробітній картці позивача ОСОБА_1

-Підстави (наказ, розпорядження, тощо...) про відрахування із заробітної плати 947,55 грн. за період липень-серпень-вересень 2009 року у позивача ОСОБА_1

Копію Ухвали надати представнику відповідача та третьої особи для виконання та надання до суду доказів на 09 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-126/10
провадження № 2030/2-126/10
26 березня 2010 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Клименко С.О., при секретарі Хохлової І.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази.
Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/АДРЕСА_1. Первомайське КВУ ВКГ з 01.10.1996 року до 01.03.2009 року надавало відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 2950 грн. 55 копійок, яку позивач просить стягнути.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обємі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Суд, встановивши обставини і вивчивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання у сумі 2950 грн. 55 копійок ( довідка про заборгованість а.с. 4).
Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 29 січня 2009 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215, 224-226, 228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2010 на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1689/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8607 грн. 93 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-1563/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

04 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа: Чутівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради та ОСОБА_2, третя особа: Чутівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.11.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 3
Справа № 2о-5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнаннянедієздатним недієздатною внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки на ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнаннянедієздатним недієздатною внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки на ОСОБА_3, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з народження перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: органічне захворювання центральної нервової системи, з глибокою розумовою відсталістю. Дочка є інвалідом 1 групи, весь час проживає з завницею в її домоволодінні, самостійно рухатись не може, не розмовляє, за нею необхідний постійний догляд. Заявниця має у власності житловий будинок, на диспансерному обліку у лікаря психіатранеперебуває, а тому в повній мірі може бути опікуном своєї повнолітньоїдоньки. Стан здоров'я доньки такий, що вона внаслідок свого хронічногоо, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій, керувати ними, укладати цивільно-правові угоди, вирішувати питання свого життєзабезпечення. У зв'язку з наведеним, заявниця просить визнати недієздатною, через глибоку розумову відсталість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном на повнолітньою донькою ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнаннянедієздатним недієздатною внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки на ОСОБА_3.

2. Попереднєсудове засідання призначити на 03 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суд за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградська область, вул. Лагонди, 5.

3. Копію ухвали направити заявниці та представнику органу опіки та піклування Йосипівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1180/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова T.JI., вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до СП TOB «Транс-Груп» про визнання права власності

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на об»єкт нерухомого майна - гараж загальною площею 24,0 кв. м, що розташований за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 18, зобов»язати КП БМР зареєструвати за ним право власності вказаний на об»єкт нерухомого майна.

До відкриття провадження в даній справі позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293 ЦІІК України, суд

ухвалив:

позову заяву ОСОБА_1 до СП TOB «Транс-Груп» про визнання права власності повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.Л.Міхієнкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6462/10 р
У Х В А Л А

2 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-00 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 11 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1