Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-147/10
РІШЕННЯ іменем України

21 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

Головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представників третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету та визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,

встановив:

У позовній заяві вказується, що на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Рівнебудремхарчопром» (протокол №2 від 07.06.2000 року та протокол №3 від 06.06.2000 року), виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради від 16.10.2000 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був виданий ордер № 4981 на АДРЕСА_1. Поряд з тим, казана квартира в 1992 році на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету вказаного підприємства була надана сімї позивача в складі чотирьох осіб. З моменту вселення в квартиру і по день звернення до суду з позовом позивач з сімєю у встановленому порядку не визнаний такими, які втратили право на проживання в квартирі, реєстрація за вказаною адресою позивача з сімєю чинною. Враховуючи те, що ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, чого в даному випадку не було, на підставі ст.ст. 58,59 ЖК України представник позивача в судовому засіданні просить закрити провадження в частині скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Рівнебудремхарчопром» від 07.06.2000 року та від 06.09.2000 року у звязку з ліквідацією відповідача, а також просив суд визнати ордер на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, жилою площею 12 кв.м., виданий Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради від 16.10.2000 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 недійсним. Просив суд прийняти до уваги те, що про існування ордеру та спірних рішень позивачу стало відомо 15.11.2005 року під час здійснення процедури приватизації спірної квартири, а тому вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Стверджує, що ордер було видано на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «Рівнебудремхарчопром» й відповідач не був зобовязаний перевіряти при видачі ордера законність прийнятих вказаним товариством рішень.

Представники третьої особи на стороні відповідача вважають, що позов не підлягає задоволенню, оскільки спірне приміщення мало статус кімнати в гуртожитку для малосімейних осіб. Спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету кімнату було надано ОСОБА_7, як працівнику ВАТ «Рівнебудремхарчопром» та його сину - ОСОБА_8. Стверджують, що ОСОБА_6 самовільно зайняв указану кімнату та звільнив кімнату від речей ОСОБА_7, хоча останній в цей час знаходився на лікування, а його син - у матері. Вважають, що строк звернення до суду позивачем пропущено. Просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Рівнебудремхарчопром» від 07.06.2000 року, яке на час розгляду справи ліквідоване, однокімнатна квартира АДРЕСА_3, жилою площею 12 кв.м. була надана ОСОБА_7 на склад сімї з двох осіб, як працівнику вказаного підприємства із зняттям з квартирного обліку.

Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Рівнебудремхарчопром» від 06.09.2000 року було частково відмінено п. 4 вказаної вище спільної постанови й вирішено надати квартиру № 5 в будинку по вул. Білій, 107а у місті Рівному ОСОБА_9С, без зняття з квартирного обліку.

16.10.2000 року, на підставі вказаного спільного рішення адміністрації і профкому підприємства ОСОБА_7 на склад сімї з двох осіб було видано ордер № 4981 на вселення в квартиру АДРЕСА_2.

Із довідки Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області від 17.12.2008 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.06.1992 року та з 24.06.1992 року відповідно.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ВАТ «Рівнебудремхарчопром» про усунення перешкод користуванні жилим приміщенням було встановлено, що право ОСОБА_6М, на спірну квартир виникло раніше, тому вимоги ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою судом не були задоволені. Окрім того, цим же судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_6 набув прав: на проживання у вказаній квартирі згідно спільного рішення профспілкового комітету і адміністрації підприємства «Рівнебудремхарчопром» від 01.06.1992 року та не був позбавлений права на спірну квартиру.

На підставі ч. З ст. 61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню та спростовують надані представниками третьої особи на стороні позивача письмові пояснення ОСОБА_11А . ОСОБА_12 про проживання у спірній квартирі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та пояснення, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_16 про непроживання в кімнаті ОСОБА_6.

Наявність відкритого особового рахунку ПАТ «Рівнегаз» на імя ОСОБА_13, що підтверджується рахунком - фактурою за липень 2010 року також не спростовує встановлену судом обставину про те, що на момент видачі спірного ордеру 16 жовтня 2000 року жиле приміщення вільним не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 58 ЖК України, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що ордер ОСОБА_7 на склад сімї ; двох осіб був виданий на жиле приміщення, що не було вільним, оскільки право на проживання в ньому позивачем втрачене не було, про наявність оспорюваного права на квартиру позивачу стало відоме лише під час здійснення процедури приватизації 15.11.2005 року, що не було спростоване дослідженими судом доказами, суд вважає, що строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин, а тому позов у частині визнання недійсним ордеру підлягає задоволенню повністю.

Поряд з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі.

Згідно довідки Головного управління статистики у Рівненській області ВАТ «Рівнебудремхарчопром» Державним реєстратором Виконкому ОСОБА_2 міської ради проведено державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи, а тому в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ВАТ «Рівнебудремхарчопром» про скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету (протокол №2 від 07.06.2000 року та протокол №3 від 06.09.2000 року і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ

«Рівнебудремхарчопром» про скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Рівнебудремхарчопром» (протокол № 2 від 07.06.2000 року та № 3 від 06.09.2000 року)

Визнати недійсним ордер, виданий 16 жовтня 2000 року ВАТ «Рівнебудремхарчопром» ОСОБА_9 на склад сімї з двох осіб на вселення в квартиру АДРЕСА_4 а у місті Рівному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мельник