Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1375 2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Широкоряд Р.В.
Категорія 56 Доповідач Кодрул М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою Світловодської «Райзаготконтори» Світловодського РСТ на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по цивільній справі за скаргою Світловодської «Райзаготконтори» Світловодського РСТ на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року Світловодська «Райзаготконтора» Світловодського РСТ звернулася в суд з скаргою, в якій просила визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення суду.

На підтвердження скарги вказала, що 26 вересня 2006 року державний виконавець Дмитренко А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1604/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Світловодської «Райзаготконтори» Світловодського РСТ 28174 грн. В цей же день майно боржника будо арештоване та оголошено заборону на його відчудження. Більше ніяких дій державний виконавець не виконував.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Світловодської «Райзаготконтори» Світловодського РСТ ставиться питання про скасування ухвали суду через неправильне застосування норм матеріального права і невиконання ухвали апеляційного суду та постановлення нової ухвали по суті скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що Світловодська «Райзаготконтора» Світловодського РСТ звернулася в суд з скаргою, в якій просила визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення суду посилаючись на те, що крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна і оголошення заборони на його відчудження від 26 вересня 2006 року, державний виконавець більше ніяких дій по виконанню рішення суду не здійснював.

Під час розгляду скарги в суді першої інстанції суд дослідив матеріали виконавчого провадження та встановив, що на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Світловодської «Райзаготконтори» Світловодського РСТ 28174 грн. в день подачі заяви про відкриття виконавчого провадження 26 вересня 2006 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після цього державним виконавцем було зроблено запити до державних органів, що здійснюють реєстрацію майна та виявлено майно, що було зареєстроване за боржником і на нього накладено арешт.

Проте звернути стягнення на виявлене майно державний виконавець не мав змоги, оскільки дві одиниці транспортних засобів ОСОБА_2 заздалегідь, ще в 1998-1999 роках, реалізувала шляхом оформлення генерального доручення і встановити їх місцезнаходження та нових власників не було можливості, оскільки державному виконавцю нотаріальними конторами було відмовлено в наданні інформації щодо нових володільців автомобілів в зв?язку із знищенням архівних матеріалів за строком давності.

28 листопада 2006 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, але автомобілі не знайдені.

Швидкомонтована будівля, на яку теж було накладено арешт, була предметом застави ще до постановлення рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу, тому у зв?язку з невиконанням умов договору іпотеки перейшла у власність іпотекодержателя.

Державним виконавцем було внесено подання до Світловодської міжрайпрокуратури про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст..388 КК України, але у порушенні кримінальної справи відмовлено, оскарження результатів не дало.

Проведеною державним виконавцем перевіркою встановлено, що боржниця не працює, іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, у неї відсутнє.

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2008 року, яке набрало законної сили, Світловодській «Райзаготконторі» Світловодського РСТ відмовлено в задоволені позову до відділу державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ про стягнення збитків в зв?язку з невиконанням рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Світловодської «Райзаготконтори».

Зазначеним рішенням встановлено, що державним виконавцем були здійснені всі заходи для виконання рішення суду і порушень законодавства при проведенні виконавчих дій не встановлено.

За таких обставин судова колегія вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази і постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Світловодської «Райзаготконтори» Світловодського РСТ відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03

3.

березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: