overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-535/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Самеонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд провадження по справі закрити, у звязку з відмовою від позову.

Суд, доповівши обставини по справі, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК' У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову від позову прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

26.05.2010
Справа № 2-172/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-160/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., еревіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року КП «Снігурівське ЖКГ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 205,38 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» та призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2- 329/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Баратівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦГЖ України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Баратівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачці та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-151/2010
Провадження № 2-151/2010
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 4817,27 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позову судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Циганок
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7923-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 6 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 7 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-133/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 26 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 5266 / 2010 Головуючий 1 інстанції - Орінко В.В.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя апеляційного судуКіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України В Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК

України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5016-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської

області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного

фонду України в Маловисківському районі Кіровоградській області про визнання

протиправною бездіяльність відповідача - субєкта владних повноважень та зобовязання

вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10

березня 2010 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України

в Маловисківському районі Кіровоградській області про визнання протиправною

бездіяльність відповідача - субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні

дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач - управління Пенсійного фонду України подало

апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня

2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не

оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,

передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року

вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 липня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському

районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 10 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на

адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Осадчук О.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що останні роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства, більше року проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, сварки негативно впливають на виховання дітей.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4 Романівну ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить заслухати справу в його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.07.2007 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 66.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви^про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порйАку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук СЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2515/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 30.04.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Рішення

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться у м. Теребовля по вул. Садова, 9, Теребовлянського району Тернопільської області, оскільки відповідачка не проживає у вказаному житловому приміщенні з 2003 року, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться у м. Теребовля по вул. Садова, 9, Теребовлянського району Тернопільської області.

Згідно запису у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають у будинку №9, який знаходиться у м. Теребовля по вул. Садова, Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному будинку.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 12 вересня 2010 року ОСОБА_2 у будинку № 9, який знаходиться у м. Теребовля по вул. Садова, Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрована, але не проживає з 2003 року.

Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного Кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться у м. Теребовля по вул. Садова, 9, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст.ст 10, 60, 174, 179, 226 ЦПК України, ч. 2 ст. 405 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться у м. Теребовля по вул. Садова, 9, Теребовлянського району Тернопільської області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2743/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 липня 2010 рок м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамовим Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 324,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 324,14 грн.,

19 липня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.І ч. З ст. 121 ЩІК У країни суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КП «Червоноградводоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 324,14 грн, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_3