overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-78/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до СТОВ «Петрівське» в якому просить суд стягнути з останнього борг в сумі 8093,04 ти. 04 коп., який виник за договором оренди після смерті матері ОСОБА_2

В судовому засіданні 26.11.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки , залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без часті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Юхименко О.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-50/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1469/2010
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Павлівни про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Павлівни солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 7117,26 гривен
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Павлівни солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Павлівни солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривен 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5652/2010
Провадження № 5652
У Х В А Л А

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судці Кузіної Ж.В.

при секретарі -Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 13 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною : до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано :н. що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін доі х законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними лтами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору іл-лгає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про Перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає по вул АДРЕСА_1 в м. Кіровограді,

сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з їзігганцією N К13/F/166 від 15.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/F/165 від 15.09.2010 р. у сумі 08 грк. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФС 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-234/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на її користь 1/3 частини його заробітку на утримання спільних дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки батько дітей ухиляється від добровільного виконання обовязку по їх утриманню.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджуються кожну обставину. У статті 182 Сімейного кодексу України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Зазначаючи у своєму позові, що відповідач ОСОБА_2 не виконує батьківський обовязок по утриманню своїх дітей, хоча має таку можливість, оскільки матеріально забезпечений, позивач ОСОБА_1 не надала відповідні докази. Зокрема, до позовної заяви слід додати доказ, що відповідач матеріально забезпечена особа, вказати місце роботи позивача (назва підприємства, організації та її юридичну адресу), докази про наявність чи відсутність у відповідача інших утриманців і т.п.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 серпня 2010 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

Копії цієї ухвали направити позивачу для відома.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі. Керуючись ст.. ст.. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 11-30 годину 07 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області,

В судове засідання зсідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 травня 2010 року та письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-9953-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кокс», про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку й компенсації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв"язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кокс», про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку й компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2011 року о 14.00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-581/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених сум ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.09.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-419/10
Провадження № 2-419/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57-60, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачені ним при подачі позовної заяви державне мито у сумі 51(пятдесять одна) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-71/10
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.
при секретарі Юрченко Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою за графіком погашення кредиту та процентів.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язанння повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач порушив вищевказані умови та станом на 21.10.2009 року має заборгованість у розмірі 9968,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7804,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2164,70 грн.
Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача 9968,95 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що договір між позивачем і відповідачем було укладено і він відповідає вимогам законодавства та волевиявленню сторін.
Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем.
Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентах.
А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
Крім того необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 99,69 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.03.2010 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2323-10

18 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги " Дітям війни"

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 09 листопада 2009 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в частині позову про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги " Дітям війни" в сумі 51 грн..

10 серпня 2010 року позивачка надала суду заяву про повернення її позову.

Згідно ст.121 ч. З ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючися ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2738/10
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 1.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 40 хв. 1 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2