overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4706/10 р.
Категорія: інші Головуючий
1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

7 липня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року та 27 травня 2010 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2010 року, було залишено без руху.

Апелянту надано строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Апелянта попереджено, що у разі їх не сплати, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2010 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки Управлінням Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1372/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк O.A., з участю секретаря - Лободи В.А., сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою з літа 2009 року шлюбні відносини між ними припинені, перестали поважати один одного, з цих причин часто виникають сварки, скандали, що негативно впливають на здоров'я, на здоров'я та виховання дочки.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130, cm. 174 ЦПК України при визнанні позову за наявності для того законних підстав ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі (а.с.4), збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, відповідно до cm. cm. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174,ч.4, cm. 130, 214, 215 ЦПК України, cm.cm. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30.01.1999 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, міським відділом РАГС Бердичівського міськрайонного відділу юстиції, актовий запис №48, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державного мита в дохід держбюджету в сумі 17 грн., ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

Головуючий :

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-423/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

01 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи з"явився позивач, який підтримав позов.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 08.06.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-317/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Самбірська державної нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Самбірська державної нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Справа № 2н-16/10
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради, про видачу судового наказу, -
Стягувач ОСОБА_1: с. Куліші, Ємільчинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Боржник Комунальне підприємство «Житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради: смт. Ємільчине, пров. Воровського, буд. 8, Житомирської області.
До стягнення підлягає 2705,05 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25,50 грн. та оплата за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного ст. ст. 625, 1050, 1054 ЦК України,керуючись ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96, ч.1 ст 99, 103, 104, 106 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради: пров. Воровського, 8, смт Ємільчине, Житомирської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2705 (дві тисячі сімсот пять) грн. 05 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради: пров. Воровського, 8, смт Ємільчине, Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Ємільчинського районного суду Житомирської області понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Ємільчинського райсуду ОСОБА_2
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 березня 2009 року в селі Молодецьке Маньківського району Черкаської області померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Молодецьке Маньківського району Черкаської області.

На вказане майно спадкодавця за життя вчинила заповіт на його ім'я. Спадкоємців за законом, які б мали право на обов'язкову долю в спадщині, немає.

Проте оформити право власності на земельну частку (пай) він не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Він постійно проживає в іншій області за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини. У нього склалось тяжке матеріальне становище, а тому позивач вимушений був їздити на заробітки за межі свого населеного пункту, де до того ж, отримав травму. У зв'язку з вищенаведеними поважними причинами, ним і пропущений строк на прийняття спадщини.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-227-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 1 червня 2010 року на 8 год. 25 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 1 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Дата документу 21.01.2010
Справа № 2-н-20/10
Провадження № 2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року Справа № 2-н-20/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - 2865 (дві тисячі восімьсот шістдесят п"ять ) гривен 32 копійок.
2) Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по оплаті на інформаційно-техничне забезпечення в сумі - 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
3) Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 судовий збір в сумі - 25 гривен 50 копійок.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного прцесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _________2010 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-594/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Герасименко М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Розглядуючи позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» , судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст. 157 ч.5 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісмячної соціальної допомоги «Дітям війни», закрити в зв»язку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-653/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

22 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як «дитині війни».

У ході підготовчого провадження зясовано, що вищезазначений позов, пов»язаний із соціальними виплатами, пред»явлений в порядку ст. 15 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 року № 16-91. Положення вказаного Закону втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом, тобто з 09.09.2010 року.

Оскільки зазначений вище позов поданий 17.09.2010 року, то відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як «дитині війни», у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2013/2-268/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання справи на 09.06.2010 року о 10.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

09.06.2010 10:10
Справа № 2-1645/10
20 вересня 2010 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловській А.В.
при секретарі Ковальовій З.С.,
сторони: позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 - позивач по справі, у липні місяці 2010 року звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачкою по справі, від якого дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що за час спільного проживання життя з відповідачкою не склалося. На даний час будь-які шлюбні стосунки між ними припинено, вони перестали вести спільне господарство. Відповідачка не згодна на розірвання шлюбу у добровільному порядку, а тому він звернувся до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що в ньому зазначені, просив задовольнити його.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки, а тому суд з врахуванням думки позивача, ухвалив за можливе розглянути справу у її відсутності з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечував позивав.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку суд задовольняє позов з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
Встановлено, що сторони 12.02.2010 року зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Починаючи з липня місяця 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, які позивач не бажає поновлювати.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.
Тому, керуючись ст.ст. З, 57, 208, 209, 213-215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд, -
Шлюб, зареєстрований 12.02.2010 року виконавчим комітетом Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, заява про що може бути подана протягом 10 днів з моменту одержання відповідачем копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирські області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення.