Справа № 2-14/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-19-08/0014-МК, який було укладено 18.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 30000 грн. з кінцевим терміном повернення 15.02.2010 року.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника ОСОБА_4І, що підтверджується копією меморіального ордеру від 18.02.2008 року.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором за неї поручилася ОСОБА_1.

Згідно п.п.1, 3 договору поруки № 32-19-08/0014-МК/П від 18.02.2008 р. ОСОБА_1 зобов`язалася погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі позичальника ОСОБА_4 позивачеві відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з п. 4 договору-поруки відповідач 1 зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором.

26.02.2009 року позичальник ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області.

В зв`язку зі смертю ОСОБА_4 її зобов`язання за кредитним договором залишились не виконаними, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором склала 25647,06 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 19015,45 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 1147,85 грн.; несплаченої комісії за разрахунково-касове обслуговування 845 грн.; несплаченої комісії за управління кредитом 60 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 4169,91 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 408,86 грн.

Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком.

Спадкоємцем позичальника ОСОБА_4 є ОСОБА_2, де зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю ( в межах вартості майна, одержаного у спадщину) у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Далі в позові вказав, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але відповідачі свої зобов`язання не виконали.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 1, 3 договору поруки позичальник та відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Прохає суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у сумі 25647,06 грн., судові витрати.

02.12.2009 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зупинено провадження по справі до встановлення кола спадкоємців померлої 26.02.2009 року ОСОБА_4

15.01.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження по справі відновлено та 21.01.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та Гуляйпільську міську раду Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судове засідання відповідачі 1, 2 повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи

були своєчасно повідомлені, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечують учасники процесу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що 31.03.2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4, яка померла 26.02.2009 р., як її сестра на ? частину житлового будинку № 76 по вул. Вербова в м. Гуляйполе, Запорізької області, вартість одержаної спадщини складає 22676 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, прохає справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів, проти задоволення позовних вимог не заперечує, справа розглянута без його участі, на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечують учасники процесу..

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 32-19-08/0014-МК від 18.02.2008 р. (а.с.6-8). Відповідно до умов договору погашення заборгованності здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно умов договору ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 30000 грн. (а.с.9) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2010 року.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_4, що підтверджується копією меморіального ордеру від 18.02.2008 року № КР 18040245 (а.с.9).

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором за неї поручилася ОСОБА_1. Згідно п.п.1, 3 договору поруки № 32-19-08/0014-МК/П від 18.02.2008 р. (а.с.10) відповідач 1 зобов`язаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі позичальника ОСОБА_4 позивачеві відповідно до умов кредитного договору. Згідно з п. 4 договору-поруки відповідач 1 зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що кредитний договір та договір-поруки між позивачем, позичальником ОСОБА_4, відповідачем 1 було укладено і вони відповідають вимогам законодавства та їх волевиявленню.

26.02.2009 року позичальник ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.11,64).

В зв`язку зі смертю ОСОБА_4 її зобов`язання за кредитним договором залишились не виконаними, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 25647,06 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 19015,45 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 1147,85 грн.; несплаченої комісії за разрахунково-касове обслуговування 845 грн.; несплаченої комісії за управління кредитом 60 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту - 4169,91 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків 408,86 грн. (а.с.12).

Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і

відповідачами.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Гуляйпільської державної нотаріальної контори (а.с.56) після померлої 26.02.2009 року ОСОБА_4 заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини за законом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від прийняття спадщини відмовився. 31.03.2010 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво на право на спадщину за законом (а.с. 70) на майно померлої 26.02.2009 року сестри ОСОБА_4 на ? частини житлового будинку № 76, що знаходиться по вул. Вербовій, в м. Гуляйполе, Запорізької області, вартість спадщини складає 22676 грн. (а.с.69).

В той же час кредитор спадкодавця ОСОБА_4 - позивач, у встановлені законом строки виконав дії щодо пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, подавши протягом шестимісячного строку претензію до нотаріальної контори (а.с.39).

За таких обставин, у відповідності до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольни вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержавного в спадщину.

При вирішенні питання щодо розміру успадкованого майна, суд дійшов висновку, що спадщина відкрилася на ? частини житлового будинку № 76 по вулиці Вербовій в м. Гуляйполе, Запорізької області, та що вартість частки, яку прийняла у спадщину та одержала ОСОБА_3 не є достатньою для задоволення вимог кредитора (22767 грн.).

В частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити, так як ОСОБА_2 В установлений законом строк спадщину не прийняв (а.с.56).

Ст. 608 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється в зв`язку зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Договір-поруки (а.с.10) припинив свою дію в зв`язку зі смертю ОСОБА_4, а ОСОБА_1 - поручитель зобов`язувалась перед померлою ОСОБА_4 І у якої не виникло правонаступництва за зазначеними договорами.

Згідно повідомлення Гуляйпільською державною нотарільною конторою (а.с.39) після ОСОБА_4 Померлої 26.02.2009 р. заведена спадкова справа за заявою ще одного з кредиторів АТ Індекс-банк, але на повідомлення суду (а.с.68) кредитор не вступив в справу, не пред`явивши позов до сторін як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

А тому позов підлягає задоволенню частково, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 559, 608, 1262, 1269, 1277, 1281, 1282, 1287 ЦК України, кредитним договором № 32-19-08/0014-МК від 18.02.2008 року,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, що прийняла спадщину після смерті 26 лютого 2009 року ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заборгованості спадкодавця за договором кредиту 22676,00 грн. в межах та за рахунок вартості спадкового майна, державне мито в сумі 215,91 грн., перерахувавши їх на рахунок 0 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.04.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5