overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-191/10
17 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 15.12.2005 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.11.2000 року до 01.05.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 6169,57 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 30.85 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про виключення майна із акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про виключення майна із акту опису та арешту майна.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, садове товариство «Южанка», район «Сонячний», а згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про виключення майна із акту опису та арешту майна повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

06.09.2010
Справа №2н-228-2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Умовою договору є щомісячна оплата послуг електрозвязку.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Копію судового наказу невідкладно надіслати ОСОБА_1 з копією заяви та додатками до неї.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: .
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-7877/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2 004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.ї ст.ІОб ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі ПроцюкН.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомун- енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі -Савенко О.В.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «.Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» смт.Шрамківка про стягнення не виплачених сум при звільненні працівника, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив прийняти рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 410 гри. невиплаченої суми при звільненні працівника.

16 квітня 2010 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» смт.Шрамківка про стягнення не виплачених сум при звільненні працівника залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої Інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 07» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації . Попереднє судове засідання призначити на «16» липня 2010 раку на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-487/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 4741,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 годину 06.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2089/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2010 року Котовський міськрайонний сул Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Центр приватизації та експертної оцінки» про повернення коштів за невиконання умов договору, а також компенсацію за моральну шкоду, суд

ВС`ТА Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків заяви.

В установлений термін він не усунув ці недоліки, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.

Керуючись ст. ст. 83 ч.І п.2, 121 ч.2.2..3.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Центр приватизації та експертної оцінки» про повернення коштів за невиконання умов договору, а також компенсацію за моральну шкоду вважати не поданою до суду й повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі до суду який її ухвалив заяви про апеляційне оскарження, а подалі апеляційної скарги на протязі 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1768/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Гаражне товариство «Енергія», Спілка автомобілістів в Ленінському районі районі м. Полтави про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Гаражне товариство «Енергія», Спілка автомобілістів в Ленінському районі районі м. Полтави про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 15 хвилин 14 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-381/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-132/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про певернення позовної заяви

31 грудням 2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Малахова-Онуфер А.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городоцького районного суду від 15.10.2010р. позовна заява АТ «ОТП Банк» була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та містила інші недоліки. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали виконано не було.

Враховуючи наведене, заяву АТ «ОТП Банк» слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Поскільки справа судом по суті не розглядалась, та з огляду на вимоги ст..83 ЦПК України, є підстави до повернення позивачу сплаченого по справі судового збору в розмірі 1700 грн. (а.с.2) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1).

Керуючись ст..ст. 83, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву АТ «ОТП Банк до ОСОБА_1, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати УДК Городоцького району у Львівській області (м. Городок, м-н.Гайдамаків, 21) повернути АТ «ОТП Банк» - 1700 грн. судового збору (державного мита) сплаченого за платіжним дорученням № від 06.09.2010р. на р/р №0077 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених за платіжним дорученням № від 06.09.2010р. на р/р №0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : ОСОБА_2