overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/11
У х в а л а

02.09.2010 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про самочинне зведення прибудинкової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_4 про самочинне зведення прибудинкової будівлі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні висновки головного державного інспектора з пожежного нагляду в Крюківському районі м.Кременчука, заступника головного державного санітарного лікаря м.Кременчука експлуатації самочинно зведення прибудинкової будівлі АДРЕСА_1, а також відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, звідки необхідно сплачувати державне мито. Не притягнуті в якості третіх осіб сусідів суміжних домоволодінь та контролюючі ограни, а саме відділ архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, управління земельних ресурсів та КП МБТІ.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про самочинне зведення прибудинкової будівлі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.09.2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2782/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 2320 грн. 22 коп.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідачі в судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та разом з нею проживає ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2755 грн. 98 коп., але відповідачами проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 01.02.2010 року становить 2320 грн. 22 грн.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 2320 грн. 22 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-239/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

30.07.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-239/10 за позовом

публічного акціонергого товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3"

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано відповідачу копію ухвали про відкритя провадження у справі ;

- запропоновано відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченим і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Факти, які необхідно встановити для вирішення спор , визначити наступні:

- отримання кредиту відповідачем за договором від 20 червня 2008 року № НОМЕР_1;

- порушення відповідачем умов кредитного договору;

- наявність дійсної заборгованості відповідача перд позивачем;

- причини невиконання взятих на себе зобов"язань відповідачем;

- законність видачі кредиту позивачем в іноземній валюті;

- законність нарахування відсотків у доларах США.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 7 жовтня 2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Надати представнику відповідача ОСОБА_3 строк для надання доказів, а саме, квитанцій про сплату відповічем платежів та документів, що підтвержують листування сторін щодо мирного врегулюваггя спору, до 20 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 рокуСуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки із відповідачем, ОСОБА_3, за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник.

25 березня 2008 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на утримання дитини не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-360-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 9 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-139/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 господарства «Долина» м. Городище, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ФГ «Долина» м. Городище, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 господарства «Долина» м. Городище, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010р. на 09год. 30хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачам ОСОБА_1 господарству «Долина» м. Городище, ОСОБА_2 суду надати документи, які б підтверджувати правовий статус відповідачів при укладені угоди оренди, оригінали (копії) договорів оренди рухомого майна, що вказане у позові, чи інша підстава користування.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду надати документи, які б засвідчували їх право володіти, користуватися, розпоряджатися майном, що перераховане у позові .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-228/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛ ИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11.00 шд. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачам подати до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-239/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 квітня 2010 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-666/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну КС «Кредит - Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою КС «Кредит - Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2010 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-536/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою КП „ВРЕЖО № 9 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та розірвання договору реструктуризації,

в с т а н о в и в:

КП „ВРЕЖО № 9 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, та у своїй заяві посилається на те, що боржники по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користуються послугами комунального підприємства, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.09.2006 по 01.08.2010 утворилась заборгованість у розмірі 5041,35 грн.

18.10.2002 року між комунальним підприємством „ВРЕЖО № 9 та ОСОБА_4 було укладено договір про погашення заборгованості, тобто договір реструктуризації, згідно якого боржники зобовязалися погасити заборгованість в повному обсязі.

Однак зобовязання боржниками не виконано, заборгованість не погашена, у звязку з чим комунальне підприємство просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та по комунальним послугам, а також просить суд розірвати договір реструктуризації.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Вимога заявника про розірвання договору реструктуризації не може бути розглянута судом, оскільки вона не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги КП „ВРЕЖО № 9 про стягнення заборгованості та про розірвання договору реструктуризації взаємоповязані між собою, і не можуть розглядатися окремо, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 100 ЦПК України відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та розірвання договору реструктуризації.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-820/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Соловей Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.07.2010 року справу судом призначено до розгляду, але до початку судового засідання позивачка направила заяву в якій просить суд справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з тим ,що вони з відповідачем помирилися.

При таких обставинах, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 2-820/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-289/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

14 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Городищенському районі про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ в Городищенському районі про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Городищенському районі про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Городищенському районі про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 квітня 2010 року о 9 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-568/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення попереднього судового засідання, клопотань про відкладення не надходило.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 13-00 год. 08 липня

2010 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 грудня 2006 року Буцькою селищною радою Маньківського району Черкаської області, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 9.

13 листопада 2007 року від шлюбу народився син ОСОБА_4.

З березня 2010 року вона з відповідачем спільно не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, що унеможливлює подальше їхнє проживання спільно, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-194/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК