overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-824/10

15.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі у порядку спадкування; треті особи без самостійних вимог: державна архітектурно-будівельна інспекція Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок №9 по пров. Миру в селі Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області та прилеглі господарські будівлі гараж:, погреб, сарай, літню кухню-сарай, колодязь, загальною вартістю 14 313 грн., які розміщені на переданій у приватну власність земельній ділянці розміром 0,58 га, як спадкоємцеві першої черги за законом чоловіка ОСОБА_4, який помер 01 квітня 2009 року.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору (заява долучена до матеріалів справи).

Представник відповідача, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з "явилися. Про місце і час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи(а.с.58,59,60). Причини неявок суду не повідомили.

Представник державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області відніс розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності.

Сплачена сума судового збору: судовий збір у сумі 143 грн. 13 коп., сплачений квитанцією про сплату від 22 грудня 2009 року №106/228 філія ОБ №096, та судовий збір у сумі 692 грн. 03 коп., сплачений квитанцією про сплату від 01 лютого 2010 року №123/270 філія ОБ №096 -повертається, оскільки заява залишається без розгляду (а.с.1,24; п.4ч.1 ст.83 ЦПК України).

Керуючись п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі у порядку спадкування; треті особи без самостійних вимог: державна архітектурно-будівельна інспекція Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 143 грн. 13 коп., сплачений квитанцією про сплату від 22 грудня 2009 року №106/228 філія ОБ №096, та судовий збір у сумі 692 грн. 03 коп., сплачений квитанцією про сплату від 01 лютого 2010року №123/270 філія ОБ №096.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6106/10 Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Чернова С.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Карлівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати неправомірною бездіяльність Карлівської міської ради та зобов»язати міську раду звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,укладеного з ОСОБА_4

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010р. постановлено позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі просять її скасувати та направити справу для розгляду по суті.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Стаття 119 ЦПК України визначає перелік вимог, які повинна містити позовна заява.

Готуючи справу до розгляду та залишивши позовну заяву без руху для усунення недоліків, суддя вірно виходив з того, що відповідно до названої норми, в позовній заяві повинні бути викладені

обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають

встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер

спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон,

який регулює спірні правовідносини; які є докази на

підтвердження зазначених фактів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не були усунуті зазначені в ухвалі недоліки, не зазначено в чому полягає порушення прав позивачів та не обґрунтований спосіб захисту цього права.

У зв»язку з цим суддею відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України правомірно постановлена ухвала про повернення позовної заяви.

Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ч.1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну cкаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. розглянувши позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1

Василівни про стягнення заподіяних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви не зрозуміло з кого необхідно стягувати завдані збитки, так як згадується декілька рівних прізвищ у заяві.

Керуючись ст.121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків залишити без руху.

/

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 11 травня 2010 року. Одночасно розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-60/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський «Райагробуд» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою та змістом відповідає : вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський «Райагробуд» про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 23 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних

вимог. ^

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
справа № 2-301/10
провадження № -
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про здійснення представництва інтересів в суді органами прокуратури Городищенського району Черкаської області під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

16.04.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про винесення ухвали про здійснення представництва його інтересів органами прокуратури Городищенського району Черкаської області, у звязку з тим, що позов стосується не лише його інтересів, але й інтересів неповнолітніх дітей, і він сам не в змозі захисти їх права.

Згідно до ст. 45 ч.2 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, де позивач, представника третьої особи, які у вирішені даного питання покладаються на думку суду, не заперечуючи щодо його задоволення, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 представника прокуратури Городищенського району Черкаської області.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 2-1861/10
Номер провадження 2-1861/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ч. 1 ст. 121 ЦПК України до не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 51 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Сокирянському районному суді в розмірі 120 грн.

Витрати за ІТЗ та державне мито (судовий збір) підлягають сплаті на користь територіального управління ДСА в Чернівецькій області за наступними реквізитами: держава р/р 0205, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135, отримувач місцевий бюджет в м.Сокиряни 22090100, код 23246034; ІТЗ р/р 0204, банк УДК в Сокирянському районі МФО 856135 отримувач: держава 22050000, ОКПО 23246034.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії залишити без руху, надавши позивачу 5 денний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа № 2-н-93/10
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» (м.Чернівці, вул..Соборна Площа,10 ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» м.Київ р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.12249710 суму боргу в розмірі 625,54 грн.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «МТС Україна» (м.Чернівці, вул..Соборна Площа,10 ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» м.Київ р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.12249710 - судових витрат в сумі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа №2-480/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 24 червня 2000 року Чорнокамянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 4. Дошлюбне прізвище позивача - Качка.

З листопада 2010 року позивач з відповідачкою не проживають, оскільки батьки відповідачки постійно втручались у їх стосунки, а відповідачка постійно обманювала позивача. Дітей від шлюбу немає, проте добровільно розірвати шлюб відповідачка не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з листопада 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2000 року виконкомом Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-342/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 121 ЦПК У країни

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-387/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28 липня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-1665
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

¦*

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г. Є. Гнатик
Направляється копія позовної заяви та судове доручення про допит ОСОБА_1, вул. П.Корчака, 8, с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, для виконання.
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Канівському міськрайонному суду, м. Канів, вул. Леніна, 88, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1)
Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення?

3) Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
справа № 2-60/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2010р. на 09год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду представити документи поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори (свідоцтво про смерть ОСОБА_2, трудову книжку чи інший документ, де б вбачалися відомості щодо закордонних поїздок).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-57/2010
Демидівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. .

Призначити по справі попереднє судове засідання на " 11 " годину " 00 " хвилин 2 березня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 2 березня 2010 року він має право

подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.Г. Зозуля