overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Мисловецької сільської ради, Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мисловецької сільської ради, Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського районного суду В. Й.Могачевська
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 16 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 10 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 18 травня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2 475/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

"22" листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "09" 12. 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2221/2010
Провадження № 2-2221/2010
У Х В А Л А

27.01.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Територіальної громади м.Полтави про визначення часток в праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення часток в праві спільної сумісної власності .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2010 року о 11 год.30 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.М.

суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.

з участю секретаря Сеньків Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Рівненської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року провадження у вказаній справі було закрито.

Рівненським районним судом до апеляційного суду була направлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року.

Апеляційний суд Рівненської області 23 червня 2010 року прийняв вказану апеляційну скаргу до розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що долучена до матеріалів цивільної справи апеляційна скарга була подана на ухвалу Рівненського районного суду від 14 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Обарівської сільської ради про скасування рішення цієї ради.

Із повідомлення Рівненського районного суду від 8 жовтня 2010 року (а.с. 73) слідує, що до Рівненського районного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 чи її представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Рівненської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та відшкодування моральної шкоди не надходила.

Зазначене свідчить, що апеляційним судом Рівненської області за відсутності апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду було помилково відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Із урахуванням зазначеного апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Рівненської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та відшкодування моральної шкоди - закрити, як таке, що було відкрите помилково.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий :

Судді:

_________________________________________________________________________

Справа № 22-998-10 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_4

Категорія № 30.33 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Володарський районний суд Донецької області
№2-1821/10
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2010 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до

ДП «Ілліч ОСОБА_4»

про

розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла спільна заява від представника позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Ілліч ОСОБА_4» про розірвання договору оренди землі, за умовами якої:

1.Представник відповідач дає згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки №84 від 15.12.2006 року, та сторони розривають цей договір після збору врожаю у серпні 2010 року.

2.Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач не відшкодовує позивачеві кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Суд вважає, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону й не порушують права й охоронювані законом інтереси, а тому її необхідно затвердити, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди в добровільному порядку, піддати її примусовому виконанню.

Сторонам слід роз'яснити вимоги ст.ст.175,206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 175, 206 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Затвердити укладену між представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 та представником ДП «Ілліч-Агро ОСОБА_4» мирову угоду, по якій:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки №84 від 15.12.2006 року, після збору врожаю у серпні 2010 року.

2. Не відшкодовувати позивачеві кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення по даній цивільній справі.

Закрити провадження по даній цивільній справі, у зв'язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди.

У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди в добровільному порядку - піддати її примусовому виконанню.

Сторонам роз'яснити вимоги ст.175,206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є.Демочко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

30 липня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою, в якій вказала, що 11.09.2006 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по заяві ОСОБА_2 була відкрита справа про визнання спадкоємцем ОСОБА_3 на спадщину після смерті ОСОБА_4, з метою виконання рішення суду від 09.10.2006 року виконавчою службою Жовтневого району був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Аппелляційним судом м. Запоріжжя від 16.11.2006 року постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя була скасована, внаслідок чого справа розглядалась у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя. Рішення по справі ухвалено 30.12.2008 року і набрало законної сили.

У заяві ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Проте встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вказаної цивільної справи не було, заяви про забезпечення позову за вищевказаним позовом не розглядалися, а тому подана заява не підлягає розгляду Шевченківським районним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 року ГІідволочиський районний суд Тернопільської області

з складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

взглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підзолочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Анлрія Михайловича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В су лове засідання з'явилася позивачка.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

В посудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 20 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного сулу (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-454/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 2008 року, після розірвання шлюбу у 2008 році ОСОБА_2 перестав спілкуватись з дитиною. Відповідач від цього часу не допомагає матеріально, не бере участі у вихованні дитини, не провідує його та не цікавиться його життям та здоров»ям.

В судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Суд, визначив причини неявки відповідача неповажними та з урахуваням думки позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справах доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно свідоцтва про народження батьками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З наявного в матеріалах справи рішення комісії з питань захисту прав дитини №3 від 12.10.2009 року комісія розглянувши документи на громадянина ОСОБА_2 вважає, за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, 18.11. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням сина не займається, не піклується про його здоровя, духовний і фізичний стан, не допомагає матеріально, а тому ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України, суд,

вирішив :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3»яна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо вона подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року в 15:50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" про зміну мов кредитного договору

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 травня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, а 27 травня 2010 року апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 295 ЦПК).

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цими статтями, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційна скарга на цю ухвалу були подані після закінчення строків, зазначених у ст.294 та ст.295 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали суду не звертався, а заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу подав до суду з пропуском встановленого законом строку, тому апеляційна скарга підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-621/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про продовження додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 45 хвилин 17 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про продовження додаткового строку для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 17 вересня 2010 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3