overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2010 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким поділити майно між співласниками.

Ухвалою суду від 20.10.2009 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

10.06.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області ухвалою суду позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу Ѕ частини нежитлового приміщення, залишено без розгляду.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про .

Призначити судове засідання на 10.01.2010 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1617/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинсьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинсьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-250/10
УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Аександру К.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої самовільним підключенням до електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Електропостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди завданої самовільним підключенням, посилаючись на ті обставини, що під час проведення а саме 30.06.2007 року контролерами Герцаївського РЕМ перевірки дотримання правил користування електричною енергією громадянином ОСОБА_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено порушення у вигляді «самовільного підключенням без дозволу Герцаївського РЕМ поперечниа алюмінієвим проводом перерізом 2*2.5 мм2 в житловому будинку». Відповідно до Методики обчислення розміру завданих збитків враховано збитки на суму 3411 грн. 67 коп., які відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву з вимогою про залишення справи без розгляду у звязку з тим, що їм стало відомо, що відповідач заповів свій будинок іншій людині, та вони мають подати позов до належного відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої самовільним підключенням до електроенергії. Провадження у справі закрити.

Узвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її ухвалення заяву про апеляційне оскарження та подальшою додачею терміном 10 днів апеляційну скаргу.

Суддя :
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2010 року Справа № 2-Н-38/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2948 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж Тернопільська область, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 2948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь держави 25 (двдцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-45/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить поділити житлового будинку в натурі, виділивши по Уг частині та відповідно визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-481/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2010 року об 16-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-н-293/10
Провадження № ------------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.11.2009 року до 12.04.2010 року в сумі 1020 грн. 20 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1020 (одна тисяча двадцять) грн. 20 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2643/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2010 року Йровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Любович О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість юза надані послуги в сумі 861 грн. 61 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без Його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд і згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд гаприбудинкової території. А Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за послуги з Втримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі ¦861 грн. 61 коп. за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року включно (а.с. 8).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов"язань є неприпустимою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ЗО грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову 'до суду та 51 грн судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. Щ ст. 213 - ст. 215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП - 10 м. Кіровограда гованість за надані послуги в розмірі 861 грн 61 коп та 30 грн. сплачених витрат з Інформаційно - технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн судового збору - в дохід держави. Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі іпеляційної скарги.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

исьмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана

іротягом десяти днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-529/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2010 року

року суддя Ружинського районного суду Житомирської області НейлоВ.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 29.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-140/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про розірвання договорів,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Фольксбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ "Фольксбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 січея 2011 року.

Суддя:
справа № 2-о-6/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи управління пенсійного фонду України у Городищенському районі, Черкаської області про встановлення факту належності посвідчення до нагороди,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності посвідчення до нагороди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-257 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи управління пенсійного фонду України у Городищенському районі, Черкаської області про встановлення факту належності посвідчення до нагороди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-3/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 о визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві едставника позивача ОСОБА_4 просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки - залишити без згляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-н-1500/10
Провадження № 2-н-1500/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 136 грн. 08 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №2-н-23/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року за заявою прокурора Путильського району який діє в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 в сумі 137,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що телефон не працював і послуги йому не надавались згідно укладеного договору.

Заявник в суді підтримав вимоги заяви і просив суд скасувати судовий наказ. Крім того надав суду квитанцію про сплату боргу в сумі 137,32 грн. від 23 листопада 2010 року.

Прокурор і представник ВАТ "Укртелекому" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Заслухавши заявника, дослідивши докази надані ним, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу від прокурора до суду надійшла 29 жовтня 2010 року. 01 листопада 2010 року ухвалою суду відкрито наказне провадження, а 04 листопада 2010 року - видано судовий наказ.

На підставі наведеного суд вважає, що судовий наказ скасуванню не підлягає, з тих підстав, так як борг сплачено після того, як судовий наказ вже був виданий.

Керуючись ст. 105-ІЧ.8 п.1 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд з моменту її проголошення.

Суддя