overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-172/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя: Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановила:

13 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що диплом серії РТ-І № 018163 від 12 лютого 1993 року, реєстраційний номер 11651 виданий на ім'я ОСОБА_2, про закінчення у 1993 році Чернігівського юридичного технікуму і отримання освіти по спеціальності право та організація соціального забезпечення та здобуття кваліфікації юриста та диплом серії МВ № 11500322 від 29 квітня 1999 року виданий на ім'я ОСОБА_2, про закінчення у 1999 році Університету внутрішніх справ і отримання повної вищої освіти за спеціальністю 8.060101 правознавство та здобуття кваліфікації юриста - належить ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі позивач 20 жовтня 2010 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 23 серпня 2007 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 17 грн. 00 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 23 серпня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1443/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

25 серпня 2010 року. м. Вінниця

Вінницький районний суд у складі:

головуючого судді Войтко Ю.Б.

при секретарі Штойко О.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 30.06.2010 року на 10.00 год., на 25.08.2010 року на 10.00 год.. Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду* якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5788/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів наїї утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

ОСОБА_3

08.09.2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2032/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі особи та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачем подана заява про залишення позову без розгляду та про повернення ОСОБА_1 сплачені до місцевого бюджету державне мито у сумі 2 517 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 75 грн.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України. Залишення заяви без розгляду з підстав п. 5 ст. 207 ЦПК не передбачає повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобовязати Управляння Державного казначейства в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 державне мито:

в розмірі 500 грн., сплачене згідно квитанції № 5 від 15.02.2010 р.

в розмірі 17 грн., сплачене згідно квитанції № 6 від 15.02.2010 р.

в розмірі 2 000 грн., сплачене згідно квитанції № 8 від 13.05.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-487/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2010 року справа № 2-217/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі. 2.Завести цивільну справу, рядок 36 розділ А статзвіту

форми №2Ц.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годину 08.04.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.04.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: І.Г.Кобрін
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-319/2010

26 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі магазину, що в м. Зборові по вул. Б.Хмельницького, 42, дійсним та визнати за нею право власності на дане приміщення, посилаючись на те, що 24 березня 2010 року вона купила у відповідача дане приміщення і сплатила за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 24 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі магазину, що в м. Зборові по вул. Б.Хмельницького, 42, Зборівського району Тернопільської області. За дане приміщення позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу ? частини нежитлової будівлі магазину, що в м. Зборові по вул. Б.Хмельницького, 42, Зборівського району Тернопільської області, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини нежитлової будівлі магазину, що в м. Зборові по вул. Б.Хмельницького, 42, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1199/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 685,94 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-129/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КЦРЗ», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди , -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КЦРЗ», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду неодноразово, останні призначення на 21.01.2010 р., 06.04.2010 р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КЦРЗ», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6097-10 р. Головуючий у 1-й інстанції:Дьомич Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2010 року - залишена без руху до 20 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 4 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 6 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6634/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 600 гривен, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 10 хвилин 30 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6243-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Панфілова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 20 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 17 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1