overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3047/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду зі своїм вищевказаним позовом.

У призначене чергове судове засідання з розгляду цієї справи 17 листопада 2010 року позивач не явилася, подала до канцелярії суду свою заяву про відкладення справи розглядом через її неможливість явки до суду, у звязку з її перебування за межами м. Запоріжжя за невідкладними сімейними обставинами, на підтвердження чого не надала жодних доказів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, а тому а клопотання позивача про відкладення справи розглядом задоволенню не підлягає за нижченаведеними підставами.

Так, вимогами частини 3 ст. 169 ЦПК України встановлено наступне:

«3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду».

Позивач не подавала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що така неявка позивача у призначене судове засідання не є першою, оскільки 25 серпня 2010 року позивач також не явилася у судове засідання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вбачається, що вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України мають бути судом застосовані незалежно від причин повторної неявки повідомленого належним чином позивача, який не подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З викладеного вбачає суд законні підстави для залишення без розгляду позову у цій справі.

Керуючись ст. 168, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року. м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Педяша С.І.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся в суд позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При розгляді справи встановлено, порушення норм трудового законодавства відносно працівників Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Крім цього в порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадяться в день звільнення.

У відповідності до ст. 117 КЗпП України, у разі не виплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При розгляді справи встановлено, що працівник ОСОБА_1 не отримував заробітну плату, польове забезпечення, чим порушені його права.

Крім цього за затримку розрахунку підприємство несе додаткові витрати у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. 211 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відому директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

На окрему ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після по заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2010 року Справи №2Н-446-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.П, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утримані позивачки.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла трьох річного віку, а тому зобов'язаний утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років, тобто до 14.10.2011 року, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоде сплачувати 1/6 частку з усіх видів його заробітку (доходу).

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.84 ч.2 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати дружину матеріально до досягнення дитиною трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто починаючи з 13.08.2010 року до 14.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський

районний суд) в 10-денний строк.

Суддя С.Я.Ковальчук
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2621/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки вона, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1, користується даними послугами і не сплачує за це плату.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, та просить судові витрати, а саме 30 грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача в свою користь.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І . ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Червоноградводоканал» 30 грн.00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
УХВАЛА

№2-158/10

29 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у січні 2010 року звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження є газета «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 через оголошення у газеті „ Зоря Полтавщини".

Суддя - С.І. Педяш
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Викликати у судове засідання спеціаліста з нарахування заробітної плати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 19 серпня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
Справа № 2-1524/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.10.2010 р. було відкрите провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав і просив його задовольнити. та подав заяву про уточнення позовних вимог.

Справа підготовлена до судового розгляду. У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд, враховуючи, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 45, 46, 74, 76, 97, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21.10.2010 р. у приміщенні суду.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації, якій направити копію позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог та запропонувати подати у строк до 21.10.2010 р. свою думку стосовно позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий
справа № 2-604/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 14 години 30 хвилин 13 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 13 вересня 2010 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" 01. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-61/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "04" 02.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "04" 02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -223/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Представник відповідача товариства «Урожай»,в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 24 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2010 Справа №: 2-123/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у звязку з тим. що вона відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя _____________________
У Х В А Л А

19.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянув в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року позивачам був наданий строк на усунення недоліків. Однак недоліки в зазначений строк не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3ий
Справа №2-265/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Ружинського ра-ну в інтересах ВАТ"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 572 грн.98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Ружинського ра-ну в інтересах ВАТ"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 572 грн.98 коп..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.05.2010 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року
Справа №2н-322-10 м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати, сплачені заявником: судовий збір у сумі 25.50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень; витратила інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Суддя -