АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Лещинській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року про залишення без розгляду заяви

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Синельників-ської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду ч.6 ст.235 ЦПК України (а.с.38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом при розгляді справи допущено тягони-ну, бо спочатку той же суд відкрив провадження у справі; майового спору немає, бо він є єдиним спадкоємцем; при цьому не розглянуто його клопотання про накладення арешту на спадковий будинок (а.с.41-43).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстан-ції встановив, що метою встановлення факту спільного проживання однією сім'єю є прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у поряд-ку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку по-зовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, встановлення юридичного факту необхідно йому для оформлення та отримання спадщини, оскільки він є спадкоємцем четвертої черги (а.с.3).

З огляду на це суд першої інстанції обгрунтованно дійшов висновку про наявність спору про право.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність спору про право з тих підстав, що інших спадкоємців немає, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за відсутності спадкоємців спадкове майно відповідно до вимог ст.1277 ЦК України переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а за обставин справи факт спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, тобто що ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги, потребує доказування.

Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не є підставою для скасування ухвали суду.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: