overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2701/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Плигач В»ячеслава Володимировича до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127- 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Плигач В»ячеслава Володимировича до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 10 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-27/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 1030 25.06.2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.06.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-965/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-5990-10р. Головуючий у суді 1-й інстанції: Годованець l.A.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобовязати відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобовязати відповідача вчинити певні дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 липня 2010 року вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 29 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27 липня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого діє Інгульська шахта на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року но справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИ ЛА:

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого діє Інгульська шахта звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням задоволений частково.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав,

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 05 січня 2010 року (а.с.23,24), заява про апеляційне оскарження була зареєстрована судом 21 січня 2010 року (а.с.25).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 15 січня 2010 року.

Докази того, що заява про апеляційне оскарження була здана на пошту у встановлений ч.І ст.294 ЦПК України строк в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що.постановляється ухвала.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого діє Інгульська шахта не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м, Кіровограда від 05 січня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву або надати докази того, що заява нро апеляційне

оскарження була здана на пошту у встановлений ч.І ст.294 ЩІК України строк,

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України. -

УХВАЛИЛ А :

Апеляційну скаргу ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого діє їнгульська шахта на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України,

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М.. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року по справі, за позовом прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районною суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійпого фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 от.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 травня 2010 року (а.с. 18-20), заява про апеляційне оскарження подана до суду 04 червня 2010 року (а.с.23).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 31 травня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення і словам і веского районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-112/2010
Провадження № 2-112/2010
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні дитини,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 2006 року постійно проживає з матір,ю ОСОБА_2. З того часу спілкування із дитиною практично стало неможливим, оскільки відповідачка перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною. Просить постановити рішення про реалізацію права позивача щодо участі у вихованні його дочки та визначити спосіб здійснення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18 грудня 2009 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не конкретизовано вид участі позивача у вихованні дочки (не зазначено конкретно дні, часи побачень та відпочинку); не вказано та не додано доказ проживання дитини з відповідачкою; не додано копії додатків для відповідачки; копія доданого свідоцтва про народження не завірено належним чином.

Ухвалою суду від 04 січня 2010 року дана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки позивачем не усунені недоліки у строк, визначений судом до 29 грудня 2009 року.

04 січня 2010 року до суду від позивача надійшла заява про доповнення та уточнення позовних вимог. Дана заява надійшла до суду після винесення ухвали про повернення позовної заяви, тому позивачу необхідно повернути подану заяву з додатками для подачі позовної заяви у порядку, передбаченому цивільним судочинством.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

Ухвалила:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про доповнення та уточнення позовних вимог з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-315/10
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05.10.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф. при секретарі Решетар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося так як у них різні хаврактери та погляди на життя ,внаслідок чого виникають сварки Шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року ,проживають окремо , і тому спільне проживання та збереження с»імї неможливе.

У судове засідання позивач підтримав позов і викладені в заяві обставини справи .

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та не бажає розривати шлюб.

Суд, вислухавши позивачку та відповідача ,дослідивши докази приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено ,що між позивачкою та відповідачем склалися відносини ,які перешкоджають збереженню сім»ї. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року та проживають окремо. Позивачу та відповідачці надавався строк для примирення ,але примирення не відбулось й позивач наполягає на розірванні шлюбу, і тому суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами.

Судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача з огляду на його позицію.

Керуючись ст.ст. 15,79,88,213-215ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Воробей ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого 25.01.1992 Жеребківською сільською радою за № 1 розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу позивачу сплатити 17 грн. судового збору., а відповідачку звільнити від сплати.

Копію рішення направити в орган РАЦСу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годин 27 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5423/10
Провадження № 5423/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно постанови Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 16.12.2008 року та дане рішення виконане. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з грудня 2008 року по березень 2010 року в сумі 1593 грн. 60 коп. та в подальшому з 01.04.2010 року довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Ді тям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 годину 13.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-574/2010 р.
УХВАЛА

08 лютого 2010р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі другого Полтавського відділення Полтавської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місце проживання відповідачки с. Стасі вул. Молодіжна 20 Диканського району Полтавської області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97,115,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі другого Полтавського відділення Полтавської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: