МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5060
13 вересня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
16.04.2010 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.04.2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 158.000 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом.
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору банк просив стягнути з нього на свою користь, одночасно наявну, заборгованість по кредитного договору у розмірі 1.150.663 грн. 83 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.04.2007 року на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Картамишівська, 1-Б в м. Одесі.
В процесі розгляду справи банк зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1.150.663 грн. 83 коп. та присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, його представником за довіреністю була надана письмова заява про розгляд справи за відсутності банку, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2788885), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
13.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір за № 010/15-54/07-180.
На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 158.000 доларів США.
Відповідно до пункту 2 частини № 1 договору кредит наданий строком до 13.04.2017 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 12% річних.
За договором ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.4 частини №1 і п. 1.5.1 частини №2 договору).
Відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати прострочені проценти за користування кредитом, проценти, нараховані на прострочену до повернення суму кредиту, прострочену до повернення суму кредиту, пеню за несплату в строк процентів, пеня за неповернення в строк суми кредиту, потім строкові проценти за користування кредитом, штраф за нецільове використання кредиту, штраф за дострокове або повне виконання боргових зобовязань, сума основного боргу за кредитом (п.1.5.1.4 частини № 2 договору).
За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, ОСОБА_4 на виконання п. 4.1.1 частини №2 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Пунктом 1.9 частини №2 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків у випадку невиконання відповідачем умов договору.
ОСОБА_4 п. 1.12.1 частини №2 спірного договору засвідчив, що умови договору є для нього зрозумілими, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, а також, що при укладенні договору він не знаходився під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких для нього обставин, спроможний укласти договір і виконати зобовязання, передбачені ним.
Крім того, ОСОБА_4 додатково, власноручно підтвердив в договорі, що він ним прочитаний, його умови та правові наслідки є зрозумілими, він з ними згоден, підпис в договорі зроблений власноручно та добровільно.
За п. 1.12.2 частини №2 договору сторони погодили, що з укладанням договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов.
Будь-яке порушення відповідачем умов кредитного договору розглядається як істотне порушення, яке надає право банку в порядку, передбаченому договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених договором строків виконання зобовязань, вимагати від відповідача повернення кредиту та інших передбачених договором платежів (п. 1.12.3 частини №2 договору).
Крім того, 29.12.2009 року між банком та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 010/15-54/07-180/2 до кредитного договору № 010/15-54/07-180 від 13.04.2007 року, за п. 1 якої частина заборгованості ОСОБА_4 за кредитом в іноземній валюті рефінансована в гривню та встановлено новий графік повернення кредиту та сплати відсотків.
Виконання умов кредитного договору було забезпечено укладеним між банком та ПП «Гамільтон» іпотечним договором від 13.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 2120.
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Станом на 26.03.2010 року через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору існує заборгованість за договором у розмірі 1.150.663 грн. 83 коп., яка складається з:
- боргу за кредитом 1.020.389 грн. 52 коп.
- заборгованості за відсотками 117.855 грн. 95 коп.
-пені 12.418 грн. 36 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1.150.663 грн. 83 коп.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем в процесі розгляду справи підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 553, 534, 610, 612, 625 -631, 638, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 010/15-54/07-180 від 13.04.2007 року у розмірі 1.150.663 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 1.700 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м.Одеси.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заява відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя