overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010

Суддя Крюківського районного суду Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ УАЗ Факторинг до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АУЗ Факторинг" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце поперенього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ УАЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-123/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 14.07.2010 о 10:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви .

Відповідачу запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Крім того, позивачу роз'яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-78/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 /двадцять пять/ гривень 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ гривень інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1311/2010
Провадження № 1311
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
при секретарі - Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк взяті на себе зобовязання по Договору виконав, видав кредит відповідачу.
Відповідно до п. 5.1 Договору ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення Кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів, проте свої забовязання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 125 грн. 84 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 122 грн. 92 коп. з кожного.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 -215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Полтавської обласної дирекції по 122 грн. 92 коп. судових витрат з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча . ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцька Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрійський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 18576,12 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 10.02.2009 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем ВАТ „Олександрійський гранітний карєр працюючи на підприємстві на посаді заступника голови правління, згідно наказу № 9 від 14.01.2010 року був звільнений за власним бажанням. Заборгованість по зарплаті становить 18576,12 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

01.03.2010 року сторони в судове засідання не зявились, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 25.02.2010 року надіслав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-339/2010
25 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦКУкраїни, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «15 листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до 15 листопада 2013 р.
Суддя Т.М.Петрюк
Судовий наказ виданий '15 листопада 2010р.
Суддя Т.М.Петрюк
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області , ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає, вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 05 травня 2010 р.

Відповідачу направити копію позовної заяви. 7

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються .

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.А., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр " про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача - ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр " - про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1350,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що він з вересня 2009 року знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, працюючи машиністом насосної установки.

Посилаючись на порушення ст.115 КЗпП України, відповідно до якої йому не була виплачена вказана заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2009 року по 31.10.2009 року включно, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 зявився в судове засідання, але залишив зал судового засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 207 частини 1 пункту 9 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду справи покинув судове засідання без поважних причин і не подав до суду заяви про судовий розгляд у його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.І п.9 ЦПК, 208-210 України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-419/2010
Провадження по справі № 2-419/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2912/10
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 28 вересня 2010 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1507-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-258/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району, Запорізької області, третьої особи Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району, Запорізької області, третьої особи Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач подав відповідну заяву.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району, Запорізької області, третьої особи Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2