МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-3072
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря - Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_2, ТОВ «Надія» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 4.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 69.300 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, за договором поруки від 4.04.2008 року між позивачем та ТОВ «Мрія» останнє взяло на себе зобов'язання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.

Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 621.806 грн. 18 коп. а також понесені судові витрати: на оплату судового збору - 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи - 120 грн.

В процесі розгляду справи в порядку ст. 37 ЦПК України до участі у справі ухвалою суду залучений правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк» - ПАТ Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пославшись на те, що укласти кредитний договір його умовило керівництво підприємства, де він працював - ТОВ «Мрія», а він зазначені документи не прочитав, однак, підписав.

Відповідач ТОВ «Мрія» в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1051384), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.04.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений такий договір за №2008/13-1-08/171.

На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 69.300 долари США, що підтверджується заявою про видачу готівки від 04.04.2008 року із зазначенням змісту проведеної операції по отриманню грошових коштів, ідентифікаційного номеру, паспортних відомостей, місця проживання ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що така заява підписана ним.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.1.1. договору кредит наданий строком до 3.04.2015 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 12, 55 % річних.

За договором ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних рівних платежів протягом всього строку дії договору у розмірі 825 доларів США (п. 1.1.1 .договору).

Відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати прострочену заборгованість за нарахованими процентами, потім прострочену заборгованість за кредитом, строкову заборгованість за нарахованими процентами, строкову заборгованість за кредитом, пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, штраф (п. 2.5 договору).

За п. 2.4.4.договору виконання умов договору здійснюється щомісячно в період з 1 по 10 число місяця наступного за звітнім.

За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, ОСОБА_2 на виконання п. 4.1 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

Крім того, пунктом 4.2 ОСОБА_2 погодився на сплату штрафу у розмірі 10 % від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожен випадок порушення умов договору.

Пунктом 3.2.3 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, можливих штрафних санкцій.

ОСОБА_2 засвідчив, що на момент підписання договору подій, які створюють загрозу належному виконанню договору - не існує (п.1.4 договору).

Факт підписання договору визнавався відповідачем в процесі розгляду справи, договір містить його підпис, паспортні відомості.

Крім того, 4.04.2008 року між позивачем та ТОВ «Мрія» укладений договір поруки №06-09/757, за яким воно поручилось перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Як вбачається з договору (п.1.2 договору) боргове зобовязання взято ТОВ «Мрія» на добровільних засадах, умови та наслідки його підписання були йому відомі.

Сторони догодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 1.1 договору поруки).

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК країни, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.

11.08.2008 року, 18.08.2008 року, 16.11.2009 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором.

Станом на 4.11.2009 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 621.806 грн. 18 коп., яка складається з :

- строкової заборгованості за кредитом - 436.231 грн. 62 коп.

- простроченої заборгованості за кредитом - 72.698 грн. 22 коп.

- строкової заборгованості за відсотками - 5.322 грн. 51 коп.

- прострочених відсотків за кредитом - 39.082 грн. 03 коп.

- пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7.844 грн. 18 коп.

- пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5.107 грн. 23 коп.

- штрафу за порушення умов договору - 55.520 грн. 39 коп.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Суд не приймає на увагу заперечення відповідача ОСОБА_2 про те, що укласти кредитний договір його умовило керівництво підприємства, де він працював - ТОВ «Мрія», а він зазначені документи не прочитавши, підписав як підставу відмови в задоволенні позову, оскільки:

Кредитний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, на час розгляду справи ніким не оспорюється.

Крім того, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, за якою сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, не надано.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 621.806 грн. 18 коп.

Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 553, 534, 610, 612, 625 -631, 638, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_2, ТОВ «Надія» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Надія» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії заборгованість за кредитним договором № 2008/13-1-08/171 від 4.04.2008 року у розмірі 621.806 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимир на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії судові витрати:

- на оплату судового збору у розмірі 850 грн.

- на оплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

грн.

Стягнути з ТОВ «Мрія» на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії судові витрати:

- на оплату судового збору у розмірі 850 грн.

-на оплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя