overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8439/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2011 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-с-2/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

26.04.2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2010р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Теплодарським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 488006, виданий 12.07.2000р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованої за адресою: 65490, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованості за кредитним договором №СL95411 від 03.10.2008р. в сумі 21970 (двадцять одна тисяча дев»ятсот сімдесят) грн. 16 коп., а також 139 грн. 85 коп. судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви.

Згідно відмітки на супровідному листі від 01.03.2010р., ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами 15.04.2010р.

21 квітня 2010р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 26.02.2010р. по справі №2-н-5/10р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №СL95411 від 03.10.2008р. в сумі 21970 грн. 16 коп., а також 139 грн. 85 коп. судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви, в якій боржник зазначає, що вона не згодна з вказаним судовим наказом та просить його скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

В зв»язку з запереченням боржника проти вимог стягувача, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 106, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судовий наказ від 26.02.2010р., виданий Теплодарським міським судом Одеської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КК 488006, виданий 12.07.2000р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованої за адресою: 65490, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , розрахунковий рахунок №2 у ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322001), заборгованості за кредитним договором №CL95411 від 03.10.2008р. в сумі 21970 (двадцять одна тисяча дев»ятсот сімдесят) грн. 16 коп., а також 139 грн. 85 коп. судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви, скасувати.

Роз»яснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою суду від 25.12.2009 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2010 року об 15-15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-369/2010
Провадження по справі № 2-369/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-549/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

25 листопада 2009 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" подало до суду позов, в якому просило розірвати кредитний договір № 014/04/01/2493 від 18 серпня 2006 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 435 597,58 грн., у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, стягнути 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До судового засідання 04 серпня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути КРД "РБ Аваль" 1 700 грн. державного мита, сплаченого по платіжному

дорученню № 914_1 від 05 листопада 2009 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.Г. Бендик
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 34797 гривень 74 копійки,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2010 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованості у розмірі 34797,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_2 02.04.2008 року уклав з ПАТ „Універсал Банк кредитний договір, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 25000 грн., з кінцевим терміном повернення до 25.03.2013 року, а позичальник зобовязався виплачувати кредитору відсотки, але перший порушував умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків. Заборгованість складає 34797,74 грн., і вона по теперішній час не погашена.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши копію кредитного договору (заяву) від 02.04.2008 року судом встановлено, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 - м. Одеса вул. Раздольна № 52, як зазначено у заяві-анкеті позичальника.

Відповідно до змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 відсутнє обгрунтування звернення саме до Вознесенського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тому згідно ст.109 ЦПК України справи позовного провадження, розглядаються судами за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного і виходячи з того, що цивільно-процесуальний кодекс повязує підсудність справ за місцем проживання божника, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд вважає за необхідним повернути судовий наказ заявнику для зверненням по місцю фактичного проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 97,109, 115, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 34797 гривень 74 копійки повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днiв з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1901/10
Провадження № 2-н-1901/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 1888,38 грн.
з ОСОБА_1, 1979р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 22/50
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1979р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 22/50:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 cm. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 cm. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що

були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Банк» «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 167 грн. 52 коп., згідно платіжного доручення № 1366-9760 від 23.11.2010 року, сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-390/11
У х в а л а

"09" грудня 2010 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу архітектури виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу архітектури виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення змісту позовних вимог.

Так, ОСОБА_2 у позовній заяві просить визнати за нею право власності на самочинно збільшену в розмірах по довжині та площі на 2,2 кв.м. нежитлову прибудову літ. ата внутрішнє перепланування житлового будинку літ. А, в результаті якого зменшилася житлова площа на 14,4 кв.м.. Однак, місце знаходження домоволодіння, в якому було здійснено самочинне перепланування, позивачем в позовній заяві не зазначено. Крім того, позивачем не залучено до участі в справі відповідні контролюючі органи, до повноважень яких відноситься визнання права власності на самочинне будівництво , а саме - Виконавчий комітет Крюківської ради м. Кременчука та третіх осіб, якими являються власники суміжних домоволодінь.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу архітектури виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-515/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві направити копію даної ухвали та запропонувати до 14 вересня 2010 року надати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що у разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суддя: Калайда І.С.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.07.2007 року в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на будинок в с. Паланочка по вул. Новоселиця, 24, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавцеві майно, батько за життя вчинив заповіт на імя позивачки. У шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Райвідділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-410/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Паланоцькій сільській раді подати до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-1367/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

З обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08 березня 1987 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинили з грудня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім'ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час проживають окремо, шлюб існує формально, спільне господарство не

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначав, що шлюб носить формальний характер, суперечить його інтересам, просив не надавати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов а в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1987 року, про що в реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №895, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 7).

Між сторонами припинені шлюбні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим при вирішенні будь - яких питань між ними постійно виникали сварки.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, атому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, а оповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЛЖ України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГСу Кіровоградського міського виконкому 08.05.1987 року за актовим записом № 895.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда