АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ПАТ "ОТП Банк", та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 29.12.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2861, яким було звернуте стягнення на належне йому нерухоме майно корпус будівель загальною площею 715,9кв.м. по вул. Петровського, 35 у м. Дніпродзержинську у погашення заборгованості, за кредитним договором від 06.06.2008р. № CM-SME300/201/2008, укладеного між ним та відповідачем ПАТ "ОТП Банк", і оскільки оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам, позивач просив визнати його таким, що не підлягає виконанню, та скасувати його в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2010р. ОСОБА_2 в задоволені позову до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і винести по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2008р. між ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CM-SME300/201/2008, за яким останній отримав кредит у сумі 450000 швейцарських франків на строк до 05.06.2023р., зі сплатою за користування ним 6% річних, та додатково процентної ставки за строковими депозитами фізичних осіб у тій же валюті, що на час укладання договору дорівнювала 5,5% річних /а.с.21-27/.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, 06.06.2008р. між ним та ПАТ "ОТП Банк" був укладений іпотечний договір № PM-SME300/201/2008, предметом якого було належне ОСОБА_2 нерухоме майно - корпус будівель загальною площею 715,9кв.м. по вул. Петровського, 35 у м. Дніпродзержинську /а.с.17-20/.

Оскільки у ОСОБА_2 станом на 29.12.2008р. за кредитним договором утворилася заборгованість яка складається з: суми основного боргу 446740 швейцарських франків, відсотків у розмірі 19887,49 швейцарських франків, пені у розмірі 6229,96 швейцарських франків, штрафних санкцій у розмірі 40,01 швейцарських франків, а усього заборгованість складає 472897,46 швейцарських франків, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до приватного нотаріуса, і останнім був вчинений виконавчий напис, яким у погашення кредитної заборгованості запропоновано звернути стягнення на майно, передане в іпотеку за договором від 06.06.2008 р. /а.с.16/.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. N 20/5), передбачено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Крім цього, відповідно до п.6.4.2. Іпотечного Договору, при виникненні Іпотечного випадку, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю Іпотечне Повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в договорі) з вказівкою про загальну суму Боргових Зобов'язань, та граничний строк погашення Боргових Зобов'язань. У випадку непогашення Іпотекодавцем Боргових Зобов'язань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомлені, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових Зобов'язань, вказаному в Іпотечному Повідомленні.

Разом з цим в ході розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_2 від ПАТ "ОТП Банк" будь яких претензій щодо виниклої заборгованості, та пропозиції її погасити, в порушення вказаного пункту іпотечного договору не отримував, і при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від позивача первинні документи щодо отримання кредиту та погашення ним сум за кредитом, а тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ПАТ "ОТП Банк", а також суми штрафних санкцій та процентів, які зазначені у виконавчому написі, є безспірними, у зв'язку колегія суддів вважає, що виконавчий напис від 29.12.2008р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення у безспірному порядку на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель загальною площею 715,9кв.м. по вул. Петровського, 35 у м. Дніпродзержинську, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок заборгованості за кредитним договором від 06.06.2008р. № CM-SME300/201/2008, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, скасувавши його, тим самим задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував наведені обставини та норми права якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, та скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29.12.2008р. реєстровий номер №2861

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: