overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-186/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за довіренністю ОСОБА_2 до Гатищенської сільської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гатищенської сільської ради. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 11 березня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 11 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за довіренністю ОСОБА_2 до Гатищенської сільської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 11 березня 2010 року Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2832/10
Провадження №2-2832/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно, ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1109/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачка зраджує його, і цього він пробачити їй не може, а тому, він вирішив розірвати шлюб. На примирення не погоджується.

В попередньому судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей і не заперечує, щоб діти проживали з матірю і підтвердив всі інші обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, що стосується вимоги позивача на розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, однак, не згодна з мотивами, якими обгрунтовує позивач звернення до суду. При цьому вказала, що зради не допускала, а навпаки її чоловік неодноразово зраджував напротязі усього сімейного життя.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде порушувати прав сторін.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1999 року Козятинським РАГС, Вінницької області, за актовим записом № 47,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «Грішина».

Неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 18.10.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3858/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 травня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6489
Головуючий у І інстанції: Кабанова В. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 31 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського. районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Згідно з оригіналом;

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4064/2010
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

05 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Високопільського районного суду Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Відділ земельних ресурсів Високопільської РДА про визнання права на земельну частку (пай),

Встановила:

25 травня 2010 року Високопільський районний суд постановив у даній справі ухвалу, якою позовну заяву залишив без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На письмову вимогу ОСОБА_2 від 01 червня 2010р. Високопільський районний суд Херсонської області матеріали зазначеної цивільної справи надіслав апеляційному суду, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 01 липня 2010р.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду судом апеляційної інстанції установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, оскільки згідно порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України, суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

У надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалах справи заяви про апеляційне оскарження та апеляційні скарги відсутні.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначений недолік.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,-

Ухвалила:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського районного суду Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Відділ земельних ресурсів Високопільської РДА про визнання права на земельну частку (пай) повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків до 01 серпня 2010р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Н.В.Орловська
Апеляційний суд Тернопільської області
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Борщівського районного суду від 14 липня 2010 року вирішено вищезазначений спір по суті.

16 липня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду від 14 липня 2010 року.

14 серпня 2010 року (згідно дати поштового відправлення) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Згідно ст. 294 ЦПК України в редакції від 01.07.2010 року Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Так як ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою після закінчення строку на її подачу, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції не подав, що не позбавляє його права подати таку заяву, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 72, 73, 294, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2н-229-2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Умовою договору є щомісячна оплата послуг електрозвязку.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Копію судового наказу невідкладно надіслати ОСОБА_1 з копією заяви та додатками до неї.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: .
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -76/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король І .В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с та повив:

ВА Г «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦІІК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 08 лютою 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В.. секретаря судового засідання 1 Іавлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою. Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

1 [ризначити справу до попереднього судового засідання на 08 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позов> та докази до 08 лютого 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1...сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 и до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С97 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/96 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення^

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-614/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, дитина знаходиться на її утриманні.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

19 травня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

13 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 18.05.2010 р. на 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
справа № 2-4647/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій в частині відмови в перерахунку основної та додаткової пенсії, зобов'язання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності і виплату недосплаченої суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій в частині відмови в перерахунку основної та додаткової пенсії, зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності і виплату недосплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40.

Відповідно до ч.1 ст.109 ІДПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тобто в даному випадку Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.109. п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХ ВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій в частині відмови в перерахунку основної та додаткової пенсії, зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності і виплату недосплаченої суми, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.