overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2009 року до суду звернулося комунальне підприємство «Теплокомунсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

15.02.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 05.03.2010 року.

Встановлений судом строк минув, позивач недоліки не усунув.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивач не усунув недоліки позову.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засіданняне з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1п.8). ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, не було сплачено судовий збір, не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, а тому позов відповідно до ч.1п.8). ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ч.2 п.8).ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду, так як провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, не було сплачено судовий збір, не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-991-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн. та в сумі 3,40 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-3619/10
УХВАЛА

23 липня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Старий Двір», третя особа КП Броварської міської ради «Броварське БТІ» про зміну розміру частки в спільній частковій власності на будинок,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання без будь-яких пояснень та подання заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Старий Двір», третя особа КП Броварської міської ради «Броварське БТІ» про зміну розміру частки в спільній частковій власності на будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-559/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 2 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути для доопрацювання.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-9819/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/9/9 від 09.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/9/10 від 09.06.2010року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-279/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО-9» про визнання договору про реструктуризацію заборгованості недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «ВРЕЖО-9» про визнання договору про реструктуризацію заборгованості від 09.09.2008 р. недійсним.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО-9» про визнання договору про реструктуризацію заборгованості недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2-578/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицький Л.П.,

при секретарі Гуменюк Г.П.,

за участю прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовною заявою прокурора Погребищенського району Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТЛНОВИВ:

05.11.2010 року прокурор Погребищенського району Вінницької області звернувся з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прокурор просить позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування, що викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання сповіщалася належним чином.

Представник служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Вислухавши пояснення прокурора, представника служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, які вважають за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка протягом тривалого часу вихованням та утриманням дитини не займається.

Таким чином, вимоги позивача являються законними і обгрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити відповідачці ОСОБА_2 (с. Довгалівка Погребищенського району Вінницької області), а також у службу у справах дітей Погребищенської рай держадміністрації Вінницької області для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-436/10
УХВАЛА

26.07.2010 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Янчук В.В.., секретаря Процюк О.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Поромівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 17.07.2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 148701, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тобто справа провадженням на підставі п.6 ч.І ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Наслідки ст.206 ЦПК України позивачеві розяснені.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 2-436/10 за позовом органу опіки та піклування Поромівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити в звязку зі смерттю відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня постановления ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції N 21 від 03.08.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно, квитанції N 12 від 03.08.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1737/10
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1443,69 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі1443,69 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Справа №2-1484-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2009 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України.

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

^

Суддя