overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом Обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог, у звязку з повною оплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі - закрито.

Оскільки позивачем правомірно предявлено позовні вимоги, дані вимоги задоволено добровільно після предявлення вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

Керуючись ст. 88, ст. 174, п. 3 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом Обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8780/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-230/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10-12,60,61,88,213,215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал рішення
Справа № 2-46/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

15.11.2010 року смт.Білозерка

15 листопада 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомашини, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомашини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. З, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомашини -відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 25.11.2010 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 25.11.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кравченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-627/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого удді ОСОБА_1, при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове ісідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ільковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття іадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про ітребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЩІК сраїни.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії вно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового сідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Більковецької іьської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини изначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин липня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічний Т.З.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-470/2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-797/10

20.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя; третя особа без самостійних вимог: Дем 'янчук ОСОБА_3, -

встановив:

Пред 'явлена заява ухвалою судді від 31 грудня 2009 року залишена без руху

з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 13 січня 2010року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправила, з заявою про

продовження процесуального строку не зверталася.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач І відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява

вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до і Дем 'янчука ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного

майна подружжя; третя особа без самостійних вимог: Дем 'янчук ОСОБА_3 : ОСОБА_3 вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя;

третя особа без самостійних вимог: Дем 'янчук ОСОБА_3 вважати

неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа № 2-12/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

17 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Кащук JI.C. позивачки - ОСОБА_1 представника позивачки - Гривачевської JI.M. представника відповідача- Гребіня П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Ружинської селищної ради

Про визнання рішення протиправним, нечинним та скасування.

Керуючись ст.19, 142, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 125, 158 ЗК України, ст.ст.15,16ЦК України, ст. 26, 60 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні «, ст. 118, 119, 120 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради від 19 березня 2009 року № 33 - відмовити повністю.

ш

Справа №2-12/20 Юр.

З повним рішення суду сторони можуть ознайомитися 22.02.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-339/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою Харківська обл., золочівський р-н, с. Лютівка вул. Середянка, 19 та на грошові збереження , що є на рахунках № 2732 та рахунку № 91551/428 Золочівського відділення Ощадбанку № 2839, відкритих на її імя, а після смерті батька ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,5453 га, право на яку підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ХР №028054, виданим 19 листопада 2004 року на його імя та на грошові збереження ,що є на рахунку № 2748 та на рахунку № 91551/437 Золочівського відділення Ощадбанку № 2839 , відкритих на його імя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку, -

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: КАЛАЙДА І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ про зняття арешту. Просила суд зняти арешт з недобудованого житлового будинку з усіма надвірними будовами, будівлями, спорудами, розташованого за адресою вул.. Чкалова 86 в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, в суд не з"явилися,що не перешкоджає за таких обставин слухати справу.

Заслухавши думку сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню,оскільки за загальними правилами заходи забезпечення позову застосовуються тільки до набрання рішенням законної сили і це рішення ступило в законну силу,то слід заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ про зняття арешту - задоволити.

Скасувати арешт недобудований житловий будинок з усіма надвірними будовами, будівлями, спорудами, розташованого за адресою вул.. Чкалова 86 в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області накладений ухвалою суду від 03.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подання в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і 10 денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-70/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 год. 21 травня 2010р.

Викликати відповідача телеграмою з повідомленням про вручення.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-о-16/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

секретар : Костя С.К.

з участю заявника та його представника : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника зацікавленої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Острицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер 1.08.2009 року, відкрилась спадщина на його нерухоме майно. Звернувшись до державної нотаріальної контори Герцаївського району для прийняття спадщини, встановили невідповідність у документах про його народження та свідоцтва про смерть батька. Чомусь у його свідоцтві про народження та у паспорті його батько вказаний як „Степан, а в його свідоцтві про смерть вказаний як - «Штефан», тому порушуються його права на спадщину , оскільки не може довести родинні відносини.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримав повністю , посилаючись на обставини зазначені в заяві та просили вимогу задовольнити, також додали що інший спадкоємець, брат заявника від спадщини відмовився, що підтверджується його заявою, яка досліджена в судовому засіданні.

Представник Острицької сільської ради заявлені вимоги підтримала, зважаючи на те, що дійсно заявник є сином померлого , та виникла помилка при транскрипції імені батька.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином померлого 1.08.2009 року ОСОБА_4 та дана обставинна вбачається з ксерокопії свідоцтва про народження заявника, також цей факт підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи. Без встановлення даного факту родинних відносин, заявник не може прийняти спадщину . Тому суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1С . задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1 є сином померлого 01.08.2009 року ОСОБА_4 який мешкав у с. Остриця , Герцаївського району, Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-233/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви для прийняття спадщини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 березня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2