overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 2 000 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. На користь держави з ОСОБА_1 стягнуто витрати на ІТЗ в розмірі 7 грн. 50 коп.

На вказане рішення від відповідача ОСОБА_1 08 липня надійшла заява про апеляційне оскарження та 30 липня надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник подав апеляційну скаргу із пропуском процесуального строку на 2 дні, оскільки останній день для подачі заяви про апеляційне оскарження є 28 липня 2009 року.

Оскільки скаржником не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2009 року, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідач має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Н.О. Соколан
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі; головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.30 годин 28 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1487/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 18 червня 2010 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно постанови Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов'язано сплатити позивану пенсійні виплати з 09.07.07р. По 31.12.07 та з 22.05.2008 по 22.12.2008 року^ та дане рішення виконане. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік та за січень-квітень 2010 року в сумі 1980 грн. ЗО коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 56_» за позовом. ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 17.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у ^трок до 17.05.2010 року- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2980/10
Провадження № 2980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною вимоги про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору та зміни умов кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною вимоги про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору та зміни умов кредитного договору.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною вимоги про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору та зміни умов кредитного договору, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 травня 2010р. о 14 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-179/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті

Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_1

ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк

«УкрСиббанк»,який з 18 грудня 2009 року перейменований в Публічне

акціонерне товариство «Укрсиббанк», звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_4

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним

договором в розмірі 163 512,84 гривні та повернення судових витрат

у розмірі 1755,12грн.,посилаючись на те,що 29 квітня 2008 року між

банком та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №

0 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у

розмірі 19 717,00 доларів США,а в забезпечення кредитного договору

укладено 29 квітня 2008 року договори поруки № 0/2 з

ОСОБА_4 та № 0/3 з ОСОБА_3

У зв»язку з порушенням умов кредитного договору ОСОБА_3

С.В.виникла заборгованість в розмірі 163 512,84грн/із них

заборгованість по кредиту-18 984,34 долари в. еквіваленті

146 927,40грн,по процентам за користування кредитом 1901,83

долари США в еквіваленті 14 719,02грн,пеня-241,16 доларів США в

еквіваленті 1 866,42грн/.,яку позивач просить стягнути солідарно з

відповідачів в розмірі 163 512,84грн та в рахунок повернення

судових витрат 1755,12грн.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3

ОСОБА_5 помер 29 червня 2009 року.

Суд вважає справа підлягає закриттю в частині позовних вимог

позивача до ОСОБА_3 у зв»язку з його смертю.

На підставі викладеного,керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК

України,суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором закрити в частині позовних

вимог до ОСОБА_6 у зв»язку з його смертю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_7/
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-34/10

2-34/10

"15" квітня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.

при секретарі -Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 Люкс, з-ті особи КП Якимівське БТІ , ТОВ Роза Вітрів 2005 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 Люкс, з-ті особи КП Якимівське БТІ , ТОВ Роза Вітрів 2005 про визнання права власності.

В судові засідання, призначені на 01.04.2010 р., 15.04.2010 р. належним чином повідомлений позивач не зявився, про причини неявок суд не повідомив.

Представники третьої особи ТОВ Роза Вітрів-2005 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з його неявкою двічі в судові засідання.

Розглянув матеріали справи, заслухав сторони, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. ст. 77ч.2, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-34/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 Люкс, з-ті особи КП Якимівське БТІ , ТОВ Роза Вітрів 2005 про визнання права власності. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя -
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-14/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2009 року - лютий 2010 року в сумі 5446,45 грн. Червонооскільським державним сільськогосподарським рибоводним підприємством відповідно до ст. 96 ч.1 п.2,102,103,367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
Купянському відділенні Харківського ГРУ Приватбанк. МФО 351533 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1. який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5446,45 грн. (пять тисяч чотириста сорок шість гривень сорок пять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ___гривень ____ копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 копійок, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічний розгляд цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________________________________ Федченко В.М. М.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-235/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз"в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-2636/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року 09 год. 30 хв в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 18 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 20! 0 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Т.О. Сукач
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02. 06 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до І ОСОБА_3 про грошову компенсацію при відхиленні вартості від ідеальної частки спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК У країни.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грошову компенсацію при відхиленні вартості від ідеальної частки спадкового майна .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. ЗО хв.

« 11 » 06. 2010 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви _10_.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя