overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1958
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду, проведення судового засідання без участі представника позивача..

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які берусь участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом пяти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5366/2010
Провадження № 5366
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк « Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк « Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 серпня 2010 року на 09.00.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення позов можуть бути подані до 11 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Запоріжсталь -1» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Садівничого товариства «Запоріжсталь-1» в особі представник ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства «Запоріжсталь -1» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 280 гривень, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, всього 451 (чотириста пятдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Воробйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3234/2010
Провадження № 3234
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 ло ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства

«Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 45 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-610/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Усеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Усеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення , роти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Погребищенський районний суд Вінницької області
справа №2-526/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд в складі: головуючого судді Скрицького Л.П. при секретарі судового засідання Гуменюк Г.П. участю адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до Борщагівської сільської ради та просить позов задовольнити. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що 1 грудня 1995 року помер її батько, ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай), розміром 4,30 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП «Нове життя». Земельна частка (пай) належить спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН №0267747, виданий Погребищенською районною державною адміністрацією 25 грудня 1996 року.

Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, оскільки вона єдина дитина у батька, а мати з батьком у шлюбі не перебували.

На день смерті батька їй було 8 років. Після смерті батька вона з матірю виїхала на інше місце проживання.

В січні 2008 року через засоби масової інформації дізналася, що ті люди які працювали в КСП та радгоспах мали право на земельну частку (пай).

Батько до дня смерті працював в КСП «Нове життя» с. Скибинці, Погребищенського району, Вінницької області. З лютого 2008 року вона неодноразово зверталася до Погребищенського відділу земельних ресурсів з питання чи був включений її батько до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай). Проте працівники давали усну відповідь, що не включений. Лише після наступного більш уважного ознайомлення було зясовано, що ОСОБА_3 був включений в списки осіб, які мають право на земельну частку (пай). ( що в даному випадку відповідно до ст. 261 ЦК України є перебігом позовної давності)

За даних обставин вона вимушена звернутися до суду за захистом свого права на спадщину.

Суд вислухавши прояснення позивача, не заперечення позову відповідачем та дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі викладеного та ст. ст. 8,124 Конституції України, ст. 16, 328,1218, 1225,1261 ЦК України, керуючись ст.130 ч.4 та ст. 174 ч.4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право, в порядку спадкування за законом, на земельну частку (пай) розміром 4,30 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Нове життя» с. Скибинці, Погребищенського району, Вінницької області та належала ОСОБА_3, на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай), Серія ВН №0267747, виданого Погребищенського райдержадміністрацією 25 грудня 1996р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Скрицький Л.П.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-119/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по договору кредиту, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по договору кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 11» годин «20» хвилин 23 червня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 23 червня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-219
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовною заявою ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ВАТ КБ Надра звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18 грудня 2009 року від відповідача ОСОБА_1 поступило письмове клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, в якому просить передати справу на розгляд до Івано-Франківського міського суду, оскільки він та відповідачка ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене стверджується довідкою ПАТ Страхової групи ТАС від 17 грудня 2009 року, згідно якої ОСОБА_1 працює в ПАТ Страхова група ТАС з 01 липня 2007 року на посаді спеціаліста зі страхування Івано-Франківської філії та довідками ДНЗ № 33 Кристалик, згідно яких діти відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відвідують даний дошкільний заклад. Згідно довідки обєднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок-4 відповідач ОСОБА_1 разом із сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд вважає клопотання відповідача підставним і тому його слід задоволити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа №2-5503/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

25 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк до 02 вересня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів; зазначити у такій позовній заяві перелік документів, що приєднуються до заяви, вказати адресу відбування покарання відповідача, проте у встановлений строк недоліки позову не були усунути.

02 вересня 2010року від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків та зясування місця перебування відповідача. Ухвалою суду від 02.09.2010р. був продовжений процесуальний строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

20.09.2010 року позивач надав суду виправлену позовну заяву із доданими копіями такої заяви відповідно до кількості відповідачів, але у вказаній позовній заяві всупереч п.2 ч.І ст. 119 ЦПК України не вказав адресу, за якою відбуває покарання відповідач по даній цивільній справі - ОСОБА_2, та всупереч п.7.ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначив перелік документів, що приєднуються до позовної заяви, у звязку з чим ухвалою суду від 26 вересня 2010 р. вказану виправлену позовну заяву також було залишено без руху та запропоновано у термін до 18 жовтня 2010 р. усунути вказані недоліки.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня копії ухвали.

Суддя: Д. В. Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1448-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-375/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору позики та визнання недійсною розписки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом прохаючи визнати недійсною з моменту її оформлення розписку від 07.07.2008 року про позику грошей в сумі 15000 гривень, оформленої від імені позивача, як позичальника, із зобовязанням повернути суму позики 09.07.2008 р. на користь ОСОБА_2, в наслідку відсутності волевиявлення на отримання даної позики, відсутності події фактичної передачі позики в натурі та складання позивачем розписки.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Сторони в судове засідання неодноразово не зявлялися, будь-яких заяв про причини їх неявки не надавали.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та визнання недійсною розписки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-694/10
17 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1146,84 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-440/2010 за позовом ОСОБА_1 до Княжекриницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Княжекриницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжекриницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "29" жовтня 2010 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "29" жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-53/2010
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський ОТ. розглянувши заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ зернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду підлягає задоволенню.

Позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 ^ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в судовому засіданні не розглядалась, в звязку з тим, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року було залишено без розгляду, а отже, відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, сплачене ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровським РЕМ за подання даної позовної заяви до суду підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ЕЗ ДІЖ України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровському РЕМ судовий збір у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням № 574 від 10.05.2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. за платіжним дорученням № 560 від 10.05.2007 року, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Єланський