overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа N 2-н-143/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.10 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного комунального підприємства 676 грн. 92 коп. в порядку заборгованості по отриманим комунальним послугам,
За змістом заяви, поданої до Глухівського міськрайсуду 26 листопада 2010 року, директор Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства ОСОБА_3 просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства з фізичних осіб, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мешкають у місті Глухові по вул. Путивльській; б. 18, кв. 61, 676 грн. 92 коп. в порядку погашення заборгованості за укладеним між стягувачем і боржником договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підтвердження викладених в заяві вимог і доводів на їх обґрунтування стягувач додав до своєї заяви оформлені належним чином копії відповідних документів.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки у даному випадку стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг при відсутності даних про наявність між стягувачем і боржником спору про право.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11; 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 676 грн. 92 коп. в порядку погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг, а також 30 грн. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх прав.
Роз'яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наявність у них права ( у разі заперечення проти вимог стягувана) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Глухівського міськрайсуду заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа 2-596/2010року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року м.Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на «01» вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "14" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2503/10
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Іменем України
13 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому вимагає стягнути з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість речового майна в сумі 3361,48 гривень .

Стаття 3 ЦПК України надає особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги лише до Міністерства оборони України, оскільки саме з МО України він вимагає стягнути суму грошової компенсації. Вимог до Військової частини НОМЕР_1 не заявлено, про порушення прав позивача цією установою не вказано, тож суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються лише Міністерства оборони України.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача-юридичної особи.

Зважаючи, що Міністерство оборони України розташоване у м. Київ, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-679/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М та ОСОБА_2 уклали шлюб ЗО травня 1992 року зареєструвавши його у відділі реєстрації актів громадянського стану Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 28. За час спільного проживання в них народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що в них різні характери та погляди на життя, протягом року проживають окремо, атому він прийшов до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч,2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про одруження 1-ТП № 031603, свідоцтва про народження ІІІ-ТП № 440566 слідує, що ОСОБА_1М та ОСОБА_2 уклали шлюб 30 травня 1992 року і вони є батьками доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам, атому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч,2 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 30 травня 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 28 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь / справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Л.Мельник
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-74/10

09 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайоннпй суд Житомирської області

в складі :

головуючого - судді Михайловської А. В.,

При секретарі Славушевич О.В.

З участю заявника ОСОБА_1

Заінтересованої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування ОСОБА_4, про надання право па шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив надати йому право на шлюб, оскільки це відповідає його інтересам.

В обґрунтування заяви вказує, що він та ОСОБА_2 кохають один одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, остання має вагітність 26 тижнів. Вони бажають одружитися, однак він не досяг шлюбного віку, атому звернувся до суду.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити її. Крім того просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - мати заявника, також заяву просили задовольнити.

Представник органу опіки та піклування не заперечував щодо надання заявнику право на шлюб.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно копії з витягу з паспорта (а.с.4-5) ОСОБА_1 народилася 08.09.1993 року, тобто на момент звернення до суду ще не досяг шлюбного віку.

Відповідно до довідки Ярунської дільничної лікарні за № 13 від 25.03.2010 року (а.с.9) ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1, має вагітність 26 тижнів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2, разом з тим захищає інтереси майбутньої дитини, яка народиться у разі їх одруження у повноцінній сім'ї.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання право на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, 13.09.199І року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення сулу може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-227 /2010 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15 квітня 2010 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним правового акту, що порушує права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Г,П. про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності.
Ухвалою суду від 23.03.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, і встановлено сірок до 07,04.2010 року для усунення недоліків заяви,
ОСОБА_3 у зазначений строк не усунув вказані недоліки позовної заяви. Тому позовна заяв вважається неподаною і її слід повернути позивачу. Керуючись ст, 121 Ц11К України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним правового акту, що порушує право - власності повернути ОСОБА_1,
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом пята днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н -827 / 2010 р
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 2482 грн. 11 коп.,
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Л.В. Комісаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1557-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Упрвління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Упрвління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни .

Призначити судове засідання на 13 серпня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1409/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що він є дитиною війни та йому згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2010 року до 09-00 години надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 2-905/10
Номер рядка стат. звіту -46
Код суду-0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року, позовна заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

на підставі ст.ст.119-120 ЦПК України, була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 22 лютого

2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивачем не усунуто вказані в мотивувальній

частині ухвали недоліки позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у

звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3751/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судці: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2048,63 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 2048,63 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2048,63 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2048,63 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження ріщення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяві/про апеляційне оскарження рішення суду через суд

першої інстанції. ГОЛОВУЮЧИЙ о.в. клочко
Справа № 2-3281/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності на ? та ? частини спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності на ? та ? частини спадкового майна.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"11" жовтня 2010 року о 9 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "11" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.