Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
копія Справа № 2- 2205 / 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання з ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на період її навчання до 07 травня 2015 року в розмірі 500грн. або ? частини всіх видів доходу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідач є її рідним батьком, ця обставина підтверджується свідоцтвом про її народження. Її батьки не проживають однією сімєю і до її повноліття відповідач виплачував аліменти.

З 12 серпня 2010 року вона зарахована на денну форму навчання архітектурного факультету Полтавського національного технічного університету і не має своїх самостійних заробітків, не працює.

В звязку із стаціонарним навчанням в іншому місті вона здійснює транспортні переїзди, витрати на її харчування, одяг, канцелярські засоби несе її мати, на що коштів матері не вистачає.

Відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу у звязку із навчанням, оскільки він працює неофіційно, інших утриманців не має, але в добровільному порядку цю допомогу він не здійснює.

В судове засідання позивачка у звязку з навчанням не зявилась, представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю від 09.11.2010р. звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити поскільки він має невелику заробітну плату, він хворіє і потребує постійних витрат на лікування, на його утриманні знаходиться донька ОСОБА_3 01.09.2001року народження, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та ретельно проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного;

Судом достовірно встановлено, що 24 липня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 4).

Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до копії свідоцтва про народження(а.с.3),батьком якої записаний відповідач по справі. Згідно довідки (а.с.6) позивачка має в складі сімї матір - ОСОБА_2, яка на даний час її утримує матеріально та сестру близнючку ОСОБА_4

До досягнення повноліття відповідач на її утримання виплачував аліменти.

Стаття 182 СК України передбачає, що при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього кодексу.

З 01 вересня 2010 року ОСОБА_1 вступила до архітектурного факультету Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка на денну форму навчання з кінцевим строком навчання - 01 лютого 2015 року (а.с.5).

Мати позивачки ОСОБА_2 має середню заробітну плату, виходячи із наданої довідки (а.с. 28 ) - 1913грн. Відповідно до довідки (а.с.6) на її утриманні знаходяться дві дочки - студентки, таким чином дохід їх сімї на трьох осіб складає по 638грн. на кожну.

На день розгляду справи в суді, у звязку з набранням чинності з 05 листопада 2009 року ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено з 1 грудня 2010 року 922 грн., що є більшим від доходу на одного члена сімї ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 надав довідку про отримувану заробітну плату за сумісництвом, що складає в середньому 888 грн. в місяць. Він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії (а.с. 16), але відповідних довідок про доходи як особи потерпілої від наслідків на ЧАЕС, в тому числі і за основним місцем роботи на вимогу суду не надав.

Судом враховано те, що відповідач ОСОБА_3 має на утриманні дочку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-13)

Зважаючи на вимоги ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Стаття 198 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу надавати.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене те, що відповідачем не надано суду всіх довідок про його дохід, і не представляється можливим вирахувати розмір аліментів у твердій грошовій сумі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, відповідно до ст. ст. 182, 198, 199, 200 СК України, стягнувши аліменти з відповідача на користь позивачки ОСОБА_4, що продовжує навчання до 01 лютого 2015 року, в розмірі 16% доходу щомісячно, (50% аліменти : 3х дітей = 16% на кожного), починаючи з 11 листопада 2010 року до закінчення навчання 01лютого 2015року.

Відповідно до положень частини 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

В звязку з цим необхідно стягнути з ОСОБА_3 120 грн. на користь Державного бюджету міста Миргорода - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так як відповідач ОСОБА_3 є особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст.4 п.18 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнений від сплати державного мито( судового збору) відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України ці витрати повинні компенсуватися за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 198, 199, 200, СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.4 п.18 Декрету КМУ «Про державне мито», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого за сумісництвом начальником цеху в ТОВ «Роял Голд Лугини», на користь ОСОБА_1 на навчання, аліменти в розмірі 16% доходу щомісячно, починаючи з 11 листопада 2010 року до закінчення навчання - 01 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 120 грн. на користь Державного бюджету міста Миргород - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :