overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1990/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовом про визнання останнього таким, що втратив право користуватися 64/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши позивачку, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачці на підставі договору довічного утримання від 21 січня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області (р. № 72) на праві власності належить 64/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 . На житловій площі її житлового будинку до цих пір зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2 , з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2008 рік. Відповідач з 2008 року не мешкає в цьому будинку, та не користується нею. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд.
Для цього вона і звернулася до суду.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців).
Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд
ОСОБА_2 , визнати особою, яка втратила право користування 64/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
20 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору застави та звільнення майна з-під арешту, -
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору застави та звільнення майна з-під арешту.
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 25 травня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Номер провадження 2-162/10
Справа № 631/1426/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування матеріальної шкоди про забезпечення позову ОСОБА_5 14 грудня 2010 року у поданій до суду, належно оформленій, заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належать відповідачеві відповідно до розписки. В зв'язку з тим що позичальники уникають спілкування з позивачем і вважає, що відповідач умисно не погасив заборгованість за договором позики, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, вказана заява підлягає задоволенню так як вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття цих заходів дійсно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову -задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 тобто автомобіль HYNDAI MATRIX, реєстраційний номер АХ 96-28 AO, знаходиться на обліку Валківському ДАІ МРЄО.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_4 та для виконання до Валківського ДАІ МРЄО, відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десятки днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або'в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-415/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 35 хв. 26.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010 року о 08-50 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4730
Головуючий у І інстанції: Гарбуз О. А.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському

районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду

Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис В ОСОБА_2
Справа 2-2552/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі: головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Шиян
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа.№ 2 - 326/2010
Ухвала

іменем України

2.06.2010 року смт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.О,

при секретарі Ткачук В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",-

встановив:

ОСОБА_1 зверну:шсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі відповідно I/З та 1/4 частини доходів відповідача по мірі досягнення дітьми повноліття на : утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Ольги ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

У судове засідання сторони не з"явились, а позивачка направила письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду з огляду на примирення подружжя.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні права позивачки, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд, а також на те, що примирення подружжя і вирішення питання про утримання дітей у добровільному порядку відповідає інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а також відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.l п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів" залишити без розгляду з огляду на подану заяву позивачкою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її апеляційне оскарження. якщо така не бvде подана.

Судця:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2147/2010р
Ухвала про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мазэть дитину, шлюб у них перший. На цей час шлюбні відносини припинені, з відповідачем не має порозуміння у стосунках, тому сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-896/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
справа № 2-4725/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Казенного заводу порошкової металургії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку № 1 та за комунальні послуги

встановила:

13 серпня 2010 року Казенний завод порошкової металургії звернувсь до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4 764,85 грн. заборгованості за користування житловим приміщенням та надання комунальних послуг, 51,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилань в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Казенного заводу порошкової металургії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку № 1 та за комунальні послуги повернути позивачу.

Повернути Казенному заводу порошкової металургії 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 3809 від 10 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 51 грн. 00 коп. держаного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 3811 від 10 серпня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3236/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н. Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з травня 1995 року він перебував у громадському шлюбі з ОСОБА_3 , 1971 року народження.

Подружнє життя між ними не склалося і з серпня 1995 року вони взагалі не підтримують ніяких стосунків.

У грудні 2009 року він дізнався про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не його донька. Відповідачка не заперечує проти цього факту.

Позивач в своїй заяві просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4 , 1996 року народження.

Позивач в судове засідання не з,явився з поважних причин, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справ, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - а.с. 4; вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно ст. 136 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , 1969 року народження, не є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відділ реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції виключити відомості з акту запису № 299 від 26 квітня 1996 року в графі відомості про батька - ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. Г. Самоткан