overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238/10р.
УХВАЛА

29 січня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом та позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 третьої особи Ямельницької сільської ради, Сколівської районної державної адміністрації, Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського МБТІ про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяги з реєстрів та заповіту недійсними та визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами заявленими в зустрічному порядку одними й тими ж сторонами.

З вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги сторін є однорідними та заявлені в зустрічному порядку одними й тими ж сторонами, тому їх доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись, ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом, й за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи Ямельницької сільської ради, Сколівської районної державної адміністрації, Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського МЕТІ про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяги з реєстрів та заповіту недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Гуменна
Справа №2-413/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 18 січня 2001 року померла його тітка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. У власності покійної було наступне нерухоме майно:

житловий будинок літ.А-1 площею 30,60 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с. Стебні, вул.Головна,160 Путильського району.

Покійна тітка за життя не зареєструвала право власності на майно, тому він змушений звернутись до суду з заявою в якій просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник Довгопільської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, але направив повідомлення в якому просить розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнають і заперечень немає.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130,174, 213, 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності ?а нерухоме майно, що складається з:

житлового будинку літ.А-1 площею 30,60 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с. Стебні, вул.Головна,160 Путильського району.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 'А всіх видів його заробітку на повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення сином навчання у Бердичівському медичному коледжі.

В судове засідання 01 липня 2010 року позивач не з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

05 серпня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. З ст. 169, п. З ч. 1, 2 ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в .-5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і паданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 2-н-263/10 2-н-263/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізького РУ „Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 9-1629-068СЛ від 26.06.2008 р. у розмірі 31 170 гривень 44 коп.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-643/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 27.07.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 27.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та,заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа 2-658/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О,В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до - ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: Товарна біржа» Автостраж»,

ВСТАНОВИВ:

10.12.201 Ороку ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: Товарна біржа»Автостраж»,

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву повернути ОСОБА_1, длг :-:я до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту отримання,

ОСОБА_3
Справа № 2-н-191/10
УХВАЛА

"17" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

1)
року до суду надійшла письмова заява комунального підприємства „Єдність (далі - КП „Єдність ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

2) року за вищевказаною заявою КП «Єдність» видано судовий наказ про стягнення з в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, користь КП „Єдність заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2010 р. в розмірі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 26 коп., 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь КП „Єдність, та судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави в особі місцевого бюджету міста Вознесенськ.

09 грудня 2010 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КП «Єдність неналежно виконує свої обовязки.»

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме:

· не вказано найменування суду, в якій подається заява;

· не зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

· не додано наказ, що оспорюється;

· на зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана;

· не вказані посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Єдність заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1685/10

20 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судці Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.08.2010 року провадження у вище зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2010 року на 13 год. 20 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, викликати сторони.

Головуюча:
Справа № 2-333/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І., при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-737/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про нарахування додаткової пенсій за шкоду заподіяну здоров»ю , -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЩІК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про нарахування додаткової пенсій за шкоду заподіяну здоров»ю

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9-00 год. «08» 09 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«08» 09 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 5 листопада 2010 року звернулася до Герцаївського районного суду із позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добросовісними набувачами та визнання за кожним окремо права власності на земельну ділянку придбаної за наслідками укладеного ними, як покупцями, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки із ОСОБА_6 як попереднім власником земельної ділянки.

8 листопада 2010 року, до відкриття провадження в справі, представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на майно повернути представнику позивачів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1667/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 20 хв., 25 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-278/2010
Провадження по справі № 2-278/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Іршанського державного комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугах,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-6691/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/U/17 від 30.03.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/U//18 від 30.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2