overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-903/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-105/2010 року
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 cічня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Тиндик Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, третя особа ОСОБА_3.

У позовній заяві позивач просить суд відшкодувати з відповідача на користь шкоду заподіяну їй в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що відповідальність ПП «Бордюг» перед третіми особами була застрахована в ОСОБА_4 Акціонерній Страховій Компанії «Оранта». Дорожньо - транспортна пригода, що трапилася 15 серпня 2009 року за участю автомобіля позивача та автомобіля ПП «Бордюг» є страховим випадком. Тому представник відповідача просить суд притягти в якості третьої особи, не заявляючи самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 Акціонерну Страхову Компанію «Оранта».

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала, щодо залучення Державної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта», оскільки до суми, яка заявлена ними в позові не входила сума, яку мала відшкодувати страхова компанія.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4 Акціонерну Страхову Компанію «Оранта».

Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимоги до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У даному випадку суд залучає у якості третьої особи - ОСОБА_4 Акціонерну Страхову Компанію «Оранта».

Керуючись ст.ст. 36, 168, 191 ЦПУ України

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 Акціонерну Страхову Компанію «Оранта» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, третя особа ОСОБА_3 заявляє самостійних вимог.

Про час і місце судового засідан позивача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-35/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р.Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 6 вересня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2 272/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" 06. 2010 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенський районний відділ ЧРФ ДП Центр ДЗК про захист права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач "29" 06.2010 року звернув(ла)ся в суд із позовом до відповідача (ів) про захист права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, його державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенський районний відділ ЧРФ ДП Центр ДЗК про захист права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, його державної реєстрації прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання "13" 07.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 93, в м.Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-235/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 269,49 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8813/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м .Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Попередні судові засідання по справі були призначені на 16 год. 00 хв. 20 липня 2010 року, 14 год. 45 хв. 26 серпня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2010 року Справа № 2н-740/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний експорто-імпортний банк України в особі філії АТ Укрсімбанк про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15 584 грн. 18 коп., керуючись ч.1 ст. 1054 , ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від ЗО липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договор та зобов'язати вчинити певні дії - відмовлено.

На дане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року була залишена без руху в звязку з тим. що скаржником не було надано доказів про сплату судових витрат, а також в порушення вимог ст. 295 ЦГІК України в апеляційній скарзі не правильно зазначено обєкт оскарження, а саме замість рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2010 року скаржник посилається на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2010 року.

Разом з тим, скаржнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого було запропоновано усунути дані недоліки.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 листопада 2010 року вбачається, що дана ухвала отримана скаржником 13 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зважаючи на те, що до цього часу вимоги суду, викладені в ухвалі від 10 листопада 2010 року залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Одночасно розяснюю, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторном зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суд/ м. Кіровограда від 30 липня 2010 року - визнати неподаною та повернути на його адресу.

Ухвата суду набирає законної сили з моменту постановления та може бути оскаржеп.; суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-499/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-3462/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 СТ.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу СуДу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-366/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-3473/10
У Х В А Л А

про закриття провадження

24.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Сапа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До початку судового засідання позивачка заявила про відмову від позову, оскільки вони вирішили це питання добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь законних прав та інтересів, тому може бути прийнята судом, а справу слід закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-119/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - ТеренчукЖ.В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іександрівни до Новоукраїнської сільської ради про скасування розпоряджень про звільнення з роботи, новлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

//////////////////////////////////

На підставі викладеного, ст. п.1ч.1 ст.40, 49-2, 115, 233,234, 235, 237-1, 238 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК У країни.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про скасування поряджень про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати , середнього бітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Новоукраїнського сільського голови №13- ср від 31 жовтня 2008 року про звільнення з роботи з посади технічного працівника ОСОБА_1 ксандрівну за ст.40 п.1 КЗпП України з 1 жовтня 2007 року .

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Новоукраїнського сільського голови від 27 вересня 2007 року №9-ср про внесення змін до штатного розпису Новоукраїнського будинку культури в ині скорочення 0,5 ставки технічного працівника.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді технічного працівника оукраїнського будинку культури с.Новукраїнка Роздільнянського району Одеської області з 1 дня 2007 року .

Стягнути з Новоукраїнської сільської ради на користь ОСОБА_1 ргованість по заробітній платі за період роботи з 1 січня 2008 року по 31 жовтня 2008 року в сумі 240 грн.

Стягнути з Новоукраїнської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній іток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2008 року по 21 вересня 2010 року в сумі 12137,68 грн.

Стягнути з Новоукраїнської сільської ради на користь держави судовий збір в розмірі 173,77 витрати на 1ТЗ судового розгляду справи у суді 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу та в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 звернутшдо негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд ої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1802/2010
УХВАЛА

про повернення позову

05 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В силу ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. стягнення аліментів можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

Позивачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Львівська область, Турківський район, смт Бриня, вул.. В.Стуса, що не відноситься до території Шевченківського районного суду м. Запоріжжя..

При цьому позивачкою зазначено в позові, що дітей сторони від шлюбу не мають.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 112, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці разом із додатками до неї та копією цієї ухвали для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя: В.С. Кляшторний