overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5412/10
Провадження № 5412/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010

1 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

20.09.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повною сплатою боргу відповідачем. Також, просять стягнути з відповідача сплачений ними ІТЗ у сумі 30 грн.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Полтаватеплоенерго» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
29 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. перевіривши зміст та
форму позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» третя особа ОСОБА_2
Михайловича про визнання кредитного договору недійсним і застосування правових
наслідків недійсності оспорюваного правочину,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- в ній не викладено обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги;
- в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фолькбанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору недійсним і застосування правових наслідвків недійсності
оспорюваного правочину залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6208/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про зобовязання здійснити реєстрацію, треті особи - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, в якій просить суд зобовязати Управління з питань містобудування та архітектури узгодити самочинне перепланування АДРЕСА_1, зобовязати виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради зареєструвати самочинне перепланування АДРЕСА_1 та зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати зміни в технічному паспорті та внести зміни до свідоцтва про право власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 не вказує, за захистом якого права звернулася до суду, в чому полягає порушення її прав.

Предявляючи позов до відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, позивач не вказує, в чому полягає порушення прав саме цим відповідачем.

Позивачу також слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки позовна заява містить позовні вимоги до третіх осіб, які не зазначені відповідачами.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, власниками АДРЕСА_1 крім позивача є також ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не є позивачами в справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про зобовязання здійснити реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

04.10.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8321/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Попередні судові засідання по справі були призначені на 16 год. 00 хв. 20 липня 2010 року, 15 год. ЗО хв. 26 серпня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 22 -2799/2010
Головуючий І інстанції-Рачкелюк В.Ю Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

01 ЛИПНЯ 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року,-

В СТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 червня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 та її представник позов підтримали. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які можуть підтвердити факт передачі грошей.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6, яка є його дружиною та може підтвердити той факт, що позивач дала йому у борг лише 600 доларів США.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 21.04.2010 року о 11.00 год.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

5 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 9-00 годину 27 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-888/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Артиша Я.Д.,
при секретарі Попко С.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суд;.' в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,-
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1)уточнені позовні вимоги позивача;
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;
4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 год. 40 хв. 11 березня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачці, якщо не визнає позов, подати не пізніше 09.03.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4565 2010 р.
Судця Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі про примусове виконання обовязків в натурі, -
В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява про примусове виконання обов`язків в натурі.
Однак, вищевказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст та форма заяви не відповідають діючому законодавству.
Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі про примусове виконання обов`язків з натурі.
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі про примусове виконання обов`язків в натурі - позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2010 роки і

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2010 роки - задоволений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 15 червня 2010 року (а.с. - 15-17), апеляційна скарга подана 30 червня 2010 року (а.с-19), тобто апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем її подання було 25 червня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області не подавало, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у

і

апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 2-3096/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 14 червня 2010 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 14 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл