УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2-7 від 11 березня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії борг 11277 доларів 82 центи США та 11894 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2010 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Білопільського районного суду від 11 березня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто борг 11277 доларів 82 центи США та 11894 грн. 81 коп. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії , а відповідно до законодавства зобовязання має бути виконане у гривнях і визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

В судовому засіданні заступник начальника державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 заяву підтримав

Зазначив, що відповідно до ст.192 ЦК України законним платіжним засобом , обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця гривня.

Пояснив, що виконавча служба є державною і діє відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та інших Законів, відповідно до яких відсутній дієвий законодавчо передбачений механізм відкриття депозитного рахунку відділом даржаної виконавчої служби в іноземній валюті, а від так і виконання рішень судів, які передбачають стягнення в іноземній валюті, є неможливим.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії ОСОБА_4 в судове засідання зявився, проти заяви заперечував , пояснивши що визначення суми стягнення за виконавчими документами у гривневому еквіваленті, може суттево порушити права як стягувача так і боржників. Просить відмовити представнику ВДВС Білопільського РУЮ за необгрунтованістю.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення Білопільського районного суду від 11.03.2010 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Білопільського районного суду від 11 березня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто борг 11277 доларів 82 центи США та 11894 грн. 81 коп. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії (а.с.99-101).

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення справ з метою захисту прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України „ Про виконавче провадження , стягнення за виконавчими документами у першу чергу звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті.

Також ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу у гривнях або іноземній валюті, зокрема, зазначено, що звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та інше майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті здійснюється в порядку, передбаченому цією статтею.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона ніяким чином не виключає можливість стягнення коштів боржника в іноземній валюті, а навпаки визначає конкретний механізм їх стягнення саме в процесі здійснення виконавчого провадження.

Діюче законодавство не забороняє використовувати іноземну валюту при здійсненні розрахунків, зокрема, і при стягненні грошових коштів в іноземній валюті в процесі виконання судового рішення.

Так, дежавний виконавець зазначає, що п.14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» надано роз»яснення, що відповідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У звязку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Але, в цьому ж п.14 зазначеної Постанови вказано, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю).

Таким чином, можливість звернення стягнення на кошти в іноземній валюті передбачена Законом України „ Про виконавче провадження , а тому посилання державного виконавця на те, що в державній виконавчій службі не відкритий валютний рахунок і це є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження, є необґрунтованими.

Щодо валюти виконання зобовязання, суд вважає необхідним зазначити, що вона випливає зі змісту укладеного між сторонами договору, зазначена в рішенні суду, яке є чинним, а тому підлягає обовязковому виконанню органами державної виконавчої служби. Суб»єкт звернення не наділений повноваженнями переглядати або ставити під сумнів судові рішення, а наділений законодавчо повноваженнями щодо їх виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 5, 50-51 Закону України „ Про виконавче провадження , суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2-7/2010 року від 11 березня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії борг 11277 доларів 82 центи США та 11894 грн. 81 коп. шляхом визначення суми стягнення за виконавчими документами у гривневому еквіваленті, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя