overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5039 Головуючий у І інстанції: Ю. А. Березій
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-586/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. ст. 35-36, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 9.40 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-Н- 360/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на мого користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2827 грн. 42 коп. за червеиь-серпень 2010 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115,116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94,115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 18 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього 'ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; сплачені.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в ал н в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Провести попередає судове засідання 08 квітня 2010 року о 10 гсд. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського - суду за адресою: м. Володамир-Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Я.Д.Артиш
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 РОКУ Номер справи 2-н-214/2010р.
Суми Сумського районного суду Сумської області
(прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 Петрівни________
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості по заробітній платі________
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,95,96,98,99 ЦПК
відповідно до________України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1 Стягнути з Державному підприємству «Новосуханівський спиртовий завод»,
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________ІПН:________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
с.Новосуханівка, вул. Заводська № 11/1 Сумського району
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
5553 (п ять тисяч п ятсот п»ятдесят три) гривень 13 копійок заборгованості по заробітній
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь держави _27 ( двадцять сім) гривень 77 копійок
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати за ІТЗ у сумі 30 ( тридцяти) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення наказу до виконання три роки до ________20 року.
Суддя
Місце печатки суду
________ В.І.Куц________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
:Т5 0/ V, іс ? X ^ 9 ~ І о ш О ш о ц. >т оПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-708/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Попереднє судове засідання по справі провести 01 вересня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-521/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 листопада 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 06 грудня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- у строк до 03 грудня 2010 року включно подати письмові пояснення на позовну заяву та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" до ТзОВ "Явір" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про Про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" до ТзОВ "Явір" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про Про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 27.09.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

12 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа- ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа- ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2010 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
№2-228/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Лимар К.І., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2010 звернулась до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі розглянути без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України,ст.392 ЦК України, с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «Д-2» загальною площею 88,5 м2, прибудову «д», погріб під «Д-2», сарай «Г» у будинковолодінні, що розташоване за адресою: м. Пирятин Полтавської області вул. Аврущенка буд. 20.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 6081/2010 року Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг

Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вказана апеляційнім карга- залишенібез руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційних скарг не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

УПФУ в м. Лубнах Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесения змін до Порядку опла ти витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання У і іФУ в м. Лубнах Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягаюч і, оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момен т оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись с:.к т. і 21,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління і Іенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року вважати нсподянпми та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена протягом, двох, місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя В.А. Чічіль
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 о - 19/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дмитрівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 19.07.2001 року.

В судовому засіданні представник заявника звернулась до суду з клопотанням в якому просила їх заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини неврегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за заявою Дмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2025/10

25 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2010 р. о 13 год.30 хв.в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба