overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2551/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 30.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-599-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований між ними вперше 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, по актовому запису № 228.

В судовому засіданні позивачка наполягала па своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, вперше був зареєстрований шлюб по актовому запису № 228, який уклали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Сторони припинили шлюбні відносини з січня місяця 2010 року з причин різних поглядів па життя, непорозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами сіали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору та спору по вихованню дитини не мають.

Відповідно до ст.ст. 104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя па підставі рішення суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Крім того, суд вважає обгрунтованим вимоги позивача покласти витрати по розірванню шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК Українщст. ст.88,174,209,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований вперше між ними 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції' Донецької області, по актовому запису № 228.

Витрати па розірвання шлюбу в розмірі (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_4, а ОСОБА_3 звільнити від сплати таких.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний сірок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Справа № 2-278/10
Провадження № 2-278/10
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

23 березня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-356/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1

про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання,

встановив:

Прокурор звернувся до Ружинського районного суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_2,,в якому просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Житомиргаз" борг по договору з надання послуг газопостачання в сумі 290 грн.39коп.

В суд представник ВАТ "Житомиргаз" подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки відмовляються від позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідачка добровільно погасила заборгованість, з приводу якої було подано позов.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивач відповідно до ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,89, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора та Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
справа № 2-821/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), зобовязання провести державну реєстрацію права власності на земельну частку (пай) розміром 3,06га, розташовану на території с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), зобовязання провести державну реєстрацію права власності на земельну частку (пай) розміром 3,06га, розташовану на території с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), зобовязання провести державну реєстрацію права власності на земельну частку (пай) розміром 3,06га, розташовану на території с. Орловець, Городищенського району Черкаської області.

Справу призначити до судового засідання на 24.11.2010р. на 08год. 50хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформацію щодо: наявності /відсутності/ заповідального розпорядження покійної; спадкоємців першої черги за законом спадкодавця ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-94/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Тепло звернулося до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 4874,09 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року справа № 2н-701/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-481/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.08.2010 року о11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-1613/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачем заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1302/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення

встановив:

10 лютого 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позов, в якому просили зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою № 184 в будинку № 15 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області та вселити їх в дану квартиру.

Будучи належно повідомленим, представник позивачів ОСОБА_4 не з'явивсь в судове засідання 19 травня 2010 року та повторно 04 серпня 2010 року. Повторно про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшла.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 4,25 грн. державного мита, сплаченого по квитанції від 08 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Повернути ОСОБА_1 4,25 грн. державного мита, сплаченого по квитанції від 08 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
У ХВ А Л А

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

27" січня 2010 року

Веселівський районий суд Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Коваль Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 йол и Трохимовича, третя особа ТОВ "Ніка" про визнання договору купівлі - продажу майнового паю та свідоцтва про право власності недійсними.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Ніка", в позовній заяві виклала наступні вимоги: - визнати договір купівлі - продажу майнового паю від 12.02.2009 року не дійсним та визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай ЗГІ - ІУ № 1011 недійсним.

В період слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду у зв*язку з тим, що змінився порядок вирішення даних питань.

Відповідач по справі не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Вислухавши позивача та відповідача по справі, суд вважає цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Ніка" про визнання договору купівлі - продажу майнового паю та свідоцтва про право власності недійсними - залишити без розгляду.

Сторонам роз*яснено наслідки прийняття заяви позивача та залишення справи без розгляду.

Крім того сторонам роз*яснено, що залишення справи без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, Суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Ніка" про визнання договору купівлі - продажу майнового паю та свідоцтва про право власності недійсними - залишити без розгляду.

ОСОБА_5 ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5.

27.01.2010
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до приватного підприємства «ОСОБА_2 Транс Сервіс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин «27» травня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя