overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І_Т розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 980819.1136.3 від 30.07.2010 р. у касу відділення ПАТ «Приватбанк»

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 980819.1136.1 від 30.07.2010 р. у касу

відділення ПАТ «Приватбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
5 січня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 501 грн. 39 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615. 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1188/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-283/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений

судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

України юі пенсхц 1-2«Мр.), га прок* ¦ пенсії; к*, ви и її і є

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2о 59 / 2010 року

30 червня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи по професії, що дає право на отримання пільгової пенсії,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи по професії, що дає право на отримання пільгової пенсії.

Заявник, представник заінтересованої особи на судовий розгляд справи не зявилися, однак від заявника надійшла письмова заява, в якій просить заявленні вимоги залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи по професії, що дає право на отримання пільгової пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Назарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5622/10
Провадження № 5622/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 11.25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-2198/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
В ході розгляду справи у суді представник позивачки, адвокат Бондар А.Б., підтримав позовну заяву ОСОБА_2 у повному обсязі і наполягав на задоволені позову.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. В якій позов повністю визнала і претензій до позивачки не заявляла.
Вислухавши представника позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне.
Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником цілого житлового будинку з господарським будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області Сухарчук Т.Г. за р.№3084 від 09.09.2005 року. Згідно довідки виконкому Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області від 21.07.2010 року №640 це домоволодіння зараз числиться за зараз за АДРЕСА_1 .
Відповідно до.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином відповідачка являючись належним власником спірного домоволодіння розпорядилась ним на свій розсуд, уклавши з позивачкою домовленість про договір купівлі-продажу.
Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідачки щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.
Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 220 ч.2, 316,317,319,328,392,632,655 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарським будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мав місце у вересні 2010 року.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарським будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
17 листопада 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.
Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України, ст.. ст. 180-183 СК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 49 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з 11 жовтня 2010 року до досягнення повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2010 року.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А.Городівський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3097/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована за адресою: б-р. ОСОБА_4 18/12, кв.41, м. Полтава, грошові кошти,які знаходяться на рахунку № в Філії Октябрське відділення №43 ВАТ Державний ощадний банк України» в сумі 4404 грн. 75 коп., прості іменні акції в кількості 94 штуки на загальну номінальну вартість 4700000 крб., які видані на імя ОСОБА_5 на підставі сертифікату акцій серія ПХ -1 №000981, виданого 25.01.1996 ВАТ «Полтавахіммаш» в порядку спадкування після померлого 05 липня 2002 року ОСОБА_5.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 29 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2010 року справа № 2-166/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івахновецької сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі. 2.Завести цивільну справу, рядок1,4 розділ А статзвіту

форми №2Ц.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годину 15.03.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.03.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. 5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: І.Г.Кобрін
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«20»липня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 04 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справу № 2-615/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

5 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ьюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 надія Юрійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТРОИТЕХНОЛОПЯ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час прострочення розрахунку з звільненим працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Ц~ 1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення сгГору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦЛК України, -

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ;УКРСТРОЙТЕХНОЛОПЯ про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час прострочення розрахунку з звільненим працівником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: