overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-405/10

23.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач не з'явився в судові засідання, які призначалися на 11.01.2010 р. та 23.02.2010 р., згідно доповідних записок судового розпорядника від 30.12.2009 р. та 09.02.2010 р. ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за даною адресою проживають інші особи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про змінумісця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, позивач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн. сплачений до ГУДКУ у Житомирській області на р/р 0005, МФО 811039.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4$/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький JI.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Чудин
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 27 квітня 2009 р. по 30 червня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 1041,32 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1041,32 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-789/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року Справа № 2н-71/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-586/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

14 червня 2010 року матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою від 31 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Органу опіки та піклування Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області було запропоновано в строк до 11 червня 2010 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду від 31 травня 2010 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №2-5/2010
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - В. І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка зареєструвала з відповідачем шлюб 14 травня 1988 року. Від шлюбу 9 березня 1994 р. у них народилася дочка ОСОБА_3.

В період шлюбу позивачка з відповідачем придбали двокімнатну житлову квартиру № 26, яка знаходиться в с.м.т. Маньківка, Черкаської обл. по вул. Леніна, 1 та будинок, що знаходиться в с.м.т. Маньківка, Черкаської обл. по вул. Ватутіна, 30. Оскільки сімейне життя між сторонами не склалося, шлюб між ними було розірвано 25 квітня 2007року, свідоцтво про розірвання шлюбу № 019275 1-СР. актовий запис № 54. 15 червня 2007 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 тому змінила своє прізвище на ОСОБА_4. Відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню їхньої дитини, а тому позивачка в судовому порядку стягує з відповідача аліменти на утримання їхньої дочки. Борг по виплаті аліментів згідно довідки ДВС становить 2300,00 грн. їхня дочка знаходиться на утриманні позивача, аліментів, які виплачує відповідач не вистачає, щоб нормально утримувати дитину, крім того у відповідача виникла заборгованість по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 2300 грн. 48 коп., тому позивачка вважає, що розмір її частки в спільному майні подружжя відповідно повинен бути збільшений. Тому позивачка вважає, що більш доцільно розділити майно, яке було набуто ними під час шлюбу, таким чином:

- виділити ОСОБА_1 в рахунок частки в спільному майні подружжя, будинковолодіння № 30 яке знаходиться в с.м.т. Маньківка, Черкаської обл. по вул. Ватутіна;

- виділити відповідачу ОСОБА_2, в рахунок частки в спільному майні подружжя, двокімнатну житлову квартиру № 26, яка знаходиться в селищі Маньківка, Черкаської обл. по вул. Леніна, 1.

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто. Крім того позивачці з дочкою потрібна більша житлова площа ніж відповідачу, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила суд залишити її заяву без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-36/2010
18 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 08 лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 08 лютого .2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 08 лютого 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

ЗО серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирські області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман ОА розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позово Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 Iгора Сергійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути відповідачів заборгованість за теплопостачання станом на 01.05.2010 р. сумі 2829,21 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовн заяву без розгляду, справу розглядати без її участі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися встановленому законом порядку, відомостей про вручення судової повістк немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасникі судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвал про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду представнику відомі, про щ ним зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше я за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цьог Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільноп судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" д< ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягненн: заборгованості за теплопостачання в сумі 2829,21 грн. за період з 01.ll.200l р. по 01.05.2010 р. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що булі підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суді повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-68/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 січня 2010 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Сидоренко О.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-654/2010
УХВАЛА

О6 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2010 року

о 09-15 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт, Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №: 2-о-41/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Баскаковій Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

заявник звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у будинку № 90 по вул. Кірова у м.Андрушівка на час відкриття спадщини 08.11.2009 року.

В ході розгляду справи від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2-9/10
Номер провадження 2-9/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Вінницької філії відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк", діючої за дорученням в інтересах відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька філія відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк", діючи за дорученням в інтересах відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2А про солідарне стягнення боргу.

Представник позивача будучи в законодавчовстановленому порядку повідомленим про день, час і місце розгляду справи в дане судове засіданні не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Представник відповідачів подав клопотання, в якому посилаючись на те, що представник позивача не з'являється в судове засідання вдруге, а тому просить залишити даний позов без розгляду, справу розглядати без його присутності. Крім того, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 10.07.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з'явився в судове засідання 05. та 26.02.2010 року, про що свідчать довідки секретаря судових засідань.

Відповідно до вимог ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає до задоволення, так як є всі законні підстави для залишення даного позову без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.3 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької філії відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк", діючої за дорученням в інтересах відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу - залишити без розгляду,

Копію хвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: