overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-252/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-10 год. 31.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5869/10
Провадження № 5869/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-2526/10

Справа № 2-2526/10

"22" жовтня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано в Давидівській сільській раді Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 14.

Під час шлюбу сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя. На цей час фактично сім`ї не існує. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім»я розпалась остаточно.

В зв»язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, при цьому позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 19 жовтня 2002 року в Давидівській сільській раді Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 14, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту вручення копії рішення.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-288/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н- 288/10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3150 грн. 33 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 /3, кв. 85 на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої водн в сумі 3150 грн. 33 коп. (три тисячі сто п"ятдесят гривень 33 копійки) за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-316/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.06.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1557/2010
Провадження № 1557
УХВАЛА

02.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1юдмили Олексіївни, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про реєстрацію переобладнання та прибудови,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі у якості трентьої особи, що не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивачі, представник відповідача Київської районної у м. Полтава ради проти залучення третьої особи не заперечують.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1юдмили Олексіївни, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про реєстрацію переобладнання та прибудови в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 18 травня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторін.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №2-278/2010р.
Ухвала

26 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Державної судової адміністрації України та Управління державної судової адміністрації у Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до держави Україна в особі: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації у Полтавській області про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до держави Україна в особі: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації у Полтавській області про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд уважає, що по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Згідно ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Полтавської обласної Державної адміністрації.

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи є зв'язок між захворюванням ОСОБА_5, що призвело до встановлення II групи інвалідності та виконанням обов'язків судді?

2.Чи є зв'язок між смертю ОСОБА_5 та виконанням обов'язків судді?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У ХВАЛ А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-87

2010 рік

12 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Броварської райдержадміністрації про позбавлення

батьківських, прав,

БСЇАНОВ И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про

позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 та 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засобів звязку позивача, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі, а також позивачкою сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не на належний рахунок та в не повному обсязі.

У Вільшанському районі рахунки при подачі позовної заяви до суду наступні :

-судовий збір: одержувач - Вільшанський РВДК, ЕДРПОУ - 20655754, банк одержувач - УДК в Кіровоградській області, МФО - 823016, рахунок - 0345;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач - УДК у Вільшанському районі, ЕДРПОУ - 20655754. банк одержувач - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, рахунок - 0345.

Згідно розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21 грудня 2005 року (в редакції постанови КМУ від 05 серпня 2009 року, витрати з ІТЗ за категорією справ, що випливають з інших сімейних правовідносин становить - 120 грн.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Броварської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк де 05 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3363/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"04" листопада 2010 року о 9 годині 55 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідач.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-584-10
01 листопада 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-557/10
Провадження № 2-557/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 83. В період шлюбу 31 грудня 2004 року народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час іікає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З квітня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через суперечки, різні погляди щодо вирішення спільних сімейних питань. Шлюбні стосунки можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне ггя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Між сторонами вирішено питання щодо іимяння щ/іиіїи та участі батьків у її вихованні, а також щодо місця мешкання дитини.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07 серпня 2004 су у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис 83.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДІІК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 15.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-750/2010 р.
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 25 жовтня 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

05 листопада 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 08 листопада 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву обласного будинку культури для дітей з ураженням центральної нервової системи в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 29.06.2010 року о 13:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-6878/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

28 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Папст М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , вказуючи, що 02.03.2000 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 196. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.03.2000 року відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 196.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач має іншу сім`ю, шлюбні відносини припинені відразу ж після одруження. Шлюб у позивача перший.

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.03.2000 року відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 196 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь А справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-н-1520/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м.Харкова Т.М.Довготько