АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6322/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості (а. с. 1).

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду за місцем його проживання в Корольовському районному суді м.Житомира, оскільки позивач звернувся з позовними вимогами фактично до першого відповідача до нього, про стягнення заборгованості в сумі 14598,54 євро за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року. Вимога до другого відповідача складає лише 200 грн., що значно менше ніж сума заборгованості за кредитним договором, ТОВ «УФА «Верус» не є належним відповідачем у справі, тому зазначена обставина не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження вказаного товариства. Крім того, в м.Житомирі у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що також не дає можливості виїжджати до м.Дніпропетровська для прийняття участі у судових засіданнях по цій справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2010 року позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Корольовського району м.Житомира; 2 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» - знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32, що знаходиться на території Жовтневого району м.Дніпропетровська. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року було відкрито провадження у справі.

Однак, при цьому суд не врахував вимоги норм процесуального права.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Види справ, підсудність яких визначається за вибором позивача, передбачені також ст.110 ЦПК України. Згідно з ч.7 даної статті, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до ч. 8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.6.6. договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 29 жовтня 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, сторони домовились, що усі спори, які виникають з даного Договору, або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в суді по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір (а.с.14). даний спір виник із діяльності Житомирського РУ «ПриватБанк».

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про відкриття провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді