overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-344/10
№ рядка статзвіту ________
Справа №2-344/2010р„
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2308-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3191/10
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 5.11.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 5 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та обєднання справ/

20 серпня 2010 року м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду позовною заявою про виключення з акту опису та арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Відповідно вимогам ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна, а так як позовні вимоги однорідні, сторони одні й тіж самі, дану позовну заяву необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 34, 122, 126, 127-129, 209, 292 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна - обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали апеляційну скаргу про апеляційне оскарження, в іншій частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-125/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок

порушення Правил користування електричною енергією для населення. .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 24 червня 2010року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 24 червня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2697
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про перерахунок пенсії дитині війни і згідно ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак, таке підвищення до пенсії позивачці не виплачувалось. Тому, просить визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду від 9 вересня 2010 №1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами"

положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про перерахунок пенсії дитині війни - відмовити, у звязку з неможливістю розгляду заяви в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2

Суддя: Веселов В.М.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №2-448-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви і до його повноліття .

При цьому посилалась на те , що 04.03.2006 року уклала з відповідачем шлюб , від якого 19.12.2007 народився син ОСОБА_3 .

З грудня 2009 року син знаходиться на її утриманні , оскільки з відповідачем однією сім*єю не проживають , допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вона не отримує .

В судове засідання позивачка не з*явилась.

Відповідач своєю письмовою заявою просив розглянути справу у його відсутність , не заперечуючи проти задоволення позову .

Аналізуючи наявні в справі матеріали , зокрема , свідоцтво про шлюб ( а.с. 5 ) , свідоцтво про народження дитини , у відповідності до якого батьком дитини є відповідач ( а.с. 4 ) ; довідку про склад сім*ї, у відповідності до якої дитина проживає із заявницею ( а.с. 6 ), а також позицію відповідача , суд приходить до висновку про задоволення позову , оскільки він відповідає положенням ст.ст. 180 - 183 , 191 СК України .

На підставі ст.ст. 180-183 ,191 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 ,88 , 208 , 209 . 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 08.12.2010 року і до його повноліття .

Допустити негайне використання рішення в частині стягнення за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 51 грн. та за ІТЗ розгляду справи- 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ:
справа № 2-484/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2010р. о 09год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1503-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КС „Назустріч людям" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КС „Назустріч людям".

Зазначену заяву ухвалою від 11.01.2010 року було залишено без руху для усунення зазначених недоліків до 30.01.2010 року.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У X В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 до КС „Назустріч людям" про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви ппо апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-104/2010
Провадження по справі № 2-104/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.01.2010 року о 09.45 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2з 22/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 травня 2010 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 75688,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 75688,23 грн.

В своїй заяві публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, та тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, мешк. м. Тячів, вул. Коцюбинського № 11, Закарпатської області, в межах розміру заявленого позову.

В частині обмеження ОСОБА_1 право виїзду за кордон, суд вважає слід відмовити, так як позивач не надав суду доказів які б стверджували, що ці обмеження нададуть можливість позивачу виявити майно боржника для погашення суми боргу.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Доручити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, мешк. м. Тячів, вул. Коцюбинського № 11, Закарпатської області, в межах розміру заявленого позову.

Копію ухвали суду направити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для негайного виконання, якого зобовязати повідомити Тячівський районний суд Закарпатської області після її виконання, та сторонам для відому після виконання ухвали суду.

В частині обмеження ОСОБА_1 право виїзду за кордон, - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-980/2010
Провадження № 980
УХВАЛА

12.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

До суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна