overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-263/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення відомостей про батьківство з актового запису № 134 від 31.05.2008 року по відділу РАЦС Бродів-ського РУЮ про народження ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив,що 20.11.2007 року між ним і відповідачкою було укладено шлюб.

25.05.2008 року у відповідачки народився син-Богданець ОСОБА_3 Володимиро-вич.Оскільки він на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_2 на підставі ст.122 СК України в свідоцтві про народження дитини,зареєстрованому у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області,актовий запис № 134 у графі «батько» записано ОСОБА_1,тобто позивач.

Із вказаним записом він категорично не погоджується,оскільки тривалий час він не підтримував жодних стосунків із дружиною і вважає,що батьком дитини є інша особа.Просить виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову,суд, за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задо-волення позову.

Згідно ч.2 ст.136 СК України,у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою,яка записана батьком,та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оскільки визнання позову здійснено відповідачем особисто,тому суд приймає визнання позову і знаходить законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 136 ч.2 СК України,керуючись ст.ст. 8,10,11,174 ч.4; 212, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису № 134,зареєстрованого 31 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області,про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львів-ської області через Бродівський районний суд,протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя О.Тропак
Справа № 2-316/2010
Провадження по справі № 2-316/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010 року о 14.50 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-63/2010року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Одноособово суддя Зозуля П.Г.,

при секретарі Ковальській Л. С,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії

- уточнено позовні вимоги;

визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

- визначено докази, які визнаються сторонами та коло доказів, що підлягають доказуванню.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин З березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А ЛА

Іменем України

Справа № 2-24/10

11 березня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування.

В письмовій заяві до суду представник позивача просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування закрити, оскільки спір між сторонами врегульовано.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для прийняття відмови представника позивача від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. З, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий
Провадження № ......
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Добробит» про розділ особового рахунку по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом , в якому просить зобовязати ТОВ « Добробит» розділити особовий рахунок між нею та ОСОБА_3 по сплаті комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Добробит» про розділ особового рахунку по сплаті комунальних послуг.

Присвоїти справі № 2-3842/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.40 год. на „27 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №: 2-403/10
Провадження № 2-403/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 03 червня 2006 року, та стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебуває на повному її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не ; надає, просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, а саме відмовилася в частині позову про стягнення аліментів. Про наслідки відмови від позову попереджена.

Позивачка в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала з тих же підстав, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви з відповідача не стягувати, та покласти на відповідача витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив: сторони перебувають в шлюбі з 03 червня 2006 року (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7), які знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.8).

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст. ст. 110 СК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що, шлюб розпався остаточно та поновленим бути не може. Судові витрати за клопотанням позивача з відповідачки не стягуються, та покладаються на позивача витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу.

Спору про розподіл майна сторонами не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,213,214,215,367 ЦПК України, ст.ст. 110 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в Миньківській сільській Раді Андрушівського району, Житомирської області і 03 червня 2006 року, за актовим записом № 1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РА-ЦС в розмірі 17 грн. 00 коп. покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_1 від витрат; звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської; області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про і апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-117/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

встановив:

ОСОБА_1 19Л0 .2009 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, які продовжують навчання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: надіслано судове доручення Дзержинському міському суду Донецької області провести процесуальні дії, яке виконано.

До участі у справі необхідно залучити як третіх осіб дітей: дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 36, 156, 157 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2010 року на 9 год. 20 хв. у залі суду.

Залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
справа № 2-311/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року на 10год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 в обовязковому порядку, надати суду довідку із відділу виконавчої служби Городищенскього районного управління юстиції щодо виконання рішення суду по цивільній справі за №2-363-05р.. Відповідачу ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, інформацію щодо наявності інших утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

12.01.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.,

при секретарі Паращенко Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло.

Будучи належним чином повідомленою про час слухання справи, позивача в судове засідання двічі не зявилася. Причини неявки суду не повідомила.

Цивільну справу слід залишити без розгляду, оскільки позивачка будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення повісток, двічі без поважних причин не зявилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, що унеможливлює слухання справи. Від позивачки не надходила заява про слухання справи за її відсутністю .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 діб може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оргиніналом вірно: Суддя - Секретар-

Дата документу 12.01.2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1651/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1977/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1950 грн. 14 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, кор..З м.Кіровогорада, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.10.2009 року складає 1950 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму .

Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 1950 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КРЕП №10 борг в сумі 1950 грн. 14 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-80/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за заповітом

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 січня 2010 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Сидоренко О.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

05 серпня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киби (дів. Сеньків) ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, який було зареєстровано 28 жовтня 1989 року Великоговилівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 12, мотивуючи тим, що із відповідачкою виникають постійні скандали, не проживає із нею півтора року, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від спільного сімейного життя у них народилося двоє дітей: 18 лютого 1990 року син ОСОБА_4, який є повнолітнім та 12 серпня 1994 року дочка ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія І-ИД № 491843, ОСОБА_1 та Киба (дів. Сеньків) ОСОБА_2 28 жовтня 1989 року зареєстрували шлюб у Великоговилівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 28 жовтня 1989 зроблено запис за № 12.

Сторони спільним сімейним життям не проживають близько півтора року.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Киба (дів. Сеньків) ОСОБА_2

ОСОБА_2, який було зареєстровано 28 жовтня 1989 року Великоговилівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційноїркарги.

Головуючий: