overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ

При перевірці електроустановки в домі (квартирі) гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, с. Таврія, вул. Миру 13/2, контролерами Веселівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії.

У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00075739 від 09.12.2005року та нараховано сумму збитків у розмірі вісімсот п*ять гривень 95 коп.

Добровільно відшкодувати сумму збитків відповідач не бажає .

Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача вісімсот п*ять гривень 95 коп для відшкодування збитків і держмита в розмірі 51 грн.

Крім того стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не заявилась. Про місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 225 -

227, 232, 233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості безоблікової електроенергії - Задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ вісімсот п*ять гривень 95 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ держмито в суммі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова

01.12.2010
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, встановити порядок користування вказаною квартирою.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши клопотання відповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.,123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

Враховуючи викладене, а також те, що первісний та зустрічний позов є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони стосуються одного і того ж нерухомого майна, то суд вважаєза необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднявши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про внесення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням та вимоги за зустрісним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-112/10
провадження № -
УХВАЛА

залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки,-

ВСТАНОВИВ :

КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки.

У ході судового розгляду справи представник позивача надав заяву, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-43/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.04.2010 року предявили позов до ОСОБА_4 про захист права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 31.05.2010 на 16:30 год.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача, представника третьої особи.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-775/10

15.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки площею 53 кв. м та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про повернення земельної ділянки площею 53 кв. м ^ та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.12.2009 року позивачу надано строк по 11.01.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві відсутня дата подання позовної заяви позивачами.; у поданій до суду позовній заяві відсутні докази, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою позивачами; у поданій до суду позовній заяві також: незрозуміло з якою саме метою звертаються позивачі до суду, незрозуміло формулювання позовних вимог, які позивачі ставлять перед судом у резолютивній частині позовної заяви, оскільки вимоги позивачів жодним чином не визначені, нечіткі, формально розмиті та взагалі не зрозумілі та не конкретизовані, не знаходяться у причинно наслідковому зв»язку між: наявною позовною заявою та доказами доданими до ^позовної заяви, а тому зі змісту позовної заяви взагалі не видно ані предмету, ані змісту, ані підстави позову з якими позивачі звертаються до суду.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення земельної ділянки площею 53 кв. м та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-213/2010
Провадження по справі № 2-213/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенська сільська рада про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.04.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-п-69/10
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені у повному обсязі та з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 522128,58 грн., за сплачений судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення рішення суду дізналася від сторонніх осіб. Належним чином повідомлена про час і місце судового засідання не була, оскільки повідомлення суду не отримувала, так як вони направлялися не за тією адресою, про яку вона письмово сповістила позивача. Вважає, що не вірно нарахована сума заборгованості по кредиту, оскільки вона взагалі заборгованості перед позивачем не має.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачка доводи заяви підтримала і просила її задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення суду про розгляд справи відповідачка не отримувала.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.01.2010 року о 14-00 год. в приміщенні Комсомольського райсуду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-337/2010 р.
Ухвала

Іменем України

22.06.2010 м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я. при секретарі ОСОБА_1

встановив

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовлі цивільну справу за позовом Ворончак (дів.пр.Луцко) ОСОБА_2 до Підприємства споживчої кооперації Громадське харчування Теребовлянського РАЙСТ про проведення розрахунку при звільненні

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу провадженням закрити ,так як відмовляється від позову .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст.174 ч.3ЦПК УКРАЇНИ, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом - Ворончак ( дів.пр.Луцко) ОСОБА_2 до

Підприємства споживчої кооперації Громадське харчування Теребовлянського РАЙСТ про

проведення розрахунку при звільненні провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши заяву ВАТ КБ „Надра" про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом, відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір №150/12/07 - К від 28.03.2007 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надразаборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 1 285 903 грн.

06.04.2010 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_1, в межах заявлених позовних вимог.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості по кредитному договору і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ВАТ КБ „Надра" про вжиття заходів забезпечення позову, у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ „Надра" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №2-702/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) і знаходяться у нього або в інших осіб на суму 1285903 грн.

Ухвалу направити для відома та виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох років.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в 10-денний армій після подачі в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

.
Провадження № ...
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Придніпровське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач не зявилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Придніпровське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 08.45 год. на 14 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-н-240/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу првтягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Справа № 2-300/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві відповідно до його заяви, для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: