Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 4743/2010 року
21 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Крамаренко І.А.,
при секретарі Войтенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Позивач ОСОБА_1 Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 2 190 грн. 93 коп., вказавши, що з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року ОСОБА_1 Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 2 190 грн. 93 коп., відповідач мешкає в квартирі, користуються послугами ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства не здійснює і тому станом на 01.07.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 2 190 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути, а також судові витрати.
Представник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд розглянути справу у її відсутність.
На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 190 грн. 93 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Позивач, який має належні повноваження у своїй заяві вказав, що не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Згідно довідки № 24/3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року ОСОБА_1 Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно довідки єдиного розрахунково-реєстраційного центру КП „ВРЕЖО №13 від 25.06.2010 року за адресою: АДРЕСА_2, мешкає ОСОБА_3 (відповідач).
Станом на 01.07.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 2 190 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання.
Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної правової підстави, що заволоділа їм. Споживши теплову енергію без укладання з ОСОБА_1 „МТМ договору про постачання теплової енергії та не сплативши за цю теплову енергію Відповідач заволодів майном (теплова енергія) без відповідної правової підстави.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, регулюючої „Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з придбанням, збереженням майна без достатньої правової підстави, власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.
Положення глави 83 ЦК України „Придбання, збереження майна без достатньої правової підстави поширюється також на вимоги про витребування майна власника з чужого незаконного володіння. Відповідач споживши теплову енергію та ухиляючись від оплати наданих послуг, які фактично споживались, порушує норми ЦК передбачені ст. 1212.
У статті 1213 ЦК України вказується, що набувальник зобов'язаний повернути потерпілому необґрунтовано придбане майно в натурі. У разі неможливості повернути потерпілому необґрунтовано придбане майно відшкодовується його вартість. Оскільки Відповідач спожив теплову енергію та не може повернути ОСОБА_1 „МТМ безпідставно придбане майно у натурі, він повинен повернути ОСОБА_1 „МТМ його вартість.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги ОСОБА_1 „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 51,00 ( пятдесят одна ) грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А.Крамаренко