overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д, при секретарі Попко С.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги.-

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35. 36. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12/10 год. 24.01.2011р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка. 89. каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
про повернення позовної заяви
Справа №2-1029-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в прозивному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 121 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5347/10
Провадження № 5347/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.08. 2010р. о 8 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4626/2010
Провадження № 4626
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку .

Спір між сторонами не вирішений мирним шляхом.

Визначенго коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 136, 209, 210 ЦПК України, суд.-

У X В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 31.08. 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-161/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" квітня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «30» квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2010 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про нення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач не зіслався на докази по справі, а саме: ксерокопія паспорту відповідача, докази, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про стан здоров'я кожної дитини, довідка чи утримується з відповідача будь-які стягнення( утримання), матеріальне становище дітей (чи є у власності дітей будь-яке майно).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без ержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху. Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати йому 15 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-444/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

22.02.2010 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких умов суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-746/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М.., з участю

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Сяйво Карпат до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті зясовано, що

відповідач ОСОБА_2 за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою

не проживає, ідо стверджується поштовою довідкою про причини

повернення повідомлення про час і місце розгляду справи.

Зазначене вказує на не додержання позивачем вимог ст.ст.119,120 ЦПК

України при зверненні з позовом, тому позовну заяву слід залишити без руху

та надати йому строк для повідомлення адреси відповідача.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_2

Іванівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у

мотивувальній частині цієї ухвали до 11 год.00 хв.. 15 березня 2010 року і

повторно розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено цей

недолік, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г головуюча Л. В. Курах
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2119/10
провадження № 2-2119/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2010 року позивач - АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а заява позивача про відстрочення вказаних витрат з посиланням на скрутне матеріальне становище підприємства нічим не обґрунтована.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовні заяви, подані без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1131/10
номер стат.звіту 26
код суду 0707
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного

промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в

м.Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1

Михайловича про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Позивач в судове засідання, призначене на 11 травня 2010 року о 10 годині

35 хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і

місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю. За таких обставин позовну заяву Акціонерного комерційного

промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в

м.Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором кредиту слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Головуюча Курах Л.В.
Справа №2-661/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головного управління МВС

України в Закарпатській області до ОСОБА_2, третя особа -

виконавчий комітет Мукачівської міської ради про виселення з службового

житлоовго приміщення без надання іншого житла, -

встановив:

Позивач ГУ МВС України в Закарпатській області звернулося до

Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -

виконавчий комітет Мукачівської міської ради про виселення з службового

житлоовго приміщення без надання іншого житла.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України.

Керуючись ст. ст. 119 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного

управління МВС України в Закарпатській області до ОСОБА_2

Івановича, третя особа - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про

виселення з службового житлоовго приміщення без надання іншого житла.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2010 року о 14 год. 00

хв., з участю позивача, відповідача і третьої особи, яке відбудеться в приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Льва Толстого,

13 А.

Відповідачу до 25 січня 2010 року можна надати письмові заперечення

проти позову.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу і третій особі копію ухвали.,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський Об вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи и повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськгеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
справа № 2-3895/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 03 вересня 2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевстїкої В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про неправомірні дії державного органу щодо перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про неправомірні дії державного органу щодо перерахунку пенсії .

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач та представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про неправомірні дії державного органу щодо перерахунку пенсії призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Боршівської сільської ради Перемишлянського район, третьої особи Перемишлянського відділення Золочівського МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Боршівської сільської ради Перемишлянського район, третьої особи Перемишлянського відділення Золочівського МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2010р. та 18.06.2010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А тому, керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Боршівської сільської ради Перемишлянського район, третьої особи Перемишлянського відділення Золочівського МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.