Справа №22-ц-2750/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенко В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору довічного утримання і визнання права власності на домоволодіння

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області, третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Червоненська сільська рада Сумського району Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року

відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в здійсненні їхнього права власності на домоволодіння № 28 по вул. Жовтневій в с. Червоне Сумського району Сумської області, зобовязавши ОСОБА_1 знятися з реєстрації в буд. № 28 по вул. Жовтневій в с. Червоне Сумського району Сумської області разом з своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку зобовязано Сумський РВ ГУМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в буд. № 28 по вул. Жовтневій в с. Червоне Сумського району Сумської області.

Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, а у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2009 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Червоне Сумського району Сумської області, вул. Жовтнева, буд. 28 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діячи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства уклали договір довічного утримання про таке: ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують у власність по ? частині кожний житлового будинку з надвірними побутовими будівлями та приватизованої земельної ділянки на умовах довічного утримання з збереженням за ОСОБА_6 права безоплатного довічного проживання у відчужуваному житловому будинку.

Згідно заповіту, посвідченого 04 жовтня 2005 року секретарем виконавчого комітету Червоненської сільської ради, ОСОБА_6 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідала своїй онуці ОСОБА_1.

Згідно заповіту, посвідченого 30 березня 2009 року секретарем виконавчого комітету Червоненської сільської ради, ОСОБА_6 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідала ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних долях.

Згідно заповіту, посвідченого 29 червня 2009 року секретарем виконавчого комітету Червоненської сільської ради, ОСОБА_6 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідала ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних долях.

Житловий будинок з надвірними побутовими будівлями належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинок, виданого Сумським райвиконкомом 27 серпня 1986 року, зареєстрованого в СООБТІ за р.№289 від 27 серпня 1986 року.

Земельна ділянка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю Ш-СМ № 007558, виданого 25 червня 1998 року Червоненською сільською радою Сумського району, зареєстрованого за № 1503.???

ОСОБА_6 померла 17 вересня 2009 року.

Відповідно до висновку посмертної судово психіатричної експертизи, ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждала; на момент вчинення правочинів могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявні у ОСОБА_6 хронічні захворювання та ліки, які вона приймала, не мали суттєвого впливу на здатність ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно із ч. 1 ст. 745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відповідає чинному законодавству так як посвідчений нотаріусом був 27 серпня 2009 року, а зареєстрований 25 вересня 2009 року, тобто після 8 діб після смерті відчужувача є необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули право власності на спірне майно. Крім того, право власності на домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували в органах БТІ і отримали технічний паспорт на домоволодіння, а отже мали право вимагати усунення перешкоду користуванні належним їм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний договір не пройшов державної реєстрації при житті ОСОБА_6, а отже не вступив в дію не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Не можуть бути для цього підставами і ті обставини, що суд також задовольнив вимоги заявлені до органу реєстрації місця проживання, оскільки перш за все обовязок знятись з реєстрації покладено на ОСОБА_1

Не узгоджується з вимогами чинного законодавства, а саме положеннями ч. 3 ст. 27, 31 ЦПК України вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки справа вирішено по суті, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: