overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Волноваха 02 червня 2010року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в суд від свого імені та від імені позивача за дорученням із цим позовом, в якому просить зобов*язати вчинити дію.

У відкриті провадження по справі слід відмовити, оскільки прокурор подав позовну заяву та підписав її сам від імені позивача, але при цьому доручення на право звернення до суду та про надання прокурору права захищати права позивача прокурор суду не надав (не надав ніякого доручення, хоча підписав сам позовну заяву).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові прокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду про зобов*язання вчинити дію - відмовити.

Позовну заяву повернути прокурору із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про її оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 5-ти днів від днів його оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 проживає м Кіровоград АДРЕСА_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К31/2/61 від 02.09.2010 р. у касу банку " Надра" у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/2/60 від 02.09. 2010 р. у касу банку "Надра" у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-252/2010
Провадження по справі № 2-252/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.04.2010 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1503/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальних збитків 73498 грн. 53 коп., 800 грн. на проведення авто товарознавчого дослідження, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі і надано примірник мирової угоди.

Згідно умов мирової угоди сторони вирішили, що в якості повного задоволення позовних вимог відповідачем сплачується представнику позивача для передачі позивачу 25 000 грн.

Представником позивача підтверджено факт отримання зазначених коштів та надано суду копію розписки про отримання коштів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують чиї-небуть законні права та інтереси, про наслідки, передбачені ст. 122 ЦПК України, сторони повідомлені, а дана мирова угода підлягає визнанню

Керуючись ст.ст. 122, 175, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих в наслідок ДТП закрити.

Визнати мирову угоду від 28.01.2010 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно умов якої:

ОСОБА_2 передає представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 25 000 грн. для відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, під час ДТП 13 листопада 2009 року, а також моральної шкоди в звязку з з цією ДТП, витрат повязаних з проведенням автотоварознавчої експертизи та судових витрат по цій справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10- ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29/10/08 р. між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 ОСОБА_1" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0457/82/0027670. Позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 11284,37 грн. строком на 48 місяців з 29.10.08 р. по 29.10.2012 р., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 29.10.2012 р.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 11284,37 грн. на поточний рахунок № 47 відповідача.

В той же час, відповідач з 29 жовтня 2010 р. виконує свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 8 квітня 2010 р. складає 13653,99 грн., де: 10298,95 грн. - сума неповернутого кредиту, 86,88 грн. - нараховані відсотки, 1661,35 грн. штрафні відсотки, 1606,81 грн. прострочені платежі. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-169-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2-3969/2010
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2010 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.
при секретарі Орєховій Л .Л.
З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2 І С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: сектор громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Куп»янського МВ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні власником права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,1І, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст. ст. 150,156 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Кругляківка, вул. Перемоги, 45 Куп»яиського району Харківської області.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком за адресою: с. Кругляківка, вул. Перемоги, 45 Куп»янського району Харківської області, зобовиязавшн сектор громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Куп'янського МВ ГУ МВС України в Харківській області, зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куш/янський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Коваленко
Справа № 2-1164/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі, головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,--

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення , яким визнати за нею право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно , що знаходиться по вулиці Набережній 30 Б в с. Карабазівка Зіньківського району Полтавської області і позначене на плані земельної ділянки технічного паспорта на садибний житловий будинок відповідними літерами і цифрами , а саме : житловий будинок А-1 ; вбиральня Б ; водогін №1 ; огорожа № 2,3 .

Судом встановлено, що в с. Карабазівка по вулиці Набережній 30 Б , Зіньківського району , Полтавської області на праві власності на земельну ділянку ОСОБА_1 самочинно побудувала господарські будівлі позначені в технічному паспорті виготовлений Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор? слідуючими літерами : жилий будинок А-1, вбиральня -Б, водогін №1 , огорожа № 2,3 . На даний час вона вирішила визнати право власності на самочинно збудовані споруди і тому звернулась до суду.

Факт того, що житловий будинок із господарсько-побутовими спорудами , який розташований в с. Карабазівка по вулиці Набережній 30 Б Зіньківського району Полтавської області належить ОСОБА_1 і підтверджується державним актом на земельну ділянку , виданим Опішнянською селищною радою від 10.04.2009 року , технічним паспортом , довідкою Опішнянської селищної ради про те , що вони не заперечують проти оформлення права власності на самочинно збудовані будівлі .

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212 ЦПК України,325, 328, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Опішня, вул. Нова 45, Зіньківського району Полтавської області право власності на самовільно збудовану нерухомість позначено в технічному паспорті на житловий будинок виданого ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор » Житловий будинок А-1 ; вбиральня Б ; водогін № 1 ; огорожа № 2,3 ; що знаходиться за адресою с. Карабазівка по вулиці Набережній 30 Б ,Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 16.12.2010
Справа № 2-н-1949/10
Провадження № 2-н-1949/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 справа № 2н-1949/2010
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року № 2-н-425
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву КП Коломияводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
2. Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-
Франківськ, ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код
3. Стягнути з боржника кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн. 00 коп. на користь КП Коломияводоканал, сплачені останнім при
подачі заяви в суд.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-3472/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О. В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, однак просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх -набудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, п.5 ч.1 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Справу за заявою КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №3 - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ
Справа №2-н-6/10.
22 січня 2010 року. м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ:ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
122 01 м.Радомишль вул.ОСОБА_2,З код 20404691 р/р НОМЕР_1 (для погашення боргу)
(для відш.судових витрат)
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
На підстав;. викладеного, керуючись ст . ст . 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 58,14 грн. судового збору на користь держави, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягсь: десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду І .М.Невмержицький
Справа № 2-498/2010
Ухвала

24 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 липня 2010 року о 09-20 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2н-81/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64,456,162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений а рок, розглядається судом протягом десяти днів в дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказ, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.