overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-568/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння № 60 по вул. Шевченка в с.Підгірці Бродівського району Львівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.02.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про

визнання за нею та за її покійним чоловіком-Панасом ОСОБА_2, який помер 24 червня 2006 року права власності на житловий будинок № 60 по вул.Шевченка в с.Підгірці Бродівського району по 1/2/одній другій/ частці за кожним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,що під час перебування в шлюбі вони з чоловіком збудували згаданий житловий будинок,який є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,однак при житті чоловіка не було оформлено право-встановлюючих документів на будинок,а тому просить визнати за нею та її по-кійним чоловіком право власності на будинок,для наступного спадкування нею частини будинку ,яка належала покійному чоловікові.

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання.

27 серпня 2010 року в попередньому судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні з позовом позивачем через відділення № 50 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління 08.02.2010 року було сплачено місцевому бюджету м.Броди судовий збір /держмито/ в сумі 424 грн 35 коп , згідно квитанції № 3 ,який у відповідності до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4,207 ч.1 п.5;210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння № 60 по вул. Шевченка в с.Підгірці Бродівського району Львівської області,залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м.Броди Львівської області судовий збір в сумі 424/чотириста двадцять чотири/гривні 35 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Тропак
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни,-

встановив:

Ухвалою судді від 4 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни - призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 липня 2010 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2867/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30 жовтня 2004 року, від якого дітей не мають.

У заяві вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на вирішення сімейних питань, що призводило до щоденних сварок та скандалів. Шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними не можливе, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Спільне майно поділено з відповідачкою добровільно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1259.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
1Справа № 2-н-1522/10 2-н-1522/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонплати за опалення, у розмірі 6708 гривень 61 копійка, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 33 гривні 54 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2821/2010
Справа № 2 2821 / 10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про зміну договору добровільного страхування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-20 год. 24 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.04.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 4 5 хвилин 25 січня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4605/2010
Провадження № 4605
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення часток у спільній сумісній власності.

14.06.2010 р. до суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 2 05, 293 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції 2285.82.1 у ПГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» від 08. 06.10 р. судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробит" звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1192 грн. 60 коп.

На попереднє судове засідання заявився представник позивача TOB „Добробит", який позов підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1, яка позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 не з"явилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПK України, неприйнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. .

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.08.2010 року на 13 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2825/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2010 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ЗАТ «Альфа Банк» про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до відповідача ЗАТ «Альфа Банк» про визнання договору недійсним .

Вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ « Альфа Банк « про визнання договору недійсним повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач ЗАТ « Альфа Банк » знаходиться в м. Києві по вул. Десятинній , 4/6 .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто до районного суду м. Києва .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підссудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ «Альфа Банк» про визнання договору недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дам проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки задоволено частково.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 15 червня 2010 року (а.с. 12-15). Заява про апеляційне оскарження заявником не подавалась. Апеляційна скарга надійшла до суду 30 червня 2010 року (а.с.17), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.І ст. 294 ЦПК України.

Наведене свідчить, що відповідачем пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області не було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Компаніївського районного суду

7 і

2

Кіровоградської області від 15 червня 2010 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись 4.4.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

19 листопада 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді- Бунда А.О.

при секретарі - Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 11.02.2010р. та 19.11.2010р. про що позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, сторони в судове засідання двічі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтава заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 08.02.2010 року було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» суму боргу в розмірі 7282 грн. 85 коп.

ОСОБА_2 надав суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був не належним чином повідомлений і не зміг зявитися до суду 08.02.2010 року о 15 год. 00 хв.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не з»явився в судове засідання, призначене на 08.02.2010 року у зв»язку з хворобою та надав підтверджуючі документи.

Заслухавши заявника та дослідивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231, 232,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 08.02.2010 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Шиян