overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1939/2010 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк" в особі Запорізької філії ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ВАТ "ВТБ Банк" в особі Запорізької філії ВАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До початку розгляду справи, представник позивачка подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.
Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.
Крім того, в своїй заяві представник позивача просить повернути сплачену суму держмита в сумі 1700 грн.
Суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.
Оскільки заява підлягає залишенню без розгляду, то суд вважає за необхідне повернути
позивачам суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ВАТ "ВТБ Банк" в особі Запорізької філії ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-4069/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 06 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-2023/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбуз відповідачем, який вони зареєстрували 15 липня 2006 року в відділі РАГСУ по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №149.
Від спільного шлюбу в них є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджувала, шо сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати, залишивши їй прізвище « ОСОБА_4 » та стягнути з відповідача понесені витрати.
Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 250 грн. сплачених за надання юридичної допомоги, 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 288 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
1.Шлюб. зареєстрований 15 липня 2006 року в відділі РАГСУ по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №149, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
2. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 за її вибором прізвище « ОСОБА_4 ».
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. сплачених за надання юридичної допомоги, 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 288 грн. 50 коп.
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-1459/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.07.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17.00 год. 09.09.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання податно суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судця:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з"ясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та свідків по справі.

Суддя
справа № 2-482/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати надати у судове засідання довідку з місця проживання про склад сім'ї.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 23 липня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 липня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2н-231-2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Умовою договору є щомісячна оплата послуг електрозвязку.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Копію судового наказу невідкладно надіслати ОСОБА_1 з копією заяви та додатками до неї.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя: .
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що 09.09.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є дві копії свідоцтва про народження дітей, які підтверджують батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.В`язівок, Павлоградського району Дніпропетровської області в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 10.08.2010 року і до повноліття дітей.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями № 44. який розташований по вул.Ворошилова в с.Коломиці Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд позов задоволити, пояснивши, що він в 1972 році збудував вказаний будинок без оформлення будь-яких документів. Оскільки будинок споруджено без оформлення будівельного паспорта та проектної документації, в оформленні правовстановлюючого документа йому відмовляють, посилаючись нате, шо будинок збудований самочинно.

Представник відповідача позов визнав, просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що будинковолодіння № 44 по вул.Ворошилова в с.Коломиці Драбівського району збудоване в 1970-2006 роках ОСОБА_1 Відповідно технічного паспорта на жилий будинок, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок, прибудову, літню кухню, 3 сараї, вбиральню, навіс, дві жомові ями, колодязь, огорожу, загальна вартість яких складає 103509 грн.

Відповідно наданих суду довідки Кодомицької сільської ради від 18.01.2010 року та державного акта на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку в с.Коломиці по вул.ВоропІилова.

Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом не встановлено обставин, за яких визнання права власності на нерухоме майно за позивачем порушило б права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями по вул.Ворошилова 44 в с.Коломиці Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 Івановича задоволити.

Визнати право власності на самочинно збудовані жилий будинок з надвірними будівлями в с.Коломиці Драбівського району Черкаської області по вул. Ворошилова№ 44 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за вказаною адресою.

Копію ріщення в 5-денний термін направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 28.07.2006 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 503; від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається не те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Відповідач позов не визнав, просив суд надати термін для примирення.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, наявність неповнолітньої дитини, вважає що збереження родини ще можливе, та вважає потрібним надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення термін шість місяців.

Розгляд справи відкласти і призначити на 21 жовтня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

Попередити сторони, що, якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження за позовом буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №: 2-н-8/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24.02.2010 року за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» видано судовий наказ стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в 32723 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 163,62 грн. та витрат на ІТЗ юго процесу в сумі 30 грн..

До суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування виданого судового наказу, так як вона не погоджується із сумою боргу.

Відповідно до ст. 106 ЩІК України у разі подання заяви про скасування судового іу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вказані обставини вважаю за можливе скасувати судовий наказ напдставіі поданої заяви.

Керуючись ст. 106 ЦПК України.

ухвалив:

Судовий наказ від 24.02.2010 року, виданий Андрушівським районним судом Житомирської області за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32723 грн. 00 коп, витрат по сплаті судового збору в сумі 163,62 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №КЗ 1/7/105 від 07.09.2010 р. у касу відділення №27філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

101;;22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/7/104 від 07.09.2010 р. у касу

відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 101;;22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення/

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2010 року Решнівецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сім'ї неможливе.

Позивачка просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, де позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПКУкраїни, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки та разом тривалий час не проживають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2010 року Решнівецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1). розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_3 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн.. ОСОБА_1 - від сплати мита звільнити.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Гуцалюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: