АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6989/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Сіромашенко Н.В., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, закрите акціонерне товариство «Кредит-Дніпро», управління праці та соціального захисту населенняСамарської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, про визнання недійсними заповіту, шлюбу, заповідального розпорядження та скасування реєстрації особи,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, про визнання недійсними заповіту, шлюбу, заповідального розпорядження та скасування реєстрації особи, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є сином покійного ОСОБА_5, який помер 5 березня 2005 року. В період з 5 вересня 2003 року по 5 квітня 2004 року ОСОБА_5 склав заповіт на імя ОСОБА_2, уклав з нею шлюб, оформив заповідальне розпорядження на її користь та зареєстрував її в своїй квартирі АДРЕСА_1. Вважає, що при вчиненні вказаних дійЛатишев В.В. не розумів їх значення через страждання на тяжку психічну хворобу.

Після неодноразового уточнення своїх позовних вимог позивач просив визнати померлого ОСОБА_5 таким, що не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, визнати недійсним: заповіт від 5 вересня 2003 рокускладений на імя ОСОБА_2; шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_212 березня 2004 року; заповідальне розпорядження ОСОБА_5 від 24 березня 2004 року за договором банківського строкового вкладу №04 від 24 березня 2004 року, укладеним між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_5; скасувати реєстрацію ОСОБА_2 вквартирі №2 по вул.Кольська,2-в в м.Дніпропетровську.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалоюапеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2009 року, позов задоволено частково. Визнано недійснимзаповіт від 5 вересня 2003 рокускладений на імя ОСОБА_2 Визнано недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_212 березня 2004 року. Визнано недійсним заповідальне розпорядження ОСОБА_5 від 24 березня 2004 року за договором банківського строкового вкладу №04 від 24 березня 2004 року, укладеним між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_5 В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду в частині визнання недійсними заповіту, шлюбу та заповідального розпорядження, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 2003 рокунотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори був посвідчений заповіт, яким ОСОБА_5 усе своє майно заповідав ОСОБА_2 12 березня 2004 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було вчинено актовий запис №58 про одруження вказаних осіб. 24 березня 2004 року ОСОБА_5 оформив заповідальне розпорядження на користь ОСОБА_2 за договором банківського строкового вкладу №04 від 24 березня 2004 року, укладеним з ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро». 5 березня 2005 рокуЛатишев В.В. помер.

Оскільки спадкодавець ОСОБА_5 станом на 5 вересня 2003 року, а також на 12 та 24 березня 2004 року виявляв ознаки судинної деменції і за своїм психічним станом на той час не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №17 від 20 вересня 2007 року (а.с.28-40 т.2), суд обґрунтовано, на підставі ст.55 ЦК УРСР, ч.2 ст.24 СК України та ст.225ЦК України визнав недійсними відповідно заповіт, шлюб та заповідальне розпорядження.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржене рішення базується на суперечливих та не до кінця досліджених фактах відносно того, що ОСОБА_5 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, не є підставою для скасування рішення, оскільки за ухвалою суду апеляційної інстанції 1 лютого 2010 року була проведена повторна посмертна комісійна судово-психіатрична експертиза, висновок якої підтвердив, що ОСОБА_5 в період підписання заповіту 5 вересня 2003 року та в період реєстрації шлюбу 12 березня 2004 року, виявляв ознаки судинної деменції і за своїм психічним станом на той час не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору і не даютьпідстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вікентіївнивідхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: