overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-с-18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши заяву Ізюмського КВВКП про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

15 березня 2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з Ізюмського КВВКП на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3031 грн.04 коп.

Копія судового наказу одержана Ізюмським КВВКП 15.03.2010 року.

22.03.2010 року Ізюмський КВВКП надав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнутої зарплати не відповідає розміру заборгованості .

До заяви надані документи про розмір заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 15 березня 2010 року по справі 2-Н-40/2010рік про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3031 грн.04 коп. скасувати.

Роз»яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням вимог загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Зелінський В.Г.
Справа №2-333/2010 року
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, іцо перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають сина - Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно доручити проведення певних процесуальних дій суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Любарському районному суду Житомирської області провести слідуючі процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу по справі - ОСОБА_2 (с.Вигнанка Любарського району Житомирської області) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Зясувати у відповідача: чи визнає він позовні вимоги, чи згоден на сплату аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) та чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

3. Витребувати у ОСОБА_2 копію паспорту, довідки про його середню заробітну плату та про склад сімї.

Протокол судового засідання просимо направити Снігурівському районному суду Миколаївської області (57300 Миколаївська область м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

СУДДЯ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-223/10

2-223/10

"25" лютого 2010 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Самойленко В.В.

при секретарі Колєдаєвій Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВДВС Приазовського РУЮ, ОСОБА_3, Мелітопольське РЕО ДАІ про визнання права власності на автомобіль

в с т а н о в и в:

22.02.2010 року до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВДВС Приазовського РУЮ, ОСОБА_3, Мелітопольське РЕО ДАІ про визнання права власності на автомобіль.

23.02.2010 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути йому судові витрати, сплачені ним при подачі позову.

До суду сторони були викликані належним чином. Однак на судове засідання не з»явилися. Тому,суд ухвалив слухати справу за відсутністю сторін.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до ст.83 ч.1.п.4, ст.83 ч.3 ЦПК України сплачена сума судового збору та ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача законна, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5 ,83 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВДВС Приазовського РУЮ, ОСОБА_3, Мелітопольське РЕО ДАІ про визнання права власності на автомобіль про стягнення заборгованості про залишення заяви без розгляду та поверненого судового збору та ІТЗ, задовольнити.

Цивільну справу № 2-223/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВДВС Приазовського РУЮ, ОСОБА_3, Мелітопольське РЕО ДАІ про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства у Якимівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області та місцевого бюджету Якимівської селищної ради повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн. ( п»ятдесят одна гривня) згідно квитанції від 18.02.2010 року № 023100971 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. ( сто двадцять гривень) згідно квитанції № 023200971 від 18.02.2010 року

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала в частині повернення судового збору та ІТЗ оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5143/2010
Провадження № 5143
УХВАЛА

16.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного банку ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного банку ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 13 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року,-

В с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2010 о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3654
Головуючий у І інстанції: Кадигроб С. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І,, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2043/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української O.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Глухові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного Фонду України в Сумській області про зобов»язання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрйонного суду з позовом до Головного Управління пенсійного Фонду України в Сумській області про зобов'язання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дана справа підлягає рогляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду Уукраїни від 9 вересня 2010 року № 19рп/2010 , керуючись ст. 15. п. 1 ч.І ст.205 ЦПК Уукраїни,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного Фонду України в Сумській області про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя
Справа №6-25/2010 р.
УХВАЛА

19 березня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно розпорядження Снігурівської райдержадміністрації вона призначена опікуном над малолітніми дітьми.

Представник ВДВС Снігурівського РУЮ не заперечувала проти заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання всі інші учасники розгляду заяви не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

- на підставі рішення Снігурівського районного суду №2-80/10 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав відносно своїх двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуті аліменти на утримання малолітніх дітей на користь органу опіки та піклування Червонозірської сільської ради Снігурівськго району, Миколаївської області;

- згідно розпорядження Снігурівської районної Державної адміністрації від 24 лютого 2010 року за №55-р встановлена опіка над малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Опікуном призначена ОСОБА_1, про що видано посвідчення опікуна №1

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження .

Керуючись ст.378 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області №2-80 2010 року: з органуопіки та піклування Червонозірської сільської ради Снігурівського району, Миколаївської області області на опікуна - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в строки і в порядку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №-2-1754/2010
Код суду:0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича до публічного акціонерного товариства «Фольскбанк» про визнання недійсним кредитного та

іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до публічного акціонерного товариства «Фольскбанк» про визнання

-едійсним кредитного та іпотечного договору. У заяві просить вжити заходи по забезпеченню позову яким

¦_ :бов»язати припинити нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором №KF 51870 від

29.08.2008 року укладений між ним та ВАТ «Електрон Банк»,а грошові кошти, які надалі будуть ним

:плануватись на рахунок банку ,зобов»язати Банк зарахувати тільки на погашення тіла кредиту.

Заяву мотивує тим, що розгляд позовної заяви у суді займе відповідний час,визначений нормами

цивільно-процесуального законодавства, а за час дії спірного кредитного договору на ньому лежить обов»язок

з яконання визначених договором цивільно-правових зобов»язань,тобто надалі порушуються його

онституційні права.

Враховуючи наведене та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про

убезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити,

передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «Фольскбанк» припинити нарахування та стягнення відсотків за кредитним

договором №KF 51870 від 29.08.2008 року укладений ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон

~анк», а грошові кошти ,які надалі будуть ОСОБА_1 сплачуватись на рахунок банку зобов»язати ПАТ

Фольскбанк» зарахувати тільки на погашення тіла кредиту до вирішення справи по суті.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Фольскбанк» для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає

эдальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження протягом пяти днів та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через

! качівський міськрайонний суд.

Головуючий підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірноЮригіиал ухвали знаходиться в цивільній справі №2-1754/10 в

Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Іідволочиському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління 'енсійного фонду в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної зпомоги «Дітям війни» за 2007-2009 роки.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що у відкритті хгвадження слід відмовити, оскільки:

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року >ложення п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких конодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від лютого 2010 року № 1691-VI - визнано таким, що не відповідає Конституції України та ратило чинність з дня ухвалення цього рішення.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача ОСОБА_1 про виплату їй ціальної допомоги передбачені ст. 15 ЦПК України, а отже, згідно вищевказаного рішення не щягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Підволочиському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу заїки,суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до завління пенсійного Фонду України у Підволочиському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Увала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2186/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-2186-2011

У Х В А Л А

02.09. 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПрАТ»МТС Україна» видачу судового наказу шодо стягнення заборгованості з Кампома-Родрігеса Родрігеса Ісааковича,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з Кампома-Родрігеса Родрігеса Ісааковича

Як вбачається з наданої довідки Кампома-Родрігеса Родрігеса Ісааковича помер, про що зроблено запис № 04 від 13.03.2010 року.

Згідно ст.100 ч.3.п.3ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПрАТ»МТС Україна» видачу судового наказу шодо стягнення заборгованості з Кампома-Родрігеса Родрігеса Ісааковича.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна