overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-130
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

у с т а н о в и в:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 20 грудня 2009 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №366521. Він є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що у свідоцтві про його народження прізвище записано «Галдун» замість «Голдун», а також у графі «матір» його матір записана «Галдун Ганна Степанівна», а у Державному акті на право власності на земельну ділянку вона записана «Голдун Ганна Степанівна», тому йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлений факт.

Представник заінтересованої особи сільський голова с. Веселівка ОСОБА_3 заявлений факт визнає, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1Л та ОСОБА_2, та просить суд розглянути справу без участі їхнього представника, про що до суду надіслано відповідну заяву.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт, що померла ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Даний факт заявнику необхідно встановити з метою прийняття спадщини за законом.

Підтвердженням факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є слідуючі документи: виписка із по господарської книги по Веселівській сільській раді Теплицького району від 27.07.2010 року за №179; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, виданого 25 жовтня 1973 року; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, виданого 22 грудня 2009 року та паспорт на імя заявника, а також показання свідків.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.1, 259 ч.1 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2009 року в с. Веселівка Теплицького району Вінницької області є дійсно матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2079-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не на лежним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1072/2010
Провадження № 1072
УХВАЛА

29.04.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації і виселення із іпотечного житла , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації і виселення із іпотечного житла залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Староскалатської сільської ради, управліня Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин «25» січня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
справа № 2-395/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 20 хвилин 25 червня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 червня 2010 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-400/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за учасию секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов"язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2006 року по квітень 2008 року у сумі 498,56 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п. 5.2.3 Договору Про надання населенню послуг з газопостачання споживач зобовязується своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.С.Линник
Справа № 2-419-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2006 року і маючи двох неповнолітніх дітей, припинили подружні стосунки, оскільки маючи різне ставлення до вирішення сімейних проблем, перестали розуміти одне одного. Під час відкладення справи на два місяці сторони не відновили подружніх стосунків. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення в подальшому неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, зазначивши, що з чоловіком миритись не бажає і просить залишити їй прізвище «Парфенюк». Відповідач про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з нйх, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів, викладених позивачкою в позові, сторони припинили подружні стосунки і тривалий час як подружжя не проживають. Не відновили вони подружніх стосунків і під час відкладення справи.

Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили, не направив суду будь-яких заперечень і відповідач, хоча мав таку можливість.

Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати.

На прохання позивачки суд залишає останній прізвище «Парфенюк».

Керуючись, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2006 року запис №12 в Стрілківській сільській раді Старосамбірського району Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Парфенюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд. '

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження -21.10.2010 року.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2911/10
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 28 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-441
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Академія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки „Академія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви Кредитної спілки „Академія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Академія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.С.Прокопчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ПП Савченко ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, -

в с т а н о в и в:

ПП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач є фізичною особою підприємцем і спірні правовідносини виникли у звязку з невизнанням відповідачем права власності позивача на кіоски.

Згідно ст.15 ч.1 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 Господарського процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки зазначений спір виник між фізичною особою підприємцем та юридичною особою, у відкритті провадження необхідно відмовити та розяснити позивачу право на звернення за захистом порушених прав до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ПП Савченко ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради відмовити.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення за захистом порушених прав до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1779/10

20 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1779/10 за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 13 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідача, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-279/2010
Статистичний рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 06 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 13-30 годині, 13 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 в строк до 13 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-390/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, судця

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої итини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 липня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього дового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3