overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5753/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції N К31/В/3 від 11.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N К31/1/26 від 01.04.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-834)10.

м.Радомишль. 22 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого в справі судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.M.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва»( ТОВ«БФ РУМШБ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, що стосуються часток громадян в статутному капіталі ТОВ «БФ РУМШБ».

Зазначений позов не може бути розглянутий Радомишльським районним судом в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.12 Господарського процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах,що виникають при укладанні,зміні,розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав,а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,зазначених у законодавстві.

З матеріалів позову вбачається,що позивачем,який є суб"єктом господарювання, порушений спір з щодо захисту права власності господарського товариства, а відповідно до п.5.3. Рекомендацій президії Вищого Господарського суду України №04-5)120 від 27.06.2007 року спори про власність таких товариств повинні розглядатися виключно господарськими судами.

У відповідності до ст.16 Господарського процесуального Кодексу України до виключної підсудності господарського суду належать справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном і такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те,що даний спір не має ознак справи цивільної юрисдикції,а тому не може бути роглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.121,п.1 ч.2 ст.122, 209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Арбітражному керуючому ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися з аналог!-; позовом в господарський суд за місцезнаходженням майна. .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційногс суду Житомирської області через Радомишльський районний суд прот п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна с:-: подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9579
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-1198/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 року ВАТ „Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в сумі 137803 грн. 71 коп.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку погасили заборгованість, однак просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1378 грн. 04 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, п.5 ч.1 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" 1378 грн. 04 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В., при секретарі Пилипчук В.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГИПО „ ЕлектромапГ місто Київ про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування заподіяних збитків.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те. що 21 червня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 схилили її до купівлі продукції фірми Ш8 , а саме медичних дощечок які виготовляє ГИПО „ Електромаш" місто Київ. При цьому останні розповідали про чудодійну лікувальну силу медичного устаткування та гарантували позитивний лікувальний результат при використанні даної продукції, а в іншому випадку повернення грошей. Зважаючи на те, що у неї та її батька є серйозні проблеми зі здоровям, дала згоду на придбання медичного прибору за який сплатила 19789 гривень. Після придбання за участю відповідачів рекламований ними медичний прилад зрозуміла, що це є шахрайство, оскільки медичний прилад являвся набором дощечок, який жодного лікувального ефекту при використанні не надав. Просить розірвати укладений договір купівлі продажу та повернути сплаченні кошти та відшкодувати заподіянні збитки.

На попередньому судовому засіданні у справі судом встановлено безпідставність залучення до справи у якості відповідача ГИПО „ Електромаш" місто Київ.

Так, представник вищевказаного підприємства ОСОБА_6 зазначив, що за адресою місто Київ Окружна 4 Київська область вказаною позивачкою знаходиться (ДНВП) Державне наукове підприємство „ Електромаш". Будь - якого підприємства ГИПО „ Електромаш за вищевказаною адресою не існує. Підприємство ДНВП „ Електромаш" займається науковою та технологічною діяльністю. Однак, ніколи не випускало медичного устаткування, що зазначено позивачкою. Будь - якою інформацією про виготовлення даної медичної продукції наукове підприємство не володіє. Просить визнати ДНВП „ Електромаш" неналежним відповідачем.

Вислухаши сторони суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання відповідачем є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ЗЗ ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ДНВП „ Електромаш" місто Київ вулиця Окружна 4, - неналежним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ГИГ10 „ Електромаш" місто Київ про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-665/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судці Лазаренка A.B.

при секретарі - Надольній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 І А. про стягнення аліментів на утримання синів: Володимира ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ростислава ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 з усіх видів доходів відповідачки.

В судове засідання позивач не зявився, а подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розгляд справи проведено відповідно до ст.197 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-848/10

14.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна; третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Бердичівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: Російська Федерація Курська область Курський район с. Беседіно будинок № 76 з проханням позбавити останнього батьківських прав.

Дана позовна заява повинна бути повернута з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

У випадку порушення правил підсудності, заява повертається позивачеві для подання до належного суду відповідно до ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі звернутися із заявою до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред'явлену до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна; третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Роз 'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із заявою до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-26/10
провадження № -
УХВАЛА

12 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі філії Городищенського відділення №3278 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно,-

ВСТАНОВИВ :

прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі філії Городищенського відділення №3278 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать увідомлення про отримання судової повістки та оголошення в газеті «Черкаський край» . Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Прокурор Городищенського району не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за за позовом прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі філії Городищенського відділення №3278 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2010 року . Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.04.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3, актовий запис № 284. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

29.09.2009 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З грудня 2009 року сторони разом не проживають, оскільки відповідач не турбується про сімю, погано відноситься до позивачки та дитини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-458/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5 подати до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-4/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді -О.Ф.Костенко

при секретарі -Пирог В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1980 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюб у сторін перший. У липні 2009 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу стала неналежна поведінка чоловіка, який виявив байдужість до сімї. Чоловік перестав поважати її, як особистість. Вони не можуть дійти згоди у вирішенні важливих питань. Чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, вдається до фізичної розправи.

Ухвалою Бахмацького райсуду від 31 липня 2009 року сторонам був наданий строк для можливого примирення терміном 6 місяців.

Позивачка в судове засідання на повторний виклик не зявилась, причини неявки до суду не повідомляла. Про час і місце розгляду справи повідомлялась завчасно, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки від 13.02.2010 року №401639.

Відповідач в судове засідання не зявився на повторний виклик, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час розгляду справи повідомлявся завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 13.02.2010 року №401620.

Згідно із ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя