overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2660/10

20.12.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Авікола», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3, приватного підприємства «Володар» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21 жовтня 2010 року залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії. Копію ухвали позивачами отримано 02 листопада 2010 року, що вбачається із поштових повідомлень.

У встановлений термін позивачі недоліки не виправили, з заявою про продовження процесуального строку не зверталися.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява акціонерного товариства «Авікола», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна, ОСОБА_3, приватного підприємства «Володар» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Авікола», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна, ОСОБА_3, приватного підприємства «Володар» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3393/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2010 р. ОСОБА_1

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на їхню неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначаючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 29 квітня 2010 року до 20 січня 2026 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Харківської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.06.2005 року в селі Харківка, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Харківка, по вул. Карла Маркса, 21, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно, він за життя вчинив заповіт на імя позивачки. В обумовлений законом шестимісячний термін позивачка прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради та нотаріальної контори.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-159/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Харківської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Харківській сільській раді подати до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Р. С. З. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач та відповідач уклали договір надання послуг електрозвязку. За період з травня 2009 року по квітень 2010 року з телефонного номера 6-35-59, абонемент на який було відкрито гр. ОСОБА_2 за адресою: с. Поташ, «Лісництво», Маньківського району, Черкаської області, були надані послуги електрозвязку, загальна вартість яких становить 349,92 грн.. Згідно з законодавством та договором, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідач вартість наданих йому телекомунікаційних послуг не оплатив, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-202/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

головуючого судді - Бурко P.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП "Teплoeнepreтик,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послугив сумі 1721 грн. 24 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-310/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка направила заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову. Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля¬ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
справа № 2-о-2/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретаріКрицькій Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 02. 2010 р. о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в сообі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

При перевірці електроустановки в домі (квартирі) гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Веселе, вул. Бобрових 31/13, контролерами Веселівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії.

У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00075739 від 09.12.2005року та нараховано сумму збитків у розмірі сім тисяч чотириста двадцять три гривні 95 коп.

Добровільно відшкодувати сумму збитків відповідач не бажає .

Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача сім тисяч чотириста двадцять три гривні 95 копійок для відшкодування збитків і держмита в розмірі 51 грн.

Крім того стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не з*явилась. Про місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218, 225 -

227, 232, 233 ЦГЖ України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення безоблікової електроенергії - Задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ сім тисяч чотириста двадцять три гривні 95 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ держмито в суммі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова

01.12.2010
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2010 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської обалсті

в складі: головуючого-судді Заполовську Т. Г

з участю секретаря Бойчук Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне «правління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що по справі проведено всі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд знаходить їх достатніми для закінчення досудового розгляду справи та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 19 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31.

Відповідачам в термін до 19.10.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-0-12/10
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2010 року Яготинський районний с>д

Київської області в складі:

Головуючого судді КарповичВ.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

За участі прокурора Лещенко С.О.

Народних засідателів Ганжі К.В., Головань В.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою лікаря- психіатра Яготинської ЦРЛ про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Встановив:

В заяві до суду заявник просив надати гр. ОСОБА_1 психіатричну допомогу у примусовому порядку, а саме: провести психіатричний огляд в "ОПНМО" без її згоди.

На попередньому судовому заявник звернувся до суду із заявою в якій просив закрити провадження по справі, так як він відмовляється від своїх вимог.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від своїх вимог.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Яготинської ЦРЛ про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.

Народні засідателі Головань В.Б.

ОСОБА_2
Справа №2-449/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"18" жовтня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.30д. «16" листопада 2010 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "15" листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9581
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець