overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7900-10 p. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну, скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 17 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-Н-93 2010
УХВАЛА

про повернення заяви

14 жовтня 2010 року. ОСОБА_1.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення коштів із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства "МТС Україна" ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів із ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року дану заяву було залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків - до 6 жовтня 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення його заяви без руху.

Заявник приватне акціонерне товариство «МТС Україна», відповідно до наявної розписки, отримав копію ухвали 01.10.2010 року. Протягом пяти днів з дня отримання не усунув вказані недоліки заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення коштів із ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 9
Справа № 2о-23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається, що він народився в с. Станкувате Вільшанського району, його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 30.01.1981р. батько заявника помер, а 14.01.2006р. померла мати батька (бабуся заявника) ОСОБА_4, після чого відкрилася спадщина. Заявник вказує, що він звернувся до Вільшанської державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини, в чому йому було відмовлено у звязку з тим, що у архіві відділу РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції актовий запис про народження його батька не зберігся, через що не можливо встановити родинний звязок. Факт наявності родинних відносин підтверджується поданими документами та можуть підтвердити свідки.

У зв'язку з наведеним заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлою бабою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 02 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-379/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-207/10
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_2

відповідач : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 11.05.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку про, що свідчить поштова розписка про вручення повістки № 72567 від 01.07.2010 року. Причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст.169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК

України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача, задоволити повністю.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2- 393/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Очаківської ЗОШ- інтернат до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Очаківської ЗОШ-інгернат до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2010 р. на 10.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 569/2010
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області

Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із

вищевказаним позовом.

26.11.2010 року від позивачки надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення

позову слід задоволити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

апеляційної скарги.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1309/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіиої Є.В.,

при секретарі - Рудь М.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація М>8» Полтавської" міської ради до їсенко ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги, з утримання будинку та при будинкової території призначити до судового розгляду на і 3 годин 25 хвилин 11 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування житловим будинком в с.Могильне по вул.Кірова 32, Гайворонського району Кіровоградської області та анулювати реєстрацію його проживання в указаному будинку. Пояснила, що будинок вона купила 09.07.1997 року в якому відповідач був прописаний як чоловік. Шлюб розірвано в судовому порядку 20.08.2005 року і з цього часу відповідач в цьому будинку не проживає тому втратив право на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку.

Даючи оцінку поясненням сторін, письмовим матеріалам справи, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Відповідно до рішення суду від 20.08.2005 року шлюб розірвано. 09.07.1997 року позивачка купила житловий будинок, який розташований в с.Могильне по вул.Кірова 32, Гайворонського району Кіровоградської області, що стверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 09.07.1997 року. Оцінюючи докази по справі суд вважає встановленим факт, що даний будинок куплений під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а тому являється спільною сумісною власністю подружжя. Сторони питання по розподіл спільного майна подружжя в судовому порядку не вирішували.

Згідно ч.І ст.З, ст.4 ЩІК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, які звернулися за таким захистом. Даних про порушення, невизнання або оспорювання права позивачки на володіння користування належної їй частки майна у встановленому законом порядку суду не надано. І в ході судового розгляду такі дані не здобуті.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та анулювання реєстрації проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 29 січня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом КП ВРЕЖО № 3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено.

Назване рішення не набрало законної сили, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що вона особисто зявилася 16 грудня до суду, проте у судове засідання не попала, та була позбавлена можливості подати докази щодо завищення позивачем тарифів та заперечити на позов через пропуск позивачем строку позовної давності, який судом застосовано не було.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заочне рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 16.12.2009 року у судове засідання не зявився. Проте із пояснень відповідача за заявою вбачається, що вона явилася до суду для участі у судовому розгляді справи.

Крім того, у своїй заяві суду відповідач зазначила, що вона заперечує на позов через пропуск позивачем строку позовної давності.

Зазначені пояснення відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, бо за заочним рішенням суд не застосовував вимоги щодо наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, а відповідач у своїй заяві на цьому наполягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 16 грудня 2009 року по справі за позовом КП ВРЕЖО № 3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та за квартирну плату.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

«5» ____03_____2010 р. о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2013/2-174/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 11.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 11:20
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК У країни,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності.

Попереднє засідання призначити на 23 березня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими і вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В , попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н- 736/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 12грн.75 коп з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 07 грн.50 коп з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

03.03.2010 р. за заявою Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 4908 грн., на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

13.04.2010 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що боржник заперечує проти вимог стягувача.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 03.03.2010 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 4908 грн., на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Залишити заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: