overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2010 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення вартості частини спадщини,-

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду, за умовами якої:

1.Ханча А.Ф. сплачує ОСОБА_1 за ? частину жилого будинку №62 по вул.Леніна в с.Труженка Володарського району Донецької області грошові кошти у сумі 10000 грн. із розрахунку 200 грн. на місяць протягом 4 років і 2 місяців.

2.Визнати за ОСОБА_2, після сплати ОСОБА_1 10000 грн. вартості 1/4 частини жилого будинку №62 по вул.Леніна в с.Труженка, право власності на ? частину будинку №62 по вул.Леніна в с.Труженка Володарського району Донецької області.

Вислухавши сторони, враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, відповідають інтересам обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушують права й охороняємих законом інтереси інших осіб, суд вважає що мирову угоду необхідно затвердити.

У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди в добровільному порядку - піддати її примусовому виконанню.

Закрити провадження по даній цивільній справі, у зв'язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття справи, передбачені ст.ст.175, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 175, 206 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. Зобов»язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 за ? частину жилого будинку №62 по вул.Леніна в с.Труженка Володарського району Донецької області грошові кошти у сумі 10000 грн. із розрахунку 200 грн. на місяць протягом 4 років і 2 місяців.

2. Визнати за ОСОБА_2, після сплати ОСОБА_1 10000 грн. вартості ? частини жилого будинку №62 по вул.Леніна в с.Труженка, право власності на ? частину будинку №62 по вул.Леніна в с.Труженка Володарського району Донецької області.

У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди в добровільному порядку - піддати її примусовому виконанню.

Закрити провадження по даній цивільній справі, у зв'язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175,206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
справа № 2-2450/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 травня 2010 року 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6287/2010 Головуючий І інстанції: Бевз О.Ю.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу «дитині війни».

Не погодившись із зазначеним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ' ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П. суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.

з участю секретаря Чалої Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 30 липня 2010р. про забезпечення позову.

Перевіривши докази та доводи заяви, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 липня 2010р. забезпечено позов ТзОВ "Світ виробів з металу" до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рівненського міського округу ОСОБА_2, відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про визнання публічних торгів такими, що не відбулися шляхом накладення арешту на рухоме майно - лінію для профілювання черепичної жесті у формі трапеції Т-18, прес вигун снігозатримувача та заготовки снігозатримувача, прес вигун конька напікруглого РК-20-Д та лінію для профілювання черепичної жесті у формі трапеції Т-20 та заборонено проводити будь-які дії по передачі зазначеного майна.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 посилається на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що такий спосіб забезпечення позову не відповідає його предмету, оскільки позовні вимоги зводилися до визнання прилюдних торгів такими що не відбулися і спору щодо арештованого майна не було. Крім того позивач не навів достатніх та переконливих доказів чому саме невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вимог про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ТзОВ "Світ виробів з металу" вбачає, що їх вимоги фактично зводяться до оскарження дій судового виконавця щодо організації та проведення прилюдних торгів щодо продажу їх майна, яке перебувало в заставі банку.

В заяві про забезпечення позову товариства не навело достатніх та переконливих доказів чому невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконати рішення суду.

Крім того, обраний судом вид забезпечення не відповідає позовним вимогам.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви товариства.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду від 30 липня 2010р. скасувати.

В задоволенні вимог ТзОВ "Світ виробів з металу" про забезпечення позову відмовити. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-263/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-45 год. 12.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/S/5 від 28.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/S/10 від 28.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 Провадження №2-5046/2010

Справа №2-5046/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді Новікова О.І. при секретарі - Прудовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якім просить розподілити спільно нажите майно.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої розподіл майна вони вирішили таким чином:

виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на таке майно:

автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, реєстраційний номер 19303 AM,

квартиру двокімнатну, яка розташована в АДРЕСА_1.

виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на таке майно:

комп'ютер,

т елевізор „LG,

музичний центр „SILVA,

холодильник марки „WHIRLPOOL ARG 773 Wh,

водонагрівач марки „ROUND,

меблі: диван, два крісла „Консул,

DVD плейер LG,

пральну машину „INDESIT.

У звязку з наведеним сторони просять визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

У відповідності зі ст.205 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у справі, розяснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦГІК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою врегулювання спору у справі №2-5046/10 за позовом ОСОБА_1 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, за умовами якої розподіл майна вони вирішили таким чином:

виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на таке майно:

автомобіль марки ВАЗ 21063, 1989 року випуску, реєстраційний номер 19303 AM,

квартиру двокімнатну, яка розташована в АДРЕСА_1.

виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на таке майно:

компютер,

телевізор „LG,

музичний центр „SILVA,

холодильник марки „WHIRLPOOL ARG 773 Wh,

водонагрівач марки „ROUND,

меблі: диван, два крісла „Консул,

DVD плейер LG

пральну машину „INDESIT

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Серії йовича про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-287/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦЦК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Справа №2-152/2010
УХВАЛА

06 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Муратіени до ОСОБА_2 Антонійоеича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві послалася на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2008 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - Регіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що останній безпідставно її ревнує, застосовує до неї фізичну силу. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачкою не подано оригінал свідоцтва про одруження чи довідку про реєстрацію шлюбу між нею та відповідачем, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без РУХУ-

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 25 хвилин 06 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3287/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до решітник ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-05 год. 21.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
Справа №2-о/0624/1/2011
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управілння праці та соціального захисту населення про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Заявниця не вказала останнє відоме місце проживання та можливе місце роботи ОСОБА_2, а також не в повному обсязі зазначила обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті та якими доказами ці обставини можуть бути підтверджені.

З огляду на викладене, дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 247 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управілння праці та соціального захисту населення про оголошення особи померлою залишити без руху та надати заявниці строк до 02 квітня 2010 року для усунення слідуючих недоліків:

вказати останнє відоме місце проживання та можливе місце роботи ОСОБА_2;

зазначити обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2 та якими доказами ці обставини підтверджуються.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявниці.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-252/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська міська рада 01 березня 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

19 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: