КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-289/2010
Провадження № 2-289/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію. -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 р. позивач звернувся в суд з заявою, в якій просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 6313,51грн. В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, на нього відкрито особовий рахунок. 14.03.2006 р представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. При включенні запобіжників в дану розетку електролічильник не працює, диск електролічильника не обертається, спожита таким чином електроенргія не враховується і не сплачується».

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в присутності відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН за № А-4965, який був підписаний відповідачем без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем вказаної суми, в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала то просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника - позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати за спожиту електричну енергію, наданих позивачем, а також часткову сплату боргу відповідачем.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач - ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на нього відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

14.03.2006 року представниками позивача - ОСОБА_4 ,. та ОСОБА_3 присутності відповідача проводилась перевірка ПКЕЕН, внаслідок якої було виявлено порушення у вигляді «підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. При включенні запобіжників дану розетку електролічильник не працює, диск електролічильника не обертається спожита таким чином електроенргія не враховується і не сплачується».

На підставі виявленого порушення був складений Акт № А-4965. підписаний відповідачем без будь-яких застережень та письмових пояснень.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі- правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4,5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяну енергопостачальнику внаслідок користування електроенергією, обчислюється відповіді до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006.року, та зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі-Методика).

Відповідно до підпункту «а» пункту 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку)пункту 3.1. Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу. здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що характер та спосіб вчинення порушення ПКЕЕН відповідачем (зокрема, «підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку») свідчить про те. що таке порушення представники позивача могли виявити під час контрольного зняття показань. Розрахунок суми боргу було зроблено за 1095 днів. З урахуванням тарифів по оплаті за електроенергію па відповідний період та часткової оплати боргу, сума, яку слід стягнути з відповідача становить - 608 8, 64грн.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та на користь держави державне мито у розмірі 60,89грн.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго» особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Жовтневого району Миколаївської області заборгованість в сумі 6088,64 грн., нарахованої за актом № А-4965 від 14.03.2006 р.. які перерахувати на р/р № НОМЕР_2 в ВАТ «Ощадний банек України», МФО 326610. . а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 60,89 судового збору, а разом - 6179,53 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Г.Циганок