overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2н 180/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

16 квітня 2010 року представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ - ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду заяву на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та просить повернути рахунки на оплату судового збору та ІТЗ.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - повернути ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1104/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 756 грн. 57 коп. (сімсот пятдесят шість грн.. 57 коп.), у т.ч. за послуги водовідведення 670 грн. 09 коп., 3% річних 20 грн. 24 коп., індексація 66 грн.24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3339/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей, зазначаючи, що він сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 13.04.1993р.н., та сина ОСОБА_5, 02.03.2003р.н. Крім того, він має хвору дитину-інваліда Дарю, 13.10.2008р.н., на лікування якої потрібні додаткові кошти, через що його фінансовий стан значно погіршився. Найстарша дочка 24.04.1010 р. вийшла заміж і чекає на дитину, тому позивач вважає, що її повинен утримувати чоловік. Просить звільнити його від сплати аліментів згідно рішень Тростянецького райсуду на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_2 у звязку із погіршенням матеріального становища платника аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010р. на 13-00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 03.06.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 47, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним, визнання права власності на нерухомість,

встановив:

Позовна заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам закону, так як не зазначені докази, які підтверджують, що на вказану нерухомістьАДРЕСА_1, що знаходиться в смт. Криве Озеро по вулиці Корольова, 20, заборона відчуження відсутня, не підтверджений факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 02 березня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 10 березня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на нерухомість вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-20/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, надавши їй газову плиту «Gefest 1200 C 1», вартістю 1647 грн., холодильник-морозильник «LG GR 340 SQF», вартістю 2200 грн., набір мяких меблів «Мрія», вартістю 2600 грн., на загальну суму 6447 грн., а відповідачу все інше майно на суму 6168 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Відділу РАЦС ГУЮ Полтавської області актовий запис про укладення шлюбу №4 від 30 грудня 1995 року, виданий Пишненківською сільською радою Зінківського району Полтавської області.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Приймаючи до уваги вищевикладене. А також те, що у відповідача є складнощі щодо отримання ним зазначених вище доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовльнити.

Витребування з Відділу РАЦС ГУЮ Полтавської області актовий запис про укладення шлюбу №4 від 30 грудня 1995 року, виданий Пишненківською сільською радою Зінківського району Полтавської області.

Вказані вище документи для передання до суду, суд уповноважує отримати представника відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9543/10 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги

Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року

за матеріалами позовної заяви Кременчуцького міськрайонного центру

зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 13068 грн 42 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 27.08.2010 року, проте станом на 06.09.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до П»ятиднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 04.06.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач Савченко С.О.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки у державну власність.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була присутня у судовому засіданні 28 жовтня 2010 року при проголошенні судового рішення (а.с. 114), з апеляційною скаргою звернулася 09 листопада 2010 року (а.с. 133), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 08 листопада 2010 року.

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-103/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у відкрите судове засідання 17 грудня 2009 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

12 січня 2010 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, с силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.Зч.І ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4774/2010
Провадження № 4774
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою я ОСОБА_1 до ДІІ НАК « Надра України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року задоволений позов ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі.

В резолютивній частині рішення зазначено, що рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню, але не зазначена сума

за робітної плати, яка підлягає негайному стягненню, яка становить 800 гри.

Допущена ссудом помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст 219 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Внести иправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку .

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 800 гри. Підлягає негайному виконанню.

Ухвала меже бути оскаржене протягом 5 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-93/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідачів на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 67 371 грн. 49 коп.

Н даний час відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Крюківській виправній колонії УДДУ ПВП у Полтавській області №29.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, разом з тим безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне направити окреме доручення Крюківському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доучити Крюківському районному суду Полтавської області провести певні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_1, який відбуває покарання в Крюківській виправній колонії УДДУ ПВП у Полтавській області №29 копію позовної заяви.

2. Поставити ОСОБА_1 наступні запитання:

- чи визнає він позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»?

- якщо не визнає, то чому, які докази може надати?

- чи є обставини, що мають істотне значення при розгляді даної спраив та докази на підтвердження цих обставин?

- чи погоджується він на розгляд спарви у його відсутність?

3. Протокол допиту відповідача та інші докази, що будуть надані ним направити до Ленінського районного суду м. Полтави, кий знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
19.01.2010 Справа №: 2-о-10/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого Народних засідателів :

судді Янковського В.К.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретареві з участю:

Заявника

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за заявою ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд оголосити її батька - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

В судовом> засіданні заявник підтримала своє прохання та пояснила, шо будь-яких відомостей про її батька за останні 10 років не було, оголошення його померлим потрібно їй для прийняття спадщини.

Зацікавлені особи до суду не з'явилися, але надали заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, прохання заявника підтримують та не заперечують проти його задоволення.

Прохання заявника підтверджується: свідоцтвом про народження, рішенням Ширяївського районного суду Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою від 1 травня 2007 року, сертифікатом на право на земельну частку (пай), рішенням Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про дозвіл на право користування земельним паєм, довідкою Дружелюбівського виправного центру УДДУ з питань виконання покарань у Запорізькій області, довідкою Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 249 ЦПК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4.

Оголосити громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:

оскарження.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-460/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної A.M., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 1 [етрівни до ОСОБА_3 1 Іетровича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарг а подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_4