Справа № 2-88/10
Провадження № -----------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Македонській

за участю помічника прокурора М.С. Бордун

переглянувши у звязку з нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк», Луб*янська сільська рада Синельниківського р-ну Дніпропетровської області про визнання договору купівліпродажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, та розглянувши позовну заяву Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Синельниківське відділення №2993 ВАТ «Ощадбанку», Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визнання недійсним договір купівліпродажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог, в позовній заяві позивач зазначила і в судовому засіданні її представник ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали між собою усний договір купівлі- продажу житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області. Вони усно домовились про всі істотні умови договору та ціну будинку. Позивач ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 обумовлену суму 12500 грн., про що ОСОБА_2 написала власноручно розписку. Оформити будинок відповідач обіцяла до 17.11.2007 року, але в призначений час ОСОБА_2 до нотаріуса не зявилась для оформлення будинку, таким чином ухиляючись від умов договору. В звязку з зазначеним позивач був вимушений звернутись до суду.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 22.11.2007 року позовну заяву було задоволено. Договор купівлі-продажу житлового будинку, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано дійсним і за ОСОБА_1 визнано право власності на зазначений в договорі житловий будинок.

Синельниківський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд рішення суду від 22.11.2007 року в звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що справу розглянуто без врахування інтересів неповнолітніх дітей відповідача ОСОБА_2 і за відсутністю висновку органа опіки та піклування відносно неповнолітніх дітей, так як суду не надано даних про існування неповнолітніх дітей у відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.03.2008 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 22.11.2007 року було скасоване в звязку з ново виявленими обставинами.

Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк», Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівліпродажу житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідченого 06.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 Свої вимоги мотивував тим, що рішення Синельниківського міськрайонного суду від 22.11.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договор купівліпродажу та визнання права власності на будинок, на сьогоднішній день скасоване в звязку з ново виявленими обставинами, тому слід визнати недійсним договір купівліпродажу спірного будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності підтримав її позовні вимоги, просить суд визнати дійсним усний договір купівлі- продажу житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначений житловий будинок, так як згідно з розпискою відповідач ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1В гроші в сумі 12500 грн. за проданий будинок. Діти ОСОБА_2 в будинку зареєстровані не були. В задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 просить суд відмовити.

- Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 тому, що договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений між нею і ОСОБА_1 не може бути дійсним, так як він нотаріально не був оформлений. Вона давала всі дані про дітей своєму представнику, а чому в матеріалах справи відсутні такі відомості їй не відомо. Крім того її представник завірив її, що від її імені укладено договір про продаж ? частини будинку за суму 12500 грн., а не весь будинок. Дітей вона мала намір прописати в Луб*янській сільській раді, де вони зараз і зареєстровані. Позов прокурора про визнання договору купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 просить визнати недійсним, просить його задовольнити в повному обсязі.

- Представник Синельниківської міжрайонної прокуратури - помічник прокурора Бордун М.С. позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора підтримує, просить їх задовольнити. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, так як договір повинен бути нотаріально посвідчений. Не може бути усна домовленість визнана як договір купівлі-продажу будинку, так як така угода не відповідає вимогам ст.657 ЦК України. Крім того не було надано суду висновок органу опіку та піклування про згоду на продаж житлового будинку, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 мала неповнолітніх дітей. Просить застосувати реституцію до правочину, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3

- Представник третьої особи-Служби у справах дітей Синельниківської міської ради ОСОБА_10 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як договір купівлі - продажу житлового будинку повинен бути нотаріально оформлений. Крім того не було надано суду висновок органу опіку та піклування про згоду на продаж житлового будинку, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 мала неповнолітніх дітей. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1, позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора підтримує, просить їх задовольнити.

- Третя особа - ОСОБА_3 пояснив суду, що будинок у ОСОБА_1 він купив на підставі договору купівлі-продажу будинку оформленого нотаріально і під зазначений будинок отримав у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк» кредит. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а договір купівлі- продажу житлового будинку необхідно визнати дійсним, так як відповідач ОСОБА_2 отримала гроші від позивача ОСОБА_1 В задоволенні позовних вимог Синельниківського міжрайонного прокурора просить відмовити.

Представник третьої особи-ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_1, просить їх задовольнити, в задоволенні позовних вимог Синельниківського міжрайонного прокурора просить відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши все у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк» про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області задоволенню не підлягають, позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанку», Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівліпродажу житлового будинку, підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою м. Синельникове по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області на час укладання усного договору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та складання розписки про отримання грошей в сумі 12500 грн., належало ОСОБА_2, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.12), заочним рішенням суду (а.с.13), технічним паспортом, виданим Синельниківським МБТІ від 05.09.2007 року (а.с.15).

У судовому засіданні були досліджені матеріалів справи, в тому числі свідоцтво про народження ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.34, 34 об.с.), з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на час укладання усної угоди з ОСОБА_1 про продаж будинку мала двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34), але суду не надала висновок органа опіки та піклування про згоду на продаж житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, що суперечить вимогам ст. 71 ЦК України. Згідно довідки служби у справах дітей, гр. ОСОБА_2 не зверталась в службу з приводу продажу будинку (а.с.237).

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що сторони усно домовились про істотні умови договору купівлі продажу житлового будинку, але згідно ст.638 ЦК України, «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору». Але такий договір між сторонами в письмовій формі, яка є належною, не укладений.

Відповідно до ст. 657 ЦК України «договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації».

Згідно з п. 6 ст.203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що усна домовленість між сторонами, на яку посилається позивач ОСОБА_1 в позові і її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні, як на угоду сторін, не може бути визнана як договір купівлі-продажу житлового будинку, тому що не відповідає вимогам зазначеним нормам закону. З цих же підстав не може бути визнане право власності на житловий будинок за ОСОБА_1

Розписка відповідача ОСОБА_2 про отримання грошей від ОСОБА_1 не може бути визнана двохсторонньою угодою, так як вона не відповідає також вимогам ст. 638 ЦК України, оскільки в ній не зазначені умови договору, предмет, та інші істотні умови договору, підписана однією стороною. Крім того, сторонами порушено вимогу ст.71 ЦК України, яка передбачає обовязковий дозвіл органу опіку та піклування при укладанні договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки гр. ОСОБА_2 на час укладання угоди мала двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, який нібито відбувся між нею та ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на вказаний житловий будинок слід відмовити в повному обсязі, оскільки такий договір не відповідає нормам діючого законодавства та не може бути визнаний дійсним.

Позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк», Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню на підставі вищезазначеного, так як за право власності на будинок, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області за ОСОБА_6, яка є стороною зазначеного правочину, не може бути визнаним.

У відповідності з вимогами п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 встановлено, що «за змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину…». Виходячи з наведеного, у відповідності до ст.216 ЦК України, суд вважає за необхідне кожну із сторін правочину, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого 06.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, зобовязати повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

Згідно з ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 203, 216, 220, 655, 657 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк», Лубянська сільська рада Синельниківського р-ну Дніпропетровської області про визнання договору купівліпродажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 12.11.2007 року дійсним та визнання права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок, розташований за адресою м. Синельникове, вул. Енгельса,45 Дніпропетровської області відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк», Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівліпродажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівліпродажу житлового будинку, розташованого за адресою м. Синельникове, вул. Енгельса,45 Дніпропетровської області укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідченого 06.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8

Зобовзати Синельниківське МБТІ скасувати рішення від 06.02.2008 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок №45 по вул. Енгельса у м. Синельникове дніпропетровської області.

Кожну із сторін по договору купівліпродажу житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого 06.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, зобовязати повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_12