overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-6/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1365/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

12 лютого 2010 року КП КОР "Бровариводоканал" подало до суду позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 1 276,00 грн. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 01.01.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 30 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-651/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 01.06.2010 р. і 24.06.2010р. не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлена судом своєчасно.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутність.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
справа № 2-486/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3-огли про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3-огли про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3-огли про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 14год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1514-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-126/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2010 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»(далі ОСОБА_1) звернулося до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 18.07.2007р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/2646/82/85458 строком на 36 місяців, згідно якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредит в розмірі 2200,00 дол., а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 18 липня 2010 року. Цього ж числа між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого він відповідає як солідарний боржник. Оскільки відповідачі свого обовязку по сплаті кредиту та відсотків за користування ним не виконують, а тому позивач просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

30 березня 2010 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду в звязку з добровільною сплатою ними заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

Ухвала надруковано власноручно головуючим по справі

ОСОБА_5 в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа № 2-200/2010
Провадження по справі № 2-200/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.03.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2594/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області-у складі: головуючого -судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-УІ п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 2075591 від 06 липня 2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією №2075593 від 06 липня 2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Коваленко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1096/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5800,80 грн.

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-18/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А.

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши заяву ПАТ „ОТП Банк про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, зазначивши наступне.

Відповідно до умов Статуту АТ „ОТП Банк (погоджено Національним Банком України 18.06.2009року, реєстрований №273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.06.2009року) ЗАТ „ОТП Банк, згідно рішення Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009року змінив назву на ПАТ „ОТП Банк.

16.02.2010року Постійнодіючим третейським судом при Асоціації „Компроміс у складі головуючого судді Бугрим М.П. прийнято рішення по справі № 1/11-09, за позовом АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № МL-201/242/2006 від 15.08.2006року у розмірі 250 062, 75грн.

На підставі викладеного, просить суд видати виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення Постійнодіючого третейського суду.

У судовому засіданні сторони підтримали заяву та просять її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим заяву ПАТ „ОТП Банк про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду задовольнити.

Згідно ст. 56 Закону України „Про третейські суди, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 2 Закону України „Про третейські суди, компетентний суд це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди, ст. ст. 208-210ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „ОТП Банк про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації „Компроміс від 16.02.2010року по справі 1/11-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОТП Банк, в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк у м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р № 0201, МФО 300528, в АТ „ОТП Банк) суми заборгованості за Кредитним договором № МL-201/242/2006 від 15.08.2006року у розмірі 250 062,75 (двісті пятдесят тисяч шістдесят дві гривні 75коп.) грн. та третейського збору при поданні позовної заяви у розмірі 2 500,63 (дві тисячі пятсот гривень 63коп.) грн.

Суддя: І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1449-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., позовну заяву не можливо прочитати, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-2262/10
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, оскільки 24.07.2010 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0538 га розташовану на території міста Першотравенська по вул.Суворова, 13-2, що належали їй на праві власності і він є єдиним спадкоємцем першої черги. Позивач звернувся до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в звязку з тим, що вказана квартира та земельна ділянка придбана матірю згідно письмового договору складеного товарною біржею 23.03.2001 року без його нотаріального посвідчення, а отже не є правовстановлюючим документом.

Просить суд визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2 на підставі письмового договору купівлі-продажу нерухомого майна складеного Павлоградською товарною біржею 23.03.2001 року, реєстраційний номер 3/19 НДП та зареєстрованого в Павлоградському МБТІ 27.03.2001 року за №11-124.

Визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0538 га розташовану на території міста Першотравенська по вул.Суворова, 13-2, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на праві приватної власності на землю від 31.05.2002 року.

.Позивач надав суду заяву про залишення його позову до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.