overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1105-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 жовтня 2010 року Справа № 2-н-67/10
У відповідності до ст.ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору від 2003 року про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України України, ст.ст. 526,527,714 ЦК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику»,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду.
Суддя Р.С.Гринчук
Судовий наказ набрав чинності 28.10.2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 28.10.2010 року.
Суддя Р.С.Гринчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3183/10
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 4.11.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 4 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-383/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-567/10

номер провадження -

29 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Носенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 22.03.2006 року уклало з ОСОБА_1 договір № 487 НДМ про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 61487.

Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газапостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1106 грн. 27 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні суму позовних вимог збільшила з 1106 грн.27 коп. боргу до 1472 грн. 27 коп. згідно довідки про фінансовий стан абонента.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1472 гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Мозгова О.А.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-155/10
УХВАЛ А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії: - уточнено позовні вимоги;

визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання; На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cm. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "10" годину "00" хвилин "16" серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою та клопотанням позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ_
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

28 квітня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 18,26 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2010 року о 13. год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2-83/2010
РІШЕННЯ Іменем України

02 лютого 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі судового засідання Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

29 січня 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Шлюб між подружжям зареєстрований 03 серпня 1999 року, мають одну неповнолітню дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинилися, спору про поділ майна не має. Позивач вважає примирення та подальше сумісне життя з відповідачем неможливе і просить шлюб розірвати, а витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і обґрунтовує по підставам викладеним у заяві.

Відповідач позов визнає і своїми показами підтвердив покази позивача, не заперечує проти розірвання з позивачем шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, після застосування заходів до примирення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного, ні одна із сторін до примирення не прагне, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4, 212-215, 223 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Габрусь) та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1999 року в відділі РАЦС Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17,00 гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Місцем проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати постійне місце проживання його матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий, суддя
Піщанський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я №2-451/10

іменем України

24 грудня 2010 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А. А.

при секретарі - Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського РУЮ Вінницької області.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, хоча й були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору і прийняття рішення, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки подружжя більше року разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Спору з приводу розподілу майна не має, спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.ст.110,112,180, 184 СК, ст.ст.209,213-215 ЩІК України,

СУД,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського РУЮ Вінницької області, актовий запис №59, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скаргу, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2279/2010
Провадження № 2279
УХВАЛА

28.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір.

Не сплачені витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 120 грн.

Не обгрунтовані позовні вимоги, не зазначено чи виділялась позивачеві земельна ділянка під уже збудоване самочинне нерухоме майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 27 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
справа № 2-н-794/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кузмінічни про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги заявником, на праві власності належить двом боржникам. Заявник просить стягнути борг із боржників, виходячи із рівності їх часток у праві власності, однак із доданих документів не видно, в яких частках дана квартира належить власникам. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-879-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в скла

головуючого судді Савіцького Л.П., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішина справу < цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

що позивач після звернення до суду з даним позовом подала суду заяву з вимогою залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає можливим дану заяву задовольнити, оскільки вона є волевиявленням, не суперечить закону, не порушує права інших осіб.

Тому, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги - залишити без розгляду.

ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницькій області суд протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1603/2010
03 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 888,14 гривен
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривен 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
справа № 2-817/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що розглянути справу у відсутності позивача неможливо, в звязку з чим вищезазначений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-314/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської

області

про стягнення коштів, визнання дій неправомірними,

встановила:

Позовна заява відповіцає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.82, ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СьомочкіноїВалентини Антонівни до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської бласті про стягнення коштів, визнання дій неправомірними.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 червня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Враховуючи майновий стан позивачки, яка є пенсіонеркою по віку, відстрочити їй плату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2