overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-216/2010р.
попереднього судового засідання
26 березня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Гринюк Л.Я.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.
Відповідач позов не визнає.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 26 березня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2010 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Гуменна Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2426/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості по вкладу, згідно договору № 3432/18-06-2008 від 18 червня 2008 року, № 3433/18-06-2008 від 18 червня 2008 року, № 3415/22-05-2008 року, № 3416/22-05-2008 року та № 3417/22-05-2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості по вкладу, згідно договору № 3432/18-06-2008 від 18 червня 2008 року, № 3433/18-06-2008 від 18 червня 2008 року, № 3415/22-05-2008 року, № 3416/22-05-2008 року та № 3417/22-05-2008 року.

Згідно довідки виданої канцелярією Ленінського районного суду м. Полтави, судом встановлено, що 30.04.2010 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості по вкладу, згідно договору № 3432/18-06-2008 від 18 червня 2008 року, № 3433/18-06-2008 від 18 червня 2008 року, № 3415/22-05-2008 року, № 3416/22-05-2008 року та № 3417/22-05-2008 року.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року, справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, та за вих. № 1915 від 7 червня 2010 року, справа була направлена до вищевказаного суду, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості по вкладу, згідно договору № 3432/18-06-2008 від 18 червня 2008 року, № 3433/18-06-2008 від 18 червня 2008 року, № 3415/22-05-2008 року, № 3416/22-05-2008 року та № 3417/22-05-2008 року разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-а-3823/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3121/10
Справа № 22 ц - 3121/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-398
УХВАЛА

8 листопада 2010 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про повернення матеріалів щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1198,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 р. представник ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-

Енергія» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1198,25 грн., судові витрати покласти на боржника.

08.11.2010 р. від заявника надійшла зава в якій він просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1198,25 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1198,25 грн.

Копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3997 / 2009 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 2003 гривень 09 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 10 кв. 3, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 2003 гривень 09 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 2003 гривень 09 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Муранова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NК31/F/48 від 5.06.2010року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції року NК31/F/49 від 5.06.2010

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-356/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19 липня 2010 року на 12год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запроситй сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1551-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-357/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

( заочне )

19 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Чум ель ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів .

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 15 , 60 , 209, 212,213,215, 224,226 ЦПК України , ст.ст. 1270 , 1272 ч.3 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 26 травня 2009 року , тривалістю в два місяці.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачкою в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-5930/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 604 грн. 64 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обґрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 604 грн. 64 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатню доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до CT.CT. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 604 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 604 грн. 64 коп., та витрати за шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені пришивні позову до суду у розмірі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-240/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2 тривалістю у три місяці.

Початок встановленого додаткового строку у три місяці рахувати з дня вступу рішення суду у законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я. Янко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-910-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 07.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07.052009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -