overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-164/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 11.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 11:40
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягання заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 І

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, права підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого

акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Судця: Р.П. Сеник
Справа 2 509/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

"09"12. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "24" 12. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Володарський районний суд Донецької області
№2-166/2010 р.
09 квітня 2010 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлутаційного управління
про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду, за наступними.підставами:
Відповідачка по справі ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 і є власницею квартири, протягом тривалого часу не в повному обсязі сплачує платежі за житлово-комунальні послуги. Протягом тривалого часу відповідач не вносить платежі за житлово-комунальні послуги на рахунок позивача, тому за період з 01.12.2007 року по 01.11,2009року за даними бухгалтерського обліку виникла заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги, яка складає 412,81 гри. Несвоєчасна оплата відповідачкою квартплати приводить до зниження якісних показників послуг та неможливості надання послуг в повному обсязі. Добровільно відповідачка не бажає сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому позивач вимушен звертатися до суду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні та просить постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право відповідно ст.224 ЦПК України розглянути справу у її відсутність та постановити заочне рішення .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним, що відповідачка протягом тривалого часу не в повному обсязі сплачує платежі за житлово-комунальні послуги, в результаті чого склалася заборгованість у сумі 412,81 гри. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 гри. та ЗО гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, договором №1072 від 28.03.2004 суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь позивача у сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 /тридцять/ гривень .
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Є. Демочко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4011/2010р. УХВАЛА
14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної" державної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від ЗО червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року Справа № 2н - 1841/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя С.А. Ширіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4343 Головуючий у суді першої інстанції- ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л.С. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року, яким позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не було оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також надана неналежно оформлена апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року ОСОБА_2 продовжено процесуальний строк до 30 серпня 2010 року для виконання зазначених вимог.

У встановлений апеляційним судом строк ОСОБА_2 не надав суду належно оформлену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року Справи №2Н-523-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 19.09.1991 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. м.Лозова, Харківської областім, який проживає за адресою:
вул. Садова, 91/401 М.Краматорськ. Донецької області, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Донецької аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2010 року і до
досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави на р/р
ЕДРПОУ 34616673,код платежу 22090100 - судовий збір у сумі 51,00 (п'ятдесят одна грн. 00 коп.)
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 1618/2010
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа завідувач Новояричівської державною конторою Коцюмбас С.Й. про витребування правовстановлюючих документів,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом у якому просить витребувати від ОСОБА_2 належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 правовстановлюючі документи та витребувати від ОСОБА_2 належні, померлому ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на квартиру по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно, з приводу якого існує спір, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тобто, не знаходиться на території діяльності Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Таким чином даний спір не підсудний Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа завідувач Новояричівської державною конторою Коцюмбас С.Й. про витребування правовстановлюючих документів із додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Оваднівська сільська рада про встановлення факту

родинних відносин , -

ВСТ А НОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Оваднівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

17.02. 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5156/10
Провадження № 5156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення Щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2010р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-447/2010 року
УХВАЛА

15 березня 2010 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 22 лютого 2010 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5367/10
Провадження № 5367/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Товарної біржі Українська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Полтавської філії Товарної біржі Українська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним.

2.08.2010 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської філії Товарної біржі Українська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу, укладеному на біржі, дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8075-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління

Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про

визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної

«Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2