АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-367/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.А

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Коло дюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції на

рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2009 року по справі за заявою Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської інформації відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція (далі Хорольська МДШ) звернулася до суду з заявою про розкриття банківської інформації відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в 3 кварталі 2009 року передбачено проведення планової документальної перевірки ОСОБА_3, який зареєстрований в Хорольській МДПІ як суб'єкт підприємницької діяльності.

Просила розкрити банківську інформацію щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках №0, №0001 в акціонерному банку «Полтава-банк», м. Полтави за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року, з вказанням контрагентів, дат та сум операцій, призначення платежів, які подавалися до банку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2009 року в задоволенні заяви Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської інформації відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Хорольська МДПІ просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення заяви, оскільки судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального права.

Судова колегія заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований з 4 лютого 2002 року як фізична особа - підприємець, а з 20 лютого 2002 року взятий на облік платника податків в органах державної податкової служби, в Хорольській МДШ.

Планом проведення документальних перевірок Хорольської МДПІ, проведена планова документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства СПД ОСОБА_2, строком з 31 серпня 2009 року по 10 вересня 2009 року .

Згідно акту складеного за результатами проведеної перевірки від 16 вересня 2009 року, проведено планову документальну перевірку СПД фізичної особи ОСОБА_2 за період з 1 липня 2006 року по ЗО червня 2009 року. Виявлено порушення норм законодавства та нараховані штрафні санкції.

Встановлено, що ОСОБА_2 має рахунки №0, №0001 в акціонерному банку «Полтава-банк», м. Полтави.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органам державної податкової служби надано право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку встановленому Законом України «Про банки та банківську діяльність», довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підстав рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної податкової служби на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Враховуючи те, що Хорольською МДПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД фізичною особою ОСОБА_2 за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої виявлені порушення норм законодавства та нараховані штрафні санкції, колегія судців вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці.

Судова колегія приходить до висновку, що оскільки Хорольська МДПІ проводила перевірку з 31 серпня 2009 року по 10 вересня 2009 року, а з заявою про розкриття банківської інформації звернулась 12 жовтня 2009 року, підстав про розкриття банківської таємниці по закінченні терміну перевірки, а також за відсутності даних про продовження у встановленому Законом порядку термінів проведення перевірки, не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни, чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.І п.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія

судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції

відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Тимчук Л.А.

Судді Мартєв С.Ю., Чічіль В.А.