overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-58/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2010 року, позивач ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» т/р № МФО №388432 ЄДПОУ №26455376: 1) кредитну заборгованість, що за станом на 04.11.2009 року складає: по кредиту 213200,57 грн., по простроченій частині кредиту за основним боргом 35956,06 грн.; по прострочених відсотках 29812,37 грн.; по простроченій комісії за управління кредитом 2833,37 грн.; пеня 7628,87 грн.; разом - 289431,23 грн.

Позивач ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» 16.02.2010 року, 24.02.2010 року, 02.03.2010 року, 11.03.2010 року, 29.03.2010 року, 12.04.2010 року в судове засідання не зявився з невідомих причин, про місце та час судового розгляду будучи належним чином повідомлений, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-688/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 16.05.2001 року за реєстровим N 318 на Універсальній товарно-сировинній біржі « Номінал» між ОСОБА_1, як покупцем та ОСОБА_2, як продавцем, за 1200 грн. житловий будинок № 13 по вул. 1 Травня у с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-64/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський райсуд м.

Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитну заборгованість.

В судове засідання позивач викликався на 18.12.2009 року, 11.01.2010 року, про що належним чином був повідомлений,але друге представник позивача не з»явився, не надав відомостей щодо причини неявки, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207ЦПКУкраїни, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня

винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2010 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 18.06.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

4.10.2010 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 висновок про проведення експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9.00 год. 25 жовтня 2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-152/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву опіки та піклування Городищенської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Орган опіки та піклування Городищенської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом опіки та піклування Городищенської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом опіки та піклування Городищенської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 лютого 2010 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-832)10.

м.Радомишль. 22 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого в справі судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.M.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва»( ТОВ «БФ РУМШБ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, що стосуються часток громадян в статутному капіталі ТОВ «БФ РУМШБ».

Зазначений позов не може бути розглянутий Радомишльським районним судом в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.12 Господарського процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах,що виникають при укладанні,зміні,розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав,а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,зазначених у законодавстві.

З матеріалів позову вбачається,що позивачем,який є суб"сктом господарювання, порушений спір з щодо захисту права власності господарського товариства, а відповідно до п.5.3. Рекомендацій президії Вищого Господарського суду України №04-5)120 від 27.06.2007 року спори про власність таких товариств повинні розглядатися виключно господарськими судами.

У відповідності до ст.16 Господарського процесуального Кодексу України до виключної підсудності господарського суду належать справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном і такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те,що даний спір не має ознак справи цивільної юрисдикції,а тому не може бути роглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.121,п.1 ч.2 ст.122,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Арбітражному керуючому ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чинів недійсними,з участю третьої особи - Потіїзської с)ради.

Роз"яснити позивачу,що він має право звернутися з аналогічн позовом з господарський суд за місцезнаходженням майна. .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протя п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна ска подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-568/10
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2010 р. , -

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого при секретарі за участю позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом було встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду від 09.12.2009 року за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради було визначено позивачу додатковий строк терміном 3 місяці з дня набуття рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 19.12.2004р. після смерті ОСОБА_4. Вказане рішення набуло законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.І ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Л.С.Шимон

.
Справа № 2-644/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

20 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат с.ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи зявилася позивач та підтримав позовні вимоги, та заявила клопотання про направлення запиту до компанії «Унівіс», яка знаходиться в м. Одеса, для отримання довідки, з якою фірмою укладено договір працевлаштування відповідача, його посада, оклад, та з якого часу перебуває у трудових відносинах.

Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити Слуханням на 27.12.2010 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-592/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

Суддя Ружинського райсуду

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 20.12 .2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 20.12 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.?

С суддя: ОСОБА_3
справа № 2-44/10
провадження № -
УХВАЛА

про примусовий привід свідків

01 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

23.11.2009р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду, за клопотанням сторони позивача, судом до участі по справі в якості відповідачів було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та задоволено клопотання про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які будучи вчасно повідомлені про що свідчить розписка про отримання судової повістки, до зали судового засідання не зявились, без повідомлення причин неявки, і до останніх за ухвалою суду від 19.10.2010р. було застосовано примусовий привід, виконання якої покладено на Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області.

На судове засідання на 01.11.2010р. свідки не зявився, вищенаведена ухвала суду, невиконана, надійшов рапорт про неможливість прибуття до суду.

Суд, вислухавши думку сторін по справі щодо вирішення питання про примусовий привід свідків, вдруге, вважає, що ухвала суду від 19.10.2010р. є невиконаною, тому, слід повторно зобовязати Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області вжити заходів, належних, на виконання примусового приводу, доставку в судове засідання свідків, які ухиляючись від явки до суду, перешкоджають розглядові цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 94, 50 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди:

- свідка ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- свідка ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити примусовим приводом в судове засідання на 24 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_13
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-138/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Позивач не вказав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом. ОСОБА_1стверджує, що між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики у відповідності до ст. 1049 ЦК України і просить стягнути заборгованість по зазначеному правочину. Надана розписка не є договором позики, вона є лише документом, що підтверджує факт передачі грошей. Чинним законодавством передбачено певну форму щодо укладення такого договору, а саме договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму громадян, що було порушено сторонами при його укладенні. Зазначене тягне за собою недійсність такого договору. Вимоги про його дійсність позивач не ставить. Свідчення свідків в даному випадку не є належним доказом.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши строк до 17 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-819/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 13-20 год. 10 листопада 2010 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон