overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-283/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

про визнання права власності на спадкове майно.

встановила

07.05.2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 Г1.Х., в якій позивачка просить визнати право власності на спадкове майно.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України; - в ній не зазначено ім»я відповідача, його місце проживання чи місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу зв»язку, якщо такий відомий.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦІЖ України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,залишити без руху.

Надати позивачці строк до 25.05. 2010 р. для виправлення недоліків, та роз»яснити, що до вказаної дати вона повинна подати до Ружинського районного суду позовну заяву з внесенним відповідних змін, в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута їй.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Справа2-704/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 15 вересня 2010 року в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена 06 жовтня 2010 року повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3213/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого- судді Комісаренко Л.В.
при секретарі Потьомкіній В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 „Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_2 „ МТМ Хортицького району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 „ МТМ про стягнення з ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 2022,06 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 625 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

.

Суддя: Л.В.Комісаренко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кунець ОСОБА_2 про стягнення алісментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кунець ОСОБА_2 про стягнення алісментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 22.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - у строк до 22.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5578/15-ц
Провадження № 2-н-225/2010
10 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 321,75 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст 321,75 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 2-Н-1/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»
Таврика», МФО 300788) на користь ОСОБА_1, 04 лютого 1957
року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
плату за червень 2009 року та за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2010
року в сумі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 01 копійка.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя О.М. Моісеєнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4029/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної

шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом розяснені та зрозумілі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, шо згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляціїд ІО-денни термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

18.06.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5143 Головуючий у І інстанції: І. А. Бойко
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 23 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 07 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-681-10
06 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконувати до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.. 11,525,526 ЦК України, -
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 3022/10 Головуючий І інстанції Цоток В.В.
Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

19 травня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

V

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, якою задоволено подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження 27 квітня 2010 року (а.с-17), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,.однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 17.09.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа № 2н - 1107/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 2-3564/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 702 грн. 52 коп., за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 рік

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 рік з зазначенням доказів, що їх підтверджують; позовна заява не містить обґрунтування про порядок проведення нарахування за послуги газопостачання, а також не наданий документ, який би надавав право підпису позовної заяви замість начальника БФЕГГ, ОСОБА_2.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

позивачів ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Володимир- Волинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року в приміщенні Володимир- Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: