overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-697/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, згідно якого справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних ат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним перерахуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, . відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської зеті про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни розяснити, що з даним позовом йому необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення і, а позивачем - з дня одержання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Калайда
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подав, а також не подав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12.05.2010 року о 15.30 год.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8814/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бер дій М.А.,

при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплотранссервіс» РМР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З оглянутої в судовому засіданні довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у м. Рівне 29 вересня 2010 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні не допускають правонаступництва. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи, судом не встановлена наявність правонаступників після смерті ОСОБА_2

Тому, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, п. 6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-56/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановив:

В процесі розгляду цивільної справи, відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 заявили в судовому засіданні клопотання про об"єднання даної цивільної справи з цивільною справою, яка знаходиться в провадженні суду за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на це ж майно, що є спором в даному судовому засіданні.

Окрім клопотання заявленого під час розгляду справи, відповідач та третя особа не надали суду підтвердження про те, що вони зверталися до суду з позовом та ухвали про відкриття прповадження за їх позовом.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про об"єднання справи в одне провадження.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-283/2010 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 707 грн 07 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 707 грн 07 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-о-15/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - Н.М. Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, суд-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2010 року заявник звернувся до суду з заявою у звязку з тим, що в 1983 році помер його батько, а в 1994 році померла його мати, т.я. він є інвалідом дитинства Ш групи та має право на доплату до пенсії по інвалідності як одинак і як особа, що втратила годувальників, але оформити пенсію не може в зв`язку з тим, що в свідоцтві про його народження прізвище батьків було записано Басараб, а в свідоцтвах про смерть прізвище батьків вказано Бесараб. Прохає суд встановити факт родинних відносин між ним та померлими 28.11.1983 року ОСОБА_2 та померлою 15.10.1994 року ОСОБА_3 як батьками та сином.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, що підтвердив сурдоперекладач, т.я. заявник є інвалідом з дитинства по слуху.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області ОСОБА_4 проти задоволення вимог не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сурдоперекладача, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий 28.11.1983 року ОСОБА_2 являється батьком заявника та померла 15.10.1994 року ОСОБА_3 являється матір`ю заявника.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.ст.60,212-215,234,235,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, померлого 28.11.1983 року, та ОСОБА_3, померлої 15.10.1994 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 02.03.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-36/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Дмитренко О.C., з участю позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 18 листопада 2009 року підтриманим в суді позовом ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, обґрунтовуючи це тим, що вони з дружиною не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

При розгляді справи судом відповідачка позов визнала і згодна на розірвання шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1,3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1,4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 259.

Суму витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу, визначити у розмірі 17 гривень та покласти їх на позивача і відповідачку в рівних частках по 8,50 грн. на кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення та подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В. при секретарі Дацюк Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Володимир- Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Селецької сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2008 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник Селецької сільської ради на попередній розгляд справи не з»явився, однак подав суду заяву про визнання позову та просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини.

Як свідчить свідоцтво про смерть, 22 березня 2008 року померла ОСОБА_2, яка є рідною тіткою позивачки.

З пояснень позивачки вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не мала можливості, так як була на роботі за кордоном. А тому суд визнає пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.1270, 1272 ЦК України, суд;-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)В якості третьої особи залучено Прокурора Тростянецького району.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 19 липня 2010 року в залі суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2098 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 17.11.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

17.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.35 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-43
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,
На момент звернення стягувача ВАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за послуги з газопостачання складає 1805,37 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника газу та за цінами, згідно постанови НКРЕ Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення від 19.12.2006 р. № 1672, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 07.08.2008 р. № 934, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 25.10.2008 р. № 1239.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя П.П.Гончаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________