overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що

з 2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через різні погляди на питання ведення спільного господарства, сімейних обов»язків та виховання дитини, їх сім'я розпалася, в даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судове засідання сторонни не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач звернувся з заявою про визнання позову в якій просив слухати справу у його

відсутність.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2001 року, від якого мають неповнолітню дитину . В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються заявами сторін, а тому, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, су д вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10. 11. 60. 61. 209. 212. 213. 215. 218 ЦПК України, ст.ст. 105. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 15.09.2001 року Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис № 1474, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Неповнолітню дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

О.А.

Судові витрати по отриманню в органах РАГЦу свідоцтва про розірвання шлюбу у

розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного су ду

Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Л. Г. Кочетов
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду, позовом до Пирятинської міської ради, ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 07.06.2010 року по справі призначена судова землевпорядна експертиза.

26.08.2010 року вказана справа повернулась з експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадженя у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 12.10.2010 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1540/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.10.2010 р. було відкрите провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 09.12.2010 р. у приміщенні суду.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/T/56 від 29.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/T/57 від 29.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1647/10 місто Глухів
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кучерівської сільської ради у Глухівському районі про визнання права власності на новостворене нерухоме спадкове майно,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 липня 2010 року позовом позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування спадщини матері, ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2009 року в селі Кучерівка у Глухівському районі, право власності на житловий будинок та усі надвірні будівлі і споруди в будинковолодінні № 11 по вул. Чапаєва в селі Кучерівка у Глухівському районі відповідно до наявної в Комунальному підприємстві "Глухівське БТІ" технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він як спадкоємець ОСОБА_3 фактично прийняв зазначене майно, а оформити своє право власності на зазначене будинковолодіння не має можливості у зв'язку з тим, що померлий батько як забудовник зазначеного майна за життя за склавшихся життєвих обставин (хвороби, відсутності коштів тощо) не встиг завершити процедуру прийняття наявних в будинковолодінні будівель і споруд в експлуатацію.

Право позивача на зазначене будинковолодіння стороною відповідача та іншими особами не оспорюється, тоді як наведені доводи позивача на обгрунтування позову в достатній мірі підтверджуються наданими суду документальними доказами, в тому числі й на відповідність діючому законодавству оформленої позивачем на будинковолодіння технічної документації.

За таких обставин суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 16, 328-331 та 1268 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10-11, 57, 79, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування спадщини матері, ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2009 року в селі кучерівка у Глухівському районі, право власності на житловий будинок та усі надвірні будівлі і споруди в будинковолодінні № 11 по вул. Чапаєва в селі Кучерівка у Глухівському районі відповідно до оформленої Комунальним підприємством "Глухівське БТІ" технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» про с тягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24' у м. Володммирі-Волпнському на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року.

Запропонувати відповідачу якщо не визнає позов, подати не пізніше 18.11.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Літинського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 15 лютого 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2ий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщука В.В.,
при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.10.2005 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 106.
Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище -Швець.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання його копії. '
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 20 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В. Й. Могачевська
Справа № 2-791/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.07.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Микиткиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Микитичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на «02» грудня 2010 р. на 10 год. ОО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа №2-446/10
номер стат. звіту - 26
Код суду-0707
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ВіЕйБі

Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня

2009 року відкрито провадження у справі позовом ВАТ „ВіЕйБі Банк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2010

року позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для

усунення недоліків до 25 березня 2010 року. В установлений строк

позивачем недоліки не усунено, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207

ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 2-648 /2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2010 року. ОСОБА_1.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича про визнання права власності на Уз частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на Уз частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху.

ОСОБА_2, отримала копію ухвали та протягом пяти днів з дня отримання не усунула вказані недоліки позовної заяви.

Тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Уз. частину житлового будинку повернути ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОгризковаАндрія Анатолійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До своєї позовної заяви він не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відповідності із вимогами ст.. 119 ч.6 ЦПК України, оскільки його позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином згадана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно ст..121 ч.3 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 96 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОгризковаАндрія Анатолійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області в 5 діб з часу її проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ