overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1492/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної ум. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в порядку п.6 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру» з вимогою позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної ум. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 08 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-402/2010 рік
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

21 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загально-освітньої школи-інтернат №5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат №5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

У звязку з виходом у відпустку судді Кішковської З.А., в провадженні якої перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загально-освітньої школи-інтернат №5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження

«26» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир- Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на «07» травня 2010 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир- Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5021/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.07.2010
справа № 2-4733/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановила:

13 серпня 2010 року КП Бровариводоканал звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 623,86 грн. заборгованості по оплаті за водокористування та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.07.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилань в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення повернути позивачу.

Повернути КП Бровариводоканал 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1493 від 09 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-5-876/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1770/10
Справа №22ц-1770/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.05.2010 р.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. ЗО хв. 10 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 09.03.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі у попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-516/10
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про призначення пенсії за вислугу років, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про призначення пенсії за вислугу років, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Даний позов подано в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осібну сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як видно із позову ОСОБА_1 фактично оскаржує відмову їй в призначенні пенсії по вислузі років, як працівнику освіти, що підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Закрити провадження по справі за, позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську, відкритого

акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про призначення пенсії за вислугу років, відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Страва № 2-89/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

зглянувши у відкритому судовому засіданні з смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Дружба Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Дружба Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

14 січня 2010 року Ухвалою Покровського районного суду було цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Дружба Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишено без уху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 20 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказано адресу позивача. Оскільки, як бачається із рекомендованих поштових повідомлень, позивачка за вказаною адресою не проживає.

ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки у строк до 09 лютого 2010 року до 13.30 год, але позивачка недоліки вказані не усунула.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.8 ЦПК, суд, -

у хвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Дружба Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 6 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про поділ майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 18 травня 2010 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу, тертій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 20 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю.

Суддя
Справа № 700/2679/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області складі: головуючої - судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельніченко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. .

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову і заявила клопотання про риття цивільної справи, так як вони з відповідачем примирилися і бажають зберегти свою сімю.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 174, п.З ст 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2131/2010
У Х В А Л А

18.10.2010 року Котовського міськрайсуду Одеської області Сітарчук О.І.

розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора в інтересах пайщиків СВК «Муроване» до СВК «Муроване», про визнання права власності на майнові паї,

встановив:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майнові паї.

04 жовтня 2010 року Котовським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху та надано п`ятиденний термін з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В зазначений термін позивач не усунув недоліки, тому на підставі п.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора в інтересах пайщиків СВК «Муроване» до СВК «Муроване», про визнання права власності на майнові паї - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-382/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

15.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 11.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-103/10
Провадження № 2о-103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду

м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно приватного підприємства Фірми «Вересень».

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.288 ЦПК України хвалою суду від 15 березня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано термін до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник не виконав вимогу суду щодо приведення заяви у відповідність до вимог закону .

Державне мито заявником не було сплачено. Крім того в наданій додатково інформації не зазначено місце знаходження субєкта підприємницької діяльності, відносно якого необхідно розкрити інформацію

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ст. 287-290, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно приватного підприємства Фірми «Вересень» вважати недоданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Калько