Справа № 2-482/10
Провадження № 2-482/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Баламірзи до Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь і гідність, ділову репутацію відомостей, відображених в атестаційному листі, та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, з подальшими уточненнями, до відповідачів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, начальника Лчаківського РВ - ОСОБА_3, просить визнати недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь і гідність, ділову репутацію позивача відомостей, відображених в атестаційному листі, який був складений і підписаний відповідачем ОСОБА_3 04.04.2008 року та стягнути з ОСОБА_3 7000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та в обґрунтування позову пояснив, що 24.12.2009 року ознайомився з атестаційним листом, який був складений та підписаний 04.04.2008 року начальником Личаківського РВ ОСОБА_3 Вважає зміст листа сфальсифікованим, таким, що не відповідає дійсності, чим ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Так, не вірно вказано час з якого він був призначений на посаду начальника Винниківського МВМ Личаківського РВ, чисельність штату, недостовірна інформація про відсутність взаємодії між службами Личаківського РВ та працівниками Винниківського МВМ, а також про негативні характеризуючі дані особу ОСОБА_1 Крім цього, всупереч нормативним документам, відповідач підписав атестаційний лист на підлеглого, будучи з ним на спільній службі менше 3 місяців. Наведені в атестаційному листі відомості вважає політичним замовленням, оскільки керівництво до нього ставилося упереджено, чинило тиск, хоча позивач за весь час служби добросовісно виконував свої обовязки, його робота завжди оцінювалася позитивно, жодних зауважень з боку громадян не поступало. Незаконними діями відповідача йому також заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті сфальсифікованого атестаційного листа не було продовжено службу в органах внутрішніх справ. Просив визнати недостовірими та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь і гідність, ділову репутацію відомості, відображені в атестаційному листі, та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду 7000 грн.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що позов є надуманим та безпідставним, оскільки при розгляді спору про поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах внутрішніх справ, була надана оцінка атестаційному листу, на підставі якого позивача було звільнено з посади. Також досліджувався атестаційний лист при розгляді його позову про захист честі і гідності. Крім цього, в установленому законом порядку, ОСОБА_1 оскаржував висновок атестаційної комісії про звільнення його з посади, прийнятий, в тому числі і на підставі відомостей викладених в атестаційному листі, але такий не скасовано. Зазначив, що вимоги до атестаційного листа, передбачені Положенням про проходження служби в органах внутрішніх справ та Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, відповідачами дотримані. Покликання позивача на політичне замовлення щодо нього, упереджене ставлення керівництва не доведено в судовому засіданні. Відтак, всі відомості відображені в атестаційному листі відповідають дійсності та не порушують права, свободи, не порочать честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року відносно позивача ОСОБА_1 Баламірза було складено та підписано начальником Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 атестаційний лист за період служби з червня 2007 року до квітня 2008 року (а.с.23). Атестаційний лист складено у звязку з досягненням позивачем 45-річного віку перебування на службі. Згідно висновку безпосереднього та старшого начальників встановлено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з ОВС за віком, за результатами атестування комісія прийшла до аналогічного висновку. Позивач ознайомився з висновком атестаційної комісії, що підверджується його підписом на листі. Атестаційний лист відповідає процедурі оформлення, порядку прийняття та змісту, визначеними Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС № 181 від 22.03.2005 року. Доказів протилежного судом не здобуто.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджено і позивачем, ним оскаржувався висновок атестаційної комісії в установленому Інструкцією порядку, однак висновок щодо невідповідності займаній посаді та його звільнення залишився незмінним.

У відповідності до ч. 3 ст. 277 ЦПК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

При цьому негативною, як розяснюється у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09р. № 1 слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Аналізуючи інформацію наведену в атестаційному листі, така містить як позитивні так і негативні характеризуючі дані про особу ОСОБА_1 При цьому, негативні відомості на предмет таких як: «ОСОБА_1 не вміє налагоджувати стосунки з колегами по роботі та громадянами, не здатний контролювати власні емоції, не користується авторитетом серед підлеглих та колег по роботі, не прагне досконалості в службовій діяльності», є оціночними судженнями, критикою, які не містять фактичних даних, тому не можуть бути предметом судового захисту. Суд дійшов такого висновку, враховуючи також розяснення Пленуму Верховного Суду України у п. 19 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.09р.

Щодо показників роботи Винниківського МВМ Личаківського РВ, наведених в атестаційному листі, такі є статистичними даними органів внутрішніх справ та жодним чином не порочать ділову репутацію позивача.

Натомість інформація про те, що: «ОСОБА_1 сам активно заподіяний в політичних процесах, оскільки є депутатом від соціалістичної партії, то дотримання правопорядку в м. Винниках ставиться під загрозу та не здійснюється належним чином тому, що майор міліції ОСОБА_1 в робочий час займається політичними справами», викладена в атестаційному листі виключно із звернення Винниківського міського голови. Таким чином, вказані відомості відповідачами не поширювалися.

Разом з тим, покликання позивача на те, що в атестаційному листі помилково зазначено час призначення його на посаду, чисельність штату Винниківського МВМ не може визнаватися інформацією, що порушує права, свободи, ганьбить честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_1

Крім цього, представник відповідача доводячи в засіданні, що інформація є достовірною, покликався на судові рішення, при ухваленні яких надавалася оцінка атестаційному листу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд враховує обставини встановлені судовими рішеннями. Так, рішеннями Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2008 року та від 07.07.2009 року (а.с.72-80) встановлено, що предметом позову були листи-відповіді, в яких дослівно відтворена інформація наведена в атестаційному листі, така підтверджується матеріалами атестації, висновок атестаційної комісії є чинним, такий був покладений в основу судового рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у частині вимог про поновлення на роботі за безпідставністю.

Поряд з наведеним, необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами є доводи позивача про фальсифікацію атестаційного листа та свідоме внесення в нього неправдивих відомостей, внаслідок його політичного переслідування та упередженого ставлення з боку відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які правові підстави для визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь і гідність, ділову репутацію позивача відомостей, відображених в атестаційному листі. Необґрунтованими та безпідставними є вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3, оскільки він при складанні та підписанні атестаційного листа права позивача не порушив, а тому моральну шкоду не заподіяв.

В звязку з наведеним, в задоволені позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 11,16,23,277,1167 ЦК України,-

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 Баламірзи до Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь і гідність, ділову репутацію відомостей, відображених в атестаційному листі, та відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя С.І.Леньо