справа № 2-1320/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агенція АйБіеМ БіТіеЛ про відмову від договору, стягнення збитків та неустойки внаслідок порушення прав споживача

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтувала наступним чином. 20 вересня 2009 року між нею та відповідачем був укладений договір № 1206, за умовами якого виконавець зобовязаний був виготовити, поставити та передати у власність позивача меблі, а також здійснити їх монтаж. Згідно договору загальна вартість меблів складає 24014 грн.

20 вересня, 25 вересня та 02 жовтня 2009 року на виконання п.п. 3.4 3.6, 3.8 договору позивач трьома платежами в розмірі 12007 грн., 3602,10 грн. та 3602,10 грн. зробила передоплату за замовлені меблі на загальну суму 19211,20 грн., що у відсотковому відношенні складає 80 % від їх вартості.

12 жовтня 2009 року до договору був укладений додаток № 3, яким змінено первісну специфікацію до одного з елементів меблів, а саме подвесной рамки шкафа с витражом для гладильной доски. В звязку з цим вартість зазначеного виробу подорожчала на 690 грн. Вказану різницю позивач одразу ж сплатила, про що свідчить п. 3.7 цього додатку, підпис представника відповідача ОСОБА_2 та печатка підприємства. Таким чином позивач сплатила відповідачу 19901,20 грн.

Зважаючи на подорожчання названого елементу меблів змінилася їх загальна вартість, остаточно ціною договору стала сума 24704 грн.

Згідно п. 4.2 договору відповідач зобовязаний був здійснити поставку меблів не пізніше 20.11.2009 р., проте до цього часу відповідач свої зобовязання за договором не виконав. В звязку з цим вона просить розірвати договір № 1206 від 20.09.2009 р. та стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 19901,20 грн., неустойку за прострочення виконання з виготовлення та поставки меблів в розмірі 60771,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала частково, послалася на те, що взяті зобовязання не виконанні в звязку з важкою економічною ситуацією, яка повязана з неправомірними діями третіх осіб, просила звільнити від штрафних санкцій.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини є договірними і регулюються нормами Цивільного кодексу України та законом України Про захист прав споживачів.

Як видно з копії договору № 1206 від 20 вересня 2009 року відповідач взяв на себе зобовязання виготовити та поставити позивачу меблі на загальну суму 24704 грн. в термін до 20.11.09 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила відповідачу передоплату на замовлення в розмірі 19901 грн. 20 коп. Взяті на себе договірні зобовязання відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про відсутність її вини в порушенні зобовязання, оскільки ці обставини вона не підтвердила належними доказами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність позову і вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про розірвання оспорюваного нею договору та стягнути з відповідача на її користь внесену нею передоплату по договору в сумі 19901 грн. 20 коп.

Вирішуючи питання про стягнення розміру неустойки суд, виходячи з принципу розумності, вважає необхідним застосувати норму ч.3 ст. 551 ЦК України. згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, зменшивши розмір неустойки, зазначений в позові, до 5000 грн., оскільки розмір неустойки на суму 60771 грн. 84 коп. значно перевищує загальну суму договору, що складає 24704 грн.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 199 грн.

Керуючись: ст.ст. 10, 15, 58, 60, 88, 215 ЦПК України, ч.3 ст. 551, ст. 614 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Розірвати договір № 1206 від 20 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агенція АйБіеМ БіТіеЛ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агенція АйБіеМ БіТіеЛ на користь ОСОБА_1 завдані збитки внаслідок неналежного виконання договору в розмірі 19901 грн. 20 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агенція АйБіеМ БіТіеЛ на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання договору в розмірі 5000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агенція АйБіеМ БіТіеЛ на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агенція АйБіеМ БіТіеЛ на користь держави судовий збір в розмірі 199 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.