overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-146/2010 р.
УХВАЛА

Про закриття провадження в справі

21 квітня 2010 р. м. Полтава

Полтавський районний Полтавської області суд у складі :

головуючого - судді НечволодВ.В.

при секретарі - Боруті І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП .

Під час розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду письмові заяви про відмову від позовних вимог.

Відмова позивачів від позову не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін , підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено .

Керуючись ст.ст.31 , ст.205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від позову до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП .

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат» - закрити.

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви через Полтавський районний суд Полтавської обл.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-375/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1106/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 1130 грн. 87 коп. (одна тисяча сто тридцять грн. 87 коп.), у т.ч. за послуги водовідведення 1046 грн. 12 коп., 3% річних 19 грн. 78 коп., індексація 64 грн. 97 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-о-21/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - Н.М. Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі, Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року заявниця звернулася до суду з заявою у звязку з тим, що згідно діючого законодавства вона має право на доплату до пенсії, як особа, що втратила годувальника, так як вона являється інвалідом з дитинства (глухоніма від народження), але доплату оформити не може в зв`язку з тим, що в свідоцтві про її народження в графі батько записаний ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, хоча в анкетних даних матері ОСОБА_4, яка померла 29.04.1979 року, після смерті якої їй буде призначатися пенсія, розбіжностей нема, інші документи, які б підтвердили їх родинні стосунки відсутні і відновити їх не можливо. Прохає суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, відповідно як доньки та батька.

В судовому засіданні заявниця, сурдоперекладач ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги.

Представник управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі, Запорізької області ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що записаний у свідоцтві про народження УБ № 396075, виданому 07.04.1941 року Малинівською (раніше Туркенівською) сільською радою Гуляйпільського району, Запорізької області (а.с.6) ОСОБА_2 являється батьком заявниці.

Керуючись ст.ст.60,212-215,234,235,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Малинівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, є рідною донькою ОСОБА_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 14.04.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ ;

Позивач звернулася до суду ' з позовом про усунення перешкод у користуванні та вчинення певних дій, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони у період шлюбу придбали будинковолодіння. Починаючи з серпня 2009 року відповідач примусово виселив позивачку з будинку і вона вимушена жити у доньки. Частина належного їй майна залишилася у спірному будинку. Відповідач забрав ключі від господарських будівель, від будинку і не надає можливості увійти до приміщень. Мирним шляхом врегулювання спору не можливе. Позивач просить суд зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою, що розташовані по вул.Смородянській, 213 в м.Тростянець та зобов"язати надати ключі від побудованих приміщень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-12О ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_40_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 11.05.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2035/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Вєржини Семенівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Вєржини Семенівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Вєржини Семенівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2о-19/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними,

УСТАНОВИЛА:

23 Л 1.2009 року гр. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 недієздатними.

Ухвалою судді від 25 листопада 2009 року дану заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано строк до 10 грудня 2009 року для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді заявником в запропонований строк та станом на 14 січня 2010 року не виконана, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними, слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними, слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2-165/10
Справа № 631/1418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася представник Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначати до розгляду на 3 березня 2010 року на 11-35 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як «дитині війни» та зобов'язання стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі щодо невиплати з їміру пенсії, як «дитині війни» та зобов'язання стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни».

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.25).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

"Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-734/10 рік
№ 2-5726/2009 рік
У Х В А Л А

14.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є..,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просив провадження у справі закрити.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-620/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червоноармійська Перша сільська рада, Вовчанського району, Управління ДЗК у Вовчанському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач відмовляється від підписання суміжних меж земельних ділянок, перешкоджає отриманню державного акту на право власності на земельну ділянку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червоноармійська Перша сільська рада, Вовчанського району, Управління ДЗК у Вовчанському районі про визнання відмови необгрунтованою.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2736/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги на збереження будинку керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.8 «Правил користування приміщенням житлових будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни''.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціатьними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К31/0/47від 30.08.2010 р. у касу №2відділення 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К31/0/45від 30.08.2010 р. у касу №2

відділення 27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення,.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на «04» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у спрваві .