overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-357/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27 травня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2183 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 5 січня 1988 року. Від шлюбу у них є двоє дітей, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ще неповнолітній. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що шлюб виявився невдалим, між сторонами склалися такі відносини що перешкоджають спільному не проживанню. Вважає, що примирення сторін уже неможливе просила суд шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згодний, вважає, що примирення сторін уже не можливе, просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки сім'я фактично розпалась, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 5 січня 1988 року Чухелівською сільською радою

Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1, розірвати.

Зміну прізвищ сторін у зв'язку із розірванням шлюбу не проводити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-4665/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі -Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 752 грн. 01 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 752 грн. 01 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 752 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 752 грн. 01 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-229/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010р. на 11год. 40хв. .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1679/10

06 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку та додаткових витрат на дитину у звязку з її захворюваністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку та додаткових витрат на дитину у звязку з її захворюваністю .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 20 хв., 26 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-22/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Миру, 77, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 08.09.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85 ( вісімдесят пять) грн. 00 коп. судових витрат.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до 10.09.2013 року.
Суддя Л.В. Подорога
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом 10 днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Дата видачі судового наказу «___»__________ 2010 року
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 2010 року
Справа № 2-503/2010
Справа № 2-503/2010
Ухвала

24 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 липня 2010 року о 09-10 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-3734/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панкова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1617 грн. 10 коп. боргу за теплопостачання.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Справа №2-54/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Якуновій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м.'Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зняття з реєстрації. Просив усунути перешкоди у здійсненні права користування ним квартирою № 86 в буд. 35 по вул. Будівельників у м. Ладижин Вінницької області, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Позивач подав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-71/10
Номер провадження 2-71/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради 32 сесії 5 сликання №50/32-09 від 30.04.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради 32 сесії 5 скликання №50/32-09 від 30.04.2009 року.

Однак, представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької про визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради 32 сесії 5 скликання №50/32-09 від 30.04.2009 року - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1664/10

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 20 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-н-1465/10
Провадження № 2-н-1465/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 01.10.2010 р. в розмірі 3515 грн. 51 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Радянської УкраїниАДРЕСА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-370/2010 рік
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради, Відділ ГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач викликався, однак без поважних причин в судові засідання, призначені на 12-00 год. 08.12.2009 року, 11-00 год. 02.03.2010 року не зявився, про свою неявку суд не повідомив.

Позивач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому судом неявка позивача визнається неповажною.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради, Відділ ГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-370/10

02.03.2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-851/10
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 74,83 грн. (сімдесят чотири грн. 83 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: