overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

03 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирославської сільської ради про визнання право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання право власності на житловий будинок 292 по вул.Бубівка в с.Мирославка Бердичівського району Житомирської області.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачем заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення .

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду. Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 651 грн. державного мита на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_3 (квитанція №92/168 від 13.04.2010 року). Згідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито", пп.. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 , державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюдзісет. Отже заява про повернення державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.. 83 , п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирославської сільської ради про визнання право власності на житловий будинок залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Зобов"язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита за квитанцією №№92/168 від 13.04.2010 року в сумі 651 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2 - 2205
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судці Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Через канцелярію суду 10.09.2010 року представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом п'яти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м. Рівне

14 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу кредитної спілки Єдність, ліквідаційної комісії кредитної спілки Єдністьна рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до кредитної спілки Єдність, ліквідаційної комісії кредитної спілки Єдністьпро визнання недійсним і скасування рішення, оформленого протоколом №9 від 19 квітня 2010 року чергових загальних зборів членів кредитної спілки Єдність, про припинення роботи спілки шляхом самоліквідації, -

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено скаржниками витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

За таких обставин, кредитній спілці Єдність, ліквідаційній комісії кредитної спілки Єдністьнеобхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Єдність, ліквідаційної комісії кредитної спілки Єдністьна рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 24 грудня 2010 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-853/10
Провадження №2-853/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 10.09.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду:

14 вересня 2010 року о 9 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-143/2010
Провадження по справі № 2-143/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Іршанська селищна рада про визнання правочину недійсним,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 8.04.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Дата документу 28.01.2010
Справа № 2-н-46/10
Провадження № 2-н-46/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі відділення Запорізької регіональної дирекції ВАТ „ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________2010 року.
Судовий наказ видано "_____" _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-331/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

27 травня 2010 року Високопільський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На стадію попереднього слухання справи з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідачі на стадію попереднього слухання справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суддя заслухавши представника позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити слуханням на 09.06.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О.Дамчук
Дата документу 23.07.2010
Справа № 2-н-380/10
Провадження № 2-н-380/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Справа № 2н-380/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
2) Стягнути з боржника на користь держави 69 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, а також 150 грн. 00 коп. за юридичні послуги.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-61/10
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2010 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 01 березня 2010 року.

Відповідачу до 28 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-197/2010
Провадження по справі № 2-197/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.03.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Дата документу 27.10.2010
Справа № 2-н-940/10
Провадження № 2-н-940/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4602,66 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-4471/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про виплату державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до заявленого відповідача з вимогою до суб»єкта владних повноважень про виплату державної допомоги.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15*ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до заявленого відповідача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про виплату державної допомоги - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір на загальну суму 154грн.82 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 120грн. згідно квитанції.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-271/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Сас Л.Р.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2010 року пред'явила позов до ОСОБА_2 1.1, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2007 року.

У обгрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що подружнє життя у них складалося по різному, між ними часто виникали сварки на побутовому грунті, ініціатором яких був відповідач, котрий надмірно зловживав алкогольними напоями, та будучи в нетверезому стані влаштовував скандали, що привело до неможливості спільного проживання і тому у червні 2009 року відповідач перейшов проживати до своїх батьків. Після припинення шлюбно-сімейних відносин примирення між ними не відбулося і згоди щодо подальшого збереження шлюбу не досягнуто. Дітей від шлюбу у них немає.

У судовому засіданні ОСОБА_3 у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2007 року, від якого дітей у них

немає.

У червні 2009 року вони припинили подружні відносини внаслідок того, що відповідач зловживав алкогольними напоями, різних поглядів на сімейне життя га сварок на побутовому грунті.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами не можливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2007 року у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 24).

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя