Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судді - С.Я.КОВАЛЬЧУК при секретарі - Шевченко Л.О. адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В Гайворонський районний суд звернувся з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою. Також до суду звернулась з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просить суд винести рішення про розподіл будинку № 16 по вулиці Єсеніна у м.Гайворон Кіровоградської області. Бажає, щоб йому була виділена частина будинку по варіанту №5 частина 2 судової технічно-будівельної експертизи, де вказана технічна можливість розподілу будівель в натурі в пропорціях Уг до 1А, від стягнення компенсації та судових витрат відмовляється.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, змінила вимоги зустрічної позовної заяви, пояснила, що дійсно під час спільного проживання вона з позивачем придбали вищезгаданий будинок, згодна щоб в порядку розподілу майна за позивачем було визнано право власності на частину будинку але в пропорціях 1/3 частини будинку позивачу, а їй щоб було залишено 2/3 частини будинковолодіння. Зазначені вимоги позивачка мотивує тим, що після розірвання шлюбу позивач залишив зазначене будинковолодіння, вона власним коштом зробила капітальний ремонт

будинку та добудувала допоміжні споруди, тому вважає, що її частка в спільному майні подружжя значно збільшилась.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічних позовних вимог повинно бути відмовлено.

Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони являються власниками спірного будинку № 16 по вулиці Єсеніна в м.Гайворон Кіровоградської області, який був придбаний ними під час перебування в шлюбі за спільні кошти.

Спільне майно можливо розподілити на умовах зазначеними позивачем, а саме визнати за позивачем право власності на Уг частину будинку, а відповідачці виділи іншу частину, що становить Уг частини будинку відповідно по 5 варіанту технічного дослідження проведеного спеціалістом ОСОБА_5

При цьому суд не може погодитись з вимогами відповідачки, щодо збільшення її частки в спільному майні подружжя. Оскільки відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Вирішуючи питання про виділення відповідачці більшої частки по 5 варіанту технічно-будівельного дослідження, судом враховано, що відповідачка за власний кошт провела в спірному будинку будівельні роботи та добудувала допоміжні споруди, чим значно збільшила вартість спірного будинколволодіння.

Керуючись ст.ст.70,71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3 в натурі в користування і визнати за ним право власності на Уг частину будинковолодіння №16, що розташоване по вулиці Єсеніна у м.Гайворон Кіровоградської області, а саме:

*П-2, ванну, вартістю 2768,5 грн.;

*коридор, вартістю 3070,36 грн.;

*1-4 - кімната, вартістю 6557,0 грн.;

*1-5 - кухня, вартістю 7077,4 грн.;

*Б-1 - гараж, вартістю 8014,2 грн.;

*В - господарча будівля, вартістю 1259,6 грн.;

*3 - водонепроникний вигріб, вартістю 1970,4 грн.;

*дерев'яна огорожа, вартістю 344, 3грн.;

*Уг дерев'яна огорожі, вартістю 700,7 грн.;

*Уг шиферної огорожі, вартістю 451,4 грн.;

*металева огорожа, вартістю 451,4 грн.;

*Уг асфальтового покриття, вартістю 4160,0 грн.;

*Уг водопровідної колонки, вартістю 750,00 грн., а всього на загальну суму 37535,0 грн.

Виділити ОСОБА_4 в натурі в користування і визнати за нею право власності на Уг частину будинковолодіння № 16 , що розташоване по вулиці Єсеніна у м.Гайворон Кіровоградської області, а саме:

*1-1, ґанок, вартістю 3846,4 грн.;

*коридор, вартістю 2237,7 грн.;

*1-1 - коридор, вартістю 3278,5 грн.;

*1-2 - кімната, вартістю 5621,3 грн.;

*1-3 - кімната, вартістю 10251,9 грн.;

*В - господарча будівля, вартістю 1259,6 грн.;

*Б-1 - кімната, вартістю 1970,4 грн.;

*Б-2 - кімната, вартістю 3892, 8грн.;

*Б-4 - коридор, вартістю 2445,9 грн.;

*Б1-1 - погреб, вартістю 2810,2 грн.;

*Б1-2 - вхід до погреба, вартістю 1956,7 грн.;

*Т- вбиральна з літнім душем, вартістю 1748,6 грн.;

*Уг шиферної огорожі, вартістю 451,4 грн.;

*шиферна огорожа, вартістю 766,0 грн.;

*1А асфальтового покриття, вартістю 4160,0 грн.;

*Уг водопровідної колонки, вартістю 750,00 грн., а всього на загальну суму 49757,6 грн.

Зобов'язати сторони провести відповідні перебудування та облаштування відповідно пропозицій викладених в будівельно-технічному дослідженні.

Встановити порядок користування земельної ділянки відповідно до часток та пропозицій викладених в будівельно-тенхнічному дослідженні.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_6.