overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
23 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2
Олександра. Федоровича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2010 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м, Кіровограда від 27 липня 2010 року, яким задоволено позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.І ст,294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 27 липня 2010 року (а.с.41-44). Заява про апеляційне оскарження заявником не подавалась. Апеляційна скарга надійшла в суд 10 серпня 2010 року (а.с.49), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Наведене свідчить, що ОСОБА_3 пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 06 серпня 2010 року.
Відповідно до ч,3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
ОСОБА_3 не подавав заяву ліро поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м, Кіровограда від 27 липня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.
Керуючись н.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2010.року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного- суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-н-1322/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А про повернення позовної заяви 16 лютого 2010 року м.Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 Дем»яновича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- ВСТАНОВИЛА 04 лютого 2010 року позивач звернулася в суд з даним позовом. 16 лютого 2010 року позивачем подано суду заяву про повернення позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.3 с.121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі, позивач, подав заяву про повернення йому позову, то заява піддягає поверненню. Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК -:України, суддя,- УХВАЛИЛА: Повернути позивачу -ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на непевнелітню дитину . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. суддя О.Тропак
Справа № 2-684/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання мирової угоди

01 березня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізькій районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - cудді Гончаренко П.П.,

при секретарі Бєлоусовій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

Право власності на не жиле приміщення нерухомого майна розташованого у місті Чернівці, вул.. Хотинська б. 4 Д визнати за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у суммі 200 000 грн.

Проект мирової угоди приєднано до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про стягнення боргу.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на не жиле приміщення нерухомого майна розташованого у місті Чернівці, вул.. Хотинська б. 4 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя П.П.Гончаренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2013-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.11. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-593/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2010 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-526/2010
Провадження № 2-526/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для виїзду дитини за межі України та надання дозволу для виїзду дитини за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки:

- позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір та не оплачено

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді;

*відсутні та не вказано докази, що підтверджують зазначені обставини в заяві (письмова відмова від надання дозволу виїзду дитини за межі України, відповідні дозволи на виїзд за межі України, звернення у відповідні заклади, візи), не вказані у заяві терміни та інше;

*відсутнє посилання на законодавство України, нормами якого регулюються спірні правовідносини.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк до 21.06.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі с.121 ч.2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦГ1К України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для виїзду дитини за межі України та надання дозволу для виїзду дитини за межі України визнати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-428/2010
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 1.1., в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований в с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області, який залишився їй у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ІДПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10г.00 хв. 10.02.2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2010 року.

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В.Теренчук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2о-26 2010 року
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до попереднього розгляду

14 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.04.2010 року скасовано рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2008 року по цивільній справі № 2о-75/08 за заявою Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, а справу направлено на новий розгляд до Вільшанського районного суду в іншому складі суду.

14 квітня 2010 року справа надійшла до Вільшанського районного суду.

Враховуючи те, що провадження по даній справі відкрите, а стаття 130 ЦПК України передбачає обов'язковість попереднього судового засідання в кожній справі, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. II, 116, 117, 122, 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2о-26 за заявою Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 04 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, запропонувати заінтересованим особам подати у 5-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа№2-2120-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 26.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" 05. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-224/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" 06.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10" 06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення коштів на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення коштів на оздоровлення.

При поданні апеляційної скарги заявник не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та не надав документ, що посвідчує повноваження заступника начальника управління на підписання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху до 13 серпня 2010 року. Запропоновано заявнику сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надати документ, що посвідчує повноваження заступника начальника управління на підписання апеляційної скарги.

Копія ухвали суду направлена на адресу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради і отримана ним 05 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.22).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст..ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-700/2010 р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

15 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2010 року о 08-15 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: