overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

20 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву Веселівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Запорізького району Запорізької області, про примусове зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.12.2009 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

В порушення вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі, а до суду подано документ без назви.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такий відомий.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано зміст позовних вимог.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не зазначено дату подання позовної заяви.

Оскільки позовну заяву подано юридичною особою, в позовній заяві необхідно зазначати дані представника та додавати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, що передбачено п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

В позовній заяві не зазначено норми матеріального та процесуального права, на підставі яких необхідно розглядати позовну заяву.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.01.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Веселівського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Запорізького району Запорізької області, про примусове зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути Веселівському психоневрологічному інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9695
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Cправа № 2-о/91/2010
У Х В А Л А

26.08.2010 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду звернулась з заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка подана з порушенням вимог ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою.

В поданій заяві заявником ОСОБА_3 не вказано мету для якої їй необхідно оголосити ОСОБА_2 померлим.

У звязку з порушенням вимог ст.247 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху та запропонувати заявнику усунути вказані порушення, а саме: вказати в заяві для якої їй необхідно оголосити ОСОБА_2 померлим., у звязку з цим заявнику слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк чотири дні з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа №2-265/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 лютого 2006 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 6.

18 серпня 2006 року від шлюбу народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

3 травня 2010 року вона з відповідачем спільно не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з травня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-401/2010
Ухвала

11 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 травня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 6-30/2010
12 жовтня 2010 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Стефурака Є.М.
Секретаря Козаченко Л.Д.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-
10.09.2010 року рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення про визначення її прізвища після розірвання шлюбу «Мельничин», оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, в заяві просить справу розглянути без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Їх присутність не є обов»язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання які дії треба виконати.
Судом не вирішено питання про дії які треба виконати після розірвання шлюбу, тобто, яке прізвище після розірвання шлюбу залишити позивачці, яка просить залишити їй дошлюбне прізвище «Мельничин» , тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-
Доповнити рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Мельничин».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Стефурак Є.М.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05 липня 2010 року М.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 02 липня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-53/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. Судом встановлено, що 9 лютого 2000 року заявниця вступила до шлюбу з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Постійно виникають сварки в сім'ї. Позивач немає наміру відновити сім'ю, яка розпалась.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений відділом реєстрації актів громадського стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №35 від 02 вересня 2000 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на позивача 17 грн..

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_4

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

У складі

головуючого судді : Макарика В.Я. при секретарі : Пасько Л.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни. Однак позивач у судове засідання від 21 серпня 2010 року не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, та не повідомив суд про причину неявки у судове засідання. Суд визнав явку позивача обов'язковою. Однак і вдруге на 11 жовтня 2010 року позивач у у судове засідання від 21 серпня 2010 року не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, та не повідомив суд про причину неявки у судове засідання. За даних обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни залишити без розгляду .

Керуючись ст.169ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни- залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2-31/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

24.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старозбур"ївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старозбур"ївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.01.2011 року на 11:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-161/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1976/10

08.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд

Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Побережник Р.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 1 163 грн. 80 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач належним чином не виконує угоду від 12 жовтня 2009 року про реструктуризацію боргу та допускає поточну заборгованість за обігрів квартири АДРЕСА_1. .

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заява приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що спору не має, питання врегульоване.

Відповідач не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність приєднана до матеріалів справи).

Судові витрати не понесені відповідачем.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: