1Справа № 2-5486/10 2-5486/10
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи: третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи: третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, в якому зазначила наступне.
02.08.2009 року померла спадкодавець ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 5482, видане ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе від 23.10.1997 року. Згідно заповіту, складеного спадкодавцем ОСОБА_3, посвідченого 11.11.1997 року державним нотаріусом третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1729, все майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося і взагалі все те, що буде належати ОСОБА_3 на день її смерті, та на що вона за законом матиме право, в тому числі належну їй квартиру АДРЕСА_1, заповіла позивачу. Інших спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ані за законом, ані за заповітом немає. У шестимісячний строк після смерті спадкодавця, позивач ОСОБА_1 звернулася до третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, нотаріус відмовляється видавати свідоцтво про право власності на житло в порядку спадкування за заповітом, оскільки, свідоцтво про право власності на спірну квартиру було загублено ще за життя спадкодавця ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 02.08.2009 року.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надали суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримали викладене в позовній заяві, наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди позивача та представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Представник третьої особи: третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав на адресу суду лист, яким повідомляє про неможливість зявитися в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
02.08.2009 року померла спадкодавець ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 151529, виданим ОСОБА_2 міським відділом РАЦС Головного Управління Юстиції у Запорізькій області 03.08.2009 р., а/з № 6722.
Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 5482, видане ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе від 23.10.1997 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадщину мають особи, які вказані в заповіті.
Згідно заповіту, складеного спадкодавцем ОСОБА_3, посвідченого 11.11.1997 року державним нотаріусом третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1-1729, все майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося і взагалі все те, що буде належати ОСОБА_3 на день її смерті, та на що вона за законом матиме право, в тому числі належну їй квартиру АДРЕСА_1, заповіла позивачу.
Інших спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ані за законом, ані за заповітом немає.
Згідно довідки КП «ВРЕЖО № 13» від 12.08.2009 року за № 134, спадкодавець ОСОБА_3 була зареєстрована та постійно проживала з 30.08.1975 року по день смерті 02.08.2009 року за адресою: АДРЕСА_2.
У шестимісячний строк після смерті спадкодавця, позивач ОСОБА_1 звернулася до третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що підтверджується спадковою справою № 406 за 2009 рік, заведеною 21.08.2009 року, зареєстрованою за № 1068.
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що нотаріус відмовляється видавати свідоцтво про право власності на житло в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, оскільки, свідоцтво про право власності на спірну квартиру було загублено ще за життя спадкодавця ОСОБА_3
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, за позивачем ОСОБА_6 слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 02.08.2009 року.
На підставі ст.ст. 328, 1222,1223, 1233, 1228, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи: третя ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 02.08.2009 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко