overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Колесовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» на ухвалу Рівненського міського суду від 25 січня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» про спонукання до виконання зобов'язання за договором.

Перевіривши докази та доводи скарги, колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 січня 2010 року забезпечено позов по даній справі шляхом заборони Виконавчому комітету Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін установчих документів стосовно частки ТзОВ «Торговий дім «СОФІ», які пов'язані зі зміною складу учасників ТзОВ «НВП «ІМВО». Заборонено відчуження частки ТзОВ «Торговий дім «СОФІ», яка становить 45%від нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 337 м. Львів та належить ТзОВ «НВП «ІМВО».

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ТзОВ «НВП «ІМВО» посилається на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просили ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати.

В апеляційному суді апелянт від апеляційної скарги відмовився посилаючись на те, що ухвалою Рівненського міського суду від 17 травня 2010р. скасована ухвала від 25 січня 2010р., а тому відпали підстави її оскарження.

Відмову від апеляції слід прийняти, оскільки ухвала, яка була предметом оскаржена 17 травня 2010р. скасована судом першої інстанції.

Апелянтові роз"яснено, що відмова від апеляційної скарги позбавляє його права повторно звертатися з апеляційною скаргу на цю ухвалу з тих самих підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» від апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду від 25 січня 2010 року прийняти та апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-730/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ЗАТ Акціонерна страхова компанія Інго України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ Акціонерна страхова компанія Інго України звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Представник позивача повторно у судові засідання 17.09.2010 року, 07.10.2010 року, 15.11.2010 року, 23.11.2010 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про дату та час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ Акціонерна страхова компанія Інго України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 08 вересня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з грудня 2009 року по червень 2009 року надав боржникам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення на загальну суму 1812,15 грн. Станом на 01.08.2010 рік боржники не здійснювали оплату за надані послуги ому просить суд з урахуванням частково погашеної суми боргу видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 1413 грн. 46 коп.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 у Шевченківському районі м. Запоріжжя за вказаною адресою заявником не значиться, а зареєстрований у Комунарському районі м. Запоріжжя.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-113/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-30 год. 01.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК Украйни

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-30/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 січня 2010 року

Судя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. розглянувши позовну

заяву

ОСОБА_2 До Шпичинецької сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

встановила: Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві не зазначено поштового індексу як позивача так і відповідача;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, зокрема те, що відсутні інші спадкоємці, які можуть дати письмову згоду позивачці на прийняття спадщини;

- до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї (відсутні докази у відмові державної нотаріальної контори у прийнятті заяви на прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним терміном).

Ухвалою судді від 09.12.2009 року позивачу надавався строк до 23.12.2009 року для усунення вищевказаних недоліків, однак у цей строк усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, ч.І 4 121, ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шпичинецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути

позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення стг :- іання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подані не

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може дан до апеляційного суду

Житомирської області через Ружинський районний суд ;:г м - днів з дня поголошення

ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути п: .. _ . ; . с> ду Житомирської

області через Ружинський районний суд протягом десг: - _ - : лання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення.

С суддя ОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

15 жовтня 2010 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000га, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, 188, кадастровий № :00:009:0013, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площе 0,0952га, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, 188, кадастровий № :00:009:0014, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом, після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 12.09.2008 року.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калиніна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, 12 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 12 грудня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-384/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши заяву ОСББ "Престиж сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утримуванню будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Такий документ в матеріалах, наданих заявником, відсутній.

Крім того, заявником заявлені вимоги про стягнення з боржника витрат за надання правової допомоги в сумі 400 грн. та про накладення арешту на квартиру, які не передбачені ст. 96 цього Кодексу. В зв"язку з цим заявнику необхідно було уточнити вимоги, за якими може бути видано судовий наказ та надати документ, що підтверджує повноваження заявника.

Заявнику був наданий термін до 10 вересня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду заявник не виконав, вищевказані недоліки належним чином не усунув.

Керуючись: п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ "Престиж сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утримуванню будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа № 2н - 1108/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№2-238/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про"склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до "ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.03.2010 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-58/10 (Категорія 3.9)
УХВАЛА

27 грудня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 Рмануелоьич. про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в поданій ним заяві порушує питання про встановлення факту, що має юридичне значення не відшкодування вищевказаною страховою компанією завданих власником джерела підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 як застрахованою особою, збитків третій особі (потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_2Е.).

У відкритті окремого провадження за даною заявою слід відмовити, оскільки в даному випадку (із поданої ОСОБА_1 заяви) вбачається спір про право на страхове відшкодування, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Сплачені заявником судові витрати, що складаються зі сплати ним державного мита(судовий збір), про що свідчить відповідна квитанція, додана до заяви, підлягає поверненню відповідно до вимог п.3 ч. 1ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст.83 ,ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за вказаною заявою та роз'яснити заявникові його право звернутися до суду з позовною заявою для вирішення вказаних в його заяві спірних правовідносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Велнкоберезйянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після отримання її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Головуючий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., вивчивши звернення підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням в розмірі 6642,56 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи в квартирі № 6 багатоквартирного будинку № 4 по вул. Івана Франка в м. Володимир-Волинський, користується послугами централізованого теплопостачання, але оплату з отримані послуги не проводить, чим порушує ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України та завдає шкоди підприємству.

До моменту відкриття наказного провадження від представника підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням в розмірі 6642,56 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, судця повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, про повернення заяви про видачу судового наказу судця постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1991/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-1991-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Декабристів , 29/19
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2093/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8557 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.