overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/2626/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали справи №2-614 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

16 листопада 2010 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Ухвалою судді від 19 листопада 2010 року позовна заява про стягнення заборгованості за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку до 08.12. 2010 року, для усунення недоліків, але недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачу із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-573/10 Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 6 серпня 1994 року в Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №15, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вовк (дошлюбне прізвище Артюх) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинено внаслідок його розірвання.

Малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено проживати разом з матір'ю ОСОБА_2.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ОСОБА_2 до місцевого суду не подавала, у зв'язку з чим у неї не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року необхідно відмовити, з роз'ясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя Тимчук Л.А.
Справа № 2-84/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

провівши підготовку досудового розгялду справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору які підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК--------України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. Справу призначити до судового розгляду на 12 год.00 хв. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликали : сторони,представників, попередити про наслідки неявки.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя В.В. Гуляк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1244/10
№ рядка статзвіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» до публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» про внесення змін до Кредитного договору №СМ-SМЕ502/179/2008 від 08.07.08 р., Договору поруки №СМ-SМЕ502/179/2008/1 від 08.07.2008 р. та Договору поруки №СМ-SМЕ502/179/2008/2 від 08.07.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Майя» до ПАТ «ОТП-Банк» про внесення змін до Кредитного договору №СМ-SМЕ502/179/2008 від 08.07.08 р., Договору поруки №СМ-SМЕ502/179/2008/1 від 08.07.2008 р. та Договору поруки №СМ-SМЕ502/179/2008/2 від 08.07.2008 р..

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися з позовом до ПАТ «ОТП-Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 4, а відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» до публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» про внесення змін до Кредитного договору №СМ-SМЕ502/179/2008 від 08.07.08 р., Договору поруки №СМ-SМЕ502/179/2008/1 від 08.07.2008 р. та Договору поруки №СМ-SМЕ502/179/2008/2 від 08.07.2008 р. повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

06.09.2010
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА №2-200/10

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 84,15 грн.

вста новив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 84,15 грн.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 31 березня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 31 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 84,15 грн.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 31 березня 2010 р.

Суддя -
Справа № 2-931/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-39/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області у відповідності до ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом № 2-351 виданий 28.10.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Станом на 01.05.2010 року заборгованість по аліментах становить в сумі 28487 грн. 90 коп.

Боржник за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає.

У разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, суд за поданням державного виконавця оголошує розшук боржника, про що виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3385/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 05 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
справа № 2-2953/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Провадження по справі відкрито 17 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 01 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, до розгляду на 17 червня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П.. перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1 .

Суддя: Сеник
12.04.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу дітям війни

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1040 год. 27 квітня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1752-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-1134/10
Провадження №2-1134/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

На 27.08.2010 року по справі було призначено попереднє судове засідання.

27.08.2010 року до початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки остання подала про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: