Справа № 2-25/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Дубравського C.B., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ушкодження здоров"я, та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача було заподіяно шкоду його здоров"ю: на початку травня 2009 року ОСОБА_2 на межі між їхніми земельними ділянками підділяв дерева невідомою отрутою і внаслідок цього у позивача погіршився стан здоров"я. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачса на його користь кошти, витрачені на придбання ліків, в сумі 520 грн. 64 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В суді позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не є сусідом з позивачем і ніякої отрути на межі його земельної ділянки не розливав. Пояснив, що поряд з позивачем проживає його донька ОСОБА_3 і саме вона з метою знищення пагонів клена на своїй ділянці підділяла їх отрутохімітом в травні 2009 р. Вважає, що від вказаного у позивача не міг погіршитись стан здоров"я, а його лікування було викликано загостренням хронічних хвороб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, заподіяна громадянину, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, позивач повинен був надати суду докази того, що саме відповідач ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, внаслідок яких здоров"ю позивача було заподіяно шкоду.

Проте допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили суду, що перебувають в непризних стосунках з відповідачем, пояснили, що на протязі весни-літа 2009 року відчували неприємний запах з боку садиби ОСОБА_7, яка є сусідкою позивача. Вважають, що це був запах якогось отрутохіміката, проте хто і що обробляв ним не бачили та не знають.

Свідок ОСОБА_8, яка є працівником Ружинської СЕС, суду пояснила, що влітку 2009 року по скарзі ОСОБА_1 вона разом з іншими працівниками санітарно-епідеміологічної станції виїзджала в с.Голубівку Ружинського району і відбирала зразки землі із земельної ділянки його сусіда. При відібрані зразків не були присутні господарі земельної ділянки, оскільки їх не повідомили про приїзд. Відібрані зразки землі мали різкий неприємний запах і були направлені на експертизу, однак в її проведенні облСЕС було відмовлено із-за того, що невідомо було яка речовина була розіллята на землі, а методика визначення невідомої речовини в Україні відсутня.

В цей же день, як пояснила свідок, були відібрані зразки води з криниці, яка розташована на земельній ділянці позивача, і при проведенні досліджень вказаної води відхилення від норми зафіксовано не було.

З матеріалів перевірки Ружинським РВ УМВС України повідомлення сільського голови с.Голубівка Ружинського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_7 в своїх поясненнях визнала, що саме вона, а не її батько, ввечері 03.05.09р. піділляла отрутохімікатом кущі, які ростуть на її земельній ділянці. А на наступний день її сусід ОСОБА_1 звернувся до неї, як до фельдшера місцевого ФАПу, за медичною допомогою і вона разом зі своїм батьком доставила його в Ружинську ЦРЛ.

З медичної карти №1486 стаціонарного хворого ОСОБА_1 вбачається, що він перебував на лікуванні в Ружинській ЦРЛ з 05.05.2009р. по 13.05.2009р. з клінічним діагнозом:"ОСОБА_9 аритмія постійна форма.Стенокардія напруги.Атеросклеротичний кардіосклероз" та з супутнім діагнозом"Отруєння невідомим ядом легкої етнології".

Інших доказів по справі сторонами надано не було.

Таким чином, суд приходить до впевненості, що позивач не довів , що саме відповідач своїми винними діями чи бездіяльністю заподіяв йому матеріальні збитки та моральну шкоду, та що саме він вчинив неправомірні дії чи бездіяльність, які б перебували у безпосередньому причинному зв"язку з заподіянням позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок його захворювання.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 26 січня 2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. Б. Руденко.