overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2о-27/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 13.02.1994 року, мотивуючи заяву тим, що померлий являється його батьком і після його смерті відкрилась спадщина, але оформити спадкові права неможливо, поскільки в свідоцтві про народження помилково записано прізвище батька Соломенний замість Соломяний, як і в написанні його прізвища.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в заяві.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно довідки Ружинського відділу РАЦС ОСОБА_2 помер 13.02.1994 року.

Згідно довідки Бистрицької сільської ради Ружинського району син ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину після його смерті.

В написанні прізвища померлого сталась помилка, в довідці відділу РАЦС.

Свідок ОСОБА_6 в своїх письмових-поясненнях, які вона направила суду, пояснила, що померлий був батьком заявника і вона являється хрещеною матірю заявника.Їй відомо, що були проблеми в написанні прізвищ інших дітей померлого.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256ч.1п.1,259 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 13 лютого 1994 року являється батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-63/10р.
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Одеської філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа 1 -119/2010року
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області.

одноособово суддя Зозуля П.Г., при секретарі Л.С. Ковальській, за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито 16 червня 2010 року. Попередній розгляд справи проведено 23 червня 2010 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Розгляд справи було призначено на 6 липня 2010 року про що учасники цивільного процесу завчасно були повідомлені судовими повістками, однак, відповідач у судове засідання не з'явився. Розгляд справи відкладено на 28 липня 2010року. ОСОБА_2 судову повістку отримав 9 липня 2010 року (а.с.28), але відповідач знову у судове засідання не з'явився і про причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 17 серпня 2010 року. Відповідач отримав повістку про виклик до суду 31 липня 2010 року (а.с.32). Судове засідання не відбулося через неявку відповідача до суду. Чергове судове засідання призначено 20 жовтня 2010 року про що ОСОБА_2 повідомлено судовою повісткою, яку він отримав 8 жовтня 2010року (а.с.Зб).

Відповідно до ст. 224 ЩІК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 проти заочного розгляду справи не заперечує. Будь-

яких обмежень у представника позивача немає (а. с.30,31). 1

На підставі наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний

банк "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок

погашення боргу по кредиту - заочний розгляд.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» березня 2010 року сел,. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. ЗО хв. 08 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-73/2010 р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря - Грушовенко О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання зявилась заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа Степанівська сільська рада - сільський голова ОСОБА_2 заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась так, як не була повідомлена про судовий розгляд справи за відсутності її адреси проживання.

Заслухавши думку заявниці, яка вважає можливим провести судове засідання, суд вважає, що цим буде порушено законне право заінтересованої особи подати свої докази та заперечення проти заяви, і вважає необхідним запропонувати заявнику ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що заява має містити імя заінтересованої особи, із зазначенням їх місця проживання або місця знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Так як провадження у справі було відкрито за заявою без додержання зазначених вимог, так як заявником не вказана адреса заінтересованої особи.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 - виконати вимоги ст.119 ЦПК України та подати суду докази, про місце проживання чи перебування заінтересованої особи ОСОБА_3 до 28 квітня 2010 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1247/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

Сторони подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11О, 112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів про шлюб Симферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1366, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1383-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 29.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 30.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-30/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/М/46 від 22.07.2010 року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/М/47 від 22.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-367/2010 р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання з ? частини на 1/6 частину з усіх видів його заробітку.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки постановою від 25.03.2010 р. виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2063 від 24.04.2008 р. згідно рішення Комсомольського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку закінчено і не має необхідності в розгляді даного позову.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача і залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1399-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.111.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи тс, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 03 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 03 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-117/2010р.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Бойсані Ю.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,

встановив:

Кредитна спілка Альянс звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з них солідарно 19921,64 грн., заборгованості за кредитним договором №918 від 23.06.2008 року укладеним між позивачем і ОСОБА_3, яка складається із неповернутого кредиту в сумі 3327,94 грн., процентів за користування кредитом в сумі 3281,94 грн., пені в сумі 13311,76 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 5300 грн., строком на 12 місяців із сплатою 48% річних за користування кредитними коштами, які нараховуються на залишок заборгованості за кредитом згідно графіка погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між КС Альянс і ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки №918 від 23.06.2008 року, а оскільки грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 належним чином не виконуються, то є підстави для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, яка не заперечує проти залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки Альянс слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки Альянс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя