overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-244/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеолгія» «Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеолгія» «Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-00 год. 04.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-631/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року, в розмірі 49203,28 гривні, звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Котовського, 33 у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, та виселити відповідача ОСОБА_1 з вказаного будинку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 45 хвилин 21 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 вересня 2010 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

О6 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 474,00 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою г.ро видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання г.сиядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

назначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори по ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до 'суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня :гримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Ухвала

12 січня 2010 року Суд Гайворонського районуКіровоградської області в складі головуючого: судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2С про позбавлення батьківських прав.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в зв'язку з подачею заявницею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-38/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року суддя Демидівського районного суді Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана Млинівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11-20 хв. 09 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу подати в строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, посилання на докази якими вони обґрунтовуються та всі докази по справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою піцприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву Зборівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Зборівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Із позовної заяви вбачається, що має місце публічно-правовий спір, оскільки однією із сторін є субєкт владних повноважень - орган державної влади Зборівський районний центр зайнятості при здійсненні ним владних управлінських функцій, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (п.1 ч.2 ст.17 КАС України)

Згідно положення п. 4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України)

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Зборівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5849 2010 р. Доповідач у 1-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про зобов'язання перерахування разової грошової допомоги та здійснення її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про зобов'язання перерахування разової грошової допомоги та здійснення її виплати задоволений.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 17 травня 2010 року (а.с.32-36). Заява про апеляційне оскарження подана 25 травня 2010 року (а.с.38). Апеляційна скарга надійшла в суд 15 червня 2010 року (а.с.39,40).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 14 червня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації на рішення Новоукрашського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-781/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додат-кового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті його сестри-Ковальчук ОСОБА_2 .

В позовній заяві зазначає:

що 03 грудня 2007 року померла його сестра,яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно у вказаному селі.

Упродовж строку,який наданий законом для прийняття спадщини він не зміг подати заяву до державної нотаріальної контори з причини проживання у м.Льво-ві,похилого віку( 80 років на дату смерті сестри) та важкого стану здоров»я.

Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Від голови Гаївської сільської ради надійшла письмова заява про визнання позову та про проведення судового розгляду за відсутності представника.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки,визнання позову представником відповідача,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,174 ч.4, 212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини,після смерті 03 грудня 2007 року ОСОБА_3,- пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини,заяви про прийняття спадщи-ни,яка відкрилася після смерті 03 грудня 2007 року ОСОБА_3 - тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча О.Тропак
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-О-9/10
УХВАЛА

1 березня 2010 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання відповідність вимогам ЦПК України заяви Великобурлуцької селищної ради про передачу у комунальну власність безхазяйної нерухомої речі,

встановив:

Великобурлуцька селищна рада звернулась до суду із заявою про передачу у комунальну власність безхазяйної нерухомої речі - житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Горького. 77. с. Плоске, Великобурлуцький район. Харківська область.

Ухвалою від 12 лютого 2010 року заява була залишена без руху з наданням строку до 25 лютого 2010 р. для усунення її недоліків - надання документів про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До встановленої дати заявник не надав до суду документів про оплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Великобурлуцької селищної ради про передачу у комунальну власність безхазяйної нерухомої речі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-820/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської райдержадміністрації Херсонської області про визнання права власності, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бериславської райдержадміністрації Херсонської області про визнання права власності, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської райдержадміністрації Херсонської області про визнання права власності, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -148/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивачка ОСОБА_3

Предстьавник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що для участі в справі як співвідповідача слід залучити ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 22 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Cуддя Підволочиського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-1690/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6202 грн. 02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа N 2-0-42/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року винесена ухвала про зупинення провадження по справі у зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 22 липня 2010 року до суду надійшло заключення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів .

СУДДЯ: