overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 22.11.2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились. З'явився лише позивач ОСОБА_3 та подав суду спільну заяву позивачів про залишення їхнього позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний вище позов необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Рибачук А.І.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2097/
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Охтирка

Суддя Охтирсъкого міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І.В. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» було подано зазначену позовну заяву до Охтирсъкого міськрайонного суду Сумської області.

12 серпня 2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що на даний час набрали чинності зміни до ЦПК України, відповідно до яких позови про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно розглядати в порядку наказного провадження. За таких обставин позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому просили залишити його без розгляду.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, заява ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Клімашевська І.В.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-734/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» Філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути в його користь з відповідачів суму боргу за надані послуги по газопостачанню в сумі 314,75 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить провадження по даній справі закрити, оскільки позивач відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 та п.3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову суд не вбачає.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від заявленого ним позову, а провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3. ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» Філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання її копії особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя Янко Б.Я
Справа № 2-3306/10
Провадження №2-3306/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

11 листопада 2010 року о 9 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 111/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3104/10
Провадження № 2-3104/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2010м. Полтава

18 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання електроенергії в сумі 8728,61 грн. та судові витрати.

26 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

18 листопада 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2-148/10
Справа № 631/1393/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 05 березня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-135/10

18.02.2010 року В аскльківськнй районннй суд Дпропетровської області в складі судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Слинько А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом досилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2006 року відділом РАГС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 72. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим. До жовтня 2009 року проживали однією сім'єю, але з вказаного часу фактично припинили сінейно-шлюбні відносини, так як на протязі всього шлюбного життя між ними постійно виникали сварки, відповідач зневажливо до неї ставився. Просила суд розірвати шлюб.

До початку судового засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність та про надання строку для примирення 6 місяців.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сім"ї Лаврик носить тимчасовий характер. Крім того, в сім"ї є малолітня дитина.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а взв"язку з чим суд відкладає розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ч4 ст. 176 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ МІСЯЦІВ.

Розгляд справи відкласти і призначити на 19 серпня 2010 року

Попередити сторони, що, якщо вони до цього часу не з"являться в судове засідання, провадження по справі за їх позовом буде закрите за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманськип міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» листопада 2010 року Справи №2Н-652-2010
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-781/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 20 хвилин 11 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-54/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-54/10 за

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Борівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.02.2010 р. о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 02.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-518/2010 року
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запорожжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж.

Так як справа ухвалою суду від 24.02.2010 року залишено без розгляду, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривен 50 копійок та державне мито у розмірі 16 гривен повертаються за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 83, ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Зобов"язати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривен 50 копійок, сплачені за квитанцією № 31/50 від 15.05.2009 року та державне мито у розмірі 8 гривен 50 копійок, сплачені за квитанцією № 44 від 29.04.2009 року та 7 гривен 50 копійок, сплачені за квитанцією № 47 від 29.04.2009 року ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Станіславського,буд.65 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3305/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 26.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ВАТ Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами

«Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 26.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-595 /2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Однак, подана позивачем заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/20Ю від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 VI визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в силу чого норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто, з 09.09.2010

року.

Таким чином, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сума сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу позивача на тому, що відмова у відкритті провадження по даній справі не позбавляє його права на звернення до суду з заявленою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,122, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2-598 за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 26 від 13.09.2010 року, та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 27 від 13.09.2010 року.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської, області в складі: головуючого судді - Якової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду на 09 годин 20 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3666 Головуючий у І інстанції: Гонтаренко Т. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИ В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя