overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщука В.В.,
при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сімейні відносини вони припинили і не проживають разом останніх чотири роки. В кожного фактично є інша сім'я. Шлюб існує формально.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. На примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.09.2002 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 85.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище - ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В,Поліщук
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 серпня 1996 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 5 травня 2008 року рішенням Рожнятівського районного суду був розірваний. Від цього шлюбу в них народилося двоє синів, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назарій, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Її матеріальне становище є незадовільним, а тому просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В попереднє судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду подала заяву в якій просить подану нею заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку надає допомогу на утримання двох синів, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не зявився.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, вважає, що заява позивачки є підставною і підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із власноручної письмової заяви ОСОБА_1 від 9 березня 2010 року видно, що остання просить залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 206, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 ». 09 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести попереднє судове засідання 24 вересня 2010 року 0 09 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони .

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у попередньому судовому засіданні

22 листопада 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О., при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ними, який був укладений,26 вересня 2000 року у Відділі РАЦС м.Броди, актовий запис № 116.

22 листопада 2010 року від позивачки надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог, оскільки подружжя примирилося.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись _ст. п. З 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний уд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
Справа № 2-565/10
Провадження № 2-565/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради народних депутатів № 1070 від 13 жовтня 1992 року позивачці було передано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв. м., для будівництва житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Північний № 14. У цьому ж році їй на зазначеній земельній ділянці з відхиленням від проектної документації було побудовано житловий будинок літ. «А-1» з мансардою літ. «амс», загальною площею 89,70 кв. м., в тому числі житловою 50,10 та зливні ями літ. «Я» та літ. «Я-1». Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради № 307 від 13 липня 2010 року надано дозвіл на розміщення і збереження: житлового будинку літ. «А-1» з мансардою літ. «амс», загальною площею 89,70 кв. м., в тому числі житловою 50,10 та зливних ям літ. «Я» та літ. «Я-1» за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Північний № 14.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та визнати за нею права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Ухвалою від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 06 жовтня 2010 року о 12.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2010 року о 17.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7733- 2010 рік головуючий у І інстанції - Отян О.В.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Перевіривши матеріали справи", суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинної до 30.07.2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 14 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 27 липня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду не подавало заяву про поновлення прогіущенного строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 20 І 0 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду. Управління- має право звернутися повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-629/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7717 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 08 » жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на «18» жовтня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа№ 2-1509/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2010 року о 09 годині 20

хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого

13 А / 49., з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 12 квітня 2010 року подати письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони

зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї

статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з

поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та

додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-221/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 14.05.2010року на 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1344/10
Провадження № 2-1344/10
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши заяву представника позивача ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» звернувся із заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно платіжного доручення № 1320 від 21 січня 2010 року за подання позовної заяви до суду сплачено державне мито в розмірі 51 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Зобов»язати Управління Державного казначейства у Києво- Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі філії «Утел», юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 101 сплачений згідно платіжного доручення № 1320 від 21 січня 2010 року судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької 3.0. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та першого півріччя 2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СПРАВА № 2 220 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Максимів О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є мешканцем села Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області.

За таких обставин суд вважає за доцільне доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області допитати як відповідача ОСОБА_2, поставити такі запитання:

> чи визнає він позов, якщо не визнає, то чому?;

> чи погоджується на розгляд справи у його відсутність?

> на чиєму вихованні залишити малолітню дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

На підставі наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області допитати як відповідача ОСОБА_2, поставити такі запитання:

> чи визнає він позов, якщо не визнає то чому?;

> чи погоджується на розгляд справи у його відсутність?

> на чиєму вихованні залишити малолітню дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до Підволочиського районного суду.

Суддя