Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити заявлені уточнені позовні вимоги.
Відповідачі у судовому засіданні вимоги позову не визнали, наголосивши, що їх вини у спричиненні пожежі немає, позовні вимоги позивача безпідставні.
Адвокат відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні настоював на позиції доцільності відмови у задоволенні позову, мотивуючи тим, що квартира затоплена внаслідок надмірних дій пожежників, вини відповідачів у затопленні квартири немає.
Вислухав сторони, позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності № Ж379 від 12 травня 2005 року.
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 31 грудня 2006 року в квартирі АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 сталась пожежа, яку було погашено силами пожежної частини.
Внаслідок гасіння пожежі водою, його квартира була затоплена.
Повідомленням начальника СДПЧ № 12 від 16 січня 2007 року на імя позивача розяснено, що орієнтовною причиною пожежі є порушення правил безпеки при експлуатації газового обладнання (використання газу без газової плити) квартиронаймачем ОСОБА_3. Одночасно позивачу розяснено право на звернення до суду з вимогою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.
Відповідно до висновку про причину пожежі 31 грудня у квартирі АДРЕСА_3 встановлено, що при візуальному огляді місця пожежі не виявлено слідів легкозаймистих речовин, слідів короткого замикання не виявлено, оскільки електроенергія в місті очагу пожежі відсутня. На підставі досліджених обставин встановлено порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання у квартирі сином квартиронаймача ОСОБА_3.
Протоколом огляду місця пожежі від 31 грудня 2006 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 відсутня газова плита.
Постановою № 1 від 04 січня 2007 року відмовлено у порушенні кримінальної справи, однак встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 мешкає син основного квартиронаймача ОСОБА_3, який вживає наркотичні засоби. В квартирі постійно збираються особи, які також вживають наркотичні засоби. Орієнтовною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання у квартирі сином квартиронаймача ОСОБА_3, який знаходився у стані наркотичного спяніння.
За наслідками приборкання вогню силами пожежної частини за допомогою вогню квартира позивача була затоплена. Актом від 25 січня 2007 року, складеного комісією та посвідченого головним інженером КЖП № 31, встановлено, що на кухні прийшли у непридатність до використання шпалери (жовті плями), місцями відклеювання шпалер, гіпсокартоновий відкіс на вікні у жовтих плямах, віклеювання лінолеуму місцями; у коридорі відклеювання місцями шпалер та непридатність до використання електропроводки; у кімнаті непридатні до використання шпалери (жовті плями), місцями відклеювання шпалер, розбухання віконної рами, пошкоджена віконна рама та віконний відкіс непридатний до використання; ванна кімната має по кутам тріщини та пошкоджено фарбоване покриття.
Висновком № 55 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ПП «Експоцентр» розмір заподіяної шкоди квартирі АДРЕСА_1, внаслідок пожежі, що мала місце 31 грудня 2006 року у квартирі АДРЕСА_4 становить 8467 грн 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що знає сторони. Позивачу у середині грудня 2006 року допомагав клеїти багети. Внаслідок пожежі квартира ОСОБА_1 була затоплена, зявився грибок. В момент пожежі знаходився на балконі, бачив дим та відповідача, який вибіг з підїзду та кричав, що в квартирі залишилась людина, його необхідно забрати. Причиною пожежі зі слів є вогонь з газової труби.
ОСОБА_6 будучи допитаним в якості свідка суду показав, що працює пожежником. За викликом приїхали гасити пожежу. Зі слів інших пожежників знає, що горів газ із газової труби. Для приборкання вогню знадобились дві пожежні машини, які містять по 2 тони води кожна.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на положення статті 1166 ЦК України, яка відзначає загальні положення про відшкодування шкоди за деліктними зобовязаннями, відповідно до яких обовязковими умовами є протиправність діяння, наслідки у вигляді спричиненої шкоди, та причинний звязок між діянням та наслідками.
Судом прийнято до уваги що власником квартири АДРЕСА_4 являється відповідач ОСОБА_2, що підтверджується випискою з фінансово-лицевого рахунку, який відкрито на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2002 року. У квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3
Відповідно до вимог чинного цивільного законодавства власник майна вправі розпоряджатись майном на власний розсуд, вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону. Одночасно власність зобовязує.
Відповідачами в обґрунтування заперечень проти позовних вимог наголошено на відсутність вини у затопленні квартири, мотивуючи тим, що квартира затоплена надмірними діями пожежників.
Законом України «Про пожежну безпеку» встановлено, що матеріальні збитки, повязані з пошкодженням майна під час гасіння пожежі, пожежна охорона не відшкодовує (стаття 34).
Одночасно статтею 36 вищевказаного закону визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати збитки, завдані у звязку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.
За викладених обставин відповідальність за пошкодження майна покладена на відповідачів як на власника майна так і на особу, протиправними діями якої заподяна шкода.
Таким чином, суд приймає до уваги вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8467 гривень 00 коп., що відповідають кошторису відновлення виявлених дефектів.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди судом враховано, що позивач у 2006 році здійснив ремонтні роботи у квартирі, що підтверджується матеріалами справи. Затоплення мало місце перед фактичним святкуванням. Затоплення квартири зумовило зміни у запланованому побуті. Позивач, являючись інвалідом ІІ-ї групи, змушений був змінювати спосіб проведення вихідних днів, що викликало зміни. Судом прийнято до увваги, що позивач змушений був здійснювати влаштування побуту, замість того щоб проводити відпочинок з дитиною, що викликало негативні наслідки у родині.
Відповідно до ст. 23 цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на складання ремонтно-будівельного кошторису 250 гривень 00 коп, проведення судової будівельно-технічної експертизи 1200 гривень 00 коп, отримання юридичної допомоги 250 гривень 00 коп, що підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1166 ЦК України, ст.ст. Закону України «Про пожежну безпеку», суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8467 гривень 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1700 гривень 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 84,67 грн та 70,00 грн, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень 00 коп
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.