overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Житлово- будівельного кооперативу « Жовтень-18» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
Вивчивши надані суду матеріали та позовну заяву суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, за наступних підстав.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням , або їх представники.
Таким чином , позовна заява підписана ОСОБА_4, повноваження якого на ведення справи не підтвердженні.
Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо її подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя
Повернути позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу « Жовтень-18» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позивачу.
Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
справа № 2-113/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Альянс Україна» м. Вінниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2010 року на 09год. 00 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-596/10
Провадження № -
18 серпня 2010 року м.Коростишів
18 серпня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2М на своє утримання, посилаючись на те, що вона знаходиться в відпустці по догляду за сином ОСОБА_3, 13.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з чим не працює і потребує матеріальної допомоги, тому хоче отримувати від відповідача аліменти на своє утримання в розмірі по 300 грн щомісячно чо досягнення дитиною 3-річного віку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала частково, суду іояснила, що відповідач не надає коштів на її утримання, в зв»язку з доглядом за дитиною юна не працює, тому з нього необхідно стягнути аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 150 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і югодився платити на утримання позивачки по 100 грн щомісячно до досягнення дитиною ііку 3 років.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розірвано і іроживають окремо. Син ОСОБА_4 залишився проживати з матір»ю, яка не працює в зв»язку доглядом за дитиною, тому має право отримувати з відповідача аліменти на своє тримання . Так як відповідач офіційно не працює, то аліменти стягуються в твердій рошовій сумі.
Керуючись ст..10,60,215 ЦПК України, на підставі ст.,84,182,184 Сімейного одексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, родженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирської 5ласті, офіційно не працюючого аліменти в розмірі по 150 грн щомісячно на користь )зефович ОСОБА_5 на її утримання в період з 11 червня 2010 року до 13 оавня 2012 року в зв»язку з доглядом за сином ОСОБА_3, 13 )авня ІНФОРМАЦІЯ_1.
Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового іоруі 120 грн за ІТЗ процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом ) днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2010 року. Бердичівський міськраионнии суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ : Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що подружні стосунки розладнались через відсутність взаєморозуміння, сварки.

В судове засідання 29.10.2010 року сторони не з"явились, позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ : Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий :
Справа № 2-3315/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу витратам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу на утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 1202 грн. 46 Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 1202 грн. 46 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о/108/2010
У Х В А Л А

17.12.2010 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівська міська рада, відділ земельних ресурсів у Пологівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2«о»-108/2010р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівська міська рада, відділ земельних ресурсів у Пологівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

17.12.2010 року до суду заявником ОСОБА_1 було подано заяву про залишення даної заяви без розгляду, яку просить розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівська міська рада, відділ земельних ресурсів у Пологівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пологівська міська рада, відділ земельних ресурсів у Пологівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-166/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру під №8 в будинку №6 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді.

У судовому засіданні стало відомо, що позивач по справі ОСОБА_1 помер, 27.07.2009 року.

На підставі викладеного ухвалою суду від 05.10.2009 року було зупинено провадження у справі у звязку зі смертю позивача для встановлення кола правонаступників.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року провадження по справі було поновлено у звязку з тим, що минув шестимісячний строк вступу у спадщину та цивільна справа була призначена до розгляду на 22.07.2010 рік.

Згідно довідки з Другої Державної нотаріальної контори на протязі 6 місяців після смерті позивача із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що померлий був її вітчимом, вона не є його спадкоємцем. Про інших спадкоємців після його смерті їй не відомо.

Враховуючи, що судом по даній справі не встановлено правонаступників, відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п. 6, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2058/10

14.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

21 липня 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 26 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений спірок не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважається неподаною і повертається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ст., п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ст., п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 150,28 грн. судового збору сплаченого філією «Центральне РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжним дорученням від 24 березня 2010р. № 1366-2408 на р/р 0002 код 22062319 МФО 811039 Банк ГУДКУ в Житомирській області м. Житомир.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 62,77 грн. судового збору сплаченого філією «Центральне РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжним дорученням від 14 липня 2010р. № 6226 на р/р 0005 код 02313453 МФО 811039 Банк ГУДКУ в Житомирській області м. Житомир .

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 120 грн. коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи сплачених філією «Центральне РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» платіжним дорученням від 24 березня 201Ор № 1366-2409 на р/р 0002 код 22062319 МФО 811039 Банк ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2010 2-61/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не зазначена дата його подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 29 вересня 2010 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-2106/10

Справа № 2-2106/10

"18" жовтня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала що 07.11.2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований Люблінським відділом РАЦС міста Москви актовий запис № 1044 Від шлюбу мають неповнолітню дітину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим, вони з травня 2008 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та позивач вирішила розірвати шлюб. Шлюб розривають у перше. Позивач просить суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 07.11.2007 року Люблінським відділом РАЦС міста Москви актовий запис № 1044

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити на підставі викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явилась, будучи належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:

Підтверджуються: копією свідоцтва про одруження від 07.11.2007 року зареєстрований Люблінським відділом РАЦС міста Москви актовий запис № 1044; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 09.01.2008 року Люблінським відділом РАЦС міста Москви актовий запис № 20

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07.11.2007 року Люблінським відділом РАЦС міста Москви, актовий запис № 1044

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 2-548/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу 5 днів строку для виправлення недоліків позовної заяви з час отримання копії ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправила недоліки позовної заяви так як ухвалу було отримано 6 грудня 2010 року, проте, станом на 16 грудня 2010 року від останнього ніяких даних щодо усунення недоліків позовної заяви суду надано не було.

При зазначених обставинах, провадження за справою не може бути відкрито, в звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя