overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -135/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

з складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Гллволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства Урожай про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Представник відповідача товариства «Урожай» в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства Угожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового гозгляду на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року в приміщенні ГОдволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної

заяви.

Суддя
Справа № 2-1350/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ :

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрАн-Транс", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрАн-Транс", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" про визнання недійсними та скасування договорів поруки, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 05 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 а.

В судове засідання викликати:

1. Позивача ОСОБА_2.

2. Відповідача - ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрАн-Транс", представника Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород".

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 13 вересня 1998 року померла мати позивача ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Домаха, м. Лозова, Харківської області, вул. Чкалова, б. 22. Спадкоємцями першої черги крім нього є відповідачі по справі, які від прийняття спадщини після смерті матері відмовилися, але заяви про відмову до нотаріальної контори не подавали. Позивач фактично спадок прийняв, оскільки в установлений законом строк звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку, користується в теперішній час домоволодінням, але оформити спадок не має можливості. В звязку з чим просить визнати за ним право власності на спірне домоволодіння після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 вересня 1998 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував призначити справу до основного слухання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував призначити справу до основного слухання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 22 червня 2010 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-381/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ареал-Снігурівка» про стягнення

боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ареал-Снігурівка» про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-167 /2010 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
23лютого 2010 року. ОСОБА_1.
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Тростянецького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -
Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Тростянецького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.
Із даного позову вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2 заключила 05.05.2008 року із Ободівською сільською радою договір оренди земельної ділянки комерційного призначення площею 0,02 га, розташованої на території ринку в селі Ободівка по вулиці Леніна строком на 11 місяців. Згідно даного договору ОСОБА_2 заборгувала орендну плату в сумі 1000 грн., тому просили стягнути дану заборгованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатись державні та інші органи, що не є субєктами підприємницької діяльності.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Господарським судам, відповідно до п.п.1 п. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та з інших підстав.
Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.
Відповідач - субєкт підприємницької діяльності приватний підприємець ОСОБА_2.
Заборгованість по орендній платі власнику земельної ділянки - Ободівській сільській раді - безпосередньо повязана із провадженням ОСОБА_2 господарської діяльності, тому дану позовну заяву слід розглядати в порядку господарського судочинства, а спір підвідомчий господарському суду.
Відповідно до п. 1 ст. ст. 122 ЦПК України судця, відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-
Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Тростянецького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.
На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подач заява про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7932-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 6 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 11 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-794/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7740 грн. 01 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-347/2010 року
УХВАЛА

12 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовоЩМіщенко ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації ш Миколаївської області про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Снігурівської районної державної адміністрації у Миколаївської області про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В заяві послалася на таке.

15 березня 2009 р. померла її мати - ОСОБА_3. За життя вона склала на її імя заповіт, згідно якого усе майно заповідала позивачці.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2009 р., ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3 житлового будинку з відповідною . часткою приміщень та надвірних споруд під №9 по вулиці Привокзальній в с. Садове Снігурівського району Миколаївської області.

Рішенням : Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.1 1.2008 р. за ОСОБА_3 визнано право на земельну частку (пай) у розмірі 11. 34 умовних кадастрових га із земель резервного фонду в межах Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, але за життя мати не встигла отримати Державний акт на право приватної власності на землю.

Позивачка просила суд про задоволення її позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, якій спадкодавиця заповідала згідно заповіту 1/2 частку житлового будинку і яка не є стороною у даній справі.

Суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права ОСОБА_4, а тому відповідно до ст. 35 ЦПК України притягує її до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію позовної заяви та ухвали направити ОСОБА_4 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ:
Справа № 2-436/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року на 13:00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4371/10
УХВАЛА

«07» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,-

і.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1937,65 грн.

Ухвалою від 14.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою від 07.07.2010 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3.12.2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області В складі :

головуючого судді - Канівець Л.Ф. ,

при секретарі - Венгловській О.С.,

позивачки - ОСОБА_1С

представника позивачки - ОСОБА_2В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09 » грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1________________________________________________

2________________________________________________

Суддя Вол.-Волинського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-48/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.І ст.120 ЦПК України, а саме: ціна позову зазначена в іноземній валюті (згідно ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня); відсутні копії доданих до позову документів (для відповідача) додано примірник документів, виконаних у іншому ніж подані до суду форматі із надзвичайно дрібними та важкочитабельними літерами, що не можна вважати виконанням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з роз'ясненням позивачеві необхідності усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі до суду нового примірника позовної заяви із зазначенням ціни позову в національній валюті та подачі дійсних копій доданих до позову вищевказаних документів (для відповідача) до нижчезазначеної дати.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк".

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків до З березня 2010 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5627/10
Провадження № 5627/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.09.2010р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал