overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

2 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 22 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Тисменицького районного суду від 22 квітня 2010 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у сумі 710 грн. 93 коп., нарахувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року та виплатити йому невиплачену суму за вказаний період у розмірі 1955 грн. 46 коп., а всього виплатити ОСОБА_1 2 666 грн. 39 коп. В решті позову відмовити.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1671/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 22 квітня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ковальчук СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано неконституційними Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України і вони втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними необхідно закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7414/2010 р. Головуючий 1-ї інстанції - Мішуровська С.Т.
Категорія -із договорів Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ Приватбанк на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівського відділення філії Харківського ГРУ ЗАТ Приватбанк про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Лозівського відділення філії Харківського ГРУ ЗАТ Приватбанк про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 06 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-2740/10
Провадження №2-2740/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Хорольське КП «Комунсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

14.09.2010 року провадження у справі було відкрито і на 05.10.2010 року було призначено попереднє судове засідання по справі.

05.10.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
справа № 2-5485/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Моххамад, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано с. Бервиця Броварського р-ну, а відповідача ОСОБА_3 - м. Київ, бр. Перова 16, кв. 10.

Із довідки, наданої Адресно-довідковим бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в Дніпровському р-ні АДРЕСА_1.

Підсудність справ, відповідачем в яких є фізична особа, визначається ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які б давали можливість позивачу вибирати місце розгляду справи не встановлено.

З огляду на те, що суду відома інформація про місце реєстрації відповідачів, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1776/2010 р.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано термін до 19 серпня 2010 року для усунення виявлених недоліків позовної

заяви.

В зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк встановлений суддею, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 - 743/2010 року
УХВАЛА

25 листопада 2010 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Чемеровецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до державної нотаріальної контори Чемеровецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 17.11.2010 року позивачу було надано строк до 25.11.2010 року для усунення недоліків, а саме: позивачем не вірно вказана адреса відповідача, зазначені недоліки не були виправлені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не було виконано вимоги про усунення недоліків, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз»яснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Чемеровецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 127/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 43 грн.79 коп. по 21 грн.90 коп. з кожного .
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн., по 07 грн .50 коп. з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви та її повернення

21 серпня 2010 року судця Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1 142 гривні 80 копійок заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1 142 гривні 80 копійок заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судці Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

За таких обставин до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно залучити у якості співвідповідача - дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Судове засідання призначене на 15.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1985/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Глухів про зобов'язання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період 2007 - 2009 роки,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в м. Глухів про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період 2007 - 2009 роки .

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19рп/2010 , керуючись ст. 15, ст. 197, п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Глухів про зобовязання нарахувати та провести виплати державної соціальної допомоги як дитині війни за період 2007 - 2009 роки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що 25 липпня.1962 р. вона народилася в с.Осолинка, Літинського району Вінницької області, що підтверджує копія свідоцтва про її народження видане 14 вересня 1962року Осолинською сільською радою Літинського району . Після народження постійно проживала на території України, а саме в с.Осолинка разом з матірю. В з вязку з погіршенням стану здоровя звернулась до органів МСЕК для встановлення групи інвалідності, але їй було відмовлено що в неї старий паспорт Радянського союзу, про що свідчить лист отриманий з МСЕК. Тому змушена звернутись до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовільнити.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що заявниця та ОСОБА_1 дійсно проживає з дня народження в с.Осолинка і нікуди не виїзжала..

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту що мають юридичне значення .

Із копії паспорта та свідоцтва про народження (а.с.5,7) видно, що заявниця народилася в с.Осолинка Літинського району. Із довідка № 648 виданої Осолинською сільською радою (а.с.87 ) судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с.Осолинка з матірю ОСОБА_4 Із листа (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_1 необхідно зявитись у Вінницьку ЦРЛ для проходження комісії МСЕК.

Заслухавши заявника показання свідків дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим факт проживання ОСОБА_1 з дня народження в Україні.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає з дня народження в Укаїні, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256,257 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с.Осолинка Літинського району Вінницької області від дня народження постійно проживає в Україні .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Літинський районний суд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович