overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 16 червня 2010 року на 08 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів с. Станкувате, Вільшанського району, Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 2-О-80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 народилася 13 листопада 1961 року, в с. Джупинівка Іллінецького району Вінницької області, згідно свідоцтва її батьком являється - ОСОБА_3, який помер 26 червня 1988 року. При подачі документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання необхідна згода батьків, але у свідоцтві про смерть прізвище батька записане російською мовою як «Аликсиевич Николай Михайлович», що не співпадає з прізвищем заявниці в свідоцтві про її народження, в якому воно вказано - ОСОБА_4, а прізвище батька записане ОСОБА_3. В свідоцтві про смерть батька, його прізвище записано «Аликсиевич Николай Михайлович», що не співпадає з свідоцтвом про одруження батьків від 24 червня 1956 року в якому їх прізвище після реєстрації шлюбу записано як ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, із наведених в ній підстав.

Суд вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, її паспортом, свідоцтвом про смерть батька від 19 липня 1988 року, свідоцтвом про одруження батьків від 5 вересня 1982 року.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою ОСОБА_5 померлого 26 червня 1988 року в смт. Іллінці Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА №2-158/10
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 травня 2010 р. Судця Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши справу №2-158/10 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Борівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області і ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування частини квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Борівського районного суду Федченко В.М. від 13 травня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федченко В.М. Вказана цивільна справа перерозподілена мені, тобто судді Зеленьковій Н.Г..

Провадження у справі відкрито ухвалою Борівського райсуду від 15.03.2007 року.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для призначення до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Борівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області і ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування частини квартири, та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.06.2010 р. о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідачів надати до 03.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-563/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК) до ОСОБА_1 про стягнення 2769,30 грн. за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за безобліково спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач самовільно підключився до енергомережі і таким чином спожита електроенергія не враховувалася та не сплачувалася.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2769,30 грн. за безобліково спожиту електроенергію, і призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 9-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Справа №2/0624/23/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій в особі директора ГВПУНТ ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до до Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій в особі директора ГВПУНТ ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст.. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом до Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій в особі директора ГВПУНТ ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відкласти на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-225-10
06 серпня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1062/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 75.

ОСОБА_1 надала суду відповідну заяву, в якій просила про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1606/10
Рішення

іменем України

23.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6005-10
Головуючий у І інстанції: А. М. Баранець
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010

року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 31 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 19 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3208/10
Провадження № 2-3208/10
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

29 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ІДПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годину 18 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути достроково солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором 256956,14 грн. та 5724,72 грн., а також штрафні санкції за невиконання зобовязань щодо страхування заставного майна у сумі 10345,00 грн. та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27.12.2010 о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

02 серпня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 1,4 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2010 року о 11. год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2637/11
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

27 грудня 2010 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010р. позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на самовільно збудований житловий будинок літ. «Б-1» та прилежні до нього господарчі будівлі, розташований за адресою: м. Мерефа. вул. Леонівська, 37, Харківського району і області, у порядку забудови, а всього на все житлове домоволодіння у цілому за вказаною вище адресою, що складається з двох житлових будинків.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 22 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району, Харківської області, на 20 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: