overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5906
Головуючий у І інстанції: Макарова Ю. І.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 4266/10 Головуючий І інстанції Тищук Н.О.
Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

16 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року відмовлено у задоволення клопотання Кредитної спілки «Шанс» (далі КС «Шанс») про відстрочення сплати судових витрат та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

КС «Шанс» звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Шанс» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року повернути заявнику.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя
Справа №2-1079/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

ОТП Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тімеа

Андріївни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та

погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі

представника позивача ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення

стягнення на предмет іпотеки та погашення заборгованості за кредитним договором

стягнення судових витрат. ,

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у, цивільній справі за позовною заявою Публічного

п: піонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1

Богдановича до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення

нп предмет іпотеки та погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2010 року - 09 год. 30 хв. за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево

вул. Л.Толстого, 13 „А.

Відповідачам до 09 березня 2010 року можна надати письмове заперечення протипозову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

поданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ПАП "Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 29 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду В.Й Могачевська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку та договірної санкції з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв»язок» (надалі ЗАТ «Укрмобзв»язок» ) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку та договірної санкції з ОСОБА_1 .

03 лютого 2010 року Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь 1477 грн. 81 коп. заборгованості за договором та стяги; 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат по ІТЗ. понесених по справі.

18 лютого 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. який просить даний наказ скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ, виданий 03 лютого 2010 року Володимир-Волинським .міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «У крмобзв»язрк»» заборгованості за договором, слід скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 03 лютого 2010 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Укрмобзв»язок»» заборгованості за договором - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що останні роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час проживають окремо.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утримані.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на розірвання шлюбу згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.08.2006 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 22.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.Я.Ковальчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8069-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 6 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 7 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-262/10

12 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими, встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09-00 год. 29.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-419/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-419/10 за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської ОДПІ, Чернещинської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.07.2010 року о 9-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 116/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 василівни ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 василівни ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Справа №2-о/0624/9/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на

27.12.2010 року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію

заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-386/2010
У Х В А Л А

4 серпня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБА_1А з зазначеною позовною заявою звернулася до суду, в якій попросила винести рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вона від позову відмовляється в зв»язку з примиренням сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, згідно ст.. 205 ЦПК України в зв»язку з відмовою позивача від позову, права і законні інтереси сторін, третіх осіб не порушено.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від поданого позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 3165/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

7 травня 2010 р. суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" про визнання незаконним наказу про звільнення за прогул без поважної причини, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КУОЗ "Міська клінічна лікарня №31" про визнання незаконним наказу про звільнення за прогул без поважної причини, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не зазначений як відповідач головний лікар КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31", до якого ОСОБА_1 предявляє позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, його прізвище, імя та по батькові, місце проживання ; не визначений розмір заробітної плати за період з 01.06.2009 р. по 25.06.2009 р. та з 03.11.2009 р. по 16.11.2009 р.; не зазначені засоби звязку позивача та відповідача.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" про визнання незаконним наказу про звільнення за прогул без поважної причини, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31.05.2010 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Смоляр A.B.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач позов повністю підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки представника суд не повідомив.

Позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які можуть підтвердити, що відповідач тривалий час відсутній за місцем його реєстрації.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і підчас попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя