overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2010 року позовна заява КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху.

Позивач зазначену копію ухвали суду отримав 08.12.11.2010 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргуі повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.12.2010
Справа № 2-1190/10
Провадження №2-1190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при третій особі Хорольському РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням приватного жилого будинку, і зняття його з реєстрації та виселення громадян без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при третій особі Хорольському РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням приватного жилого будинку, і зняття його з реєстрації та виселення громадян без надання іншого жилого приміщення.

29.07.2010 року провадження у справі було відкрито і на 19.08.2010 року було призначено попереднє судове засідання по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, 19.08.2010 року від нього надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при третій особі Хорольському РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням приватного жилого будинку, і зняття його з реєстрації та виселення громадян без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОАБ м. Кіровограда вбачається, що адресою відповідача ОСОБА_2 є Кіровоградський р-н, с. Покровське, а відповідач - ОСОБА_1 по даним АДС в Кіровоградській області не значиться.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності, отже, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, у звізку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ч.І ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-1364 2010р. Головуючий 1-й інстанції Галаган О.В.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А.., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2010 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду іншої справи - відмовлено.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про зупинення провадження у справі, а не про відмову у зупиненні провадження у справі.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 лютого 2010 року та повернути скаржнику.

Справу направити до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2121-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 26.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вчинення певних дій призначити до розгляду на 10 годин 15 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі заборгованості по квартирній платі в розмірі 1134 грн. 87 коп.

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача TOB „Добробит", який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5.6. ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.08.2010 року на 15 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3280/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа районна державна нотаріальна контора Дніпровського району № 10 м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа районна державна нотаріальна контора Дніпровського району № 10 м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 на земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Гагаріна, кадастровий номер :01:017:0010, площею 0,0154 га з цільовим призначенням ведення особистого підсобного господарства, та кадастровий номер :01:017:0009 площею 0, 1015 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд.

31 травня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 14 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування наведену в змісті позовної заяви, зокрема, що позивач зверталася до державної районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа районна державна нотаріальна контора Дніпровського району № 10 м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-461/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання на 12 год. 00 хв., 12.11. 2010 року не зявився, і не повідомив про причини неявки.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, представник ПАТ КБ «Приват Банк» повторно не зявився в судове засідання, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 07.12. 2010 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ух суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2266/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, посилаючись на те, що він знаходиться в фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 2007 року та по теперішній час. 10 жовтня 2009 року у них народилася донька ОСОБА_4, але в свідоцтві про народження якої Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області в графі батько був записаний колишній чоловік дружини «Черняєв Олег Володимирович», оскільки ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. На даний час, а саме 01 лютого 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 був розірваний, тобто відповідач по справі не є біологічним батьком дитини. В звязку з чим просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього просить зобовязати Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області внести зміни до актового запису № 36 про народження ОСОБА_4, 10 жовтня 2009 року, який виданий 06 листопада 2009 року, а саме: в графі батько записати «Красних Михайло Олександрович», а прізвище та по батькові дитини вказати «Красних Вероніка Михайлівна». Також просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 05 травня 2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1099/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Алмазне відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3969,82 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Алмазне відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 15 хвилин 1 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3