Справа 2-784/10 р. ,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської

області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української корпорації з іноземного туризму "Укрзовнішінтур" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

У січні 2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтував наступним чином.

З 04 грудня 2008 р. по 20 листопада 2009 р. він перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, працював там на посаді заступниці начальника департаменту юридично- кадрової діяльності.

Наказом № 137 від 20 листопада 2009 р. його звільнено з займанбї посади за прогули, які, як зазначено у наказі, мали місце 18, 19 та 20 листопада 2009 р.

Позивач вказує, що 18 листопада 2009 р. він працював повний робочий день, а з 19 листопада по 11 грудня 2009 р. він перебував на лікарняному, шо підтверджується довідкою медичного закладу, а наданий ним листок непрацездатності, який предъявив за місцем роботи, невідомо куди зник.

Вважаючи звільнення з роботи незаконним, позивач просить поновити

його на займаній посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за час

вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2009 р. по 05 травня 2010 р., по

день розгляду справи, з розрахунку щоденної заробітної плати у розмірі 113

грн. 41 коп., що за 111 робочих днів складає 12588 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, мотивуючи тим, що позивач допустив прошли без поважних причин 18, 19 і 20 листопада 2009 р., про що складені відповідні акти, а тому підстави для поновлення його на роботі відсутні.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами трудового законодавства України.

Факт перебування сторін у трудових правовідносинах підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наказів про прийняття та звільнення позивача з роботи ( а.с. 4, 14).

Як видно з довідки, виданої 18 березня 2010 р. головним лікарЙЖ поліклініки Броварської центральної районної лікарні (а.с.49) позивач з в листопада по 11 грудня 2009 р. перебував на амбулаторному лікуванні з приводу захворювання на вітряну оспу і на цей період йому видавався листок непрацездатності, видача якого підтверджена наданою тим же медичним закладком належно завіреною ксерокопією журналу видачі лікарняних листків, з якої вбачається, що під № 374/ 14 на ім"я позивача такий листок непрацездатності дійсно видавався.

В своїх запереченнях представник відповідача посилалася на акти;; про відсутність позивача на робочому місці, складені членами трудового колективу 18, 19 та 20 листопада 2009 р. Обставини, викладені в цих актах підтвердили свідки, за участю яких складалися акти, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Свідки підтверджували факт відсутності позивача на робочому місці: 18 листопада 2009 р. з 14 год. 10 хв. до 17 год. 45 хв., 19 листопада 2009 р. - з 14 год. 10 хв. до 18-00 і 20 листопада 2009 р. з 10 год 05 хв. до 16 год. 45 хв. Ці обставини підтвердили і свідки з боку відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8. Л.

Однак, суд до показів вищезазначених свідків та складених відповідачем актів щодо відсутності позивача на робочому місці у робочий час, відноситься критично з огляду на беззаперечні письмові докази, які мають переконливе значення по справі.

Так, судом встановлено, що позивач з 19 листопада 2009 р. перебував на лікарняному, а тому відсутність його на робочому місці 19 і 20 листопада 2009 р. пояснюється поважною причиною - хворобою, що підтверджено належним письмовим доказом - довідкою медичного закладу. Ці обставини і дають суду право поставити під сумнів акт, складений відповідачем про відсутність позивача 18 листопада 2009 р. на робочому місці, оскільки,' позивач цю обставину спростовує, а підтверджується вона показами співробітників відповідача, які продовжують там працювати і можуть. добросовісно помилятися щодо певних обставин, які склалися у трудовому колективі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що позивач звільнений з роботи в період хвороби, яка є поважною причиною відсутності на роботі працівника, і суд, поновлюючи порушене відповідачем право позивача, вважає необхідним поновити його на попередній роботі і відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України стягнути з відповідача на користь незаконно звільненого працівника, позивача по справі, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 листопада 2009 р. по 05 травня 2010 р. у розмірі 12588 грн. з розрахунку середньоденного заробітка - 113 грн. 41 коп. за і 11 робочих днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ч.І ст. 235 КЗпП України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника департаменту юридично-кадрової діяльності» Української державної корпорації з іноземного туризму "Укрзовнішінтур" 20 листопада 2009 року.

Стягнути з Української державної корпорації з іноземного туризі "Укрзовнішінтур" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2009 року по 05 травня 2010 року включно в сумі 12588 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати в межах одного місяця підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання в десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: