overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-3230/2010 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Бочіній Н.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, що відповідно до уточнених позовних вимог станом з серпня по квітень 2010 року склала 608,95 грн., а також сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказавши, що в добровільному порядку відповідач надані послуги не оплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, постановити заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася через органи пошти, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надіслала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами Концерну «Міські теплові мережі», однак оплату за надану теплову енергію не вносить у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з серпня по квітень 2010 року утворилась заборгованість у сумі 608,95 грн., яка підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму.
В супереч нормам закону відповідач не здійснювала оплату за надані послуги у повному обсязі, та таким чином, вимоги позивача про стягнення 608,95 грн. заборгованості законні, обґрунтовуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51(пятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 2-528 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений Закофм строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-285/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 год. 16.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-129/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської облас ті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_4 подала позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що подружжя від даног о шлюбу дітей не має.

Відповідно до ч.І ст.105, ч.І ст.106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, яке не має дітей, припиняється внаслідок його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя.

Таким чином позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки для розірвання шлюбу в данному випадку законодавством встановлено спрощений порядок.

В позовній заяві не вказано, шо відповідач не бажає припинити шлюб у вищевказаному порядку та не зазначено доказів, які б підтверджували наявність такої обставини.

Керуючись ст. 105, ст.106 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суд/ Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного с..; Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів ч

одання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголопіе; і - >>.нали.

С суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-300/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-40 год. 31.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2363/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки за кредитним договором та вимоги про дострокове повернення кредиту).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що справа непідсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Вивчивши доводи скарги, перевірившиїхматеріаламисправи, колегіясуддівне вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно правилам ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. У відповідності з п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду з вказаним позовом за місцем свого проживання, ОСОБА_2 вказувала на те, що на виниклі між нею та відповідачем правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи те, що надання банківського кредиту є нічим іншим, як банківською послугою, суддя відкрила провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність посилання позивача на вказаний закон, оскільки позовні вимоги стосуються порядку виконання сторонами прийнятих на себе обовязків за кредитним договором, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки згідно з роз'ясненням, даним в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать і ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян (у тому числі й про надання кредитів).

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1456/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 Н _366/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міськрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3217 грн. 79 коп. за червень-серпень 2010 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-4125/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-457/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-457/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 11.08.2010 року о 11-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 10.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Бродівський районний суд Львівської області
справа №2-580/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Бродівський районний суд Львівської

області

в складі головуючої: судді - Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, де вказує на те, що 28.07.2007 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №123. Відповідач удочерив дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною звернення до суду стало те, що сімейне життя не склалося, за час сімейного життя між подружжям склалися неприязні відносини, так як відповідач затівав сварки на побутовому рівні. У квітні 2008 р. відповідач залишив сім'ю і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. З тих підстав прийшла до висновку, що сім'я розпалася, примирення не може бути. Просить шлюб

розірвати.

На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примиритися не бажає, тривалий час відповідачем разом не проживає так як в нього є інша жінка, вважає, що сім'ї зберегти не можливо.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу, оскільки примирення між сторонами неможливе, підтвердив, що перебуває у відносинах з іншою жінкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 28.07.2007 р.(а.с.5). В даний час у подружжя склалися неприязні відносини, у зв'язку із перебуванням відповідача у фактичних відносинах з іншою жінкою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у неприязних стосунках, примиритися сторони не бажають, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130,174,215,218 ЦПК України, суд,-

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.07.2007 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №123.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Павлюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-321/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород