overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1537-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №2-2166-10
14 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-
09.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -
1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.
2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.
Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином зазначена заява відповідно до ч,2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №2-а-1078/09 25.05.2010
Справа №22ц-1530/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 чеврня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суд" України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляд' справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №і9-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/А/6 від 10.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримлвача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/А/5 від 10.09.2010 р. у суш 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1387-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12Л0.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 03 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 03 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-603/10
У Х В А Л А

"14" січня 2010 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 2 по вул. Войкова, 2-Г, що в м. Новограді-Волинському.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа № 2-557/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

За таких обставин підстав для відкриття провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд заяву про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її ухвалення та апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-865/2010
18 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: м. Запоріжжя, бул.. БельфорськийАДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-213/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянув заяву представника ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 червня 2010 позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Представника ВАТ «Харківгаз» надав до суду заяву в якій просить суд у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України повернути сплачене державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) по платіжному дорученні № 25903 від 10.04.2009 року.

Суд перевірив матеріали справи, заяву позивача, вважає що заяву ВАТ «Харківгаз» необхідно задовольнити, та у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України повернути йому сплачене державне мито у сумі 51,00 грн.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 83, ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву представника ВАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ВАТ «Харківгаз» сплачене по платіжному дорученні № 25903 від 10.04.2009 року державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) на рахунок № 4824 Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-811/2010
Провадження № 811
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтавський м»ясо комбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою КП «Полтавський м»ясо комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо обґрунтованості невиплати заробітної плати за жовтень 2008 року - червень 2009 року та лікарняних за період з травня по червень 2009 року, розмір вказаних сум та розмір вихідної допомоги.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення заробітної плати за 38 днів за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року в сумі 4 500 грн та стягнення З 500 грн. лікарняних.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які позивач просить винести на розгляд експерта при проведенні судово- бухгалтерської експертизи виходять за межі заявлених позовних вимог, а крім того позивач бажає отримати відповідь на питання, які не входять до повноважень експерта, а саме обґрунтованість невиплати заробітної плати та лікарняних.

Що стосується сум невиплаченої заробітної плати та лікарняних, то позивачем заявлена конкретна сума щодо стягнення цих сум , а саме 4 500 грн. заробітної плати та 3 500 грн. лікарняних.

Керучись ст.. 143-144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача та представника позивача відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянчицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства відкритого типу Первомайськдизельмаш до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за проживання в найманому приміщенні (гуртожитку), ціна позову 8161 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

АТВТ «Первомайськдизельмаш» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8161 грн. 73 коп. заборгованості за проживання в найманому приміщенні (гуртожитку), яка виникла в результаті систематичної не сплати, або не повної сплати, у період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року за надані відповідачці послуги за здійснення обслуговування будинку, забезпечення роботи технічного обладнання, забезпечення надання комунальних послуг; підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Заборгованість виникла за час проживання відповідачки у кімнаті № 73 у гуртожитку по вул. Жуковського, 43-А в м. Первомайську Миколаївської області. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити зазначену заборгованість.

22 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява представника позивача, не суперечить інтересам АТВТ «Первомайськдизельмаш» та підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу Первомайськдизельмаш до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за проживання в найманому приміщенні (гуртожитку), ціна позову 8161 грн. 73 коп. - повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлений ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-2273/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2009року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-461/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нежитлові приміщення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24.01.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва