Справа № 2-2638/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з неї 5535 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи після встановлення помилки в розрахунку заподіяної шкоди, позовні вимоги уточнила в частині стягнення матеріальної шкоди, визначивши її розмір у 5635грн(4100+1535).

На обґрунтування позову зазначала, що 12 червня 2009 р., в результаті розбійного нападу відповідача позивачу, яка працювала в залі ігрових автоматів, було заподіяно тілесні ушкодження.

Із-за отриманих тілесних ушкоджень з 12 червня по 22 липня 2009 року, тобто 41 день перебувала в лікарні. Лікарняні не були в подальшому отримані, оскільки зал ігрових автоматів за розпорядженням уряду був закритий. Щоденна оплата позивача становила 100 грн., працювала без вихідних, і з вини відповідача не було нею одержано за 41 день - 4100 грн. зарплати. Вважає, що ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2

Крім того, нею на лікування було витрачено 1535грн., які також підлягають стягненню з відповідача (347грн. за період з 12.06.2009р. по 22.06.2009р. при лікуванні стаціонарно та 1188грн при амбулаторному лікуванні з 23.06.2009 по 22.07.2009р.).

За станом здоров'я потребує реабілітації в санаторно-курортних умовах, мінімальна вартість путівки становить 4000грн. Тому, за вказаних обставин вимогу про стягнення з відповідача 5635грн. матеріальної шкоди просила задовольнити.

Щодо обґрунтування розміру моральної шкоди, вказала, що стан здоров'я після нападу на неї відповідача різко погіршився, дотепер позивача мучать нічні кошмари, вона страждає від безсоння, що завдає страждань і її родині, порушився роками сталий уклад життя. Більшу частину часу змушена відвідувати лікарів. За станом здоров'я вимушена відмовлятись від тривалих подорожей із сім'єю тощо.

При розгляді справи позивач вимоги по стягненню з відповідача 5635грн. матеріальної та 15000грн. моральної шкоди підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач перебуваючи в місцях позбавлення волі надіслала заперечення на позов, вказала, що вважає доведеними витрати на лікування позивача лише на суму 191грн.60коп. які і згодна їй компенсувати. Також, погодилась компенсувати заподіяну моральну шкоду на 2000грн.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали кримінальної справи №26-6749 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦК України підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правовінаслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2009року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.і ст.187 КК України. Встановлено, що 12.06.2009року о 15.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в залі ігрових автоматів «Тайфун» розташованому по пр. Університетському, 22 в м. Кіровограді маючи намір на заволодіння чужим майном нанесла адміністратору ігрового залу гр.. ОСОБА_1 один удар каменем в область голови та один удар в плече, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ, струсу головного мозку, гематоми лобної ділянки, навколо очної гематоми справа, набряку правого передпліччя, які згідно висновку експерта № НОМЕР_1 від 24.07.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тобто з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, з корисливих спонукань і в цілях особистої наживи стала вимагач и в останньої гроші. Потерпіла ОСОБА_1 реально сприймаючи погрозу, оберігаючись за своє життя та здоров'я погодилась передати всі гроші, які на той момент були в касі. ОСОБА_2 була затримана на місці скоєння злочину співробітниками ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. Вирок набрав законної сили.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що позивач з 12.06.2009р. по 22.06.2009р. перебувала у нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні на стаціонарі, а потім продовжила лікування амбулаторно з 23.06 по 22.07 в 5-й міській поліклініці м. Кіровограда (а.с. 143,145кримінальної справи).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1195 ЦК України передбачено відшкодування особою, що спричинила іншій особі ушкодження здоров'я, витрат на лікування.

Перебуваючи на стаціонарному лікуванні у період з 12.06.2009р. по 22.06.2009р.позивачем було витрачено на лікування, відповідно до чеків, що містяться в матеріалах кримінальної справи 191грн.60коп.(144,4+47,2)(а.с.136,139,140 кримінальної справи). Проти відшкодування даної суми позивачу відповідач не заперечує. Враховуючи, відсутність інших доказів, суд вважає, що доведеною є сума 191грн.60коп., а не 347грн. на що посилається позивач.

Суд вважає доведеним, що перебуваючи на амбулаторному лікуванні з 23.06.2009р. по 22.07.2009р. в 5-й міській поліклініці м. Кіровограда позивачем було витрачено на лікування 1188грн., що відображено у виписці з амбулаторної карти.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача коштів витрачених позивачем на лікування на суму 1379грн. 60коп.

Відносно завданої позивачу моральної шкоди то згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово

або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Суд, при вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди виходить з того, що позивачка ОСОБА_1 із-за злочинних дій відповідача, що як наслідок мало отримання тілесних ушкоджень, зазнала душевних страждань, значних нервових хвилювань , що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тому вважає необхідним стягнути на її користь - 4200грн.

Відносно вимоги про відшкодування втраченого заробітку, то статтею 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач при розгляді справи вказала, що всі необхідні для прийняття судового рішення докази є в матеріалах кримінальної справи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01.08.2006року працювала в Кіровоградській обласній філії ТОВ «Навігатор - Сервіс», на посаді оператора грального закладу та отримувала 100грн. в день, (а.с.69, 144 кримінальної справи).

Позивач вказала, що працювала щодня без вихідних на підставі угоди, без запису в Щ трудову книжку. Зазначила, що оскільки КОФ ТОВ «Навігатор - Сервіс» ліквідовано, як гральний заклад, то не має сенсу притягати дане ТОВ до участі у справі та підтверджувати відповідними доказами його ліквідацію.

На обґрунтування стягнення з відповідача 4100грн., надала листки непрацездатності перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні загальною тривалістю 41 день (а.с.14).

Суд вважає, що у даній вимозі слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. В даному випадку позивач може вимагати від відповідача відшкодування додаткових витрат передбачених статтею 1195 ЦК України.

Враховуючи викладеного беручи до уваги роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року N 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, на підставі ст.ст. 23,1166,1167,1168,1195,1197,1202 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1379грн. 60коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4200грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 43грн. 72коп. судового збору та 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда