overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2502/10
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Іменем України
13 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому вимагає стягнути з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість речового майна в сумі 2920,40 гривень .

Стаття 3 ЦПК України надає особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги лише до Міністерства оборони України, оскільки саме з МО України він вимагає стягнути суму грошової компенсації. Вимог до Військової частини НОМЕР_1 не заявлено, про порушення прав позивача цією установою не вказано, тож суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються лише Міністерства оборони України.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача-юридичної особи.

Зважаючи, що Міністерство оборони України розташоване у м. Київ, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Зарютін П.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3734/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 21 жовтня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій A.C., розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Український промисловий банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2007 року.

Представник позивача у судове засідання призначене на 23.09.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

21.10.2010 року представник позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 169, ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, але повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2007 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7414/2010 р. Головуючий 1-ї інстанції-Мішуровської С.Т.
Категорія -із договорів Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ Приватбанк на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівського відділення філії Харківського ГРУ ЗАТ "Приватбанк про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-279/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 10.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська,17.

Викликати в судове засідання сторін:позивачку, відповідача ОСОБА_3 відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом, на будинок, який належав батьку позивача , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 15 серпня 1999 року помер ОСОБА_2 - батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Прогін, 7 у селі Чистопади Зборівського району Тернопільської області.

Позивач вступила в управління спадковим майном доглядає за будинком, ремонтує його, садить город , зареєстрована і проживає в ньому на даний час.

Інші спадкоємці: ОСОБА_3 мати позивачки та ОСОБА_4 брат позивачки відмовилися від свого права на частку у спадковому будинку в користь позивачки про що надали відповідні заяви.

Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1266, 1268, 1274 ЦК України, ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Прогін, 7 у селі Чистопади Зборівського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №2-п-119/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

і

06 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 31 березня 2010 року по справі № 2-538/10 за позовом Публічного акціонерного товариства

.,УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

та звернення стягнення на предмет іпотеки, змінений позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1

ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк

р/р3404, МФО 351005, заборгованість за кредитним

договором № 0 від 10.11.2006 року у розмірі 866 525,48 (вісімсот шістдесят шість

тисяч пятсот двадцять пять гривень 48 копійок) гривень, судовий збір у розмірі 1700 (одна

тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26 липня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного

рішення, в якій вона зазначає, що копію заочного рішення нею було отримано 16 квітня 2010

року та посилається на те, що при прийнятті даного рішення було порушено норми

матеріального та процесуального права.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід

відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути

подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія заочного рішення у справі № 2-538/10 від 31 березня 2010 року відповідачем

отримана 16 квітня 2010 року.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась лише 26 липня 2010 року,

після закінчення встановленого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного

строку із зазначенням причини його пропуску ОСОБА_1 не ставилося

перед судом.

Керуючись ст. ст. 209, 228 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31

березня 2010 року по справі № 2-538/10 за позовом Публічного акціонерного товариства

„УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.В. Курах
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 19 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Володамир-Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадженняу справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у хв а ли в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Володимир-Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Провести попереднє судове засідання ЗО серпня 2010 рску о 10 год. 40 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володамир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2010 року подати письмові запереченняпроти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1510/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я. ухвалою суду від 15.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 3Р1411 від 14.09.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 3Р1412 від 14.09.2010 р. 8 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Справа № 2-н-58/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2057,87грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-273/2010
Провадження № 2-273/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Металург-5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Встановив

10 квітня 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з останньої заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2044,88 грн.

17 квітня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

20 жовтня 2010 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Металург-5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу а житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-2351/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-2351-2011р.

УХВАЛА

29.08.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП»Артемівськжилсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Між тим, згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України (із змінами та доповненнями) ЗУ „Про судоустрій і статус судів від 07.07.2010р., який набув чинності 03.08.2010р.) позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ згідно до ст.96 ЦПК України може бути видано, у разі якщо,зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, вказана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП»Артемівськжилсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду (підпис) ОСОБА_2

Копія Вірна: Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

30.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 8.10.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: