overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2010 р.

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду рсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих и до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до аконечного ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 оровича на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вня 20 ю року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13» годину «25» хвилин 18 жовтня 2010 року.

м. Херсон

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-113/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що з 1990 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого 24.07.1991 р. народилася дочка ОСОБА_3 і 10.02.1995 р. - дочка ОСОБА_4. Шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 15 жовтня 1997 р.

Дочки позивачки знаходяться на її утриманні і мешкають разом з нею. На молодшу дочку позивачка отримує аліменти. Старша дочка навчається в Харківському інституті екології і соціального захисту на першому курсі денної форми навчання. Позивачка працює в НАСК «Оранта» страховим агентом, заробітна плата маленька. Дочка потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює в Кустанайському депо машиністом тепловозу, матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка заявила про залишення позову без розгляду, так як в процесі оформлення судом матеріалів в порядку Конвенції про правову допомогу, відповідач став добровільно сплачувати аліменти і всі питання вирішені добровільно.

Відповідно до вимог ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Гуляєва Г.М.
Номер провадження 2-186/10
Справа № 631/1483/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду на 18 березня 2010 року на 10-20 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою КФ ЗАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 До Кіровоградської філії ЗАТ СГ «ТАС» про стягнення страхових виплат у звязку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2010 року позов - задоволено.

На дане рішення суду КФ ЗАТ СГ «ТАС» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-Y1 від 07.07.2010 р.), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З положень даної статті вбачається, що рішення (ухвали) суду першої інстанції підлягають оскарженню без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Відтак, подана скаржником заява про апеляційне оскарження не може бути прийнята апеляційним судом до уваги з урахуванням строку, встановленого для оскарження рішень, оскільки на час постановления судового рішення набрали чинності зміни, внесені Законом України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-Y1 від 07.07.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга датована скаржником 15 вересня 2010 року та зареєстрована судом 16 вересня 2010 року, тоді як останнім днем подання скарги є 8 вересня 2010 року.

Заява або клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення в справі відсутні.

Дана підстава дає суду вважати, що скаржником пропущено строк на подачу апеляційної скарги, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно розяснюю право скаржника на звернення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2010 року. Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КФ ЗАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на звернення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 2-211/10
Провадження № 2-211/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Ліскевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 309175 від 18 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання. ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Челюскіна, 55. Споживач порушував умови договору, щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 серпня 2009 року по 31 грудня 2009 року заборгованість складає 687,64 гривень.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 687, 64 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою від 15 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 11 березня 2010 року о 12.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2010 року о 12.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія звернулося з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на «18» травня 2010 р. на ІО год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду №.В.Пікула
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8486/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бер дія М.А. при секретарі Сахарик М.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Теплотранссервіс" РМР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2010 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2871/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукінічни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ленінського району Полтавського міського управління юстиції про виключення майна із опису арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна із опису арешту.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукінічни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ленінського району Полтавського міського управління юстиції про виключення майна із опису арешту- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 годин 11 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Попереднє засідання призначити на 13 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 13 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-1959/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй кінцевій позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - його доходів що місяця до досягнення сином повноліття. Оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволені.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Борщі Котовського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі його доходів що місяця, але не менше 30/ прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 02.09.2010 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-32/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"05" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 3.08.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 3.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3112/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в порядку п.6 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру» з вимогою позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_4

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третім особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 4 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити нарахування пенсії та стягнення недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказав на докази, якими буде обґрунтовувати свої позовні вимоги. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити нарахування пенсії та стягнення недоплаченої пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя