overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно постанови Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"'язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р, по 31.12.07 та з 22.05.2008 по червень 2009 року та дане рішення виконане. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 664 грн. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог от.от.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 0 9 годину 17.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22 -3880/2010
Головуючий І інстанції-Вдовиченко ОСОБА_1 - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 22 - 6079/2010 Головуючий І інстанції- Панфілова А.В.
Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

23 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 кой..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 16 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-893/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 209 084 грн. 19 коп.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11.30 годин 16 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-56/2011
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів за договором стркоового банківського вкладу (депозиту)

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 22.10. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгялду справи по суті.

Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суьі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя В.В. Гуляк
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого- Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В,,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності районної державної адміністрації щодо виконання Закону України № 1694 від 20 квітня 2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Драбівської райдержадміністрації щодо виконання Закону України № 1694 від 20 квітня 2004 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання земельних ділянок працівникам культури, освіти та охорони здоровя. що проживають у сільській місцевості» та зобовязати Драбівську райдержадміністрацію надати безоплатно земельну ділянку для ведення селянського господарства.

Ухвалою Драбівського райсуду від 09 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.204 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оспорює бездіяльність субєкта владних повноважень Драбівської райдержадміністрації з приводу не виділення їй земельної ділянки, тобто має місце публічно-правовий спір, який не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року у справі щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 143 Конституції України, пунктів а.б.в.г ст. 12 Земельного кодексу України, п.1 ч.1 ст.17 КАС України, до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін е орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності районної державної адміністрації щодо виконання Закону України № 1694 від 20 квітня 2004 року, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подаються до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-165/10
Провадження № 2-165/10
УХВАЛА
про поверненя позову позивачу
06 травня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,
розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за не отримане речове майно.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за не отримане речове майно.
Під час подачі позову позивачем не враховано, що даної категорії позови, згідно ст. 109 ЦПК України пред`являються до фізичної особи в суд за місцем проживання відповідача, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.
В даному позові зазначено, що місцезнаходження відповідача - Військової частини НОМЕР_1 - АДРЕСА_1 , а тому дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.. 109, 115, 121 ч. 3 п.4 Цивільно процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за не отримане речове майно - повернути позивачу для подання за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1811-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного 'її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 29.09.2009 року та дане рішення виконане. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 30.09.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 446 грн. 80 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 годину 21.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3186/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 червня 2003 року виконкомом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в змісті позовної заяви не зазначено, засоби звязку позивача та відповідача якщо такі відомі; необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказавши дату реєстрації шлюбу; додати до позовної заяви належним чином завірену копію свідоцтва про укладення шлюбу, та копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 04 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив Жовтень-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з копії довіреності (а. с. 139), позивачем по справі є ОСОБА_2, проте в рішенні суду від 12 січня 2010 року вона зазначена як ОСОБА_5.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 215 ЦПК України, у рішенні не зазначені треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив Жовтень-2», які приймали участь у розгляді справи.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України, для чого надати строк до 09 квітня 2010 року.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 2-466/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 травня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку «Приватбанк», третьої особи Херсонської філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та виплати сум належних звільненому працівникові грошової винагороди, недоплату лікарняних та відшкодуванню моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В: Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, судовий збір за трудовими спорами не сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку «Приватбанк», третьої особи Херсонської філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та виплати сум належних звільненому працівникові грошової винагороди, недоплату лікарняних та відшкодуванню моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 год. «24» червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «22» червня 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати докази згідно Ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 27.04.2010 року про забезпечення доказів.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль