overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -228/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Представник відповідача товариства «Урожай» в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У X В А Л й В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 24 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
1Справа № 2-н-1668/10 2-н-1668/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. Але в порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем не надано документи, що підтверджують цивільну правоздатність позивача (юридичної особи), а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, довідку про включення до ЄДРПУО та ліцензію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 червня 2010 року включно для усунення недоліків, а саме: надати правовстановлюючі документи, що підтверджують цивільну правоздатність позивача (юридичної особи): свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, довідку про включення до ЄДРПУО та ліцензію.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 117/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

по справі 2-380/10

1 листопада 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали: зазначення конкретних підстав та причин звернення на предмет іпотеки та виселення відповідача; обгрунтування позовних вимог відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки; надання технічної документації на предмет іпотеки та відомостей про власника нерухомого майна; обґрунтування необхідності витребування доказів по справі, зокрема про склад осіб, які проживають в спірній квартирі; надання належної оцінки предмета іпотеки, дійсної на час звернення до суду та розрахунку заборгованості за кредитним договором в національній валюті; надання доказів курсу гривні до валюти кредитного договору на час звернення до суду та доказів досудового врегулювання спору, номерів засобів зв»язку відповідача, третьої особи; оплати судового збору за відомими позивачеві реквізитами в залежності від наданої позивачем оцінки нерухомого майна в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн. з урахуванням сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 8 жовтня 2010 року 22 жовтня 2010 року, що доводиться поштовим повідомленням, у визначений законом та ухвалою строк недоліків позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2,209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через,суд першої інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6103 Головуючий у І інстанції: А. В. Панфілова
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року була залишена без руху до 19 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2182-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4531/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частки у квартирі по пров.Великому, 4-а у АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач надав суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені 4.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витання права власності па частки у квартирі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін після її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

04.08.2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-510/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Судом установлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 знятий з реєстрації та відомостей про реєстрацію по Запорізькій області відсутні.

Відповідач ОСОБА_2, помер 07.09.2009 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом установлено, 06.12.2007 року контролерами Правобережного РЕМ проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення по вул. Зачіняєва, 49, де мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_2 Перевіркою встановлено порушення Правил, в результаті чого було складено акт № 00092599 від 06.12.2007 року та нарахована сума шкоди 18890,73 грн.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відшкодування розміру вартості не облікованої електроенергії, завданої Правобережному РЕМ нерозривно звязане з особою ОСОБА_2, і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою і не передбачає перехід цього зобовязання правонаступникам, отже суд прийшов до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі правонаступництва не передбачають, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року справа № 2н-359/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Вуглецевий композит» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 10 555,25 (десять тисяч пятсот пятдесят пять гривень 25 коп.) гривень, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Вуглецевий композит» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 10 555,25 (десять тисяч пятсот пятдесят пять гривень 25 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2013/2-170/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 10.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2310/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 31 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2