У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської

області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,співвідповідача спілки громадян-співвласників Одрада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

14 травня 2008 року відкрито провадження по вищеозначеній справі.

26 вересня 2008 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи.

07 серпня 2009 року,оскільки стало відомо,що одна з сторін по справі померла-Синицька ОСОБА_9, а також представник відповідачів не має права приймати участь у справі,що тягне за собою розгляд справи спочатку,відновлено провадження по справі.

16.09.2009 року знову зупинено провадження по справі,після залучення до справи спадкоємця померлого відповідача.

07 грудня 2009 року провадження по справі відновлено,оскільки згідно вимог закону справа повинна бути розглянута в розумні строки, крім того на думку суду всеж-таки є можливість розглянути справу, не чекаючи розгляду справи за позовом ОСОБА_8. А.,ОСОБА_3,ОСОБА_4ОСОБА_10,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_2 спілки громадян-співласників Одрада і третьої особи ОСОБА_1 про виділення майна в натурі.

З 07 грудня 2009 року справа призначалася до слухання неодноразово і кожного разу відкладалася в звязку з неявкою позивача і відповідачів,кріе* співвідповідача спілки громадян-співвласників "Одрада'.Два останні рази справа не слухалася 03 березня 2010 року і 17 березня 2010 року

Позивач ОСОБА_1 до суду 03 березня 2010 року не зявилася,надала суду заяву про відкладення справи,посилаючись на те,що їй необхідно поїхати у Київ у відрядження,однак наступної дати розгляду справи 17.03.2010 року суду доказів,що. вона перебувала у відрядженні не надала,також її інтереси міг представити представник,який приймає участь у справі,тому відповідно до вимог ст.169 ЦПК України і розяснень п.1 ППВСУУкраїни №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції від 21.12.1990 року з наступними змінами, слід визнати причину неявки позивача до суду 03.03.2010 року неповажною.

Позивач ОСОБА_1 до суду 17.03.2010 року знову не зявилася.Причин неявки до суду не повідомила,заяв про відкладення справи не надала,хоча повідомлення про виклик до суду 17.03.2010 року отримала завчасно,шляхом вручення повістки її представнику,що згідно вимогам п.5 ст.76 ЦПК України свідчить про дотримання порядку вручення судових повісток.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає,що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин,намагається умисно перешкодити розгляду справи по суті в розумні строки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч. 1 ст.207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_12,співвідповідача спілки громадян-співвласників майна Одрада про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і 10 денний термін після цього апеляційної скарги через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя