overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 08.10 год. на 04 жовтня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-757/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2010 року м.Коростишів

8 вересня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем припинили подружні відносини, однією сім»єю не проживають з 2006 року, в сім»ї часто виникали сварки, непорозуміння, що привели до припинення подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні погляди на сімейні відносини, разом не проживають з 2006 року, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, суду пояснив, що з позивачкою подружні відносини не підтримують і проживають окремо, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 14 травня 2004 року, актовий запис № 51. Від спільного життя у сторін народилась дочка ОСОБА_3 26 лютого 2004 року, батьком якої записаний відповідач. Сторони спільно не проживають з 2006 року і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст..10,60,215 ЩІК України, на підставі ст..104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 14 травня 2004 року, актовий запис №51 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Матковська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Дочку ОСОБА_5 залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ
Справа №2-н-173/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих і неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання іпії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст(кж=ШІК України у разі ненадходження від боржника заяви про асування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"________2010 року.
явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-69/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 55 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1699/10

09 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1698/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 17 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-93/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 25 березня 2010 року, є її батьком.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що у всіх документах імя її батька було записано як ОСОБА_4 і проблем із встановленням родинних відносин між ними не було. Однак при заміні батьком паспорта його імя записали як ОСОБА_3, а після його смерті таке ж імя записали і у свідоцтві про смерть. З цього часу вона не може підтвердити родинні відносини з батьком, що необхідно для оформлення спадщини.

ОСОБА_2 не заперечив проти встановлення факту родинних відносин, пояснивши, що заявник ОСОБА_1 є його сестрою.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2010 року в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області у віці 82 років помер ОСОБА_3 (а.с. 6). Згідно копії його паспорту (а.с. 5) він народився 31 серпня 1927 року в с. Березіно Малинського району Житомирської області і був одружений 15.05.1952 року із ОСОБА_5 Також в справі міститься копія свідоцтва про одруження (а.с. 9) з якої вбачається, що ОСОБА_5 15.05.1952 року одружилась із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою. Також згідно свідоцтва про народження (а.с. 7) ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в подальшому після одружень змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 13-14). Отже, ОСОБА_3, який помер 25.03.2010 року в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд визнає доведеним факт родинних відносин, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 25.03.2010 року в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-491/10
провадження № -
УХВАЛА

29 вересня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать увідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2840/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Запорізького обласного військового комісаріату, про встановлення статусу інваліда, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подала до суду позов до відповідачів, в якому просить встановити ОСОБА_2 статус інваліда П групи та стягнути з відповідачів недоотримані кошти та моральну шкоду.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються в суд за їх місцем знаходження.

До категорій справ, по яким ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність за вибором позивача, даний позов не відноситься.

Відповідачі за даним позовом - КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Запорізький обласний військовий комісаріат - на території Хортицького району м.Запоріжжя не знаходяться.

Враховуючи наведене, вказаний позов Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудний.

У відповідності до ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позивачу повертається позовна заява з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Запорізького обласного військового комісаріату, про встановлення статусу інваліда, стягнення грошових коштів, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-н-15/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. Невірно визначено вид цивільного судочинства, що стало наслідком неправильного зазначення назви документа та визначення процесуального становища учасників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - залишити без руху, надавши строк до 26 серпня 2010 року для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-294/10
Провадження № ----------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 18.11.2009 року до 14.04.2010 року в сумі 467 грн. 65 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
467 (чотириста шістдесят сім) грн. 65 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. ' розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги

"Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9696
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про зобов'язання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у зв'язку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про зобов'язання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у зв'язку з втратою працездатності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про зобов'язання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у зв'язку з втратою працездатності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.11.2010 о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.11.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-50/10
Номер провадження 2-50/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І.,. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

· розірвання кредитного договору між банком та ОСОБА_1;

· направлення письмової вимоги поручителю із зазначенням невиконаного обовязку і залишення ним такої вимоги без задоволення.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 17.00 год. 25.01.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись, ст.ст. 121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: