overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2315-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

29.10..2008 року позивач звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний ' ОСОБА_3 області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

Справа № 2-н-205/10

06 жовтня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В. М.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопос гачання в сумі 2526 (дві тисячі пятсот двадцять шість) грн. 40 коп.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, місце проживання фізичної особи - боржника невідоме, то у відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2431-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4931/2010
Провадження № 4931
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач погасив заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та судові витрати .

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4204/2010
Провадження № 4204
УХВАЛА

попередньогго судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіної О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовавувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л ИР В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 11 год.45 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 о - 30/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 04.2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скринького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .-

ВСТАНОВИВ

15.03.2010 року позивач звернувся з заявою в про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просить заяву задовільнити.

Законний представник Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі проти вимог заявника не заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1І та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній обґрунтування знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що трудова книжка, без зазначення на ній серії та номера, видана 14 жовтня 1968 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може, бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-166/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

23 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судці Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини у сумі 443 (чотириста сорок три) гривні 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-500/2010 РІШЕННЯ
14 квітня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-
Позивач звернулася в суд з позовними вимогами про стягнення з відповідача коштів на утримання повнолітньої дочки:Мікеліти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,на час. її навчання,в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача,щомісячно.
Позовні вимоги обгрунтовує тим,що під час перебування у шлюбі з відповідачем, у них народилася дочка,яка на даний час є повнолітньою, однак продовжує навчання,яке триватиме до ЗО червня 2010 року.
їй одній утримувати дочку досить важко,Необхідні кошти на проживання, харчування,проїзд,одяг.Відповідач працює і має змогу надавати допомогу дочці до закінчення навчання.З тих підстав вона змушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
3»ясувавши позицію сторін,суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:
Відповідач є батьком-Мікеліти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,яка продовжує навчання /ас 5/.
У відповідності до вимог ч.1 ст.199 СК України,якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і,у зв"язку з цим,потребують матеріальної допомоги,батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Таким чином,визнання позову відповідачем не супечить закону і не порушує будь-чиїх прав,свобод та інтересів,тому суд приймає визнання позову.
На підставі ст.ст.198-201СК України,керуючись ст.ст.10,11,60,174 ч.4,212, 215,367 ЦПК України,суд,-
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,працюючого електрослюсарем Бродівських РЕМ,
кошти у розмірі 1/4 частки заробітку,щомісячно на користь ОСОБА_4,починаючи з 12 січня 2010 року до ЗО червня 2010 року включно.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
в дохід бюджету судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя О.Тропак
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року справа № 2н-698/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-566/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1874-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не підписана позовна заява, ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1493-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-693/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільні справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №2-693-10р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за № 2-693-10р. при зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 132,85грн..

18.10.2010 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, і за ухвалою суду від 18.10.2010р. цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, залишено без розгляду, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Тому, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, судовий збір в розмірі 132 (сто тридцять дві) грн. 85 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5