АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-830/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року колегія суддів судовоїпалатиз цивільних справапеляційного судуДніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Максюти Ж.І.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі АКІБ «УкрСиббанк» ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог територіальної підсудності, передбаченої ст.109 ЦПК України, та про передачу справи на розгляд Червонозаводського районного суду м.Харкова за місцезнаходженням відповідача.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши її матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом за місцем свого проживання, ОСОБА_2 вказував на те, що надання банківського кредиту є нічим іншим, як банківською послугою і, що на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав позивачів»

Згідно правилам ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. У відповідності з п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем проживання.

Згідно роз'яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав позивачів» належать і ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян (у тому числі й про надання кредитів).

Відкриваючи провадження у справі, суддя не перевірила чи з дотриманням правил підсудності звернувся до суду ОСОБА_2, тобто чи поширюються на позов про визнання кредитного договору удаваним правочином правила підсудності, передбачені законодавством про захист прав споживачів, оскільки спір стосується законності укладеного між сторонами договору, а не виниклих з нього правовідносин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом Дніпропетровської області у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: