Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді: Мусієнко Н.М.

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26890,24грн. В позовній заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № 93А від 23.01.2008р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000,00грн. на споживчі цілі зі сплатою 29% річних, з кінцевим терміном погашення 23.01.2011р.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобовязання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах встановлених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, 23.01.2008р., між позивачем та відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки відповідно № 901 від 23.01.2008р., № 902 від 23.01.2008р., № 903 від 23.01.2008р. та № 904 від 23.01.2008р. Однак відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобовязання не виконав, і станом на 25.06.2009 рік має заборгованість у сумі 26890,24грн., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, на його користь, а також судові витрати: судовий збір в розмірі 298,90грн. та ІТЗ в сумі 30,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2008року між АБ Металург, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „МетаБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 93А, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 250000,00 грн. під 29% річних, на строк 36місяців, з кінцевим терміном погашення 23.01.2011р.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, 23.01.2008р., позивачем було укладено договори поруки: № 901 з відповідачем ОСОБА_2, № 902 з відповідачем ОСОБА_3, № 903 з відповідачкою ОСОБА_4, № 904 з відповідачкою ОСОБА_7.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу ОСОБА_1 суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 25.06.2009рік має заборгованість в сумі 26890,24грн., яка складається з: 20113,54грн. заборгованість за кредитом; 3326,91грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1460,31грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 739,48грн. пеня за прострочення сплати відсотків; 1250,00грн. штраф за несвоєчасне здійснення платежів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до п.п. 1, 3 договорів поруки № 901, № 902, № 903, № 904 від 23.01.2008р. поручителі, як солідарні боржники, зобовязані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сума заборгованості за кредитним договором, яка складає 26890,24грн., у солідарному порядку, а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору 268,90грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 615, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «МетаБанк» (рахунок № 0 в ВАТ «МетаБанк», МФО 313582, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 26890,24грн. (двадцять шість тисяч вісімсот девяносто гривень 24коп.), а також понесені судові витрати: на оплату судового збору 268,90грн.(двісті шістдесят вісім гривень 90коп.) та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00грн.(тридцять гривень 00коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: