overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-465/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська обласна дирекція ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.06.2010 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа №2-2628-10 УХВАЛА
03 серпня 2010 року м. Красний Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за надані послуги, суд, -
05.07.2010 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю, надав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.
Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 2-о-25/10
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Під час відкриття провадження у справі було встановлено, що зазначене питання заявник може вирішити в досудовому порядку, звернувшись з відповідними документами до управління Держкомзему в Ємільчинському районі.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1466/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 [ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення [позовної заяви без розгляду, в звязку з укладенням договору реструктуризації та [повним погашенням судових витрат.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 )рійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої істанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заов цю іеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ^карги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з червня 2006 року по квітень 2010 року позивачка спільно проживала з відповідачем, ОСОБА_4

20 вересня 2008 року позивачка народила, ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-307-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-551/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської облает в складі головуючого-судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради - про позбавлення батьківських прав

встановив:

в листопаді 2009 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення справи без розгляду, оскільки з'ясувалось, що між сторонами щодо участі відповідача у вихованні дитини існували попередні домовленості. Ці домовленості їм потрібно переглянути з урахуванням того факту, що від малолітнього ОСОБА_7 приховувавсь факт його рідства з відповідачем і своїм батьком він називає чоловіка позивачки ОСОБА_8.

Відповідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4) ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

ухвалив:

позову заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради - про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик
Справа № 2-133/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою і про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 З В. 12.11.2009 року пред'явила позов ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, що розташовані за адресою м. Самбір, вул. Купилева, 15 та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05.02.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення постійного земельного сервітуту, який на підставі ухвали суду від 23.02.2010 року об'єднано із первинним позовом.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2010 року на 11 год. 30 хв. У залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення постійного земельного сервітуту.

У судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Залучити до участі у справі і викликати у судове засідання як третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Витребувати із Самбірського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок № 13 по вул. Купилева в м. Самборі та із управління Держкомзему у м. Самборі технічний звіт про передачу у власність земельної ділянки по вул. Купилева, 15 у м. Самборі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-173/2010
Провадження по справі 2-173/2010
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Івановича ДО

державного нотаріуса Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори

про

оскарження дій державного нотаріуса у відмові вчинення нотаріальних дій та зобовязаняя державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи , що 29 червня 2004 року померла його бабуся- Гаврилюк Н.Л.,після смерті якої, залишилося спадкове майно, до якого належить житловий будинок №21 по вул. Пушкіна в с.Топорище Володарсько-Волинського району Житомирської області.Він є спадкоємцем даного майна за заповітом.

Він звернувся до державного нотаріуса Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 з метою оформлення спадщини за заповітом, але йому було відмовлено у оформленні спадщини .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від заявленого позову.

Позивачу розяснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори про оскарження дій державного нотаріуса у відмові вчинення нотаріальних дій та зобовязання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 червня 2008 року в селі Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області померла позивача сестра, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Чорна Кам'янка по вулиці Леніна, 147 Маньківського району Черкаської області.

Заповіту за життя спадкодавець не вчиняла. Спадкоємцями за законом, крім нього, є його брати і сестри, які на спадщину не претендують, а тому до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались. Він своїми силами і за власні кошти поховав сестру. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить довідка відповідного закладу.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-356-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 вересня 2010 року на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Чорнокамянської сільської ради подати до 2 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №: 2-1011/10
Провадження № 2-1011/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду. Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив: '

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-н-12/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 27 січня 2009 року будо винесено судовий наказ.

Апеляпїйна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-179/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2009 року по 01.11.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 25,50 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.10 6 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: О. Л. Хавронюк
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 червня 1968 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 12.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З травня 1975 року позивачка з відповідачем спільно не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-455 / 2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1266/10

21 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1266/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року на 16 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-348/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз «

До

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 696 грн.60 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 696 грн.60 коп. Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року на 12 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2