overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5767/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил територіальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2007 року по даний час.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.08.2010
Справа № 2-980/10
Провадження №2-980/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачці її право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1359-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.11,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 28.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 29.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 29.07. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-464/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини )

31 березня 2010 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

три секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу по позовом ОСОБА_1 Содіка Буроновича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

На підставі ст.125,128 , 129 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212,

214,215ЦПК України,

214,216

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 Содіка Буроновича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 Содіка Буроновича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Узбекистан, уроженця Самаркандської області рідним батьком ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Одеса Україна.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю і Одеси України побатькові «Анатолійович » на „Содікович , прізвище Олійник на ОСОБА_1: імя, дату та місце народження залишити таки ми ж .

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і.Одеси України, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, родженця м.Одеси України.

Виключити із актового запису №102 від 29 червня 2005 року про народження ОСОБА_4 -лдрія Анатолійовича , ІНФОРМАЦІЯ_2, виконаного відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, гдомості про батька - ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«11» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боріу за користування приміщенням житлових будинків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Попереднє судове засідання призначити на «17» лютого 2010 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від

позову у відкритому судовому засіданні

11 березня 2010 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,суд,-

встановив:

Представник Бродівської житлово-експлуатаційної контори звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 2290грн.08коп.

18 лютого 2010р. від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог, з тих підстав що відповідачі провели ремонтні роботи в будинку (ремонт даху)і дані кошти будуть зараховані в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят'а судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5375/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 липня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до норм ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу, який звернувся з вимогами як майнового, так і немайнового характери, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду слід сплатити в розмірі 120 грн.

Державне мито за розгляд справи в суді сплачено лише за вимогу немайнового характеру. Позивачу слід зазначити ціну позову та додатково сплатити державне мито як з вимог майнового так і немайнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 06 серпня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

23.07.2010
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 5 199, 79 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Тропак О.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими він буде підтверджувати свій позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2105/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М., при секретарі: Томілович Т., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінського району м. Полтави про надання дозволу виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до відповідачів про надання дозволу виїзду за кордон.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 24.06.2010 року в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінського району м. Полтави про надання дозволу виїзду за кордон, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09.07.2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-56/11 року
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Куйбишевської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом органу опіки та піклування Куйбишевської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 05.01.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачці та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки викладена без зазначення обґрунтувань (виконання чи невиконання сторонами зобовязань) позовних вимог щодо визнання правочину нікчемним та без посилання, які підстави визнання недійсним оспорюваного правочину.

Крім того, відсутні докази кому належить житловий будинок № 5, що знаходиться по вулиці Леонова в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 20 липня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 30 липня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №: 2-411/2010
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського сільського споживчого товариства Олександрійської райспоживспілки про стягнення боргу,

встановив:

Позивач прохав зобовязати відповідача виконати умови договору позики від 21 вересня 2009 р. повернути позику в готівковому чи безготівковому порядку в сумі 5 000 грн. та штраф в сумі 925грн., а всього 5925 грн.

В теперішній час сторони звернулися з заявою про визнання мирової угоди, згідно з якою відповідач в погашення боргу в сумі 5925 грн. передає, а позивач приймає будівлю контори споживчого товариства за адресою: с. Звенигородка, вул. Братів Петриченко, 17, залишковою балансовою вартістю 3923 грн.; сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Підписана сторонами мирова угода та заява про її визнання приєднані до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі з зазначених підстав, що передбачено ч.3 ст.206 ЦПК України, і їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Звенигородським сільським споживчим товариством , за якою:

Звенигородське сільське споживче товариство в погашення боргу в сумі 5925 грн. передає, а ОСОБА_1 приймає будівлю контори споживчого товариства за адресою: с. Звенигородка, вул. Братів Петриченко, 17, залишковою балансовою вартістю 3923 грн.; сплачене позивачем державне мито в розмірі 59 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. покладаються на відповідача.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: