overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-618/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до УПФ України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 20 хвилин 20 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги "дітям війни" до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 вересня 2010 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-932/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр: глянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» в

особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного

суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення боргу та судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1

Петровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2010 року 09 гол. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 „А.

Відповідачам до 23 лютого 2010 року можна надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

.
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Рівне

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Ковалевича С.П. суддів: Григоренко М.П., Шимківа С.С. при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Індустріалбанк» про визнання договору недійсним.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Індустріалбанк» про визнання договору недійсним залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

У поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 вказує, що про судове засідання, яке відбулося 29 березня 2010 року суд його довірителя належним чином не повідомив.

Повідомлення про засідання, яке відбулося 15 квітня 2010 року, отримав член сім'ї позивача, який так і не передав його ОСОБА_1, усно також не повідомив.

Вважає, що факт повторної неявки в судове засідання відсутній, оскільки відповідно до вимог ЦПК України позивач був належним чином повідомлений тільки про судове засідання, яке відбулося 15 квітня 2010 року.

Просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил п. 3 ч. 2 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В справі відсутні докази про те, що позивач двічі був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 312 підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 15 квітня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» вересня 2010 року Справи №2Н-333-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
справа № 2-876/10
провадження № -
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Римській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

позивач кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення за №00062601, №00062598, причини неявки суду не повідомили, як і не надходило заяв, клопотань про перенесення слухання справи, чи слухання справи за їх відсутності, чи заперечень проти позову.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2 130/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

"31" 03. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування призначити до судового розгляду на "12" 04. 2010 року на 9 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 2-н-152/10 Провадження № 2-н-152/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-152/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду _________________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ________________Б.Г. Сидорак
Справа №2-176/10р.
УХВАЛА

27 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача, думка відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи, встановлено

строк їх надання;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010р. на 16.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя
справа № 2-2463/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 21 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 березня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду на 28 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Є. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Садоф*євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Третя Маріупольська Державна нотаріальна контора, Виконком Сартанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-60/11 за позовом ОСОБА_2 до Садоф*євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Третя Маріупольська Державна нотаріальна контора, Виконком Сартанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 30.09.2010 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1363/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120ІЩК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ІЗ год. 20 хв. 27 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного уду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-391/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити розгляд справи на 10:00 год. 1 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3863/10* Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області . на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк Для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.стЛ21,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа N 2-0-5/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за

заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи

недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року винесена ухвала про зупинення провадження по

справі у зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 16 квітня

2010 року до суду надійшло заключення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити. Справу призначити до судового

розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2010 року на 13 годин 30

хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів

СУДДЯ:
про повернення позовної заяви
Справа №2-1032-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -