overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-737/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який складає 3071 грв. 61 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували про ти позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились , причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі 273 будинку 11 на вул. Задніпровській у м. Запоріжжі, але за воду та послуги каналізації не сплачують, станом на 21.11.2009 р. заборгованість складає 3071 грв.61 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Водоканал м. Запоріжжя ( р/р 0001, 0004, в АКБ Індустріалбанк МФО 313849, код ОКПО 03327121) солідарно 3071 грн. 61 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., всього 3101 грн.61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито на користь держави в розмірі 51 грн,- по 12 грн. 75 коп. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

13 травня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі про визнання протиправними дій, зобов»язання зробити перерахунок пенсії,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання протиправними дій , зобов»язання зробити перерахунок пенсії, відповідно до cm. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07.04.2010 року позивачу надано строк до 26.04.2010 року для усунення недоліків, а саме: позивачкою неповністю сплачено державне мито.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до cm. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі про визнання протиправними дій , зобов»язання зробити перерахунок пенсії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали здяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"09" листопада 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати договір найму №512 від 20.02.2010 року укладеного між ним та ОСОБА_3, виселити ОСОБА_3І, та осіб, які проживають з ним, без всякого на те дозволу, з будинку №41 по вулиці Космонавтів в м. Кременчуці Полтавській області, також зняти його з реєстраційного обліку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору. На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3601/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2010 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-235/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шпичинецької сільської ради про визнання недійсним державного акту на землю

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шпичинецької сільської ради про визнання недійсним державного акту на землю.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 29.04.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-478/10
Провадження № 2-478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Чуб І.А.

при секретарі - Музиці І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.03.1994 року в Андрушівському відділі реєстрації актів громадянського стану.

До попереднього розгляду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі, про що зазначено у його заяві.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.З, 206,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-132/10
провадження у справі 9/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526. 527. 530. 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Шевченка. 69 кв. 78. Житомирської області
965 грн. 28 коп. заборгованості за централізоване опалення з період з 01.12.2009р. по 15.04.2010р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя Т.Г.Заполовська
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 'боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня встановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому іданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про касування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б..
розглянувши заяву ВАТ Укртелеком» про повернення держмита,
08 вересня 2010 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду.
Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.
Оскільки всі особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 3433 від 02.03.2010 р. держмито в сумі 51,00 грн., яке позивач просить повернути.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ВАТ «Укртелеком» та повернути витрачені сплати.
Керуючись ст. ст. 83, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ ,, Про державне мито, суд , -
Зобовязати управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути судовий збір в сумі
51.0грн. на рахунок 26009408 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 313827 ЭДРПОУ 01184385 сплачений ВАТ «Укртелеком» за платіжним дорученням № 3433 від 02.03.2010 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-279/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Гладишко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297 грн. 30 коп. та моральної шкоди в сумі 500 грн.

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст. 81,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297 грн. 30 коп. відмовити повністю за безпідставністю.

Особи, які приймають участь у розгляді справи можуть ознайомитися з повним рішен¬ням після 21.08.2010 року.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення.

Суддя В. М. Нейло.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-33/10

22.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл. в складі: головуючого - судді Євстаф»євої Т.А., при серктарі ОСОБА_1, представників третіх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи: Бердичівська нотаріальна контора Житомирського облуправління юстиції, Гаражний кооператив «Червона Гора», про визнання недійсним заповіту та договору купівлі - продажу , про усунення перешкод в коистуванні часткою спадкового майна,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду , де просив визнати заповіт ОСОБА_7 від 25.03.2004 року та договір купівлі - продажу гаражу від 13.09.2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсними, вважає, що відповідачі, підробили підписи від імені померлої їхньої матері - ОСОБА_7

В судове засідання 29.01.2010 року позивач не з»явився, хоча був про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, лише надав телеграму, де просив перенести розгляд справи, у зв»язку з відсутністю відповідача ОСОБА_6. Судом визнано, що позивач 29.01.2010 року не з»явився вперше без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 22.02.2010 року.

В судовен засідання 22.02.2010 року позивач повторно не з»явився , про час і місце судового розгляду повідомлялось належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, причини неявки належним чином суду не повідомив, лише зателефонував, що зайнятий, також позивач заяву про розгляд справи в його відсутність не подав.

Таким чином , в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає , що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з»явився в судове засідання 'без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього гне надійшла заява про розгляд справи в його ідсутність. Клопотання суду про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бердичівська нотаріальна контора Житомирського облуправління юстиції, гаражний кооператив «Червона Гора», про

визнання недійсним заповіту та договору купівлі - продажу, про усунення перешкод в користуванні часткою спадкового майна, залишити без розгляду з-за повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суж Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Згідно: суддя
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву КС "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 проо стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 проо стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду в судовому засіданні 06.01.2011 року на 15:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 грудня 2001 року в місті Умань помер батько позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селищі Буки, по провулку Горького, 4 Маньківського району Черкаської області.

За життя батько позивача заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцем за законом є сестра позивача, яка на спадкове майно не претендує, про що свідчить її заява. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини позивач її прийняв, що підтверджується довідкою сільської ради та нотаріальної контори. Проте оформити спадщину на будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-465/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 листопада 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Буцькій селищній раді подати до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-н-63/10
Провадження № 279
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2010 року смт. Глибока
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, державне мито на користь держави в сумі 25,50 коп. та на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області, Глибоцький районний суд Чернівецької області, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО (тридцяти) гривень.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановяється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 2-905/10
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Козятинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни» -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України у Козятинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни».

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Козятинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Державне мито в розмірі 47 (сорок сім) гривень 60 копійок, сплачене 20.07.2010 року у ВАТ КБ «Надра» на рахунок місцевого бюджету м. Козятин, та державне мито в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок, сплачене 08.06.2010 року у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок місцевого бюджету, повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 29.09.2010
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-113/2010
12 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 29 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 29 березня 2013_ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 29березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк