overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8756/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-897|10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі - Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 21.03.2010 року померла ОСОБА_3 яка доводилася матір'ю позивачці. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на день смерті. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було, оскільки позивач не був обізнаний з вимогами законодавства, а тому ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На судове засідання позивач ОСОБА_4 не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради Коростишівського району Житомирської області надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступне.

Відповідно свідоцтва про смерт №140766 серії 1-ТП, 21.03.2010 року померла мати позивачки ОСОБА_3, рідство яких підтверджується копією свідоцтва про народження №367406 серії ІІ-ТП.

Відповідно довідки Коростишівської державної нотаріальної контори № 1133/01-14 від 19.11.2010 року, після смерті ОСОБА_5 спадкову справу не заведено.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає необхідним позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 3 (три) місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Рибнікова М.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-130/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну :аяву за позовом ОСОБА_1 в інтерасах неповнолітньої дочки ОСОБА_2

ло

Білилівської сільської ради

Про визнання права власності на житловий будинок.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Білилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

8 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., ,з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В травні 20іо рощу позивачем заявлено позов до відповідача про визнання права власності на г/2 частину житлового будинку № і по вул.Осівка в с.Швайківка Бердичівського раойну Жмитомирської області.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, позивачем заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого державного мита .

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 ч. і ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення .

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду. Позивачем при зверненні до суду було сплачено 966,05 грн державного мита на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_2 ( квитанція № 57/1333 від 8.02.2010 року). Згідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито", пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 , державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет .

Керуючись п.4 ч. і ст.. 83, п.5 ч.і, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Зобов'язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита за квитанцією № 57/133 від 8.02..2010 року в сумі 966,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010 року Справа № 2-Н-51/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 175,22 гривень боргу за послуги електрозв`язку, відповідно до ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки боргу за послуги електрозв`язку, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 30 (тридцять) гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 25 (двадцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок сплаченого судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-126/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого судді - Грека М М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

TOB « Вінницько - Хуторянського м'ясопереробного комбінату «

Про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до TOB « Вінницько - Хуторянського м'ясопереробного комбінату « про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170, 41 грн. ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16.02.2010 року було накладено арешт на майно TOB « Вінницько - Хуторянського м'ясопереробного комбінату « .

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08.04.2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «Вінницько - Хуторянського м'ясопереробного комбінату « за його заявою було залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд задовільняє заяву відповідача про винесення ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на не рухоме майно та рухоме, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « Вінницько - Хуторянський м'ясопереробний комбінат «, який знаходиться за адресою:23201, Вінницька область, с. Вінницькі Хутори.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-с-55/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.09.2010р. щодо стягнення на користь Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

У своїй заяві Прокурор Ленінського району м.Запоріжжя просить скасувати судовий наказ від 30.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1561,24грн., посилаючись на те, що вказана заборгованість нарахована без урахування пільг з оплати зазначених послуг, передбачених для інвалідів Великої Вітчизняної війни.

В судовому засіданні прокурор Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву підтримав, просить скасувати судовий наказ від 30.09.2010р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Представник Концерну „МТМ в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 27.05.2010р., в якому, у п.8, зазначена наявність у ОСОБА_2 пільг з оплати послуг, як інваліду ВВВ, також з розрахунку заборгованості вбачається, що при його виконанні застосовувались належні ОСОБА_2 пільги на оплату послуг, крім того, представник стягувача надав суду довідку про те що боржнику в нарахуваннях за теплову енергію в період з січня 2009р. по серпень 2010р. надавалась пільга, як інваліду війни (100% на норму).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про скасування судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.09.2010р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1107/10

20 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1107/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06 травня 2010 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.01.2010
Справа № 2-н-19/10
Провадження № 2-н-19/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року Справа № 2-н-19/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - 626 (шістьсот двадцять шість ) гривен 31 копійок.
2) Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по оплаті на інформаційно-техничне забезпечення в сумі - 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
3) Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 судовий збір в сумі - 25 гривен 50 копійок.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного прцесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _________2008 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1658/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 40 хв., 19 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 2-469/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Гончаренко П.П.
при секретарі Гаврюшиній В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Відповідач належним чином свої зобов»язання за вказаним договором не виконав.
7914,00 грн. заборгованість за кредитом;
9086,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
4850,98 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором;
1092,57 грн. штраф.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохає суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, телеграфні повідомлення не отримує, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступне.
Дійсно 12.09.2007 р. між сторонами було заключено договір про надання строкового кредиту в сумі 7914,00 грн. з кінцевим терміном повернення 12.09.2009 р.
За ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 554, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.П.Гончаренко