overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визвано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Михайлівні.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/29від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000:

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/28 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп.. рр

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016. код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної разової допомоги до Дня Перемоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної разової допомоги до Дня Перемоги.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 01 червня 2010 року (а.с.15). Заява про апеляційне оскарження управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради не подавалась. Апеляційна скарга надійшла в суд 24 червня 2010 року (ах. 18), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 11 червня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись 4.4.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої - пенсії та зобов"язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства призначити до розгляду на 11 годин 14 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-113/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про виплату допомоги " Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6745/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від» 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-58/2010
Провадження № 58
У Х В А Л А

27.05.2010 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Акко-інвест» про визнання недійсними рекламаційного акту, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2009р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв»язку з призначенням судової авто технічної експертизи.

12.11.2010року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Акко-інвест» про визнання недійсними рекламаційного акту, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 16.06.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-119/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про виплату допомоги " Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-86/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про виділення майна в натурі згідно майнових сертифікатів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 10 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-747/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

8 вересня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившсь із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року позов задоволено.

25 серпня 2010 року Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 31.07.2010 року Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі було присутнім в судовому засіданні 4 серпня 2010 року (а.с.16).

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду 25 серпня 2010 року, Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі пропустило передбачений Законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки управлінням Пенсійного Фонду України в Шумському районі відповідно до ст. 73 ЦПК України не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому слід залишити без розгляду та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року. залишити без розгляду і повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1182/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" квітня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул.. Комінтерну, б. 24, кв. 10 та користуються послугами позивача, але оплату не проводить. Таким чином заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01 квітня 2010 року складає 828 гривень 79 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачці неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував призначити справу до основного слухання.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до основного слухання.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 18 травня 2010 року о 08-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом ОСОБА_2 із заявою про стягнення аліментів на своє утримання на період його навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачеві необхідно звернутися до суду із позовом, а не заявою, так як вимоги про стягнення аліментів розглядають у порядку позовного провадження. Крім того, у порушення вимог п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві невірно зазначено найменування суду, до якого направлено позов - вказано Жовтневий місцевий суд м. Луганська.

Також, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але ОСОБА_1 не надав суду копію позову і копії доданих до неї документів, які підлягають врученню відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за місцем проживання позивача, і тому ОСОБА_1 може звернутись зі вказаними позовними вимогами до місцевого суду у м. Луганську.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 04 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме, подати позовну заяву, із зазначенням найменування суду, до якого позов адресований, подати копію позову та документи, які підлягають направленню відповідачеві.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-710/10 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме про відмову від позовної вимоги про розірвання кредитного договору.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в частині розірвання кредитного договору між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

Провадження у справі в частині розірвання кредитного договору між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.