АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-673/2010 р. Головуючий І інстанції - Шевченко С.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 81 911, 36 грн. та 600 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди, та судові витрати: 8240 грн. на оплату правової допомоги, 826 грн. та 8,50 грн. на оплату судового збору, 30 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 6 квітня 2009 року, яка ухвалою того ж суду від 18 травня 2009 року була залишена без розгляду.

На вказану ухвалу суду, 6 червня 2009 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2009 року була залишена без розгляду, з підстав передбачених ст. 294 ЦПК України та відповідачу розяснено його право звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,

30 листопада 2009 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2009 року.

Оскаржене рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

У звязку з чим, подача апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути йому, як подану передчасно.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

ОСОБА_4 ОСОБА_1