overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-207/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 1.11.2010 року ТОВ „ЮлСоф", юридична адреса с.Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО .
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „ЮлСоф" на користь УДК в М.Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , на користь місцевого бюджету - 3 9,78 грн.державного мита.
Судовий наказ в чатсині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.ІОб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 2-н-481/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши звернення директора приватного підприємства «Базис» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

Встановив:

До суду надійшла заява приватного підприємства «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

До відкриття наказного провадження від повноважного представника заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, в звязку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству «Базис» заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Повернути приватному підприємству «Базис» сплачений згідно платіжного доручення № 494 від 15.11.2010 року судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп. ) в місцевий бюджет м. Охтирка, код 23635347, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013, р/р 0006.

Повернути приватному підприємству «Базис» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., сплачені згідно платіжного доручення № 491 від 15.11.2010 року в держбюджет м. Охтирка 2205000 код одержувача 23635347 банк ГУДКУ в Сумській області м. Суми МФО 837013 р/р 0006.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-436/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності на Уг частину АДРЕСА_1 корп.4 в М.Кіровограді, мотивуючи тим, що вищевказану квартиру придбали з гр.ОСОБА_4 в період шлюбу.

Відповідачі позов визнали.

Після смерті ОСОБА_4 25.02.2009р. відкрилась спадщина, але вона як дружина має право на V% частку майна сумісно нажитого в період шлюбу.

Перебуваючи в законному шлюбі 11.09.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за спільні кошти відповідно до договору купівлі-продажу придбали АДРЕСА_2 корп.4 в М.Кіровограді. 9 березня 2005 року подружжя розлучилися, але майно не ділили.

Позивачка постійно проживала у вказаній квартирі.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Поскільки позивачка має право на V-z частину вищевказаної квартири як подружжя, та на цю частку не може розповсюджуватися право власності на спадкове майно.

На підставі ст. ст. 63, 68, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1А частину квартири АДРЕСА_3 корп.4 в М.Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 128 грн. 75 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 126 грн., за проведення експертизи 459 грн. 50 коп. з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 128 грн. 75 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 126 грн., за проведення експертизи 459 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1, а судовий збір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 636 грн. 31 коп. з кожної на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № ...
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач позов не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини до судового розгляду о 09.15 год. на 23 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1017/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1016/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-387/2010
Провадження по справі № 2-387/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.06.2010 року о 9.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №2-350/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 серпня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № U144/bsk від 06.02.2008 року, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в розмірі 8000,00 грн. у тимчасове користування (до 04.02.2011 року), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку вносити кошти у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та відсотків, встановленої графіком сплати кредитних платежів. У звязку зі змінами у діючому законодавстві ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 було перейменовано в ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4. Позичальниця порушила взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором на час подачі позову станом на 17.08.10 року складає 8962,47 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5934,53 грн.; відсотки за користування кредитом складають 1911,98 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту складає 1115,96 грн. Відповідачка добровільно не бажає відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, проте надіслав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести судове засідання без його участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 02.09.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2н-899/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 61 грн. 43 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-1153/10
Номер провадження 2-1153/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без постійних вимог - СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою на праві приватної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- розміру сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- належності позивачу на праві особистої власності квартири АДРЕСА_1;

- зобовязання відповідачки в добровільному порядку знятися з реєстрації у вищевказаній квартирі;

- розподілу між сторонами нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 і залишення її в особистій власності позивача.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 16.00 год. 30.07.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою на праві приватної власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-357/2010
Провадження по справі № 2-357/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.06.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-883|10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 03.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
СУДОВИЙ
Справа №2-н-7/10.
22 січня 2010 року. м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ:ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
(для відш.судових витрат)
МФО 311528 БОРЖНИК:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Боржник:Шніпко ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.с.Котівка, Радомишльського р-ну
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 72,94 грн. судового збору на користь держави, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в солідарному порядку.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-1912/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу
за позовом КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, -
КП «Комунальник-96» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 796 грн. 21 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Представник КП «Комунальник-96» в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просить стягнути борг в сумі 496 грн. 21 коп..
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території , шляхом відкриття особового рахунку № 32/74 та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2007 року по грудень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 796 грн. 21 коп..
26.04.2010 року представник позивача зменшив позовні вимоги, оскільки в лютому 2009 р. відповідач частково погасив борг в сумі 300 грн. та складає 496 грн. 21 коп..
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник-96» 496 грн. 21 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда