overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

12 січня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Демянчук С.В., Василевича В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Чалій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження даного рішення.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 5 листопада 2009 року. Заяву про апеляційне оскарження подала 13 листопада, апеляційну скаргу 3 грудня 2009 року.

Просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити цей строк.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення заявниця отримала 5 листопада 2009 року. Заяву про апеляційне оскарження подала 13 листопада 2009 року, а апеляційну скаргу 3 грудня цього ж року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі наведеного, питання про поважність причин пропуску строку суд має вирішувати залежно від конкретних обставин справи, з урахуванням зазначених вище засад та права особи на допуск до правосуддя.

___________________________________________________________________________

Справа 22-80/10 р. Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_2

Категорія № 2.5 Доповідач Шимків С.С

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року поновити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шимків

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_4
Справа № 2-868-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до її повноліття і посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі. Відповідач припинив виконувати свій батьківський обовязок по утриманню дитини, хоча зобовязаний це робити.

В поданій суду заяві ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно свідоцтва про народження доньки Ангеліни ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком її записаний ОСОБА_2, який зобовязаний утримувати свою доньку до її повноліття. Однак всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню доньки він не виконує. Мати дітей, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином її утримувати та виховувати. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними і вважає можливим стягувати з відповідача аліменти в заявленому позивачкою розмірі згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 215-218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 04.07.1983 року в с. Нові Вирки Білопільського району Сумської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 300 (триста) грн. щомісячно на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи з 17.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Нетішинським міським судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-408/10
№ рядка статзвіту
Справа №2-408/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання на 9.02.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1030/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі: Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-комунального комбінату с. Супрунівка Полтавського району, Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання формулювання причини звільнення не вірним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства житлово-комунального комбінату с. Супрунівка Полтавського району, Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання формулювання причини звільнення не вірним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-комунального комбінату с. Супрунівка Полтавського району, Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання формулювання причини звільнення не вірним та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-257/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій прохає залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-732/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 480,32 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-200/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

17 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Рижиков В.Г.

при секретарі Лиснички І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального

округу Савчинська ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ДВС Мукачівського

міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса,-

встановив:

5 лютого 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесена ухвала про зупинення

провадження по даній цивільній справі у зв*язку з хворобою позивача по справі ОСОБА_1

У зв*язку з тим, що з усного повідомлення позивач по справі ОСОБА_1 видужав, суд

вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська ОСОБА_2,

третя особа Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про

визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Рижиков
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2010 року Справа № 2н-15/10
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ДармограйІ.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржникиКомунальне підприємство «Житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради,-
БоржникКомунальне підприємство «Житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради: смт. Ємільчине, пров. Воровського, 8, Житомирської області
До стягнення підлягає 1834,52 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25,50 грн. та оплата за витрати на інформаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного ст. ст.625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 99, 103, 104, 106 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради: пров. Воровського, 8, смт Ємільчине, Житомирської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
- заборгованістьпонарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) гривні 52 копійки.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальних послуг» Ємільчинської селищної ради: пров. Воровського, 8, смт Ємільчине, Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь Ємільчинського районного суду Житомирської області понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.104 ч.2 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя /підпис/
Суддя
Ємільчинського райсуду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року. Номер справи 2-н-107/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-431/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.07.2010 року о 13.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-43/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи , суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 212 , 209, 213,215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з належного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку № 6 по вул. Короленка в смт. Брусилів Житомирської області без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.11.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
1Справа № 2-н-521/10 2-н-521/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2722/10
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 1.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 20 хв. 1 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2