overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-148/2010
У Х В А Л А

06.10.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1955 грн. 61 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/pдо ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед заявником в розмірі 1955 грн. 61 грн., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1955 грн. 61 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод.

Суддя _________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-95/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2010 року о 14 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-н-144/10
Провадження № 2-н-144/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-144/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, Бустаманте Салседо ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду, проведення судового засідання без участі представника позивача..

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беругь участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, Бустаманте Салседо ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом п'яти через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1.

Суддя Гнатик Г.Є.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа№2-53/ 2010
УХВАЛА

4 лютого 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. . ^

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" годин 00 хвилин 8 лютого 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт. Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачці, що у строк до " 8 " лютого 2010 року вона має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ БанкТРАСТ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-3641/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.00 год. на 09 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
№2-566/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

1)
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку розташованого в смт. Летичів, вул. П.Лумумби, 16/1.

2) року позивач подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1п.4ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п.4, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 258,27 грн. сплаченого ним державного мита по квитанції № 1918.561.3 від 20.10.2010р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1692/10

09 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або їїповернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1692/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року на 17 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-286/10
Провадження № ---------------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 05.12.2009 року до 15.03.2010 року в сумі 1050 грн. 17 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 17 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-188/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.12.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 415 грн. 32 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги з газопостачання перед заявником в розмірі 415 грн. 32 коп., в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду. Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 415 грн. 32 коп. з ОСОБА_1.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-273/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до державної но¬таріальної контори Ружинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори Ружинського району Ружинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 год. ЗО хв. 19.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.?

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ЗАТ КБ ь'ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-49/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-49/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч.1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-49/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-880/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Зіньківського УЕГГ до Калембет В»ячеслава Олексійовича про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 просить суд справу закрити, так як претензій до відповідача немає, заборгованість за спожитий природній газ сплачено повністю, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛА

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Зіньківського УЕГГ до Калембет В»ячеслава Олексійовича про стягнення заборгованості за спожитий природній газ закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

СуддяОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 8-2/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю: секретаря Дузенко С.А.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2010 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням від 09.11.2009 року Машівський районний суд Полтавської області задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до нього про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник з судовим рішенням не погодився та подав заяву про його апеляційне оскарження, однак під час підготовки апеляційної скарги він випадково дізнався про обставини, які були істотними для прийняття рішення по справі, але він з незалежних від нього причин не знав про них.

18 лютого 2010 року від заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить його заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-543/2010
Справа № 2-543/2010
Ухвала

14 липня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 липня 2010 року о 13-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 червня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 червня 2010 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2010 року до суду спрямовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред пред'явлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: