overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-552/2010
Провадження № 552
УХВАЛА

26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщення суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 серпня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 28 липня 2010 року., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1253-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2348-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1732-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський-міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1424/2010
Провадження № 1424
УХВАЛА

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представники позивачів заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» інформації про кількість приватизованих квартир з вказівкою номерів квартир та дат проведення їх державної реєстрації, які розташовані в багатоквартирному будинку за адресою м. Полтава, вул. Клінкерна, 6. Вказана інформація буде доказом того, що інші квартири в зазначеному будинку мають статус приватної власності ,яка була визнана за ними до визнання безхазяйною нерухомою річ та початку процедури передачі його у власність відповідної територіальної громади.

Представник відповідача заперечує щодо заявленого клопотання , вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом щодо визнання за ними права власності на АДРЕСА_1 , тому інформація щодо кількості приватизованих квартир у буд. 6 по вул. Клінкерній м. Полтави та саме за якими особами визнано право власності , дат проведення державної реєстрації не відноситься до предмету позову .

Керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуючий Кузіна Ж.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1058/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошової суми.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у своій заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошову суму, яку останній отримав від продажу земельної ділянки ОСОБА_4, діючи в його інтересах на підставі довіреності при посвідчені договору купівлі-продажу.

Позивач та представник позивача в попереднє судове засідання не зявилися з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, від них не надійшло жодної інформації про причини неявки.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності позивача та його представника є неможливим, оскільки не зявилися в попереднє судове засідання за викликом суду без поважних причин

Суд вважає, що на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України суд та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошової суми. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня постановляння ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя : Саган В.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» травня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 08 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-5501/2010року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1263/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви 20" вересня 2010 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що остання є матір'ю ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 яка на даний час проживає разом з позивачем, яка призначена опікуном дитини та перебуває на повному її утриманні. Відповідач, будучи позбавленою відносно ОСОБА_3. в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до вимог ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118,121.210 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6349/10
Провадження №
УХВАЛА

21.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК Ураїни.

Так, у позовній заяві не зазначено місце проживання (реєстрації) відповідача.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-648/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, прокурора. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-527/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення іерешкод у користуванні заїздом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заїздом. Просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в заїзді до її господарства та користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання позивачка не з'явилася до суду подала заяву у якій росить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання теж не з'явився.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із таких підстав:

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.ч.1п.5 207, 293 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про унення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду ано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з я її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її каржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корюкіна М.П.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Номер справи № 2н-1555/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву «КП ВРЕЖО №8» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.08.2010 року у розмірі 647,38 гривень.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України відповідно до ст. 526 та 629 Цивільного Кодексу України
2. Стягнути держмито на користь держави з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1, в розмірі 25,50 гривня.
3. Стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя : Л.Г. Салтан
справа № 2-390/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 31.05.2010р. на суму 4975,70грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до зобовязання здійснити перерахунок пенсії, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 31.05.2010р. на суму 4975,70грн., який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 31.05.2010р. на суму 4975,70грн. .

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року на 14год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Представнику відповідача, в обовязковому порядку, представити суду належно завірене положення (статут) за яким працює Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2