overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 заявив клопотання щодо залучення в якості співвідповідача управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради, як орган, який видав свідоцтво про право власності на житло, яке визнається недійсним.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання представником третьої особи Кременчуцької міської ради ОСОБА_5

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи та залучення до участі в справі в якості співвідповідача управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, в якості співвідповідача управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Співвідповідачу управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-296/10
Провадження № ------------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 05.04.2009 року до 15.04.2010 року в сумі 647 грн. 87 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
647 (шістсот сорок сім) грн. 87 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2013/2-535/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-131/10
провадження № -
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

11 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В., при секретарі Горідько Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа Державна виконавча служба Городищенського району.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Городищенського районного суду від 09.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заявниці було видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенні для предявлення його до державної виконавчої служби у Городищенському районі. Проте до примусового виконання, виконавчий документ заявниця не предявила у звязку з його втратою.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала посилаючись на обставини викладені в заяві та просить видати їй дублікат виконавчого листа по вищезазначеному рішенні.

Державний виконавець не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городищенського районного суду від 09.02.2010 року у цивільній справі за її позовом до Бур»ян ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5579/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла до суду письмова заява, згідно до якої він просив залишити позов без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду та суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави 51 грн. судового збору.

Беручи до уваги ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", п.17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-931/10
Провадження №2-931/10
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

03.08.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Соколовій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 03.08.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року, призначити до судового розгляду:

"09" серпня 2010 року о 15 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати: сторони Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-816/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко P.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в сумі 1556 грн. 16 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Крім того позивач зазначив, що зі змістом ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"".

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-95/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 січня 2010 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Сидоренко О.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-94/2010
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Тростянецької міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуном над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_2, так як остання є інвалідом 2 групи, одинока і мешкає разом із ним. Рішенням Тростянецького районного суду від 26.06.1989 року вона визнана недієздатною. Раніше опікуном ОСОБА_2 була її мати ОСОБА_3, але рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 31.08.2010 року № 518 її було звільнено від обовязків опікуна у звязку із престарілим віком. Тому заявник звернувся до суду та просить суд призначити його опікуном над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Тростянецької міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2010 року о 16-00 годині.

Завести цивільну справу графа ___ розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1152/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовича заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за за послуги водопостачання в сумі 600 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовича заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №: 2-1063/10
Провадження № 2-1063/10
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківського сільського голови ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 10.11.2010 року залишена без руху. Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення без руху позивачка отримала 17. 11. 2010 року, про що свідчить її особистий підпис на супровідному листі, однак недоліки у встановлений законом строк не виправила.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківського сільського голови ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-140/10
провадження у справі 1/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526. 527. 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
1232 грн. 52 коп. заборгованості за централізоване опалення з період з 01.01.2009р. по 15.04.2010 р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-291/10
Номер провадження 2-291/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина-інваліда, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина-інваліда, непрацездатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно на її користь з дня подання позовної заяви та до зміни матеріального стану сина-інваліда.

Під час розгляду справи було встановлено, що 03.09.2001 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі №2-243/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначене рішення суду набрало законної сили та виконується у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина-інваліда закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4