overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.5О коп., згідно квитанції NК31/Е/54 від 14.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NС31/Е/55 від 14.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-17/2010 року
УХВАЛА

7 червня 2010 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 який помер 13 вересня 1998року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що його батько ОСОБА_2 помер 13 вересня 1998 року, мати ОСОБА_3 померла близько 20 років тому. При видачі свідоцтва про народження його прізвище було записано як ОСОБА_3, оскільки батьки проживали в незареєстрованому шлюбі.

На даний час виникла необхідність оформити право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті батька.

Заявник звернувся у Млинівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька. Однак, невідповідність запису прізвища у свідоцтві про смерть батька та запису у свідоцтві про народження заявника унеможливлює отримання ним прав на спадкове майно після смерті батька.

Відповідно до вимог ст.119, 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

Однак, всупереч ст.119, 258 ЦПК України заявником не долучено документів, які б підтверджували, викладені ним обставини, зокрема відсутнє повідомлення відділу РАЦС Демидівського районного управління юстиції про неможливість внесення змін у актовий запис.

Згідно з ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. На підставі наведеного, керуючись ст. ст.120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 7 липня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Демидівського районного суду П.Г.Зозуля
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NК13/N/11 від 23.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NК 13/ N/12 від 23.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

16 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

05.01.2010року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,що відкрилася внаслідок смерті її матері-Маляздревич ОСОБА_2,яка померла 16 березня 2009 року.

08 лютого 2010 року відкрито провадження у справі і у справі проводилися попередні судові засідання,яке було відкладено на 16 липня 2010 року.

08.06.2010року від позивача надійшла в суд письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При звернені з позовом позивачем було сплачено судовий збір/держмито/ в сумі 8 грн 50 коп,згідно квитанції № 64 від 09.12.2009 року через відділення № 50 банку »Надра», який у відповідності до ст.83 ч.І п.4 ЦПК України,підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.83 ч.І п.4,207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,залишити без розгляду.

Повернути позивачеві-Бляхар ОСОБА_3 з місцевого бюджету м.Броди Львівської області судовий збір в сумі 8/вісім/ гривень 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

головуюча О.Тропак
Справа № 2-904-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Сегень Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішина справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Нетішині, третьої особи ВП «ХАЕС» про визнання пільгового періоду роботи та включення в пільговий стаж,

ВСТАНОВИВ:

що позивач після звернення до суду з даним позовом подав суду заяву з вимогою залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає можливим дану заяву задовольнити, оскільки вона є його волевиявленням, не суперечить закону, не порушує права інших осіб.

Тому, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 про визнання пільгового періоду роботи та включення в пільговий стаж - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області суд протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-214/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового кодексу України суд,

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нижньорожанківської сільської ради 1133 /одна тисяча сто тридцять три/ грн. 00 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Славське лісове господарство» р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 325570 ЄДПОУ 00992384, ІПН 87 130 грн. державного мита та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Гуменна
СПРАВА № 2-250/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сімєю проживали до вересня 2009 року. На даний час сімя фактично розпалась. Основою розпаду сімї стала подружня зрада. А тому позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував, на примирення не згоден.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року у виконавчому комітеті Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №4, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дітей не мають.

Розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області відповідач відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що однією сімєю із чоловіком вони проживали до вересня 2009 року. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною цьому стала подружня зрада, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Проти чого не заперечував і відповідач.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року у виконавчому комітеті Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3

Довідка: Рішення набрало законної сили 05. 05.2010 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-250/2010 р.

Суддя Білопільського райсуду Ю.М. Свиргуненко
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-735/2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на „29 березень 2010 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до „29 березня 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у позивача: копію договору про надання послуг, укладений з відповідачем; інформацію з якої саме дати виникла заборгованість; довідку про наявність заборгованості з розбивкою по рокам; інформацію про механізм розрахунку заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1740/10
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1617,73 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1617,73 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-162/10 за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, Відділу містобудування та архітектури Яготинської РДА, Яготинської СЕС, Інспекції з пожежної безпеки про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 10 хвилин 16 лютого 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати на попередній розгляд, свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16 лютого 2010 року.

Суддя Бугіль В.В.