overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних ОСОБА_2 соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/3/21 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/3/20від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП 44 Донецьктеплокомуненерго~ у особі ВО 44 Волновахаміжрайтепломережа'" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.10. 2009 рік виникла заборгованість у сумі 1924, 17 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з*явились, але надала заяву, у який просят розглянути справу за їх відсутністю, позов визнали у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином І станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у розмірі 1924, 17 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1924, 17 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-539/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко H.A., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без

розгляду

відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну

заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК

України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, в зв"язку з п: дачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали.

С суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2010 року по справі за позовом ївануса ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА;

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ївануса ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 18 червня 2010 року (а.с.23-27), заява про апеляційне оскарження зареєстрована судом 30 червня 2010 року (а.с.32).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 29 червня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,З ст.294 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А ;

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Попереднє засідання призначити на 16 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 16 червня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-н-1468/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі"' - ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

11.01.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2173 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 25.11.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-14/10
РІШЕННЯ

УКРАЇНИ

місто Глухі в

18.01.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.C., при секретарі Дмитренко О.C., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 26 серпня 2009 року підтриманим в суді позовом сторона позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 6215 грн. 43 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат у звязку із виплатою ОСОБА_3 за укладеним між ним і ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» договором страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 02 жовтня 2007 року щодо автомобіля ВАЗ-2108 з д.р.н. 81412ХА, який (автомобіль) був пошкоджений внаслідок винних дій відповідача при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 04 листопада 2007 року на вул. Пушкіна у місті Глухові при зіткненні зазначеного автомобіля з керованим відповідачем автомобілем ВАЗ-2101 з д.р.н. А5591СІ.

Неодноразово належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судові засідання не зявився, і від нього до суду не надійшло повідомлень про причини неявки, у звязку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи і за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову як такого, що в достатній мірі підтверджується наявними у справі наданими стороною позивача документальними доказами щодо предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-6, 11, 15, 16, 509 і 1191 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 212-214, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 6215 грн. 43 коп. в порядку відшкодування витрат, повязаних із виплатою ОСОБА_3 страхового відшкодування за укладеним між ним і ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 жовтня 2007 року щодо автомобіля ВАЗ-2108 з д.р.н. 81412 ХА, а також 1814 грн. 15 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем по даній справі витрат на оплату юридичної допомоги, судового збору та витрат на інформаційно- технічний розгляд справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано прртягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду виконаний 25 січня 2010 року.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 22» липня 2010 року м. Володимир Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно . Попереднє судове засідання призначити на «06» серпня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир -Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-771/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-549/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

секретаря - Гладишко H.A.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3

до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого представник відповідача заперечень проти позову не подав.

Винесено ухвалу про повідомлення ОСОБА_2 про його право заявити про свою участь у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4