overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2137-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 15 год. 00хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 07.06.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-154/10 Головуючий у 1 інстанції: Шилова Л.М.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2009 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину майна, що є сумісною власністю подружжя.

При її подачі сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено законом, та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2009 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 січня 2010 року. Даний процесуальний строк продовжено ухвалою суду від 13 січня 2010 року до 4 лютого 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 13 січня 2010 року із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали позивач отримала 18 січня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2009 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі; головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Фаворит" про зміну дати звільнення з роботи та внести відповідний запис в трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні по день винесення рішення суду та зтягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну дати звільнення з роботи та внести відповідний запис в трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні по день винесення рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 грудня 2009 року провадження у справі зупинено до отримання матералів з прокуратури.

На даний час судом отримано необхідні матеріали для всебічного , та об"єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що

викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Фаворит" про зміну дати звільнення з роботи та внести відповідний запис в трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні по день винесення рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.15 годину 13 січня 2010 ^року, у судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 17654 грн. 95 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також 500 грн. за проведення експертизи та витрати, повязані із розглядом справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 18.10.2010 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, зясовано ставлення позивача до заявленого позову. Також зясовано, якими доказами він буде доводити свої позовні вимоги.

Крім того судом, у відповідності до ст. 132 ЦПК України доручено компетентному суду ОСОБА_4 Білорусь вчинення окремих процесуальних дій, вручення документів та повідомлення про судовий розгляд справи відповідачам, оскільки вони являються громадянами ОСОБА_4 Білорусь і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Білорусь.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 22.02.2011 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати позивача, а також у встановленому порядку доручити компетентному суду ОСОБА_4 Білорусь повідомити відповідачів про дату та час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-479/10 рік
У Х В А Л А

17.02.2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу.

В судове засідання позивач викликався, однак без поважних причин в судові засідання, призначені на 12-00 год. 03.12.2009 року, 12-00 год. 17.02.2010 року не зявився, про свою неявку суд не повідомив.

Від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою представника позивача. Копії листа непрацездатності до заяви не надано. Неявка представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому судом неявка позивача визнається неповажною.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року

суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Хотячівської сільської ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду на 11 год., 26.05.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-581/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 103-106 ЦПК України , -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ: Н.А. Ільченко
Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса, вул. Балківська, 33,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію судового наказу згідно поданої заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу та копію зави про видачу судового наказу з додатками.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Додаток: копія наказу на 1 аркуші;
Копія заяви про видачу судового наказу на 6 аркушах.
Суддя: Н.А. Ільченко
Справа № 2-34/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"05" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 3.08.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 3.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

17.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.05 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 30.08.2010 року, проте станом на 06.09.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-66/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 10 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" 05. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-214/2010 за позовом ОСОБА_1 олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "27" 05.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "27" 05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

19.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв., 29.11.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

вала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-807/10
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі Кравченко А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача Чапаєвську сільську раду Чутівського району Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

залучити в якості співвідповідача Чапаєвську сільську раду Чутівського району Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сова О.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року в 14:50 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя