АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7132/10 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі : Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго», третя особа з боку відповідача: КЖЕП-4 про визнання боргу неіснуючим, закриття особового рахунку, зобов'язання укладення договору та компенсації завданої моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання боргу як неіснуючого, закриття особового рахунку, оплати за використання чужого майна в корисних цілях та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

Просить скасувати рішення Комсомольського міського суду від 22 квітня 2010 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повній мірі, за винятком укласти договір з КВП «ТКЕ» на обслуговування інженерного обладнання КВП «ТКЕ» та використання чужого майна в корисних цілях.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи , на підставі яких судом постановлена правильне та справедливе рішення.

У відповідності з ч. З ст. 10, ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачі - подружжя ОСОБА_2 є співвласниками квартири 125 в буд. № 35 по

вул. Добровольського в м. Комсомольську.

Дана квартира набута ними у власність 06 червня 2006 року відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

11 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та КП «Комсомольськтеплоенерго» (КВП) був укладений договір про надання послуг теплопостачання на умовах визначених сторонами з терміном дії на умовах пролонгації.

22 січня 2004 року надавач послуг теплопостачання, на виконання рішення власника- Комсомольської міської ради уклав договір із КЖЕП-4, за умовами якого останній зобов'язався виконувати обслуговування внутрішнього будинкового обладнання та мереж опалення.

Враховуючи передбачену законом можливість вільного вибору продукції та послуг, позивач мав на меті встановити автономне опалення в квартирі.

Тому 26 травня 2006 року звернувся до КВП з заявою про розірвання договору про надання послуг теплопостачання через незадовільну якість послуг, що надаються. У відповідь йому було запропоновано звернутися до балансоутримувача будинку-КЖЕП-4, з дотриманням встановленого Законом порядку відключення від централізованого теплопостачання.

Не погодивши це питання з балансоутримувачем і отримавши відмову міжвідомчої комісії виконкому Комсомольської міської ради видати дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, ОСОБА_2 вирішив самовільно відключитися, що підтверджується відповідним актом.

ОСОБА_2 вважає, що саме цей акт є підставою для списання боргу в сумі 2 984 грн. 24 коп., стягнутого з нього судовим наказом, який було скасовано судом 27 квітня 2009 року за його заявою.

Відповідно до п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом держкомітету України з питань ЖКГ №76 від 17 травня 2005 року переобладнання (улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення) жилих будинків дозволяється після одержання дозволу виконавчого комітету, який має враховувати погоджений в установленому законом порядку проект переобладнання жилого приміщення з метою забезпечення його належного утримання та ефективної експлуатації.

15 жовтня 2006 року ООО «КМТ - Єнергія» енергоаудит складено технічний звіт порівняльної оцінки систем централізованого та автономного опалення м.Комсомольська.

Згідно звіту найбільш доцільною системою теплозабезпечення м .Комсомольська була визнана централізована система теплопостачання, з огляду на що в існуючому житловому фонді децентралізація теплозабезпечення визнана недоцільною.

Про факт самовільного відключення позивача від мережі централізованого опалення КВП дізнався лише 07 квітня 2010 року після відкриття провадження по справі.

На разі вирішується питання про складення адміністративного протоколу за ознаками ст. 103-1 КУпАП та передачі матеріалів на розгляд адміністративної комісії виконкому Комсомольської міської ради.

Враховуючи викладене, суд прийшов до вірного висновку, що самовільне, всупереч встановленому Законом Порядку відключення від мережі централізованого опалення, як обставина, яка за посиланням позивачів доводить факт відсутності користування ними послугами теплопостачання, не є підставою для списання по факту надання послуг теплопостачання, що відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільного обов'язку для позивачів оплатити борг, який утворився за період з 01 серпня 2006 року до наступного часу.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року, судовою колегією не встановлено.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1