overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2058/10
Провадження № 2-н-2058/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 3047,40 грн.
з ОСОБА_1, 30.01.1961р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Ладозька, 32/77
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 30.01.1961р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Ладозька, 32/77:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-62/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м.Запоріжжя) про визнання громадянина недієздатним.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Заявник в судові засідання 01.06.2010 року, 23.06.2010 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортиць кого району м. Запоріжжя) про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер2-1188/2010року

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року на 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.05.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2131/10

06.08.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

02.08.2010 р. позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини його заробітку та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1А частини його заробітку.

06.08.2010 року позивачка звернулася із заявою до суду, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. на р/р 0005, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, МФО 811039, код 3196 (згідно квитанції №115/228 від 30.07.2010 р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на р/р 0005, банк отримувача УДК м. Бердичева, МФО 811039, код 3196 ( згідно квитанції №115/227 від 30.07.2010 р.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-34/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рівненська міська рада про погодження меж земельної ділянки, право власності,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 21.12.2010 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-1607/10

23 липня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивачка звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вище викладеним, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про вселення залишити без руху, надавши позивачці строк до 03 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачці, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-267/2010
Провадження по справі №2-267/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

1)
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

2) в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

3) при секретарі Малецькій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

1)
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24 квітня 2006 року. Сімейне життя у них не склалось по вині відповідачки яка йому зраджує та вчиняє сварки, сім`я розпалась і зберегти її неможливо.

На попередньому розгляді цивільної справи позивач підтримав позов, відповідачка позов визнала.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, відповідачка зраджує позивачу, вчиняє сварки, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обгрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.130, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 24 квітня 2006 року у виконкомі Дрогомишльської сільської ради Яворівського району, Львівської області, актовий запис №4 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 гривень з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2-319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

11 жовтня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у справі о 14.30 год. «11» листопада 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «10» листопада 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Банку «Діамант» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги уточнила і зазначила, що загальна заборгованість відповідача за кредитом станом на 24.03.2010 становить 27 354 грн. 88 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і місце слухання справи повідомлялась належним чином.
У судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2009 року між АБ «Діамант» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 08-04-01 -0001166/КЗ7 предметом якого є надання банком кредиту у розмірі 15 000 гривень з терміном повернення до 31.03.2011 р. а відповідачка у свою чергу повинна сплатити кредит та проценти за ставкою 26 % річних.. Сторонами договору досягнуто домовленості , що щомісячно до 05 числа місяця наступного за місяцем користування кредитом ОСОБА_3 зобов'язана повертати позивачеві кредит, сплачувати проценти за користування ним, а також сплачувати комісію. Всього 694 грн. на місяць. Розділом 4 договору сторонами узгоджено відповідальність сторін, де зазначено, що за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування ними, або комісії відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі при непогашенні кредиту в термін на залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється у подвійній ставці , зазначеній договором. П.4.3. зазначено, що у разі порушення строків погашення процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі , що розраховується виходячи із подвійної ставки НБУ, що діє у період її нарахування а також штраф у розмірі 50 % від суми невиконаних зобов'язань.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі вищевикладений суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст. ст.16, 526, 611, 629,, 530 ст. ст. 57, 213, 224-225 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 Банку «Діамант» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська 13/25 м. Кривий Ріг на користь ОСОБА_2 Банку «Діамант» заборгованість за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій станом на 24.03.2010 р. у сумі 27 354 грн. 88 коп. (8двадцять сім тисяч триста п'ятдесят чотири грн.) 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська 13/25 м. Кривий Ріг на користь ОСОБА_2 Банку «Діамант» державне мито у сумі 273 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-685/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю в розмірах встановлених Законом україни "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю в розмірах встановлених Законом україни "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

При подачі позову до суду позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 19 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Мосійчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-45/10
суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором
Відповідно до ст.526, 530, 550, 611, 622, 624 UK України, ст. ст.95, 96, 103, ЦПК України
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувана 25,50 (двадцять пять гривень 25 копійок) державного мита та ЗО (тридцять) гривень за ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_5С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» __________________________
Строк предявлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_5С
Місце печатки суду
Провадження № ...
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Присвоїти справі № 2-3907/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „23 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-663/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2010 року о 8 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2