overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05.02. 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяв») відповідають вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122. 129. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 тодині 25.02.2010 року

в приміщенні Великолепетиському районному е/ді Херсонської області . Запщшонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до04.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського райоого суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2-198 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 17.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5823/10
Провадження № 5823/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 16-30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Справа №2-о/0624/11/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 29.12.2010 року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
№.2-158/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у січні 2010 року звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони звернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування їй роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в ягах у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, підків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження є газета «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті „ Урядовий кур'єр".

Головуючий: С.І. Педяш
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1781/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у

складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про зміну умов договору, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКІБ „УкрСиббанк" про зміну умов договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач помилково дійшов висновку, що вул. Чумаченко відноситься до Ленінського районну, оскільки дана вулиця територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, і матеріали позовної заяви з додатками підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України оплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі повернення заяви, у зв'язку з чим позивачу підлягає поверненню сплачене ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ „УкрСиббанк" про зміну умов договору повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до Коммунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, сплачене ІТЗ у розмірі 120 грн. за квитанцією № 258459 від 02.02.2010 року в ПАТ „Укргазбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-249
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В позові до суду позивач просив стягнути із відповідачів на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2113,18 грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив закрити провадження по справі, так як він відмовляється від своїх позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити, в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-92 2010 рік
про залишення позовної заяви без руху
25 березня 2010 року
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Йосипівської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області, третя особа - відділ держкомзему у Вільшанському районі, про
визнання прана власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до Йосипівської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області про визнання прана власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннямст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують обставину набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_4, не зазначено ціну позову та відсутня грошова оцінка земельної ділянки, що унеможливлює визначити розмір судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Йосипівської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області, третя особа - відділ держкомзему у Вільшанському районі, про
визнання прана власності на земельну ділянку в порядку спадкування,залишити без руху, надавши йому строк до 09 квітня 2010 року для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 16 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 26 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
справа № 2-2133/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Розгляд справи призначався на 26 травня та 14 червня 2010 року, проте на жодне судове засідання позивачі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.195 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №2-169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

25 січня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Раківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6410/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області , станом на 16.07.2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-427/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в розмірі 29453 грн. 00 коп., та 454 грн. 53 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 19 лютого 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-199/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2010 р. смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КНЯГИНИНСЬКОЇ ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КНЯГИНИНСЬКОЇ ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 13.10.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-799/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8012 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.