overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-195/2010
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського ОТ.

при секретарі Копиці СІ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив;

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням цивільну справу за її позовом закрити у звязку з вирішенням питання в органах РАГС.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд, - ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Єланський
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-154/10р.
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питання захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа - комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якому просить, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1987 року Теплодарською селищною Радою виконкому Центральної районної Ради м. Одеси Одеської області, актовий запис №51 та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю Російська Федерація, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 2000 гривень на місяць, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитини повноліття, а саме до 14 січня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питання захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу у справі.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7240/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

30 грудня 2010 року. с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про визнання факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить встановити той факт, що житловий будинок, розташований за адресою: с. Циркуни, пров. Куйбишева, № 3, Харківського району і області належав на праві приватної власності його матері ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09 серпня 1989 року, посвідченого 1-ю Держнотконторою Харківського району, р. №2-2363, а також визнати за ним право власності на вказаний вище житловий будинок у порядку спадкування згідно із законом після смерті матері ОСОБА_2

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦП К України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про визнання факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства згідно із законом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про визнання факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства згідно із законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калиніна, буд. № 18. Харківського району Харківської області, на 28 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно с копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви відповідача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

26 листопада 2010 року м. Монастирише

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - суд ді: ОСОБА_1

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно кредитного договору,

встановив:

Позивач 12.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу згідно кредитного договору в сумі 27 841,91 грн та просить в забезпечення позову обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон до виконання забов»язань, так як виїзд відповідачів може утруднити виконання рішення суду.

Провадження у цивільній справі відкрито згідно з ухвалою суду від 26.11.2010 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, так як не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України (відсутні докази наявності рішення суду, яке підлягає виконанню).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно кредитного договору повернути Кредитній спілці «Кредит-Союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ротаєнко Д.С.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розрахунок середнього базового заробітку для відшкодування шкоди, поновлення строку позовної давності, вимога надання нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат станом на 01.04.2001 року, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» з позовними вимогами про розрахунок середнього базового заробітку для відшкодування шкоди, поновлення строку позовної давності, вимога надання нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат станом на 01.04.2001 року.
У судовому засіданні по суті представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про розрахунок середнього базового заробітку для відшкодування шкоди, поновлення строку позовної давності, вимога надання нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат станом на 01.04.2001 року доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розрахунок середнього базового заробітку для відшкодування шкоди, поновлення строку позовної давності, вимога надання нової довідки про розмір щомісячних страхових виплат станом на 01.04.2001 року залишити без розгляду, у звязку із заявленим клопотанням про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа №2-1922-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-284/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження по даній справі відкрито не було.

28 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй позову, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2123/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 2.07.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 2 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-691/10
17 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 203,44 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа 2-279/10
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

10 вересня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Ялов»як О.І.,

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в період зареєстрованого шлюбу подружжям було побудовано житловий будинок, розташований в с.Киселиці Путильського району Чернівецької області по вул..Малодихтинецькій, 1-А.

Оскільки в добровільному порядку відповідачка відмовляється від поділу цього будинку, позивач просить суд винести рішення про поділ цього майна.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, відповідачка заперечила і справу було призначено до розгляду по суті на 31.08.2010 р., однак позивач не з»явився, а відповідачка подала суду ксерокопію договору дарування ? частки будинку на ім.»я своєї неповнолітньої дочки.

Справу було призначено до розгляду на 10 вересня 2010 року, однак позивач знову не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без

поважних причин та не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, дані обставини мали місце, а тому, на підставі вищенаведеного,

керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п»яти днів з часу її проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2- 358/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір заборгованості за кредитом, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

-не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір заборгованості за простроченим кредитом, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

-не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір заборгованості за простроченими процентами, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

-не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір поточної заборгованості за кредитом яка підлягає достроковому стягненню, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

-не зазначено, чи звертався позивач до відповідача у досудовому порядку по питанню врегулювання спору, результати такого звернення (крім вимоги про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором);

-не подано другої частини довіреності.

У звязку з зазначеним ухвалою від 18 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунено не було, вважаю за необхідне позовну заяв) визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною

та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Cправа №2-169/2010року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівськогорайонного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С,

за участі сторін, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

- вирішено питання про визнання доказів наданих по справі сторонами.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cт. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "10" годину " 00" хвилин "25" серпня 2010року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-12/10
УХВАЛА

31 грудня 2010 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом прохаючи стягнути з відповідача аліменти на своє утримання.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивгии письмові докази дійшов висновку, що заява про залишення без ^розгляду позову підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М.Кудін