Справа № 22ц-3670/10 Провадження № 22ц-3670/10 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Веремчук Л.М., Осіпука В.В.,

при секретарі Понєдєльнику О.А.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ківерцівської міської ради, третьої особи Ківерцівського ВУЖКГ про вселення у квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 2 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований, але більше шести місяців не проживає відповідач ОСОБА_4, комунальних послуг не сплачує, обставин, які б перешкоджали останньому проживати у спірній квартирі, не було, а тому просив визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, усунення перешкод у користуванні нею та зміну договору найму жилого приміщення, покликаючись на те, що через неприязні стосунки з відповідачем (позивачем за первісним позовом) він вимушений тимчасово проживати на ІНФОРМАЦІЯ_1, але періодично відвідував квартиру, так як інтересу до неї не втратив. У вересні 2009 року він не зміг потрапити у спірну квартиру, оскільки відповідач ОСОБА_2 замінив замки на вхідних дверях і ключі від нових замків йому дати відмовився. З тих пір останній чинить йому перешкоди у користуванні даною квартирою, тому він просить вселити його у жиле приміщення та, враховуючи, що воно складається з чотирьох кімнат жилою площею 51,8 кв.м., на які може бути укладено окремі договори найму, то просив зобов»язати власника Ківецівську міську укласти два окремі договори найму на спірне жиле приміщення.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 2 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено вселити ОСОБА_4 у квартиру №8, що знаходиться у м. Ківерці по вул. Некрасова,8.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою №8 у будинку №8 по вул. Некрасова у м. Ківерці.

Зобов»язано Ківерцівську міську раду укласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 два окремі договори найму користування квартирою №8, що знаходиться у м. Ківерці по вул. Некрасова, 8.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 45 грн. 50 коп. понесених судових витрат

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 вказує на незаконність рішення суду із-за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що відповідачу ОСОБА_4 чинилися перешкоди в користуванні жилим приміщенням, а також вважає, що судом не враховано доводи позивача щодо відсутності відповідача ОСОБА_4 в спірному приміщенні з 2008 року. Доказів, щодо вчинення перешкод ОСОБА_4 в користуванні спірною квартирою останній суду не надав. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просять рішення суду скасувати , відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечують, оскільки вважають, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, просять залишити рішення суду без змін

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення суду слід змінити у частині задоволення позовних вимог про зміну договору найму.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Частиною 3 ст. 64 ЖК України встановлено, якщо особи перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщені, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач та члени його сімї.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ківерцівської міської ради від 27 грудня 1995 року особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 переоформлено на позивача ОСОБА_2, оскільки основний квартиронаймач помер 23.06.1994 року. За даною адресою зареєстровані та проживають позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4, який зареєстрований у даному жилому приміщенні як член сім»ї сестри позивача і своєї матері ОСОБА_6, яка користувалася даним жилим приміщенням на правах члена сім»ї наймача, так як наймачем був батько позивача та матері відповідача ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_4 у малолітньому віці зареєстрований у спірній квартирі за місцем проживання його матері, а тому набув рівного з позивачем права користування даним жилим приміщенням.

9 червня 2009 року ОСОБА_6 померла, і після її смерті відповідач ОСОБА_7 не проживає у спірній квартирі, що не заперечується відповідачем ОСОБА_4 Разом з тим в суді встановлено, що позивачем ОСОБА_2 чинилися перешкоди у користуванні ОСОБА_4 спірним жилим приміщенням, що підтверджується показами свідків та актом від 6 жовтня 2009 року про те, що у квартирі позивач поміняв замок, що унеможливило вільний доступ до квартири відповідачу ОСОБА_4, який вимушений був тимчасово проживати у родичів за адресою м. Ківерці, вул. Куліша, 7.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт відсутності за місцем проживання та реєстрації без поважних причин відповідача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останній не втратив інтересу до даного житла, у квартирі зберігаються його особисті речі, крім того, позивачем ОСОБА_2 чинилися відповідачу перешкоди у користуванні житлом, а тому суд вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на житло, і задовольнив вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом про зміну договору найму, то суд першої інстанції правильно врахував вимоги ст. 104 ЖК України, відповідно до яких член сім»ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім»ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього кодексу. При відмові членів сім»ї дати згоду на укладення окремого договору найму спір може бути вирішений в судовому порядку.

Задовольняючи дану позовну вимогу, суд першої інстанції виходив з того, і це відповідає зазначеним вимогам закону, що спірна квартира складається з чотирьох ізольованих кімнат загальною площею 74,6 кв.м та житловою площею 51,8 кв.м, а тому може використовуватися для проживання двох сімей і укладення двох договорів найму.

Разом з тим, дійшовши висновку про задоволення цієї позовної вимоги, суд не зазначив, на які саме жилі приміщення слід укласти окремі договори найму.

Як убачається з плану квартири, що знаходиться у матеріалах справи, квартира складається з чотирьох кімнат, дві з яких ізольовані, одна прохідна, з якої є вихід в четверту кімнату, а тому суд вважає за можливе укласти договори найму на дві окремі кімнати, а також на дві інші, з»єднані спільним входом. Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом користувався саме двома з»єднаними кімнатами, позначеними на плані 8.6 жилою площею 17,2 кв.м, та 8.5 жилою площею 11,8 кв.м., що не заперечується ОСОБА_2, тому на ці кімнати слід укласти договір найму з позивачем ОСОБА_4, а на дві окремі, позначені на плані 8.2 жилою площею 11,8 кв.м та 8.3 жилою площею 11 кв.м. - з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Враховуючи, що суд першої інстанції це питання не вирішив, а отже допустив неповноту при з»ясуванні усіх обставин справи, рішення суду слід змінити, доповнивши резолютивну частину рішення про зобов»язання Ківерцівської міської ради укласти договори найму на окремі приміщення, а коридор, ванну і туалет слід залишити у спільному користуванні сторін.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 2 серпня 2010 року у даній справі у частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про зміну договору найму змінити, виклавши п»ятий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: зобов»язати Ківецівську міську раду Волинської області укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму на жилі кімнати площею 11,8 кв. м (по плану 8.2), 11 кв. м (по плану 8.3) у квартирі АДРЕСА_2, а з ОСОБА_4 на окремі жилі кімнати площею 17,2 кв. м (по плану 8.6) та 11,8 кв. м (по плану 8,5) у квартирі АДРЕСА_3. Санвузол та коридор залишити у спільному користуванні.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: