АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6482/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Пищиди М.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Шило С.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради та ОСОБА_2

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії посилаючись на те, що 23 липня 2007 року народила сина ОСОБА_3 та перебуває на обліку у відповідача, який є органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сімям з дітьми. Оскільки відповідачем в 2007-2009 роках призначено та виплачено допомогу у розмірах значно нижчих, ніж це передбачено Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», просила суд визнати дії відповідача по нарахуванню та виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними, стягнути на її користь з відповідача суму недотриманої допомоги у розмірі 2122,00 грн. (а.с.3-8).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано неправомірними, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради зобовязане нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману допомогу по догляду за дитиною за період з 05 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період (а.с.26-28).

В апеляційній скарзі (а.с.31-33) Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради просить постанову суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- рішенням Конституційного Суду України від визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» не тільки щодо зупинення дії ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», а й зупинення дії ст.ст.41,43 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», у звязку з чим Управління праці та соціального захисту населення не повинне здійснювати виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»;

- судом не враховані вимоги ст.99 КАС України щодо пропуску строку звернення позивачки з позовом до суду.

В апеляційній скарзі (а.с.35-40) ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна нараховуватись у розмірі передбаченому Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а тому посилання суду на ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» є неправомірними;

- в постанові сумою сплаченого судового збору зазначається сума 3,40 грн., а не 152 грн., які сплачено позивачем;

- на другій сторінці постанови суд помилково зазначає найменування відповідача як Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровськ ради.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що позивачка 23 липня 2007 року народила сина ОСОБА_3, з липня 2007 року перебувала на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровськ ради та в 2007 році мала отримати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з вимогами Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачка в позовній заяві і так само в апеляційній скарзі наполягає на тому, що правовідносини стосовно отримання нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулюються Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Відмовляючи в задоволенні позову за 2008-2009 роки, суд першої інстанції не врахував, що свої позовні вимоги позивач обгрунтовувала посиланням на те, що спірні правовідносини регулюються саме Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки вона є застрахованою особою.

Ухваливши судове рішення, суд першої інстанції не зясував питання, хто є стороною у правовідносинах, які регулюються вказаним законом, на який посилається позивач, не встановив механізм виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме за цим законом і відповідно до цього не вирішив питання про залучення до участі у справі у якості належного відповідача або співвідповідача згідно з вимогами ст.33 ЦПК України особи, яка має здійнювати зазначені виплати.

Таким чином, під час ухвалення рішення суд не вирішив питання, які правовід-носини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає за-стосуванню до цих правовідносин, і фактично не розглянув позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві.

З огляду на це колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд розглянув не всі позовні вимоги, з направленням справи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з викладеним і керуючись п.5 ч.1 ст.311 та ст.ст.307,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: