overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9299/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про поновленв строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2010 року залишено бе руху до 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Україн Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 5 серпня 2010 рок усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 9 серпня 2010 року, ш підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2009 рок визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бут оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

З оригіналом вірно.

Суддя :
Справа 2-1885/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластінової Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» про стягненя заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача, в якому зазначив, що відповідач з вересня 2008 року не виплачує нараховану заробітну плату та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка утворилась по виплаті заробітної плати у розмірі 14 055 грн та судові витрати.

В попередні судові засідання, призначені на 02.04.2010 року та 05.05.2010 року позивач не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в їх відсутність.

В силу вимог ст. 207 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» про стягненя заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали і подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.35 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-114/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ВДВС Чорнухинського РУЮ, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 27 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1265/2010
Провадження № 1265
УХВАЛА

22.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді КузіноїЖ.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 02 червня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторни.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2083/10
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Каракай Н. Д

при секретарі Юрченко Н. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом до ТОВ "Новий Заповіт" про про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2010 року на 09.40 В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6394-2010
Доповідач у 1-й інстанції- Орінко В.В.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.27).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст,ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2597/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Справа №2о-74/2010

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 6 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Судове засідання призначити на 08 год. 50 хв. 11.08.2010 року в залі судового засідання №3 в Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Викликати в судове засідання в якості народних засідателів: Шерстюка П.Я та ОСОБА_2

5. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявниці,представнику заінтересованої особи..

Суддя: Р.В. Назарчук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він має право отримувати пенсію по інвалідності, оскільки є інвалідом 3 групи. Для отримання пенсії позивач звернувся до УПФ в Тростянецькому районі, але йому було відмовлено у зв"язку з тим, що маються невідповідності у написанні прізвища в трудовій книжці та паспорті. Позивач просить суд встановити факт, що трудова книжка видана на ім"я "Лєвінцова Миколи Петровича" та трудова книжка колгоспника на ім"я "Лівєнцова Миколи Петровича" належить йому, ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 15.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-5626/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Колеснику Р.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 07 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 171.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено чотири роки тому. Шлюб існує лише формально.

Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, вважає, що строк на примирення надавати не потрібно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 червня 2002 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб а.с. 6).

Судом достовірно встановлено, що близько чотирьох років сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 171.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
справа № 2-2766/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправною діяльність та стягнення допомоги по догляду за дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправною діяльність та стягнення допомоги по догляду за дитиною.

Провадження по справі відкрито 30 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправною діяльність та стягнення допомоги по догляду за дитиною, до розгляду на 08 липня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СПРАВА № 2-2368/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Ємельянової Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

З 06.04.2010 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказаний позов.

24 грудня 2010 року позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №2-2486/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судці Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 17.02.1997р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3»яну, 05,01.1997 р.н. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, дебоширить. Спільне життя стало нестерпним. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище „Рисей", дочку залишити на ЇЇ вихованні.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав,

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 10.02.1997 року /а.с.4/. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3»яну, 05.01.1997 р,н./а.с.5/ Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім'ї. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. Конфлікти, які виникають в сім"! негативно впливають на виховання на розвиток дитини.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 17 лютого 1997 року, актовий запис № 4 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3»яну, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_1

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу позивачці повернути дошлюбне прізвище „Рисей".

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-н-345/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко