overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5528,75 гривні станом на 01.03.2010 року.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що йдеться про вимогу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або ви требування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, а згідно п 5 ч 2 та ч 5 ст 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявник або його представник мають, окрім документів, які доводіть наявність правовідносин між заявником і боржником, розмір заборгованості або вартість витребуваного майна, підтверджують відповідними документами наявність боржника- юридичної особи( його повну і правильну назву, керівника).

Крім того довідка про заборгованість підписана не керівником підприємства та містить виправлення та підтертості, що не допускається при складанні даного документу,

Зважаючи на викладене дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному ( безспірному) наказному.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.І ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2-28/2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

В судовому засіданні позивачка та її представник, заявив відвід судді Костенко А.І. під тим мотивом, що суддя Маньківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_3 з тих міркувань, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме із-за наявності сумнівів у обєктивності судді А.І. Костенка котрі очевидні та зазначені у описово-мотивувальній частині даної заяви.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення вимог викладених в заяві позивачки та її представника про відвід судді.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що відвід є безпідставним і не підлягає до задоволення, оскільки позивачка та її представник не надали суду жодних доказів наявності сумнівів у обєктивності судді А.І. Костенка котрі очевидні та зазначені у описово-мотивувальній частині даної заяви, тому заява про відвід судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачкою та її представником відвід судді А.І. КОСТЕНКО відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-444/10
Номер провадження 0
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кіровський районний суд м.

Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства Оборони України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків, суд-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства Оборони України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків.

В судове засідання 07.09.2009р, 05.11.2009р.29.01.2010 р.,12,02.2010р.,26,04.2010 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно.

16.06.2010 року позивач повторно, у судове засідання не з"явився, будучи вчасно та належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства Оборони України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський раонний суд

у складі:

головуючого судді Дідух Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 09 квітня 1997 року її батько ОСОБА_3 склав заповіт в якому заповів їй все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_2 сільської ради №35, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 26 січня 2003 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 73,60 кв.м.

літньої кухні літ. Б площею 13,57 кв.м.

сараю літ. В площею 27,54 кв.м.

колодязю літ.К площею 1,21 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Мариничі, вул.Головна,86 Путильського району.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради №1991 від 14 грудня 2009 року. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, зле направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх тредставника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на юпередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших

)СІ

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинку літ. А-1 площею 73,60 кв.м.

літньої кухні літ. Б площею 13,57 кв.м.

сараю літ. В площею 27,54 кв.м.

колодязю літ.К площею 1,21 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Мариничі, вул.Головна,86 Путильського району.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-н-147/10
Провадження № 2-н-147/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-147/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
справа № 2-322/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в розмірі 3073,30грн., -

встановив :

Ухвалою судді від 30.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в розмірі 3073,30грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2010р. о 14год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків від злочину.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про відшкодування збитків від злочину.

З матеріалів заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідно до позовної заяви не відоме, тому підстави звернення саме до Кіровського районного суду М.Кіровограда не обгрунтовані.

Відповідно до 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена справа Кіровському районному суду м. Кіровограда не підсудна, в зв»язку з чим позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання (знаходження) відповідача.

Керуючись: ст.ст. 109, 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків від злочину повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання (знаходже-ння) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2619/10

22.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Бердичівської міської комунальної пошуково-рятувальної служби на воді до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,-

Встановив:

Позивач 12.10.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 13.10.2010 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі визначеному законом, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 13.10.2010 року не виправив, як вбачається з поштового повідомлення ухвала про залишення заяви без руху повернена суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву Бердичівської міської комунальної пошуково-рятувальної служби на воді до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5'ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть

існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дні її отримання до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Судддя
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.10.1990 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. 16.11.1991 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. 21.12.1998 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На даний час дочка досягнула повноліття. Однак, вона продовжує навчатись в Одеському державному екологічному університеті. Згідно ст. ст. 199, 200 СК України, відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дочки, що продовжує навчання, або до досягнення нею 23 річного віку, або до припинення навчання. Відповідач добровільно надавати допомогу не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-84/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 листопада 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-6228/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08-15 годині 04 січня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-о-145/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцької Г.А.

народні засідателі Короташ А.Р.

- ОСОБА_1

при секретарі Бінько М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкове лікування ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернуся до суду в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкове лікування ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 з 2008 року хворіє на відкриту заразну хворобу туберкульозу, будучи попередженим про необхідність лікування відмовився від нього, самовільно покинувши стаціонарне відділення Миколаївського обласного тубдиспансера.

Посилаючись на те, що поведінка ОСОБА_2 становить загрозу розповсюдження зазначеної хвороби серед населення, є джерелом інфекції для осіб, що з нею контактують, а тому є підстава для обовязкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу, заявник просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16.06.2010 року провадження по даній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 12.07.2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме уточнення місця проживання або перебування відповідачки.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

16.07.2010 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника заявника КП «Вознесенська ЦРЛ» про закриття провадження по справі, тому що встановити місце проживання або перебування в заінтересованої особи ОСОБА_2 немає можливості.

Заявники вимоги суду у встановлений строк не виконали, тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкове лікування ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.

Народні засідателі: Короташ А.Р.

ОСОБА_1
Справа № 2-6735/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

29 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області місце проживання відповідача зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказана адреса відповідача не відноситься до дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак