16.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-603/2010р. Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.
Категорія: 49 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.,

ОСОБА_2

При секретарі: Біднині О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року про визнання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів неподаною, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою від 26 листопада 2009 року суд визнав позовну заяву неподаною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 21.10.2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом, до якого додала копію свідоцтва про народження доньки.

Ухвалою від 27 жовтня 2009 року суд залишив позов без руху для усунення наведених ним недоліків позову, а саме: ненадання копії свідоцтва про народження дитини, висновку судово-біологічної експертизи крові матері, дитини і передбачуваного батька та несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Будь-яких доказів щодо відправлення копії цієї ухвали позивачеві

та вручення її вказаній особі матеріали справи не містять, тому правових

підстав для визнання позову неподаним у суду не було. усуне

Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху суд безпідставно зазначив про надання позивачкою копії свідоцтва про народження дитини, яка була додана, висновку судово-біологічної експертизи, якої на цій стадії судочинства не могло бути, та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням того, що не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах цієї категорії.

Зазначене свідчить про незаконність ухвали суду, яка з наведених підстав підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: К.Г. Закарян, Т.Г. Фурман

Копія вірна: ОСОБА_5