overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-625/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Герасименко М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Розглядуючи позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» , судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла.

Керуючись ст. 157 ч.5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісмячної соціальної допомоги «Дітям війни», закрити в зв»язку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-191/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Григорєва ОСОБА_1 до Григорєвої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 червня 1987 року, позивач уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 8.

З березня 2002 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2002 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки позивач з відповідачкою не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1987 року Молодецькою сільською радою Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 8 між Григорєвим ОСОБА_1 та Григорєвою ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з Григорєва ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат Григорєву ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 6-26/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Теребовлянський районнийсуд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я.

при секретарі -----ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС Теребовлянського РУЮ про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду звернувся начальник ВДВС Теребовлянського РУЮ з поданням, в якому просить визначити ідеальну частку боржника ОСОБА_2 у квартирі № 50 яка знаходиться за адресою вул. С.Стрільців 37 а м. Теребовля в якій 1/4 належить йому на праві власності згідно відповіді БТІ і якою він володіє.

Суд, вивчивши подання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки вже визначена належна ідеальна частка ОСОБА_2 у квартирі № 50 яка знаходиться за адресою вул. С.Стрільців 37 а м. Теребовля- в якій 1/4 належить йому на праві власності згідно відповіді БТІ.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальнику ВДВС Теребовлянського РУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у квартирі № 50 яка знаходиться за адресою вул. С.Стрільців 37 а м. Теребовля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1204 грн. 87 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
справа № 2-426/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив :

Ухвалою судді від 25.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2010р. о 09год. 30 хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-65/201Ороку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 201О року Демидівський районний суд

в складі:

головуючого: судді А.С.Лободзінського

при секретарі: Я. І. Нагорнюк

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про визнання права власності на нерухому річ ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Демидівської селищної ради про визнання права власності на нерухому річ.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 17 червня 1997 року він на підставі договору купівлі-продажу набув у ОСОБА_3 право власності на квартиру №2 в житловому будинку №3 по вулиці Робітнича в селі Лішня Демидівського району Рівненської області. Однак, у реєстрації права власності на дану квартиру посадовими особами комунального підприємства РО БТІ йому відмовлено на підставі того, що згідно реєстрових книг, право власності на вище вказану квартиру зареєстровано за Демидівським РТП Рівненської області. Дане підприємство згідно розпорядження від 30.12.1999 року №1 перейменовано на Сільськогосподарський виробничий кооператив " Агро-Сервіс ".

У зв»язку з тим, що винесення судом рішення по суті заявленого позову, може безпосередньо вплинути на права та обов»язки Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Агро-Сервіс ", рахую за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Сільськогосподарський виробничий кооператив " Агро-Сервіс" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про визнання права власності на нерухому річ в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-940
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину спадкового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки грошову компенсацію за ? частину житлового будинку по вул.Мелітопольських дивізій,10 в м.Мелітополі, посилаючись на те, що вказаний будинок належав його батькові ОСОБА_3. 18 липня 2007 року батько помер. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є позивач та відповідачка. Спірний житловий будинок поділити в натурі технічно неможливо, а тому позивач просить стягнути з відповідачки вартість ? частки будинку.

У справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. За висновком цієї експертизи вартість спірного житлового будинку складає 24 288 доларів США, що еквівалентно 192 497 грн.

Відповідачка вважає, що вартість будинку експертом завищена і просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання відповідачки слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість житлового будинку, розташованого по вул.Мелітопольських дивізій,10 в м.Мелітополі, на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_5 (м.Запоріжжя, бул.Центральний,4, тел.213-43-25, 233-11-72).

Попередити експерта про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-940/10.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2..

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

призначення судом експертизи

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.11.2010 о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2806/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 1492 грн. 33 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, загальна площа якої складає 41,94 кв.м., і своєчасно не сплачує за житло. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 1492 грн. 33 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 1492 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КРЕП №3 борг в сумі 1492 грн. 33 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-160/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2687
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секетаря: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України звернувся із заявою про залишення позову про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів.
Справа № 2-н-404/10
Провадження № ___
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 856 гривень 54 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-5035/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3289/10
Справа № 22-ц-3289/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28.05.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області І ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким стягнути на її користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 завдану внаслідок ДТП.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1602/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 09 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: