АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року

по справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним (самочинним) та його знесення , треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги виконкому Миргородської міської ради задоволено.

Визнано самочинним будівництво здійснене ОСОБА_3, ОСОБА_2 житлового будинку на земельній ділянці за адресою м. Миргород, вул. Сорочинська, 67.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_2 за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок за адресою м. Миргород, вул. Сорочинська, 67.

Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішенням не погодились відповідачі. В своїй апеляційній скарзі просили рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, відповідачам належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка площею 0,0604 га за адресою м. Миргород вулиця Сорочинська, 67 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №665545 та серія ЯГ №665550, цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 75-76).

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №596 від 12 жовтня 2005 року, ОСОБА_3В . та ОСОБА_2 дозволено будівництво житлового будинку та господарських споруд згідно індивідуального проекту, на власній земельній ділянці за адресою: м. Миргород вулиця Сорочинська, 67 (а.с. 12).

Миргородською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю надано дозвіл на виконання робіт по будівництву вказаного житлового будинку, термін дії дозволу до 12.11.2008 року (а.с. 20).

Згідно п.4 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення обєкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, в разі надання місцевою держадміністрацією дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт на зазначеній ділянці за умови, що наміри замовника не суперечать затвердженій містобудівній документації, місцевим правилам забудови. До цього дозволу додається викопіювання з генерального або ситуаційного плану відповідної території та план земельної ділянки.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про планування і забудову територій» проектна документація на будівництво обєктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджуються замовником в установленому законом порядку.

Як встановлено місцевим судом, після отримання дозволу на будівництво, відповідачі в порушення вищенаведених вимог законодавства, не виконали план забудови, на викопіюванні з генерального плану не вказано яким чином проходить червона лінія та на якій відстані від вулиці Сорочинської здійснювати будівництво житлового будинку (відсутні привязки), не вказаний розмір житлового будинку зі сторони проїзду, зазначені в експлікації будівлі сараю та вбиральні на плані забудови земельної ділянки не показані.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №127 від 09.07.2010 року (а.с.210-276) вбачається встановлені невідповідності обєкта незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою м. Миргород, вулиця Сорочинська, 67, що належить ОСОБА_3 та таран О.В. державним будівельним нормам, , а саме, порушення вимог п.3.19 ДБН 360-92**, не дотримання вимог ДБН А.2.3-3-2004, проектна документація, затверджена Управлінням архітектури та містобудування міської ради 12.10.2005 року на підставі якої виданий дозвіл на виконання будівельних робіт відсутня.

Відповідно до ст. 376 ч.1, ч.7 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суду за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно встановлено, що незавершений будівництвом житловий будинок на вулиці Сорочинській, 67 в місті Миргороді будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил, тому відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Отже, апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: