Справа № 2-61/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі: Плотнікової Т.Б.

за участю сторін: представника позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту ендійснтм та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мерж звернувся до суду з позивною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3145,63 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень ОСОБА_4 користування електроенергією (далі ОСОБА_4). Відповідач по справі бабюк Г.І. звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання акту про порушення привил користування електроенергієї недійсним та просила суд стягнути на її користь моральне відшкодування у розмірі 3000 гривень, матеріальної шкоди 250,50 гривень. В обгрунтвання вимог вказала, що вона не порушувала ОСОБА_4, та діями відповідача їй завдана моральна та матеріальна шкода. Моральна шкода складається із хвилювань з приводу складання акту, матеріальна шкода складається з понесених витрати на лікування.

Представник позивача в особі ОСОБА_5, у судовому засіданні позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити,зустрічний позов не визнала.

Відповідач у судовому засіданні позивні вимоги не визнала в повному обсязі, предїявлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Пояснила, що в будинку № 10 по вулиці шаумяна у м. Кривому Розі зареєстрована. У будинку йде ремонт та прокладено провід від будинку до літньої кухні, але через нього електричний струм не підключено.

У судовому засідання встановлено, ОСОБА_6І. є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж і на відповідача відкритий особовий рахунок, так яквін є власником будинку.

15 січня 2004 року по місцю проживаня відповідача (вулиця Шауміна будинок 10 в місті Кривому Розі), згідно проведеної перевірки дотримання ОСОБА_4 користування електроенергією для населення, контролерами були виявлені порушення п.48 ОСОБА_4 користування електричною енепргією для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією, накид проводів напруги на лінію електропередачі мимо електролічильника, про що був складений акт «Про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення» № 00058474 від 15 січня 2004 року, який підписаний в присутності контролерів, відповідача, що засвідчено їх підписами. Відповідно до акту був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період останньої перевірки з 23 травня 2002р. по 15 січня 2004 року, у відповідності до п. 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією, п.п.5,7 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року.

Дослідивши надані сторонами докази в сукупності і враховуючи заперечення відповідача, суд переходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 та зустрічний позов не обгрунтовані та є такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за основним позовом не надано доказу щодо порушення відповідачем ОСОБА_4, так як безоблікове користування електроенергією, накид проводів напруги на лінію електропередачі мимо електролічильника є видимим порушення, та у відповідності до ОСОБА_4 контролери та елетромонтер що проводили перевірку повині була відсікти вказаний провід, чого не зроблено.

Окрім того, ніхто контролерів та електромонтера, що проводили перевірку та складали акт, не перевірили спеціальними пристороями чи дійсно є безоблікове користування електроенергією, та електроенергія йде поза електролічильником. На час розгляду справи вказані проводи перебувають у тому стані що й були на день перевірки, данна обставина підтверджується наданими до суду фотогрифічними знімками.

На думку суду позивач не надав у судовому засіданні доказів того, що позивачем було допущено порушеня п.48 ОСОБА_4, тому з наведених обставин позов не підлягаю задоволенню.

Відповідач вказує на те, що складений Акт є недійсним, оскільки в ньому маються данні що невідповідають дійсності. Однак, працівники відповідача діяли, як посадові особи, відповідно до наданих повноважень щодо складання атку та розрахунку завданих збитків, які не встановлють для позивача будь-яких наслідків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, що не передбачено діючим законодавством. Стаття 16 ЦК України вказує на можливі, способи захисту прав та інтересів, але визнання Акт недійсним, як спосіб захисту порушенного права діючим законодавством не передбачено. Тому вимоги ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не довела та не надала належних доказів у судовому засіданні той факт що їй діями відповідача завдано моральної та матеріальної шкоди, у звязку з чим вказані вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд не вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, оскільки у задоволені позовних вимог сторонам відмовлено.

Керуючись ст.16, 60, 1166 ЦК України, п.п. 48,53 ОСОБА_4 користування електричною енергією джля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року року, ст.ст.88, 213, 224 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволення позову Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

У задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак