overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину ЗО хвилин ЗО серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до ЗО серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2053 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

9 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» (далі - ПП «Ізюмжитлосервіс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2010 року ПП «Ізюмжитлосервіс» звернулися до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана без додержанням вимог частини 3 статті 118 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК Україну заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу Керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в строк 5 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хар ківської області через Ізюмський міськрайонний суд.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-6571/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , вказуючи, що 27.01.2000 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 77. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.01.2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 77.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, постійних сварок, шлюбні відносини фактично припинились. Сторони проживають окремо з 11 листопада 2010 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб у сторін другий.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.01.2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 77 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2- 543/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 4 серпня 2010 року на 10.30 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа №2-176/10р.
УХВАЛА

13 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6023/82/79329 від 02.08.2007р. на загальну суму 21346,58 доларів США, що становить 168458 грн. 67 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 12391, 84 доларів США, що складає 97791 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками 2677, 32 доларів США, що складає 21128 грн. 34 коп., пеня за прострочення тілу кредиту 2141, 70 доларів США, що складає 16901 грн. 44 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту 4135, 72 доларів США, що складає 32637 грн. 45 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 16.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 2-402/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат №5 про звільнення від сплати за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат №5 про звільнення від сплати за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року провадження по справі зупинено до закінчення лікування позивачки у Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

24 червня 2010 року до суду надійшла довідка Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, згідно якої останнє стаціонарне лікування ОСОБА_1 з 12 січня 2010 року по 12 лютого 2010 року.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат №5 про звільнення від сплати за аліментами та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2010 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2- 234/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 березня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі Гнатенко О.А,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 441 927, 96 грн і судових витрат в розмірі 1820 грн в звязку з невиконанням відповідачем умов договору. Представник позивача згідно до заяви просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивися, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.. 526, 553 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позов підтверджується копією кредитного договору між сторонами за № 014/0076/73/103290 від 25.09.2008 року; розрахунком суми пені та штрафу, довідкою про суму заборгованості; копіями квитанцій по сплаті судових витрат (а. с. 1,2,4-15).

Керуючись ст. ст.. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 88, ст. 88, ч. 4 ст. 169 214 215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 441927 ( чотириста сорок одну тисячу девятсот двадцять сім) грн. 96 коп, які перерахувати на на р/р 290921074 в Харківській обласній дирекції ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» МФО 350589, та судові витрати в розмірі 1820 ( одну тисячу вісімсот двадцять грн), , які перерахувати на на р/р 361937 в Харківській обласній дирекції ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» МФО 350589,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Судця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4777/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Диканському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

. УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена Протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 » жовтня 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести попереднє судове засідання 02 листопада 2010 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 1 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони .

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої: судді - Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де вказує на те, що 10.11.2005 року сторони зареєстрували свій шлюб у Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання в шлюбі відповідачка зраджувала в подружній вірності. З тих підстав виникли неприязні відносини, які переросли у ворожнечу. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов визнає, просить його задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки на судовому засіданні вони 07.10.2010 р. вони подали пояснення суду та висловили свою думку стосовно заявленого позову.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав:

судом встановлено, що 10.11.2005 року сторони зареєстрували свій шлюб у Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10 (а.с.5). Від шлюбу народилося дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, В даний час сторони проживають окремо, перебувають у неприязних стосунках, не мають бажання проживати однією сім'єю. Подружжя не має наміру зберігати сім'ю.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.212-215,218 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10.11.2005 року у Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії рішення.
Справа №22-ц-407/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року

у справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов АБ «Український комунальний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» 12972 грн. 48 коп. заборгованості по кредиту та 129 грн. 72 коп. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, а також 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку в повному обсязі, однак всупереч ч. 3 ст.81 ЦПК України та Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 та Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сплатив судовий збір у неналежному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 лютого 2010 року скаргу було залишено без руху і ОСОБА_1 запропоновано сплатити до 10 березня 2010 року 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та доплатити 38 грн. 86 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 не отримав. Копію ухвали повторно надіслали ОСОБА_1 в якій запропоновано усунути недоліки до 01 квітня 2010 року, він її отримав 31 березня 2010 року, однак недоліки у вказаний строк він не усунув, у зв' язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у даній справі вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-24/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1»я ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1»єм В.М. заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119,120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1»я ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

07 травня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ІндексБанк» звернувся в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_1М та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 8222,53 за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2010р. та 07.052010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.1,2 та 8 ст.207 ЦПК України.

А тому, керуючись вимогами ст.ст. 83, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Сплачену суму державного мита в розмірі 82.22 грн. повернути Акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Гулид Р.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1917/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.03.2009 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян