overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-825/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2009р. про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2009р. за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було накладено арешт на належні відповідачу ОСОБА_3 на праві власності транспортні засоби: - автомобіль АУДІ А4 1995р.в., д/н НОМЕР_1; автомобіль АУДІ А6 1997р.в. д/н НОМЕР_2; - автомобіль ОСОБА_4 2006р.в. д/н НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в ході розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, та з урахуванням вимог п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, наклав арешт на автомобіль АУДІ А4 1995р.в., д/н НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_4; - автомобіль ОСОБА_4 2006р.в. д/н НОМЕР_3, що належать відповідачу по справі - ОСОБА_3, до вирішення спору по суті, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду безпідставні, оскільки суд розглянув заяву ПАТ "ОТП Банк" у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику відповідачів і забезпечив позов у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2009р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-216/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-1206/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який зареєстрований 10 травня 1986 року у Старогвіздецькій сільській раді Коломийського району, актовий запис №8.

Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми.

Причиною розлучення позивачка вважає те, що відповідач змінив свою поведінку і ставлення до неї, зневажав її як дружину, перестав спільно вирішувати сімейні проблеми і налагоджувати в сім'ї атмосферу взаєморозуміння та поваги. Спільним сімейним життям вони не проживають з 2009 року, а тому позивачка просить суд розірвати даний шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги позивачки підтримує, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Сторони спільно не проживають, їх шлюб існує формально.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 10.05.1986 року у Старогвіздецькій сільській раді Коломийського району Івано - Франківської області, актовий запис №8 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Дутчак».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-799/2010
Провадження № 799
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерногг товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненя боргу.

15.02.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення сплачених судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомженим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду ч. 2 ст. 83 ЦПК україни не передбачене як підстава для повренння оплачених витрат нат інформаційно-технічне забезпечення розглядлу, а тому в цій частині заява задоволеннюб не підлягає.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Публічного акціонерногг товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя боргу залишити без розгляду.

Повернути Аублічному акціонерному товариству „Індустраіально-Експортний Банк (01.004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, р/р 0001 в АТ „Індекс-Банк, МФО 300614, ) сплачений судловий збір у сумі 110 грн. згідно платіжного доручення № 2117927 від 12.08.2009 року.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-800/2010
УХВАЛА

12 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 1 липня 2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-а-4339/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3313/10
Справа № 22 ц -3313/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-222/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства
Рівненського РУ, ЗКПО 25950027, МФО 333681
заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 1.09.2010 року в сумі 491 (чотириста дев»яносто одна) грн 57 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
3. Судовий наrаз після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

<05» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на «19» січня 2010 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя Володимир-Волинського міського суду, ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-913/2010
Провадження № 913
УХВАЛА

27.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

23 липня 2010 року від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, треті особи не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №2-а-1446/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3555/10
Справа № 22 ц- 3555/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

справа № 2-Н-378/10

29 вересня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. 28.09.2010 року судом за вих. № 7791 від 28.09.2010 року отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2, по реєстрації м. Вільногірська не значиться. Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу її винесення надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2010 року до суду звернулося КП «Теплокомунсервіс»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

15.03.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. заява залишена без руху, позивачу надано строк до 01.04.2010 року про усунення недоліків.

Встановлений судом строк минув, заявник недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1367/2010
15 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 4480,12 гривен
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривен 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-184/11

провадження № 13

07 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦІПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кеійовича про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 21 грудня 2010 року в приміщенні Новоград-Водинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове речення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя