overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-21/10
провадження № -
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

05.08.2009р. до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_2 в якій просить суд, розділити будинковолодіння, що розташоване по вул. Маяковського,33 в м. Городище Черкаської області у співвідношенн 1/2 частини та стягнути з відповідача компенсацію 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1.

27.11.2009р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Дані справи обєднані, і з 10.12.2009р. розглядаються в одному провадженні.

20.01.2010 року за ухвалою суду було зупинено провадження по вищенаведених матеріалах до часу надходження до суду висновку судово-технічної експертизи спірного домоволодіння.

07 липня 2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області з Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок №90/569-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2010р. .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усуненні, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27 липня 2010 року на 10 год. 00хв. . Виклик учасників до суду поновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-287/2010
Провадження по справі № 2-287/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 10.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-388/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою об»єднаного автогосподарства медичних закладів до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 20 504 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду, в зв»язку із вирішенням спору позасудовим шляхом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об»єднаного автогосподарства медичних закладів до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-303/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Лкостакіоає О. Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦПК України. А саме : не викладені обставини :

- Про правові підстави звернення до суду ( саме чому кредитний договір складено із ПриватБанком ( ЧФ Приватбанку) а позов предявлено ПАТ КБ «Приватбанком»?)

- яки саме норми закону та кредитного договору відповідачами були порушені, яки саме зобов'язані не були виконані відповідачами належним чином ( обставину на яку посилається позивач для дострокового повернення всієї суми кредиту та штрафних санкцій ).

- Не зазначені докази яки підтверджують ці обставини.

- Не вірно сплачено державне мито та ІТЗ . саме сплачено для розгляду у Сокірянському районному суді. а не сплачено у бюджет м. Герца, по місцю розгляду цивільної справи.

Позивач не виконав в повному обсязі вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви зокрема не виклав обставини про підстави звернення із позовом до ОСОБА_3ОСОБА_4. не виклав обставини пов'язані із зміною юридичної особи( додано лише непрошиту та не завірену копію протоколу загальних зборів акціонерів в 1 екземплярі та клопотання - роз'яснення . відсутні посилання на доказ про перереєстрацію статуту та правонаступництво. чому назва в кредитному договорі ПриватБанк ( ЧФ Приватбанку) ) тощо, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товарсиства Кредитпромбанк про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким визнати кредитний договір №28.3/636-КМК-06 від 31.05.2006 року, укладений між ВАТ Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії ВАТ Кредитпромбанкта ним недійсним з наслідками, передбаченими ч.1 ст. 216 ЦК України, визнати недійсним іпотечний договір №28.3/636-ЗМК-06 від31.05.2006 року, укладений між ВАТ Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії ВАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_3 Олександролвичем та ним, також увизнати недійсним договір застави №28.3/636/-ЗМК-06/2 від 05.07.2006 року та №28.3/636-ЗМК-06/3 від 28.07.2006 року укладений між ВАТ Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії ВАТ Кредитпромбанкта ним.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №2-3681/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товарсиства Кредитпромбанк про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору застави та призначити попереднє судове засідання на 16.12.2010 року на 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-146/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/10
УХВАЛА

"30" червня 2010 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року було залишено вказану заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявниці було запропоновано до 28 червня 2010 року усунути дані недоліки, але вона не виконала вимог закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-с-22/10

23 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15 березня 2010 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ленінським районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 19 252 (девятнадцять тисяч двісті пятдесят дві) гривні 55 копійок та судових витрат в розмірі 96 гривень 26 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Після отримання копії судового наказу, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування вищевказаного наказу та його скасування, в якій зазначив, що ним був пропущений строк на подачу заяви на оскарження судового наказу від 15.03.2010 року у звязку з тим, що заявник здійснює догляд за своєю донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства 1 групи, тому не мав можливості своєчасно звернутися з заявою про скасування вказаного наказу. Також, ОСОБА_2 зазначив, що він не згодний з наказом суду від 15.03.2010 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 19 252 гривень 55 копійок та вважає заявлені вимоги безпідставними.

Підтвердження усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу від 15 березня 2010 року.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 15.03.2010 року.

Судовий наказ від 15 березня 2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 19 252 (девятнадцять тисяч двісті пятдесят дві) гривень 55 копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачами ОСОБА_3, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області

Третіми особами ОСББ №23, ОСОБА_4

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 27 грудня 2010 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачами ОСОБА_3, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області

Третіми особами ОСББ №23, ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

26 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2008 р. станом на 01.03.2010 р. в сумі 464,71 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв'язку з проплатою відповідачем боргу 23.04.2010 p., тобто після надходження позовної заяви до суду, стягнути з відповідача витрати на ІТЗ. У зв'язку з відрядженням розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі представнику відомі, про що вона зазначила в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави на р/р 0005, банк отримувача: Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача на р/р 4700 АКІБ Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005, код 22060379.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-267/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника державної екологічної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача Острицької сільської ради Герцаївського району про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернулася до суду із зазначеними позовом, зазначивши, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 12 квітня 2010 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 59 ч.1 КпАП України за те, що він знаходячись 25 березня 2010 року о 10 год. 20 хв. на річці Прут, що в адміністративних межах села Остриця Герцаївського району самовільно здійснив вибірку 12 метрів кубічних піску. Внаслідок порушення відповідачем правил хорони водних ресурсів, державі було заподіяно збитків в розмірі 577 грн. 68 коп., які прокурор просив стягнути їх з відповідача.

Під час попереднього судового засідання, представник позивача звернувся до суду із клопотанням, підтримане прокурором про закриття провадження по справі через відмову від позову, оскільки відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані збитки державі.

Судом розяснено представнику позивача та прокурору наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, заява представника позивача не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, сам відповідач проти закриття провадження по справі не заперечував, рахує за необхідне клопотання останнього задовольнити, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача Острицької сільської ради Герцаївського району про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-291/2010
У х в а л а

18 травня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Папін Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, вона ж представник позивача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду для позасудового врегулювання спору.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя