overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

«28» травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, Підволочиського районного Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 10 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1150-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-192 /2010 року
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді А.С.Лободзінського

при секретарі Нагорнюк Я.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ігара Тарасовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить зареєстрований, 18 травня 1996 року Малівською сільською радою Демидівського району Рівненської області, з відповідачем шлюб розірвати, посилаючись на те, що останній зловживає спиртними напоями, що є причиною постійних сімейних сварок.

Під час судового розгляду позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ігара Тарасовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1190/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про вселення та визначення порядку користування приватизованою квартирою,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про вселення та визначення порядку користування приватизованою квартирою ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя:
справа № 2-397/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2010 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1929/10
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №4, будинку №17 по вул. Горького, м. Першотравенська та зобовязати відповідача зняти з реєстраційного обліку відповідачку за вказаною адресою.

Позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1135-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №2-1241-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви . Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1692
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до приватного вищого навчального закладу Коломийський коледж права і бізнесу, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до приватного вищого навчального закладу Коломийський коледж права і бізнесу, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

У вказаний термін позивач вказані недоліки не виправив, що є суттєвим для розгляду справи.

На підставі наведеного, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до приватного вищого навчального закладу Коломийський коледж права і бізнесу, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до приватного вищого навчального закладу Коломийський коледж права і бізнесу, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-132/10р.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 21.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.визначені факти, які визнаються позивачем і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5.проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-56/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

18 лютого 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, в сумі 11 799 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 03.08.2009 року провадження у справі було зупинено в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до вступу у спірні правовідносини правонаступника.

Згідно довідок від Першої та Другої Первомайської державної нотаріальної контори на сьогоднішній день після смерті ОСОБА_2, що помер 05.03.2009 р., Свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося. Однак, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 проживав в будинку по вул. Тургенєва, 41 в м. Первомайську Миколаївської області разом зі своїм батьком - ОСОБА_2, що помер 05.03.2009 р., то згідно ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 25.02.2010 р. на 09.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року смт Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу, в розмірі 277 грн. 61 коп.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано розрахунку, згідно якого було встановлено розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди лісу, а також додана до матеріалів справи копія Акту про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства не читається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу, залишити без руху. Надати строк до 14.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Повідомити Державну екологічну інспекцію в Житомирській області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-40/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

25 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю секретаря Дузенко С.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивач вимушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4

Ухвала надрукована власноручно

головою суду і є оригіналом