Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-84/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -.католійовича, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про в ілшкодування шкоди завданої злочином, -

встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог він вказав, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, обвинувачувались в тім, що 10.03.2010 року з хуліганських мотивів в смт. Покровське причинили йому тілесні пошкодження, у звязку з чим тривалий час перебував на стаціонарному амбулаторному лікуванні. В результаті умисних дій відповідачів позивачу було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2474,78 грн., які складаються з наступного: - витрати на медикаменти вартістю 1963,98 грн.; - витрати на проїзд на лікування та експертну установу в розмірі 403,42 грн.; - вартість рентгенівських знімків та СМЕ в розмірі 97,38 грн.. Крім того позивачу було завдано моральну шкоду в результаті неправомірних дій відповідачів, яка виразилася в тім, що - позивач ОСОБА_6 тривалий час перебував на лікуванні; - тривалий час добивався прийняття судом міри з приводу покарання відповідачів; - відповідачі та їх батьки всіляко його принижують. Все вище перелічене призвело до майже двох років безперервних переживань та страждань, та яку він оцінює в розмірі 30000 грн. 05.03.2008 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 було закрито у звязку з актом амністії. Просить суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2474 грн. 78 коп., а також моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення позовних вимог заперечують та суду пояснили, що доказів вини їх довірителів не надано, тобто в матеріалах справи немає жодного підтверджуючого документу, який би вказував на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наносили ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Обвинувального вироку немає, вина не доведена, тому просять суд відмовити у задоволенні даного позову за необгрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечують та суду пояснили, що не наносили позивачу ОСОБА_6 тілесних пошкоджень, але лише під час бійки розбороняли сторін. Також суду пояснили, що тілесні пошкодження ОСОБА_6 наніс ОСОБА_2 Просять суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує та суду пояснив, шо памятає, що трапилося 10.03.2006 року та не знає, хто наніс позивачу ОСОБА_6 тілес - ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 з приводу бійки, що сталася 10.03.2006 року нічого не пам'яте наносив позивачу ОСОБА_6 того дня тілесні ушкодження він не знає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, щ ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2008 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2. ОСОБА_3,ОСОБА_11 та ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 КК України закрито у звязку з актом амністії. (а.с.З). Тобто на підставі п.4 ст.6 КПК України звільнено підсудних від кримінальної відповідальності, які при погодженні із застосуванням до них акту амністії фактично визнали свою вину та були ознайомлені з правилами застосування амністії. В разі відмови від застосування до них акту амністії кримінальна справа розглядалася б у встановленому законом порядку, в якому судом було б становлено винність чи невинуватість підсудних.

З чеків (а.с. 87-96, 100) вбачається, що позивач ОСОБА_6 витратив на лікування рентгенівські знімки та СМЕ 2055 грн. 23 коп.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди на проїзд, як вказано в позовній заяві, на проїзд до лікувального закладу та в експертну установу. В матеріалах справи міститься декілька збитків на одну дату і час та на різні місця, що викликає сумнів з приводу достовірності відомостей зданих суду позивачем ОСОБА_6, тому суд вважає за необхідне в даній частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як видно із матеріалів справи позивач ОСОБА_6 поніс документально підтверджені матеріальні витрати в результаті неправомірних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 2055 грн. 23 коп.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2055 грн. 23 коп.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості задовольнити частково в розмірі 8000 грн.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягаючим частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.9 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судов/ практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_6 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 2055 грн. 23 коп., моральну шкоду в розмірі 8000 грн., а всього в загальній сумі 10055 грн. 23 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський