overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами провести перерахунок аліментів на двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити розмір аліментів у сумі 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

- до компетенції суду не належить проведення перерахунку аліментних платежів;

- рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 22 серпня 2008 року;

- згідно ст.118 ЦПК України позови до суду подаються у формі позовної заяви, а не заяви.

Таким чином завлені вимоги, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а також наявне рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, з того ж приводу і з тих же підстав, яким позовні вимоги задоволено.

В силу ч.1, ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а також, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З приводу перерахунку аліментів та визначення заборгованості по аліментних платежах, згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», позивачу слід звернутися до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, де на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення перерахунку аліментів та встановлення розміру аліментів у сумі 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3263/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПРЕПОДОБНОЇ ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПРЕПОДОБНОЇ ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 16.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 35 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовський О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано неконституційними Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України і вони втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними необхідно закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В,Поліщук
Зборівський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А 2-2039/2010

21 грудня 2010 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Розтоцьке до Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Розтоцьке звернулося до суду зі скаргою до відділу ДВС Зборівського РУЮ з вимогами про скасування постанови відповідача ВП № 23123207 від 02 грудня 2010 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спрві, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, як вбачається з суті вимог, даний спір виник з приводу прийняття головним державним виконавцем рішення про стягнення виконавчого збору за результатами здійснення виконавчого провадження, тобто правового акту індивідуальної дії.

Така позиція визначена, зокрема, п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року Про практику застосування судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ

За таких обставин. Враховуючи вище вказане та керуючись п.1ч.2ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Розтоцьке до Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області про скасування постанови відповідача ВП №23123207 від 02 грудня 2010 року про відкриття виконавчого провадження, так як справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копія ухвали

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-594 /2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Однак, подана позивачем заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/20Ю від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в силу чого норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто, з 09.09.2010 року.

Таким чином, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сума сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу позивача на тому, що відмова у відкритті провадження по даній справі не позбавляє його права на звернення до суду з заявленою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,122, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2-598 за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 28 від 13.09.2010 року, та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 29 від 13.09.2010 року.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2010 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Бродівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

28.09.2010 року позивач подав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-200/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі в суд не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного Занку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 24 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації у Тернопільській області про визнання права власності на будинковолодіння,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Підволочиського БТІ про визнання права власності на будинковолодіння по вул. Гори-кінчани, 81 в с. Остап»є Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що дане будинковолодіння належить їм як членам колгоспному двору в рівних частках, однак при зверненні в Підволочиську державну контору для посвідчення договору дарування їм було відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на належні частки кожного члена сім»ї.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення ч. 2 п. З, 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки як убачається з позовної заяви, позивачі є членами колгоспного будинковолодіння, що в с. Остапе Підволочиського району Тернопільської області. Однак при зверненні в нотаріальній конторі з метою оформлення договору дарування їм було відмовлено у видачі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок. Тому не зрозуміло чи звертались позивачі у БТІ Підволочиського району з проханням здійснити реєстрацію будинку, оскільки на даний час не зрозуміло які саме права порушені відповідачем БТІ, які підлягають захисту у судовому порядку.

Враховуючи наведене ат керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації у Тернопільській області про визнання права власності на будинковолодіння - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

'

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Куузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності і земельну ділянку (пай)-

встановила:

Позивач позов підтримав.

Представник Скалатської міської ради в суд не з»явився. ідповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи управління земельних ресурсів Підволочиського району.

Сраву призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 26 серпня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття Провадження у справі

21 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим. для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст.. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122.156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12.00 год. 01 жовтня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обгрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляд) .

Суддя: А.А. Каліщук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1527/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової T.Л. при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року КП ''Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся суду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позов зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не пору законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом. Керуючись: ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа". Справу за позовом комунального підгіриємства "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнен заборгованості за надані послуги з теплопостачання - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягоїм п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 445/497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення експертизи і зупинення провадження у справі)

"01" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і Золочівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою : таким же зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 має на праві власності Уг частину жилого будинку , що знаходиться в м. Золочеві Львівської області по вул.. Вокзальній , 7 на підставі договору дарування від 20.11.2003 року .

Друга половина цього будинку належить ОСОБА_2

Між ними існує спір щодо встановлення порядку користування земельної ділянкою , що є біля будинку і вони обоє звернулись в суд з позовами про встановлення порядку користування цією земельною ділянкою.

Для того , що б цей порядок встановити , мати варіанти встановлення такого порядку користування , необхідно призначити судово - технічну експертизу .

Керуючись ст. 143 , 144 , 202 ч.І п.5 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

призначити судово-технічну експертизу проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Скільки землі всього є при будинку в № 7 в м. Золочеві по вул. Вокзальній 7

2. Які можливі варіанти поділу між сторонами цієї земельної ділянки , виходячи з того , що кожній із сторін належить у будинку по Уг частині, а отже стільки ж повинно належати і земельної ділянки ?

Вартість експертизи оплатити кожній стороні в рівних частинах , тобто пополовині.

В розпорядження експертизи направити матеріли цивільної справи Золочівського районного суду № 2-62/2010. .

На час експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5