overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-752/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2010 року м.Коростишів

1)
вересня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Бех І.О.

2) участю позивача ОСОБА_1 Відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою припинили подружні відносини, однією сім»єю не проживають з 14 лютого 2010 року, в сім»ї часто виникали сварки, непорозуміння, що привели до припинення подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, суду пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як у них різні погляди на сімейні відносини, взаєморозуміння між ними немає,разом не проживають протягом півроку, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила, суду пояснила, що з позивачем подружні відносини не підтримують і проживають окремо, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 23 листопада 2007 року, актовий запис №300. Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачкою. Сторони спільно не проживають і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

ОСОБА_5.10,60,215 ЩІК України, на підставі ст..104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 23 листопада 2007 року, актовий запис №300 між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Галяс) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_2 від розходів звільнити.

Сина ОСОБА_7 залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-280/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» 27.01.2010 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 3854 грн. 98 коп.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 30.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 31.05.2010 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідух Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З Я С У В А В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 20 серпня 2000 року його дід ОСОБА_3 склав заповіт в якому заповів йому все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_2 сільської ради №24, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 07 жовтня 200(?року дід помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинкуліт. А-1площею43,70 кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею31,05 кв.м
сараюліт.Вплощею35,15 кв.м.
сараюліт.Гплощею14,86 кв.м.
сараюліт.Дплощею16,12 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Бісків, вул.Карпатська,49 ОСОБА_2 сільської ради Путильського району.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради №1935 від 18 грудня 2009 року. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяв> ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинкуліт. А-1 площею43,70 кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею31,05 кв.м
сараюліт.Вплощею35,15 кв.м.
сараюліт.Гплощею14,86 кв.м.
сараюліт.Дплощею16,12 кв.м.

яке знаходиться та адресою с.Бісків, вул.Карпатська,49 ОСОБА_2 сільської ради П; т:-асьсьхото району

Рішення суд; веду дат в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької обдає а: Апеляційна скарга на рішення суду подається до

Апеляційного д; Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарж:ення.

Суддя
Справа № 2-468/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Хряцьківської сільської ради Герцаївського району з 17 січня 2000 року, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Оскільки за час шлюбу в їх сімї мало місце сварки та скандали через відсутність порозуміння з вирішення тих чи інших соціальних питань, з урахуванням окремого проживання відповідач від сімї протягом останніх чотирьох років, просила задовольнити її вимоги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4, 1 листопада 2010 року помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть видане виконкомом Хряцьківської сільської ради Герцаївського району 8 листопада 2010 року.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що внаслідок смерті одного із подружжя шлюб припиняється (ч.1 ст. 104 СК) та правонаступництво по вказаним категоріям справ не допускається, то провадження по справі слід закрити.

На підставі наведено, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-145/10
провадження у справі 11/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв 'язку України в особі В А Т « Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526. 527. 530. 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1. 18.05.1966року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Відкритого акиіонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії, т. Київська. 20. м. Житомир, п/р № 260094332 в ІІВ ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». МФО 311528. код 7 грн. 09 коп. боргу за неоплату комунікаційних послуг. 33 грн. 83 коп. інфляційних збитків. 12 грн. 07 коп. 3% річних з простроченої суми, а всього - 622 грн. 99 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя: Т.Г.Заполовська
ініціали.прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 червня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" грудня 2010 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", до судового розгляду 25.01.2011 на 14:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-245/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додагійк до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд'видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Справа № 2-2505/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 541 грн. 20 коп.

В судове засідання представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасила заборгованість.

Відповідач вказала, що дійсно існував борг за період зазначений у позові, проте за час розгляду справи борг нею повністю сплачено.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх небудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після предявлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП № 10, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-369/2010
О6 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської ласті у складі:
головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.
при секретарі Миценко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради, Високопільського району, Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
24 червня 2010 року Високопільським районним судом Херсонської області розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради, Високопільського району, Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування з постановлениям рішення, яким позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 146, по вул. Леніна, в с. Кочубеївка, Високопільського району, Херсонської області_ та на земельну ділянку, площею 4,81 га розташовану на території Кочубеївської сільської ради, Високопільського району, Херсонської області в порядку спадкування за заповітом від 22.02.2007 року, після смерті ОСОБА_2, померлої 23 червня 2009 року.
На даний час виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення по вказаній справі відповідно до ст. 220 ЦПК України, оскільки судом під час прийняття рішення стосовно позовної вимоги про визнання, права власності на надвірні будови не ухвалено рішення.
Позивач в судовому засіданні підтримав заяву, яку просив задовольнити.
Представник відповідача судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по даній справі з метою попередження непорозумінь під час його виконання.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок № 146, по вул. Леніна, в с. Кочубеївка, Високопільського району, Херсонської області та надвірні будови. Згідно з заповітом від 22.02.2007 року спадкоємцем померлої є позивач по справі, який в передбачений законом строк не прийняв спадщину після її смерті. Зазначений заповіт не скасовувався та не змінювався.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року по праві за позовом ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради, Високопільського району, Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 146, по вул. Леніна, в с. Кочубеївка, Високопільського району, Херсонської області й надвірні будови в порядку спадкування за заповітом від 22.02.2007 року, після смерті ОСОБА_2, померлої 23 червня 2009 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

08.12.2010 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу.

Представник позивача ОСОБА_3В позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2010 на 08:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"05" листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі

головуючого: Зарицької Г.В., суддів : Забродського М.І., Олексієнка М.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Кочерівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, з участю третіх осіб: відділ земельних ресурсів у Радомишльському районі, ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року , -

встановила.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на ЗО листопада 2010 року о 15 год.ЗО хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22ц-7772

Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_3 Доповідач: Зарицька Г.В.
Справа № 2-296/10
Номер провадження 2-296/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Нота», за участі третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю « Віал» про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ТРК «Нота» про відшкодування шкоди.

В судові засідання призначені на 11.08.2010 року та на 10.09.2010 року сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Нота», за участі третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю « Віал» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2