overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-694/10

25 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та гараж по вул. Івана Тиші, 10 в м. Новограді-Волинському.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Представник позивача не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя: О.А. Верозуб
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-121/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., за участю сторін, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

-визначено докази, які визнаються сторонами

-витребувано докази стосовно наявності транспортного засобу та його приналежності.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cт. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 6 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою та клопотанням позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-31/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 січня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги -

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-15 03 лютого 2010р.

Викликати сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи

заперечення.

Судя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-880-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 06.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 06.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський-міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
№ 2-1223/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ДніпроАзот до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком і комунальними послугами ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ВАТ ДніпроАзот звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування гуртожитком і комунальними послугами в сумі 1521 гривня 72 копійки , оскільки ОСОБА_1 мешкає у кімнаті 53 гуртожитку № 5 по проспекту Конституції , 42 у м. Дніпродзержинську , який є власністю ВАТ ДніпроАзот , не проводить оплату за користування гуртожитком та комунальними послугами , у звязку з чим утворилася заборгованість з лютого 2007 року по січень 2010 року у сумі 1521 гривня 72 копійки .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов визнала у повному обсязі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 мешкає у кімнаті 53 гуртожитку № 5 по проспекту Конституції , 42 у м. Дніпродзержинську , який є власністю ВАТ ДніпроАзот , не проводить оплату за користування гуртожитком та комунальними послугами , у звязку з чим утворилася заборгованість з лютого 2007 року по січень 2010 року у сумі 1521 гривня 72 копійки . На попередження про сплату заборгованості не реагує , борг не погашений .

При розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов задоволено повністю , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 67 , 68 , 127 , 130 , 131 ЖК України , п. 38 Примірного положення про гуртожитки , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ДніпроАзот заборгованість за користування гуртожитком і комунальними послугами 1521 гривню 72 копійки , судові витрати 81 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-423/10
27 грудня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов»як О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мариничівської сільської вади про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те що, 27.05.1993 року її дід ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений виконкомом Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області і зареєстрований за № 167, у якому заповів йому все своє майно Даний заповіт не відмінявся і не змінювався та іншого змісту не складався. 18.08.2002 року помер дід. У покійного знаходилось будинковолодіння , яке складалося з :
Мав у власності вищевказане майно , але не зареєстрував право власності , тому позивачка змушена звернутись до суду для визнання права власності на майно.
Довідкою Мариничівської сільської ради № 825 від 07.05.2008 року підтверджується те, що ОСОБА_2 був власником даного майна .
Всі будівлі розташовані в с.Петраші, вул. Гірська 24 Путильського району Чернівецької області.
Позивачка своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради № 826 від 07.05.2008 року, ніяких інших осіб, які б мали право на спадщину за заповітом, немає.
Просить суд задовольнити її позовні вимоги і визнати за нею право власності на вищезгадане спадкове майно.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.
Відповідач - Мариничівська сільська рада позов визнала і заперечень не подала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.
Встановлено, що 18.08.2002 року помер дід позивачки ОСОБА_2, який у власності мала житловий будинок, розташований у с.Петраші вул. Гірська 24, Путильського району Чернівецької області. Спадкоємцем на його майно є ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину і вона належить йому з часу прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.392,1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 174,213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Петраші вул. Гірська 24, Путильського району, право власності на спадщину за заповітом, яке складається із:
Будівля розташована в с.Петраші Путильського району Чернівецької області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протяв 10 днів з часу його проголошення через Путильський районний суд.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок №
Справа № 2-о-143/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 27 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09-00 годині, 07 жовтня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Степанівській сільській раді в строк до 07 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2777/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Салівона В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 15 год. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2786/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Салівона В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-46/2010
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Шлюковій Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітної плати і других доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Позивачка по справі неодноразово викликалась у судове засідання (17.12.2010 р., 27.12.2010 р.), однак до суду повертались конверти з позначками про те, що адресат вибув та даною адресою не мешкає. Відповідно ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Позивачка заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження в суд не направляла та ніяким іншим чином не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, у звязку з чим у відповідності до ст.. 77 ЦПК України вважається сповіщеною, але у судові засідання позивачка не зявилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позивачка повторно не зявилась у судове засідання та не направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/H/2 від 17.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/H/3 від 17.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2