overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-703/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 23.06.2010 року залишена без руху, оскільки позивачем при сплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу не вірно вказане найменування одержувача, а саме - місцевий бюджет. А належним одержувачем є УДК в Андрушівському районі.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, який позивачем не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподатною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали з дня її ухвалення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4672/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2192 грн. 81 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №672035 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на лютий 2010 року включно 2192 грн. 81 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" 2192 грн. 81 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у

справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-39/10р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2009 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, усунути перешкоди у користуванні квартирою 37 у буд. 25 по вул. Генерала Плієва у м. Теплодар, Одеської області та всилити його у вищевказану квартиру.

17.12.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до попереднього судового засідання предявили зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, в якому просять припинити право ОСОБА_1 на ? частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку власності квартири, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло, від 23.10.2009 року видане Теплодарською міською радою, внаслідок припинення права на його частку та виплату нею грошової компенсації.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їх представники 02.03.2010 року та 10.03.2010 року в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили та не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-2031/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка за період часу з 01.10.2004 по 01.11.2010р.склала 3685,85 грн.
з ОСОБА_1, 1955р.н., ОСОБА_2, 1991р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 38/65
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955р.н., ОСОБА_2, 1991р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 38/65:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

Справа № 2-1656/10

17 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинського цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі, заборгованість за центральне опалення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів позивачем з дня її оголошення, відповідачем - з дня отримання її копії.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2721/10
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни призначити до розгляду на 8 вересня 2010 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-141/10
номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із позовом про відшкодування шкоди завданої злочином.

22 січня 2010 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 09 лютого 2010 року усунути недоліки, тобто надати докази, перелік документів, що подаються до позовної заяви, копії позовної заяви.

Але до вказаного строку, тобто до 09 лютого 2010 року позивачем вказані вимоги суду були не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 2-60/10
Провадження № 2-60/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Андрушівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь боргу за проведені роботи по встановленню шкафних регулюючих пунктів протягом 2008 року в с. Новоівницьке Андрушівського району.

В судові засідання представник позивача 02.12.2010 року, 24.12.2010 року не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача не подавав.

За таких обставин відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Андрушівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2649/10

22.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку особи.-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні її права користування і розпорядження житловим будинком №11 по вул.. Грибова в с. Радянське Бердичівського району шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачці відомі, про що нею зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку особи залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене до Місцевого бюджету м. Бердичів на р р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039. згідно квитанції № 56 від 14.10.2010 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-363/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року на 16 год.00 хв. в залі І судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього І судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9688
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-о-51/10
Провадження № 7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного сулу Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької облает і про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою .то органу опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: невірно вказано назв) іаяші «позовна заява», замість «заява», невірно зазначено відповідача замість заінтересованих осіб, відсутні посилання на докази про те. що внаслідок зловживання спиртними напоями особа поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб у скрутне матеріальне становище,

Па підставі вищевикладеного. вважаю, що розгляд справи при вказаних недолікам неможливий, тому дійшов висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 11с)-121 ЦПК України.-

УХВАЛ ИВ:

Заяв) ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати 7 (сім) днів для виправлення вказанихін^золіків.

СУДДЯ:
Справа № 2-527/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/100/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 18 березня 2014 року о 11:30год.

Відповідачу пропонується в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :