Справа № 2-838/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді; ОСОБА_1 ,

при секретарі : Жабко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справуза позовом;

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач.- ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку у сумі,- 513 гривень 15 копійок, а також судових витрат у сумі, 81 гривня 00 копійок ,

В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду вказав, що суддею Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 24 січня 2008 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_3.

Однак ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу. 03 березня 2008 року суддя Шум Л.І. видала ухвалу, якою скасувала виданий 24 січня 2008 року судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_3 у сумі '499 грн. 30 коп. основного боргу та 3% річних у сумі 13 грн. 85 коп. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком» та роз'яснила право на звернення до суду у позовному порядку.

У зв'язку з вищенаведеним, ДФ ВАТ "Укртелеком» звертається до суду в порядку позовного провадження з наступним.

17 вересня 1997 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до підприємства електрозв'язку з проханням переоформити телефон № 35-01-95 на своє ім'я за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1., та її прохання було задоволено.

Підприємством електрозв'язку 17 вересня 1997 року з ОСОБА_3 було укладено договір б/н про надання послуг електрозв'язку. На її ім'я було відкрито особистий рахунок за №102265214 для проведення розрахунків за надані послуги. ОСОБА_3 стата абонентом ВАТ «Укртелеком». Підприємство електрозв'язку своєчасно та у поїзному обсязі надавало абоненту послуги електрозв'язку. Абонент ОСОБА_3 сплату за надані послуги проводила своєчасно та в повному обсязі.

Однак, з липня 2006 по грудень 2006 року. ОСОБА_3 здійснювала розмови по вказаному телефон", але оплату за них не проводила, тим самим порушивши договірні відносини та не виконавши «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг», а саме - своєчасно не вносила абонентську плату та плату за надані послуги, в результаті чого, станом на сьоме грудня 2006 року, має дебіторську заборгованість перед підприємством зв'язку в сумі -499 гривень 30 копійок, яка до теперішнього часу не сплачена. Факт обліку телефонних розмов та сума заборгованості можуть бути підтверджені розрахунком телефонних розмов.

ОСОБА_3 позивачем неодноразово відправлялись повідомлення з вимогами про сплату заборгованості, яка виникла за послуги електрозв"язку, які залишались без відповіді та задоволення.

Таким чином, боржник ОСОБА_3 порушила прийняті на себе зобов'язання п.п. 2.2.3 п.п.2.2. п.п.3.5, п.п. 3.8 вищевказаного договору про надання послуг електрозв'язку, п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.7 п.32, п.40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», у зв'язку з чим підприємство електрозв'язку понесло збитки у розмірі - 499 грн. 30 коп. основного боргу.

Окрім того, відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочи 3% річних від простроченої суми, а саме - 13 грн. 85 коп. Загальна сума заборгованості склала - 513 грн. 15 коп. Саме цю суму боргу представник позивача і просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3 була судом сповіщена про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але вона до суду не з'явилася на не повідомила суд про причину неявки.

Суд у судовому засіданні встановив, що доводи позивача cтосовно суми боргу відповідачки по справі, підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою заборгованість, згідно якої сума боргу відповідачки з липня 2006 по грудень 2006 року, складає -513 гривень 15 копійок, довідкою про склад сім'ї відповідачки, копією претензії, копієк заяви відповідачки про встановлення квартирного телефону, нарядом на відключення телефон у відповідачки ОСОБА_3.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» повністю підтверджені документами долученими до справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 525- 527, 623-625 ЦК України, ст. 68, 75 Закону України "Про телекомунікації», на підставі ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», на її/р 0200 в ДОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль». МФО 305653, код в ЄДРЮФОП -25543196, - 513 гривень 15 копійок, а також .- 51 гривню 00 копійок сплати держмита, та 30 гривень 00 копійок, судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На заочне рішення суду відповідачкою в справі може бути подано на протязі 10 днів з дня ознайомлення нею з цим рішенням заяву про його перегляд Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

СУДДЯ С. ВОДОПЯНОВ