overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/10
Провадження № 2-242/10
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що гараж № 1 в гаражному блоці № 2 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49-А в Люботинському БТІ не зареєстрований. 14.08.1980р. ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, а в 1990р. на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по вул. Гавенко, № 49-А, у складі гаражного блоку № 2 позивачка самовільно збудувала капітальний гараж літ. «Г-1» № 1. Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 1006 від. 23.12.2009р. позивачці було надано дозвіл на розміщення самочинно забудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1», на земельній ділянці, орієнтовною площею 41,0м2, з оформленням права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоєно обєкту нерухомого майна гаражу літ. «Г» поштову адресу: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49-А, гаражний блок № 2, гараж № 1. Згідно висновку про технічний стан, виконаного ПСП «Укрсхідреконструкція» експлуатація даного обєкту в якості гаража допускається. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти оформлення права власності на гараж на ОСОБА_1

У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж № 1 літ. «Г-1» в гаражному блоці № 2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гавенка, № 49-А.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, а також не зазначено дату її подання.

Тобто вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі ст. ст. 119-120, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без руху.

Повідомити про це позивачку та надати їй строк до 07 квітня 2010 року, для виправлення недоліків, та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1454/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 02.08.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-773/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАБ «Полтава - Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАБ «Полтава - Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 13год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 700/2476/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

14 вересня 2010 року до суду надійшла заява від позивача про залишення справи без розгляду, оскільки вони з відповідачкою примирилися.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 3898 грн.10 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 годину 21.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010|юку справа № 2-412/10 м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи сторони заявили про затвердження по справі мирової угоди, про що подали заяву, за якою позивач ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_3 право власності на ХА частину квартири №5, яка знаходиться в м. Володимир-Волинський по вул.. Ковельській, 100, в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька, ОСОБА_4, який помер 22 листопада 2008 року, а відповідач ОСОБА_3 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартири №5, яка знаходиться в м. Володимир-Волинський по вул.. Ковельській, 100, в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька, ОСОБА_4, який помер 22 листопада 2008 року. Судові витрати, повязані з розглядом даної справи, позивач покладає на себе.

З наслідками затвердження судом умов мирової угоди ознайомлені. Просять провадження у справі закрити.

3»ясувавши думку сторін, розяснивши їм наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав, суд приходить до висновку, що мирова угода укладена між сторонами по справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав інших осіб, а тому її слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 130,175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за якою позивач ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №5, яка знаходиться в м.Володимир- Волинський по вул.. Ковельській, 100, в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька, ОСОБА_4, який помер 22 листопада 2008 року, а відповідач ОСОБА_3 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №5, яка знаходиться в м. Володимир-Волинський по вул.. Ковельській, 100, в порядку спадкування за закогом після смерті їхнього батька, ОСОБА_4, кий помер 22 листопада 2008 року. Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в розмірі 2043 грн. 13 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1919/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року на 16 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

' ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований, і І Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09 годин 09 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
09.09.2010
Справа 2-7690/10
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в цивільній справі
09 вересня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошового забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківського обласного війського комісаріату, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік у розмірі 2394 грн. 38 коп., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік у розмірі 2362 грн. 25 коп., сумму за прострочення виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік у розмірі 83 грн. 80 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.
Рішенням Конституційного суду України № 1-19рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституійним), пункт 2 частини 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, тобто з 09 вересня 2010 року справи зазначеної категорії повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошового забезпечення, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-65/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.00 хв. 03 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-431/10
У Х В А Л А

"29" квітня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2010 року на 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Апеляційний суд Кіровоградської області
Ухвала

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 26 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на їм ланову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року ввалити неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2135/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця до досягнення повноліття дочкою, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі.
Відповідач проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовська Одеської області на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 його доходів що місяця, починаючи з 29.09.2010 року і до досягнення повноліття дочкою.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -