Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-418/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом колективного підприємство „Дзвоник" до ОСОБА_1, акціонерне товариство „Київводоканал", третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування шкоди, -

встановив:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що зважаючи на численні скарги мешканців с.Горенка на відсутність телефонного зв'язку, позивач звернувся до сільської ради з проханням обстежити ділянку дороги, на якій проводилось риття траншеї і яка могла бути причиною зникнення телефонного зв'язку. За результатами обстеження депутатом ради був складений акт, яким було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проводив розриття дороги та ремонт водопроводу. Земельні роботи (було викопано яму) відповідач проводив без дозволу сільської ради та без погодження оператором телекомунікацій КП «Дзвоник». Наслідком безвідповідальних дій та недбалого ставлення до майна КП «Дзвоник» стало пошкодження ліній електрозв'язку, а саме розрив телефонного кабелю на 50 пар та провисання кабелю на 20 пар. Про намір проводити земляні роботи в охоронній зоні ліній електрозв'язку відповідач зобов'язаний був повідомити позивача, що зроблено не було та є порушенням вимог чинного законодавства.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдав позивачу шкоду. Для вирахування суму збитків та вартість ремонтно-відновлювальних робіт позивач звернувся до ВАТ «СВЕМОН», яке має відповідну спеціалізацію. Таким чином сума шкоди, завданої позивачу становить 19952,40 грн. У добровільному порядку відповідач повертати кошти відмовляється. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок пошкодження ліній електрозв'язку в сумі 19952,40 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що дійсно виникла аварія (прорив) 30 серпня 2008 року. Для визначення місця аварії приїхали працівники водоканалу, які вказали, що прорив мав місце на його трубі, тому вони ремонтувати її не будуть. Потім ними була вирита яма, відключено водопостачання. Для проведення ремонтних робіт у себе він звернувся 27 вересня 2008 року до сільської ради щоб отримати дозвіл. Після чого він зробив необхідні ремонті роботи на своїй ділянці, яка не проходить біля ліній електрозв'язку. Яму він не рив, тому не знає, хто міг пошкодити телефонний кабель. Просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засідання представник Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області позовні вимоги КП «Дзвоник» до ОСОБА_1 вважала безпідставними. Суду пояснила, що 27 вересня 2008 року до них із заявою звернувся ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення ремонтних робіт водопроводу на своїй ділянці, на що отримав відповідне погодження. Дана водопровідна система була збудована

ще ЗО років тому, при проведенні телефонної мережі технічна документація не була виготовлена і дане питання не погоджено зі службою ВАТ АК Київводоканал. На генеральному плані села Горенка лінії електрозв'язку КП «Дзвоник» відсутні.

У судовому засіданні представник ВАТ АК Київводоканал позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що будь-які виїзди та проведення ремонтних робіт фіксується. За адресою: с.Горенка, вул. Леніна,80/82 їхніми працівниками роботи не проводились, в тому числі не викопувалась яма. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 30 серпня 2008 року сталась аварія (прорив водопроводу) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Горенка, вулиця Леніна, 80/82.

03 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримав листа з АК «Водоканал» №4846/05.06- 13/11-08. З даного листа вбачається, що на звернення ОСОБА_1 про проведення ремонту водопровідної мережі по вулиці Леніна,80, повідомлено про неможливість департаменту через відсутність технічної можливості виконати роботи.

11 вересня 2008 року депутатом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 складено акт, з якого вбачається, що нею було проведено обстеження за проханням адміністрації КП «Дзвоник». В результаті обстеження нею виявлено: по вулиці Леніна біля будинку №80-82 ОСОБА_1 проводяться земельні роботи без дозволу та погодження місцевої влади, викопали яму, в якій був прокладений кабель телефонної мережі. При візуальному огляду ями виявлено - один кабель на 50 номерів порваний повністю і частково пошкоджений другий.

Даний акт суд оціню критично, так як не вказано які саме земельні роботи проводились, ким саме, не вказано без дозволу якого органу місцевої влади проводяться роботи. Даний акт не підтверджує викопування ями саме ОСОБА_1, а підтверджує лише факт наявності ями.

27 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Горенської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області із заявою про надання дозволу на проведення ремонтних робіт водопроводу по вулиці Леніна 80.

Згідно листа №942/7 від 27 вересня 2008 року виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надав погодження на проведення ремонтних робіт по ремонту водопроводу в с.Горенка по вулиці Леніна, 80, при умові проведення шляху з твердим покриттям в належний стан.

Рішенням Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05 листопаді 2009 року, врахувавши, що водопровідна система була збудована ще 30 років тому, при проведенні телефонної мережі технічна документація не була виготовлена і дане питання не погоджено зі службою ВАТ АК Київводоканал, вирішила вважати безпідставним позов КП «Дзвоник» до ОСОБА_1 з приводу його вини в пошкодженні телефонної мережі та виплати компенсації за нанесену шкоду.

П.6 Правил охорони ліній електрозв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №135 від 29 січня 1996 року забороняється без письмової згоди операторів телекомунікацій, у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку, виконувати різного роду будівельній, монтажні, вибухові і земляні роботи, тощо.

П.18 вищевказаних правил передбачено обов'язок підприємств, установ, організацій та громадян, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи, внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт тощо.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, шкода відшкодовується винною особою. При розгляді справи не доведено, що саме через неправомірні дії відповідача було завдано шкоди майну підприємства. Крім того, не доведено позивачем і розмір заподіяних збитків. За таких обставин у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову колективного підприємство „Дзвоник" до ОСОБА_1, акціонерне товариство „Київводоканал", третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пінкевич Н.С.