overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та вчинення певних дій, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони у період шлюбу придбали будинковолодіння. Починаючи з серпня 2009 року відповідач примусово виселив позивачку з будинку і вона вимушена жити у доньки. Частина належного їй майна залишилася у спірному будинку. Відповідач забрав ключі від господарських будівель, від будинку і не надає можливості увійти до приміщень. Мирним шляхом врегулювання спору не можливе. Позивач просить суд зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою, що розташовані по вул.Смородянській, 213 в м.Тростянець та зобов"язати надати ключі від побудованих приміщень.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідач також просить справу без розгляду, в зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог П.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку Ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2773/09
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя Н.В. Мірошниченко
Справа № 2-3477/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишняківської сільської ради про визнання права власності на ? та ? частини спадкового майна за спадкоємцями за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишняківської сільської ради про визнання права власності на ? та ? частини спадкового майна за спадкоємцями за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"29" грудня 2010 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "29" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1176/10
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., п.40 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА №2-100/10

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 11 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 11 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 11 лютого 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
26.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1861/2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Іоланти Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

11 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

23 квітня 2010 року ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення отримав поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалено Скадовським районним судом Херсонської області 11 березня 2010 року, апеляційна скарга подана 23 квітня 2010 року (а.с.149-152), в той час я к строк на апеляційне оскарження судового рішення, згідно цивільно процесуального законодавства закінчився 22 березня 2010 року. Копію оскаржуваного заочного рішення апелянт отримав лише 25 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а..142), що унеможливило подання відповідачем ОСОБА_4 апеляційної скарги у строк, встановлений цивільним-процесуальним кодексом.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-109/11/1609
Провадження № 2/1609/18/12
УХВАЛА

25 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської райради в м. Полтава про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

23.03. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської райради в м. Полтава про визнання права власності на гараж.

Подана позовна заява позивачів відповідає вимогам ЦПК , перешкод для прийняття до провадження даної справи немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської райради в м. Полтава про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.04. 2010 року на 16 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

25.03.2010
справа № 2-3207/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином до суду надала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Калинівської селищної ради Броварського району Київської області в попереднє судове засідання не зявився про час дату та місце попереднього судового засідання повідомлялися поштою.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2150-10

м. Красний Лиман

06.09.2010 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3443/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування задовольнити повністю.

Встановити факт належності нерухомого майна, а саме: жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Староаврамівка по вулиці Жовтневій, 46, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 24.10.2007 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після ОСОБА_2, яка померла 24.10.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, 01 грудня 1956року народження, право власності на спадкове майно, а саме: на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Староаврамівка по вулиці Жовтневій, 46, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 24.10.2007 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Попереднє судове засідання призначити на «26» квітня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-6158-2010 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Знам»янці Кіровоградської області на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Знам»янці Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Знам»янці Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 21 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 19 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Знам»янці Кіровоградської області на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок, посилаючись на те, що позивач купив господарство у відповідача, але нотаріально договір не посвідчений, так як у відповідача не було то вільного часу звернутися до нотконтори, то за відсутністю коштів.

25.03.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як спірне питання вирішується в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя