overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4688/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

11 серпня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15 липня 2000 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1040.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а позивач вказує адресу відповідачки та зазначає, що вона за місцем своєї реєстрації не проживає протягом 11 місяців.

Також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою судді від 27 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 02 серпня 2010 року на р/р 00005 одержувач Броварське ВДК в банку УДК в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-319 УХВАЛА 30 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Дужича С.П. при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - встановив : ЖКП «Промислове» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В судові засідання 01 квітня та 30 квітня 2010 року представник позивача не прибула по невідомій суду причині. На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169 ЦПК України суд, УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_2 залишити без розгляду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційому суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвапа набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарг:и протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Суддя С.П. Дужич
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії Кривоозерського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1301 грн 86 коп

встановив:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії Кривоозерського району звернулось в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальних збитків в сумі 1301 грн 86 коп

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий строк позивачем не усунуто недоліки, поскільки не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається недоданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії Кривоозерського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1301 грн 86 коп вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2120 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 18.11.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Попереднє засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2010- року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 19 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступнідії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 14-00 годину 27 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-0-3/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року n;tag3:12pt;"> align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

imes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; головуючого-судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участюредставника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема того, що трудова книжка, заповнена 26 червня 1973 року на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_3, дійсно належить йому ОСОБА_2. Розбіжності запису щодо його імені в трудовій книжці створюють перешкоди в оформленні пенсії по інвалідності.

У попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи до початку попереднього судового засідання подав до канцелярії суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВО № 652385, виданого 15 грудня 1999 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області прізвище, імя та по-батькові заявника є ОСОБА_2.

Оскільки в трудовій книжці , заповненій 26 червня 1973 року , помилково зазначено прізвище заявника, і ці розбіжності запису створюють останньому перешкоди в оформлені пенсії за віком, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 256 259 ЦПК України, с у д, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 26 червня 1973 року на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апелційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Амарович В.П.
Справа № 2-645/2010
УХВАЛА

29 листопада 2010 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ТОВ «МТС-Агромаш» про надання довідки про пільговий стаж роботи на визначення дій Мурованокуриловецького Товариства з обмеженою в чповідальністю «МТС-Агромаш» незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено мито, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення Розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання Проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ТОВ «МТС-Агромаш» про надання довідки про пільговий стаж роботи на визначення дій Мурованокуриловецького Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Агромаш» незаконними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 08 грудня 2010 року о 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - Мурованокуриловецькому ТОВ «МТС-Агромаш»- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду падати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/5/60 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/5/58 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«22» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання ^ призначити на «29» квітня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир- Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1468/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7279 грн. 00 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м.Вроди

Суддя Бродівського районного суду Львівської областіТропак О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про:

зобов»язання відповідача-суб»єкта владних повноважень відповідно до ст.48 ЗУ»Про статус і соціальний захист громадян,які постараждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплатити позивачеві одноразову компенсацію 45(сорок п»ять )мінімальних заробітних плат,яких позивач по сьгоднішній день не отримав.Також зобов»язати виплатити щорічні допомоги в розмірі п»ять мінімальних заробітних плат за останні три роки;

зобов»язання відповідача-суб»єкта владних повноважень відшкодувати позивачеві ще і моральну шкоду за зволікання і не своєчасний перерахунок і виплату належних йому коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 31.05.2010 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Відповідно до рішення Конституційного Суду України (у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності)положень Закону України»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,пов»язаних із соціальними виплатами- справа № 1-40/2010) від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010-

Положення Закону України»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1 та Цивільного процесуального кодексу України,визнані неконституційними,втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення- визнані такими,що не відповідають Конституції України(є неконституційними),тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,отже у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити. Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про:

зобов»язання відповідача-суб»єкта владних повноважень відповідно до ст.48 ЗУ»Про статус і соціальний захист громадян,які постараждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплатити позивачеві одноразову компенсацію 4 5(сорок п»ять )мінімальних заробітних плат,яких позивач по сьгоднішній день не отримав.Також зобов»язати виплатити щорічні допомоги в розмірі п»ять мінімальних заробітних плат за останні три роки;

зобов»язання відповідача-суб»єкта владних повноважень відшкодувати позивачеві ще і моральну шкоду за зволікання і не своєчасний перерахунок і виплату належних йому коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2