overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1997/10
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.02.2004 по 31.10.2010р.склала 9089,95 грн.
з ОСОБА_1, 24.11.1957р.н., ОСОБА_2, 05.12.1962р.н., ОСОБА_3, 28.07.1981р.н., ОСОБА_4, 22.03.1986р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 79б/37
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 24.11.1957р.н., ОСОБА_2, 05.12.1962р.н., ОСОБА_3, 28.07.1981р.н., ОСОБА_4, 22.03.1986р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 79б/37:
- в дохід держави державне мито в розмірі 45,44 грн. (сороко пять гривень 44 коп.);
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Справа №: 2-1041/10
Провадження № 2-1041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судці Андрушівського районного суду від 01.11.2010 року залишена без руху. Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 10. 11. 2010 року, однак недоліки у встановлений законом строк не виправив.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4233/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встано в и в:

В вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в 20 січня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2008 року рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 16 січня 2009 року серії І-ОК 053430

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Крім того, дитина є інвалідом дитинства та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невролога й потребує постійного профілактичного та санаторно-курортного лікування, що пов'язано із щомісячними витратами на медикаменти. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 2 000 гривень щомісячно до досягнення повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Судом встановлено, що 20 січня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №068813 від 17 вересня 2002 року.

У вересні 2008 року рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 16 січня 2009 року серії І-ОК№ 053430.

Дитина проживає з матірю, про що свідчить довідка видана виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 08.09.2010 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

виріши в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : с. П.П. Борщагівка, вул. Північна, 32; не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина - Г ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень від усіх видів його заробітку, починаючи з 09.09.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
28 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
У складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
09.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість у сумі 2535, 45 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2535, 45 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2535, 45 грн. заборгованості та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення .
Стягнути з неї же на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

28.07.2010
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1108/10

12.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради про встановлення права власності на будинок у порядку спадкування, -

Встановив:

03.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Просить визнати за нею право власності на будинок № 2 та господарські будівлі по вул. Шевченка в с. Скраглівка Бердичівського району, мотивуючи тим, що 11.09.2008 року померла її бабуся ОСОБА_2, вказаний будинок є спадковим майном після її смерті, право власності на будинок за спадкодавцем не зареєстроване, тому нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів на підтвердження кожної обставини.

Позивачкою не зазначені докази, які стверджують, що самочинне будівництво є житловим будинком, який відповідає державним будівельним нормам, правилам безпеки, тобто має правильне інженерно-конструктивне поєднання між собою будівельних матеріалів і конструкцій відповідно до технологічних процесів, чи відповідає новостворена будівля державним будівельним стандартам, нормам і правилам, чи відповідають матеріали, вироби та конструкції, які використані при самочинному будівництві, державним стандартам, технічним умовам та технологічним регламентам, чи забезпечують необхідну стійкість, міцність та експлуатаційну надійність.

Позивачка повинна обґрунтувати позовні вимоги та послатись на відповідні докази.

На підставі наведеного заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради про встановлення права власності на будинок у порядку спадкування залишити без руху, надати строк до 29.03.2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-595/10

05.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право власності на будинок № 7 по вулиці Козачка в селі Никонівка Бердичівського району Житомирської області по спадщині після смерті ОСОБА_2 12.10.1997 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок залишити без розгляду.

Розженити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 246 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-760/10

13.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

25.02.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з уточнюючою позовною заявою, в якій просить скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Яблунева, 15 в смт. Гришківці, Бердичівського району виданий ОСОБА_2 та поділити зазначену земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про залишення позовної заяви та уточнюючої заяви від 25.02.2010 р. без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідач, представники третіх осіб Житомирської регіональної філії „Центру державного земельного кадастру" та відділу Держкомзему у Бердичівському районі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін та інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ч.І, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та уточнюючу заяву від 25.02.2010 р. залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. сплачений до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005, МФО 811039 згідно квитанцій №375/860 від 09.12.2009 р. (на суму 8,50 грн.) та №406/913 від 24.12.2009 р. (на суму 42,50 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-188/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2010 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-1026/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-349/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 02 червня 2009 року було винесено рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-32/10 р.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Мала Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 07 травня 2009 р. по 29 жовтня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 3653,43 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
16. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_3 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 3653,43 грн.
17. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
18. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Справа №: 2-24/10
Провадження № 2-24/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судці : ОСОБА_1 при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння оригінал свідоцтва про право власності на майно ПСП ім. Шевченка, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння оригінал свідоцтва про право власності на майно ПСП ім. Шевченка.

В судове засідання призначене на 22.10.2010 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

вирішив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння оригінал свідоцтва про право власності на майно ПСП ім. Шевченка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-556/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича, третя особа відділення ГІРФО Високопільського

району про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Високопільського району про усунення перешкод у користуванні власністю.

На стадії попереднього слухання справи позивач та відповідач не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відділення ГІРФО Високопільського району не заперечував проти задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Високопільського району про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити слуханням на 25.08.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-1304/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Йонасівнн до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 64 по вул. Островського в м. Малині Житомирської області з 20 березня 2009 року.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 130, 174, 212-215, Цивільного процесуального кодексу У країн и,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 64 по вул. Островського в м. Малині Житомирської області з 20 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3