overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді при секретарі

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про залишення позовної заяви без розгляду, з наслідками залишення позову без розгляду ознайомлена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-95/2010
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід долучити до матеріалів справи технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в селі Ватин по вулиці Центральній, 13 Горохівського району Волинської області.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 2-9911/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 207 грн. 52 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору №1326 від 17.10.2008 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового.

В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року включно складає 207 грн. 52 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком - 207 грн. 52 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 22-66/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_5О.), ОСОБА_6, Костопільське БЖКП про заборона користуватись вентиляційним каналом як димовим, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1373/10

11 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1373/10 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-327-10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

19 січня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовна заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАН О В И В :

11 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

19 січня 2009 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Заява представника позивача обгрунтована та підлягає задоволенню бо відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Тому керуючись ст. ст. 83,121 ч.З п.1 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровської селищної ради про визнання права власності повернути позивачу.

У зв'язку з поверненням позовної заяви повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 136,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,0 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-575/10

03.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення з нього на її користь додаткових витрат у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки, ОСОБА_3, ЗО жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що дочка хворіє, діагноз: хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість 5 ступеню, глухота, є інвалідом. З відповідача стягнуті аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно на утримання доньки. У зв»язку із хворобою доньки відповідач зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, які складаються із необхідності купівлі слухового апарату та забезпечення його експлуатації (заміні батарейок, твердих вкладок, таблеток осушувальних), відвідувань занять у приватній школі м.Києва.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (заява долучається до матеріалів справи). Пояснила, що зараз не має наміру вирішувати спір у судовому порядку.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
справа № 2-351/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Городищенське РП «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Городищенське РП «Агротехсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Городищенське РП «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 року на 09год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Представнику позивача суду надати, належно завірені: копії правовстановлюючих документів; постанову про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за №2-122-96р. та її виконання, із зазначенням сум перерахувань по місяцях, роках, загальну суму; рішення суду за № 2-729-2003р..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-666/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 05 жовтня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1685/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 1647 грн. 04 коп. боргу за використану теплову енергію.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без в звязку з повним погашенням боргу та судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-5/10
Провадження № 2-5/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за _ позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оголошення в розшук та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила оголосити в розшук відповідача та стягнути на її користь з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_4 Халільєвича ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частина всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

В судове засідання сторони не зявилися.В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 оголошений померлим,що підтверджується рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області № 2-О-40 від 17.07.2008 року.

Приймаючи до уваги,що дані правовідносини не допускають правонаступництва ,суд вважає,що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 п.6,206,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оголошення в розшук та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-677/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

11 серпня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Білозерського РУЮ про захист права власності шляхом скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій вказала, що державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_2 20.04.2010 року було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме на автомобіль НОМЕР_1. Даний автомобіль було придбано під час шлюбу, тому скаржник вважає, що її майнове право порушено даною постановою, просила суд скасувати її.

В судовому засіданні скаржник свою позицію підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти скарги, надала суду письмові заперечення.

Судом встановлено, що згідно копії технічного паспорта власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3, який згідно копії свідоцтва про шлюб 1-КГ № 010534 є чоловіком скаржниці. Згідно виконавчого листа № 5-196 від 09.11.2009 року, постанови ВДВС Білозерського РУЮ від 19.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження, довідки Херсонського ДБТІ, Білозерського ДПІ, та постанови ВДВС Білозерського РУЮ на майно боржника ОСОБА_3 на виконання вироку Білозерського районного суду від 16.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 425427 грн. накладено арешт на все належне йому майно, а саме - автомобіль НОМЕР_1.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи суд приходе до висновку про те, що постановою ВДВС Білозерського РУЮ накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, доказів того, що дане майно належить скаржнику суду не надано, а отак постанова ВДВС Білозерського РУЮ була винесена відповідно до закону, в межах повноважень і права скаржника не було порушено, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги до ВДВС Білозерського РУЮ про захист права власності шляхом скасування постанови про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 2-2786/10 2-2786/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2010 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2001 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 376. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у січні 2010 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на неї.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на неї.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень про розірвання шлюбу не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з січня 2010 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11, 176, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 376.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача.

Суддя В.М. Леусенко