overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1036/10
Провадження № 2-1036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він. просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивача, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн щомісячно, до досягнення ними повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_4,06.09.1997р.н. та ОСОБА_5,04.10.2001р.н. В даний час діти перебувають на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання синів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити.

Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває двоє неповнолітніх дітей, сини ОСОБА_6,06.09.1997р.н. та ОСОБА_5,04.10.2001р.н. В свідоцтвах про їх народження відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись cm. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 214, п.1 ч.І cm. З67 ЦПК України, cm.180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 15.11.2010р. з ОСОБА_2,25.08.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,06.09.1997р.н., ОСОБА_5,04.10.2001р.н. в розмірі по 200 (двісті) грн, до досягнення ними повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн 00 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський Районний суд.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-515/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем з березня 2010 року однією сім»єю не проживає, так як подружні відносини не склались, в сім»ї часто виникали сварки, скандали та інші негаразди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні погляди на сімейні відносини, тому вони припинили подружні відносини, разом не проживають, їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, суду пояснив, що з позивачкою подружні відносини не підтримують і проживають окремо.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 15 червня 2004 року, актовий запис №73. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. Сторони спільно не проживають і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст..10, 60, 215 ЩІК України, на підставі ст..104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 15 червня 2004 року, актовий запис №73 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кузьмінською) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Дочку ОСОБА_5 залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-2463/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної

автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, Управління

Державного казначейства у місті Кіровограді Головного управління Державного

казначейства України у Кіровоградській області про стягнення безпідставно

перерахованих коштів, ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою в Кіровський районний суд міста Кіровограда про стягнення оплаченого ним штрафу за адміністративний проступок, по якому його вина не доведена.

Дослідивши суб»єктний склад учасників спірних правовідносин вбачається , що органи державної автомобільної інспекції і Державного казначейства України здійснювали делеговані їм згідно закону , владні повноваження .

В свою чергу цільове призначення платежу (оплата штрафу за адміністративне правопорушення) свідчить про реалізацію заявленими відповідачами саме управлінських функцій делегованих державою.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність майнового спору, так-як правовідносини виникли у зв»язку із накладенням і оплатою адміністративного стягнення.

За змістом частини 1ст. 2 КАС вбачається , що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на перераховані обставини і процесуальні обмеження, Кіровський районний суд міста Кіровограда позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв»язку з чим виникає необхідність повернути матеріали заявнику, так-як статтею 15 ЦПК України чітко передбачена компетенція щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних , трудових відносин а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Так-як зазначений спір підлягає розгляду за правилами КАС України , необхідно застосувати наслідки п.1ч.2ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у цивільній справі. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, Управління Державного казначейства у місті Кіровограді Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Повернення матеріалів позовної заяви не позбавляє заявленого позивача звернутись до належного суду для захисту порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про

апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-284/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина-Пилипчука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями на протязі тривалого часу, постійно безпідставно вчиняє в сім'ї сварки і скандали, ображає позивачку, не працює, наданий судом строк для примирення не дав позитивного результату.

У суді позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

У суді відповідач не визнав позовні вимоги, разом з тим, не зазначив причини своїх заперечень проти розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що претензій до позивачки у нього не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідач зловживає спиртними напоями на протязі тривалого часу, постійно безпід-ставно вчиняє в сім'ї сварки і скандали, ображає позивачку, не працює, наданий судом строк?

для примирення не дав позитивного результату, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського району Житомирської області області 07.11.1998 року, актовий запис № 46, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., звільнивши від них ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року Справа № 2-н-599/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1258,12 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 14.08.1959 року, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн.. 50 коп.)
Роз'яснюємо, що боржник маєте право згідно зі ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування .
Суддя:
Справа №: 2-867/10
Провадження № 2-867/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судове засідання позивачка 29.11.2010 року, 16.12.2010 року не з'явилась. Про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

За таких обставин відповідно до вимог ч.З ст. 169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1,ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-71/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 цо ТОВ "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі неційсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 35 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін цо 28.01.2010 року пропонується подати цо суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-2507/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2010 о 13.30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2010 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-621/10
Провадження № 2-н-621/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-621/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2-674/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 09 травня 1979 року Дзвинячанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. 15 жовтня 2010 р. відповідач пішов проживати до іншої жінки і в даний час вони проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 09 травня 1979 року Дзвинячанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області шлюб між сторонами по справі зареєстровано 09 травня 1979 року актовий запис № 8

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 09 травня 1979 року. Неповнолітніх дітей у шлюбі немає. 15 жовтня 2010 р. відповідач пішов проживати до іншої жінки, внаслідок чого сторони припинили подружні стосунки і в даний час проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Москаленко) ОСОБА_3 зареєстрований 09 травня 1979 року Дзвинячанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записам № 8, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожної із сторін по справі в користь держави по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
справа № 2-83/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття првадження

12 січня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку не прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку не прийняття спадщини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку не прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 січня 2010 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Сидоренко О.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3