Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-6/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2007 року між ним та ОСОБА_1А.( відповідач -1) укладено кредитний договір № 1989-093/07Р, відповідно до умов якого з метою своєчасної оплати відповідачем 1 вартості автомобіля, який купується в кредит, позивач надав право користуватися кредитом в розмірі 7745 доларів США із розрахунку 13,99% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач -1 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за його користування і виконати договірні зобовязання. 18.09.2007 року укладено договір поруки № 1989-093/07Р згідно умов якого ОСОБА_2 ( відповідач -2) зобовязався нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе відповідачем -1 зобовязань за кредитним договором. Станом на 16 вересня 2009 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 1557 доларів США, яка включає в себе розмір непогашеного кредиту - 1535 доларів США; несплачені відсотки за користування коштами - 22 долара США;непогашений кредит 12286 гривні; 176, 09 гривень - несплачені відсотки за користування коштами.

У звязку з цим позивач просить суд стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на свою користь суму заборгованості в розмірі 12462, 54 гривні.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 зявилася, повністю підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_4 в судове засідання зявилися, проти задоволення позову заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що 18.09.2007 року метою купівлі автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. ВЮ468АО ним було отримано в АКБ «Правекс -банк» кредит в розмірі 7745 доларів США. З метою належного виконання договірних зобовязань в цей же день укладено між АКБ «Правекс -банк» та ОСОБА_2 договір поруки, згідно умов якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі кредитних зобовязань.

Окрім цього, 18.09.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, а саме придбаного на кредитні кошти автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. ВЮ468АО. Внаслідок тяжкого матеріального становища, станом на 12.01.2009 року ним припинилися належним чином виконуватися договірні зобовязання по сплаті отриманого кредиту. У звязку з цим, він звернувся до банку з проханням звернути стягнення в позасудовому порядку на заставне майно та 03.09.2009 року на імя працівників АКБ «Правекс -банк»ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ним надано довіреність, відповідно до якої останні отримали право від його імені вчиняти дії, повязані з відчуженням автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. ВІ468АО. 11.09.2009 року йому стало відомо, що автомобіль реалізовувався за значно заниженої: ціною, внаслідок чого, розуміючи, що ОСОБА_7 по довіреності діяв не в його інтересах та в порушення вимог цивільного законодавства, він скасував її. Автомобіль марки ЗАЗ, 2007 року випуску у справному стані, з переобладнаною газовою установкою, однак його було реалізовано за 27291,90 гривень. Він вважає, що працівник банку ОСОБА_7 по наданій ним довіреності діяв всупереч його інтересам, не узгодив з ним вартість автомобіля, не провів відповідну експертну оцінку та реалізував транспортний засіб по значно заниженій ціні, порушивши таким чином умови договору застави від 18.09.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:

18.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс - банк» ( далі Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1989-093/07Р відповідно до умов якого з метою своєчасної оплати відповідачем - 1 вартості автомобіля, який купується за договором купівлі - продажу автомобіля № 2624 від 03.09.2007 року, банк надав кредит в іноземній валюті на загальну суму 7745 доларів США зі сплатою 13 % річних

П.3.1 Договору встановлено, що для забезпечення зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків у звязку з порушенням даного договору, позивальник передає в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль.

П.3.2, 3.3 Договору визначено, що умови передачі автомобіля у заставу, звернення стягнення за заставлений автомобіль регулюються договором застави, що укладається банком із позичальником. При непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі, банк звертає стягнення на майно позивальника відповідно до чинного законодавства України. ( а.с. 7-9).

18.09.2007 року ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Правекс банк» укладено договір поруки № 1989-093/07Р згідно умов якого відповідач -2 зобовязався нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе відповідачем -1 зобовязань за кредитним договором. ( а.с. 15).

18.09.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Правекс -1 банк» укладено договір застави № 1989-093/07Р згідно якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед заставодержателем за кредитним договором № 1989-093/07Р від 18.09.2007 року... передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ЗАЗ, модель Т TF699P, рік випуску 2007, д.н.з. ВЮ468АО.

Пунктом 1.4 та 1.5 Договору визначено, що сторони дійшли згоди про те, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою, за цим договором становить 23235 доларів США. Передане в заставу майно за згодою сторін оцінено в 8606 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладання договору складає 43460,30 гривень.

Згідно п. 2.1.1. Договору - заставодержатель має право у будь - який час протягом дій цього договору за умови попереднього письмового повідомлення заставодавця перевіряти документально і в натурі наявність, розмір , стан і умови збереження та використання предмета застави.

П.3.2.3 Договору встановлено порядок продажу предмета застави заставодержателем.

П. 3.2.3.2 Договору визначено, що у випадку використання позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу Заставодержателем від імені Заставодавця, Заставодержатель має право передати свої повноваження на продаж предмету застави частково або в повному обсязі іншій особі у порядку передоручення. У разі передачі повноважень на продаж предмету застави, Заставодержатель повідомляє про це Заставодавця та надає йому необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження.

П.3.2.3.4 Договору встановлює, що ціна договору купівлі - продажу визначається шляхом проведення незалежної експертної оцінки субєктом оціночної діяльності та зазначається в звіті про оцінку майна, що складається у відповідності з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року на рівні не нижче звичайної. В разі зниження вартості предмета застави Заставодержатель вправі здійснити переоцінку вартості предмета застави, шляхом проведення додаткової незалежної експертної оцінки. Висновок субєкта оціночної діяльності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із п. 3.2.3.7 договору слідує, що протягом десяти днів із дши продажу предмета застави Заставодержатель обовязаний надати Заставодавцеві та всім обтяжутачам, на користь яких було встановлене зареєстроване обтяження предмету застави, письмовий звіт про результати продажу.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 було порушено порядок виконання боргових зобовязань за кредитним договором № 1989-093/07Р від 18.09.2007 року.

Згідно довідки банку від 23.11.2009 року договірні зобовязання порушено ОСОБА_1 12.01.2009 року. ( а.с. 71-72).

Також сторонами не заперечується, що внаслідок неможливості виконати договірні зобовязання 03.09.2009 року ОСОБА_1 надав доручення ВМК № 189229 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно якого останні отримали право розпоряджатися, керувати, знімати з обліку та ставити на облік в органах ДАІ ГУ УМВС України, продавати за ціну і на умовах на власний розсуд автомобіль марки ЗАЗ, модель Т TF699P, рік випуску 2007, д.н.з. ВЮ468АО. ( а.с. 34).

В подальшому, 08.09.2009 року працівник банку ОСОБА_7, який діяв по дорученню ВМК № 189249 від імені ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_8 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем марки ЗАЗ, модель Т TF699P, рік випуску 2007, д.н.з. ВЮ468АО. ( а.с. 59).

На а.с. 36 міститься заява ОСОБА_1 від 11.09.2009 року на імя приватного нотаріуса ОСОБА_9 згідно якої відповідач - 1 доводить до відома про скасування довіреності ВМК № 189229 від 03.09.2009 року та просить повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( а.с. 35-36).

11.09.2009 року на підставі біржового контракту № ТЗ /68/1792, укладеного між членом біржі в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності ВМК № 189249 від 08.09.2009 року, продавець продав, а покупець купив автомобіль марки ЗАЗ, модель Т TF699P, рік випуску 2007, д.н.з. ВЮ468АО. Вартість товару 100 гривень. ( а.с. 84).

Згідно.відповіді на запит з Чутівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області - автомобіль ЗАЗ Т TF699P, рік випуску 2007, д.н.з. ВЮ468АО, який був зареєстрований за ОСОБА_1 знятий з обліку Чутівським ВРЕР для його подальшої реалізації. 12.09.2009 року вказаний автомобіль зареєстрований Полтавським ВРЕР УДАІ на підставі біржової угоди Т3/68/1792 від 11.09.2009 року за ОСОБА_8. ( а.с. 68).

Згідно копії технічного паспорта від 12.09.2009 року за ОСОБА_8 зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ, модель Т TF699P, рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 55-56).

Згідно наданої копії квитанції № 19 про здійснення валютно - обмінної операції на рахунок АКБ «Правекс банк» від ОСОБА_11 надійшли кошти в розмірі 27291, 90 грн, що згідно валютного курсу відповідає 3137 доларів США. ( а.с. 53)

Сторонами не заперечуються, що кошти в розмірі 27291, 90 гривень надійшли на рахунок АКБ «Правекс - банк» від продажу автомобіля марки ЗАЗ, модель Т TF699P, рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1, який являвся заставним майном, в рахунок погашення боргових зобовязань за кредитним договором № 1989-093/07Р від 18.09.2007 року.

В судовому засіданні позивач не довів суду того, що при купівлі продажу вартість автомобіля була занижена внаслідок того, що даний транспортний засіб знаходився в технічно несправному стані, оскільки відповідно до умов договору застави від 178.09.2007 року банк мав право протягом дії цього договору за умови попереднього письмового повідомлення заставодавця перевіряти документально і в натурі наявність, розмір , стан і умови збереження та використання предмета застави. Будь яких доказів щодо несправності автомобіля станом на 11.09.2009 рік позивачем не надано. Суд не розцінює належним доказом по справі надані копіїфотокарток автомобіля, оскільки в них не зафіксовано ті несправності, які б мали наслідком заниження його вартості.

Окрім цього, судом встановлено, що при проведенні купівлі - продажу автомобіля не було проведено незалежної експертної оцінки субєктом оціночної діяльності та не зазначено в звіті про оцінку майна, що складається у відповідності з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року на рівні не нижче звичайної. Прийшовши до висновку про зниження вартості предмета застави Заставодержатель не здійснив переоцінку вартості предмета застави, шляхом проведення додаткової незалежної експертної оцінки. Протягом десяти днів із дня продажу предмета застави Заставодержатель не надав Заставодавцеві письмовий звіт про результати продажу.

Таким чином, суд встановив порушення вимог договору застави № 1989-093/07Р від 18.09.2007 року, які допустив позивач при проведенні купівлі - продажу автомобіля, який являвся заставним майном та приходить до висновку, що з цих підстав позов задоволенню не підлягає.

Оскільки судом в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «Правекс - банк» до ОСОБА_12, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено головуючою Січиокно Т.О. 15.01.2010 р. і є оригіналом

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.4. 295 ЦПК України.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено головуючою

ОСОБА_13 15.01.2010 р. і є оригіналом