overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Огренда І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.04.2004 року у Таборівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відсутнє взаєморозуміння, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що позов визнає, просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збфеження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІ ШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ЯРОВОЮ ( до шлюбу Вовк) ОСОБА_4 - 24.04.2004 року Та борівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Номер справи 2-Н-45
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву комунального підприємства «Костопільводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 901-903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги водопостачання станом на 01.04.2010р. в сумі 410 грн 50 коп та 30 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнути 440 (чотириста сорок) грн 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року по матеріалу за позовом Полтавської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року провадження по справі за позовом Полтавської міської ради до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії - закрито в звязку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснено позивачу, що з зазначеним позовом він має звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про зобовязання вчинити дії зупинено до вирішення питання про знесення будинку по вул. Леніна 104 в м. Полтаві.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ВАТ «Полтаватрансбуд», подавши 06.10.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з журналу судового засідання від 28.09.2010 року, в судовому засіданні в день проголошення оскаржуємої ухвали приймав участь представник відповідача ОСОБА_4. Крім того, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду ВАТ «Полтаватрансбуд» не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ВАТ «Полтаватрансбуд» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Полтаватрансбуд» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: /підпис/
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2782/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Салівона В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 16 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі КудлачикН.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна і визначення порядку користування земельною диіянкою

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна і визначення порядку користування земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання, в якому просять [призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації. Вказаною експертизою просять визначити можливі варіанти поділу будинковолодіння №45 по вул..1-го Травня в с.Копани, Дубенського району, Рівненської області, а також варіанти розподілу земельної ділянки на якій воно розміщене.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки для поділу майна виникає необхідність призначити по справі судову технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, якою визначити можливі варіанти поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинковолодіння №45 по вул..1-го Травня в с.Копани, Дубенського району, Рівненської області та визначення порядку користу вання земельною ділянкою.

І 2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації.

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

3.1.Яка дійсна вартість житлового будинку № 45 (із підсобними приміщеннями та приналежними господарськими будівлями та спорудами) по вул..1-го Травня в с.Копани, Дубенського району, Рівненської

«області'.'

3.2.Чи можливий і в яких варіантах розподіл житлового будинку № 45 (із підсобними приміщеннями та приналежними господарськими будівлями та спорудами) по вул..1-го Травня в с.Копани, Дубенського району, Рівненської області у натурі на дві рівні частини при яких можливо утворити дві ізольовані рівнозначних квартири? Якщо таке розділення неможливе, то які варіанти розподілу в частинах, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласнику, частина якого після поділу буде меншою ніж його ідеальна частина?

3.3.Яка вартість частин домоволодіння після поділу.

3.4.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: с.Копани вул..1-го Травня, Дубенського району, Рівненської області відповідно до варіантів поділу будинковолодіння?

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2061-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися непо даною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2-434/2010 року.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2010 року

Піщанський районний суд вінницької області

в складі головуючої судді Щерби Н.Л.

при секретарі Ласка Л.В

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки в спадковому майні.

В судовому засіданні від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки в спадковому майні, залишити без розгляду.

Державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, сплачене 29 листопада 2010 року у Приват Банку на рахунок місцевого бюджету смт. Піщанка повернути ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-о-68/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

22 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви

КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської

області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову

госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

На стадію попереднього слухання справи з'явився представник заявника.

Суд заслухавши представника заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначити слуханням на 25.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-114/2010 рік
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

13 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 17.08.2007р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір строком на 3 роки, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 10 500 грн., зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом. Цього ж числа між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки за умовами якого вона відповідає як солідарний боржник. З березня 2009 року відповідачі обовязку по сплаті кредиту не виконують, а тому утворилася заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість по кредиту в розмірі 4766, 97 грн. та судові витрати.

29 березня 2010 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості позичальником.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з відповідною заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом.
Білогірський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши позовну заяву КП «Білогіря водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2010 року позовна заява була залишена без руху для оплати позивачем витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. та встановлено строк усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана представником позивача 30.11.10.

До цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає поверненню позивачу в звязку із невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Білогіря водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Р.С.Гринчук
Справа № 2-162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 11.08.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1298-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

«05» серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.. розглянувші позовну заяву ОСОБА_1 до Управлінню Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягненя недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни». -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до Краснолиманського

міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка в свою чергу

звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 12.11.2008 року з адміністративний

позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман про поновлення

пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвалою суду від 27.04.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копі ухвали не надсилалася.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

05.08.2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнене недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядкк ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -