overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-312/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 17 листопада 2007 року. Шлюб зареєстрований Кам»яно-Брідською сільською Радою, Коростишівського району, Житомирської області , про що був зроблений актовий запис за № 3. Від шлюбу мають сина- Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає, зберегти сім'ю не бажає, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, не брав участь в веденні домашнього господарства .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність , позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд відповідно до вимог ст. 130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Свідоцтвом 1-ТП №037659 від 17.11.2007 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі.

Свідоцтвом 1-ТП № 077195 від 23.04.2008 року підтверджується факт народження сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно.Неповнолітня дитина - Богдан , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається на вихованні та утриманні матері.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 листопада 2007 року Кам»яно-Брідською сільською Радою, Коростишівського району, Житомирської області, актовий запис № 3 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов»язані з наданням правової допомоги та підготовки позовної заяви до суду в сумі 300 гривень.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в сумі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-574/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 08.09.2010 року на 8.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 року Номер справи № 2-н-61/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.07.2010
Справа № 2-н-379/10
Провадження № 2-н-379/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Справа № 2н-379/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
2) Стягнути з боржника на користь держави 59 грн. 62 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, а також 150 грн. 00 коп. за юридичні послуги.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 17.11.2010 року о 14.30 год.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя Дамчук О.О.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А 2 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11 про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11 про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди. Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено. В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу статутному територіальному галузевому обєднанню «Південної залізниці» Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11" надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11 про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди. Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10.09.2010 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачу запропонувати в строк до 10.09.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів. Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-76/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2010 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-306/2010
Ухвала

попереднього розгляду справи

08 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на майновий пай.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на майновий пай, а саме автомобіль ГАЗ 5312, вартістю 9932,00 грн..

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні

вимоги та заявила клопотання про залучення до участі у справі у

якості третьої особи Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України

в Херсонській області.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.35, 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське", третя особа Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на майновий пай, призначити слуханням на 17.06.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Дамчук
Справа № 2-0-81/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11" жовтня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про оголошення особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Високопільського району Херсонської області інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою, зазначаючи, що позивач 23.02.2010 року у власній квартирі помер ОСОБА_2, при зверненні матері померлого до Високопільської ЦРЛ їй було відмовлено у видачі довідки про причину смерті, а також було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть органами РАЦС у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів . Просить суд оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 23 лютого 2010 року, в смт Високопілля Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2010 року об 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-556/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Високопільського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Високопільського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Високопільського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 16.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
справа № 2-416/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2760/10

12.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-113/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою.

Ухвалою судді від 06.05.2010 року заявнику надано строк до 18.05.2010 року усунути недоліки.

Однак недоліки до теперішнього часу не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обалсті через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-460/10 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 січня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ. .

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» у солідарному порядку заборгованість по оплаті за спожитий природний газ у сумі 192 ,44 гри, , за період з серпня 1997 року станом на 01 вересня 2008 року, у повернення сплачених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі ЗО(тридцять) грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_2, у зв»язку з чим 14.01.2010р. звернулася до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду від 26 січня 2009 доку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України ОСОБА_2 до суду не надала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 та заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2009 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 228,297, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 січня 2009 року залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ повернути до Автозаводського районного суду Полтавської області в зв»язку з невиконанням ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1