overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2010
Справа № 2-н-17/10
Провадження № 2-н-17/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року Справа № 2-н-17/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - 2165 (дві тисячі сто шістдесят п"ять ) гривен 05 копійку.
2) Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по оплаті на інформаційно-техничне забезпечення в сумі - 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
3) Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС" (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 судовий збір в сумі - 25 гривен 50 копійок.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного прцесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _________2008 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-5077/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 01 серпня 1986 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Від шлюбу подружжя має повнолітніх дітей. Сімейні відносини сторін припинені з 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 серпня 1986 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 17, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-201/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стріла» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12. 2009 року предявив позов до ПП «Стріла» про відшкодування майнової шкоди в сумі 5 909,87 грн. та моральної шкоди у розмірі 4 000 грн.

Ухвалою судді від 02.02.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 березня 2010 року на 12 год. справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стріла» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю особу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-152/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської

області в складі: головуючого - судді Рибнікової М.М. при секретарі Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_1І, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Коростишівського району , Житомирської області про визнання за спадкоємцем права власності на житловий будинок, -

встановив:

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Об грудня 2002 року померла його мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на майно , в тому числі на житловий будинок вартістю 21152 гривні, що знаходиться за адресою: с.Садове, Коростишівського району, Житомирської області, вулиця Заруда №55 та рахується по господарській книзі сільради за померлою, не є самочинним будівництвом. ОСОБА_3 за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після смерті померлої. За заповітом від 28.06.1990 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла позивачу, інших спадкоємців не має.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві.

В попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не з»явився , звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутність представника, позов визнає повністю.

Суд заслухавши позивача, враховуючи , що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб,будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене , на підставі cm. cm. 10,60,130, 174,212,215,218 ЦПК України, на підставі cm.cm. 328,1268,1296 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок № 55, що знаходиться по вулиці Заруда с. Садове, Коростишівського району, Житомирської області вартістю 21251 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-274/2010
Провадження по справі № 2-274/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.10.2010 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-н-49/2010
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши наказне провадження, заведене по заяві ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу, -

Встановив:

25 січня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу, в якій місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане вул. Грибоєдова, 16 смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

28 січня 2010 року Верхньодніпровським районним судом було видано наказ про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ по газопостачанню та

:газифікації „Дніпропетровськгаз".

29 січня 2010 року за вих.. № 2-Н-49/2010-522 боржнику ОСОБА_1 було направлено

копію судового наказу з супровідним листом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

До суду повідомлення про одержання боржником ОСОБА_1 судового наказу повернулося із зазнаяченням, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Враховуючи те, що до суду не надійшли дані про отримання боржником копії наказу, о вий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", виданий 28 січня 2010 року -. касувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержаннямм загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №: 2-1077/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 06.10.2009 року померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою був пропущений у зв'язку з тим, що з 14.01.2010 року по

11.10.2010 року перебувала за кордоном. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала.

Від Червоненької селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Згідно даної заяви позов відповідач визнає.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.10.2009 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Згідно заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповіла позивачці. Після смерті ОСОБА_2 із заявою на прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Копією закордонного паспорта підтверджується, що позивачка з 14.01.2010 року по 11.10.2010 року перебувала за кордоном. В звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною.

Керуючись ст. ст. 10. 60, 212, 213, 215 ЦПК України ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 06.10.2009 року після смерті матері ОСОБА_3 - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-648/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дії державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

задоволено клопотання позивача. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дії державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, призначити слуханням на 08.12.2010 року на У год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2013/2-530/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2010 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсій.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсій.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2010 р. на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2

09.09.2010 13:00
Справа № 2-1396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Онищенко Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки №1497 від 07.06.2006 року - припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки №1497 від 07.06.2006 року - припиненим.

В судові засідання, які призначались на 02.07.2010 року, 14.10.2010 року та на 25.11.2010 року позивач та представник позивача в третє не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки №1497 від 07.06.2006 року - припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-331/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом до ВАТ Родовід Банк Кіровоградське РУ відділення про розірвання договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір банківського вкладу.

Під час знаходження справи в провадженні суду позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення у зв'язку з цим 362 грн. судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява в частині повернення державного мита задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, заява в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ Родовід Банк Кіровоградське РУ відділення про розірвання договору банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 82 грн.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2