overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 листопада 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що має намір звертатись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання біржової угоди, визнання права власності на Уг частку автомобіля та стягнення вартості Уг його частки. Власником автомобіля є ОСОБА_3, який може реалізувати даний автомобіль або заховати, що утруднить виконання рішення. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 1/61 GL, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ч.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона має намір подати позов про захист порушених майнових прав, а саме: визнання за нею права власності на частку автомобіля.

За таких обставин, позов не може бути забезпечений до подання позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151 ч.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-347/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_3 - позивач, ОСОБА_2 - відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-163/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2010 року на 14.10 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 22-119/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Шеремет А.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубровицької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 13.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 2-255/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2010 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Дата документу 30.09.2010
Справа № 2-н-708/2010
Провадження № 2-н-708/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

23.09.10р. КП „ВРЕЖО № 13" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка 27.09.10р. передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам посилаючись на те, що боржники за час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.1999р. по 30.06.2010р. в розмірі 1758,79грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, однак ним не надано доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „ВРЕЖО № 13" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н.М.
СУДОВИЙ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-н-2/10.
13 січня 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ПАТ "Універсал Банк"
Представник стягувача звернувся в суд з заявок про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи 06.06.2008 року ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (Банк) з однієї сторони га ОСОБА_2 (Позичальник) з другої сторони уклали письмовий договір, згідно якого банк надав кредит в сумі 2 500,00 доларів США, а Позичальник зобов"язався у термін до кінця строку дії договору повернути кредитні кошти, щомісячно сплачуючи відсотки за
користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує і в результаті чого за нею рахується борг в сумі 27 479,37 грн.: в т.ч. непогашений кредит - 2 566,01 грн., заборгованість по відсотках - € _:~,11 грн., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 16 91,13 грн., заборгованість по підвищених відсотках - 1 335,11 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,122,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" кошти в сумі 27 479,37 грн.: в т.ч. непогашений кредит - 2 566,01 грн., заборгованість по відсотках - 6 37,11 грн., заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту - 16 791,13 грн., заборгованість по підвищених відсотках - 1 335,12 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 137,39 грн. судового збору на користь держави, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа №: 2-760/10
Провадження № 2-760/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судці -Чуб І.А.

при секретарі - Коротаєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд ,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Сторони припинили спільне проживання. Дочка виховується позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дочки та матеріальної допомоги на її утримання не надає. Він фізично здоровий, працездатний, інших утриманців крім своєї неповнолітньої дочки він не має, тому має можливість сплачувати аліменти.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Із довідки виданої Міньковецькою сільською радою видно, що разом з позивачем проживає дочка ОСОБА_4 (а.с.З).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,213,215,218,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182, 183 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Київ, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з часу звернення - 21..07.2010 року і до повноліття дитини-10.09.2022 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю, секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачі не виконують взяті на себе за кредитним догоовром та договором поруки зобов"язання ,що призвело до утворення боргу .

В судове засідання сторони не з"явились, представник позивача

подала заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач ,його представник відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.І ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача(його представника) на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду .Отже, позивачу слід повернути 52,65 грн. сплаченого державного мита при зверненні до суду за платіжним дорученням № 1366-3339 від 21.04.2010 року.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207, п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Зобов"язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" 52,65 грн. сплаченого державного мита при зверненні до суду за платіжним дорученням № 1366-3339 від 21.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом. 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-147/2010
Провадження по справі №2-147/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 2005 року. Від даного шлюбу мають двінеповнолітні дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 життя не склалось в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійновлаштовує сварки та бійки, на прохання змінити поведінку відповідач не реагує, разом не проживають більше 3-х місяців та не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що -позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ТП №000405 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 березня 2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Добринської сільської ради Володарсько - Волинського району Житомирської області.

Відповідно до копій свідоцтв про народження дитини серій Ї-ТП №081701 та №014433 подружжя ОСОБА_2 від шлюбу мають дві неповнолітні дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як слідує з пояснень позивачки в сім'ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім'ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім'я розпалась обгрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 112 ЄК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 10 березня 2005 року у виконкомі Добринської сільської ради Володарсько- Волинського району Житомирської області, актовий запис №1 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2,розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_5, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю -- ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи необхідно провести досудову підготовку розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-2844/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому посилалася на те, що шлюб з відповідачем вона уклала 22 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично їхні шлюбні відносини припинилися, на даний час вона звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не забезпечує.

У звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі % частини з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично їхні шлюбні відносини припинилися, позивач проживає окремо від відповідача разом з сином, який перебуває на її утриманні.

Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не забезпечує.

За таких обставин позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 180, 181, 182 СК України, ст.. ст.. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя