overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування в ЗО кілометровій Чорнобильській зоні .в зв"язку з ліквідацією аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в 30 кілометровій Чорнобильській зоні в зв"язку з ліквідацією аварії на ЧАЕС, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.06.1986 по 21.06.1986 рр. він був учасником Ліквідації аварії на ЧАЕС в ЗО кілометровій зоні. Має статус ліквідатора категорії 2, але не користується пільгами на зменшення пенсійного віку на 10 років, так як не має довідки ф.122. Підприємство, де він працював, давно реформоване, документи не збереглися. Заявник звернувся до суду та просить встановити факт, що він був учасником ліквідації аварії на ЧАЕС в ЗО кілометровій зоні 11 днів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування в 3О кілометровій Чорнобильській зоні в зв"язку з ліквідацією аварії на ЧАЕС.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 11.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-132/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року місто Г духів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шосткінського управління по експлуатації газового господарства 1074 грн. 61 коп. в порядку погашення заборгованості по отриманим послугам з газопостачання,

встановив.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 23 листопада 2010 року заяви уповноважений представник позивача ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Шосткінського управління по експлуатації газового господарства з фізичної особи, ОСОБА_1, 1074 грн. 61 коп. в порядку погашення заборгованості по отриманим послугам з газопостачання.

З отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрованою у місті Глухові чи Глухівському районі не значиться

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалює.

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шосткінського управління по експлуатації газового господарства 1074 грн. 61 коп. в порядку погашення заборгованості по отриманим послугам з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-526/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 171,64 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-1674/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7196 грн. 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4079/2010
Провадження № 4079
У Х В А Л А

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати документ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Кузіної Ж.В. від 16.10.2009 року відкрито провадженні по даній справі.

Згідно ухвали від 10.02.2010 року справа передана на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

29.04.2010 року у попередньому судовому засіданні Великобагачанський районний суд Полтавської області ухвалив передати дану цивільну справу на розгляд Київського районного суду м.Полтави у зв'язку з порушенням правил підсудності.

19 травня 2010 року справу була передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду на 15-00 год. 24.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1013/2010
Провадження № 1013
УХВАЛА

17.03.2010 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київкського районного суду м. Полтави від 25.01.2010 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратилаи право користування жилим приміщенням, в якому невірно зазначено прізвище та по батькові ОСОБА_6, в інтересах якої виступає ОСОБА_7, а саме: „Криверженко замість вірного „Кочерженко та „Анатоліївна замість вірного „Андріївна.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 25 січня 2010 року постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратилаи право користування жилим приміщенням. В судовому засіджанні допущено описку в написанні прізвища та по батькові ОСОБА_6, в інтересах якої виступає ОСОБА_7, а саме: „Криверженко замість вірного „Кочерженко та „Анатоліївна замість вірного „Андріївна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 25 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратилаи право користування жилим приміщенням, вказавши вірно прізвище та по батькові ОСОБА_6, в інтересах якої виступає ОСОБА_7, а саме: „Кочерженко замість невірного „Криверженко та „Андріївна замість невірного „Анатоліївна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-365/10
Провадження № 2-365/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Дзержинського району Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 473. В період шлюбу 21 грудня 2007 року народився син ОСОБА_3, який мешкає разом з позивачкою та будепроживати разом з нею після розірвання шлюбу. З квітня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через зловживання відповідачем спиртними напоями, що стало причиною сварок та призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати, повязані з розірванням шлюбу, просить стягнути з відповідача.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 липня 2007 року у відділі РАЦСу Дзержинського району Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 473.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року об 09.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 7943/ 2010 р. Головуючий 1 інст: Мішуровська С.Т.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5945/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Смірнова Н.А.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Лозівському районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Лозівському районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лозівського районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год.11 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-н-154/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
«Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 744 гривні 06 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа №2о-19

2010 рік

02 квітня 2010 року

Судця Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі голови Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як голови Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Крім цього, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в розмірі, який не відповідає встановленому розміру витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи окремого провадження. Відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», розмір цих витрат становить 30 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Повідомити Дорожинську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області про необхідність усунути вищезазначені недоліки заяви до 19 квітня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку 2009 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини через зраду відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, а відповідач визнала позов та підтвердила вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 23 вересня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Жовтневого району м.Одеси, актовий запис № 552 ; у позивача це другий шлюб, а у відповідача перший ; від шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2009 році сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, й, втративши почуття любові один до одного, в подальшому не вживали заходи до примирення.

З жовтня 2009 року сторони мешкають окремо.

Крім того, станом на цей час відповідач фактично утворила нову сімю з іншим чоловіком, у звязку з чим сторони категорично заперечували в суді проти надання їм будь-яких строків для примирення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 1989 року у відділі ЗАГСу Жовтневого району м.Одеси, актовий запис № 552, - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_2 та з відповідача ОСОБА_3, з кожного, по 17 ( сімнадцять ) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

12.10.2010