Справа № 2-738/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Бурко Р.В.

при секретарі: Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» договору поруки № 48.105.3-П-08 від 28.02.08р. укладеного між ВАТ «Родовід Банк» від імені якого діє відділення «Кіровоградське РУ», фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 перевищено повноваження, як Генеральний директор ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія», під час підписання договору поруки № 48.105.3-П-08 від 28.02.08р., оскільки відповідно до установчих документів повноваженнями керівника товариства, в тому числі, щодо укладання та підписання угод був наділений директор ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі посилаючись повністю на обставини викладені в позовній заяві та додатковому поясненні, що надане суду.

Представник ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» позовні вимоги визнала в повному обсязі. Зокрема, представником надано суду пояснення, в якому зазначено, що в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України керівником ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» зазначено ОСОБА_3, тому ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» вважає, що ОСОБА_2 підписано договір поруки з перевищенням повноважень, внаслідок його неправомірних дій, підприємство має негативні наслідки, як то солідарна відповідальність за невиконання зобовязань позичальником.

ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав, однак подав суду пояснення по суті справи. В своєму поясненні ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки на момент підписання договору поруки, він був впевнений , що діяв в межах повноважень, якими наділений як генеральний директор ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія». Крім того, загальними зборами засновників ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія», було прийнято рішення, про те, що ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» має виступити фінансовим поручителем ОСОБА_1 при оформленні кредитної лінії у ВАТ «Родовід Банк», даним рішенням підписання договору поруки доручено генеральному директору ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» ОСОБА_2

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Родовід Банк», участі в судовому засідання не приймала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 лютого 2008р. між ВАТ «Родовід Банк» від імені якого діє відділення «Кіровоградське РУ» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» укладено договір поруки № 48.1/05.3-П-08.

За умовами договору ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» поручилося перед ВАТ «Родовід Банк» за виконання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.08р. та будь-якими додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Договір поруки від імені ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» підписаний генеральним директором ОСОБА_2.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статутом ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» (абз. 7 п. 13.19 в редакції статуту, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що генеральний директор без довіреності представляє товариство в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах, як в Україні так і закордоном, наділений правами і виконує такі функції: вирішує питання повязані з укладанням договорів (контрактів, угод).

Крім того, статутом визначено, що зазначені вище функції генеральний директор може виконувати самостійно або доручити їх виконання іншим посадовим особам.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту довіреністю від 12.12.06р. уповноважено ОСОБА_3 бути представником Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах, як в Україні так і закордоном, здійснювати виконавчо-розпорядчі функції, в тому числі вирішувати питання, повязані з укладанням договорів (контрактів, угод, тощо). Крім того, зазначеною довіреністю ОСОБА_3 надано право підпису усіх необхідних документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності товариства.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Проаналізувавши матеріали справи, а саме дані з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, суд дійшов висновку, що керівником ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія», визначено ОСОБА_3, в порядку встановленому чинним законодавством України. Відповідно повноваженнями на укладення договорів від імені юридичної особи ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» на час підписання договору поруки № 48.1/05.3-П-08 був наділений саме ОСОБА_3.

Посилання ОСОБА_2 на прийняте засновниками ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» рішення, про те щоб товариству виступити поручителем за Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та уповноважити на підписання договору поруки саме ОСОБА_2 не приймається судом в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє є представництвом. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Таким чином, представник наділяється повноваженнями за письмовим документом довіреністю, виданою на підставі договору, або на підставі закону.

Пунктом 13.19 Статуту ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія», генеральний директор наділений правами та виконує функції: «вирішує питання, повязані з укладенням договорів (контрактів, угод)». Судом встановлено, що за статутом генеральний директор ОСОБА_2, наділений повноваженням лише вирішувати питання щодо укладення, а не укладення та підписання договорів.

В порушення вимог ст.ст. 237, 244 ЦК України, письмової довіреності, на виконання рішення загальних зборів учасників товариства, ОСОБА_2 не було видано.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, в силу ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України Закону не був наділений повноваженнями керівника ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія», оскільки до Єдиного державного реєстру були внесені та вважаються достовірними відомості про ОСОБА_3 як керівника ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія».

Крім того, дослідивши зміст протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» №9 від 26.02.2008 р., суд дійшов переконання, що дане рішення не підтверджує того факту, що рішення було прийняте саме стосовно договору поруки № 48.1/05.3-П-08, оскільки в рішенні не міститься жодної із умов, таких як строк, сума, відсотки за кредитом і т.д., за якими можливо встановити що ідентичними є договір про який було прийняте рішення загальних зборів та договір поруки №48.1/05.3-П-08 від 28.02.08р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність порушень вищезазначених норм законодавства України в діях ОСОБА_2 під час підписання договору поруки № 48.1/05.3-П-08 від 28.02.08р.

Керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 92, 237, 244 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», суд,

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» договору поруки №48.1/05.3-П-08 від 28.02.08р., укладеного між ВАТ «Родовід Банк» від імені якого діє відділення «Кіровоградське РУ» ВАТ «Родовід Банк», Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда