overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4286/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2010 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Управління Держкомзему у Мукачівському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Управління Держкомзему у Мукачівському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Управління Держкомзему у Мукачівському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2010 року о 13 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-743/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонлого суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват-V» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват-V» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної іержавної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною :;;явою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К7/К/64 від 20.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К7/К/65 від 20.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-1677-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 рок м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Попереднє засідання призначити на 05 лютого 2010 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 04 лютого 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1155/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Ааль ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Аааль ОСОБА_2 ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2955 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Ааль ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Аааль ОСОБА_2 ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-121/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) І «Приват-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави по договору кредиту, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства«Приват-:Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави по договору кредиту. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 23 червня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачам, що у строк до «23 » червня 2010 року вони мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3703/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Форум в особі Запорізької філії, третя особа: ТОВ „Олеум про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „Форум в особі Запорізької філії третя особа: ТОВ „Олеум про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач у судове засідання призначене на 28.09.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла телеграма, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання через відрядження та просить оголосити перерву, має докази.

У судове засідання призначене на 08.11.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, на адресу суду надійшла телеграма, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання через відрядження та просить оголосити перерву, має докази.

Однак підтверджуючих доказів відсутності позивача у судових засіданнях з поважних причин, до теперішнього часу суду не надано. Крім того, судом вбачається навмисне затягування розгляду справи з боку позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Форум в особі Запорізької філії, третя особа: ТОВ „Олеум про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-358/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Багрейчук В. І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Документ» про стягнення індексації та 3% річних зарплати, моральну шкоду та судові витрати;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду в якому просить стягнути із відповідача 3% річних на присуджену Городенківським районним судом від 29.02.2008 року заробітну плату, моральну шкоду, та судові витрати в загальній сумі 2332.97 грн., 66900грн. втраченого заробітку, ушкодження здоров'я через невиконання рішення Городенківського районного суду від 29.02.2008 року. Зобов'язати ДП «Документ» визнати за ОСОБА_2 стаж за період роботи з 01.06.2006 року по розгляді даної справи, як стаж роботи з особливо шкідливими умовами праці в кількості 13 років та 8 місяців Станом на листопад 2009 року, про що зробити відповідний запис в трудовій книжці ОСОБА_2 Просить стягнути з ДП «Документ» моральну не майнову шкоду в сумі 6000 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву та заявила клопотання в якому просить справу провадженням закрити, оскільки не бажає судитись із відповідачем.

Представники відповідача не заперечують щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного:

У відповідності до п.3 ч1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. З наслідками закриття провадження у справі позивач ознайомлена.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід прийняти відмову, від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Справу провадження за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Документ» про стягнення індексації та 3% річних зарплати, моральну шкоду та судові витрати слід закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 2-о-69/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

22 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви

КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської

області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову

госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

На стадію попереднього слухання справи з'явився представник заявника.

Суд заслухавши представника заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначити слуханням на 25.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2840/10
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 20.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 35 хв. 20 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спілному майні та визнання права власності на1/6 частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на1/6 частку житлового будинку.

21.01.2010 року сторони надали суду заяву про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладаєтться сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі укладення сторонами суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України закриваючи провадження усправі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом встановлено, що сторони уклали мирову угоду та прохають визнати її умови.

Судом встановлено, що мирова угода стосується права власності на 1/6 частку житлового будинку № 433 по вул.9 січня в м. Гуляйполе Запорізької області і грунтується на вимогах ст. 346 ЦК України, відповідно до якої право власності припиняється в разі відмови власника від права власності, що відповідає вимогам ст.174 ЦПК України, а тому мирова угода повинна бути визнана судом, а провадження у справі закрито на підстві ч.1 п.4).ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.174,ч.1 п.4). ст.205,206 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Визнати умови мирової угоди, укладеної 21.01.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку житлового будинку №433 по вул.9 січня в м. Гуляйполе Запорізької області вартістю 3681,27 грн..

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/6 частку житлового будинку №433 по вул.9 січня в м. Гуляйполе Запорізької області вартістю 3681,27 грн..

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на1/6 частку житлового будинку в зв`язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3