overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1059/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Жовтяк Н.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сведбанк» від імені якого виступає Полтавське відділення №2 АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 56200 долларів США 57 центів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що інших клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Сведбанк» від імені якого виступає Полтавське відділення №2 АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 2 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-3825/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Богданівська, буд. 127.

До відкриття провадження у справі позивач 15 липня 2010 року подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 09 червня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 1700 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 09 червня 2010 року на р/р 0153 одержувач Броварське ВДК в банку УДК в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2924/09 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Лук»яненка ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої Лук»яненко ОСОБА_4 до Лук»яненко ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення

колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2010р. скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2009 року про забезпечення позову та питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд до того ж суду.

В червні 2010р. Лук»яненко ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2010р.,зазначаючи, що помилково в мотивувальній частині ухвали зазначено, що Лук»яненко О.А. належить 13/100 частини квартири № 49 будинку 116,корпус 3 по вул.Красіна в м.Полтаві, хоча повинно бути 63/100 .

Колегія суддів, розглянувши заяву Лук»яненко О.Ю., вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2010р.,вказавши, що Лук»яненко О.А. в квартирі № 49 будинку 116,корпус 3 по вул.Красіна в м.Полтаві належить 63/100 частин, що підтверджується рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2008р.,яке набуло чинності.

Керуючись ст.ст.219,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2010р.,вказавши, що Лук»яненко ОСОБА_6 в квартирі № 49 будинку 116,корпус 3 по вул.Красіна в м.Полтаві замість 13/100 частин належить 63/100 частин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Верховного Суду України.

С У Д Д І
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6544/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 12 вересня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1363.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати позивача надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-738/2010
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають малолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П., при секретарі - Громяк А.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому Засіданні справу зa позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами представник позивача обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 22 липня 2010 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Сеник Р.П.
Справа № 700/2629/15-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря - Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1405/10
УХВАЛА

16.08.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В судовому засіданні 16.08.10 р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нрвгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 11 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2617/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ часток у спільному майні,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про виділ часток у спільному майні ,

21 жовтня 2010 року , до відкриття провадження у справі , позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову .

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито .

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу , заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 11 ,п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ часток у спільному майні повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа № 2-801/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 13год.20хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-304/10 Головуючий у 1 інстанції Пасічник Д.І.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування моральної шкоди.

При її подачі не було сплачено судовий збір і не надано доказів, які б свідчили про звільнення від його сплати, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 4 лютого 2010 року.

З наявних в матеріалах справи супровідних листів, повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали від 13 січня 2010 року із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали позивач та її представник отримали 18 січня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
справа № 2-4765/10
УХВАЛА

3 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату пенсії

встановив:

15 серпня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду зазначену позовну заяву про зобов»язання відповідача здійснити йому з 4 серпня 2010 року відповідно до ст.ст. 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок та доплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю.

30 серпня 2010 року від нього надійшла заяві про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1681/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6891 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, відповідачі не зявився і не повідомив про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подали, а також не подавали заяв про відкладення попереднього розгляду справи.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 27.04.2010 року о 11.30 год.

Суддя