overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1264/2010
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивача та з`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 23 листопада 2010 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-154/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 27.02.2006 року у виконкомі Іжівської с/Ради,Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу є малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Причиною розпаду сімї явилось те, що відповідач, вчиняє сварки , що послужило причиною переїзду позивача з донькою до своїх батьків, а тому примирення не можливе.

Позивач просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей щомісячно по 300 гривень до досягнення донькою повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивач заявила відмову від позовних вимог про розірвання шлюбу,стягнення аліментів оскільки помирилась з чоловіком.

Суд приймає заява про відмову від позовних вимог у позивача.

Керуючись ст.ст. 174 п. З, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів- провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-754/10
Провадження № -
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м.Коростишів

З вересня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Бех І.О. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачка позов підтримала, відповідач проти задоволення позову заперечив. По справі необхідно призначити судовий розгляд. Керуючись ст.ЛЗО, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 3 листопада 2010 року на 9 годин

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Мосійчук В.І.
Справа № 2013/2-528/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2010 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсій.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсій.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2010 р. на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2

09.09.2010 14:00
Р. С. З. № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Агрошляхсервіс» про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 01.06.1975 року по 14.09.1975 року та з 01.12.1975 року по 24.02.1982 року позивач працював на посаді майстра будівельно-монтажних робіт в Маньківській міжгосподарській шляховій будівельній організації, яка пізніше була реорганізована в ЗАТ «Агрошляхсервіс». 23.06.2010 року в усній формі позивач звернувся до відповідача з проханням видати пільгову довідку про наявність стажу. При цьому виявилося, що 21.10.1981 року в трудовій книжці позивача проведено запис № 8 про переведення його майстром 4-го розряду (наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року). Про цей наказ позивач нічого не знав, оскільки він так і продовжував працювати майстром. Згідно цього наказу позивач втрачає право на вихід на пенсію на пільгових умовах в віці 57 років. Тому позивач звернувся з письмовою заявою до директора ЗАТ «Агрошляхсервіс» ОСОБА_3 про внесення змін в трудову книгу, на що листом № 34 від 14.07.2010 року йому було відмовлено. Позивач не давав своєї згоди на переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, а також він не був ознайомлений з записом про переведення його на посаду майстра 4-го розряду, тому він вважає наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року про переведення на посаду робочого 4-го розряду незаконним, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-316/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Агрошляхсервіс» про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ЗАТ «Агрошляхсервіс» подати до 4 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-56/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» м. Городище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» м. Городище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ВАТ «Укртелеком» м. Городище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 січня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Сидоренко О.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1530/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Байрашева В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у через суд оголошення го протягом и.

ухвалив, за днів з дня

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність. ' шначила. що позов підтримує та просить розірвати шлюб, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає, витрати, при розірванні шлюбу просить покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення

в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде І встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд. находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підгримують, причиною І розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за її згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.1995 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 291.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 2-578/10
Провадження № 2-578/10
24 вересня 2010 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.
при секретарі - Баскаковій Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В судовому засіданні представник позивача просив справу розглянути в заочному порядку, так як відповідачі повідомлені через засоби масової інформації, тобто належним чином. Позов підтримав, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами, просив задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, судові витрати та витрати пов'язані з викликом до суду через засоби масової інформації.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були завчасно повідомлені у встановленому законом порядку через засоби масової інформації, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Згідно договорів поруки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Крім того, позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду та витрати по виклику відповідачів до суду через засоби масової інформації в розмірі 840 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями, які підлягають стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218,224,226,232 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 530, 610,611, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень та витрати по виклику до суду через ЗМІ в розмірі 840 грн..
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ОЖБК звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки борг в сумі 825,39 грн. за період з 01 січня 2007 року по 28 лютого 2009 року.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення боргу, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати, а саме 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні проти заяви про закриття провадження заперечив, посилаючись на те, що в нього є багато претензій до роботи ОЖБК, які він бажає висловити під час розгляду справи, заявив про необхідність закриття провадження у справі, в звязку з безпідставністю позовних вимог, оскільки послуги належним чином позивачем не надаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОЖБК задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ОЖБК витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1209
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2009 року позивач звернувся з вищеназваним позовом.

В процесі розгляду справи він повторно не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявились в судове засідання без поважних причин.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого або повторного неповідомлення про причини неявки, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що подана ОСОБА_4 позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-512/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-248/2010
Провадження по справі № 2-248/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Володарськ-Волинського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційнй послуги,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засдінання по даній справі призначити на 16.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №: 2-603/10
Провадження № 2-603/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.З, 206 ЦПК України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви

Суддя:ОСОБА_3