overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-117/2010
18 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 12 квітня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 12 квітня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 12 квітня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №2-472/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 листопада 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну збудований будинок в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну збудований будинок в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.02.2010 померла баба позивачки ОСОБА_4. За життя вона зробила заповіт, відповідно до якого після її смерті вона та її сестра, ОСОБА_5 успадковують все її майно. Сестра позивачки, ОСОБА_5 відмовилася від прийняття своєї частки спадщини на користь позивачки. Після смерті баби залишився незавершений самочинно збудований будинок з надвірними спорудами. Позивачка від спадщини не відмовлялася і у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до Маньківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, оформити спадкове самовільно збудоване нерухоме майно не може. Цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, необхідних документів з приводу своєї відсутності суду не надала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте, надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в судове засідання не зявилась, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну збудований будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 01.12.2010 р. на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права користування кімнатою у гуртожитку, зобовязання відповідача видати на позивача належним чином оформлений ордер. Зобовязати відповідача укласти з позивачем типовий договір найму у запропонованій позивачем редакції, покласти на Дніпропетровську міську раду обовязок засвідчити типовий договір найму, встановлення розміру та порядку оплати житлово-комунальних послуг за зобовязання відповідача укласти договори про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, про надання, про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодною та гарячою водою, зобовязання відповідача погодити тарифи з надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 грудня 2010 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2-654/10
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 19.06.1995 р. н., у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, мотивуючи тим, що 23.07.1994 року з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні.

Відповідач не приймає участі у вихованні сина, не виділяє коштів на його утримання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при

проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в

порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, 19.06.1995 р. н., який перебуває на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 130, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд, -

в up і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем Барашівської музичної школи Ємільчинського району Житомирської області кошти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 19.06.1995 р. н., у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 19.06.2013 року, починаючи стягнення з 16.11.2010 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9678/10 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення не постановлялося, справа розглянута в загальному порядку.

При цьому, судом було розяснено порядок оскарження ухвали суду в апеляційному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До цього переліку не входить ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім цього, Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів. Рішення Конституційним Судом України з даного питання також не приймалося.

З урахуванням викладеного, ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що на момент надходження справи на розгляд до Апеляційного суду Полтавської області у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не підлягають оскарження, матеріали цивільної справи необхідно повернути для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ч.2, ст. 297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції

З оригіналом вірно.

Суддя : Мартєв С.Ю.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-502/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені з 1999 року. Вважає збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, постановити рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати постановити рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.10.1991 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 2397. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 1999 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Майновий спір при виникненні буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 130, 174, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1991 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 2397.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4113/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 01 березня 2010 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог.

1)
березня 2010 року позивачами подана заява про повернення їм позову та наданих до судудокументів.

Згідно ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-582/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"18" жовтня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 11.00 год."04" листопада 2010 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-148/10
У Х В А Л А

13 березня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариств „Енергопостачальна Компанія,, Чернівціобленерго,, в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху, у вязку з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не вірно сплачено витрати з ІТЗ, а саме слід доплатити 90

грн.

· Не зазначені імя та по батькові відповідача.

За наданий судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не виправив тому справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариств „Енергопостачальна Компанія,, Чернівціобленерго,, в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-62/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1449/2010

17.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 7 грудня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульований, так як відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду та розглядалась попереднім складом суду,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2010 року на 8 год. 30 хв. у залі судового засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-16/10

13 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новограді- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання, яке було призначене на 17.11.2010 р. позивач не з'явилася. Розгляд справи було відкладено на 13.12.2010 р. з її повторним викликом. На вказану дату позивач не з'явилася, повідомлена була належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутності не подано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України, якщо позивач, який повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 207 п. З, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 1519/2-8735/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 11.01.2011 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2-617/10
УХВАЛА

З грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою Прокурора Летичівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої щорічної надбавки до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Із змісту позовної заяви вбачається спір між фізичною особою із субєктом владних повноважень щодо його бездіяльності, а отже, позовна заява має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2 п.1 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Прокурора Летичівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої щорічної надбавки до пенсії дитині війни відмовити з підстав, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-279/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву За калюжного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297 грн 30 коп. та моральної шкоди в сумі 500 грн

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою За калюжного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297 грн 30 коп. та моральної шкоди в сумі 500 грн.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 25.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 25.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3