overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача- Жук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя в квартирі АДРЕСА_1, стягнення коштів витрачених у зв'язку з придбанням квартири, витрат на придбання будівельних матеріалів та на оплату ремонтно - будівельних робіт, -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 22.01.2010 року провадженням у зазначеній справ відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя в квартирі АДРЕСА_2, стягнення коштів витрачених у зв'язку з придбанням квартири, витрат на придбання будівельних матеріалів та на оплату ремонтно - будівельних робіт призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24 » лютого 2010 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2. ________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_6
справа № 2-4814/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бен дик О. Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії

встановив:

18 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив визнати дії Управління пенсійного фонду України в м. Бровари протиправними, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії II групи інвалідності, основної пенсії з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01 вересня 2007 року по 01 серпня 2010 року в сумі 161 612,50 грн.

До судового засідання 19 жовтня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Бендик
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2010 року Справа № 2н-738/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 11.05.2010 року заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та заявнику було надано строк до 31.05.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-753/2010
Провадження № 753
УХВАЛА

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кузіної Ж.В.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кузіній Ж.В. з тих підстав, що суддя допустила тяганину , не вжила заходів щодо витребування всіх необхідних документів які позивачем визначені як докази за ст. 137 ЦПК України, в ухвалах викладені передчасні висновки на користь сторони. Цим самим звужено коло доказів на користь позивача, що є порушенням принципів законності, рівності сторін . Всі ці дії можуть свідчити про зацікавленість судді .

Представник відповідача ВАТ «Полтава-банк» покладається на розсуд суду щодо заявленого відводу.

Представник відповідача ТОВ «Сучасний Дім» вважає, що позивач зловживає своїм правом, а тому заявлений відвід є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, позивачем не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кузіній Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-60/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 15 жовтня 2008 року відділом РАЦС Червоноармійського РУК) Житомирської області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя не склалось в зв»язку з різними поглядами на життя, виховання дитини та ведення домашнього господарства, в результаті чого вони втратили один до одного почуття поваги та кохання і протягом року проживають окремо, тому вважає, шо шлюб носить формальний характер і просить суд його розірвати, дочку ОСОБА_5 для подальшого проживання і виховання залишити при ній, витрати, пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 30 хвилин 26 січня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ. вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 25 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Номер провадження 2-154/10
Справа № 631/1429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 05 березня 2010 року на 09-45 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5375/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦП К України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-00 год. 20.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорояьський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу і.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.08.2010
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району, третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району, третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачкою не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, поскільки до позову не додані докази, яким чином та ким не визнається її право на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району, третя особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-2325/10
У Х В А Л А

7 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить задовольнити цю заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_3 сплачені 8.50грн. судового збору по квитанції №17 від 29.06.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1638/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суду Кіровоградської області

Суддя Добровеличківського районного ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22Л0.2010 року була залишена без руху для усунення наступних недоліків, а саме: надати до суду позовну заяву, в які було б чітко вказано за невиконання яких саме зобовязань та за яким саме договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки; надати до суду докази, які б вказували про неможливість позивача в позасудовому порядку вирішити питання, щодо виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком; зазначити в позовній заяві засоби звязку, відповідно до ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 (пяти) днів, з дня отримання копії ухвали, виправити вказані вище недоліки.

Згідно поштового повідомлення, 28.10.2010 року позивач по справі ПАТ «Приват Банк» отримав копію ухвали суду від 22.10.2010 року, але вищезазначені недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвати, апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_1
справа № 2-3227/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 липня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
11.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» травня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області

на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009р.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «25» травня 2010 р. о «09-40» год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-623/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 265 грн. 04 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
справа № 2-3273/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 02 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 16 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду на 08 липня 2010 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-138/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 березня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - судця КОРОЛЬ Т.В., секретар судового

засідання - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє засідання призначити на 28 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 28 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник