Справа № 2-93/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаева В.В.

При секретарі Ямковій О.М.-

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні № 9 по провулку 2-у Смоківському , м.Житомира , оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають вирішити питання користування земельною ділянкою при вказаному

домоволодінні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 М.1. та її представник підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи судом повідомлявся . Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав повністю при цьому не заперечував факту спору , щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні, вподальші судові засідання не з'являвся , про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю, при цьому не заперечував факту спору , щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні. В подальші судові засідання ОСОБА_4 не з'являвся , про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України приймає рішення у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду, при цьому зазначив , що ними не порушувались права позивачів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , експерта, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного .

Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння №9 провулку 2-у Смоківському в м.Житомирі являються ОСОБА_5 в розмірі 24/100 ідеальних часток, неповнолітня ОСОБА_2 в розмірі 24/100 ідеальних часток , ОСОБА_3 в розмірі 26/100 ідеальних часток , ОСОБА_4 в розмірі 26/100 ідеальних часток. За вказаним домоволодінням рахується земельна ділянка площею 592 кв.м. Наведене стверджується довідкою Житомирського обласного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 05.02.2009 року за № А-6169 . Фактично за вказаним домоволодінням знаходиться 642 кв.м

Між співвласниками вказаного домоволодіння винник спір з приводу користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні.

Відповідно до ст. 152 ЗК України , власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю , навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіти земельною ділянкою , і відшкодування завданих збитків.

За висновком технічної експертизи № 48 від 09.03.2009 року ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект», який був зроблений у виконання ухвали суду від 11.02.2009 року, зазначені три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні №9 провулку 2-у Смоківському в м.Житомирі .

На думку суду можливо встановити порядок користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні по першому варіанту визначеному висновком вищевказаної експертизи, оскільки по вказаному варіанту за сторонами закріплюється земельна ділянка, що відповідає ідеальним часткам в домоволодінні сторін по справі та порядку, що склався щодо користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_2 по 8,50 грн. сплаченого державного мита та по 7,50 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення позову та на користь ОСОБА_5 М.1. 1564 грн. сплачених витрат за судово-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,152 ЗК України , ст.ст.10, 11, 30, 88,169, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Встановити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні № 9 по провулку 2-у Смоківському , м.Житомира відповідно до варіанту № 1 висновку судово-технічної експертизи № 48 від 09.03.2009 року ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» , виділивши у користування :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0308 га , що визначена лінією розподілу по точках: 4-5-6-7-8-9-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-13-12-4;

5.60м-3,08м-0,25м-30,86м-8,60м-5,39м-по стіні будівлі (25-24-23-22-21)-1,40м-3,92м-3,71м-7,87м- 0,50м-2,64м-1,00м-5,05м-7,20м .

ОСОБА_3, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,334 га , що визначена лінією розподілу по точках: 1-2-3-4-12-13-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-9-10-11-1;

5,70м-9,1 Зм-11,70м-7,20м-5,05м-1,00м-2,64м-0,50м-7,87м-3,71 м-3,92м-01,40м -по стіні будівлі (21-22-23-24-25)-5,39м-10,57м-1,43м-16,65м.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 8,50 грн. сплаченого державного мита та по 7,50 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення позову та на користь ОСОБА_1 1564 грн. сплачених витрат за судово-технічну експертизу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв