overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-70/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив, що 02 жовтня 2010 року померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку № 9 по вул. Лесі Українки в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області. Протягом шести місяців з дня смерті матері він прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як доглядав за її частиною будинку, робив в ній ремонт, поставив новий тин та пробурив свердловину.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили проти встановлення факту прийняття спадщини, пояснивши, що дійсно заявник після смерті своєї матері ОСОБА_3 прийняв її спадщину, зробивши ремонт у її домоволодінні.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 (а.с. 16), яка померла 02.10.1997 року в м. Києві (а.с. 15). Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з ? частини будинку з надвірними будівлями № 9 по вул. Лесі Українки в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області (а.с. 4-7). Вищевказана частина будинку належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.10.1988 року (а.с. 8-10). Спадкоємцем майна після її смерті залишився син ОСОБА_1 (а.с. 11, 16). До спливу шести місяців з дня смерті ОСОБА_3 він прийняв спадщину своєї матері, ступивши в управління та володіння спадковим майном, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема вони показали, що ОСОБА_1 одразу ж після смерті своєї матері зробив ремонт в її будинку, пробурив свердловину та поставив новий тин. Іноді і вони допомагали йому в проведенні ремонтних робіт.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає доведеним факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3.

Враховуючи те, що від цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, керуючись частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 02.10.1997 року в м. Києві.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-541/10

01.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять стягувати з відповідача на їх користь щомісячно аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів починаючи з моменту подачі позову до суду до зміни матеріального та сімейного стану.

В судове засідання Об квітня 2010 року позивачі не з»явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 31).

01 липня 2010 року позивачі повторно у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. З ст. 169, п. З ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачам в рівних частках судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №: 2-21/10
Провадження № 2-21/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Шевченківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Представник позивача 13.08.2010 року та 05.10.2010 року в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, адресою, вказаною ним в позовній заяві, причини неявки не повідомив, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до СФГ «Шевченківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-870/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

17 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., у відкритому судової засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Половецької сільсьі ради про визнання права власності на Уг частину будинку в порядку спадкування заповітом,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частину будинку по вул. Леніна, 18 в с. Половецьке Бердичівсько району в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Голова Половецької сільської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судово розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишені заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межі заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Половецької сільської ради пр визнання права власності на Уг частину будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 224,27 грн. сплачене до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005, МФО 811039, згідно квитанції 42/82 від 06.04.2010 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат до апеляційного суд; Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-48/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-48/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч.1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-48/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-142/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010р. на 09год. 00хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду представити документи поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори; при наявності, інших спадкоємців першої черги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-690/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2010 року на 14год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-993
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ТОВ «Авторух Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 року ТОВ «Авторух Сервіс» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування майнової та моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, позовна заява ТОВ «Авторух Сервіс» підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Авторух Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року Справа № 2н-858/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до Д»яконової ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Д»яконова ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.03.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте не залучає нотаріальну контору у якості 3-ї особи по справі.

Окрім цього, в якості 3-ї особи не зазначений орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. До позовної заяви позивач не зазначає відомостей про те, хто був зареєстрований та хто проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому по вул. Українській в с. Нижні Хортиця Запорізького району Запорізької області.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.04.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа № 2-122/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

05 січня 2010 року Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1Ф, ознайомившись із позовною заявою ВДВС Бахмацького райуправління юстиції до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюються компетенція адміністративних судів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач, як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, а тому, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ВДВС Бахмацького райуправління юстиції до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, так як справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя