overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2010 року смт. Борова номер справи 2-н-47
Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.
розглянувши заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2009 р., січень-травень 2010 р. в сумі 2226,32 грн. з Червонооскільського державного сільськогосподарського рибоводного підприємства,
Відповідно до ст.ст. 96 ч.1 п.2 ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 97, 115 КзпП,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка за грудень 2009 р., січень-травень 2010 р. становить 2226,32 грн (дві тисячі двісті двадцять шість грн. тридцять дві коп.).
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Зеленькова Н.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Про відкриття провадження
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно . -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє засідання призначити на 01 лютого 2010 року на 11 год. 30 хв.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 01 лютого 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-2150/2010
У Х В А Л А

05.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВ И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2010 року позивачці був наданий термін на усунення недоліків позовної заяви.

В установлений термін вона не усунула ці недоліки, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.

Керуючись ст. ст. 83 ч. І п.2, 121 ч.2.2,,3,4 ЦГІК України, суд

У X В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сгя і і я аяіментів вважати не поданою до суду й повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2- 6209/ 10

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що вона з 1997 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення ним повноліття.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є одна копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Межиріч, Павлоградського району в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 05.08.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1253/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, б. 24, кв. 12 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так станом на 1 квітня 2010 року заборгованість з теплопостачання за період з 01.08.2007 року по 01.04.2010 року складає 6577 гривень 80 копійок. Відповідачу неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за послуги по центральному опаленню у розмірі 6577 гривень 80 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 12 травня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-9896/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " звернулося до суду з позовною заявою, якою просило стягнути з ОСОБА_2 борг за послуги теплопостачання у сумі 3220,46 грн., судові витрати у сумі 81,00 грн.

На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 38, проте їх оплату споживач не проводив, а відтак має борг в сумі 3220 грн. 46 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача..

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду. Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячно державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 9-00 годину 4 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-916/10 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження

м. Рівне

11 січня 2010 року

Рівненський міський суд в складі судді Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В., в ході попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Укпромбанк» в особі Рівненської філії про стягнення незаконно привласнених коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ТзОВ «Укпромбанк» в особі Рівненської філії про стягнення незаконно привласнених коштів.

До початку попереднього судового засідання позивачем було подано заяву з клопотання про закриття провадження в данні й справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог оскільки відповідач в добровільному порядку повернув кошти. Крім того, позивач просить у зв'язку з закриттям провадження по даній справі повернути йому судові витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи в сумі 120 грн.

Відповідно до п.З ч.І ст..205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до ч.І ст.89, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Умовою застосування цієї норми є заява позивача, а також наявність у справі доказів, які свідчать про повне задоволення вимог позивача відповідачем після подання заяви до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.І ст.89, п.З,ч.І ст.205, ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Укпромбанк» в особі Рівненської філії про стягнення незаконно привласнених коштів - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ТзОВ «Укпромбанк» в особі Рівненської філії на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви а саме 120 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2010 року справа № 2-571/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Завести цивільну справу, рядок 45,46 розділ А статзвіту

форми №2Ц.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09.30 годину 28.09.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.09.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: І.Г.Кобрін
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.21).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський ЗО березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води.

Провести попереднє судове засідання 12 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №2о-5

2010 рік

28 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 224 від 09 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що вимагали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_2 Г еннадіївною.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 травня 2010 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-587/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення судових витрат і витрат за надання юридичної допомоги.

До початку судового засідання позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалусуду подається через Сколівський районний суд Львівської протягом пяти днівз дня її проголошення.

Суддя Н. Гуменна