Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1230
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В. М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку мотивував тим, що в 1992 році ним та відповідачем було засновано мале підприємство «Ворскла», діяльність якого пов 'язана із виготовленням меблів та їх реалізацією. До статутного фонду під час його створення позивачем та відповідачем внесено по 10 000 радянських рублів, а всього 20 000 радянських рублів. За час роботи підприємства, за рахунок коштів статутного фонду та прибутку підприємства було придбано майно. На даний час позивач бажає здійснити поділ цього майна, як сумісного, але відповідач не погоджується вирішити конфлікт мирним шляхом, тому позивач вимушений був звернутись до суду для вирішення спірного питання.

В судове засідання позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, а представник відповідача суду пояснив, що в даному випадку мають місце корпоративні відносини, які не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що МПП «Ворскла» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом районної ради від 16.04.1992 р. на підставі рішення №77, керівником підприємства є ОСОБА_1 (а.с.8-9). Засновницький договір ( а с.5-7 вказує, що Статутний фонд малого підприємства «Ворскла» складає 20 000 крб. (на 06.03.1992 р.) та його засновниками є позивач. ОСОБА_1, та відповідач. ОСОБА_2 Статуний фонд створений для забезпечення діяльності підприємства (ст.6 засновницького договору а. с. 6). Також судом встановлено, що засновницький договір не містить умов, що регулює вихід з числа засновників чи виділ майна засновників. Немає таких умов й в Статуті підприємства. При цьому, позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Цивільного кодексу України про право спільної власності визначені главою 26.

Відповідно до ст.15 ЦПК України , суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно зі статтею 12 п. 4 ГРК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та його учасником (засновником), а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як встановлено судом, спір, що виник, не є трудовим, не вирішується добровільно та повязаний із діяльністю малого підприємства «Ворскла». Але підприємство не є господарським товариством.

Спір виник в процесі управління господарською діяльністю між засновниками створеного підприємства, що не ліквідоване та вважається таким, що веде господарську діяльність. Позивач фактично вимагає реорганізації підприємства у примусовому порядку з виділенням в натурі частки майна та грошової компенсації, що дорівнює розміру внесеної ним частки до статутного фонду підприємства та частки, яка придбана за рахунок прибутку підприємства.

Враховуючі правові позиції Верховного Суду України щодо розмежування підвідомчості (підсудності) справ загальним і господарським судам, у разі відсутності прямої вказівки у законі, застосовується принцип розмежування за суб'єктним складом. Якщо стороною у спорі є фізична особа, вирішального значення при розмежуванні юрисдикції набуває питання., чи є ця справа такою, що виникає з корпоративних відносин.

Відповідно до ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні), що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому відповідно до ст.83 ЦПК України судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем під час подачі позову до суду, підлягають поверненню позивачу.

Одночасно судом в порядку ст.206 ЦПК України роз"яснюється, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 83, 205 ч.І п.1, 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1230/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - закрити у звязку із непідвідомчістю справи суду загальної юрисдикції.

Зобов'язати Охтирське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів судового збору у розмірі 51 грн. (за квитанцією № 129 від 27.05.2010 року) та оплату витрат - 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (за квитанцією №128 від 27.05.2010року).

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час розгляду справи мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4