overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1513/10

09.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого- судді Хавронюк О.А. ,з участю секретаря - Лободи В.А., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП „Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач

отримував за місцем проживання послуги у вигляді водопостачання та

водовідведення, але не оплачував їх, що призвело до утворення боргу

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи в його відсутність ,позовні вимоги підтримуються повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином .Розгляд справи здійснено за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. .

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач отримував протягом березня 2007 року -лютого 2010року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, , що стверджується представленими доказами про місце проживання, склад сім"ї власника житлового приміщення, випискою з особового рахунку на ім."я відповідача. В порушення ст.ст. 162 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" від 1.07.1994 року, відповідач, як власник , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг станом, на 1..03.2010 року становить 962,91 грн.., який підлягає примусовому стягненню .

Відповідно до ст.79,81, 88 ЩІК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,79,81, 212- 215 ЦПК України, ст. ст 162 ЖК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов МКП „Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „Бердичівводоканал" 962,91 грн. боргу за надані послуги по лютий 2010 року включно та ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На користь держави стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді держмита в сумі 51 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суд

Суддя
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі про зобов'язання здійснити підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме через несплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, зазначивши при цьому банківські реквізити на рахунках яких останні мали би бути сплачені з наданням позивачці 1 (один) місяць строку для виправлення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, позивачка не виправила недоліки позовної заяви, а саме не сплатила в повному обсязі судовий збір та не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При зазначених обставинах, провадження за справою не може бути відкрито, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі про зобовязання здійснити підвищення до пенсії слід вважати неподаною в звязку чим вона підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі про зобовязання здійснити підвищення до пенсії вважати неподаною і повернути її позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов що були підставою хтя залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач знаходиться за межами Маньківського району, Черкаської області, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його знаходження в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Придніпровського районного суду м. Черкаси вручити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви і допитати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1)
Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення?

3) Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду?

4)

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд за адресою: 20100, смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-227/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 березня 2010 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-791/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримала, зазначила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Відповідач не з'явився, повідомлений належним чином, а тому суд проводить засідання без участі останнього.

Суд заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2010 року на 10 год. ООхвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя P.O. Василенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-157/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2492
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.Є.Гнатик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-281/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного у спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного у спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного у спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного у спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27 квітня 2010 року о 9 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-2032/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка станом на 01.11.2010р.склала 1850,39 грн.
з ОСОБА_1 Іллінішни, 1952р.н., ОСОБА_2, 1955р.н., ОСОБА_3, 1983р.н., ОСОБА_4, 1979р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 24/44
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Іллінішни, 1952р.н., ОСОБА_2, 1955р.н., ОСОБА_3, 1983р.н., ОСОБА_4, 1979р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 24/44:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2- 2072 / 10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького районного

відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на майно та звільнення автомобіля з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1 та звільнити з-під арешту транспортний засіб ВАЗ 21070 д/н ВХ 8264 А, який належить ОСОБА_2 та на який накладено арешт державним виконавцем Магою А.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 22.01.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦГТК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В позовній заяві місце знаходження відповідача вказано: м. Хмельницький вул. Тернопільська. 13/2.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, ідо якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на майно та звільнення автомобіля з-під арешту повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Теофіпольський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду від 04.08.2008року з відповідача ОСОБА_3, зменшено розмір стягуваних аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивачки ОСОБА_2, до 100 грн. на місяць на обох дітей, у звязку з тим, що його було визнано інвалідом другої групи загального захворювання.

16.12.2009 року старша дочка досягла повноліття. А тому стягнення аліментів з відповідача було припинене. Позивачці повідомили в управлінні пенсійного фонду, де відбувається стягнення аліментів з відповідача, що проводиться перерахунок стягуваних аліментів на її користь на утримання молодшої дочки до 50 гривень щомісячно.

Відповідно до діючого законодавства розмір аліментів на кожну дитину повинен становити не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-252/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 22 червня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 263/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.

при секретарі Іващук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір»я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказала, що 11 лютого 2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. З відповідачем не зійшлися характерами, між ними постійно виникають сварки, що робить неможливим спільне з ним проживання.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, створив нову сім»ю, проявляє неповагу щодо неї, ухиляється від ведення домашнього господарства, протягом чотирьох місяців разом не проживають. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. Пояснила, що має намір створити іншу сім»ю. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Пояснив суду, що в сім»ї часто виникають сварки, а тому збереження сім»ї неможливе. Зазначив, що бажає створити нову сім»ю. Просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що зберегти сім»ю не бажає жоден із подружжя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11.02.2007 року і зареєстрований у Ямпільській селищній раді Білогірського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 4, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 р. позивач звернувся в суд і даним позовом, посилаючись на те, що з 02.09.1978р. знаходився у шлюбних відносинах з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають доньку Анну-02.09.1995р.народження у звязку з тим, що перестали зрозуміти друг друга, у разі чого траплялися сварки, просив шлюб розірвати.

29.06.2010р. сторонам був наданий срок на 5 місяців для примирення. 30.11.2010 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК України, суд, визначає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.Зст. 169,п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.З ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

30.11.2010