overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа №2-101

2010р.

12 січня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в

особі судді Денисюк М.В., при секретарі судового засідання Янковській Г.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що чоловік вживає спиртне, в сім'ї сварки, бійки.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову відмовилася, просить суд справу провадженням закрити, так як вони помирились.

Відмова від позову судом приймається, так як направлена на збереження сім'ї.

Керуючись ст. 130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівськош районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 2-1346/10
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, оскільки від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина Віктора-08.08.2009 року народження. Відповідач перестав проживати разом з сімєю, почав зловживати спиртними напоями, не має постійного місця роботи.

Просить суд винести рішення, яким визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 з нею.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7241/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

30 грудня 2010 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та у порядку спадкоємства згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010р. позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Руські Тишки, вул. Кірова, № 20, Харківського району і області у порядку забудови, та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5. ОСОБА_3, Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та у порядку спадкоємства згідно із законом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись с і. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3. Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та у порядку спадкоємства згідно із законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул.Калиніна, буд.18 Харківського району Харківської області, на 28 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 28 березня 2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

08.08.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби (надалі - ДВС) Старосинявського районного управління юстиції (надалі - РУЮ) щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з посиланням, що виконавчий лист суду №2-107 від 06.06.2006 року залишається без виконання через невідомість місця проживання боржника і на підставі ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" просить оголосити його розшук.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів невідоме суд ухвалою оголошує його розшук.

За поданням боржник ОСОБА_1 створив заборгованість в розмірі 8669,35 грн. через несплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити начальнику Старосинявського РВ УМВС України в Старосинявському районі ОСОБА_4

Суддя М.В. Філоненко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Єдність, інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року КП «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 226,40 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача 15.07.2010 року надійшла письмова заява про відмову від позову, у зв»язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачами.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст.174 ч.З ЦПК Украіни.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 209-210 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Єдність, інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-95/2010 рік
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

08 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 24.09.2004р. з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей: Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ігоря та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач тривалий час ніде не працює, родину матеріально не забезпечує. Крім цього, сплачує аліменти на двох дітей від першого шлюбу. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання трьох її дітей в розмірі ? частини доходів відповідача.

25.03.2010р. та 08.04.2010р. позивач в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не направила. Її неявка судом визнана неповажною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин…, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-671/10
16 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.11.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 972,04 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2078
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву із клопотанням про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, поскільки помирилась з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Т.І. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання , -
Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання .
Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 16.06.2010 р. надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання -залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2496/10
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 13 год. 05 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Чуднівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюку А.М.

при секретарі Цісар Л.В.

заявнику ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільної справи в смт. Чуднів справу за заявою ОСОБА_1 "про надання права на шлюб" т.о. ОСОБА_2,-

В СТАН ОВ ИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб її неповнолітній дочці ОСОБА_3, яка хоче на укласти шлюб з ОСОБА_2В .. На даний час моя дочка ОСОБА_3 вагітна, тому виникла необхідність терміново укласти шлюб з ОСОБА_2, так як вони ждуть народження дитини і хочуть, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні заявниця підтримали свої вимоги, які повністю відповідають викладеним в заяві обставинам справи, просить розглянути справу під час попереднього розгляду та допустити негайне виконання рішення в зв""зку з необхідністю терміново укласти шлюб.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій підтримав заявлені вимоги і просить їх задовольнити, так він дійсно хоче одружитись з неповнолітньою ОСОБА_3, яка в даний час вагітна і вони ждуть народження спільної дитини і бажають, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюб. Просить розглянути справу під час попереднього розгляду та допустити негайне виконання рішення суду в зв"язку з наведеними обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3, пояснила, що в даний час вагітна і хоче терміново укласти шлюб з ОСОБА_4, який являється батьком її майбутньої дитини, також вона хоче, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі і просить задовольнити подану заяву.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП №094149 ОСОБА_3 народилась 13 грудня 1993 року і на даний час неповнолітня.

Відповідно до довідки жіночої консультації Чуднівського ТМО від 11.01.2010 року ОСОБА_3 дійсно знаходиться на обліку по вагітності зі строком вагітності 33-34 тижні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,79,88,213,214 ЦПК України та Ч.2 ст. 23 СК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці смт. Чуднів, Житомирської області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заява про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-5873/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2010р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 03.09.2010р. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

03.11.201 Ороку до суду надійшла заява від Позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
справа № 2-512/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3