overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року справа № 2-н-60/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-828/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

з складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аорг за кредитним договором в сумі в сумі 8 450 грн. 69 коп.

Позивач, повідомлений належним чином, не зявився в судове засідання 2 івітня 2010 року; повторно не зявився до суду без поважних причин 21 травня ГОЮ року, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або і порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-378/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2010 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України можуть пред'являтися за місцем проживання позивача позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин.

В даному випадку позивачка просить винести рішення, яким змінити розмір аліментів.

Згідно повідомлення начальника СГІРФО Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 09.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07.04.2009 року. Знятий з реєстраційного обліку і вибув на постійне місце проживання в м.Чернігів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і повернути позивачеві його позовну заяву з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро витребування майна з чужого незаконного заволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро витребування майна з чужого незаконного заволодіння.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро витребування майна з чужого незаконного заволодіння.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 20.12.2010 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-15/10
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3419,24 (три тисячі чотириста девятнадцять грн. 24 коп.) з ДП ДГ «Соцземлеробство», відповідно до ст. ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України ,
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук», що знаходиться за адресою: вул. Леніна,1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3419,24 (три тисячі чотириста девятнадцять грн. 24 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук» судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств , організацій , в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації з прикладанням печатки Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-230/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2010 року на 15 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1615/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 20 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 1995 року, позивач уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 63.

28 жовтня 1998 року від шлюбу відповідачка народила дочку, Юлію.

З 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-174-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-45/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ВАТ КБ«Надра» позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам, що передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год 9 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду.

Відповідачу подати в строк до 9 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Суддя:
Справа №2-510 / 2010 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"05" липня 2010 року

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Золоте Поле» Високопільського району Херсонської області та третьої особи Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на придбане нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Фермерського господарства «Золоте Поле» Високопільського району Херсонської області та Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на придбане нерухоме майно, зазначивши, що у 2005 році придбав у ФГ «Золоте Поле» за адресою с.Петрівське Високопільського району Херсонської області, будівлю свинарника. Нотаріально купівля продаж не оформлявся, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, а їх відновлення неможливо, так як господарство, якому належала будівля ліквідоване і на даний час ці обставини змусили його звернутися до суду для визнання права власності у судовому порядку. Просить суд визнати договір купівлі-продажу від 25.01.2005 року між ним та ФГ «Золоте Поле» на будівлю свинарника дійсним. Та визнати за ним право власності на будівлю свинарника за адресою с.Петрівське Високопільського району Херсонської області.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Золоте Поле» Високопільського району Херсонської області та третьої особи Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16.00 год. 08 липня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до "07 " липня 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, якщо такі є у наявності, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-48/10

11.01.2010 суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 31983,28грн.

26 жовтня 2009 року від ЗАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, що належать йому і знаходяться у нього або інших осіб.

Заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, вказавши тільки, що відповідач зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість і виклав припущення про несумлінність дій відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До суду необхідно подати заяву, в якій чітко визначити зміст та обґрунтувати необхідність застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, та взяти до уваги, що вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Повернути клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-82/11
"23" грудня 2010 р. года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 28.04.1990 года.
Указала в иске, что с ноября 2006 года она не поддерживает супружеских отношений с ответчиком, что сохранение семьи и брака уже невозможно.
Иск истицы подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска истице не имеется.
По иску надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 0830 часов 13.01.2011 года в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 12.01.2011 года подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Судья:
Справа № 2-697/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Левків А.І.

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі при справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2