Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3057/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

при секретарі Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та передачу майна, -

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року позивач звернувся суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 14 жовтня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ-2101 д..н.з 79960 КВ, яким він керував та автомобілем НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль відповідача PEUGEOT.

Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вартість завданого збитку відповідачу становить 19319,98 грн, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість автомобіля PEUGEOT до дорожньо-транспортної пригоди.

Частину завданого збитку відповідачу було відшкодовано Моторним (транспортним) страховим бюро України та здійснено виплату у сумі 11205,97 грн, тобто різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість автомобіля відповідача після дорожньо-транспортної пригоди становить 8364,07 грн. Рішенням Святошинського районного суду від 28.09.2009 року із позивача на користь відповідача стягнуто невідшкодовану страховою компанією частину вартості автомобіля PEUGEOT на суму 8364,07.

Позивач вважає, що з нього на користь відповідача відшкодована ринкова вартість автомобіля PEUGEOT в повному обсязі. Отже якщо позивач відшкодував відповідачу в порядку регресу завдану шкоду, компенсувавши відповідачу вартість залишків транспортного засобу, тим самим здійснивши викуп автомобіля PEUGEOT, а тому вважає, що це є підставою для визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на автомобіль PEUGEOT, скасувати реєстрацію даного транспортного засобу та передати позивачу залишки автомобіля PEUGEOT.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов частково.

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти позову. Стверджував, що відновлення пошкоджених частин автомобіля проводив за власні кошти.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що14 жовтня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ-2101 д..н.з 79960 КВ, яким керував позивач та автомобілем НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль відповідача PEUGEOT.

Звітом № 3154, складеного 26.10.2007 року ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Пежо пошкодженого під час ДТП становить 19319,98 грн.

Частину завданого збитку відповідачу було відшкодовано Моторним (транспортним) страховим бюро України та здійснено виплату у сумі 11205,97 грн.

Рішенням Святошинського районного суду від 28.09.2009 року з позивача на користь відповідача стягнуто 8364,07 грн. невідшкодовану страховою компанією частину матеріальної шкоди власнику автомобіля Пежо.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_2 на сьогоднішній день відремонтовано тому підстав для визнання за позивачем права власності на зазначений автомобіль не вбачається.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.316, 320, 328, 334, 386, 387, 400 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та передачу майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя