overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6049/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

26.07.2010р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом відміни реєстрації у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом відміни реєстрації у користуванні домоволодінням.

Позивач просить зняти з місця реєстрації, а саме: домоволодіння № 3 по пров. Варяжському у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 .

Ухвалю суду від 11.06.2010 року вищезазначений позов було залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк до 14.07.2010 р. усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий їм.

Так, зазначеною ухвалою суду від 11.06.2010 позивачу було розяснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Всупереч приписам цієї статті зазначені у позовній заяві вимоги щодо усунення перешкод шляхом відміни реєстрації у користуванні домоволодінням є неконкретними, такими, що не відповідають поняттям формальної логіки та способами захисту прав, що встановлені вказаними нормами чинного законодавства України, адже чинним законодавством України взагалі не передбачена та не визначена така юридична процедура, як «реєстрація фізичної особи у користуванням домоволодінням».

Окрім цього, звертаючись до суду з позовною заявою на предмет зняття з місця реєстрації також необхідно було зазначати у якості відповідача відповідний територіальний орган (підрозділ) Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації МВС України.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом відміни реєстрації у користуванні домоволодінням - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк і дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Мовчан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/T/33 від 29.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/T/35 від 29.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6660/10
Провадження №
У Х В А Л А

08.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Телюкової -ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач заявив позовні вимоги виселення всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1, а яких не зазначає та не пред»являє до них позовних вимог.

Позивач просить зобв»язати СГІРФО в Октябрському районі м. Полтави зняти з реєстрації відповідача та інших невстановлених осіб в квартирі АДРЕСА_2, а яких не зазначає.

Квартира знаходиться на території Київського району м. Полтави, але чого позивач пред»явив позов до СГІРФО в Октябрському районі м. Полтави не зазначає.

Окрім того такої юридичної особи, як СГІРФО в Октябрському районі м. Полтави не існує, а стороною по справі може бути тільки юридична або фізична особа.

Позивач зазначає, що придбала спірну квартиру на аукціоні та є власником спірної квартири, але відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а ч. 4 ст. 334 ЦК України передбачає, якщо договір про відчуження майна підлягає державний реєстрації право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Позивач взагалі не зазначає, чи набула вона права власності на спірне нерухоме майно, відповідно до вимог ЦК України, а тому визначити чи є вона належним відповідачем за цим позовом у суду немає можливості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,- У ХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Телюкової -ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПриватБанк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 701 грн.77 коп. Одночасно з пред»явленням позову Банк подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача, яке знаходиться у нього або у інших осіб.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.З ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ПриватБанк просить стягнути з відповідача в свою користь 701 грн.77 коп. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви, заяви про забезпечення позову, ПриватБанк просить вжити заходів забезпечення позову в зв»язку з тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, в зв»язку з чим утворилась заборгованість. Будь-які дані про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду в разі задоволення позову, може бути неможливим чи утруднить його виконання, відсутні.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПриватБанку про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ет.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту- на майно (грошові кошти) - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1752/2010
Провадження № 1752
У Х В А Л А

26.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

До суду надійшла заява від представника позивач про залишення без розгляду позовної заяви.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомні належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-157/10 за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме на позовній заяві відсутні штамп та печатка організації, розрахунок заборгованості не підписаний бухгалтером, головним бухгалтером, керівником підприємства, копії документів не завірені належним чином, копії документів надані в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без розгляду, про що повідомляє позивача та надає йому спірок для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16 лютого 2010 року, в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без руху.

Суддя Бугіль В.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-186/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянуви; позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ОСОБА_2 Капітал про захист порушених прав, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „ОСОБА_2 Капітал про захист порушених прав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до кредитного договору від 30.07.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „ОСОБА_2 Капітал встановлена договірна підсудність. Відповідно до п. 4.5. вищевказаного договору „всі спори між Сторонами, пов'янані із кредитним договором, вирішуються в судовому порядку, передбаченому законодавством України, за договірною підсудністю, що означає можливість (необхідність) передачі Стороною, яка виступає позивачем (заявником) , за її вибором спору на розгляд до будь - якого з наступних судів: Шевченківський районний суд м.Києва, Голосіївський районний суд м.Києва; Дарницький районний суд м.Києва; Дніпровський районний суд м.Києва; Оболонський районний суд м.Києва, Печерський районний суд м.Києва; Соломянський районний суд м.Києва, Деснянський районний суд м.Києва, Святошинський районний суд м.Києва, суд за місцезнаходженням (місцем проживання) відповідача. Спори між сторонами , повязані із Договором страхування передаються на розгляд суду за загальними правилами підсудності згідно з законодавством.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОСОБА_2 Капітал про захист порушених прав, не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 112, 115 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ОСОБА_2 Капітал про захист порушених прав повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Т.С. Прокопчук
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-24/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Тиндик Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась представник ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2009 року представник позивача звернуся до суду з клопотанням згідно якого просить закрити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідача боргу, а також просить повернути судові витрати які були понесені при подачі позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, так як відмовився від позову та відмова прийнята судом. Згідно ч.1 п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Суд, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження по цивільній справі, оскільки при таких обставинах не можливо задовольнити позовні вимоги позивача, суд -

Керуючись ст. ч.1 п.3 ст. 205, ч. 1 п.5 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов'язати фінансовий орган казначейство у Нововодолазькому районі повернути ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», яка знаходить за адресою вул. Харківська 169, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району ,Харківської Області сплачений позивачем за квитанцією № 85 від 27 квітня 2009 року судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5665/2010
Провадження № 5665
У Х В А Л А

05.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.-

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем пред»явлені позовні вимоги майнового характеру, але судовий збір сплачений як за позовні вимоги немайнового характеру. Не зазначена ціна позову.

Позивач не зазначає у зв»язку з чим накладений арешт на спірну квартиру, коли він накладений , хто є стягувачем по виконавчому документу по якому накладений арешт на квартиру. До участі у справі в якості відповідачів не залучені стягувач та боржник по виконавчому документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності та звільнення майна з під арешту залишити без руху. Надати строк для виправлення недоліків до 1 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-430/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

11 листопада 2009 року ОСОБА_1 подала до суду даний позов, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений в відділі РАГСу по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 26.

В судовому засіданні, яке відбулось 08 лютого 2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-23/2010 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

11 травня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2006року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-Торохова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

03.11.2006року відкрито провадження у справі і по справі проведено попереднє судове засідання ~а судові засідання.

Позивач,будучи належним чином повідомленою про дату,час і місце проведення судового засілання-ІІ травня 2010 року повторно/вперше не з»явилася 13.04.2010 року/ не з»яз:^тася в судове засідання і не повідомила про причини неявки та від неї не надійпяа заява про розгляд справи за її відсутності.

Еідг.сзідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України,якщо належним чином повідомлений позивач г.сзторно не з»явився в судове засідання і повторно не повідомив про причини - в- і віл нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,то гул г.: ггангз.тяе ухвалу про залишення заяви без розгляду.

керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

головуюча: О.Тропак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3844/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.04.2010
Справа №2-2084-10 УХВАЛА
18 серпня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги " Дітям війни"
Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 09 листопада 2009 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в частині позову про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги " Дітям війни" в сумі 51 грн..
13 серпня 2010 року позивачка надала суду заяву про повернення її позову.
Згідно ст.121 ч. З ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючися ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві
Ухвата може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Краснолиманський міський суд Донецької області.
Суддя -