overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4229/10р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позивача

01 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоевої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвалою суду від 15.04.2010року було відкрито провадження по цивільний справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

25 травня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він повідомляє, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф у розмірі 112 ( сто одинадцять ) грн. 20 коп. на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, у звязку з чим Позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності зі ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - закрити.

Суддя: Д.В. Мовчан
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-72/2010
Статистичний рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 29 липня 2010 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09-00 год., 19 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 19 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-984/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 12.10.2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудований деревообробний цех та приміщення прохідної, розташовані у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 79/3.

У вказаному вище рішенні допущена помилка щодо адреси обєкту нерухомого майна, на який визнано право власності. Так, у рішенні суду зазначена адреса - смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 79/3, а фактично зазначений обєкт знаходиться за адресою - смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 79-з.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про визнання права власності на самочинне будівництво, не вірно зазначив адресу обєкту нерухомого майна, про яке йдеться у позовній заяві. При цьому, суд у повній мірі дослідив додані до матеріалів письмові докази, з яких вбачається, що позивач збудував обєкт нерухомого майна за адресою - смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 79-з.

Разом з тим, у рішенні суду допущена помилка у адресі об'єкту нерухомого майна, на який визнано право власності за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної, ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 12.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вказати, що за ОСОБА_1 визнати право власності на деревообробний цех та приміщення прохідної, розташовані у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області по вул. Б. Хмельницького, 79-з.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микитин В.Я
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2215/10
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати, призначити до розгляду на 15 липня 2010 року на 13 год. 50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-102/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 11.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3375/10
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 14.12.2010 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 14 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4674/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позивача

09 липня 2010року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоевої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетоовську цивільну справу за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житло, -

В С Т А НОВИВ:

Представник Позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житло.

Ухвалою суду від 11.05.2010 року було відкрито провадження по цивільний справі за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житло.

06 липня 2010 року до суду надійшла заява від представника Позивача, в якій вона повідомляє, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за житло у розмірі 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 31 коп. на користь Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38, у звязку з чим Позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У X В А Л ИВ :

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження по цивільній справі за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житло закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Мовчан
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-112/10
УХВАЛА

(про витребування доказів)

27 травня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. при секретарі Нагорнюк Я. І. , з участю представника позивача ОСОБА_1

під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_4.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування з Демидівської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За змістом ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що до спадкоємців першої черги також належить відповідач у справі ОСОБА_3.

Таким чином, для з»'ясування кола спадкоємців, які мають право на спадщину та спадкоємців які виявили бажання її прийняти, існує необхідність дослідити в судовому засіданні спадкову справу на ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 130, 133, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Демидівської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 4 грудня 2009 року, кола спадкоємців за заповітом чи законом. Надати в розпорядження суду копію спадкової справи на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-407-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Котюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 25 % його доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і посилається на те, що відповідач, як батько дитини, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Не направили вони суду будь-яких повідомлень щодо суті позову.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку, що відповідач не оспорив.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому, він повинен сплачувати аліменти на сина в розмірі в заявленому позивачкою до виповнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 25.04.1980 року в м. Кишинів Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на одну дитину, починаючи з 14.01.2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Нетішинським міським судом в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний місцевий суд та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви через даний суд.

Головуючий
Справа №2-2279-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов *язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу бачитись з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу бачитись з дітьми

04.02.2010 року позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

16.02.2010 року позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду повторно не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Представник відповідача: служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 вважає, що можливість розгляду справи у відсутність позивача суд повинен вирішити відповідно до вимог закону на свій розсуд.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу бачитись з дітьми залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3