overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2355
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.Є.Гнатик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-515/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 червня 2010 року на 9 год 30 хв в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

Відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються . В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
справа № 2-430/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 28745,80грн., -

встановив :

Ухвалою судді від 25.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 28745,80грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2010р. о 08год. 30 хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5736/10
Провадження № 5736/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2010 р. о 14.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1642
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 27.07.09 року перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 22.07.2010 року та 14.10.2010 року повторно не зявилась у відкрите судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду через свого представника за довіреністю, дійсною до 6.04.2013 року, ОСОБА_5

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2 будучі належно повідомленою про розгляд справи в судове засідання повторно не зявилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, її заява про усунення перешкод у користуванні майном підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1342/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1342/10 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2 167/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи КП «ВРЕЖО -6», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 05.06.2009 року недійсним, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що арешт був накладений ухвалою суду від 06.08.2009 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, але по зазначеній цивільній справі винесена ухвала від 25.02.2010 року про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивачки у судові засідання призначені на 18.12.2009 року та 25.02.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.08.2009 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2010 року позов залишенно без розгляду у звязку з неявкою позивачки у судові засідання призначені на 18.12.2009 року та 25.02.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 153, 154, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2729/10

11.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляці скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-458/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.04.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 284. Дошлюбне прізвище позивачки Костенко.

29.09.2009 року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З грудня 2009 року сторони разом не проживають, оскільки відповідач не турбується про сімю, погано відноситься до позивачки та дитини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 23.04.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 284. Дошлюбне прізвище позивачки Костенко. 29.09.2009 року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. З грудня 2009 року сторони разом не проживають, спільного господарства сторони не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.04.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 284 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-366/10 рік,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу.

В судове засідання позивач викликався, однак без поважних причин в судові засідання, призначені на 11-00 год. 03.12.2009 року, 11-30 год. 17.02.2010 року не зявився, про свою неявку суд не повідомив.

Від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою представника позивача. Копії листа непрацездатності до заяви не надано. Неявка представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому судом неявка позивача визнається неповажною.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року Справа № 2н-296/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
2.Стягнути з боржника на користь держави 31 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Нестерівської сільської ради с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 квітня 2006 року в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Нестерівка, по вулиці Горького, 11, Маньківського району, Черкаської області, та на інше майно.

За життя батько вчинив заповіт на належний йому будинок на імя позивача, а на земельну частку (пай) на імя його брата.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки позивач тривалий час проживав в районах Крайньої Півночі і не мав змоги вчасно оформити спадщину. А крім того, на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-71-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Нестерівської сільської ради с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 лютого 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Нестерівської сільської ради подати до 9 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №: 2-н-4/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ПАТКБ «ПриваБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - 8306 (вісім тисяч триста шість) гривень 73 копійок заборгованості за кредитним договором №ZRXRRX06480102 від 09.02.2007 року.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТКБ "ПриваБанк" судовий збір в сумі 41 (сорок одна) гривня 53 копійки та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2