overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-5127-2010 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Потапенко В.І. УХВАЛА
31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року ,-
Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які можуть підтвердити, що відповідач не здійснює належного догляду за дітьми, не займається їх вихованням.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і підчас попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 28 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1916/2010 p.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про зобов'язання

виплати належних працівникові сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 31.08.10 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виплати належних працівникові сум.

Ухвалою суду від 01.09.10 позов залишений без руху в звязку з його

невідповідністю вимогам статтей 118,119 ЦПК України та наданий позивачу строк для

усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали вручена позивачу 04.09.10, проте зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, а саме:

- зазначена ціна позову;

-не вказаний зміст позовних вимог(яка сума заборгованості);

-не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, за який період виникла заборгованість, з яких конкретно виплат та у якому розмірі складається борг.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного

товариства «Полтавський хлібокомбінат» про зобовязання виплати належних

працівникові сум визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3348/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1786-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 жовтня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 жовтня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить

суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 09 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії;

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити дорозгляду на 9-00 годину З червня 2010 року в судовому засіданні вприміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-273/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті ОСОБА_3, який помер 16 грудня 2008 року, відкрилась спадщина на спадкове майно. Являючись єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 за заповітом, вона не може оформити спадкові права, оскільки пропустила передбачений законом шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановлений законом строк вона пропустила з поважних причин, оскільки їй не було відомо про існування заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 27 липня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-82/10 р.
про відкриття провадження у справі
1 5 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 U.M. про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 11,11К України, тому згідно ст. 122 ЩІК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання па 03 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютого 2010 р.
Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою. Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2010 р. о 10.00 гол. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютого 2010 р.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя -
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2870/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « Руслан-94», ТОВ «Технотранс» про визнання недійсним третейського застереження, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « Руслан-94», ТОВ «Технотранс» про визнання недійсним третейського застереження.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду заявою про залишення без розгляду його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні, і тому вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « Руслан-94», ТОВ «Технотранс» про визнання недійсним третейського застереження

з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати доплату соціальної допомоги і

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подана апеляційна скарга на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати доплату соціальної допомоги - задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 серпня 2010 року отримана управлінням 26 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3550/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.06. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача- Гончарука М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про грошову компенсацію при відхиленні вартості від ідеальної частки спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про грошову компенсацію при відхиленні вартості від ідеальної частки спадкового майна призначити до розгляду в судовому часіданні на 24.06.2010 року о 10 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2010 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя