overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.10 Справа № 2 н 1/10
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль
У відповідності до ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
На підставі ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-10/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Малівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст.. 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Малівська сільська рада .

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 20 квітня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Заявнику в строк до 20 квітня 2010 року подати докази по справі, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Суддя
Піщанський районний суд Вінницької області
№2н-11-10
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Боднар В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Приват Банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу йому судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № VIXRRХ04810699 від 23.07.2008 року , з ОСОБА_1 в сумі 38564,17 грн . , судові витрати в сумі 1288,42 грн.

При цьому посилався на те , що відповідно до укладеного договору № VIXRRХ 04810699 від 23.07.2008 року ОСОБА_1 23.07.2008 року отримала кредит у розмірі 3955,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2010 року. У порушення ст. ст. 526,527 ,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з цим станом на 03.08.2010 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 38564,17 грн.

Однак ,як вбачається з заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПУ України , а отже, дана заява про видачу судового наказу підлягає повернення заявникові. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційного Банку « Приват Банк» в особі Вінницької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного

суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-384/10
07 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 285,21 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-427-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Котюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічному позові ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали суду заяви , в яких просять їх позови залишити без розгляду і справу закінчити в їх відсутності.

Суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, оскільки є їх волевиявленням, не порушують будь-чиїх інтересів і не суперечать закону. Тому, керуючись ч. 1 п) 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільні позови ОСОБА_1 та ПотемськогоОлександра Володимировича про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити про їх право на звернення до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2010 р. м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: м. Тростянець Сумської області вул. Калініна, 1, станом на 28 січня 2010 року у розмірі 5150 грн. 68 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С. Линник
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-104/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іванов» ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 09 червня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрите попереднє слухання по справі призначене на 21 липня 2009 року.

21 липня 2009 року цивільна справа призначена до розгляду по суті на 21 серпня 200 року на 15 годин.

21 серпня 2009 року розгляд справи перенесений на 15 жовтня 2009 року на 11 годин 15 жовтня 2009 року, у звязку з неявкою відповідача, третьої особи, розгляд справ перенесений на 20 січня 2010 року на 14 годин.

20.01.2010 року, а також 21.04.2010 року представник позивача в судове засідання н з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦГІК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 11, п. З ч.І ст. 207 ЩІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд; Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подач в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданні після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-140/10
16 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 14.05.2006 року, боржник був зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2006 року до 01.05.2010 року не здійснював оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 3862,37 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-260/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.
Розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП „Костопількомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
Костопільського району Рівненської області
на користь Комунального підприємства „Костопількомуненергія
Костопільського району Рівненської області
заборгованість за надані послуги теплопостачання станом на 01.12.2010 року в сумі 6017 (шість тисяч сімнадцять) грн. 60'коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-605/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що предметом розгляду є право на нерухоме майно - квартиру №50, що розташована в м.Полтаві по вул.Кучеренка, 17. У звязку з цим до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити ПП Полтавське БТ1 «Інвентаризатор».

Крім того, оскільки позивачем заявлено вимоги про зобовязання ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою спірної квартири, до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ЗЗ, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку:

в якості співвідповідача - Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО),

в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

21.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-686/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2009 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2009 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто у рівних долях із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період часу з 01 листопада 2005 року по 01 червня 2009 року у сумі 2006 грн. 93 коп., судові витрати у сумі 250 грн., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 2256 грн. 93 коп.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення районного суду скасувати з правленням справи на новий розгляд.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити із змісту ст. 228 ЦПК України де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то за таких обставин у прийнятті його апеляційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2009 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2009 року.

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: м. Тростянець Сумської області вул. Калініна, 1, станом на 10 лютого 2010 року у розмірі 4094 грн. 50 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С.Линник
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму3523 грн. 56 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за договором кредиту від 19.10.2007 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 3128 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з нього заборгованість за договором, а також судові витрати.Разом з позовом подана заява про забезпечебння позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, заборони СГІРФО видавати паспорт, державній прикордонній службі України затримати та вилучати проїщздні документи, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що від повідно до даних паспорту відповідача від зареєстрований вм. Одеса вул. Канатна, 104/5.

В договорі від 19.10.2007 року місцем проживання позичальника зазначено - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України справи позовного провадження, розглядаються судами за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного і виходячи з того, що цивільно-процесуальний кодекс пов"язує підсудність справ за місцем проживання заявника, керуючись ст. 115, ст. 109 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позов для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 209-210, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання за правилами підсудності.

Ухвалу разом із позовом та всіма додатками надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.