overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2010 року смт.Володарське Справа № 2-н-33/2010р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 районного міжгосподарського виробничо- експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райсільгоспенерго» на користь держави 25 /двадцять пять/ грн. 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 11 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 11 червня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1521-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн. та в сумі 3,40 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-8/10
провадження № -
УХВАЛА

12 лютого 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О. за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, треті особи Старосільська сільська рада, Городищенське відділення ЧОО БТІ

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, треті особи Старосільська сільська рада, Городищенське відділення ЧОО БТІ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання, що за даним позовом має відповідати державний нотаріус, оскільки спір повязаний із видачею свідоцтва про право на спадщину, а також орган місцевого самоврядування на території якого розташований спірний житловий будинок.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки спір виник у сфері спадкових відносин та повязаний із визначенням кола та черговості спадкоємців та оформленням свідоцтва про право на спадщину, яке було видане нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори, а також те, що спірне спадкове майно знаходиться на території Старосільської сільської ради, приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд залучає до участі у цивільній справі за вищезазначеним позовом державного нотаріуса як співвідповідача, який в силу закону має відповідати за позовом у даному випадку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про визнання права власності на житловий будинок садибного типу замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори та Старосільську сільську раду з наданням первісному відповідачу права третьої особи на стороні відповідачів. Городищенське відділення ЧОО БТІ виключити із учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-220/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Данилюк О.М. за участю представника прокуратури ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2,ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2010 року на 10год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків за клопотанням прокурора-Пасльон 3.1. та ОСОБА_6 ,мешканців села Кошелівки та за клопотанням відповідачів свідка -ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Партизанський,7.

Суддя О.В.Гуц
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 5693
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цив льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання нілюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 18.09.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради у м. Запоріжжя, актовий запис № 701. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просила шлюб розірвати бо фактично шлюбні відносини припинені близько року тому, в зв*язку з тим, що відповідач ніде не працює, не надає належного матеріального утримання на потреби сім*ї, зловживає алкогольними напоями, на підгрунті цього постійно виникали сварки та суперечки, що спричинили відсутність взаєморозуміння та поч /ття довіри, поваги та любові один до одного.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву з проханням розглядати позов у її відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності і юзивача.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце слухання справи у судове засідання не з»явився, направивши суду листа, у якому вказав, що з позовними вимогами про розірвання шлюбу згодний, просить розглянути справу у його відсутності, тому, суд вважає за можливе розгл янути справу у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки близько року тому, сумісне господарство не ведуть, зберегти сім»ю не бажають.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213. 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС м.Запоріжжя 18 вересня 1982 року, актовий запис №701.

Стягнути з ОСОБА_1 12 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 12-00 грн. держмита на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької о чіасті шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

Г натик Г.Є.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року 2-н-266
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 124,16 грн.,
відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя __________________ А.М.Кудін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом садівничого товариства « Запоріжсталь» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство « Запоріжсталь» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, предявлених до неї.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову в частині позовних вимог без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом садівничого товариства « Запоріжсталь» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
До суду позивач звернулася з заявою про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 174, 205 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 і залишено без змін рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КЖЕП "Південне", сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Разом з цим, у проголошеній в порядку ст. 317 ЦПК України, в судовому засіданні 21.12.2010р. вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області було помилково зазначено, що ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців, тоді як відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Дослідивши вказані обставини, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення описки у проголошеній в порядку ст. 317 ЦПК України, в судовому засіданні 21.12.2010р. вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р., та вважати, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у проголошеній в порядку ст. 317 ЦПК України, в судовому засіданні 21.12.2010р. вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 21 грудня 2010р., та вважати, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-282/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у сумі 783,64 грн. за період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 року.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 березня 2010 року зазначений цивільний позов залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

В установленим судом строк, позивач недоліки не усунув, оновлений позов суду не надав, в зв`язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов комунального підприємства «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам вважати неподаним і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 09.12.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-118/10
02 червня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг з газопостачання від 03.08.2008 року, боржник була зобов'язана своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.06.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 2386,12 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.