overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/2010
Провадження по справі № 2-223/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

29 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Новоборівського дитячого будинку -інтернату до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.04.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
справа № 2-222/10
провадження № -
УХВАЛА

про примусовий привід свідка

19 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

15.03.2010 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду, за заявою сторони позивача, судом було задоволено клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_5, який будучи вчасно повідомлені про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, до зали судового засідання не зявились, без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши думку сторін по справі щодо вирішення питання про примусовий привід свідків, вважає, що свідок ОСОБА_5, ухиляючись від явки до суду, перешкоджає цим розглядові матеріалів цивільної справи, тому, його слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. ст. 94, 50 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди

свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити примусовим приводом в судове засідання на 01 листопада 2010 року на 14 год. 30 хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_6
Справа №2-254/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 грудня 1999 року, уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 9.

Від шлюбу позивачка народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач.

З травня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він зловживає спиртними напоями, в присутності дітей бив позивачку, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з травня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки він зловживає спиртними напоями, в присутності дітей бив позивачку, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1999 року Чорнокамянською сільською радою Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2н-86/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. от. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» (р/р
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» (р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Справа № 2026/2-141/11
Провадження № 2/278/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко LB., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 каса взаємодопомоги», інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Кредитна спілка «ОСОБА_1 каса взаємодопомоги», інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, посилаючись на те, що 07 березня 2008 року ОСОБА_3 (далі 2відповідач») уклала з Кредитною спілкою «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» (далі «позивач») кредитний договір №131/8 (далі «кредитний договір»), на підставі якого отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень. Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідач зобовязалася «20» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувані проценти за користування кредитом. Таким чином, кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 20 вересня 2009 року (п. 1.1.,п.3.1). Але своїх зобовязань за кредитним договором відповідачка не виконала, у звязку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернуто. Від добровільного погашення заборгованості, відповідач ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагує. На дату подачі заяви, борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту: 2286,82 гривень, по процентам: 1431,07 гривень, загальний: 3717,89 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 каса взаємодопомоги», борг за кредитним договором № 131/8 від 07 березня 2008 року та додатковим договором до кредитного договору № 131/8 від 07 березня 2008 року в розмірі 3717,89 гривень та судові витрати в розмірі 171,00 гривні, а всього 3888,89 гривень 89 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст.ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129,210 ЦПК України,

кст>

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 каса взаємодопомоги», інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-271/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Городищенському районі про визнання права та зобовязання здійснення перерахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до УПФ в Городищенському районі про визнання права та зобовязання здійснення перерахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1143/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про дострокове розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про дострокове розірвання договору. Позивач ОСОБА_3 в судові засідання призначені я;а 27.04.2010 року та 13.05.2010 року не з'являвся , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не совістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про дострокове розірвання договору - залишити без розгляду у зв'язку із повторно» неявкою позивача.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяві без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області н протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1527/10

21.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В становив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 205 ІТДК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від позову представнику позивача відомі, про що ним зазначено в заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8.50 грн. на р/р 0005, банк отримувача: Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039 згідно квитанції №70/160 від 06.05.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2013/2-270/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 20.07.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

20.07.2010 09:00
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.11.2008 по 31.08.2010р. склала 1897,66грн.
з ОСОБА_1, 05.09.1970р.н., яка мешкає : м.Запоріжжя, вул. Товариська, 60/39
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 05.09.1970р.н., яка мешкає : м.Запоріжжя, вул. Товариська, 60/39:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Справа № 2-718/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Бахмацької міської ради Чернігівської області, треті особи ОСОБА_4. ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання безоплатної приватизації квартири проведеної належним чином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до виконкому Бахмацької міської ради Чернігівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання безоплатної приватизації квартири проведеної належним чином.

Зазначена позовна заява ухватою від 13 липня 2010 року була залишена бег руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.ст. 80, 119 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було запропоновано в строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК ; сраїни, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Позивачі ухвалу суду від 13 липня 2010 року не виконали. Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Бахмацької міськоі' ради Чернігівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання безоплатної приватизації квартири проведеної належним чином визнати неподаною їа поз гнути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяюю до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржень- до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сл ду першої інстанції може бутті одано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1559 / 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд прийняти її відмову від позовних вимог та припинити провадження по даній справі, оскільки раніше вона зверталася до суду з даним позовом, та ще у 1994 році справу розглянуто та винесено рішення. Наслідки закриття провадження по справі позивачці ОСОБА_3 розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивачки ОСОБА_3 та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА