overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1122/10

11.06.2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки ст.207 ЦПК України їй роз'яснено.

Відповідач до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.09.2008 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавці майно вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивачки. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

У позивачки склалось тяжке матеріальне становище, а тому вона не мала змоги вчасно реалізувати своє право на оформлення спадщини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-143-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 березня 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Іваньківської сільської ради подати до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6808/2010
Провадження № 6808
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 1 19-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 13 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1866/10
Провадження № 2-н-1866/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.04.2003 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг електрозвязку за № 8901. Відповідачці було надано телефонний номер 3-14-83, абонемент на який було відкрито за адресою: вул. Франка, 19, с.м.т. Буки, Маньківського району, Черкаської області. Згідно договору позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідачка зобовязалася оплачувати надані послуги. Проте, в порушення умов договору, відповідачка за період з березня 2009 року по січень 2010 року не сплатила кошти за послуги, загальна вартість яких становить 420,30 грн.. Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідачка вказані норми чинного законодавства не виконала і вартість телекомунікаційних послуг не сплатила, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-99/2010 р. за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 2 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-2859/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-2859/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.05 год. на „08 вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 08 вересня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-173/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Ільніцької С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 на підставі ст. 405 ЦК України такою, що втратила право користування будинком № 53 по вул. Суворова в м. Малині Житомирської області, оскільки вона відсутня в цьому будинку без поважних причин понад 1 рік.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, які вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та на користь держави судовий збір.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 180, 185, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 53 по вул. Суворова в м. Малині Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-683/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року м.Коростишів

серпня 2010 року суддя Коростишівського райсуду ^Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 20 серпня 2010 року на 9 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.Мосійчук
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9561
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Єдиний унікальний номер 2-173/10
Номер провадження 2-173/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До даного судового засідання ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить подану нею до ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк., встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-258/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-390/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Базіль Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007, 2008, 2009 та 2010 роки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою відновити пропущений строк для звернення за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 09 липня 2007 року по вересень 2010 року включно та зобовязати Управління Пенсійного фонду в Нижньосірогозькому районі Херсонської області нарахувати та виплатити позивачу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу : за 2007 рік - 735 гривень 30 копійок, за 2008 рік - 1170 гривень 06 копійок, за 2009 рік - 1837 гривень 80 копійок, за 2010 рік - 1899 гривень 00 копійок.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на ст. З, 15, 118 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19 - р п / 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного, слідує, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України та рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 - р п / 2010 року , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007, 2008, 2009 та 2010 роки, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суду Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Базіль Л. В.