overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, що продовжує навчання.
До суду позивач звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2363-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.О9.2О09 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3005/10 р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 квітня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської обласної філії УКБ «Укрсоцбанк» про визнання договорів кредиту недійсними в частині.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження с. ВП № 14478843, с. ВП № 18051566, відкритого Жовтневим відділом ДВС Харківського міського управління юстиції та заборони Жовтневому відділу ДВС Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії по виконанню виконавчого провадження до розгляду позовної заяви про визнання договорів кредиту № 839/3/27/38/7-192 від 18.05.2007 р., № 839/3/27/38/7-498 від 18.10.2007 р., укладених між ОСОБА_2 та Харківською обласною філією УКБ «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними в частині.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає за необхідне зупинити виконавче провадження с. ВП № 14478843, с. ВП № 18051566, відкрите Жовтневим відділом ДВС Харківського міського управління юстиції та заборонити Жовтневому відділу ДВС Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії по виконанню виконавчого провадження до розгляду позовної заяви про визнання договорів кредиту № 839/3/27/38/7-192 від 18.05.2007 р., № 839/3/27/38/7-498 від 18.10.2007 р., укладених між ОСОБА_2 та Харківською обласною філією УКБ «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними в частині.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження с. ВП № 14478843, с. ВП № 18051566, відкрите Жовтневим відділом ДВС Харківського міського управління юстиції та заборонити Жовтневому відділу ДВС Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії по виконанню виконавчого провадження до розгляду позовної заяви про визнання договорів кредиту № 839/3/27/38/7-192 від 18.05.2007 р., № 839/3/27/38/7-498 від 18.10.2007 р., укладених між ОСОБА_2 та Харківською обласною філією УКБ «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними в частині.

Копію ухвали для виконання до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 2-571/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010р. на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння, яке успадковується та інформацію: від земельного відділу, за ким обліковується /рахується/ земельна ділянка відповідно до Сертифікату на право на земельну ділянку серія ЧР №0120550; про дійсність заповідального розпорядження покійної.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
10 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача: Кучевського П.В.,
Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.
розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",-
в с т а н о в и л а :
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного лення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних :ій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював озлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України законституційності положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
№ 2-264/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Борко A.Л.

при секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

встановив:

В серпні 2009 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, зазначаючи, що їй належить 15/100 частини житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул.. Кримська, б. 11, розташований на земельній ділянці площею 10 соток. Власником другої частини 85/100 частини житлового будинку є ОСОБА_2. Між ними склався певний порядок користування земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння.

Позивач просив визначити порядок використання земельної ділянки за адресою: вул. Кримська, 11 та призначити по справі експертизу для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити відповідно висновку експертизи.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти задоволення експертизи відповідно до висновку експертизи.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали судової експертизи та прийшов до наступних висновків:

Так, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 15/100 частин житлового будинку, ОСОБА_3 належить 85/100 частин зазначеного домоволодіння відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, буд. 11. Встановлено, що право власності всіх власників зареєстровано у ХДБТІ під реєстровим номером 6074.

Проведеною судовою експертизою було надано на розгляд суду один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по частково встановленому внутрішньому забору по вул. Кримській, 11 ум. Херсоні.

Суд приймаючи до уваги те що сторони не заперечують проти задоволення позову відповідно до висновку зазначеної експертизи, порядок користування земельною ділянкою у м. Херсоні по вул. Кримській, що склався між сторонами, відповідно до ч. 2 ст. 168 ЗК України, приходить до висновку що позов необхідно задовольнити згідно з висновком проведеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 120, 158 ЗК України, ст. ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 407, 0 кв. м., в тому числі площу під будівлями з окремим в»їздом на вул. Кримська, 11, у м. Херсоні.

Виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 572 кв. м., в тому числі площу під будівлями з окремим в»їздом на вул.. Кримську, 11, у м. Херсоні.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Л. Борко
справа № 2-458/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сімї /де і з ким проживає неповнолітня дитина/, уточнити позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, або трудову книжку, для огляду, якщо непрацюючий; інформацію щодо наявності утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-564/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2, 17 серпня 2010 року, звернулася до суду з цивільним позовом до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третім особам по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-186/10р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить, змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 29 січня 2010 року на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 300 (триста) гривень щомісячно, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до 01 вересня 2026 року, та змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 29 січня 2010 року на користь відповідача ОСОБА_2 на її утримання у сумі 200 (двісті) гривень щомісячно, і до досягнення ОСОБА_3 трьох років, а саме до 01.09.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження > справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінні Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK31/K/64 від 20.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повертів платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/К/65 від 20.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпеченні провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги пропгом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2