overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1170/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 29 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 29 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-67/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 20 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-852/10
Провадження № 2-852/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Винниченко Ю.М.

присикретарі - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши, що 27 жовтня 1990 року вступив

до зареєстрованого шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, який був

зареєстрований 27 жовтня 1990 року Хорольським райвідділом ЗАГСу Полтавської області,

по актовому запису № 108.

Сторони від даного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав повністю та просив

суд розірвати шлюб, так як спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюб носить формальний

характер, пояснивши, що в сімї склалися неприязні відносини, що привело до відчуження та

неможливості збереження даного шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 в нотаріально посвідченій заяві позов визнає повністю та згодна

на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку,

що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалася повністю, відновлення повноцінних

шлюбних стосунків неможливе, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо, тому

даний шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Витрати по сплаті державного мита слід покласти на сторони порівну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4, зареєстрований 27 жовтня 1990 року Хорольським райвідділом ЗАГСу

Полтавської області, по актовому запису №108, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАДС стягнути з ОСОБА_2

Віталійовича та ОСОБА_3 державне мито на користь держави по 8

гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до

Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний

суд протягом 20 днів.

Головуючий:
Справа №2-5
У Х В А Л А

"06" квітня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

секретаря: Костя С. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що відповідач з 2007 року не бере участь у вихованні дитини, не надає матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на виховання дитини, в зв'язку з чим вона від позову відмовляється.

Суд, заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-652/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Кривотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просив справу за його позовом до Кривотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської

області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-10/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 червня 2010 року Маньковский районный суд, Черкасской области, Украины
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Н.В. ФИЛИПЧАК
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Маньковка дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о расторжении брака, суд
Истица обратилась с иском в суд к ответчику о расторжении брака.
В обосновании своих исковых требований ссылается на то, что 18 сентября 2004 года зарегистрирован брак в ІНФОРМАЦІЯ_1, Украина, между истицей и ответчиком, актовая запись № 40. 21 сентября 2006 года истица родила ОСОБА_4, отцом которого является ответчик.
Брачные отношение с ответчиком прекращены с июля 2007 года, истица с ответчиком не проживает, поскольку стороны не сошлись характерами, у них разные взгляды на жизнь, и был подан иск в суд.
Истица в судебном заседании поддержала иск.
Ответчик иск в судебном заседании признал.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению согласно требований ст. 56 Семейного Кодекса Украины исходя из того, что брачные отношение с ответчиком прекращены с июля 2007 года. Истица с ответчиком не проживает, поскольку стороны не сошлись характерами, у них разные взгляды на жизнь, и это привело к тому, что их семья распалась, примирение невозможно и такой брак должен быть расторгнут.
Ребенка: сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оставить проживать с истицей.
Судебные издержки, связанные с получением свидетельства о расторжении брака следует взыскать с ответчика.
Имущественный спор не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 58, 59, 213, 215 ГПК Украины, ст. ст. 56, 104, 110, 112 Семейного Кодекса Украины, суд
Брак, зарегистрированный 18 сентября 2004 года отделом актов гражданского состояния Маньковского районного управления юстиции Черкасской области, Украина, за актовой записью № 40 между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 РАСТОРГНУТЬ.
Ребенка: сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оставить проживать с ОСОБА_2.
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с ОСОБА_3 один не облагаемый налогом минимум доходов граждан Украины, освободив от расходов ОСОБА_2 - ПОЛНОСТЬЮ.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении десяти дней со дня провозглашения решения через Маньковский районный суд Черкасской области. Апелляционная жалоба на решение подается в апелляционный суд Черкасской области через Маньковский районный суд Черкасской области в течении двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Апелляционная жалоба может быть подана без предварительной подачи заявления об апелляционном обжаловании, если жалоба подается в строк, установленный для подачи заявления об апелляционном обжаловании.
СУДЬЯ И.Д. КАЛИЕВСКИЙ
Дата документу 26.07.2010
Справа № 2-н-391/10
Провадження № 2-н-391/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Номер справи № 2-н-391/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-248/10
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Аександру К.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням електролічильника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Електропостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням електролічильника, посилаючись на ті обставини, що під час проведення а саме 07.12.2009 року контролерами Герцаївського РЕМ перевірки дотримання правил користування електричною енергією громадянином ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено порушення у вигляді «пошкодження електролічильника а саме з тильної сторони лічильника зроблена дірка на рівні диска». Відповідно до Методики обчислення розміру завданих збитків враховано збитки на суму 506 грн. 03 коп., які відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву з вимогою про залишення справи без розгляду у звязку з тим, що відповідач сплатив суму завданих збитків. Тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Але просить стягнути з відповідача на користь Герцаївського РЕМ судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною першою статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжних доручень поданих представником позивача до заяви про залишення позовної заяви без руху вбачається, що відповідач ОСОБА_2 01.06.2010 року сплатив в касу Герцаївського РЕМ заподіяну шкоду згідно акту № 8-2274.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням електролічильника. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь Герцаївського РЕМ п/р 3551 в філії ВАТ «Укрсімбанк» м. Чернівці, МФО 856135, код ЕДРПОУ 26311401 в розмірі 51 грн. державного мита та 120 грн. кошти на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2011 року о 10-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

18.11.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судці Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22.10.2007 року в сумі 68 847 грн. 51 коп. та заборгованість за кредитним договором від 04.01.2008 року в сумі 37 854 грн. 46 коп.

Відповідачем - ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсиббанк», згідно якої відповідач просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 22.10.2007 року та визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 04.01.2008 року, що були укладеннні між ним та позивачем.

Вислухавши думку представника позивача ПАТ «Укрсиббанк», який не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.,123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що відповідачем подано зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України, обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним та з метою об»єктивного вирішення справи у передбачений законом строк, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первіним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2949/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі VA частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до повноліття сина.

В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

В судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження народилась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якої відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ІДПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ч.З ст.88, п.1 ч.І ст.367 ІДПК України, суд, -

ВИРІ Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1Л частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 17.02.2010 року і продовжуючи до повноліття дочки, тобто до 08.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда