overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2010
Справа № 2-н-840/10
Провадження № 2-н-840/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-7", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пров. Яворний, буд.8-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за ТО та платі за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.12.2008 р. по 01.09.2010 р. в розмірі 1479 грн. 75 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №: 2-138/10
Провадження № 2-138/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та земельну ділянку визнання недійсним свідоцтва про право на власність на будинок, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки відмови від позов позивачу розясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та земельну ділянку визнання недійсним свідоцтва про право на власність на будинок- залишити без розгляду.

Ухвала може бети оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-156/2010
Провадження по справі № 2-156/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.03.2010 року о 11.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Кредитпромбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Кредитпромбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.11.2010 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.11.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1785/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2009 року, позовну заяву залишено без руху до 28.01.2010р., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки позивачем не викладено позовну заяву з чітко викладеним змістом позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, доведені обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог або заперечень, підписаний позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-767/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м.Коростишів

9 вересня 2010 року суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЩІК України, підвідомча ЕСоростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної гаяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30 вересня 2010 року на ІЗгод в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-585/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2010 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-7234/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1661/10

15 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі :

позивач ПП «Даймлер»;

відповідач - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою приватного підприємства «Даймлер» про повернення помилково сплачених судових витрат по справі за позовом приватного підприємства «Даймлер» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

01.12.2010 року ПП «Даймлер», звернулося до суду з даною заявою, в якій просило винести ухвалу про повернення помилково сплачених 14.07.2010 року грошових коштів за інформаційно-технічні витрати в сумі 120 грн. та грошових коштів за судовий збір в сумі 262, 76 грн.

В судове засідання позивач не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялося.

Відповідач в судове засідання з»явився, який просив відмовити в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченої суми судових витрат.

Вислухавши думку відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з оригіналів квитанцій, позивачем було двічі сплачено судові витрати по справі, зокрема, 14.07.2010 року було сплачено судовий збір у сумі 262 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок ГУДК України в м. Київ, та 13.10.2010 року - на розрахунковий рахунок УДК м. Новоград- Волинський, у тому ж розмірі.

У відповідності до п.1 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а також, у відповідності до п.1 ч.2 даної статті ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Отже, судом встановлено, що позивачем помилково внесено зайві кошти на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому зайво внесені суми підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.1,п.1ч.2 ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути приватному підприємству «Даймлер» ( м. Прилуки, пров. Фрунзе, 22, Чернігівська область) зайво внесену 14.07.2010 року на розрахунковий рахунок 0007 ( код отримувача : 26077922, банк одержувача : ГУДКУ у м. Києві, код банку : 820019 ) суму грошових коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн. згідно квитанції № 28/28 в Ощадбанку «Філія Прилуцьке відділення 221 ВАТ «Ощадбанк» та зайво внесену 14.07.2010 року на розрахунковий рахунок 0007 (код отримувача : 26077922, банк одержувача : ГУДКУ у М.Києві, код банку : 820019 ) суму грошових коштів на оплату судового збору в розмірі 262 (двісті шістдесят дві ) грн.. 76 коп. згідно квитанції № 29/30 в Ощадбанку «Філія Прилуцьке відділення 221 ВАТ «Ощадбанк»

Головуюча :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-304
УХВАЛА

Іменем України

28травня 2015 року м.Коломия

Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 54 925 грн. 22 коп. (п»ятдесят чотири тисячі дев»ятсот двадцять п»ять грн.22 коп) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судового збору в сумі 274, 63 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви в суд.

Боржник, ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він буде подавати позов до Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору №09/07-К1 недійсним.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 квітня 2010 року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фі -їси та Кредит» про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 54 925 грн. 22 коп. (п»ятдесят чотири тисячі дев»ятсот дві шть п»ять грн. 22 коп.), витрат за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судового збору в сумі 274,63грн, які були сплачені заявником при подачі заяви в суд - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» їх правона звернення з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-166/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою судді від 16.02.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2010р. о 14год. 10хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19.09.2009 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавцеві майно мати за життя вчинила заповіт на імя позивачки. Проте, оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущено шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачка досягла пенсійного віку, часто хворіє, має незначний розмір пенсії, а тому не змогла вчасно звернутися в нотаріальну контору для реалізації свого права на спадщину, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-130-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Іваньківській сільській раді подати до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-629/10
Провадження № 2-н-629/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-629/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.