Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

07 липня 2010 року суддя Бердичівського міськраионного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що ухвалою судді Бердичівського міськраионного суду Житомирської області від 04.03.2010 року було повернуто позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, фермерського господарства імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали суддя вбачає підстави для задоволення заявленого перед судом клопотання щодо повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих до суду позовних матеріалів вбачається, що відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося із заявою про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) у сумі 1654 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, фермерського господарства імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, уразі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» надало суду оригінали банківських квитанцій, що засвідчують сплату з їх боку судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому суддя вважає заяву відкритого акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підставною та підлягаючою задоволенню.

Керуючись 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобов»язати управління Державного казначейства в Житомирській області повернути сплачений Волинською філією ВАТ «Кредитпромбанк» судовий збір (державне мито) в сумі 1654 грн. 58 коп. згідно меморіального ордеру № 29.50 від 19.02.2010 року на реквізити заявника: Волинська філія ВАТ «Кредитпромбанк», п/рах. № 373961104, МФО 303741, код за , призначення платежу: повернення сплаченого Волинською філією ВАТ «Кредитпромбанк» судового збору (державного мита) в сумі 1654 грн 58 коп. за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ФГ ім. І) Франка»

Зобов»язати управління Державного казначейства у м. Бердичеві повернути сплачені Волинською філією ВАТ «Кредитпромбанк» витрати за. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно меморіального ордеру № 29.51 від 19.02.2010 року на реквізити заявника: Волинська філія ВАТ «Кредитпромбанк», п/рах. № 373961104, МФО 303741, код за , призначення платежу: повернення сплачених Волинською філією ВАТ «Кредитпромбанк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ФГ ім.. ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: