Справа № 2-484/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Кіровоград - Лада» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача яким просить стягнути в судовому порядку з закритого акціонерного товариства «Кіровоград - Лада» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6752,67 грн., та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно наказу № 300 від 15.09.2008 року прийнятий на посаду старшого майстра виробничих дільниць Закритого акціонерного товариства «Кіровоград - Лада». 09.06.2006 року відповідно наказу № 148 звільнився з займаної посади за згодою сторін згідно ст. 36 п.1 КЗпП України. На день звільнення з роботи закрите акціонерне товариство „Кіровоград - Лада" нарахувало заробітну плату за період з грудня 2008 року по червень 2009 року в сумі 6752,67 грн., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилося. З огляду на викладене просить стягнути з відповідача закритого акціонерного товариства «Кіровоград-Лада» на його користь заборгованості із заробітної плати в сумі 6 752,67 грн.

В судове засідання позивач не з'явився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав письмову заяву, щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач до суду представника не направив про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, та також надав до суду письмову заяву про визнання в повному обсязі заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові заяви позивача та представника відповідача, проаналізувавши правовідносини між сторонами та надавши їм відповідну правову оцінку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося і сторонами по справі, що сторони перебували в трудових відносинах в період з 15.09.2008 року по 09.06.2009 року, позивач працював на підприємстві відповідача, що підтверджується копією трудової книжки та наказами по підприємству .

Судом також встановлено, не заперечувалося і сторонами по справі, що позивача було звільнено з роботи 09.06. 2009 року відповідно до ст.36 п.1 КЗпП України,

При звільненні відповідач не провів в повному обсязі розрахунку по заробітній платі з позивачем, як вбачається з довідки, борг підприємства перед працівником складає 6 752 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.І ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільненим. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи, що відповідачем при звільненні позивача по справі не були виплачені всі суми, що належали позивачу від позивача, зазначена позивачем сума не виплаченої при звільненні заробітної плати в розмірі 6 752 грн. 67 коп., розмір якої не заперечувався і представником відповідача, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про звернення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.

Протягом тривалого часу відповідач безпідставно не виплачує заборгованість, посилаючись на різноманітні обставини. Середня заробітна плата за останні повні робочі два місяці окладала (1252,87 + 443,46) / 2) = 1 069,90 грн., а тому стягнення зазначеної суми підлягає до негайного виконання.

Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а також від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, з відповідача в порядку ч.З ст.81 та ч.З ст.88 ЦПК України необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави, який складає 1% від задоволеної частини позовних вимог, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. З, 4, 10, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Кіровоград - Лада» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кіровоград - Лада» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7652 грн.67 коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кіровоград - Лада» на користь держави 67 грн. 53 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заборгованості підлягає негайному виконанню в розмірі 1 069 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда