overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду о 08.30 год. на 28 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-9281/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2864,10 грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з укладенням договору реструктуризації та погашених судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-254/2010
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Аком-Тех» до ОСОБА_1 про стягнення вартості покращення нерухомого майна,

встановив:

ТОВ «Аком-Тех» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості покращення нерухомого майна.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали судді від 28 січня 2010 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк до 12. 02. 2010 для виправлення недоліків.

Однак у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, а саме не подав заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

*

Позовну заяву ТОВ «Аком-Тех» до ОСОБА_1 про стягнення вартості покращення нерухомого майна визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання такої заяви.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
№ 2-628/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.82.1 від 06.12.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції № 2745.83.2 від 06.12.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-433/10

22.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Сведбанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно померлого ОСОБА_2, яке передане відповідачці.

В судове засідання 28.04.2010 року належним чином повідомлений представник позивача вперше не з»явився без поважних причин, та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 22.06.2010 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч,2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_1 про накладення стягнення майно залишити без розгляду.

Повернути Відкритого акціонерного товариства « Сведбанк» 67 грн. 23коп державного мита, сплачених на розрахунковий рахунок 0005, КОД 22062831, МФО 811039 УДК в м. Бердичеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з,подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-н-193/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду О.В. Замега
Справа № 2-162/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воле Баранецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воле Баранецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2-237/2010
Провадження по справі № 2-237/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

31 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації про визначення неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС" ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 квітня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування за законом та визнання права і перевід обов'язків, пов'язаних з оформленням права власності та реєстрацією права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 26 березня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправила, з заявою про продовження процесуального строку не зверталася.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Красівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування за законом та визнання права і перевід обов 'язків, пов 'язаних з оформленням права власності та реєстрацією права власності на нерухоме майно вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування за законом та визнання права і перевід обов'язків, пов'язаних з оформленням права власності та реєстрацією права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

04.03.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку "Надра" звернувся з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати кредитний договір №150/12/07-К від 28.03.2007 року укладеного з ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача борг по кредитному договору в розмірі 1285903 грн. 25 коп.

На попереднє судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 19.03.2010 року на 11 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-553/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не

має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити

попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК' України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2013/2-518/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010 р. на 10.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-496/2010
Ухвала

16 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 липня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2 1425/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем була надана позовна заява: в якій відсутні будь-які докази державної реєстрації майна, що знаходиться у власності позивача; у позовній заяві відсутні дані про вартість майна станом на момент подачі позовної заяви до суду, у зв?язку з цим не можливо встановити чи правильно було сплачене державне мито; відсутні будь-які підтвердження власності позивача на ? частину спірного майна (про що вказано в позовній заяві); відсутні документи на спірну земельну ділянку.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п?ять) діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-429/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2013/2-507/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 10.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 10:40