overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1848/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 11 (одинадцять) гривень 10 (десять) копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5692/2010
Провадження № 5692
УХВАЛА

07.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку зі сплатою 21 .10.2010 року ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № КД 67 від 23.01.2008р. в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Позивачу роз»яснені наслідки ст.. 205 ЦПК України .

Керуючись п.3 ст. 205, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-632/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суд, Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним.

Попереднє судове засідання призначити на «04» листопада 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-о-111/10

23.06.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новоград-Волинська міська ради, Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності на спадкове майно за спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-111/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новоград-Волинська місьа ради, Комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту права власності на спадкове майно за спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2010 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника. представників заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 25 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-688/10
Ном. стат. звіту -46
Код суду 0707
21 вересня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В особі: головуючого - судді Рижикова В.Г.
при секретарі Лиснички І.П.
з участю позивача ОСОБА_1 1.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів ,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить
шлюб між ОСОБА_2 та нею, зареєстрований 6.10.2001 року у виконкомі Станівської сільської
ради Мукачівського району, актовий запис № 06 розірвати, стягнути з ОСОБА_2
Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання доньки Евеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку
щомісячно до їх повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
21 вересня 2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 1.1, просила справу за її
позовом закрити, оскільки відмовляється від позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки по справі, суд рахує, що є
підстави прийняти від ОСОБА_2 відмову від позову, а провадження по справі закрити.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Михайловича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п *яти днів, з дня її
Головуючий В.Г.Рижиков
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н- 737/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 08грн.50 коп з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 5 грн.00 коп з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1327/2010 р.
УХВАЛА

14 червня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції, звернувся до суду з заявою, про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 31.05,2010 року, дана заява була залишена без руху позивачеві надано термін до 10 червня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений термін недоліки заяви усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк встановлений суддею, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешт майна - вважати не поданою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку де Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Справа № 2-392/10
Провадження № 2-392/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року об 10.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

Справа В 2-423/ 2010 р.

18 травня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до

Загальноосвітньої школи- інтернату 1-2 ступенів для дітей сиріт і дітей, які

залишилися без батьківського піклування ім. Супруна, Кіндратівської сільської

ради, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної

адміністрації про повернення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив повернути їй

дітей відібраних у неї за рішенням Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року позов залишений без руху, оскільки

був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 12 квітня 2010 року для виправлення

недоліків позовної заяви копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що

в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог

ст.121 ЦПК України буде вважатися недоданим і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки

позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов

необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи- інтернату 1-2 ступенів для дітей сиріт і дітей, які залишилися без батьківського піклування ім. Супруна, Кіндратівської сільської ради, третя особа: Служба у

справах дітей Сумської районної державної адміністрації про повернення дітей вважати неподаною і повернути позивачу роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-7334/10
УХВАЛА

"19" листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка не з»явилась двічі в судові засідання 27.10.2010 року та 19.11.2010 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, не повідомивши про причини неприбуття до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Позивачка про час та місце судового засідання, призначеного на 19.11.2010 року повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, не повідомила про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивачки в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з»явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-145/2010
Провадження № 2-145/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про зизнання права власності.

Встановив

21 листопада 2007 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд припинити право власності відповідачів на частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в спільній частковій власності між ним та відповідачами та визнати за ним право власності на вищевказаний будинок.

29 листопада 2007 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 20.03.2010 року, 15.06.2010 року, 14.10.2010 року, 20.12.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи №2Н-417-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦІЖ України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" 02. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-79/2010 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "08" 02.2010 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "08" 02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
справа № 2-4282/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 11 серпня 2010 року 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 11 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман

30 вересня 2010 року Справа №2-4252-10

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за заявою ФГ «Серія» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та стягнення грошових коштів за договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010року ФГ «Серія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та стягнення грошових коштів за договором.

Ухвалою судді від 13.09.201 Ороку відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позовна заява не зазначає місце проживання відповідача, а також дату та місце його народження ( які необхідні для одержання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1М.).

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФГ «Серія» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та стягнення грошових коштів за договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 22 жовтня 2010 року. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: