Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-642/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2010 року м.Коростишів

Головуючого судді при секретарі за участю позивача відповідача

представника відповідача

Коростишівський районний сул Житомирської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справ> за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої винною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 В обгрунтування позовної заяви вказує, що проживає у власному будинку за адресою м.Коростишів вул..Некрасова, 56, а по сусідству з нею в буд.54 проживає відповідач по справі, з яким вони перебувають у неприязних стосунках. Вказує, що 14.05.2010р. близько 20год. відповідач металевою палкою зруйнував димохідну грубу (комин) з її надвірної будівлі (бані), яка знаходиться на її земельній ділянці, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 2339грн. 50коп. та моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 5000грн., однак постановою дільничного інспектора Коростишівського РВ від 15.05.2010р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину. Так, для відновлення пошкодженого майна та приведення його у відповідний стан позивач звернулась до приватного підприємця ОСОБА_6, який займається будівництвом та ремонтом нерухомого майна, який і виконав роботи по відновленню всього на загальну суму 2339грн. 50коп. Отже, вважає, що на підставі ст..22, 1166 ЦК України вказана майнова шкода повинна бути стягнута з відповідача. Крім того, зазначає, що тривалий час не може користуватись майном - своєю банею, відчуває душевні страждання та хвилюється за втрачену частину майна, які оцінює в розмірі 5000грн. 1 також просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала з викладених в ній підстав, вказує, що на її ділянці є баня, з сусідом -відповідачем по справі в них склались неприязні відносини, поскільки сусіду

ОСОБА_4 не подобається дим з даної бані, внаслідок чого він неодноразово погрожував їй, а 14.05.2010р. підставив до бані драбину, погрожував, кричав, арматурою (залізною палкою) побив комин, комин впав і побив шифер, при цьому і баня могла спалахнути. Просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник вимоги позовної заяви не визнали в повному обсязі, просять в позові відмовити в повному обсязі, відповідач суду пояснив, що в п'ятницю 14.05.2010р. ввечері прийшов додому з роботи, нікуди не виходив, нічого не бив, шкоди комину на бані не наносив, через деякий час загавкав собака та прийшли працівники міліції. Представник відповідача крім того вказує, що позивач не довела суду того, що комин зруйнував саме відповідач, а не хтось інший чи наприклад в зв'язку із температурними перепадами чи інше, клопотань про залучення спеціаліста або проведення експертизи позивачем заявлено не було, обсяг робіт при цьому взагалі не доведений; також пояснив, що мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка чинна і не скасована, вказані позивачем в судовому засіданні свідки під час проведення перевірки опитані не були, отже, вважає позов безпідставним.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 суду показала, що є дружиною відповідача, 14.05.2010р. ввечері загавкала її собака, вона з чоловіком була вдома, через деякий час прийшли 2 працівники міліції, яких викликали сусіди ОСОБА_3 через те, що ОСОБА_7 ніби розбив комин на бані. Вказує, що між сусідами склались неприязні стосунки, а ще 05.05.2010р. свідок сама зверталась в санстанцію та міську рад/ і готувала документи до суду з приводу того, що дим із бані сусідів йде на її будинок, димар знаходиться в 30см від забору.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 суду показав, що ввечері 14.05.2010р. ОСОБА_7 виліз на драбину, погрожував його дружині, що спалить баню, і побив комин, комин впав і побив шифер, пластік. На зауваження свідка не реагував, а близько 20Ї години дружина викликала міліцію, при цьому свідок ОСОБА_8 пояснення під час перевірки працівникам міліції не давав.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 суду показав, що ввечері 14.05.2010р. відпочивав після роботи в бані ОСОБА_8, вийшов подихати повітрям, побачив як ОСОБА_7 поставив драбину, взяв металевий прут і погрожував побити баню, бо йому димить в хату, а за другим чи третім разом після 1 Охвилинної сварки влучив в грубу, при цьому свідок пояснив, що під час перевірки по заяві працівникам міліції пояснення не давав.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10, суду показав, що в травні 2010р. 14 або 15 перебував у бані ОСОБА_8, після 19години почув крики, грохот, а вийшовши надвір побачив, що на драбині з-за забору з іншого боку двору сидить чоловік та б'є по комину. Як розбився комин свідок не бачив, бачив як відповідач просто наносив удари по ньому, при цьому свідок пояснив суду, що під час перевірки по заяві працівникам міліції пояснення не давав.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2010р. позивач звернулась до Коростишівського РВ з приводу неправомірних дій ОСОБА_4

За наслідками проведеної перевірки 15.05.2010р. в порушенні кримінальної справи за ст..296 КК України відносно ОСОБА_4 відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Згідно ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак суду не надано позивачем переконливих доказів, які би підтверджували визнання відповідача винним в неправомірних діях по відношенню до позивача, що полягали у заподіянні майнової шкоди.

Гак, постанова Коростишівського РВ від 15.05.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст..296 КК України не є підтвердженням вини відповідача в неправомірних діях щодо заподіяння майнової шкоди, оскільки у відповідності з ч.І ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а як встановлено судом, то такий вирок не виносився.

В зв'язка із недоведеністю вимог про відшкодування майнової шкоди не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, які є похідними та взаємопов'язаними.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,61,209,212,213,214,215,218 ЦПК та ст.ст.22,23,1 166,1 167 ЦК України, суд,-

В И Р 1 III И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої винною особою відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської

області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти

днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С.Шимон