overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення заяви без розгляду

26-серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.А., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ипро розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем. заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що вони проживають окремо через сварки та відсутність взаєморозуміння . Бажає, щоб відповідач надавав дитині утримання щомісячно в сумі 300 грн. за рішенням суду.

В попереднє судове засідання 26.08.2010 року сторони не з"явились , позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України . Таким чином., волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Францівни до ОСОБА_2 залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний.строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Головуючий:
Дата документу 16.11.2010
Справа № 2-н-1214/10
Провадження № 2-н-1214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року Справа № 2-н-1214/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3954 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-659/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

21 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Універсал Банк» м. Київ звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2010 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05 травня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 26.04.2010 року.

Вказаною ухвалою позивачці запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити повну адресу за якою проживає та засоби зв'язку якщо такі відомі.

Позивачкою у встановлений строк недоліки не усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. на р/р 0005, банк отримувача Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039 згідно квитанції №682/1629 від 14.04.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 0005, банк отримувача УДК м. Бердичева, МФО 811039 згідно квитанції №682/1628 від 14.04.2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27квітня 2010 року Номер справи 2-Н-52/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів,
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.115 КзоТ України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.А.Висоцька
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________20___ року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа 2-66/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22.11.1997 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу та винесенні рішення.

В судове засіданні відповідач не заявився, хоча належним чином був повідомлений. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16.60.61,88.209,213,218,223 ІДПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1997 року у Новотроїцькому РАІДС Херсонської області, а.з. № 88.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви* про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про визнання дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області незаконними, щодо не проведення перерахунку основної (державної) та додаткової пенсії особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ої категорії та інваліду 2-ої групи по захворюванню повязаному з Чорнобильської катастрофою,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшв позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про визнання дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області незаконними, щодо не проведення перерахунку основної (державної) та додаткової пенсії особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ої категорії та інваліду 2-ої групи по захворюванню повязаному з Чорнобильської катастрофою.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позову Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області знаходиться у м.Тернополі

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України у випадку коли справа не підсудна цьому суду заява підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, вважаю, що вищезгадану позовну заяву відповідно до ст. 115, п. 4 ст. 121 ЦПК України слід повернути заявнику для його звернення до належного суду, оскільки дана справа Збаразькому районному суду Тернопільської області не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про визнання дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області незаконними, щодо не проведення перерахунку основної (державної) та додаткової пенсії особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ої категорії та інваліду 2-ої групи по захворюванню повязаному з Чорнобильської катастрофою повернути позивачеві для її подання до належного суду як ,таку, що не підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1237/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 вересня 2010 року Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, а саме: не уточнила свої позовні вимоги, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-223/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа №2-344/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 квітня 2001 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

1 жовтня 2001 року вона народила дочку, Ірину, батьком якої є відповідач.

З серпня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини він добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 01.10.2001 року народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює бетонярем ДП «Іваньківський цукровий завод», с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, українець, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-26/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки Штунд юка О. А.

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача та

третьої особи Костюкевич ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради , ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконкому селищної ради та свідоцтва про право власності на будівлю ,

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 60, 88 ,209, 212,213,215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирської області від 05.11.2008 року № 164 про надання дозволу на оформлення документів права власності на обєкт торгівлі в смт. Брусилів по вул.. Райдужна , 7 А .

Визнати незаконним Свідоцтво про право власності видане Брусилівською селищною радою 05.11. 2008 року на ім.я ОСОБА_4 на будівлю магазину по вул..Райдужна , 7 А в смт. Брусилів Житомирської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Брусилівської селищної ради судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. за оплату судового збору та 7 грн. 50 коп. за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення , а всього стягнути 16 грн.00 коп. в якості понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених нею судових витрат 648 гривень 00 коп. , а саме: 618 грн.00 коп. по відшкодуванню сплаченого судового збору та 30 грн.00 коп. по відшкодуванню сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3139/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2257 грн. 79 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.

Власником квартири № 27 розташованої по вул. Яновського, 52 в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. вул. Яновського, 52 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і ОСОБА_1.

Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.02.2010 рік, сума заборгованості становить 2257 грн. 79 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " борг за надану теплову енергію в сумі 2257 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда