АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2773/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Козлова С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськуцивільну справу за апеляційною скаргоюЛюшниченко ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2010 року про передачу справи на розгляд іншому суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2010 року, з урахуванням ухвали від 23 лютого того ж року про виправлення описки,справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та відшкодування шкоди передана на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2005 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним. Справа знаходилась на розгляді в суді на протязі кількох років і позивач, на підставі ст.38 ЦПК України, ввів їїчерез свого представника ОСОБА_3

16 серпня 2007 року ОСОБА_3 в інтересах позивача подав до суду заяву про зміну та доповнення позовних вимог (а.с.169-171 т.1).

Ухвалою від 3 жовтня 2007 року провадження у справі було закрито у звязку зі смертю позивача.

29 жовтня 2007 року ОСОБА_3 подав до суду доповнення до своєї позовної заяви (а.с.253-255 т.1), яка ухвалою від 2 листопада 2007 року була повернута йому за непідсудністю.

23 жовтня 2008 року апеляційним судом була скасована ухвала суду першої інстанції від 3 жовтня 2007 року по закриття провадження у справі з поверненням справи на новий розгляд. При цьому в ухвалі суду апеляційної інстанції було зазначено, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також вказано на необхідність зупинення провадження у справі до залучення правонаступника (а.с.349 т.1).

В той же день апеляційним судом була скасована і ухвала суду першої інстанції від 2 листопада 2007 року про повернення позовної заявиЛюшниченко М.Д. з передачею питання про її прийняття на новий розгляд. При цьому апеляційний суд в ухвалі вказав на те, що підсудність даного спору уже визначена (а.с.353 т.1).

За правилами ч.2 ст.311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції не зупинив провадження у справі, не встановив коло правонаступників та не залучив їх до участі в справі замість померлого позивача і не вирішив питання про прийняття позовних заяв ОСОБА_3, поданих до суду після смерті позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд посилався на те, що 29 жовтня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним за останнім місцем проживання (вул.Аврори,63 в м.Дніпропетровську),оскільки фактичне її місце проживання (вул.Радянська,13 в с.Новомиколаївка Верхньодніпровського району) йому не було відоме, а також та на клопотання ОСОБА_4про передачу справи за місцем її проживання.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Посилання суду на клопотання ОСОБА_4про передачу справи за місцем її проживання безпідставне, оскільки воно було заявлене відповідачкою в результаті прискіпливих вимог головуючого, про що свідчить інформація з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання 26 січня 2010 року.

Крім того, підсудність даної справи була визначена ще в 2005 році при прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 до розгляду судом за місцезнаходженням відповідачки, котра на той час була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Той факт, що ОСОБА_4 під час розгляду справи змінила своє місцезнаходження і 7 серпня 2007 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 району,не є підставою для передачі справи на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Дмитровичазадовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2010 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: