overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир- Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 15.02.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2823/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Прозорової М.Л.

при секретарі Білоус А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

заяву ВАТ "Дніпровськпромбуд" про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2010р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, Дочірнє підприємство ВАТ "Дніпровськпромбуд" про виселення, і по справі було ухвалено нове рішення, яким було задоволено позовні вимоги ВАТ "Дніпровськпромбуд", та виселено ОСОБА_2 з жилого приміщення №34 в гуртожитку по пр. Петровського, 43, у м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Дніпровськпромбуд" судові витрати в сумі 57грн.25коп.

01.07.2010р. ВАТ "Дніпровськпромбуд" подало заяву про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. допущена описка і помилково зазначено позивачем ВАТ "Дніпропетровськпромбуд", тоді як правильна назва позивача по справі ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ВАТ "Дніпровськпромбуд" про виправлення описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виправити описку по тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р., визначивши, що правильна назва позивача по справі ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ "Дніпровськпромбуд" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р., визначивши, що правильна назва позивача по справі ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1284-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-517/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.08.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року. Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміщинськоїї сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності призначити до судового розгляду на 23 квітня 2010 року о 12 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-177/10
Провадження № 2-177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

13 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Панилик О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2010р. було стягнуто з Відкритого Акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9401 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 165 грн..

У заяві від 08.04.2010р. позивач по справі ОСОБА_1. ставить питання про ухвалення додаткового рішення оскільки, під час розгляду справи по суті, ставилося питання про відшкодування судових витрат однак, в резолютивній частині рішення суду дана позовна вимога вирішена не в повній мірі, а тому необхідно постановити додаткове рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, згідно п.п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачем по справі ОСОБА_1 дійсно було заявлено позовну вимогу про стягнення судових витрат і дана вимога обговорювалася сторонами по справі і ними були дані пояснення по суті і дане питання досліджувалося в судовому засіданні однак, в резолютивній частині рішенні суду від 20.01.2010р. результат розгляду даної позовної вимоги вирішено не в повній мірі, стягнути судові витрати в сумі 165 грн., хоча загальна сума судових витрат по справі становить 312 грн., а тому заяву слід задоволити та доповнити рішення суду в частині стягнення судових витрат на решту коштів в сумі 147 грн..

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2010р. абзацом другим:

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 147 (сто сорок сім) грн. далі по тексту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2206/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2007 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно починаючи з 12.04.2010 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, починаючи з 12.04.2010 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 26.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає . АДРЕСА_1., сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/8/106 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/8/105 від 08.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки 01.09.2007 року вступила до шлюбу з відповідачем, але шлюб виявився невдалим. Сімейне життя між ними не склалося, в них часто виникали сварки,скандали. В 2009 році шлюбні відносини вони припинили. Просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка в судові засідання, призначені на 02.04.2010 року, 24.09.2010 року, 05.10.2010 року не зявилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1954/10

28 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» , представник позивача ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ! АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - позивач по справі, із вище зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за кредитом з урахуванням пені у сумі 11699 грн. 39 коп. та судові витрати з ОСОБА_2 - відповідачки по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялося, у письмовій заяві адресованій суду просить залишити позов без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена , належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ! АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-241/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.66-69 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний»,
вул.Степанська, 22, м.Костопіль
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6061 (шість тисяч шістдесят одна)грн 91 к., 30(тридцять) грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25(двадцять пять)грн 50 к.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1741/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про підготовку до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про доплату до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.11.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: