Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Рішення

08 жовтня 2010 року

Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук СЯ. за секретаря - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами та штрафу, посилаючись на такі обставини. 18.09.2008 року банк уклав з відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір № 430/099ФО1, за умовами якого позивач наддав ОСОБА_1 (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 16 794,0 доларів США на споживчі потреби під 14 % річних, а відповідач зобов'язався до 17.09.2022 року повернути отриманий кредит у повному обсязі і сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування та управління кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, та відповідно до умов договору поруки № 430/099ФО1-2 від 18.09.2008 року, ОСОБА_2 є майновим поручителем.

Відповідачка ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору перестала вносити чергові платежі має заборгованість перед позивачем по сплаті планових платежів, тому на неї нарахована пеня та проценти, а загальний борг за курсом валюти станом на 12.05.2010 року складає 149 353 грн. 22 коп. Письмові звернення та претензія банку до відповідачів про повернення кредиту, сплату пені не надали по/зитивного результату.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, надала зустрічну позовну заяву про дострокове розірвання кредитного

договору. Пояснила, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому Законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову за наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 430/099ФО1 від 18.09.2008 року відповідачка ОСОБА_1 прийняла у позивача в якості кредиту (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 16 794,00 доларів США на споживчі потреби під 14 % річних та зобов'язалась до 17.09.2022 року повернути отриманий кредит у повному обсязі і сплатити відсотки за користування кредитом . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором договору між банком і відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 430/099ФО1-2 від 18.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є майновим поручителем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до зазначеного кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений договором. Відповідно до договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у повному обсязі; позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині).

Відповідно до договору кредиту ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати встановлені суми по погашенню кредиту, однак відповідачка у порушення умов кредитного договору перестала вносити черговий мінімальний платіж, і станом на 12.05.2010 року має заборгованість перед позивачем по сплаті планових платежів, тому на неї нарахована пеня та проценти. Загальний борг за курсом валюти складає 149 353,22 грн.

Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення

встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до вимог ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обгрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог, а саме : 149 353,22 грн.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачки судових витрат у сумі 1 493 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень.

Зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки розірвання договорів мотивовані як фінансовою неспроможністю продовжувати виконання договору в умовах кризи.

Крім цього, суд виходить із засад, що при достроковому стягненні всієї суми кредиту та відсотків за судовим рішенням, договір є фактично вичерпаним, кредитні правовідносини припиняються і переходять у площину виконання судового рішення, а у боржника виникає нове зобов'язання з виконання судового рішення.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ :

Позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонепйо-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №430/099ФО1 від 18.09.2008 року в сумі 149 353 (сто сорок дев'ять тисяч триста п'ятдесят три) гривень 22 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» витрати по сплаті держмита та ІТЗ у сумі 1613(одна тисяча шістсот тринадцять ) гривень 53 коп.

На задоволення зустрічного позову достроково розірвати кредитний договір № 430/099ФО1 від 18.09.2008 року укладений між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційного банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції апеляційне скарги на

протязі десяти діб.

Суддя Ковальчук С.Я.