overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1466-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПП «Сервіс - житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкових територій ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Сервіс - житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкових територій .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-115/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 березня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-115/10

за позовом ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_3) до Піско-Радьківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Борівське БТІ», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.03.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідачив надати до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3936/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 31 серпня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій A.C., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 31.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідач є приватним підприємцем тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. З, п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню позивачеві.

ОСОБА_1, як приватний підприємець, є суб'єктом господарювання. Відповідно до укладеного договору банківського рахунку між ПАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1 виникли господарські правовідносини, які регулюються господарським законодавством.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для не прийняття клопотання відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1586/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, т.я. неналежним чином сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) розгляду справи, т.я. дані платежі сплачені не на належні рахунки. Дані платежі, відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Позивачу необхідно сплатити:

1. судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету Чутівської селищної ради, рахунок № 0500, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області м. Полтава МФО 831019, код ЗКПО 34698406, КЕКД 22090100, призначення платежу: Судовий збір за розгляд у Чутівському районному суді справи за позовом (вказати позивача);

2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на рахунок УДК у Чутівському районі Полтавської області, рахунок № 0499, банк отримувача ГУДК України України у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 34698406, КЕКД 22050000, призначення платежу: Оплата витрат на ІТЗ за розгляд у Чутівському районному суді справи за позовом (вказати позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 4 (чотирьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Заступник голови суду
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3747/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 02 липня 2010 року

Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «На зустріч людям» про стягнення пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «На зустріч людям» про стягнення пайового внеску залишена без руху, а позивачу наданий строк до 01.07.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк до 01.07.2010 року, позивач недоліки не виправив, а саме: позивачем не додані копії всіх документів, що додаються до позову для відповідача, не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, 1

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «На зустріч людям» про стягнення пайового внеску - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5286/10
Провадження № 5286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повною сплатою боргу відповідачами. Також, просить повернути сплачений ними ІТЗ у сумі 30 грн.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачені витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 10 хв. 20 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 17.09.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві - також копії позовної заяви та доданих до неї документів..

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-543/10
Провадження № 2-543/10
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач зареєстрував шлюб 08 травня 1986 року в Люботинській міській раді Харківського району, актовий запис № 64. Від цього шлюбу є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Починаючи з 2005 року відносини сторін стали псуватися, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин з травня 2008 року. Відповідачка пішла з родини та мешкає за другою адресою в м. Люботині. Наші діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно мешкають з позивачем, знаходяться на їхньому з відповідачкою утриманні. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Сумісного господарства з ОСОБА_2 сторони не ведуть. Майна, придбаного в період шлюбу немає.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою від 16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 22 вересня 2010 року о 16.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року о 12.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року справа № 2н-366/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Електрет-2» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі
25 652,00 (двадцять пять тисяч шістсот пятдесят дві гривні 00 коп.) гривні відповідно до ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1052 ЦК України, ст. ст. 84, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 109 ЦПК України
Стягнути з ТОВ «Електрет-2» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 25 652,00 (двадцять пять тисяч шістсот пятдесят дві гривні 00 коп.) гривні;
- стягнути судовий збір у розмірі 128,00 (сто двадцять вісім гривень 00 коп.) грн.;
- стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривен;
- стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 100 (сто гривень) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом вказавши, що 10 липня 2009 р. померла їх мати ОСОБА_5, яка залишила заповіт, де вказала їх єдиними спадкоємцями її майна, яке складається з земельної ділянки, на яку видано державний акт на право власності, виданий на підставі розпорядження Підволочиської райадміністрації від 26.01.2004 р. Позивачі, у встановлені законом строки звернулися до Підволочиської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Просять суд визнати право власності на земельну ділянку за ними.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року позивачам було надано термін до 07 вересня 2010 року для того, аби позивачі усунули недоліки, а саме вказати причини неможливості оформлення ними права власності на спадкове майно - земельну ділянку після смерті ОСОБА_5 в позасудовому порядку.

На даний час вказані недоліки позивачами не були усунуті, і тому ухвала суду від 30.08.2010 року не виконана, тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Підволочиський районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було -постановлено буз участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1057/2010
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«21» вересня 2010 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2006р. по 31.07.2010р.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано неконституційним положення Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 р. щодо внесення змін про підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами. У звязку з цим, спори щодо перерахунку пенсій належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни.

Копію ухвали про відмову у відкриті провадження у справі разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві. Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2118/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27.12.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В. за участю секретаря Залубник М.І. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

27 грудня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про залишеня її позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-1113/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

12 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Заборовського В.С.

при секретарі: Кузьмак А.І

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3

Івановича,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного

договору №014/4084/82/32180 від 05.04.2007 року та стягнення заборгованості за

кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

Івановича,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного

договору №014/4084/82/32180 від 05.04.2007 року та стягнення заборгованості за

кредитним договором.

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити

та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом публічного

акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,ОСОБА_4

ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору

№014/4084/82/32180 від 05.04.2007 року та стягнення заборгованості за кредитним

договором, призначити до судового розгляду/на 07 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.Заборовський