overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-660/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Коростишівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилился. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про витребування документів, виклик свідків сторонами не заявлялися.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЩІК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130,209, 210 ЦЦК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Коростишівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 04 жовтня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-147/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженого за довіреністю спілкою співвласників майнових паїв КСП «Перемога» про визнання договору купівлі- продажу майнових паїв не посвідченого нотаріально, дійсним та реєстрацію права власності, треті особи - Валявська сільська рада, Городищенське відділення ЧОО БТІ, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до уповноваженого за довіреністю спілкою співвласників майнових паїв КСП «Перемога» про визнання договору купівлі- продажу майнових паїв не посвідченого нотаріально, дійсним та реєстрацію права власності, треті особи - Валявська сільська рада, Городищенське відділення ЧОО БТІ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженого за довіреністю спілкою співвласників майнових паїв КСП «Перемога» про визнання договору купівлі- продажу майнових паїв не посвідченого нотаріально, дійсним та реєстрацію права власності, треті особи - Валявська сільська рада, Городищенське відділення ЧОО БТІ.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженого за довіреністю спілкою співвласників майнових паїв КСП «Перемога» про визнання договору купівлі- продажу майнових паїв не посвідченого нотаріально, дійсним та реєстрацію права власності, треті особи - Валявська сільська рада, Городищенське відділення ЧОО БТІ до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 лютого 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"10" червня 2010 р. Справа2-435/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 05 листопада 1988 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із нею та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання доньки не надає. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх його видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

04 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу за її позовом залишити без розгляду, так як вони із відповідачем помирилися.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вище викладеного, суд вправі залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_4
справа № 2-295/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-316/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово експлуатаційна контора № 2 м. Самбора про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово експлуатаційна контора № 2 м. Самбора про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2010 р. на 14.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-404/2010
У Х В А Л А

9 липня 2010 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 4334.99 доларів США, -

ВСТАНОВИВ

1 липня 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 4334.99 доларів США.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору № 338/с від 25.01.2008 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3 Волинської області, однак фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33/34. Договір укладено між позивачем та відповідачем в м. Луцьк Волинської області. Майно, яке перебуває в заставі згідно договорів застави майна № 338/с від 25.01.2008 року, також знаходиться в м. Луцьк Волинської області.

Згідно повідомлення Маневицького РВ УМВС № 239 від 7.07.2010 року ОСОБА_1 з

1)
року на території Маневицького району не зареєстрована та не проживає, вибула в м. Луцьк.

В позовній заяві позивачем не наведено будь-яких обгрунтувань у підтвердження того, що вказаний позов має розглядатись саме Маневицьким районним судом Волинської області.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 4334.99 доларів США Маневицькому районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч. 3,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 4334.99 доларів США повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя районного суду О.В. Невар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
26 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1: у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про визнання недійсним рішення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про визнання недійсним рішення.
У судове засідання позивач - 19 лютого 2010 року, 26 березня 2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-645/10
Провадження № 2-н-645/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2-н-645/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5513 грн. 57 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 18.05.2010 року о 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.05.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-ЗЗ/ІО р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Велика Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 05 травня 2009 р. по 30 жовтня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 1274,21 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1274,21 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
Подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.ОСОБА_3
Справа № 2-5891/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції nК13/В/10 від 11.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NК13/В/11 від 11.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Горохівський районний суд Волинської області
Рішення

Іменем України

Справа №2-1148-2010 року

17 серпня 2010 року

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого ВілюкаМ.П.,

при секретарі Домбровській З.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 17 листопада 2001 року в Терешківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №05.

Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з тим, що життя між сторонами не склалося, різні погляди на подружні стосунки, часто виникали суперечки, більше одного року проживаємо окремо, не підтримують жодних сімейних відносин тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в 2009 році тому, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Витрати повязанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покладає на позивача за її згодою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2001 року в Терешківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №05 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г оловуючий