overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
05 січня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖЕО № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 554 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Ткаченко
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-136/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву ВАТ „Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
електрозвязку з боржника ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь ВАТ „ Укртелеком "в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
МФО 333227 код 01187526 заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 244(двісті сорок чотири)грн 62 к., З0(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25(двадцять пять)грн 50 к. державного мита.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.К.Маринич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року до суду звернувся виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням.

06.04.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що відповідач подав заяву до паспортного столу Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття його з реєстрації, прохали розглянути справу без їх участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд срави у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1360-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну держави' соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 3867/2010/0818 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом КГІ „ВРЕЖО №13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 800 грн. 16 коп.,-

УСТАНОВИВ:

Позивач КП „ВРЕЖО №13 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 800 грн. 16 коп.

Позивач КП „ВРЕЖО №13 в судовому засіданні 22.09.2010 року заявив про відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 800 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 174 ч.З ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу викладеного згідно ст. 205 ч.І п. З ЦПК України провадження по справі за позовом КП „ВРЕЖО №13 до ОСОБА_1, ОСОБА_1--ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 800 грн. 16 коп., підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом за позовом КГІ „ВРЕЖО №13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово - комунальні послуги в сумі 800 грн. 16 коп., у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4
Справа № 2-594-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі:

головуючого судді Савіцького Л.П., при секретарі - Омельчуку С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду і справу закінчити в його відсутності.

Суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки є його волевивленям і не порушує будь-чиїх інтересів та не суперечать закону. Тому, керуючись ч. 1 п) 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

ОСОБА_1 роз'яснити його право на звернення до суду

повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуюча
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-0-67/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 40 хвилин 19 листопада 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 листопада 2010 року, а також до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Бугіль В.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14.15 годин 15 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ВОНИ обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-302/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Ринок»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,30 годин 12 квітня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.06.1991 року Марянівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 4 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на сторони солідарно.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.06.1991 року Марянівською сільською радою / Бобринецького району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 4.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 8, 50 грн. та ОСОБА_1 - 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3657/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про разірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про разірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання призначені на 26.08.2010 року, 20.09.2010року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання призначене на 11.10.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про разірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 12 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -117/ 10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2010 року Тернопільської області

Суддя Підволочиського районного суду

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин «12» лютого 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.,

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009 року до Нововодолазького районного суду Харківської звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння

В судове засідання повторно не з'явився позивач, представник позивача , причини неявки до суду не повідомили , заяви про слухання справи у їх відсутність не надали .

Суд, вислухав думку відповідача , перевірив докази по справі , вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння , що не суперечить вимогам п.З ч.І ст. 207 ЦПК України , так як належним чином повідомлений позивач - представник позивача повторно не з'явився в судове засідання , не повідомив про причини неявки , та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного.звернення до суду , не порушує інтереси сторін .

Керуючись ст.ст. п.З ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст.208,210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -331/ 2010
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1826 грн 97 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач сплатив заборгованість за теплову енергію в сумі 1826 грн 97 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1826 грн 97 коп - провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц