overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 3239,59грн.
з ОСОБА_1, 05.11.1963р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 16/43
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 05.11.1963р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 16/43:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Справа № 2-5041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувяж у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих акт/в України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2631/10

26.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., а необхідно сплатити один відсоток від ціни позову, що складає 379,76 грн., отже позивачем не доплачено державне мито в сумі 328,76 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п 'ять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали було отримано 21 жовтня 2010 року, станом на 26 жовтня 2010 року позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про визнання право власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.11.2010
Справа № 2-н-924/10
Провадження № 2-с-46/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2010 року Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергії у розмірі 2 310 (дві тисячі триста десять) гривень 53 копійки та судових витрат в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Після отримання копії судового наказу, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з наказом суду від 22.10.2010 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергії у розмірі 2 310 гривень 53 копійки та вважає заявлені вимоги безпідставними.

Підтвердження усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу від 13 вересня 2010 року.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 22.10.2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергії у розмірі 2 310 (дві тисячі триста десять) гривень 53 копійки - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-358/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 1232 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позовних вимог про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 1232 грн. 92 коп.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Представник позивача відповідно до ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від поданої частини позовних вимог. Керуючись ст.ст. 11, 174, пЗ ст205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 1232 грн. 92 коп. Провадження по справі в заявлених вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-99/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

02 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.04.2003 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг електрозвязку за № 8901. Відповідачці було надано телефонний номер 3-14-83, абонемент на який було відкрито за адресою: вул. Франка, 19, с.м.т. Буки, Маньківського району, Черкаської області. Згідно договору позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідачка зобовязалася оплачувати надані послуги. Проте, в порушення умов договору, відповідачка за період з березня 2009 року по січень 2010 року не сплатила кошти за послуги, загальна вартість яких становить 420,30 грн.. Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідачка вказані норми чинного законодавства не виконала і вартість телекомунікаційних послуг не сплатила, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача наполягав на задоволені позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку призначити до судового розгляду на 10.03.2010 р. на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-2229/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3232 грн. 96 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №771637 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на грудень 2009 року включно 3232 грн. 96 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло 3232 грн. 96 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-177/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-Союз» м. Черкаси звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року на 09год. 00хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

22 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман O.A., розглянувши в попердньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання станом на 01.11.2009 р. в сумі 2623,58 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, за адресою, що вказана в позовній заяві та на території Хажинської сільської ради не проживають.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

1. Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2623,58 грн. за період з 01.12.2005 р. по 01.11.2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-
Позивач КЖП № 16 міста ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 269 грн 44 коп з ОСОБА_3, ОСОБА_4
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду у зв'язку з сплатою суми заборгованості.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального житлово-комунального господарства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційні скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 2-6233-10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, нотаріус сьомої Одеської нотаріальної державної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна набутого в час прибування в шлюбі, вилучення частки, внесення змін до свідоцтва про розподіл права на спадщину та виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, нотаріус сьомої Одеської нотаріальної державної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна набутого в час прибування в шлюбі, вилучення частки, внесення змін до свідоцтва про розподіл права на спадщину та виділ майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 11-40 годині в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бобуйок І.А.
Провадження № ...
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення позову вказуються інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Так, ОСОБА_1 в заяві зазначила, що квартира АДРЕСА_2, на яку вона просить накласти арешт належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, однак документів, які б підтвердили зазначений факт заявниця не надала. Крім того, ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, що знаходиться у вищевказаній квартирі, однак доказів, які б підтверджували наявність даного майна заявниця теж не надала.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, що знаходиться за вищевказаною адресою слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 22-127/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 січня 2011 року.

Суддя: