overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-264/2010

09 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5б, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за ним право власності на дану будівлю, посилаючись на те, що 25 грудня 2009 року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, по продажу даного приміщення він отримав перемогу і придбав це приміщення за 3230,00 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25 грудня 2009року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул.. Шашкевича, 3, по продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5б, Зборівського району Тернопільської області, придбав дану будівлю. За придбане майно позивачем було сплачено 3230,00 грн., що підтверджується протоколом № 6 від 25.12.2009 р., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5б, Зборівського району Тернопільської області, укладеним між ОСОБА_1 та Зборівською районною державною лікарньою ветеринарної медицини, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5б, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2266, 75 грн.., -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго »до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2266, 75 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.06.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-2928/2010 Головуючий І інстанції - Горовець М.І.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010року,-

В СТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-2003/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судці - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу автомобіля її чоловіком позивачу.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-424/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.40 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення плати за користуванням теплопостачанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення плати за користуванням теплопостачанням призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2010 року o ll годині ЗО хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

06.09.2010 року Справа № 2-1472-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 12.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 12.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-98/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 08 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-375/10
УХВАЛА.

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M. розглянувши у суловому засіданні в місті Рівне справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив :

Заступик прокурора м. Рівне в інтересах Рівненської міської ради звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

В судові засідання призначені на 03 червня, 02 липня та 04 жовтня 2 ПІ ріку представник позивача не прибув.

На підставі накладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтепло- комуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи І заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений

судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-927/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувшії матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122. 210. 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України N» і 9-рп/2010 від 09.09.2010 р.-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №979873.695.1 від 27.08.2010 р. Кіровоградського РУ «Приватбанк» м. Кіровоград у сумі 37 грн. 00 коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішенн

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності.

Попереднє засідання призначити на 18 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Провадження № 2-о-245/10 Справа № 2-о-245/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганчикової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ХГУ ГУ МВСУ в Харківській області.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України до 29.07.1990 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в листопаді 1989 року приїхав на територію України з Азербайджану до своїх родичів до м. Харкова, які проживають і по цей час в АДРЕСА_1. Потім, в 1990 році виїхав до Азербайджану у звязку з сімейними обставинами, а в 2006 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з листопада 1989 року по 29.07.1990 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав до Азербайджану по сімейним обставинам. На теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України до 29.07.1990 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі заявника.

Відповідно до ч.І ст. 8 Закону України « Про громадянство Украйни», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право набути громадянство України по територіальній ознаці.

Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживании ОСОБА_1 на території України з листопада 1989 року по 29.07.1990 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Виходячи з вишевикладеного. суд примиов до висновку, пю заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, не суперечить закону та піддягає зале веден:-::-:

Керуючись ст. ст. 256. 259 ЦПК У країни. ч.І ст. Ж Закону України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України». Законом Украйни« Про імміграцію», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в період з листопада 1989 року по 29 липня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4