overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1296/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

13травня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11,122,127, 128,129, 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна.

Призначити справу до попереднього розгляду на „07" червня 2010 року о 13 год. ЗО хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до „07" червня 2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженні, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-198/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

13 травня 2010 р.Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, спричиненого порушенням «Правил користування електричною енергією»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2010 року справу прийнято до провадження.У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, спричиненого порушенням «Правил користування електричною енергією» призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 02.06.2010 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.

Суддя Н.Г. Зеленькова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1437-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до 'відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 17.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17.08.2009року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2506/6347/2012
Провадження по справі 2/2506/2442/2012
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Чернігівської філії Дочірнього підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 27.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119, 120 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивачі отримали копію ухвали 02.08.2012 року і на її виконання надали суду заяву від 09.08.2012 року, яка також є незрозумілого тексту з відсутністю послідовності викладення без дотримання вимог діловодства.

Отже, зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Чернігівської філії Дочірнього підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції Українипро стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-38/10
17 березня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 30.07.1996 року, боржник була зобов'язана щомісячно вносити квартирну плату та проводити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник не оплачувала житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, не оплачувала послуги водозабезпечення і водовідведення. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 815,45 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_2 судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права загальної сумісної власності та встановлення частини в праві сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права загальної сумісної власності та встановлення частини в праві сумісної власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права загальної сумісної власності та встановлення частини в праві сумісної власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-95
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Голідра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «РЕПОГ > д: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 тгс примусове переселення на іншу житлову площу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про залишення без розгляду вказаної позовної заяви відповідно до ст. 207 ч.І п.1 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши клопотання, думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає його підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.

Відповідно до Статуту КП «Репог», розділу другого, основною метою діяльності КП «Репог» є забезпечення управління, збереження, утримання, проведення капітального і поточного ремонту гуртожитків, які належать до комунальної власності міста, розвитку виробництва.

КП «Репог» здійснюю наступні види діяльності: управління, збереження, утримання, проведення капітального і поточного ремонту гуртожитків, які належать до комунальної власності м.Запоріжжя згідно з вимогами житлового законодавства, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, за іншими законодавчими актами, тощо.

Ніяких повноважень, які були б вказані у статуті підприємства щодо подачі позову про примусове переселення осіб, які мешкають у гуртожитку на іншу житлову площу, КП «Репог» не має.

Відповідно до ч.І п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільно-процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «РЕПОГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове переселення на іншу житлову площу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-896/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 27.01.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 14.02.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-554/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 2 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути для доопрацювання.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3064/10
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 27 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о» - 54/2010
Ухвала

07 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орлівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1172/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі - Демянюк Н.М.,

за участю позивача та представника сільради секретаря Ситюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миклашівської сільської ради Білогірського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись в суд з позовом позивачка зазначила, що 3 квітня 2010 року померла її матір, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке відповідно до заповіту матері переходить їй у власність. Оскільки на день смерті спадкодавця вона проживала окремо, тому не прийняла спадщину в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України і пропустила встановлений законом строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в звязку із хворобою.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник Миклашівської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обємі та пояснила, що з наявних 2-х заповітів, складених ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, дійним є заповіт від 02.10.1999 року, запис про дійсність заповіту від 14.11.1997 року зроблено нею помилково.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 03.04.2010 року в с. Миклаші Білогірського району померла матір позивачки, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема земельні ділянка та житловий будинок. Відповідно до заповіту від 02.12.99., посвідченого секретарем Миклашівської сільради, спадкодавець все своє майно заповів своїй дочці, позивачці ОСОБА_1

Але ОСОБА_1, яка відповідно до довідки голови Миклашівської сільської ради від 11.10.2010 року №367 на день смерті матері проживала окремо від неї, у встановлений законом 6 ти місячний строк не подала письмової заяви до нотаріального органу про прийняття спадщини в звязку із похилим віком, позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1, та періодичними хворобами.

Оскільки в даному випадку строк подання заяви до нотаріального органу позивачкою було пропущено з поважних причин, тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, їй необхідно встановити додатковий строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1266, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 03.04.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий Р. Гринчук
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 о - 37/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22. 04. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ

06.04.2010 року ОСОБА_1Г звернулася із заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що через відсутність транспорту і коштів не було можливості доставити трупи в морг Погребищенського районного територіального медичного об'єднання для проведення розтину, в зв'язку з чим в даний час їй відмовляють у видачі довідки та свідоцтва про смерть.

Просить заяву задовольнити.

Начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3И проти заяви не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки доводи ОСОБА_1, які наведені на обґрунтування своїх вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 грудня 2000 року в селі Морозівка Погребищенського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Справа №2-1610-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-