overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-159/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що 14 липня 2010 року Лозівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 2-н-159/10 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів. В судовому наказі була допущена описка, а саме: по батькові боржника вказано «Володимирівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ, оскільки в судовому наказі була допущена описка, а саме: по батькові боржника вказано «Володимирівна», замість правильного, як боржник значиться по паспорту «Валентинівна», тобто допущено технічну описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року по справі № 2-н-159/10 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів.

Вказати, що в судовому наказі по батькові боржника повинно бути написано «Перець Ірина Валентинівна».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-431/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну черги спадкоємців на отримання права на спадщину та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну черги спадкоємців на отримання права на спадщину та визнання права власності, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 5 липня 2010 року на 10.30 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Притягти до участі в справі в якості відповідача - ОСОБА_3

У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Cмірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ПСП «Маяк» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання дійсним договору купівлі -продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3802-10 Головуючий у І інстанції: Запорожець О. М.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Червиш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельєькому районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельєькому районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангєльському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неноданого і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ет.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельєькому районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
справа № 2-3992/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2045 грн. 49 коп. за період починаючи з 01.10.2009 року по 01.06.2010 рік.

16 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не зазначено доказів, ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. м. Бровари; необґрунтована вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

«21» травня 2010року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини. Судове засідання призначити на 26 травня 2010 року на 11 год 00 хв в приміщенні Володимир- Волинського міського суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Судця Володимир-Волинського

міського суду Пікула Н.В.
Справа № 2-454/10
У Х В А Л А

про передачу справи для обєднання із іншою справою.

10 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.10.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.10.2010 року провадження по справі було відкритим та призначено справу до попереднього розгляду на 10.11.2010 року.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що на розгляді судді Монастирищенського Мазай Н.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 13.10.2010 року.

Ухвалою від 28.10.2010 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до попереднього розгляду на 08.11.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу для обєднання судді Мазай Н.В. справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки на розгляді суду в наявності є позов тих же сторін про той же предмет спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязанні і спільний їх розгдял буде доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_3 задовільнити та передати справу судді Монастирищенеського районного суду Мазай Н.В. для обєднання з справою 2-428/2010 року та розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для обєднання із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, судді Мазай Н.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-262/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

13 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 Степанвіни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 174, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Степанвіни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди на 26 липня 2010 року на 11 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області № 2, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької 3.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 9500 гривень, стягнення неустойки в розмірі 12604 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Ухвалою суду від ЗО серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 27 вересня 2010 року об 11-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-422/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Томашпільський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

13 серпня 2010 року в ході судового розгляду сторони подали до суду укладену та підписану угоду з метою врегулювання спору.

За умовами цієї мирової угоди сторони дійшли згоди про те, що відповідачка в рахунок погашення боргу передає позивачу житловий будинок з господарськими будівлями №4 по вулиці Верхня (колишня Шовкорадгосп), селище Комаргородське Томашпільського району Вінницької і позивач приймає в рахунок погашення боргу зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та за ним визнається право власності на вказане домоволодіння.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз»яснені та зрозумілі.

Сторони просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі .

Суд, розглянувши підстави мирової угоди, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, й інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 Георгієвною з іншої сторони.

Згідно мирової угоди ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає ОСОБА_1 належний відповідачці на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями № 4 по вулиці Верхня (колишня Шовкорадгосп) селище Комаргородське Томашпільського району Вінницької області, а ОСОБА_1 приймає в рахунок боргу зазначений житловий будинок з господарськими будівлями № 4 по вулиці Верхня (колишня Шовкорадгосп) с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області та за ним визнається право власності на зазначений будинок з господарськими будівлями.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Роз»яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення, а відповідачкою яка не була присутня при її проголошенні, у цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-114/10 Провадження № 2-н-114/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н-114/2010р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Голова Жидачівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «09» 08 ___ 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду ____________________ ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4367/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1731,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1731,95 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1731,95 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31,213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1731,95 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішенйя суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

Головуючий