overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 646/10 р.
РІШЕННЯ

IMEHEМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 1998 року сторонни зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 52.

Від подружнього життя у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між сторонами не склалося по тій причині, що сторони не зійшлися характерами і вже тривалий час в них немає спільних інтересів, що призвело до напружених відносин в сімї.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Шафер».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо майна немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 вересня 1998 року Летичівським районним відділом РАГС, актовий запис № 52, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шафер»».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

рішеь

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №2-56/10
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2010року Демидівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді - Лободзінського А. С.

при секретарі - Нагорнюк Я. І.

З участю представника відповідачів ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно кредитного договору.

В ході підготовки справи до судового розгляду за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_1 від ПАТ КБ " ПриватБанк" вимагалось надання для дослідження в судовому засіданні кредитної справи відносно ОСОБА_2. Однак, в судове засідання представник банку не з "явився та зазначених документів не надав.

Представник відповідачів наполягає на витребувані даних документів. Оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті, а в їх одержані у відповідачів є складності, через спеціальний порядок їх видачі, суд відповідно до ст.137 ЦПК України, рахує необхідним витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" кредитну справу відносно ОСОБА_2 по кредитному договору №76688 сred від 18.07.2007 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" м. Київ вулиця Гната Юри, 7 кредитну справу відносно ОСОБА_2 по кредитному договору №76688 сred від 18.07.2007 року.

Суддя
Провадження № ...
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати , місце проживання малолітнього сина визначити з матірю. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-3622/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на 07 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 07 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 28.12.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-203/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач та відповідач уклали договір надання послуг електрозвязку. За період з вересня 2009 року по квітень 2010 року з телефонного номера 6-40-12, абонемент на який було відкрито гр. ОСОБА_3 за адресою: с.м.т. Маньківка, вул. Куйбишева, 116, Маньківського району, Черкаської області, були надані послуги електрозвязку, загальна вартість яких становить 180,84 грн.. Згідно з законодавством та договором, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідач вартість наданих йому телекомунікаційних послуг не оплатив, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, представник позивача наполягав на задоволені позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-203/2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку призначити до судового розгляду на 19.05.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви та наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-50/10

02.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні майном, яке належить йому на праві приватної власності, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в м. Бердичеві Житомирської області, шляхом зняття з реєстрації (виписки) відповідачки по справі ОСОБА_2

В судове засідання 29 грудня 2009 року представник позивача не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 65, 66).

02 березня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4ч. 1 ст. 83, п. З ст. 169, п. З ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений на р/р 31413531'/000)5 Мфо 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів Апеляційної скарги.
Справа № 2-108/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити у залі суду на 03.12.2010 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-452/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинсько- му районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення

не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись сг.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 08Л2.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-184/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2010 року на 14.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-273/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 червня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4097/10
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 жовтня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко 0.0. ,

при секретарі - Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоаолення та просив справу слухати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 листопада 1995 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №075955 від 06 листопада 1995 року.

07 жовтня 2009 року померла ОСОБА_3, що Підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №196959 від 09 жовтня 2009 року.

Позивач фактично прийняв спадщину, але в зв'язку з ти що він був необізнаний стосовно порядку та строків прийняття спадщини, він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1268, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 2 (два) місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1184/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

09 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву Молочанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.04.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не повністю зазначено адресу місця проживання відповідача, а саме не зазначено вулицю, номер будинку та поштовий індекс місця проживання відповідача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.05.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Молочанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації, про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути Молочанській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко