Справа № 2-2426/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, просила стягнути на свою користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 14.08.2009року народження в розмірі % частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання в розмірі 500грн щомісячно.

В обґрунтування вимог вказала, що відповідач працює, проте добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

Представник позивача позов при розгляді справи позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав вказуючи, що за добровільною згодою з позивачем було проведено генетичне дослідження на предмет батьківства. Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи він не є батьком ОСОБА_3, 14.08.2009року народження. За вказаних обставин у позові просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 21.04.2009року між сторонами у справі зареєстровано шлюб. 14.08.2009року народився ОСОБА_3, батьками якого, відповідно до свідоцтва про народження є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, разом не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги для утримання ОСОБА_3, 14.08.2009р.н.

Згідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 21.10.2010року №154/27 біологічне батьківство ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3, матір'ю якого є ОСОБА_1 повністю виключається.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, відповідно до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З перелічених норм права вбачається, що умовою утримання дітей та позивача є факт батьківства відповідача по відношенню до дитини. Позивачем не спростовано наданих відповідачем доказів на підтвердження відсутності його батьківства по відношенню до малолітнього ОСОБА_3. Суд вважає, що лише наявність актового запису про батьківство відповідача не породжує законодавчо встановленої вимоги про його обов'язок утримувати дитину так само як і утримання позивача до досягнення дитиною трьох років.

За вказаних обставин суд відмовляє у позові в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда