overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-645/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири АДРЕСА_1 в сумі 3996,44 грн. і витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн..
Керуючись ст.. 162 ЖК України, ст.. 526 ЦК України, ст..ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 97, 103-106 ЦПК України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп..
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ: Н.А. Ільченко
Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса, вул. Балківська, 33,
02 квітня 2010 р. ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію судового наказу від 02.04.2010 року згідно поданої заяви КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу та копію зави про видачу судового наказу з додатками.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Додаток: копія наказу на 1 аркуші;
Копія заяви про видачу судового наказу на 9 аркушах.
Суддя: Н.А. Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3171/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 19100,64 грн.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 6 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6584/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири №247 по вулиці 2-ї П*ятирічки в будинку 1-Г в м.Харкові та зобов*язати Четверту Харківську державну нотаріальну контору оформити на ім*я позивача право на спадщину на вказану квартиру.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати позивача надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1788-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-827
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

«31» березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Предявлений позов ухвалою суду від 03 березня 2010 р. був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», адміністративні позовні заяви зазначеної категорії справ підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, позивачці пропонувалося привести позовну заяву у відповідність до вимог діючого цивільного законодавства, однак це позивачкою у встановлений строк зроблено не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, тому вона не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В.ЯРКІНА
Справа 2 255/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"02" 07. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся(лись) в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "20" 07. 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. З, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К31/С/71 від 12.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К31/С/70 від 12.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в якій зазначає, що у належному позивачеві на праві власності будинку № 84 в по вул. Смородянська у м. Тростянець зареєстровані разом із позивачем ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3. Відповідачі із кінця травня 2007 року забрали свої речі та почали проживати за іншою адресою та за місцем реєстрації не зявлялася жодного разу.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010р. на 09-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 43, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-98/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області ФедченкоВ.М.

розглянувши позовну заяву КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-885/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-с-4/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 45873 від 29.05.2008 року в сумі 30673 грн. 74 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ в звязку із невизнанням вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 27.01.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р 3333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL 45873 від 29.05.2008 року в сумі 30673,74 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарївського ясла-саду відділу освіти Білозерської РДА, Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений УЦПК України порядок подала подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2964/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ВАТ "Волиньобленерго" в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу заспожиту електричну електроенергію,-

встановив:

Представник позивача у попередньому судовому засідання підтримала позонпі вимоги, відповідач не з»явився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Волиньобленерго" в інтересах Володимир- Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 21.06.2010 року о 10.00 год.

Суддя