overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-262/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального підприємства «Костопількомуненергія»
м.Рівне, ЗКПО 30132672, МФО 333368
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 1.12.2010 року в сумі 3049 (три тисячі сорок дев»ять) грн 85 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1: у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Будинок нічного перебування» про скасування дисциплінарного стягнення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Будинок нічного перебування» про скасування дисциплінарного стягнення.
У судове засідання позивач - 10 серпня 2010 року, 14 жовтня 2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Будинок нічного перебування» про скасування дисциплінарного стягнення
-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року смт. Борова №2-Н-68/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко
розглянувши заяву Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі1232 грн.09 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.І п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня установлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-5/2010
У Х В А Л А

12.03.2010 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Прокурора Олександрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Олександрівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати її по суті, про що була винесена ухвала про недоліки та надано Прокурору строк для їх усунення. До зазначеного терміну Прокурором недоліки усунуті не були, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути Прокурору Олександрівського району.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Прокурора Олександрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід вважати не поданими та повернути Прокурору Олександрівського району Кіровоградської області.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів з дня подачі заяви, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-167-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Нетішина Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2010 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк до 18 листопада 2010 року для виправлення її недоліків.

Однак до встановленого судом терміну недоліки заяви виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Нетішина Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, та судових витрат вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-150/2010 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року смт.Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., провівши виконання вимог статей 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

на підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка Рівненської області вулиця Миру,9А о 10 годині 20 хвилин б серпня 2010 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідачу роз "яснити, що у строк до 6 серпня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Г. Зозуля.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1492-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 17.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1324-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 27.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-416
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовною

заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИ В:

06 січня 2010р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з батька - відповідача ОСОБА_3 на її утримання на час навчання.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно 26.02.2010р., 12.03.2010р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином в силу ч.2 ci.ll ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Ю днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-935/2010
Провадження № 935
УХВАЛА

21.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначене на 14 год. 30 хв. 11 травня 2010 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі.

21 травня 2010 року представник позивача у судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час імсіец розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленим позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а тому позовна заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення коштів має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 4960, 49 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ДПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 4960, 49 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.03.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного районного Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну Панкевича БогданаСтепановича до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин28 квітня 2010 року

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-192/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський A.C.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

-з"ясовано позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано, якими обставинами обґрунтовуються вимоги позивача.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до

судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28.12.2010 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лободзінський A.C.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-226/2010р.
УХВАЛА

Імешем України

29 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця СІ.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ;

30 березня 2009 року Покровським районним судом в Дніпропетровській області винесено рішення про розподіл сумісного майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Рішення суду набрало законної сили 30.06.2009 року. 24.07.2009 року був виданий виконавчий лист по вказаному рішенню суду та 26.07.2009 року предявлений де виконання. 28.07.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Покровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення.

18 серпня 2009 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися де відділу ГІГ Покровського РУЮ в Дніпропетровській області зі спільною заявою про визнання мирової угоди.

19-серпня 2009 року відділом ДВС Покровського РУЮ в Дніпропетровській області дана заява разом з мировою угодою була направлена на адресу Покровського районного суду для її визнання. В мировій угоді сторони передбачили взаємні зобовязання і тим самим вирішили припинити спірні відносини на зазначених умовах.

В судове засідання сторони не зявились, надіславши заяви з проханням відмовити сторонам (стягувану і боржнику) у затвердженні мирової угоди, у звязку з тим, що змінились фактичні обставини справи стосовно розподілу майна, що викладені в мировій угоді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди відмовити у звязку з тим, що змінились фактичні обставини справи стосовно розподілу майна, що викладені в мировій угоді.

Керуючись ст.175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пре затвердження мирової угоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський