overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 березня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до Веселівської селищної ради. В заяві просить визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою Запорізька область, смт. Веселе, вул.. Б.Хмельницького, 12.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

17 березня 2010 року позивач просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що на даний час він вирішує це питання на іншої інстанції.

Позивачу роз'яснені наслідки прийняття заяви про залишення справи без розгляду та закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Сторонам роз'яснити, що залишення справи без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.А. Калабухова

17.03.2010
УХВАЛА Іменем України

06 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судці - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії «Інтерсервіс» до ОСОБА_2, 3-я особа 0 ВАТ КБ «Надра» про відшкодування збитків,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 6282 грн 38 коп.

У судові засідання, призначені 06 квітня 2010 року, 06 травня 2010 року, 07 червня 2010 року, 07 липня 2010 року, 06 вересня 2010 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ст.169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Позовну Закритого акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії «Інтерсервіс» до ОСОБА_2, 3-я особа 0 ВАТ КБ «Надра» про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3645/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.08.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини доходу відповідача до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку Злату ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи невідоме, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання доньки Злати ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини його доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно , починаючи з 04.08.2010 року та до їх повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа №2-1597-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1540-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-120/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Фермерської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601/1 від 23.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4250,00 грн. під 50 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 23.07.2008 р..

Провадження по даній справі було відкрито 13.11.2009 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Згідно повідомлення «Укрпошти» відповідач ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: вул. Жуковського, 67/4, м. Первомайськ, Миколаївська область не проживає (виїхав з м. Первомайська).

В звязку з цим вам необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_1

Таким чином зазначена позовна заява Фермерської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід надати строк до 26.01.2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ст..ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 26 січня 2010 року до 10:00 години, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2563/2010
Провадження № 2563
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Полтавської міської ради, ОСОБА_2.

За таких обставин залучити.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,36, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити Полтавську міську раду, ОСОБА_2 до участі в справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 2 червня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-2053-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5582/2010
Провадження № 5582
У Х В А Л А

24.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,.які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Призначити до судового розгляду на 23 квітня 2010 року на 15 год. 20 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач позов та доповнення до позову підтримав. Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 22 лютого 2010р.

Витребувати у Підволочиській державній нотаріальній конторі відомості щодо заведення спадкової справи.

Викликати відповідача.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-н-120/2010 р.
Статистичний рядок № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справ № 2-335 2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71421грн. 57коп.

У судове засідання представник позивач не з'явився повторно, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення в рекомендованому листі, про розгляд справи в відсутності його представника не звертався.

Відповідачка заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не з'являється до суду без поважних причин, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.М. Мусієнко
Справа № 2-1219-10
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: м. Тростянець Сумської області вул. Калініна, 1, станом на 23 лютого 2010 року у розмірі 3435 грн. 28 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С.Линник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зимнівської сільської ради про визнання не чинним та скасування державного Акта про право власності на земельну ділянку , -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зимнівської сільської ради про визнання не чинним та скасування державного Акта про право власності на земельну ділянку .
Попереднє засідання призначити на 01 лютого 2010 року на 12 год. 30 хв.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 01 лютого 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу-' також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Р.П. Сеник