overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-928/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визначити порядок користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 15 хвилин 9 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3760/10
Провадження № 3760/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 20 травня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №5» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-606-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на покращення технічного стану автомобіля та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 22.10.2010 р. та 26.10.2010 року не з'явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток в матеріалах справи .

22.10.2010 р. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, однак не підтвердив причину неявки довідкою про стан здоров'я або лікарняним листом, а 26.10.2010 року позивач подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що його представник перебуває в іншому суді, проте не підтвердив цю обставину належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності, ОСОБА_1, не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на покращення технічного стану автомобіля та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2838/10
Провадження №2-2838/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-18/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судово¬го наказу про стягнення заборгованості по заробітній пла¬ті у сумі 2458,20 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.52 6, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення про¬ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу з позовом підприємства теплових 'мереж «Володимир Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 1 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовом розгляду.

Представник позов підтримав, відповідач у попереднє судов засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясоване якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи, уточнив позові вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи д судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 22 липня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Р.П. Сеник
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги, як «дитині війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги, як «дитині війни».

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.36).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-554/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

Ухвалою судді від 3 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
25 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,
КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території. За 2009 рік ця заборгованість складає 3 9 8грн.09коп., про яку була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач на даний час заборгованість не погасила, а тому просить стягнути заборгованість в розмірі 398 грн.09 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки, хоча була належним чином повідомлена. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_3 становить 398 грн.09 коп.(а . с. З)
Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212,214,215, 224-22 б ЦПК України, ст.68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» 398 грн.09 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та ЗО (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Володимирі-Волинському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Володимирі-Волинському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 40хв. 22 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 20.07.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2821/2010
Провадження № 2821
УХВАЛА

10.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія» ВУСО» про зміну договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГЖ України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія» ВУСО» про зміну договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 09 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 09 липня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Іванівни до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни»-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року позов задоволено частково.

На рішення суду відповідач управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову в іншій частині залишити без змін

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату.

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення підтверджується, що копію ухвали від 04 серпня 2010 року відповідач отримав 10 серпня 2010 року (а.с.28), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПУ України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 21» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Попереднє судове засідання призначити на «03»червня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участть у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2н-33

2010 рік

12 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агробуднафтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченою суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою до Приватного підприємства «Агробуднафтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченою суми заробітної плати в розмірі 5902 грн. 96 коп..

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агробуднафтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченою суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя