overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4800/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 03 жовтня 2003 року, який був зареєстрований відділом РАГС Броварського міського управління Київської області, актовий запис № 562. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбувалися непорозуміння та сварки. З березня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року відділом РАГС Броварського міського управління Київської області, актовий запис № 562 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 2-8511/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-186/10
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3М просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 у звязку з його повторною неявкою в судове засідання, та її позовні вимоги у звязку з подачею нею відповідної заяви.

Адвокат третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримала та просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За наведених обставин позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.п. 3, 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_3, яка заявила самостійні вимоги в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду на підставі подання заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4860/2010
Провадження № 4860
УХВАЛА

16.09.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1236-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

при секретарі Довбні Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

Встановив:

17.11.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка вимагала ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, посилаючись на невиконання добровільно відповідачем законного обовязку по утриманню малолітньої дочки.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і просив визначити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень, оскільки він не має постійної роботи, у нього відсутній стабільний дохід.

З урахуванням позицій сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6), проте належним чином не виконує свого законного обовязку по їх утриманню, що сам відповідач в судовому засіданні не заперечував, посилаючись на важкий матеріальний стан; в даний час ніде не працює , на обліку в Центрі зайнятості не перебуває.

Зазначені правовідносини регулюються:

ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; ч.І ст.184 СК України, за змістом якої суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі лише якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Оскільки відповідач належним чином не виконує законного обовязку по утриманню неповнолітніх дітей, чим порушує їх майнові права, не має постійної роботи та регулярного стабільного заробітку, то на користь позивачки з нього необхідно стягувати аліменти в твердій

грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців в розмірі 100 гривень ( із розрахунку по 50 гривень на кожну дитину).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасово не працюючого на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Андрушівка Погребищенського району Вінницької області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень (із розрахунку по 50 гривень на кожну дитину), щомісячно, починаючи з 17 листопада 2010 р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-551/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 2 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути для доопрацювання.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права валсності,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 23 листопада 2005 року, виданого 26 липня 2006 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою на імя відповідачки. Позивачка також просить визнати за нею право власності на квартиру № 282 будинку № 250А по Салтівському шосе в м. Харкові.

У судові засідання, призначені 11 грудня 2009 року, 12 січня 2010 року позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ст.169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права валсності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне скарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
справа № 2-36/2010р.
Ухвала

17 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

встановив:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

В поданій заяві ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ вказує, що

11.01.2010року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 193,98 грн. було залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується суми боргу, а саме в ухвалі не вказана сума боргу, яку просив стягнути позивач. Просить розяснити ухвалу від 11.01.2010 року у справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в частині суми позову.

Питання щодо розяснення рішення суду розглянуто згідно ч.3 ст.221 ЦПК України у відсутності сторін. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч.І, ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - задовольнити.

Розяснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року по справі № 2-36/2010 р. за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, а саме розяснити, що боргом за використану електроенергію являється сума в розмірі 193 грн. 98 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський
справа № 2-484/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провалдення у справі

22 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 14год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 п 152/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.

при секретарі Гуменюк Г.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом директора Ситковецької школи-інтернату с.м.т. Ситківці Немирівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

12.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, викладеними у позовній заяві.

Просить позов задовольнити.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що аліменти з відповідача, відповідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, необхідно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки він має нерегулярний, мінливий дохід.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховуються стан здоров'я та матеріальне становище відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України суд

ВИРІШИВ

Позов задовільнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок № 2727836 у відділенні Ощадного Банку с.м.т. Ситківці Немирівського району Вінницької області 50 грн 00 коп, починаючи з 12.03.2010 року і до його повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 гривня 00 коп., а також витрати на І.Т.З в сумі 120 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя