overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 21.08.2010 року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.08.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-575/10

Провадження № 2-575/10

29.04.2010

Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Бєліцької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Харківська державна нотаріальна контора № 3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

12.03.2009 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, Харківська державна нотаріальна контора № 3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

25.04.2010 р. позивач ОСОБА_5 помер, що впливає з свідоцтва про смерть.

Суд, вивчивши матеріали справи, полагає провадження по справи закрити.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була одніє із сторін у справі, якщо спірні правовідносіни не допускають правонаступництва.

Як вбачаєтся з позовних вимог, по цієй справі правонаступницства немає..

Керуючись ст. 169, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, Харківська державна нотаріальна контора № 3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд; заява про подачу апеляційної скаргі може бути подана районному суду на протязі 5 днів, посля чого може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1...сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/21від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/20 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп.. рр

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016. код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1940/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "У костра" ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інтернет-магазину "У костра" ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

14.04.2010 р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "У костра" ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судці - Івка В.М.,

при секретарі - Щербак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари , вул. Леніна , 32 , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

27.08.2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання на розгляд справи сторони не зявилися, а позивач надала письмову заяву через канцелярію суду про залишення її позову без розгляду.

Статтею 207 ч.І п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву .

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
16 липня 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі Головуючого-судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі
про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі протиправною.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період: за 2008 рік з 23.12.2008 р. по 31.12.2008 р.; за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;
за 2010 рік з 01.01.2010 р. по 30.04.2010р. включно з урахуванням виплачених коштів. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі витрати на користь держави витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 37 грн.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1027/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Бугрія В.М. при секретарі - Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19- рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд данної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2544/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі: Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України , третя особа - директор технікуму ОСОБА_3 ,

про скасування наказів № 44 від 24.06.2010 року та №51 від 31.08.2010 року, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди ,

встановив:

22 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України про скасування наказів № 44 від 24.06.2010 року та № 51 від 31.08.2010 року, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

09 грудня 2010 року до суду надійшли заяви позивачки та її представника про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивачки та її представника , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяв, які надійшли до суду 09.12.2010 року , позивачка та її представник, кожен окремо , просили залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України , третя особа - директор технікуму ОСОБА_3 , про скасування наказів № 44 від 24.06.2010 року та № 51 від 31.08.2010 року , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_2 , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа № 2-3993 2010 рік
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій I.A.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 28 вересня 2010 року було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно, відповідно до якого суд вирішив позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у рішенні суду зроблена описка, а саме: вказано по-батькові позивача, що не відповідає його паспортним даним та помилково вказані приміщення.

Згідно відмови реєстратора в проведенні реєстрації від 22 листопада 2010 року, відповідно до якої прийнято рішення про відмову в реєстрації, оскільки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.09.2010 року вказано повний склад житлового будинку та склад 3/25 частин спадкового майна. Згідно свідоцтва про право власності від 02.08.2001 року спадкодавцю ОСОБА_2 належало 3/25 частин житлового будинку без переліку її складу. Крім того, згідно паспорту громадянина республіки Молдова прізвище та ім'я значиться: ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересні 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 Максімом право власності на 3/25 частин житлового будинку № 27 по вул. Набережна, в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», жилою площею 59,4 кв.м., загальною площею 80,1 кв.м., бесідки літ. «Б», літньої кухні літ. «В» літньої кухні літ. «Г», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Є», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «І».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через су д першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-487/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соцзахисту населення Вол-Волинського району стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.08.2010 року о 11.23 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
справа № 2-2884/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 28 травня 2010 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 28 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської област ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 27 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-41/11
Провадження № 2/1620/41/2011
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 15 годині 30 хвилин 20.10.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4