overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2209/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Комунальник-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и л а:

Позивачем поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3130,01 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права, ухвалою судді від 12.05.2010 року позивачу було надано строк до 20.05.2010 року для усунення її недоліків, а саме для визначення конкретної ціни позову та викладення позовних вимог у відповідності до норм матеріального права, для надання доказів в обґрунтування суми позову, для вказання суми сплачених судового збору та інформаційно-технічного забезпечення позову і надання доказів сплати вартості юридичних послуг.

Позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 14.05.2010 року, проте до даного часу недоліки позову не усунув.

У відповідності до ст.121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позову позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява ЖБК «Комунальник-12» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЖБК «Комунальник-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-293/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Верховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Верховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Верховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2013/2-483/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-285/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
відповідачу надіслано копію позовної заяви та запропоновано подати заперечення проти позову;

2) уточнені позовні вимоги позивачів;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4)

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2010 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2013/2-267/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. на 10.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
справа № 2-о-13/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Товстівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-257 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Товстівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2010 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 липня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання Хортицького ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Хортицького ВДВС звернувся до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1193/07 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» збитку у розмірі 2205,00 грн.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 17.04.2007 р. з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» було стягнено суму збитку в розмірі 2205,00 грн.

Згідно подання ВДВС Хортицького району виконавчий лист № 2-1193/07 р. був втрачений при пересилці.

Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, Хортицький ВДВС просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1193/07 р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1193/07 р. згідно рішення суду від 17.04.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» збитку у розмірі 2205,00 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя :
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9677
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Єдиний унікальний номер 2-88/10
Номер провадження 2-88/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої ним до ОСОБА_2 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2П про стягнення боргу за договором позики.

25.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

29.01.2010 року до відкриття провадження в справі та винесення ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення для належніого дооформлення поданої ним до ОСОБА_2 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений cт.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-3204
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування,- вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Р. С. З. № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу державного інспектора Маньківського району, Черкаської області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, та захисту честі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків, та захисту честі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2008 року начальником відділу державним інспектором Самелюком Миколою Петровичем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,29 га із земель громадської та житлової забудови Буцької селищної ради. Позивач не згідний з цією постановою, оскільки вважає, що при складанні постанови були допущені порушення законодавства, а саме: обмір земельної ділянки проводився без участі позивача; проводився обмір лише однієї земельної ділянки по вул. Мічуріна; відсутній акт комісії, яка проводила обмір; згідно рішення сесії № 13/21 від 07.10.1993 року позивач мав право використовувати 1,01 га землі, а після обмірів ДЗК згідно законодавства позивач мав право використовувати 0,9621 га землі і жодної сотки землі із земель громадської та житлової забудови в нього не було. Таким чином позивач вважає, що самозахвату ним не вчинено, та тому штраф на нього накладено незаконно, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-149/2010 р. за позовом пКислинського ОСОБА_4 до Начальника відділу державного інспектора Маньківського району, Черкаської області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, та захисту честі і призначити її до попереднього судового розгляду на 21 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Начальнику відділу державного інспектора Маньківського району, Черкаської області, ОСОБА_3 подати до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3янської сільської ради, с. Багва, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 січня 2001 року в селі Багва Маньківського району Черкаської області помер позивачки чоловік, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Багва по вулиці Леніна, 19, Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Вона єдиний спадкоємець за законом. Позивачка проживала в спадковому будинку по день відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, що свідчить про прийняття нею спадщини. Проте оформити право власності на вказаний будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-411-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3янської сільської ради, с. Багва, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 жовтня 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3янської сільської ради подати до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 року о 09-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-437/10
Провадження № 2-437/10
04 березня 2010 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Карповець В.В.
при секретарі - Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.10.2009 року в виконкомі Городківської сільської ради, актовий запис № 4. Посилалась на те, що реєструючи шлюб мала намір створити сім'ю на довгі роки, однак сподівання не справдились. У сімейному житті почалися негаразди, відповідач почав погано ставитися до своєї дружини, наміру на подружнє проживання однією сімєю у нього не виникає. Все це змусило позивачку звернутися до суду, вважає подальше збереження сім'ї неможливим.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання двічі не заявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.І ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Справа щодо розірвання шлюбу розглядається в районному суді з 04.02.2010 року. Із повідомлень про вручення видно, що відповідач отримав як копію позовної заяви так і неодноразово повістки в суд. Однак він жодного разу не зявився, не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як небажання відновити подружні стосунки та зберегти сімю. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, з часу звернення її до суду з позовом про розлучення, ситуація в кращу сторону не змінилась, стосунки залишились попередніми. Просила судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви не стягувати. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільне проживання сторін та збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивачку.
Керуючись ст. ст. 10. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218. 224, 226, 232 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 09.10.2009 року в виконкомі Городківської сільської ради, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Дідківська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в доход держави, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя:ОСОБА_4