overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2843/10
Провадження №2-2843/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Дата документу 19.02.2010
Справа № 2п-1
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 05 листопада 2009 року постановлено заочне рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідачі звернулись до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що вони не знали про слухання справи в суді, належним чином не були повідомлені про час її слухання та вважають, що заочним рішенням були порушені їх права

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до слухання на 18 березня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" 01. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-59/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "05" 02.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "05" 02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-985/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 19.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 19.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-643/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив відмову від позову, просить справу закрити, про що надав суду письмову заяву.

Суд розяснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 154, 174, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з а к р и т и.

Головуючий
справа № 2-3956/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2010 Справа №: 2-146/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ЯнКОВСЬКОГО В.К.

при секретареві Рябошапченко С.В.,

з участю позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просить суд визначити їм, як спадкоємцям за законом після смерті їх матері - ОСОБА_5, яка померла 4 липня 2008 року, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки розміром 8,83 гектара, яка знаходиться на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 260913, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 28 січня 2005 року на імя їх батька - ОСОБА_6, який помер 28 березня 2007 року.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позовні вимоги підтверджуються: Державним актом на право приватної власності на землю, витягом з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, свідоцтвами про народження, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч. 4, 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті їх матері - ОСОБА_5, яка померла 4 липня 2008 року, на земельну ділянку розміром 8,83 гектара, яка знаходиться на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 260913, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 28 січня 2005 року на імя ОСОБА_6, який помер 28 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:__________________
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 562 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін^ про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом * ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними не склалися та сім'я практично розпалася.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити провадження в зв'язку з тим, що вона помирилася з чоловіком. Від позовних вимог відмовляється повністю та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_3.
Тячівський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
_13 _ серпня 2010 року Номер справи _2н 382/10_
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
_________________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву _ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення 408,13 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 55,50 грн. судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 509, 526, 623, 625, 626 ЦК України _________ _____________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк. м. Тячів, вул. Свердлова № 3/а,
(повне ім'я (найменування) боржника)
Закарпатської області _
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
__________________________________________________________________________
на користь ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 м. Тячів, вул. Незалежності № 28, Закарпатська область _
(повне ім'я (найменування) стягувача)
_____________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
408,13 грн. (чотириста вісім гривень тринадцять копійок)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги______ _____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________ грн. _______ коп.
4. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 2-н-2056/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ в Підволочиському районі незаконними, щодо не проведення перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 2-ї групи по захворюванню, пов'язаному з Чорнобильською катастрофою -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ в Підволочиському районі незаконними, щодо не проведення перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 2-ї групи по захворюванню, пов'язаному з Чорнобильською катастрофою.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3448
Головуючий у ї Інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 01 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_3

»
Справа №2-312/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.06.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк