overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2963/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 1663, 62 (одна тисяча шістсот шістдесят три гривні шістдесят дві копійки).

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в змісті позовної заяви не зазначено, які саме житлово-комунальні послуги надавалися відповідачу, за якими тарифами та в якому порядку проводились нарахування, в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказати особу на користь якої потрібно стягнути заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в розмірі 1663, 62 (одна тисяча шістсот шістдесят три гривні шістдесят дві копійки); зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 27 травня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-883/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє засідання призначити на 15 липня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 15 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв., 19.04.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 07» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позови а заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Кермуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спрюві за позовом Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Попередає судове засідання призначити на «19» липня 2010 року на 9 год. 00 яв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-301/10
Провадження № 2-301/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 2004 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб. В період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, 26 листопада 2004 року. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з листопада 2009 року. Сімя розпалася з вини відповідача. Спору про поділ майна не має. Спільне господарство сторони не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін виявилися різні погляди на життя та взаємовідносини в сімї з цих причин стали погіршуватися відносини. Подальше спільне життя та збереження сімї позивачка вважає неможливим, так як сімя розпалася остаточно, та це суперечить її інтересам. Шлюб існує формально. Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається на утриманні позивачки та проживатиме з нею.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб.

Ухвалою від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 11 травня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 09.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-573/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», що звернулося в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаїв, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаїв (р/р 9001 у філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаїв, МФО 326825, ) заборгованість за кредитом в сумі 3329 (три тисячі триста двадцять девять) доларів 79 (сімдесят девять) центів США, що в еквіваленті становить 26388 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 58 (пятдесят вісім) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаїв (р/р 9001 у філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Миколаїв, МФО 326825, ) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 14 (чотирнадцять) коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 390 (триста девяносто) грн. 14 (чотирнадцять) коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 2о-17

2010 рік

22 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа - Плоско-Забузька сільська рада про встановлення

факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних

відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а саме: заявницею ОСОБА_3 не сплачено судовий збір при подачі даної заяви до суду.

У Вільшанському районі рахунок для сплати судового збору при подачі позо заяви до суду нас одержувач - Вільшанський РВДК, ЕДРПОУ -

20655754, банк одержувач - УДК в Кіровоградській області, МФО - 823016, рахунок

- 0345.

Згідно ч.З ст.235 ЦІ сраїни, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стг 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ВалентиниВолодимирівнита ОСОБА_3

Володимирівни, зацікавлена особа - Плоско-Забузька сільська рада про встановлення инних відносин залишити без руху, надавши ОСОБА_3 Володимирівністрок до 05 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися

неподаною та повернута заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не пі длягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-98/10
Провадження № 2о-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010

16 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

голдовуючого-судді ОСОБА_1

народних заседателів ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_5 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, призначення останьому опікуна та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь- яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2.Чи здатний ОСОБА_5 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10- денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. Калько

Народні заседателі ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2-125/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2010 о 08 год. 50 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2686/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк » , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 14 листопада 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвала судді ,яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . про визнання недійсним кредитного договору , договору поруки та іпотечного договору вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа № 2-1012/10
Провадження №2-1012/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової компенсації при встановлені групи інвалідності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової компенсації при встановлені групи інвалідності,

Провадження по справі було відкрито. По справі було проведено попереднє судове засідання .Справа була призначена до розгляду на 13.09.2010 року.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової компенсації при встановлені групи інвалідності , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-1486/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.09.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. 09.09.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:

Оригінал ухвали.