overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № КЗ 1/6/35 від 06.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/6/34 від 06.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1472/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою та зареєстрований 17.10.2008р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області за актовим записом № 123, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем склалось, вени є різними людьми, не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя, вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Позивач у поданій заяві просить задоволити позов.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідачки, яка, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2008 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Овчиннікова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області 17.10.2008 р. за актовим записом № 123.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Оригінал рішення
Справа №2-50/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

16 грудня 2010 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 24.12.2010 на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2003/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідач в судовому не заперечувала стосовно заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали позовної заяви, суду відповідності до ст.36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 143, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 16:00 год. 16 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

ДІЇ:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)В якості третьої особи залучено Прокурора Тростянецького району.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 07 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5927/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітнього дитини та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітнього дитини та призначення опікуном.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Оскільки власником домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Тесленка, 12 є ОСОБА_3, його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.10.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про зміну підсудності.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Положеннями ч.І ст.293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зміну підсудності до цього переліку не входять.

Відповідно до абзацу 5 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.297 ЦПК України в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.293, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-3449/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2003 року відділом РАГС Хорольського РУЮ Полтавської області, актовий запис №82.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. Відповідачка перебуває в стані вагітності, а батьківство ненародженої дитини визнає інший чоловік. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом РАГС Хорольського РУЮ Полтавської області, актовий запис №82 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Наріжня».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа 2 304/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"10" серпня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5149/10
Провадження № 5149/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вітаутас Вілюсовича. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ

29.06.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зверну вся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦП К України Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вітаутас Вілюсовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 8.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвата може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-154/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зернулвся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майнаа подружжя.

Позивачка та її представник в судове засідання 17 березня 2010 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

27.04.2010 року та 28.05.2010 року 30.06.2010 р. позивачка та її представник повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не повідомляли, явку позивачки визнано судом обов'язковою, про що попереджено листом від 01.06.2010 року №3609, №3610, який позивачка отримала, згідно повідомлення рекомендованого відправлення.

Крім того, явку позивачки та її представника ОСОБА_3 було визнано обовязковою, поважності причини неявки до суду не надали. Були письмово повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також попереджені, що в разі повторної неявки позивачки та її представника до суду справу за її позовом буде залишено без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не

зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.Зч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч. і ч.2 ст.207 ЦПК Україйи, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-2368/10
Провадження №2-2368/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю .

Провадження у справі було відкрито. По справі призначено попереднє судове засідання на 13.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :