overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12 листопада 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Комунальне підприємство «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Комунальне підприємство «Житловик» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-40/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

29.11.2010 року смт.Білозерка

29 листопада 2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі - Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-553/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини

ВСТАНОВИВ

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 22 червня 2010 року на 9 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9686
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-2525/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог, у звязку з повною оплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі - закрито.

Керуючись ст. 88, ст. 174, п. 3 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № -
Провадження № 2-45/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

представника виконавчого комітету Добринівської сільської ради ОСОБА_1. представника управління держкомзему в Рогатинському районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки. Хоча про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник виконавчого комітету Добринівської сільської ради позов визнав повністю, просив справу призначити до розгляду по суті.

Представник управління держкомзему в Рогатинському районі позов визнав повністю, просив призначити справу до розгляду по суті.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 29 січня 2010 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 10 год.ЗО хв. 29 січня 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день, час та місце розгляду справи по суті представника виконавчого комітету Добринівської сільської ради, представника управління держкомзему повідомити під розписку, позивачу направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-564/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 824 грн. 83 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1145 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

17.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-суддіПеретятько О.В.

при секретаріБоднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

встановив:

11.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.02.1997р. Шевченківському відділі РАГСу м.Львова.

16.11.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить залишігги позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, ш,о подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-509/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розірвано, тому вона хоче отримувати від нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що відповідач сплачує кошти на дитину, але вона хоче, щоб були стягнуті аліменти згідно чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2. на попередньому судовому засіданні позов визнав і погодився платити на утримання дочки 1/4 частину свого щомісячного заробітку.

При цих обставинах суд виносить рішення на попередньому судовому засіданні і задовольняє позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розірвано, проживають окремо. Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4 залишилась проживати з матір»ю, яка має право отримувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Так як відповідач працює, то аліменти стягуються в частці від заробітку.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст., 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кві, Коростишівського району, Житомирської області, працюючого начальником Коростишівського ВДСО Житомирського МРВ ДСО, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь матері ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 13 травня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-144/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 лютого 2010 року о 9 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року № 2-н-95/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгвз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-788/10

15.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків та неустойки, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків та неустойки, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28.12.2009року позивачу надано строк по 11.01.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві обставини справи викладені нечітко, формально, розмито, а саме: не зазначено в якому саме обсязі відповідач ОСОБА_3 порушив або не виконав умови кредитного договору; у поданій до суду позовній заяві відсутній докладний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_3 В»ячеслава Валерійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків та неустойки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-213 від 09.12.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-132 від 09.12.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09.12.1997 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що подання подано відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-284-2010р. за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-213 від 09.12.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-165/2010 р.
17 грудня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «БМЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3507 грн. 25 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: