overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1140/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 2002 року відділом РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області актовий запис №613. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями. З січня 2010 року сторони припинили подружні стосунки та ведення домашнього господарства. Шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та пояснила, що з відповідачем з січня 2010 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Останнім часом між ними постійно виникають сварки та скандали. Виходячи з вищенаведених обставин позивачка вважає спільне проживання з відповідачем неможливим і зберігати сім'ю у неї наміру немає просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 2002 року відділом РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №613 (а.с.7).

Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що з січня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 20 грудня 2002 року відділом РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис ' №613 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 25 грн. на користь держави, ОСОБА_4 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії, а в разі неподання заяви про перегляд після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-5760/10
Провадження № 5760/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2010

10 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавського обласного військового комісаріата про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:
6 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавського обласного військового комісаріата про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії.

10.11.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду , оскільки відповідно до Рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010р. за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010р. №1691-УІ, а тому розгляд справи за його позовом віднесено до компетенції судів в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавського обласного військового комісаріата про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплати недоплаченої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Калько
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 721 грн. 37 коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 20.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1831/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 ріжу Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої суо-судді

при секретарі

ЛУЦІВЛ ОСОБА_1

1 /тнись к і іі (

розгляну виш у попередньому відкрій ом/ судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 Бої даііівпм. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В провадженні суду знаходит ься вказана вище справа.

В попереднє судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без рол ляду. 1 Іросптт, задовольнити що заяво.

Ознайомившись ? матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може о/ттт задоволена.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подача, го вона підлягає тадоволепшо.

У відповідності до ст.82 ч.І Ц11К України позивачу слід повернути сплачений ним судовії іі збір.

Керуючись ст .ст.82 ч. 1.207 ч.І п. 6.209.2 10 Ц11К України, суд. -

1 Іотонну таяізу ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду .

У зв'язку із залишенням позову без розгляду поверну ти Колос Наталії'Богданівні сплачені 51грн. судового збору по квитанції від 27.04.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ У ЛЬВІВСЬКІЙ області. МФО 82.5(114. /К! К) 22480441.

У хвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апе іяційпс оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-112/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 127 грн. 01 коп. в порядку заборгованості по отриманим телекомунікаційним послугам,
На підтвердження викладених в заяві вимог і доводів на їх обґрунтування стягувач додав до своєї заяви оформлені належним чином копії відповідних документів.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки у даному випадку стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг при відсутності даних про наявність між стягувачем і боржником спору про право.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Роз'яснити ОСОБА_1 наявність у неї права ( у разі заперечення проти вимог стягувача) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Глухівського міськрайсуду заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.23).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2- 490/2010 р.
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

21 квітня 2010 р. м. Полтава

Полтавський районний суд в складі :

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви через Полтавський районний суд Полтавської обл.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6275/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010

13 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 1.11.2010р. о 8 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-277/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2004 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, 02.10.2007 року. Являючись батьком дітей, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше

30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 02 серпня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання пе з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання у його відсутності, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача.

Позивачка заявила клопотання про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи щодо відкритої спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІЗ грудня 2006 року, і на день смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що клопотання позивачки є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо відкритої спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 13 грудня 2006 року, і на день смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа №22-3571 2010р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А.., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахування пенсії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 19 серпня 2010 року (а.с. 20), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3350/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3350.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець