overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1509/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Золтан В.М.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання в якому просив суд

надати строк для примирення терміном один місяці, оскільки вважає можливим

відновлення сімейних стосунків з дружиною.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти строку на примирення і

наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що

клопотання відповідача про надання подружжю терміну для примирення підлягає

до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення

подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, приходить

до висновку про відкладення слухання справи та призначенню подружжю строку

для примирення, терміном в один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про

надання строку для примирення - задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_2

ОСОБА_4 строк для примирення терміном на один місяць.

Відкласти слухання справи на 9 годину 00 хвилин 31 травня 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Медяного В.М., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Калинівському районі про перерахунок пенсії, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 19.07.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької ласті, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-626/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Валерійовича16.03.88 р.н.,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5919/2010 Головуючий І інстанції: Макарова Ю.І.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ « Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2007 року по 31.05.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі залишено без руху до 13 серпня 2010 року та запропоновано відповідачу усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату, а також подати до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, в якій зазначити дату судового рішення, яке оскаржується. Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 04 серпня 2010 року (а.с.23). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали тге виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-137/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл незавершеного будівництвом житлового будинку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5338/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 13 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права загальної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позові вказує, що на підставі договору купівлі-продажу № 475/521 від 22.08.1997 року позивачу та відповідачу на праві загальної сумісної власності належить житловий будинок № 19 по вул. Краматорській в м. Запоріжжі.

Позивач просить суд визнати за нею право загальної часткової власності на ? частку спірного будинку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягла на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечень не мав.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору купівлі-продажу № 475/521 від 22.08.1997 року позивачу та відповідачу на праві загальної сумісної власності належить домоволодіння № 19 по вул. Краматорській в м. Запоріжжі. Таке право власності зареєстроване в ОП «ЗМБТІ», що підтверджується реєстраційним посвідченням.

Частиною 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

За вимогами ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, а частина 1 ст. 357 ЦК України встановлює, щочастки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 356, 358 ЦК України,ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право загальної часткової власності на ? частку домоволодіння № 19 по вул. Краматорській в м. Запоріжжі.

ОП «ЗМБТІ» погасити державну реєстрацію права загальної сумісної власності ОСОБА_1 на домоволодіння № 19 по вул. Краматорській в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №2/0624/9/2011
УХВАЛА

03 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю сторін та їх представників

розглядаючи цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Протягом одного року та 8 місяців розглядається вищезазначений позов.

Ухвалою суду було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ознайомившись в 2009 р. з ухвалою суду про призначення експертизи ніхто з учасників розгляду справи відводів головуючому не заявив.

Отримавши експертне заключення, яке зазначає, що договір дарування підписаний саме дарувальником, а не іншою особою та ознайомившись з ним, ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі з тих підстав, що на вирішення експертизи вищевказаною ухвалою суду про її призначення не було включено всіх питань, які бажала задати експерту позивачка ОСОБА_1 Однак ухвалу суду про призначення експертизи в частині відмови в постановці перед експертом питань, які бажала задати ОСОБА_1 остання не оспорила.

Опитавши думку сторін та їх представників, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 подана до суду від 08.04.10р. про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- ст.20 ЦПК України не передбачає такої підстави для відводу як часткове задоволення клопотання;

- ст.23 ЦПК України зазначає, що відвід складу суду заявляється до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами. В даному випадку залишилося оголосити висновок експерта та перейти до судових дебатів. Тобто фактично розгляд справи закінчено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильчука С.Ф. відхилити за необгрунтованістю.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1199/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

п ре д ста в н и ка в і д п о в і да ч а ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом Комунального підприємтсва „Житлове ремонтно-

експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової

території.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про причини неявки

суд не повідомив, відповідач та представник відповідача позовні вимоги

заперечили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва „Житлове

ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової

території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

29 березня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин у приміщенні Мукачівського

міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Курах
Справа № 2-н-630/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області і ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК У країни. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ІДПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Попереднє засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 27 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-н-105/10 Провадження № 2-н-105/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року Справа № 2-н-105/2010р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Голова Жидачівського районного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 02 » __08___2010 року.
Голова Жидачівського районного суду ___________________ ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-157
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 12 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2766/10
Провадження № 2766/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.04.2010р. о 14 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8797, 41 грн.,

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 1 ЗО ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8797, 41 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на «ЗО» вересня 2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.

2.

!C44O _>;.- _>;8=AL:>3> <VAL:>3> AC4C
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
№2-681/201 Ороку
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 45,47 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2010 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись, до попереднього судового розгляду.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3