overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-143/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Справа № 2-130/2010
Провадження № 2-130/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Чейчук Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань Київської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов,язанням за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач відділення КС «Довіра» в м.Березань звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.01.2008 року за кредитним договором №396 ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 5 625 гривень терміном на 12 місяців з 25.01.2008 року по 25.01.2009 року. ОСОБА_2 порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 12 373 гривні 53 копійки. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь відділення КС «Довіра» в м.Березань заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 373 гривні 53 копійки та судові витрати у розмірі 243 гривні 74 копійки.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити цивільну справу за позовом відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань Київської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов,язанням за кредитним договором та договором поруки без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань Київської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов,язанням за кредитним договором та договором поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-3255/10
16 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
при секретарі Ковальчук Н.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.
Провадження по справі відкрито 02 червня 2010 року.
Попереднє судове засідання призначено на 16 червня 2010 року.
Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -
Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду на 08 липня 2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-537/2010 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з 01.07.2009 р. їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р. становить 664 грн. 00 коп, яку позивач просить стягнути із відповідача на її користь та в подальшому довічно виплачувати допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Крім того, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 27.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки

скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі37 грн.

Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-289/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання договору, стягнення заборгованості, процентів та пені по кредитному договору в розмірі 6 768,70 грн.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 01.12.2009 р., 18.12.2009 р., 04.01.2010 р., 27.01.2010 р., 15.02.2010 р., 18.03.2010 р. в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 22.04.10 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-4252 2010р. Головуючий 1-й інстанції Чохонелідзе Л.М.
15 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року,-
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.І ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, а не про залишення даної заяви без задоволення.
Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Залишення даної заяви без задоволення дає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення суду у загальному порядку, згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 293, ч.З ст.297 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5462/10
21 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ станом на 01 липня 2010 року в сумі 2626 грн. 81 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01 липня 2010 року в сумі 2626 грн. 81 коп. та понесені судові витрати.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач від позивача отримує послуги по газопостачанню, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив.
У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 липня 2010 року в сумі 2626 грн. 81 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2626 грн. 81 коп. заборгованості за використаний природний газ.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але в судовому засіданні відсутні, - у 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

21.09.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - відділу земельних ресурсів у м. Олександрії про виділення та розмежування земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - відділу земельних ресурсів у м. Олександрії про виділення та розмежування земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності - задоволено.

Поділена земельна ділянка по вул. Ульянова, № 17 м. Олександрії Кіровоградської області, виділивши ОСОБА_3 на підставі рішення Олександрійської міської ради № 538 від 29.10.2004 року земельну ділянку площею 458 кв. м. , розмежувавши її в натурі згідно висновку приватного підприємства «Геомарк» від 03.03.2008 року по другому варіанту (варіант № 2).

На дане рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята апеляційним судом до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Постановляючи рішення від 22 лютого 2010 року, суд в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно судових витрат та не постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - відділу земельних ресурсів у м. Олександрії про виділення та розмежування земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності - повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи, протягом якого постановити додаткове рішення з підстав зазначених в даній ухвалі суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки задоволено частково.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 15 червня 2010 року (а.с.12-15). Заява про апеляційне оскарження заявником не подавалась. Апеляційна скарга надійшла до суду 30 червня 2010 року (а.с.17), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.І ст. 294 ЦПК України.

Наведене свідчить, що відповідачем пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області не було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року і не зазначено таке прохання в

2

самій скарзі, тому апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись п.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5563/10
Провадження № 5563/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Зіадін Хидир огли до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на добудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2010р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на добудоване нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Зіадін Хидир огли до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на добудоване нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 серпня 2010 року на 13.40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько