overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-168/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 10:00
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

25 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії як дитині війни із урахуванням підвищення на 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком, згідно ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, право на яке надано ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни у період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та у період з 22 травня 208 року по 31 березня 2010 року.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1490/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Справа №2-799/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ВАТ

«Державний ощадний банк України в особі філії - Мукачівське відділення № НОМЕР_1 «Державний

ощадний банк України» до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа:

ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту т та зняття заборони на його

відчуження ,

встановив:

ВАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з вищевказаною позовною

заявою, в якій просить звільнити ВАЗ 211540 кузов ХТА 9163, колір - сірий, 2007 рік

випуску, який належить ОСОБА_1 з -під арешту, зобов*язати РВ ДВС

Мукачівського міськрайонного управління юстиції зняти заборону на відчуження автомобіля ВАЗЩ

211540, кузов ХТА 9163, колір - срий, 2007 року випуску.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана позивачем

відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний

банк України в особі філії - Мукачівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»

до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1

Михайлович про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Попереднє судове засідання призначити на 1 лютого 2010 р. на 11 год. ЗО хв., з участю

представника позивача: ВАТ Державний ощадний банк України, представника відповідача: РВ

ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третю особу: ОСОБА_1, яке відбудеться

в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної

заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі до 1 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти

позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-460/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

26.07.2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В . М . перевіривши виконання вимоги ст . ст . 118-120 ЦПК України по справі № 2-460/10 року за позовом ОСОБА_1 по довіренності ОСОБА_2 до Борівського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області , Головного управління МВСУ в Харківській області про визнання суб " єкта владних повноважень в здійсненні проведення нарахування та виплати щомісячної доплати від суми пенсії мнезаконними , про зобов " язання суб " єкта владних повноважень провести нарахування та виплату щомісячної доплати від суми пенсії .

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст . 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 10.08.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду до 05.08.2010року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3 М .
Справа № 2-23/2011
У Х В А Л А

"22" березня 2010 р. року Золочівський районний суд Львівської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

в складі судді при секретарі

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поверн коштів по договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду справи не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо сторони в суд не зявились . Від банку найшла заява відкласти розгляд справи по причині неможливості прибути представнику.

Однак суд вважає , що справу доцільно призначити до судового розгляду , оскільки позивач подав всі необхідні докази , які підтверджують правомірність предявлення ним позову.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомили . Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судового розгляду на 14 год.40 хв. 26.04.2010 року. А

Попередити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що у випадку їх повторної неявки в суд на 26.04.2010 року без поважних причин і при неповідомленні ними про причини неявки справа буде розглянута в їх відсутності.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1212/2010
Провадження № 1212
УХВАЛА

28.01.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого коміттету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права вланості на самочинно збудований гараж, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права вланості на самочинно збудований гараж.

Ухвалою судді від 13.11.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встновлено, що до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської иіської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Упрааління з питань мустобудувіання та архітектури виконавочго комітету Полтавської міської ради.

Позивач та представник відповідача проти залучення третіх осіб, не заперечують.

Представники третіх осіб, у судове засідання не зявилися, будучи повідомденими про час і місце розгляду справи, причсини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого коміттету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права вланості на самочинно збудований гараж у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

- Виконавчий комітет Полтавської міської ради;

- Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської иіської ради;

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області;

- Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавочго комітету Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 квіиня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовували свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО липня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2010/2010

27 грудня 2010 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в с. Озерна по вул. Шевченка, буд. 66, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона після смерті матері ОСОБА_2, прийняла спадщину оскільки є спадкоємицею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що 01 липня 2007 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в с. Озерна по вул. Шевченка, буд. 66, Зборівського району Тернопільської області. Після смерті матері, її спадкоємцями являються: позивач по справі, (сини спадкодавця) ОСОБА_3, ОСОБА_4 та (дочки спадкодавця) ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не бажають спадкувати вищевказаного майна, відмовляючись від спадщини на користь позивача, про що подали до суду відповідні заяви. З приводу переоформлення спадщини позивач звернулась в державну нотаріальну контору де їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом оскільки спадкове будинковолодіння має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно з свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок членом двору була лише ОСОБА_2, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину, та вступила в управління ним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на будинковолодіння, що в с. Озерна по вул. Шевченка, буд. 66, Зборівського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-108/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-600 /2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Однак, подана позивачем заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/20Ю від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від

18лютого 2010 року № 1691VI визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в силу чого норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто, з 09.09.2010 року.

Таким чином, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сума сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу позивача на тому, що відмова у відкритті провадження по даній справі не позбавляє його права на звернення до суду з заявленою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,122, 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2-598 за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 6 від 16.09.2010 року

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Суддя
справа№2-611/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

18 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Заборовського B.C.

при секретарі: Павлишин O.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Семеновича до Жуківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:

Мукачівське районне БТІ га ЕО про зобов»язання на вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4,ОСОБА_2. ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом

до Жуківської сільської ради, третя особа бе? самостійних вимог: Мукачівське районне

БТІ та ЕО про зобов»язання на вчинення дій

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії: перевірено учасників г.роцесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні : бставини справи, підготовчі дії слід закінчити

та призначити справу до судового рс -глял^

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК 4 країни, суд -

У X В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_1

Несторовича,ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Жуківської

сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське районне БТІ та ЕО про

зобов»язання на вчинення дій. призначити до судового розгляду на 25 січня 2010 року на

13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Заборовський
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район смт. Новодонецьке вул.. Гагаріни 9/2;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 6196,38 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді