АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3798/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009р. про забезпечення позову за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, було накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 в межах заявлених вимог у розмірі 67091,1грн., та знаходиться за адресою Полтавська обл. с. Суха- Маячка, буд.1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, автомобіль ГАЗ 31105-101 2007р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням вимог законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, та просило звернути стягнення на предмет застави автомобіль ГАЗ 31105-101, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 67091,10грн.

В поданій до позову заяві, позивач просив накласти арешт на майно (кошти), що належать відповідачці ОСОБА_3, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою Полтавська обл. с. Суха-Маячка, буд.1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачки, та автомобіль ГАЗ 31105-101, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим постановивши ухвалу про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк", шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачці ОСОБА_3, а саме нерухоме майно, за адресою Полтавська обл. с. Суха-Маячка, буд.1, а також наклавши арешт на грошові кошти відповідачки, та інше рухоме майно що знаходиться за місцем реєстрації відповідачки, і наклавши арешт на автомобіль ГАЗ 31105-101, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, суд не прийняв до уваги, що позивачем було заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на майно, а не про стягнення коштів в рахунок виниклої заборгованості за кредитним договором, що свідчить про порушення судом при розгляді питання про забезпечення позову положень ст.ст. 151,152 ЦПК України, та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, оскільки суд не перевірив, чи буде таке забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами про звернення стягнення на майно, і чи не буде воно порушувати права відповідачки по справі та інших осіб.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009р. скасувати, направивши питання про забезпечення позову за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: