overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на непорозуміння та сварки через будь-які обставини, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розлучення не заперечував.

Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 29.12.2004р. в Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №18, від спільного проживання мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 15.07.2005р. народження.

Як встановлено в судовому засіданні протягом подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, протягом півтора року, проживають окремо, фактично створили інші сімї. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.12.2004р. в Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 18.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Устилузької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння .

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв., 20 серпня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: A.A. Каліщук
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року Справа № 2н 1167/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2о-53/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Лютянська сільська

рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне

значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись нате, що 01 квітня 2010 року померла ОСОБА_2, яка була матір'ю її чоловіка ОСОБА_3, який помер 26 березня 1989 року. Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, в тому числі на будинок Ж 994 в с. Люта Великоберезнянського району, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, заявник не може оформити своє право на спадщину, тому просила встановити факт належності померлій ОСОБА_2 вищевказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, вимоги, викладені в заявім підтримує в повному обсязі.

Представник Лютянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 994 в с.Люта Великоберезнянського району Закарпатської області за час життя належав померлій ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується довідкою виконкому Лютянської сільської ради Великоберезнянського району від 01.12.2010 року за № 1179 та інвентаризаційною справою № 4665.

Встановлення факту належності померлій ОСОБА_5 на час її життя на праві приватної власності житлового будинку необхідно заявнику ,.

для оформлення свого права на спадщину.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 234, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Лютянська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок № 994 в с.Люта,

Великоберезнянського району Закарпатської області з господарськими

будівлями та спорудами належав на праві приватної власності померлій ОСОБА_1

ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Лютянська М.С.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 110/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 Малакаєвні ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 Малакаєвні ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2 455/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

"10" листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "26" 11. 2010 року на 8 год. 15 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 2 - 405/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1 відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Моиастирище-Агро- Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Монастирище- Агро- Кредит» вул. Леніна, 103 м. Монастирище Черкаської області розрахунковий рахунок 0002 «Приватбанк» МФО 354347 заборгованість за договором позички № 677 від 15 грудня 2006 року в сумі 1 786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Монастирище- Агро- Кредит» вул. Леніна, 103 м. Монастирище Черкаської області розрахунковий рахунок 0002 «Приватбанк» МФО 354347 судовий збір в сумі 51 гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Монастирище- Агро- Кредит» вул. Леніна, 103 м. Монастирище Черкаської області розрахунковий рахунок 0002 «Приватбанк» МФО 354347 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
справа № 2-4198/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі.

23 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 06 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не зазначено чи зверталася позивач до адресного бюро для встановлення місця проживання відповідача та відповідно не зазначені докази.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1591/10
Провадження № 2-1591/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Вишневого про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Вишневого про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Вишневого про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:50 год. 23 березня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 309/5039/15-ц
Провадження № 2-о-12/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

З участю народних засідателів: Гриньо Є.М.. ОСОБА_1

при секретарі Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою:

ОСОБА_2

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування Сокирницької сільської ради

Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації,

Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі

про

визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування Сокирницької сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА, управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

04 березня 2010 року заявниця надіслала до суду заяву про залишення її заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5ЦПК України ,

Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: органу опіки та піклування Сокирницької сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

Народні засідателі Гриньо Є.М.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2188-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04,12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
справа № 2-2586/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.

Провадження по справі відкрито 26 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 13 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг, до розгляду на 01 червня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.
При секретарі - Гуровій ЛЛ.
за участю представника позивача- Гурської Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" структурної одиниці Донецьких західних електромереж - Волноваських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією для населення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 85 по вул.40 років Перемоги у м.Волноваха Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач.
15.12. 2009 року при перевірці працівниками Волноваських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування єлектроенергією для населення: накидання дротів на мережу електропередач повз прилад обліку електричної енергії, на підставі чого був складений акт № 105326 від 15.12.2009 року, розрахунок шкоди по якому склав 239,70 грн, які просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З копії акту № 105326 від 15.12.2009 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди позивачу, сума розрахунку шкоди по акту становить 239,70 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 239 грн.70 коп.
Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.
На підставі ст. 1166 ГК України, керуючись ст.ст. 31, 60,131, 88, 208, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК Україна, суд
Позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" структурної одиниці Донецьких західних електромереж- Волноваських РЕМ задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя