overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-595/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

секретаря Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - служба в справах дітей Тлумацької РДА Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.07.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - служба в справах дітей Тлумацької РДА Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2010 року з викликом сторін по справі.

Суддя Н.І.Лущак
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3349/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-н-554/10
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. , 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 232 КЗпП України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 19 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського сулу Волинської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинського міськвиконкому Волинської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинського міськвиконкому Волинської області про стягнення недоплаченої щорічної разової грош ової допомоги.

Провести попереднє судове засідання 09 серпня 2010 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позоеної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3826/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 квітня 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, має заборгованість у розмірі 743 грн. 14 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по травень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсоонова

07.06.2010
Справа № 2-2054/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

18.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 18 березня 1989 року Котовським міським відділом ЗАГС Одеської області, актовий запис №91.

Від спільного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, в кожного в теперішній час окремі сім`ї, тому просить суд шлюб розірвати, залишивши її прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач до суду не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, за згодою позивачки та на підставі ст. 225 ЦПК України, суд розглядає справу заочно.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 березня 1989 року Котовським міським відділом ЗАГС Одеської області, актовий запис №91, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 за її вибором прізвище « ОСОБА_1 ».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Суддя -
Дата документу 18.06.2010
ЄУ № 2-19/2010
Провадження №2-19/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Промінь» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Промінь» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання договору оренди від 7.04.2009 року недійсним.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 п.4 ч.І, 207 п.5 ч.І, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Промінь» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн., сплачену 30.04.2009 року за квитанцією №73.056517 у СФ АБ Укркомунбанк смт.Новопсков.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
справа № 2-н-678/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, на праві власності належить двом особам, а вимогу про сплату боргу заявлено лише до ОСОБА_1 Із заяви і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_1 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 червня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-384/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Кал айда І.С.,

при секретареві Дроботової В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частині від всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 27.05.2010 року по справі відкрито провадження.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК Укрїни,-

УХВАЛИВ:

Доручити Центрально-Міському районному суду м.Горлівка Донецької області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з таких питань:

-чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, чи згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в такому розмірі, якщо ні, то з неведенням своїх заперечень,

-чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 12.00 годині в приміщенні суду.

Суддя: Калайда І.С.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-372/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Номер провадження 2-156/10
Справа № 631/1427/15-ц
УХВАЛА

5 березня 2010 року. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.,

при секретарі Тиндік Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд шлюб між ним, та дружиною шлюб розірвати, мотивує, тим що вони відносяться друг до другу зневажливо. Вона його не задовольняє як дружина, охайно відноситься до його одягу, не турбується про нього.

Позивачка в судовому засіданні просить суд надати строк для примирення, в зв'язку з тим що у них дитина яким потрібен батько. Позивачка заперечує проти розриву шлюбу , і не згодна з вимогами відповідача.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, у відповідності до ч.5 ст. 191 ЦПК України вважає за необхідне з метою збереження сім'ї сторонам по справі необхідно надати термін для примирення строком на ТРИ місяця.

Справу слуханням відкласти до 7 червня 2010 року.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати термін для примирення -ТРИ місяця.

Справу слухання відкласти до 7 червня 2010 року на 10-00 годину.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3096/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 20.09.2010 року, 18.10.2010 року, в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 12.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3