overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-н36/10
Номер рядка стат. звіту 1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло, м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1189 грн. 52 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст .96, ст. 103-106 ЦПК України, ст. ст. 526-528, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2881/10
Провадження №2-2881/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5906/2010
Провадження № 5906
УХВАЛА

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій , залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 10 вересня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1724/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

„ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Георгійовича про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд

не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні на 18 травня 2010 року на 13 годину 00 хвилин у

приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-80/10
06 травня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 02.12.2005 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2009 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.04.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 3620,26 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі про зобов'язання видачі державного акту про право власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької раидержадміністрації, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі про зобов'язання видачі державного акту про право власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Нововодолазької райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі про зобов'язання видачі державного акту про право власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 09-35 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-0-60/2010 року
УХ ВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши заяву Очаківської ЗОШ-інтернат про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року до суду надійшла заява Очаківської ЗОШ- інтернат про визнання гр-на ОСОБА_1 та гр-нки ОСОБА_2 безвісно відсутніми.

Відповідно до ст. 118 ч.2 ЦПК України , позивач має право обєднати в одній заяві кілька вимог, які повязані між собою.

Заява Очаківської ЗОШ-інтернат є безпідставно обєднаною. На кожну особу повинна подаватися окрема заява.

Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації не може бути заінтересованою особою.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Очаківської ЗОШ-інтернат про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-98/10 Провадження № 2-н-98/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року Справа № 2-н-98 /2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного ___________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 02 08 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ____________ Б.Г. Сидорак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4990/10
Провадження № 4990/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ГУРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ГУРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ГУРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08. 2010р. о 14 год.30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (надалі ВАТ «Укртеком» ) в особі Волинської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

05 січня 2010 року Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії 227 грн. 25 коп. заборгованості за договором та стягнуто 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за ІТЗ, понесених по справі.

02 липня 2010 року до суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії, яке просить даний наказ скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ, виданий 05 січня 2010 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії заборгованості за договором, слід скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 05 січня 2010 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії заборгованості за договором - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованах осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Володимир-Волинський

міського суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2724/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-353/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

01.10.2010 року ОСОБА_6, яка дії в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири №19, розташованої за адресою: м.Херсон,вул.Лавреньова,4, укладений 02.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1018, повернути сторони в первісний стан.

10.02.2010 року позивач доповнила позовні вимоги, просила визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири №19, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова,4, укладений 02.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1018, повернути сторони в первісний стан та витребувати від ОСОБА_4 належну йому Ѕ частини квартири №19, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова,4.

27.09.2010 року слідчим СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було призначено судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 по кримінальні справі №520266-09.

Позивач та її представник просили суд зупинити провадження за справою, оскільки однією з підстав визнання угоди недійсною вони зазначили вчинення правочину особою, яка в момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій. Підтвердження чи спростування даної обставини зазначить призначена експертиза.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти зупинення провадження за справою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, у відповідності до положень п.5 ч.1ст.202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2781/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позивач у судове засідання призначене на 19.07.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання призначене на 16.09.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відстуність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко