АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9225/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В. А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент",

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010р. за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження рішення третейського суду від 25 вересня 2006р. про скасування рішення третейського суду від 25 вересня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2010р. заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 25.09.2006р. задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 25.09.2006р., та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 25.09.2006р., яким припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 3,130га., яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_2 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №139, та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 3,130га, і визнано за ТОВ "Континент" право власності на земельну ділянку, площею 3,130га, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і зареєстрована за ТОВ "Континент" у Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" право власності на земельну ділянку площею 3,130 га, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрована за ОСОБА_2 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 139.

Поновлено ОСОБА_2 строк для оскарження ухвали Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська від 20.10.2006р. по справі № 2в-9-0, визнавши причини пропуску

поважними.

В апеляційній скарзі ТОВ "Континент" просить ухвалу суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволені вимог, посилаючись на порушення судом при розгляді справи норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду в оскаржуваній частині залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що 25.09.2006р. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Левлекс" ухвалив рішення за позовом ТОВ "Континент" до ОСОБА_2 про визнання права власності, яким припинив право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 3,130га., яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та була зареєстрована за ОСОБА_2, визнавши за ТОВ "Континент" право власності на вказану земельну ділянку, та зареєструвавши земельну ділянку за ТОВ "Континент" у регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам".

Разом з цим відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за згодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин , крім випадків , передбачених законом.

Згідно ст.5 Закону України "Про третейські суди", спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Крім цього судом встановлено, що ТОВ "Континент" звернулось до Третейського суду з позовом, посилаючись на те, що між ними та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, але пізніше ТОВ "Континент" з'ясувало, що виконання умов договору неможливе, внаслідок чого ТОВ "Континент" звернулось до відповідача з вимогою повернути передплату у розмірі 10000 грн., і оскільки у ОСОБА_2 не було можливості повернути гроші, третейським судом було проведено звернення стягнення на земельну ділянку, що свідчить про порушення з боку третейського суду ст. 6 Закону України "Про третейські суди", ст. 158 ЗК України та п.15(б) Перехідних положень Земельного кодексу України.

Встановивши вказані обставини, суд з урахуванням вимог ст.ст. 1,5,12,27 Закону України "Про третейські суди", положень ЗК України обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, поновивши йому строк для оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 25.09.2006р., та скасувавши рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 25.09.2006р., і колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою.

Доводи ТОВ "Континент" про порушення судом при розгляді справи норм процесуального та матеріального права безпідставні, оскільки відповідно до вимог п.7, ст. 6 Закону України "Про третейські суди" (в редакції, що діяла на час розгляду справи третейським судом), третейським судам в порядку, передбаченому цим Законом, не підвідомчі справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Оскільки частиною 2, ст. 158 ЗК України, передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей, а тому третейському суду не був підвідомчий розглянутий між сторонами спір, у зв'язку з чим суд обґрунтовано скасував рішення третейського суду від 25.09.2006р., поновивши ОСОБА_2 строк для звернення до суду, і підстав для скасування ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином ухвалу суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Континент" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: