overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-473/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумськоїобласті Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення боргу по заробітній платі, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення боргу по заробітній платі, моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед ним по заробітній платі в сумі 2896грн.38коп., своєчасною невиплатою якої йому завдано моральної шкоди, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «52»за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення боргу по заробітній платі, моральноїшкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 06.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання Е докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-419/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючийого тим, що з 15.11.1997 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Тетірською сільською радою Червоноармійського району, про щозроблено актовий запис за № 8. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Являючись батьком дитини, відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки по утриманню сина, хоча постійно працює в СТОВ «Тетірське». Всі отримані кошти використовує на власні потреби. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2

частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область,смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
1Справа № 2-н-1007/10 2-н-1007/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 2 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не бул и.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі па рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2010року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 8576, 44 грн., -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 8576, 44 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.03.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

16 червня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

29.04.2010року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-Заваду ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

11.05.2010року відкрито провадження у справі і у справі призначено попереднє судове засідання на 11.06.2010 року.

14.06.2010року від позивача надійшла в суд письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

головуюча: О.Тропак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2783/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 51570,55 грн.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 20 хвилин 14 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2н-2207/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-56/2010
УХВАЛА

26 лютого 2010року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 лідії Іллівни до ОСОБА_2, прол визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

25 січня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона прохала об"єднати її позовні вимоги до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку та зняття із реєстрації місця проживання з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в одне провадження.

Вважаю за необхідне відмовити позивачці в задоволенні заяви про об"єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Поскільки відповідно до ухвали Чорнухинського районного суду від 29 січня 2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,про виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання, залишена без розгляду, з підстав неодноразової неявки позивачки в судове засідання.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином об"єднання позовів неможливе в зв"язку з наявністю лише одного позову.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-ОСОБА_4

.

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про об"єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, в одне провадження.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2404/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі : головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Д.С. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , посилаючись на те , що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1994 року , від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв»язку з тим , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/ 4 частини його доходу щомісяця , починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини .

В судове засідання позивач не з»явилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , на позові наполягає .

Відповідач в судове не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , проти позову не заперечував .

Суд, дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивача , відповідача вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1994 року , від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з п позивачем і знаходиться на її утриманні , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним по рішенню суду стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати ( доходу ) відповідача , але менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини , стягнувши з відповідача держмито на користь держави 51 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн., стягнення аліментів почати 25.08.2010 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10., 11,60, 212-215, 367 п. 1 ЦПК України , ст..ст. 180- 183 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю .

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір 1/ 4 частини з усіх видів заробітної плати ( доходу) відповідача , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 25.08.2010 року і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в розмірі стягнення платежів за один місяць допустити негайному виконанню .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рушення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа №2-а-4558/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2801/10
Справа № 22 ц-2801/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИИ НАКАЗ
25 січня 2010 року Справа №2н-5/2010 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Чемеровецького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 954 грн.48 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт.Чемерівці, вул .Жовтнева, 10-А (р/р № 26038230, МФО №315966, код 14177848 Банк «Аваль») заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 954 грн.48 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борсук В.О.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 08 лютого 2010 року.
Суддя: Борсук В.О.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-68/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.00 хв. 3 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3