overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: сектор ГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області цро виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виселення з жилого приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 співмешкали в будинку, що належав останньому за адресою зул.Шевченка, 140 в м.Тростянець. Шлюб зареєстровано не було. 06.03.2007 року ОСОБА_4 помер. Мати померлого, ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину стали спадкоємцями та отримали по ^ частині його майна, що складається з жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами за вищевказаною адресою. Відповідач ОСОБА_3 Після смерті свого співмешканця фактично відмовлялася та відмовляється впускати у приміщення жилого будинку законних власників, хоча рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2010 року ОСОБА_3 визнано членом сім"ї померлого ОСОБА_4 та відмовлено у зизнанні за нею право користування жилим приміщенням. Свої діями відповідач по справі обмежує права власника, передбачених законом. Позивачі просять суд задовольнити вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_41_» за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: сектор ГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС Українив Сумській області про виселення з жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 12.05.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1074/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-248/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н- 248/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхіснкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3276 грн. 59 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3276 грн. 59 коп. (три тисячі двісті сімдесят шість гривень 59 копійок) за період з 01.11.2007 р. по 01.08.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ післянабрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2-260/10
Справа № 2-260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 30 березня 2010 р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області та Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 7 квітня 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-3291/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"27" жовтня 2010 року о 9 годині 25 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1055/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді - Українець Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу « Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про визнання Наказу № 160 від 28.04.2009 року незаконним, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу « Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про визнання Наказу № 160 від 28.04.2009 року незаконним.
Справа неодноразово призначалася до слухання - 20.09.2010р. і в дане судове засідання позивачка не з'явилася про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю позивачка не подавала.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про визнання Наказу № 160 від 28.04.2009 року незаконним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4751 /2010 Головуючий 1 інстанції - Гарбуз О.А.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувша в м. Кіровограді матеріали апеляційної

скарги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської

області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня

2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської

області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на

постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року апеляційна

скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії

ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37

гри. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 27 липня 2010 року

(про що свідчить копія зворотнього повідомлення В матеріалах справи), але у встановлений

судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа застосовуються положення ст. 121 ЦПК

Украйни.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі

Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного Кіровоградської області від

05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сйЛЙ 3 моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 2-4132/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення до розгляду на 06 вересня 2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи секретаря Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_9,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи секретаря Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи адвокат ОСОБА_2, що захищає інтереси позивачів заявила клопотання про призначення судової посмертної психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_11 з метою встановлення її психічного стану на час складення і посвідчення спірного заповіту.

Особи, що беруть участь у справі стосовно задоволення клопотання не заперечили.

Суд вважає, що клопотання адвоката слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи позивачами під час розгляду справи було змінено підстави позову. На даний час позивачі просять визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_11 26.10.2008 року з тих підстав, що померла на час його складення не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до змісту ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання адвоката є підставним та для встановлення психічного стану померлої ОСОБА_11 на час складення нею спірного заповіту слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі запитання :

1)Чи страждала ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення нею заповіту 26.10.2008 року психічним захворюванням, якщо так то яким?

2)Чи могла ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення нею заповіту 26.10.2008 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-162/2010 та копію даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 2-9705/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/7/41 від 07.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/7/42 від 07.06.2010року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-2066/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5202/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, - '

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2