Справа № 2-513/10
Провадження № 2-513/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лисюк О.Д.
при секретарі Ющенко Л.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баришівського районного відділу МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, а саме квартири АДРЕСА_1 відповідачки по справі ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та пояснив, що він є співвласником квартири № 5 у будинку по вулиці Вишнева, 7 в смт. Баришівка Київської області, а також співвласниками квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У даній квартирі також зареєстрована відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим перешкоджає розпоряджатися даним майном позивачам. Тому, просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, майном, а саме квартирою № 5, що в будинку по вулиці Вишнева, 7 смт. Баришівка Київської області, шляхом зняття з реєстрації за даною адресою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до зали суду не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомленні. Від позивачів на адресу суду надійшли заяви згідно яких, останні повністю підтримують свої позовні вимоги викладені в заяві до суду та просять суд проводити розгляд справи у їхню відсутність.
Відповідачка по справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баришівського районного відділу МВС України в Київській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від третьої особи надійшло повідомлення про розгляд справи у відсутність їхнього представника з позовними вимогами погоджується.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
Також в даній квартирі, зареєстрована громадянка - ОСОБА_4. З 2005 року ОСОБА_4 не проживає в квартирі. При цьому, зніматися з реєстраційного обліку (виписуватися) відповідачка не бажає.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, «власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, на власний розсуд». На цей час ОСОБА_4 для ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є стороння особа і вони не бажають, щоб вона була зареєстрована у їхній квартирі, тим більше, ця реєстрація на цей час фактично є фіктивною.
Як вбачається із вищенаведеного, відповідачка не має бажання зніматися з реєстраційного обліку самостійно, нікого не уповноважує на це довіреністю, тому позивачі вважають за доцільне залучити в якості третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баришівського районного відділу МВС України в Київській області.
Окрім цього, на даний час про ОСОБА_4 позивачам нічого не відомо, тому вони не мають можливості в повній мірі розпорядитися даним власним нерухомим майном, оскільки за адресою розташування майна зареєстрована відповідачка.
Враховуючи, що відповідачка в добровільному порядку не знімається з реєстрації з вищезазначеної квартири, а визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням, можливо лише за рішенням суду.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Тому вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та повинні бути задоволені.
Також встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи:
· довідкою № 698 від 21.05.2010р. виданої житлово-експлуатаційною конторою виконавчого комітету Баришівської селищної ради;
· актом складеним депутатом Баришівської селищної ради ОСОБА_5 від 09 травня 2010р.;
· копією Свідоцтва про право власності на житло;
· іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,30,60, ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України, -
Позов задовольнити в повному обємі.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власним нерухомим майном, а саме квартирою № 5 по вулиці Вишнева, 7 в смт. Баришівка Київської області, шляхом зняття з реєстрації за даною адресою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На дане рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_6