Справа № 2-3426/10
Провадження №2-3426/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/022 філії - Полтавське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хорольського району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/022 філії - Полтавське обласне управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В заяві вказувалося, що прокуратурою Хорольського району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проведено перевірку додержання вимог Закону України Про банки і банківську діяльність за заявою ВАТ Державний ощадний банк. Встановлено, що відповідно до п.5 Статуту ВАТ АТ Державний ощадний банк України засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Як вказувалося в заяві, 21.02.2006 року між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/022 філії - Полтавське обласне управління ВАТ Ощадбанк та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 542, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 36 місяців під 22 % річних у філії Хорольське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк на споживчі потреби під поруку двох осіб.

В забезпечення повернення кредиту було укладено договори поруки з поручителями ОСОБА_2 - № 1 від 21.02.2006 р. та з поручителем ОСОБА_3 - № 2 від 21.02.2006 р.

Відповідно до умов договорів поруки № 1 та № 2 від 21.02.2006 р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються поручителями ОСОБА_1 і беруть на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобоязаннях боржника по кредитному договору № 542.

Як вказувалося в заяві, відповідачем ОСОБА_1 не виконується п.1.6 кредитного договору в частині обовязку погашати кредит та сплачувати проценти до 28 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту, рівними частинами у сумі 139 грн. шляхом внесення готівки до каси банку. У звязку з невиконанням п.п.1.5 та 1.6 умов кредитного договору , зокрема сплати банку відсотків за користування кредитом, в розмірах і в строки, передбачені кредитним договором № 542, допущено заборгованість станом на 12.11.2010 року по сплаті простроченого залишку 735 грн., нарахованих процентів 32,33 грн., прострочених процентів 299,2 грн., пені 172,91 грн., всього 1239,46 грн.

ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Хорольське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, керуючись п.3.2.1, в усній та письмовій формі неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_1 про виконання належним чином взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 542 від 21.02.2006 р., 20.06.20007 р., 19.11.2008 р., 11.05.2010 р. направляв претензії про невиконання умов кредитного договору позичальнику та поручителям, однак станом на 12.11.2010 р. відповідачі не приступили до погашення боргу в порушення п.3.3.1 договору.

Як вказувалося в заяві, станом на 12.11.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором в національній валюті становить 1239,46 грн., у тому числі : заборгованість по простроченому кредиту 735 грн.; заборгованість по відсотках 32,33 грн.; заборгованість по прострочених відсотках 299,2 грн. ; пеня за прострочений кредит та відсотки 172,91 грн.

Прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 1239 ,46 грн.

Представник ТВБВ № 10016/022 філії - Полтавське обласне управління ВАТ Ощадбанк ОСОБА_4 в судовому засіданні змінив позовні вимоги , просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, яка станом на 17 грудня 2010 року вже становить 1261 грн.63 коп. і включає : прострочений залишок 735 грн., нараховані проценти 29,24 грн., прострочені проценти 312,95 грн., пеню 184,44 грн.

В судовому засіданні прокурор Хорольського району Острійчук О.П. змінені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, між 21.02.2006 року між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/022 філії - Полтавське обласне управління ВАТ Ощадбанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 542. За умовами п.п. 1.1, 1.2 вказано договору позивач надав , а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000,00 грн. на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 21 лютого 2009 року під 22 % річних у філії Хорольське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк на споживчі потреби . Згідно п.1.6 кредитного договору відповідач зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти до 28 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту, рівними частинами у сумі 139 грн. шляхом внесення готівки до каси банку.

Також судом встановлено, що для забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором від 21 лютого 2006 року № 542 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1 від 21.02.2006 року і між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 2 від 21.02.2006 року. За умовами п.1.1 вказаних договорів поруки поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачі по справі, зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 542 від 21.02.2006 року. Відповідно до п.3.1 вказаних договорів поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 дійсно порушив умови Кредитного договору, а саме не сплачує кредит та проценти за користування кредитом, в результаті чого заборгованість по кредиту станом на 12.11.2010 року складала 1239,46 грн., а станом на 17.12.2010 року складає 1261,63 грн. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не сплачують боргу за кредитом, як поручителі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Ч.1 ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити процента. Відповідно до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Позика. Кредит. Банківський вклад (ст.ст.1046-1053) якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Ч.1 ст.1050 ЦК України встановлено, зо позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 17.12.2010 року становить 1261 грн.63 коп., у тому числі : прострочений залишок 735 грн., нараховані проценти 29,24 грн., прострочені проценти 312,95 грн., пеня 184,44 грн.

Отже, вказану заборгованість в сумі 1261,63 грн. необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно.

Ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 М . слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215,218 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 610 ,625,1049, 1050,1054 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов прокурора Хорольського району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/022 філії - Полтавське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Державний ощадний банк України ( ЗКПО : 09331508, МФО 331467, р/р № НОМЕР_2 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку України м.Полтави) заборгованість за кредитним договором № 542, укладеним 21.02.2006 року між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/022 філії - Полтавське обласне управління ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_1, в сумі 1261,63 грн. ( одна тисяча двісті шістдесят одна грн.63 коп.) солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.- солідарно.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: