overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-113/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.ідент.номер. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду О.В.Замега
Справа № 2-19/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

19 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості заінтересованих осіб прокуратуру Житомирської області, Державне казначейство України, прокуратуру Попілянського району, Житомирської області.

Суд вважає необхідним залучити прокуратуру Житомирської області, Державне казначейство України, прокуратуру Попілянського району, Житомирської області, як заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 01.12.1994 року № 266/94 - ВР « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду «, положенням про застосування Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду «.

УХВАЛИВ:

Залучити прокуратуру Житомирської області, Державне казначейство України, прокуратуру Попілянського району, Житомирської області як зацікавлених осіб до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-344/10

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Ж: складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розг: засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціош «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 Анатолійовича про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

У вересні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 162 грн. 49 коп. станом на 2009 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не сплачує належним споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про позовної заяви без розгляду (заява долучається до матеріалів справи). Пояснив, що п вирішується у позасудовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце проведення суду засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розг.:. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність від 16 березня 2010року №437 долучається до матеріалів справи).

Судові витрати не понесені відповідачем.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-814/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через різне ставлення до подружніх обовязків.

В суді позивач позов підтримав. Стверджуючи про неможливість примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка не оспорила позовні вимоги по суті і дає згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 25 липня 1998 року і його реєстрацію у Славутському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 129.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з відповідачкою.

Спору про майно між сторонами не виникає.

Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін.

Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі.

В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 158, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 105 п.3, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1998 року у Славутському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 129, розірвати.

При видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 гривень 50 копійок та стягнути з ОСОБА_2 користь держави 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-617/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 02.11.2010 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Дата документу 25.11.2010
Справа № 2-н-1457/10
Провадження № 2-н-1457/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-н-1457/2010р.
Суддя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1390 грн. 37 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 2-1367/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 03.11.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1185 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актовий запис № 1185.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-н-150/10
Провадження № 2-н-150/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-150/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
справа № 2-4139/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Cправа №2-90/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах та згідно угоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що ОСОБА_4 у 2002 році за рішенням зборів СВК ім.Л.Кобилиці №2 від 25 листопада 2002 року було виділено в рахунок паю 35/100 телятника, який знаходиться в с.Рипень вул.Незалежна,21 Сергіївської сільської ради Путильського району. На підставі рішення зборів їй було виписано накладн> №88 від 25.03.2003 року.Оформиги право власності на вказане нерухоме майно вона не змогла. 24 червня 2008 року ОСОБА_4 померла. Після смерті матері майном користувались сини ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Той факт, шо вони вчасно вступили в управління спадщиною підтверджується відповідними заявами, поданими до Путильської нотаріальної контори за №№71,276. Просить суд визнати право власності на вищевказане майно.

Представник позивачів в суд не з'явився написав заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, позов визнає і заперечень до позову немає.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності сторін і позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи так як це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60 ,130,174, 213-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на спадкове майно за законом, що складається з: 35/100 телятника літ.А-1 площею 191,60 кв.м., яке знаходиться за адресою с.Рипень, вул.Незалсжна,21 Сергіївської сільської ради, Путильського і району Чернівецької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1625/10

05 листопада 2010 року

Новоград-Волииський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі :

позивачка - ОСОБА_1Ю;

відповідач - ОСОБА_2;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

19.07.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину залишити з нею на вихованні і утриманні.

05.10.2010 року ухвалою суду по справі було надано сторонам строк на примирення строком на один місяць, провадження в справі зупинено до 05.11.2010 року.

В судове засідання сторони не з»явилися. про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, з відповідачем не примирилася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, то суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначивши її до розгляду.

Головуючий:
№2-616/10
УХВАЛА

З грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою Прокурора Летичівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої щорічної надбавки до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Із змісту позовної заяви вбачається спір між фізичною особою із субєктом владних повноважень щодо його бездіяльності, а отже, позовна заява має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122ч.2 п.1 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Прокурора Летичівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої щорічної надбавки до пенсії дитині війни відмовити з підстав, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: