overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-674/2010
Провадження № 674
УХВАЛА

08.02.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права вланості на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права вланості на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 21.09.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Усудовому засіданні встановлено, що позов предявлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, а тому необхідно допустити заміну первісного відповідача з виконавчогок омітету Київської районної у м. Полтавап ради на належного територіальну громаду м. Полтави, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться добудова, належить до комунальної власності.

Також у судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивач, представник третьої особи проти заміни неналежного відповідача та залучення третіх осіб не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи повідомденим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи

Допустити заміну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права вланості на самочинно збудоване нерухоме майно первісного відповідача, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради на належного територіальну громаду м. Полтави.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права вланості на самочинно збудоване нерухоме майно в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

-Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради;

-Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Розгляд прави призначити на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2010 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-591/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судці ОСОБА_1

при секретарі - Мальованій В.О.

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись На підставі викладеного і, керуючись ст. 328, 1217, 1261,1268, 1273, 1274, 1275 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок № 25 по вул. Козацькій (ОСОБА_5), м. Чигирин, в порядку спадкування за заповітомвідмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
№ 2-121/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2010 о 09 год. 15 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-448/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 1 липня 2010 року на 11.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5510/10
Провадження № 5510/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2010р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,20 годин 06 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 6-395/10

м. Запоріжжя 13 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом КС «Академія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби перебував судовий наказ № 2-н-129/10 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на суму 3626,56 грн.

22.09.2010 року державним виконавцем дане виконавче провадження було завершене і направлено за належністю до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ. До Заводського ВДВС виконавчий документ не надходив, оскільки був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Дійсно, судом був винесений наказ 2-н-129/10, у якому вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Академія» грошові кошти в сумі 3626,56 грн.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-н-129/10 за заявою КС «Академія» про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-173/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 09 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1342/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

11 листопада 2010 року до суду позивачем надана письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що на час розгляду справи відповідачем заборгованість погашена у повному обсязі.

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи судом, відсутній.

Вислухавши представника сторони, суд приходить до висновку про те, справа повинна бути залишена без розгляду, так як на час розгляду справи судом предмет спору відсутній, а сам спір вирішено сторонами по суті до розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89,207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р 0109 філія відділення ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, код 24673063, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-268/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі,

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ПФУ у Вовчанському районі, в якій зазначає, що йому як інваліду 3 групи, постраждалому від аварії на ЧАЕС виплачується пенсія, яка не відповідає ст. 50,54 ЗУ №396 ХІІ від 28.02.1991 року і УПФУ в Вовчанському районі відмовляє в проведенні перерахунку.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 9:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2823/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликі зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачанняпроводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 22ц-286/10 Провадження №22ц-286/10 Головуючий у 1 інстанції: Підгорний І.І.
Категорія:45 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення

28 січня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я.., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ківерцівського районного суду від 8 грудня 2010 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В порушення вимог п.6 ч.І ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду від 8 грудня 2009 року повернути до Ківерцівського районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2079/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9109 грн. 13 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-н-633/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
справа № 2-2477/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП БМР Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 21 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 березня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом КП БМР Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду на 28 травня 2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2010 року Справа № 2н- 210/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.по 12 грн.75 коп. з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .по 07грн. 50 коп.з кожного.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).