overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-270/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 19.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6019/10
Провадження № 6019/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-718/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної С.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району, в інтересах Держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Глобинська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 районна лікарня про відшкодування витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Глобинського району, в інтересах Держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Глобинська центральна районна лікарня,

ОСОБА_2 районна лікарня про відшкодування витрат на лікування.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Глобинського району, в інтересах Держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Глобинська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 районна лікарня про відшкодування витрат на лікування призначити до судового розгляду на 14 годин ЗО хвилин 27 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8553/10* Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управліня Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 13.07.2010 року, проте станом на 28.07.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

З оригіналом згідно:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по договору кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,30 годин 18 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинеький 15 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву кредитної спілки «Мрія» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 30 квітня 2009 року заявник та ОСОБА_1 уклали договір кредиту, згідно якого заявник надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 25000 грн. У зв'язку з не систематичною сплатою процентів та основної суми кредиту виникла заборгованість в розмірі 35167 грн. На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно зазначену вище суму заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що між заявником та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникли договірні відносини, що випливають з кредитного договору, і як видно, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці «Мрія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лютянська М.С.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-152/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-288/10
Провадження № 2-288/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Любо тин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Любо тин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни, який просить задовольнити - відновивши пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Любо тин Харківської області протиправною; зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Любо тин Харківської області нарахувати та сплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 - 2008 роки. Також вона прохала прийняти рішення згідно законодавства і розглянути справу за її відсутності, в звязку зі станом здоровя та похилим віком.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які б підтверджували, що позивачка є дитиною війни та не надано довідку про нарахування їй соціальної надбавки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Любо тин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2413/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту №113-05/К-07 від 14.12.2007 року у сумі 6630,90 грн.

Позивач у судові засідання призначені на 06.08.2010 року, 11.10.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності не надавав.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-396/2010 року
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ? частини квартирою № 35, що знаходиться за адресою вул. Кирпоноса №1 міста Бровари Київської області та виселення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та просив суд витребувати з відділу реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області інформацію щодо смерті ОСОБА_2.

Суд задовольнив заявлене клопотання представника позивача та надав запит до відділу реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про надання інформації щодо смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

На запит Броварського міськрайонного суду Київської області, відділ реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області надав повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян серії ОН № 955764 та № 955765 від 24.03.2010 та копію актового запису про смерть № 21 від 09.01.2010 року складеного відділом на ОСОБА_2 в яких зазначається що ОСОБА_2, що народилася 12 березня 1944 року в с. Літки Броварського р-ну Київської області померла 28 грудня 2008 року, актовий запис №21.

За таких обставин згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Розгляд справи продовжити.

Суддя А.Г. Радзівіл
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

УХВАЛА

судового засідання

10.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Цап Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №8278422 від 3.12.2009р. та інше. -

встановив:

29.01.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №8278422 від 3.12.2009р.

10.09.2010р. представник скаржника ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить про залишення скарги без розгляду.

Представник ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в суд не з»явився.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом представника скаржника, що визначене довіреністю від 6.05.2010р. (а.с.-37) одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає: справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №8278422 від 3.12.2009р. та інше - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 3165/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31", третя особа - головний лікар КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31", третя особа - головний лікар КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31", третя особа - головний лікар КУОЗ "Міська клінічна лікарня № 31" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 30.09.2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів, доданих до позову, запропонувати подати у строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-815/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 26 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3