overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1744-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення

пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». Справа надійшла до суду 20.08.2009 року. Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення, до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала -може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Як видно із тексту позивної заяви та з наданих до суду документів відповідач мешкає за межами Жовтневого району м. Кривого Рогу. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання.
Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-515/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 року на 11год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати довідку про склад сімї з Городищенської міської ради Черкаської області.

Відповідачу ОСОБА_2 суду надати довідку про місце роботи і заробітну плату за останні шість місяці; в разі коли є непрацюючим, представити трудову книжку; інформацію щодо наявності інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6808/2010
Провадження № 6808
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

30.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. суд_.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2010 року ухваленому у справі за позовом ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті позовні вимоги задоволені частково.

Відповідачі звернувлись у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони належним чином не був повідомленими про час і місце розгляду справи, судових повісток не отримували та повністю сплатили борг перед ГЖЕД № 7 м. Полтави.

Сторони у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не отримував судові повістки.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст., ст. 231, 232 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від від 4 листопада 2010 року ухваленому у справі за позовом ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті скасувати і призначити справу до судової розгляду на 13 год. 00 хв. 30.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-139/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяв)' Воробіївської сільської ради Підволочиського району до ОСОБА_1, третя особа Підволочиський реєстраційний відділ Тернопільської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Воробіївської сільської ради Підволочиського району до ОСОБА_1, третя особа Підволочиський реєстраційний відділ Тернопільської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 17 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

До участі у справі в якості співвідповідача залучити Приватне підприємство «Горизонт».

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-566/10р.
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 липня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, суд

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи представник позивача - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої просить поставити питання про визначення реальної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечує проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання представника позивача ОСОБА_7 слід задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 (ПП Ажур м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 158,2)

На вирішення експертизи поставити наступне питання про визначення оціночної вартості будівельного обєкту, зокрема яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ?

Експертизу провести з участю сторін. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України експерта попередити.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий: Слиш А.Т.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-26/10
УХВАЛА

( про призначення експертизи)

3 серпня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського A.C.

при секретарі -Нагорнюк Я.І.

з участю народних засідателів - Фінюка М.І., Смаль М.В.,

заявниці ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Вербенської сільської ради Демидівського району, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась в суд з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що мати є інвалідом 2-ї групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра і потребує стороннього догляду, що підтверджено висновком лікарів.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.145 ЦПК України для визначення психічного стану особи призначення експертизи є обов»язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 145, 208-210 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров»я.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 21 червня 1947року

народження, будь-яким психічним захворюванням (розладом психіки) ?

2.Якщо так, то чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними і в якій мірі ?

Надати експертам для проведення експертизи медичні документи на ОСОБА_3, 21 червня 1947року народження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням після цього у 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-141/10р.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 23.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.визначені факти, які визнаються позивачем і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5.проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2010 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4065/2010
Провадження № 4065
У Х В А Л А

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із даних технічного паспорту на спірне нерухоме майно, місцезнаходження спірного нерухомого майна Ленінський район м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1208/2010
Провадження № 1208
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Інтер- ресурс, ОСОБА_3,Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона» філія у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП Інтер-ресурс, ОСОБА_3,Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що в якості належного відповідача по справі необхідно залучити ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Алькона».

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Алькона» до участі справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Інтер-ресурс, ОСОБА_3,Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона» філія у м. Полтаві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-552/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить іуд стягнути аліменти на утримання їх доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісяця та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2437-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.,не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: ,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління- Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р. І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернувся позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз'яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-216/2010 р.
УХВАЛА

9 листопада 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «11» годину «00» хвилин «17» листопада 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт. Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до «17» листопада 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.Г. Зозуля