Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 420 гривень, моральної шкоди 3000 гривень. В обґрунтування вимог вказав, що 18 лютого 2010 року близько 21 години, біля будинку відповідача по вул. Зореносна у м. Кривому Розі на нього напали дві собаки, що належить ОСОБА_2 та покусали. Позивач знаходився на лікарняному з 19 по 27 лютого 2010 року, а потім продовжував лікування вдома. В результаті нападу собаки розірвали куртку вартістю 350 грн, та штани 70 грн., а також він переніс душевне хвилювання, нервові потрясіння, пережив переляк з приводу того, що дві великі собаки могли розірвати усе тіло позивача. У звязку з чим наполягає на стягненні моральних збитків у розмірі 3000 гривень. Одночасно просить суд стягнути на його користь понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з вказаних вище обставин.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, вважає, що відсутня її вина у тому, що собаки накинулися на ОСОБА_1, так як її донька погано закрила ворота двору. Дійсно їй, ОСОБА_2 належать дві собаки породи «московська сторожова». 18 лютого 2010 року її собаки вдарили зубами відповідача, але не вкусили, одяг був цілий на ньому. Собаки вибігли з двору, так як її донька не щільно закрила ворота. Просить суд у позові відмовити, так як відсутня її вину у спричиненні матеріальної шкоди, моральну шкоду визнає у розмірі 500 гривень.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши сторін, свідків, та враховуючи їх доводи та заперечення, суд приходить до переконання, що заявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить дві собаки породи «московська сторожова» та знаходяться під ветеринарним наглядом відповідно до довідки Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини. Згідно до довідника собаковода собака породи «московська сторожова» віднесено до порід бійцівських собак.

18 лютого 2010 року близько 21 години на вулиці Зореносна у м. Кривому Розі, дві собаки, що належать ОСОБА_2 напали, звалили в сніг та покусали ОСОБА_1 за ногу, розірвали одяг: зимову куртку та штани.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду доповіли, що вказаного дня вони йшли з роботи та зі слів ОСОБА_2 знають, що її собаки покусали водія карети швидкої допомоги. Вони не бачили собак, рани позивача та пошкодженого одягу.

З 19 по 27 лютого 2010 року позивач перебував на лікарняному у 9 міській лікарні м. Кривого Рогу у лікаря хірурга з діагнозом укушені рани лівого стегна.

В результаті нападу на ОСОБА_6 собаки розірвали його зимову куртку вартістю 350 грн., та штани 70 грн .

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що відсутня її вина у спричинення ушкодження позивачу, так як ці доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме письмовими матеріалами справи. Судом оглядався відмовний матеріал №354 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, по заяві ОСОБА_1, від 19 лютого 2010 року, де мається постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Стаття 1187 ЦК України вказує на те, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з утриманням собак бійцівських порід. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи спір суд встановив наявність обставин, що дають підстави для покладання на відповідача обовязку по відшкодуванню шкоди. До таких обставин належить протиправна поведінка відповідача, а саме порушення правил тримання собак; настання шкоди, а саме завдані ушкодження у вигляді вкушених ран лівого стегна; та судом встановлено причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та настанням шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, законом встановлено, що кожна сторона зобовязана надати суду докази відносно позовних вимог та заперечень.

На думку суду, позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо розміру майнової шкоди, і тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог в цій частині.

Суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоди. Суму, заподіяної моральної шкоди, позивач оцінює в 3000 грн., у звязку з ушкодженням здоровя позивач зазнав фізичний біль та душевні страждання, пережив переляк та страх з того приводу, що собаки можуть його розірвати. Та те, що він, як водій карети швидкої дороги, призваний виконувати свої трудові обовязки сумлінно, потрапив до непристойної ситуації та сам потребував первинної медичної допомоги, що негативно вплинуло на його відношення до роботи. Отримані тілесні ушкодження позначилися на його фізичному та душевному стані, повсякденному житті, призвели до виникнення моральних та фізичних страждань; у позивача порушився сон, виникла стійка втома, стурбованість, негативні настрої, що гальмують її соціальну активність.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя.

На думку суду, розмір відшкодування моральної шкоди, повинен бути спів розмірний тих переживань і страждань які пережив позивач під час та після укусу собак. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума моральної шкоди у розмірі 1500 гривень.

На думку суду з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача треба стягнути судові витрати повязані з оплатою судового збору 15 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 15 грн., та витрати на правову допомогу 300 грн., усього 330 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди 1500 грн.( одна тисяча пятсот грн..), судові витрати 330 грн.(триста тридцять грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Н. М. Ваврушак