Справа №2-25/2010
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фермерського господарства «Кислинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про визнання недійсним договору про надання кредиту «Кредитна лінія» від 16 червня 2009 року №9К-12/09, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первинному позову звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 17.02.1966 р. н. було укладено договір про надання кредиту № 9К-12/09, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 86500,00 грн. на власні потреби, строком на 24 місяця, з 16.06.2009 року по 16.06.2011 року зі щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4%. Для своєчасного повернення кредиту та відсотків в забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору позичальником було укладено договори поруки № 16 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 17 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 18 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 19 Пф-12/09 від 16.06.2009 року та № 2 Пю-12/09 від 16.06.2009 року. Також, для забезпечення кредитних зобовязань було укладено договір застави майбутнього врожаю № 1з-12/09 від 16.06.2009 року та № 2з-12/09 від 16.06.2009 року. Згідно умов договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором про надання кредиту № 9К-12/09 від 16.06.2009 року. 16.06.2009 року ОСОБА_1 отримав кошти згідно умов договору в сумі 86500,00 грн., проте після отримання кредитних коштів, він взагалі не здійснив повернення ні основної суми кредиту, ні відсотків за користування кредитом і станом на 17.11.2009 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 115755,33 грн., з яких 86500,00 основна сума та 29255,33 грн. відсотки за користування кредитом. Крім вказаних заборгованостей, ОСОБА_1, згідно договору кредитування, зобовязався оплатити витрати за надання юридичних послуг позивачеві в разі звернення спілки до суду для захисту своїх інтересів у разі несплати кредитних коштів. Відповідачі не захотіли добровільно виконати умови договору і проігнорували звернення позивача з відповідними вимогами, тому в даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач по вторинному позову звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання кредиту.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між ним ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Фенікс-Черкаси», 16 червня 2009 року був укладений договір про надання кредиту №9к-12/09, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 86500 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот грн.) 00 коп., для ведення фермерського господарства, на двадцять чотири місяці, з платою за користування кредитом 48% річних від суми кредиту.

В час підписання договору про надання кредиту в Україні вже відбувалися соціально-економічні негаразди, які обтяжували позивача як позичальника. В Україні йшли кризові процеси, які переросли в кризу. Факт економічної кризи в Україні є загальновідомим, оприлюднений Президентом України та Головою уряду, а також підтверджується і Постановою Верховної Ради України від 26 січня 2009 року «Про діяльність Національного банку України у період фінансової кризи та стан виконання рішень Верховної Ради України з цих питань», відповідно до якої визнано факт різкої девальвації національної валюти та поглиблення інфляції.

Вимоги пунктів; 1.1; 3.3; 4.2; 4.3; 7.2.1; 7.3.3; 8.3; 8.4; 8.5; 9.8 договору про надання кредиту від 16 червня 2009 року №9к-12/09, та і весь договір, вчинено під впливом тяжкої обставини, а саме економічної кризи в Україні.

В частині виконання фінансових зобов'язань у вказаному договорі, пункти договору протирічать один одному, що за своєю природою та тлумаченням визнають договір нікчемним.(п.8.51.1; 3.3;4.2;4.3;7.2.1;7.3.3;8.3;8.4;8.5;9.8)

При укладанні договору про надання кредиту від 16 червня 2009 року №9к-12/09, кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» на думку позивача приховала від позивача факт відсутності ліцензії «На надання кредитів за рахунок залучених коштів» та довідку з Державного реєстру фінансових установ, яка підтверджує, що Уманське відділення кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», внесено до реєстру фінансових установ. Окрім того вказаний договір суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до статуту кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» (нова редакція), спілка є неприбутковою організацією, що передбачає надання безвідсоткових кредитів членам спілки, на умовах платності за оформлення кредиту, а не 48% прибутку і інших платежів, без відповідних ліцензій, що і змусило позивача по вторинному позову звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача направив на адресу суду заяву в якій просив винести ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідачів в межах суми позовних вимог та заборонити даного майна іншим особам..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні даних вимог відмовити, з наступних підстав: згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову, також не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Представник позивач не надав суду інформації про грошову оцінку майна на яке він просить накласти арешт, не надано інформації про те, чи не накладено арешт на дане майно, а тому суд не в змозі оцінити співмірність вимог представника позивача про накладення арешту на майно відповідачів з розміром позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153,208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог про забезпечення позову позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фермерського господарства «Кислинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про визнання недійсним договору про надання кредиту «Кредитна лінія» від 16 червня 2009 року №9К-12/09 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І.КОСТЕНКО