справа № 2-2059/10
01 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-
У березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1П, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом.
В обгрунтування вимог позивачі посилаються на те, що 22 березня 2007 року в м. Бровари по вулиці Київській трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої постраждав автомобіль OPEL REKORD, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності.
Винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнаний ОСОБА_3
Оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована, витрати по ремонту автомобіля були відшкодовані, за винятком безумовної франшизи, що дорівнює 500 грн. Станом на даний час відповідач не виконав свого зобовязання повністю відшкодувати збиток понесений позивачем ОСОБА_1 в результаті пошкодження належного йому автомобіля.
Позивачі також просять стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 450 грн. за оплату проведення авто товарознавчого дослідження, 4000 грн. оплати за отримання правової допомоги, 51 грн. державного мита, 120 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні позивачі надали аналогічні пояснення та просили позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачів суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2007 року по вулиці Київській, 184 в м. Бровари трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав автомобіль марки Опель-Рекорд, державний номер НОМЕР_2 (довідка, видана Броварським МВ ГУМВС України в Київській області).
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2007 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.
В уточненнях до позовної заяви позивачі зазначають, що страхова компанія, яка застрахувала цивільну відповідальність відповідача за спричинення шкоди третім особам, відшкодувала ОСОБА_1 матеріальний збиток внаслідок пошкодження належного йому автомобіля в розмірі 2666 грн. 05 коп., невідшкодованою залишилась сума 500 грн. (франшиза), яку повинен відшкодувати відповідач.
Згідно зі ст. 37.5 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Таким чином, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та обєктивно оцінивши надані докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування франшизи підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При оцінці завданої моральної шкоди позивач ОСОБА_1 виходив з того, що вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди завдавала повсякденних незручностей, ускладнювало його життєві стосунки.
Позивач ОСОБА_2 зазначає, що підчас ДТП отримав психологічний стрес, що негативно вплинуло на загальний стан його здоровя, який є інвалідом другої групи (посвідчення інваліда а.с. 48).
Однак, вищенаведене позивачами доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Підлягають частковому задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Позивачами не надано достатніх доказів надання правової допомоги адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, тому вимога про відшкодування 4000 грн. витрачених на правову допомогу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 84, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (тисяча) грн. 00 коп. та понесені судові витрати: 450 грн. за оплату проведення авто товарознавчого дослідження, судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Петришин