overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією NK31/E/72 від 14.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією NK31/E/73 від 14.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФ( 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через су; першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6064/10
Провадження № 6064/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2010р. о 15 год. 45 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, Охтирської державної міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2001 року померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в Охтирському будинку-інтернаті для громадян похилого віку в м. Охтирка. За своє життя вона склала заповіт, яким заповіла своє майно на користь ОСОБА_1 На даний час у позивача виникла потреба отримати свідоцтво про спадщину, але він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач звернувся до суду та просить надати йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_3б_» за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, Охтирської державної міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 12.05.10 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.10 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-513/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-423/10
УХВАЛА

1 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Костопількомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Костопількомуненергія звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань.

29.01.2010 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачкою.

За таких умов суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Костопількомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В..

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Чоловік не піклується про збереження сім'ї. В сімейних відносинах часто виникають сварки, відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. На примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.08.2006 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 74.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище -Ружицька.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Зубовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу 5000 гривень.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 6134,33 гривень.

В судове засідання представник позивача не явився, просив справу слухати без його участі.

Відповідач на позов заперечень не надала, пояснивши. Що заборгованість виникла через складне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 5000 гривень.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, через що утворилася заборгованість у розмірі 6134,33 гривень.

Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком № 1, копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором від 26.06.2008 року заборгованість в сумі 6134,33 гривень, судовий збір в сумі 61,34 гривеньта витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-3/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, просили зобов'язати Пирятинську міську раду відновити межу між домоволодіннями по вулиці Короленка, 2 та Єлени, 1 в тій конфігурації, яка реально існувала станом на 01.01.2003 і встановити її таким чином, щоб відстань від цієї межі до сараю «Е» в домоволодінні по вул. Короленка, 2 була не менше 1,5 метрів; визнати, що будівництво двохповерхового гаражу забудовниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території домоволодіння по вул. Єлени, 1, є самочинним через проведення його із істотними порушеннями будівельних, протипожежних та архітектурних норм; зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити проведення будівельних робіт, знести та демонтувати всі вже побудовані конструкції двохповерхового гаражу на території домоволодіння по вул. Єлени, 1 та провести рекультивацію пошкодженої земельної ділянки; стягнути з відповідачів на користь позивачів всі понесені ними судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 21.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідачів. Третіх осіб.

Запропонувати відповідачам до 21.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

У відомості до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3657
Головуючий у І інстанції: Кадигроб С. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі звернулося до

апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову

Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року,

якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в Світловодському районі про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської

області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення

недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення

поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо

наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2010 року Справа № 2н- 888/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1325/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. ЗО хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5019-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської

області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною

бездіяльність відповідача - субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні

дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29

березня 2010 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду

України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача

- субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач - управління Пенсійного фонду України подало

апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня

2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що- „ скаржник не

оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,

передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року

вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 липня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському

районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 29 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на

адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2