overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-158/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 10.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 10:20
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-443/2010 року
УХВАЛА

15 березня 2010 року. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 22 лютого 2010 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Справа № 2-1765/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1765-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.08.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Іванової І.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 22.07.2008 року у відділі РАГС Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 277.

Від даного шлюбу є спільна дитина , дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.07.2008 року у відділі РАГС Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 277, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Шумський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

№ 2- 485/2010 р. від 30.07.2010 р.

15 листопада 2010 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 14 жовтня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами .

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернула ся до суду із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду від 14 жовтня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами .

Згідної заяви заявниці ОСОБА_1 від 05.11.2010 року , нововиявленими обставинами, які дають право скасувати рішення є те, що вона та відповідач є глухонімими , в судовому засіданні присутні не були, оскільки примирилися. Повідомити суд про те, що підстав для розірвання шлюбу немає заявниця не змогла через свій фізичний стан .

Суд, перевіривши матеріали заяви , вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами і такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Шумського районного суду від 14 жовтня 2010 року було позов ОСОБА_1 . задоволено та розірвано шлюб із ОСОБА_2 у їх відсутніості на підставі заяви, яка поступила від заявниці та телеграми, яка поступила від відповідача.

Суд приймає до уваги , що обставини, на які посилається заявник не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме, що сторони є глухонімими, що підтверджується посвідченнями, виданими на їх імя про те, що вони інваліди дитинства , їх суд вважає істотними і такими , що дають підставу переглянути рішення за нововиявленими обставинами .

На підставі наведеного, керуючись ст . 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 14 жовтня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Шумського районного суду від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2010 року на 11 годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя: Олійник Т.М.
Справа № 2-н-1326/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-143/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 24 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про визначення ідеальної частки ОСОБА_1 в квартирі № 50, яка розташована по вулиці Січових Стрільців, 37 А, в м. Теребовлі, у які % частина належить йому на праві приватної власності, мотивуючи його тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 7744/4 від 03.11.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь АБ «Експрес - Банк» в особі Львівської філії АБ «Експрес - Банк» 201612 грн.40 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції виконавче провадження від 03.11.2008 року відкрив на основі виконавчого листа № 2-4982 виданого 16.10.2008 року Тернопільським міськрайсудом.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно із ст.5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за розясненням рішення, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь АБ «Експрес - Банк» в особі Львівської філії АБ «Експрес - Банк» 201612 грн.40 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи приймалось Тернопільським міськрад судом в Тернопільської області, яким і видано наказ про примусове виконання судового рішення, тому вказане подання відділу державної виконавчої служби не підлягає розгляду Теребовлянським районним судом.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.5 Закону Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Подання про визначення ідеальної частки ОСОБА_1 в квартирі № 50, яка розташована по вулиці Січових Стрільців, 37 А, в м. Теребовлі, у які 1А частина належить йому на праві приватної власності, повернути відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції без розгляду.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-437/10
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В. При секретарі Левчук І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання противоправним відмови в продовженні договору оренди земель водного фонду та зобов'язання вчинити його пені дії , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог : Михайлинська сільська рада Козятинського району Вінницької області , відділ Держкомзему у Козятинському районі Вінницької області , Басейнове управління водними ресурсами р. Південний Буг , -

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання противоправним відмови в продовженні договору оренди земель водного фонду та зобов'язання вчинити його пені дії , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог : Михайлинська сільська рада Козятинського району Вінницької області , відділ Держкомзему у Козятинському районі Вінницької області . Басейнове управління водними ресурсами р. Південний Буг .

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились , хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені , але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечую про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання противоправним відмови в продовженні договору оренди земель водного фонду та зобов'язання вчинити його пені дії , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог : Михайлинська сільська рада Козятинського району Вінницької області , відділ Держкомзему у Козятинському районі Вінницької області, Басейнове управління водними ресурсами р. Південний Буг залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:

Дата документу 23.04.2010 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-159/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунакаційних послуг №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунакаційних послуг №12 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунакаційних послуг №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин ЗО березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
справа № 2-2562/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 12 травня 2010 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 12 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-145/10
23 червня 2010 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 305 від 06 травня 2006 року в сумі 2063 гривні 28 копійок, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав дня повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на «21» вересня 2010 року «а 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3