overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1620/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.08 року по 31.12.09 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 08 червня 2010 року о 08-30 годині.

Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-55/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.04.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області ФедченкоВ.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №> 22-7763 2010 рік головуючий у І інстанції - Отян О.В.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України з Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч, 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинної до 30.07.2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.-

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 14 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 27 липня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду не подавало заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, Управління має право звернутися повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її.проголошення 1 може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-266/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 02.04.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
№ 2-711/2010
У Х В А Л А
судового засідання
20 жовтня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Ковальчук Н.І. за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 м.Броди про:
зобов`язання суб`єкта владних повноважень-в/частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_2 належну йому до виплати підйомну допомогу в розмірі 1879 грн;-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор 30.03.2010 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді від 05.08.2010 року відкрито провадження у цивільній справі
та справу призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року.
Прокурор,позивач і представник відповідача в судове засідання не з`яви-лися.
Від прокурора та представника позивача надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання прокурора,суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду,з наступних міркувань:
Відповідно до ст.46 ЦПК України,органи та інші особи,які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах,мають процесуальні права й обов`язки особи,в інтересах якої вони діють,за винятком права укладати мирову угоду.
Таким чином,прокурор наділений правом заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 м.Броди про:
зобов`язання суб`єкта владних повноважень-в/частину НОМЕР_1 м.Броди виплатити ОСОБА_2 належну йому до виплати підйомну допомогу в розмірі 1879 грн-залишити без розгляду.
Роз`яснити,що особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львів-ської області через Бродівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча О.Тропак
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Залузький» про визнання незаконним рішення про відсторонення від роботи, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та допущення до роботи , -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.09.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-256/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

1 березня 2010 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви разом з додатками не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-85/2011
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Золочівагробуд" про скасування рішеннязагальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає умовам ст.130 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2010 р. на 14 год.

В судове засідання викликати сторони і третіх осіб.

Відповідачу подати в строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Б.А.Постигач
справа № 2-4111/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЩІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-519/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання рішення міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку не дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання рішення міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку не дійсними і призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-3141/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця майнової та моральної шкоди, заподіяної спадкодавцем

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця майнової та моральної шкоди, заподіяної спадкодавцем.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

| І'.-Ц

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця майнової та моральної шкоди, заподіяної спадкодавцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-38/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2009 року було задоволено клопотання відповідача(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

16 липня 2010 року до суду надійшла справа, по якій висновок судової будівельно-технічної експертизи виконано, проте як зазначено в листі № 07/10662/10663 від 12.07.2010 року оплата не проведена, а тому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повертає справу без висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній сумісній власності відновити і призначити справу до розгляду на 09 вересня 2010 року на 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу 10 000 гривень.
У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполіг, просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у справі.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком № 1, копією меморіального ордеру, розрахунком заборгованості відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін