overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2341-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

¦ .

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.20О9 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду

України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та

стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і

повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі З.4О (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3017/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 30.09.2010 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2010 року Справа № 2-н-61/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про стягнення боргу в розмірі 312 грн. 52 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 312 (триста дванадцять) гривень 52 (пятдесят дві) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Єланський
Згідно з статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________20___ року
Дата видачі судового наказу "___"_____________ 20___ року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання"___"_____________20____року.
Суддя О.Г.Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжений судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3069/10
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавської загальноосвітньої школи інтернат № 2 І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_1 Полтавської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавської загальноосвітньої школи інтернат № 2 І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_1 Полтавської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.10.2010 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз"яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-1225/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ДніпроАзот до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком і комунальними послугами ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ВАТ ДніпроАзот звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування гуртожитком і комунальними послугами в сумі 1433 гривні 56 копійок , оскільки ОСОБА_1 мешкає у кімнаті 30 гуртожитку № 5 по проспекту Конституції , 42 у м. Дніпродзержинську , який є власністю ВАТ ДніпроАзот , не проводить оплату за користування гуртожитком та комунальними послугами , у звязку з чим утворилася заборгованість з лютого 2007 року по січень 2010 року у сумі 1433 гривні 56 копійок .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов визнала у повному обсязі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 мешкає у кімнаті 30 гуртожитку № 5 по проспекту Конституції , 42 у м. Дніпродзержинську , який є власністю ВАТ ДніпроАзот , не проводить оплату за користування гуртожитком та комунальними послугами , у звязку з чим утворилася заборгованість з лютого 2007 року по січень 2010 року у сумі 1433 гривні 56 копійок . На попередження про сплату заборгованості не реагує , борг не погашений .

При розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов задоволено повністю , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 67 , 68 , 127 , 130 , 131 ЖК України , п. 38 Примірного положення про гуртожитки , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ДніпроАзот заборгованість за користування гуртожитком і комунальними послугами 1433 гривні 56 копійок, судові витрати 81 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
СПРАВА № 2-244/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 вересня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю з відповідачем після реєстрації шлюбу не проживали взагалі. А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував. На примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 10 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №12, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а. с. 5).

Питання про місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що після реєстрації шлюбу і на даний час вона із чоловіком взагалі не проживають, а тому подальша побудова сімейних відносин не можлива. З цим у судовому засіданні погодився і відповідач ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №12, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_5

Довідка: Рішення набрало законної сили 20. 04.2010 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-203/2010 р.

Суддя Білопільського райсуду Ю.М. Свиргуненко
Справа № 2-174/10
У х в а л а

"27" серпня 2010 р. Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А. С. , розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2010 року звернулась до Демидівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину

Однак, в супереч ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не наведено обставин, які б свідчили про належність позивачки до кола спадкоємців за законом чи заповітом, оскільки до позовної заяви не додано заповіту, або ж документи які підтверджують родинні стосунки з померлою, та дають підставу віднести позивачку до кола спадкоємців. Крім цього, до позовної заяви не долучені документи які свідчать про звернення позивачки до нотаріальної контори та неможливість прийняття спадщини за згодою інших спадкоємців в порядку ч.2 ст.1272 ЦК України. Не зазначено також, що є предметом спадкування..

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, копії документів у необхідній кількості примірників відсутні, додано лише копію позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Княгиненської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 15.09.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної ігржавної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною мявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 4039/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на іменні цінні папери ВАТ «Мотор Січ»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на іменні цінні папери ВАТ «Мотор Січ».

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, а відповідно і дідусем та бабусею ОСОБА_5, який є її неповнолітнім сином. Крім того, заявник просить визнати за ОСОБА_6 право власності на іменні цінні папери ВАТ «Мотор Січ» на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, як спадкоємця після смерті батька ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві до суду, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташована в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що вказана цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, позивачу необхідно звертатись з даним позовом до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на іменні цінні папери ВАТ «Мотор Січ», повернути позивачу із всіма додатками до неї - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Макаров
справа № 2-458/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2010р. о 11год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4