overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 3899/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Судця-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01 січня 2006 року по 30 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Полтавському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Полтавському районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-147/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом, що настало в результаті

злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом, що настало в результаті

злочине.

Пана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка та відповідачка.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої каліцтвом, що настало в результаті злочину призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1). В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-408/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 30 серпня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «ОСОБА_1 - Волинськтеплокомуненерго» про видачу :удового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за користування теплопостачанням в сумі 14 211 грн 98 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ;права підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства геплових мереж «ОСОБА_1 Волинськтеплокомуненерго» про зидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 боргу за користування теплопостачанням в сумі 14 211 грн 98 коп,
справа 2-1746
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок в рішенні суду

30 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 1995 року народження, та ОСОБА_4 , 2004 року народження, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 терміном у 3 місяці.

29.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, яка допущена в рішенні суду при написанні ріку її звернення до нотаріальної контори, вказавши 2001 рік замість 2010 року, у зв`язку з чим в неї виникли труднощі в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом в Комінтернівської державної нотаріальної конторі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1746/2010, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

З відповіді державного нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області убачається, що спадкоємиця ОСОБА_1 звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийнятгя спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 16/.

Проте, в описової частині рішення від 29.06.2010 року судом допущена описка і вказано, що ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 звернулася до Комінтернівської державної нотаріальної контори у березні 2001 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.06.2010 року по цивільній справі №2-1746/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 1995 року народження, та ОСОБА_4 , 2004 року народження, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини допущену описку.

Вважати роком звернення ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 2010 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням післядцього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судці: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 : не зявився

відповідач ОСОБА_3 : не зявилась

представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради : не зявились

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування з ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Реєстр нотаріальних дій за 2007 рік та всі наявні документи щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_5 від 22.06.2007 і року.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про витребування вищевказаних документів.

Таким чином, судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156,208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Реєстр нотаріальних дій за 2007 рік та всі наявні документи щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_5 від 22.06.2007 року.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 27 липня 2009 року на 14 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаська область ( зал судових засідань № 2).

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити в ОСОБА_4 сільську раду, для відому та виконання, позивачу та відповідачу, для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
справа № 2-5928/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Ухвалою суду від 17 березня 2008 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2008 року задоволено її позовні вимоги. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2009 року зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 10 грудня 2010 року позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2010 року Справа № 2н - 1057/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Богданінви , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 12грн.75 коп.з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Богданінви , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 07грн.50 коп. з кожного .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-9188/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK31/P/50 від 25.05.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK311? IS 1 від 25.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-99/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "12" 03.2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "12" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр.зв. 1.1..2 Справа № 2- н-400/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2010 року. Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопотачанням в сумі 12 924 грн. 93 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам сг.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопотачанням в сумі 12 924 грн. 93 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-170/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 27 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2