АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9013/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

При секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року позовну в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.15-16).

В апеляційній скарзі (а.с.20-22) ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та справу повернути суду на новий розгляд, оскільки:

- Дніпропетровське обласне комунальне підприємство Томаківське бюро технічної інвентаризації не мало право проводити технічну експертизу розподілу нерухомості;

- експертиза проведена 28 жовтня 2009 року тоді як провадження по справі відкрито 18 грудня 2009 року, що є грубим порушенням ч.1 ст.143 та ч.1 ст.144 ЦПК України;

- при запропонованій судом перебудові будинку виникає порушення стійкості будівлі, що може призвести до його руйнації;

- судом при винесені рішення не врахована неможливість відповідача користуватись другим поверхом житлового будинку;

- за рішенням суду позивач має два входи (виходи) зі своєї частини житлового будинку, а відповідач - жодного.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову позивачу в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що обставини, на які посилається заявник, існували на час розгляду справи і були відомі всім особам, які брали участь у справі (а.с.15-16).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.1-3) заявник посилається на обставини, які не є підставою для скасування судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а йдеться про переоцінку доказів, на підставі яких ухвалено судове рішення.

З огляду на це підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: