Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3898/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у зв'язку з відмовою

позивача від позову

22 липня 2010 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А..,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО №13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ВРЕЖО №13 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

В ході попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 визнала позов та надала суду квитанції про сплату боргу.

У зв'язку з цим представник позивача, ОСОБА_5, який має належні повноваження, просить закрити провадження по справі, у звязку із повною сплатою зазначеного боргу відповідачами та стягнути з відповідачів суму судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 23.04.2008року № 10, КП „ВРЕЖО №13 звільнено від оплати державного мита та витрат на ІТЗ.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, а саме: державного мита у розмірі 51,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн. .

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205, 88 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „ВРЕЖО №13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 30.08.1939р.н, ОСОБА_2, 02.09.1961р.н., ОСОБА_3, 07.06.1988р.н., ОСОБА_4, 29.03.1967р.н., які мешкають за адресою: 69000, м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 24 кв.6, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять гривень) грн. та судовий збір у розмірі 51,00 (пятдесят одна гривня) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко