АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2010р. за позовом комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2010р. комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради за відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів кошти у сумі 340грн., посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 25/26 Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005р. було створене комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради.

Рішенням № 26/15 Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007р. відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" були затверджені тимчасові правила благоустрою території м. Дніпропетровська, а рішенням № 55/49 Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009р. був прийнятий порядок справлення грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою міста та відшкодування шкоди.

11.11.2009р. було складено акт комісійного обстеження території, відповідно до якого було вирішено стягнути з ОСОБА_2 завдану шкоду в сумі 340грн., і суть порушення: ОСОБА_2 відмовився надавати будь які пояснення з приводу користування послугою (вивезення ТПВ) та розміщення відходів, що утворюються на території домоволодіння, що призвело до засмічення території біля будинків №№ 83, 85 по пр. Гагаріна, м. Дніпропетровська, при цьому згідно акту ОСОБА_2 відмовився від спілкування, у зв'язку з чим комісією було вирішено притягнути до відповідальності ОСОБА_2 згідно п.п.4,2, 4,5 рішення міської ради від 16.09.2009р., та п.4.5.2.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачем в судовому засіданні не було доведено, що саме ОСОБА_2 допустив засмічення території міста та утворення постійно існуючого сміттєзвалища за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна в районі буд.83, 85, і відсутній безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача та шкодою, не доведена наявність вини відповідача, а тому на відповідача не може бути покладено обов'язок відшкодувати шкоду в сумі 340грн. згідно акту від 11.11.2009р.

Крім цього як вбачається з матеріалів справи, позивач КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради просить стягнути з ОСОБА_2 340грн. у зв'язку з відсутністю у останнього договору на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ), посилаючись на те, що цим відповідач порушив п. 4.5.2. Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою міста та відшкодування шкоди, затвердженого рішенням № 55/49 Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009р.

Разом з цим, судом було встановлено, що вказаний порядок було затверджено з метою забезпечення виконання вимог щодо благоустрою території міста Дніпропетровська з урахуванням рішення № 26/15 Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007р. "Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська" однак зазначене рішення не було доведено до відома населення у передбаченому Законом порядку, оскільки представник позивача зазначив, що вказане рішення було опубліковане лише на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради, що в свою чергу не може свідчити про офіційне оприлюднення рішення міської ради, а відтак це рішення не набрало чинності.

Також в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що рішення № 55/49 Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009р. "Про затвердження порядку справлення грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою міста та відшкодування шкоди" було офіційно оприлюднене у газеті "Наше місто" від 07.11.2009р., тоді як акт про стягнення з ОСОБА_2 шкоди складено 11.11.2009р., тобто через 4 дні після опублікування вказаного Порядку, і відповідач при розгляді справи взагалі заперечував будь яке спілкування з членами комісії під час складання акту від 11.11.2009р., а матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачу після оприлюднення зазначеного Порядку підприємством по вивозу ТПВ пропонувалось укласти такий договір, і відповідач відмовився його укласти.

Крім цього п.4.5.2. Порядку передбачено, що за відсутність у виробників відходів договорів на вивезення та утилізацію твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів або несплату за користування цими послугами щомісяця у розмірі 20 НМДГ для фізичних осіб, і в п. 1.1 зазначено, що вказаний порядок застосовується у своїй діяльності Комунальним підприємством "Управління контролю за благоустроєм міста", Дніпропетровської міської ради, та іншими підприємствами в межах своїх повноважень, тоді як відповідно до статуту КП"Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, підприємство має право здійснювати контроль лише за наявністю у суб'єктів підприємницької діяльності договорів на вивезення твердих побутових відходів, а оскільки відповідач по справі є фізичною особою, а не суб'єкт підприємницької діяльності, тому на дімку колегії суддів позивач взагалі вийшов за межі своїх повноважень, поставивши питання про стягнення вказаної шкоди з ОСОБА_2 на свою користь.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволені позовних вимог, і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: