АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро",

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро", третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. визнано незаконним наказ директора закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро" ОСОБА_3 № 26 від 18.02.2010р. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного технолога та скасовано його. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного технолога ЗАТ "Апостолове-Агро", і стягнуто із ЗАТ "Апостолове-Агро" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1687грн. 20коп., а також стягнуто з ЗАТ "Апостолове-Агро" в доход держави державне мито у розмірі 8грн.50коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Апостолове-Агро" просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачці в задоволені вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №77 від 25.07.2003р. ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду головного технолога ЗАТ "Апостолове-Агро", а наказом № 156 від 18.12.2009р. позивачка була попередження про скорочення посади головного технолога, та наказом № 26 від 18.02.2010р. ОСОБА_2 було звільнено з посади головного технолога з 18.02.2010р. в звязку зі скороченням штату /а.с.15,16,103/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а ч.2 вказаної статті, передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно до положень ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у звязку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Ст. 40 вказаного Закону встановлено, що звільнення працівника в звязку зі скороченням штату працівників допускається, якщо не можливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що на момент попередження та звільнення позивачки, штатним розкладом була передбачена вільна посада робітника по благоустрою території, що підтверджується довідкою від 12.08.2010р. /а.с.155/, однак вказана посада позивачці при звільненні не пропонувалась, а тому встановивши вказані обставини, та встановивши, що відповідачем в порушення вимог ст. 42 КЗпП України, при вирішенні питання про звільнення позивачки з роботи, не досліджувались обставини щодо переважного права на залишення на роботі, суд з урахуванням вимог п.1, ст.40, ст.с.т.42, 49-2 КЗпП України, та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", правильно прийшов до висновку, що відповідачем не додержано норми законодавства, що регулюють звільнення працівника з роботи, оскільки позивачу не було запропоновано іншу роботу, яка не має особливих вимог для її обіймання, поновивши ОСОБА_2 на роботі, чим задовольнив її позовні вимоги, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ЗАТ "Апостолове-Агро" про те, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, безпідставні та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем при звільненні ОСОБА_2 не було дотримано вимоги ст. 49-2 КЗпП України щодо обов'язку адміністрації підприємства пропонувати працівнику при звільнені з роботи за скороченням штату по п.1. ст. 40 КЗпП України іншу роботу на тому ж підприємстві, а наданий до суду апеляційної інстанції акт від 18.12.2008р. про відмову позивачки від переводу на посаду робітника по благоустрою території, не може свідчити про незаконність рішення суду, оскільки на думку колегії він не відповідає дійсності, у зв'язку з тим що відповідачем в ході розгляду справи надавались заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 /а.с.167, зворот/, де відповідач посилається, що вказана посада не була запропонована позивачці, оскільки пропонувалась 18.12.2008р. іншій особі, тоді як відповідно до діючого законодавства, відповідач повинен був пропонувати вільну посаду звільняємому за правилами п.1, ст. 40 КЗпП України працівнику, як на час попередження про звільнення, так і час самого звільнення працівника.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ЗАТ "Апостолове-Агро" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро" відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: