АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8143/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2009р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про визнання проведення перевірки, нарахування збитків незаконними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в 24.03.2008р. він придбав кв.3, в б. 12 по вул. Рози Люксембург у м. Марганець, і оскільки квартира потребувала капітального ремонту, він не проживав в у квартирі.

25.02.2009р. за місцем розташування квартири з'явились працівники енергопостачальної компанії та склали акт №002951 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у зв'язку з самовільним підключенням електроустановок після відключення під прибор обліку скритої електропроводки, незареєстрований користувач, та виписали рахунок на сплату 1927грн. 11коп., і відмовили йому в укладанні договору на користування електроенергією, відключивши квартиру від енергопостачання, а тому уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, позивач просив визнати проведення перевірки контролерами ВАТ "Дніпрообленерго" 25.02.2009р. без наряду чи розпорядження для проведення робіт за адресою знаходження належної йому квартири незаконним, визнати нарахування збитків у сумі 1927грн. 11коп. безпідставним та незаконним, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 3000грн., та витрати по справі. /а.с.74-76/.

Рішенням суду ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог про визнання проведення перевірки, нарахування збитків незаконними, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині правового обґрунтування зміні з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2008р. належить на праві власності кв. 3, в б. 12, по вул. Р. Луксембург, в м. Марганець. /а.с.5/.

25.02.2009р. контролерами ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" була проведена перевірка Правил користування електричною енергією для населення за місцем знаходження зазначеної квартири, і в присутності позивача було складено Акт Б №002951 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у зв'язку з самовільним підключенням електроустановок квартири після відключення під прибор обліку скритої електропроводки, і позивач є незареєстрованим користувачем і за наслідками проведеної перевірки відповідачем згідно Методики обчислення розміру завданого збитку був здійснений розрахунок, згідно якого сума збитків складає 1927грн. 11коп. /а.с.7/.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені вимог, суд прийшов до висновку, що позивач не довів в ході розгляду справи свої позовні вимоги.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.3,4 ЦПК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України.

Загальний перелік таких способів захисту визначено у ст.16 ЦК України, а конкретні спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Визнання недійсною проведення перевірки з приводу дотримання користувачами Правил користування електричною енергією для населення та визнання незаконними нарахування таких збитків діючим законодавством не передбачено, і враховуючи, що ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 вимог щодо стягнення завданих збитків у примусовому порядку не заявляло, при вирішенні яких суд зобовязаний би був дати правову оцінку законності проведення оспорюваної перевірки та нарахованих збитків, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 немає.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволені позову не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому рішення суду в частині правового обґрунтування відмови у позові підлягає зміні на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2009р. в частині правового обґрунтування відмови ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, змінити.

В іншій частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2009р. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: