МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4730
20 грудня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором ,-
05.08.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути в солідарному порядку наявну заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 20.000 доларів США строком до 18.02.2009 року зі сплатою за користування ним 21 % річних.
За договором поруки від 18.02.2008 року ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_2 які виникають з умов кредитного договору.
Посилаючись на порушення відповідачами умов договорів, позивач просив стягнути на свою користь наявну за кредитним договором заборгованість у розмірі 58.356 грн. 75 коп.
Крім задоволення позовних вимог, банк просив також присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору - 583 грн. 56 коп. та ІТЗ розгляду справи 250 грн.
Позивач в судове засіданні не з'явився, його представником за довіреністю надана письмова заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності банку, зазначивши, що позивач позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, неодноразово повідомлялись судом про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 73 МТ.
На виконання умов договору банк надав їй грошові кошти у сумі 20.000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №2 від 18.02.2008 року.
Відповідно до пунктів 1.3 та 4.1 договору кредит наданий строком до 18.02.2009 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 21 % річних.
За договором ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.2.2.3 договору).
Відповідач зобовязалась здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати витрати банку, повязані з виконанням договору, неустойку (штраф, пеня), потім прострочену заборгованість, винагороду, прострочені відсотки, відсотки, прострочений кредит і кредит (п.4.8 договору).
Пунктом 4.3 договору сторони обумовили, що у разі порушення ОСОБА_2 зобовязань по поверненню кредиту вона зобовязана сплатити банку відсотки за користування кредитом у розмірі 32% від суми залишку непогашеної заборгованості.
За порушення будь-якого з зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, винагород, порушення п. 6.5 договору ОСОБА_2 зобовязана сплатити пеню у розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочки, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня.
Відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, уклавши 18.02.2008 року із позивачем договори поруки № 73 МТР/1.
За п. 1 договору поруки вона поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а саме повернути кредит, сплатити проценти за його користування, у разі порушення строків повернення кредиту сплати 32% річних, а також сплачувати винагороду, штрафи, пеню та інші платежі і відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки передбачені кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_3 п. 3 договору поруки засвідчила, що ознайомлений з положеннями кредитного договору.
Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 4 договору поруки).
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів договорами поруки не встановлена.
Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.
Станом на 12.11.2010 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 58.356 грн. 75 коп., яка складається з :
- заборгованості по кредиту 28.312 грн. 29 коп.
- заборгованості по відсотках 16.680 грн. 81 коп.
- заборгованості за пенею 13.363 грн.64 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
В добровільному порядку встановлена судом заборгованість за кредитним договором відповідачами не сплачена.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачами належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню у вищезазначеному розмірі підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 583 грн. 56 коп. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 536, 541, 543, 554, 625 631, 638, 1048 - 1050, 1052, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 73 МТ від 18.02.2008 року у розмірі - 58.356 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати на оплату:
- судового збору у розмірі 291 грн. 78 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 125 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати на оплату:
- судового збору у розмірі 291 грн. 78 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 125 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заява відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя