overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1172/10
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2010 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області. По справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення в житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області ( , , ) на 20.12.2010 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4225/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 15 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 2-1031/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2 - 762/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній стразі.

Керуючись»ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 22 грудня 2008 року було винесено рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-412/10 року
УХВАЛА

іменем України

01.10.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд у вересні 2010 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, так-як вони помирилися.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :підпис
Справа № 2-250/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним та рішення сесії Монастирецької сільської ради нечинним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним та рішення сесії Монастирецької сільської ради нечинним.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним та рішення сесії Монастирецької сільської ради нечинним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 18 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про переведення прав та обов"язків покупця, визнання переважного права купівлі частки у загальній власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.12.2010 на 11:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-431/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року об 10-15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
справа № 2-о-23/10
провадження № -
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Городище

Городищенського районний суд Черкаської області в складі головуючого судді По дороги Л. В., при секретарі Сидоренко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, без шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, у період з 1988 року по лютий 2008 року.

У судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3, заяву підтримали повністю. Разом з тим, у своїх поясненнях суду, ОСОБА_1 вказав, що встановлення даного юридичного факту, йому необхідно, з метою подальшого розподілу спільно нажитого з ОСОБА_2 майна. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнали, заперечують проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, заінтересованої особи, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Як було з'ясовано у судовому засіданні, встановлення даного юридичного факту, ОСОБА_1 необхідно, з метою подальшого розподілу спільно нажитого з ОСОБА_2 майна. Крім того, у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, уже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1А частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі. З огляду на вказане, суд вважає, що при розгляді даної справи окремого провадження, виникає спір про право цивільне - право власності і, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він, для узаконення своїх майнових прав, має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 10 днів, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-777/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. До початку розгляду справи подали заяви про проведення попереднього розгляду у їх відсутність. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину ЗО хвилин 08 жовтня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічний Т.З.
СУДОВИЙ
Справа №2-н-21/10.
02 липня 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: Прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 прож.с.Кочерів Радомишльського р-ну Житомирської області
м.Радомишль, Житомирської області
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював в ТОВ „Янко" на сезонній роботі хмелярем з 13.04.2009 року по 29.05.2009 року та на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 828, 22 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96, 102,103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ „Янко" на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 828,22 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Справа № 2-1684/10
У Х В А Л А

05 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про невиконання умов договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена ДП «Кіровоградепло» позовна заява до ОСОБА_1 про невиконання умов договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за використану теплову енергію, ухвалою суду від 16.12.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено в позовній заяві ціну позову щодо вимог майного характеру;

не повно зазначено ім»я відповідача, а саме: ім»я та по батькові;

відповідачем вказано ОСОБА_1, що не співпадає з відомостями позивача, зазначеними в розрахунку заборгованості, про особу на яку відкрито особовий рахунок;

позивач провів оплату за платіжними дорученнями №5488 та №5489 від 27.11.2009 року , як за справу ОСОБА_2, проте в позовній заяві відповідачем вказана інша особа, а тому суд не може прийняти дані оплати по вказаним платіжним дорученням.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 грудня 2009 р.

До суду надійшло повідомлення про вручення 25 грудня 2009 р. представнику ДП «Кіровоградтепло» поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 16.12.2009 року.

Однак, станом на 05.01.2010 року Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академіїне звернулось до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконало вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про невиконання умов договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за використану теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2 - 2246
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Через канцелярію суду 10.09.2010 року представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом п'яти через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1.

Суддя Гнатик Г.Є.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року Номер справи № 2-н-94/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2972 грн. 47 коп., з тих підстав, що добровільно такі кошти не сплачують.

В судове засідання 28 вересня 2010 року сторони не з'явились, представником позивача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Головуючий:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п "ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: