overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1004/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянкуволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянкуволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 03.09.2010 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-517-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савщький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр «Ексклюзив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Нетішинського міського суду з позовом до ТОВ Продюсерський центр «Ексклюзив» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 04 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі Однак, з позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в Хмельницькому.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з ПОрушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду по місцю знаходження відповідача.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр «Ексклюзив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, направити для розгляду за підсудністю до Хмельницького міського суду.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її ухвалення через даним суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з для подачі такої заяви.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія» Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Страхова компанія» Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1759-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-75/10р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Одеса, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить, визнати виконавчий напис реєстраційний №790 від 04.02.2010 року на іпотечному договорі №PML501/008/2008 від 29.01.2008 року, який видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Одеса, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя:
справа № 2-553/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності, що повязана з катастрофою на Чорнобильській АЕС, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності, що повязана з катастрофою на Чорнобильській АЕС з 01.01.2010 року і по день прийняття судом відповідного рішення в справі, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності, що повязана з катастрофою на Чорнобильській АЕС.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2010 року на 15год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1, в обовязковому порядку, до суду надати уточнену позовну заяву та інформацію в якому розмірі отримує щомісячну пенсії по ІІІ групі інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до періоду заявлених перерахувань.

Представнику відповідача, в обовязковому порядку, представити суду належно завірене положення (статут) за яким працює Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гука Р.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року о 14-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-0805-242/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 18.01.2011 на 15:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-541/2010
Провадження № 541
УХВАЛА

05.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 10 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

11.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2010 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного зариства комерційний , банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 [тоновича, ОСОБА_3 про звернення майна-

встановила:

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, дповідачі в суд не з»явилися.

Керуючись ст.126, 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 28 травня 2010р.

Викликати відповідачів.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-1246-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскармсує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1133-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до,суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
справа № 2-3333/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 07 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 01 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 15 липня 2010 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-73 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мікроавтобус в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 09.02.2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 06.02.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.
Справа №2-2260-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -