overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4812/10
Провадження № 2-4812/10
27.10.2010 Справа №2-4812/ 2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про проведення перерахунку пенсіі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними діі відповідача , зобовязати провести перерахунок та стягнути з нього недоплачені суми основної пенсіі, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категоріі 2 групи інвалідності з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додатковоі пенсіі за шкоду, заподіяну здоровю, яка повинна становити 75 % від мінімальноі пенсіі за віком за період з 25.11.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 99093 грн. 75 коп., стягнути витрати по оплаті послуг на правову допомогу в розмірі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про проведення перерахунку пенсіі- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 4321.65.4 від 06.07.2010 року у ПАТ КБ ПриватБанк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-144/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2010 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-255/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до TOB „Ружин-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільну зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка направила заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст..ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB „Ружин- Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільну зайняту земельну ділянку закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

п суддя: ОСОБА_2
справа № 2-267/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення заборгованості, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2010р. о 16год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-128/10
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при секретарі :Якобан І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією ,-

В С Т А Н О В И В:

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Представник позивача під до початку розгляду справи по суті заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відпав на даний час предмет її позову , відповідач відшкодував шкоду в добровільному порядку .

Відповідач в судовому засіданні передав суду копію квитанції про сплату збитків.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-770/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів справу за позовом прокурора Коростишівського району до Студеницької сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Студеницької сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

09.11.201 Ороку позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду і закрити провадження у справі.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Коростишівського району до Студеницької сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Студеницької сільської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя Рибнікова М.М.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 січня 2005 року зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем.

5 квітня 2007 року позивачка народила сина ОСОБА_4, а 9 лютого 2008 року сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

6 червня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-385-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 вересня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №: 2-525/10
Провадження № 2-525/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора в Андрушівському районі в інтересах Бровківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної корупційним діянням в розмірі 1300 грн.,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання з'явилися.

Прокурор в Андрушіському районі заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з відшкодуванням збитків в повному обсязі.

ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Наслідки закриття справи сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Прокурора в Андрушівському районі в інтересах Бровківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоду заподіяної корупційним діянням в розмірі 1300 грн - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2010 року Справа № 2н-13/10
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати: 108 (сто вісім) грн. 19 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».
На судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Ємільчинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-0805-88/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Дата документу 13.09.2010 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 4766/2010 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фінанси та Кредит" про визнання договору не дійсним.

13.09.2010
Справа № 1519/2-2825/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О. М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про відшкодування матер. та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року справа була направлена до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю. 28.12.2010 року передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11,159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приват Банк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 12 січня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 30.12.10ОСОБА_2
справа № 2-271/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

головуючого судді: МакарикаВ.Я. при секретарі: Зіньковській Н.Д.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини від всіх видів його доходів в місяць на утримання трьох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які народилися під час спільного подружнього життя сторін.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що чоловік грошей на утримання дітей не дає. Відповідач на даний час працює одержує заробітню плату а тому просить стягнути аліменти у розмірі 1/2 від всіх видів його доходів в місяць на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку.

Відповідач позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти у розмірі 1/2 від всіх видів його доходів в місяць, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимога також доводяться матеріалами цивільної справи, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази , що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не оспорюються.

Керуючись ст. 10, 60, 179,130 ЦПК України, ст.180, 182, 184, 191,192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1977року народження уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А /10 Тернопільської області працюючого охоронцем у ТзОВ «Ровекс» м. Тернопіль вул. Подільська 38 А, в користь ОСОБА_1 жительки с.Маловоди Теребовлянського району, Тернопільської області, аліменти у розмірі У частини від всіх видів його доходу щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку починаючи з 9 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі 51 грн., та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в користь держави на рахунок УДК у Теребовлянському районі номер рахунку 0468, найменування рахунку 22050000, МФО 838012, код одержувача 23588154.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-932/10
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

з участю секретаря Балух О. В.,

позивача:ОСОБА_2

відповідача:Лукашишеної Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають непорозуміння та сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала та просила суд надати їм строк для примирення терміном три місяці, оскільки вона вважає, що можна відновити сімейні стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне судовий розгляд зупинити і надати строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити. Розгляд справи призначити на 09:00 год. 14.03.2011

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 травня 1994 в селі ОСОБА_4янка, Маньківського району, Черкаської області, позивачка уклала шлюб з відповідачем, актовий запис № 5.

23 березня 1995 року вона народила сина, ОСОБА_1, а 18 червня 1999 року сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

З січня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припиненні, оскільки він зловживає спиртними напоями влаштовує в сімї дебош, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-65-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 лютого 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК