overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2286-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1912/2010
16 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають: АДРЕСА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 18,26 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2010 року о 11. год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2-442-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщанська селищна рада Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на магазин , загальною площею 74.7 кв. м. , розташований по вул.. Леніна , 28-а в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області.

При цьому посилався на те , що відповідно дозволу № 24 на виконання будівельних робіт від 18.10.2007 року він приступив до будівництва житлового будинку на земельній ділянці , переданій йому в приватну власність згідно державного акту від 09.10.2007 року серії ЯГ №480872.

Будівництво було закінчено в кінці серпня 2009 року . Вказане будівництво виконували сторонні та залучені особи . Як наслідок , при дотриманні всіх розмірів та допусків , але через порушення технології виконання робіт , вказана будівля не відповідає вимогам , щодо будівництва житлових споруд , а саме , будівля виконана як не житлова ( магазин ) , не збудовані окремі кімнати . Тому виникла необхідність в реєстрації права власності на нежитлову будівлю (магазин).

В судове засідання заявник не заявився , звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність , підтримуючи свою заяву .

Селищний голова смт. Піщанка Вінницької області своєю письмовою заявою до суду просив розглянути справу у його відсутність , не заперечуючи проти розгляду справи у його відсутність .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки вона грунтується на наявних в матеріалах справи дозволі на виконання будівельних робіт № 24 від 18.10.2007 року ( а.с. 4 ) , яким заявнику відділом містобудування та архітектури інспекції державного архітектурно - будівельного контролю видано дозвіл на будівництво ; державному акті на право власності на земельну ділянку на ім*я заявника ( а.с. 5 ) .

На підставі наведеного , ст.ст. 11 , 328 , 331 , 334 ЦК України , керуючись ст.ст.15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин , загальною площею 74.7 кв. м. , розташований в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул.. Леніна , 28-а .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України: (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.і ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді-про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства . Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції № NK 31/2/1 від 02.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N К31/2/4 від2.07.2010року

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-4193/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та виплату недоплачених сум пенсій з урахуванням проведених виплат,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та виплату недоплачених сум пенсій з урахуванням проведених виплат та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 10 серпня 2010 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 10 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді - Українець Ю.Й. при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне житлове підприємство № 31 м. Кривого Рогу, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням ,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_6, Комунальне житлове підприємство № 31 м. Кривого Рогу, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.
Справа неодноразово призначалася до слухання - 04.02.2010р., 26.04.2010р., 11.06.2010р., 28.10.20 Юр, і в дане судове засідання, але сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за його відсутністю позивач не подавав.
Таким чином, в силу ст.77 ч,2 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне житлове підприємство № 31 м. Кривого Рогу, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1058/2010
Провадження № 1058
УХВАЛА

14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити. Призначити до судового розгляду на 09 квітня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа№ 2-7/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській O.A., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

24 червня 2010 року, під час слухання справи, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діюча на підставі доручення, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України - у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що встановив ухвалу.

Суддя B.A.JIenexa.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-349/2010
Провадження № 349
УХВАЛА

08.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання 01 жовтня та 08 листопада 2010 року свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки 08.11.2010 року невідома.

На судове засідання, яке мало місце 01.10.2010 року позивачем надано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання , проте будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання суду надано не було , тому суд вважає, що позивач не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-16/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 22 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині, 11 лютого 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Кивачівській сільській раді Теплицького району Вінницької області в строк до 11 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2- 5130-2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей.

Суд встановив, що сторони знаходяться у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дітей є відповідач. Мешкають разом, але відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище, що є для неї обтяжним.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дітей, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітніх дітей: доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, до їх повноліття, на користь ОСОБА_2, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак