overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2010
Справа № 2-н-1662/10
Провадження № 2-н-1662/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2-н-1662/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7633 грн. 08 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1386/10
Провадження № 2-н-1386/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2н-1386/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2-30/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

14.10.2010 року смт.Білозерка

14 жовтня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 25.10.2010 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 25.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-681/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської Ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орлівської сільської Ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 14.04.2010 р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання, у звязку з чим сторонам, за адресами зазначеними у позові, рекомендованими листами, з повідомленнями про вручення, по пошті були надіслані судові повістки про виклик до суду.

23.07.2010 р. поштовий конверт, надісланий позивачу, повернувся до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою позивач ОСОБА_1 не проживає, у звязку з чим судове засідання не відбулося та знову було призначене на 17.12.2010 р.

14.12.2010 р. до суду вдруге повернувся поштових конверт, який було надіслано ОСОБА_1 за зазначеною ним у позові адресою, з тієї самої причини.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської Ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської Ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Справа № 2-839/2010
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2010 року

Суддя Теребовлянського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни

Встановив:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до Теребовлянського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни .

Однак з позовної заяви вбачається, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122ч.2ЦПК УКРАЇНИ, суд

Ухвалив:

У відкритті провадження відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни повернути позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1529/10

09.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП „Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач отримував за ;.:іс::ем проживання протягом травня 2007 року - квітня 2010 років включно послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, але не оплачував їх, що призвело до утворення боргу .

Представник позивача в судове засідання не з"явився , подав заяву про слухання справи в відсутність представника , позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином .Судом проведено розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини .

Судом встановлено, що відповідач отримував протягом травня 2007 року -квітня 2010 років включно за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, , що стверджується представленими доказами про місце проживання, склад сім"ї наймача житлового приміщення, випискою з особового рахунку на ім."я відповідача (а.с.3,4,). В порушення ст.ст.67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" від 1.07.1994 року, відповідач, як наймач , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг станом на 1.05.2010 року становить 3164,30 грн., який підлягає примусовому стягненню .

Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 88,79, 81, 212-215 ЦПК України, ст. ст 67,68 ЖК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов МКП „Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „Бердичівводоканал" 3164,30 грн. боргу по квітень 2010 року включно та ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На користь держави стягнути з ОСОБА_1судові витрати у вигляді держмита в сумі 51 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-8812/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-265/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5549/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

20 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну прізвища ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_4 про зміну прізвища.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119, 121 ЦПК України. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позивної заяви до 15 вересня 2010 року. До вказаного дня вимоги суду не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну прізвища повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 2-620/10
Номер провадження 2-620/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч,2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Ухвалою судді цього ж суду від 26,04.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин в частині ухилення відповідача від участі у матеріальному забезпеченні дітей, його майнового стану (наявність нерухомого майна, постійного місця роботи, отримання будь-яких доходів та їх розмір тощо), а також відомостей про стан його здоровя, наявності або відсутності утриманців.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк до 07.05.2010 року. Однак, позивачкою у встановлений строк не викопано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається недоданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч и. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2008/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами погодився, про наслідки визнання позову повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 08.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.08.2008 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського УЮ, актовий запис №547.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.2010 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та в інтересах мололітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою відповідно до якої просили суд винести рішення яким стягнути з приватного підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на лікування дітей в сумі 990 грн. 14 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн., на користь ОСОБА_3 вартість санітарно курортного лікування в сумі 11040 грн., розірвати шлюб між ним та ОСОБА_7, а також на їх користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн. з розрахунку по 5000 грн. на кожного.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-3526/2010 р. за позовом ОСОБА_2 та в інтересах мололітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2010 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-430/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суду від 20.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року об 10-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.