overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-385
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого при секретарі

судді Кондрачук А.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач проживаючи окремо від дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ФП № 112245 виданим відділом РАГСу Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області 22 січня 2002 року.

Відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач добровільно не бере участі в її утриманні, тому у відповідності з нормами Сімейного кодексу України настає право для примусового стягнення аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальний стан дитини, відповідача, який має постійне місце роботи, стабільний, регулярний дохід, інших утриманців не має, відповідач не заперечує проти стягнення аліментів, в розмірі заявленому позивачкою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 180 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215, 378 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 'А частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2010 року до досягнення нею повноліття, тобто до 24 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2612/10
У Х В А Л А

Іменем України

м. Червоноград

01 листопада 2010 року

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про визнання дій протиправними, зобовязання суб'єкта владних повноважень виплатити суму недовиплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по

невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчосгі справ, пов'язаних із соціальними виплатами » від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільно - процесуального кодексу України. Зокрема, передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства , якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами , було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства. Зазначена категорія спорів підлягає вирішенню адміністративними судами у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, дотримуючись правил предметної підсудності, вважаю, що у відкритті провадження щодо цивільного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід відмовити.

Однак, беручи до уваги те, що цивільний позов був поданий 01 квітня 2009 року, тобто до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року та провадження у зазначеній справі не було відкрию, тому дану справу слід перевести для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перевести у адміністративне судочинство

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

С у д д я
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року Справа №2о-60/2010

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 9 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 18.06.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику та представнику заінтерисованної особи.

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа № 2-220/10
Номер провадження 2-220/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання строку на подання заяви про прийняття спадщини пропущеним з поважних причин.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2010 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08.06.2010 року рішення Московського районного суду м. Харкова було скасовано, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві відповідач просив суд скасувати вжиті відповідно до ухвали судді від 24.06.2008 року заходи забезпечення позову арешт, накладений на спадкове майно, яке складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, автомобілю НОМЕР_1, домоволодіння № 27 по пров. 1-го Травня в с. Циркуни Харківського р-ну Харківської області; гаражу № 67, який розташовано в ГК «Поршень» за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 11, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 154 ч.3, 5 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладний відповідно до ухвали Московського районного суду від 24.06.2008 року, на наступне майно, що зареєстроване на праві приватної власності на імя ОСОБА_1, а саме:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

- автомобіль ВАЗ 21091 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_2,

- домоволодіння № 27 по пров. 1-го Травня в с. Циркуни Харківського р-ну Харківської області;

- гараж № 67, який розташовано в ГК «Поршень» за адресою: м. Харків, вул.. Ком. Уборевича, 11;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1478/10
Номер провадження 2-н-1478/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-100/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 0809/2-89/11
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження

"09" серпня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Олєумпро звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Олєумпро звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20.07.10р., ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010р, по зазначеній справі скасовано, а справа направлена для подальшого розгляду по суті.

09.08.2010 року зазначена справа повернута в провадження судді Мєркуловой Л.О.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Розглянув матеріали справи встановлено, що 12.05.2010р. було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, отже суд вважає необхідним справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Олєумпро звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 2 вересня 2010 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-452/10Головуючий у 1-й інстанції Бойко
Провадження № 22-ц-1828/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

20 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою розглянувши апеляційнe скаргe управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 30 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 13 cерпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 5 серпня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі на рішення Теребовлянського районного суду від 13 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-636/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 4.11.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-774/10
30 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.01.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 6038,60 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 30 грн. 19 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-629/2010
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

12.02.2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенокської сільради Ізюмського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенокської сільради Ізюмського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 22 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-741/2010
Провадження № 2-741/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав, усунення перешкод у здійсненні своїх обов,язків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки:

- до матеріалів справи не додано документи, які підтверджують наявність Свято-Троїцького Храму УПЦ в с.Веселинівка Баришівського району Київської області;

- у позовній заяві не зазначено норми чинного законодавства, яке регулює спірні

правовідносини;

-у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують оспорювані докази наявності перешкод у здійсненні обов,язків старости;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у суді сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

На підставі с.121 ч.2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав, усунення перешкод у здійсненні своїх обов,язків та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Попко С.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир- Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинської філії AT "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної справи від представника відповідача надійшло клопотання про залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, для захисту інтересів малолітньої дитини, яка реєстрована та проживає в квартирі, яка перебуває в іпотеці.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинської філії AT "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про що останній повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4