overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Новгород Сіверський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
„12листопада 2010 року Справа №: 2-н-46/10
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської обалсті
(найменування суду)
ОСОБА_1____________________________________
(прізвище, ініціали судді)
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення аліментів
відповідно до ст. ст. 95- 98, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
_________________________________________________________________________
ідентифікаційний код (за наявності)
аліменти на утримання ОСОБА_4, 14.02.2008 р.н, , у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09.11.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :_____________ М.І.Наполов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «_____»_________________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 2010 року.
Суддя: ______________ М.І.Наполов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Ярош А.І. при секретарі Стариш О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго в особі Центрального районну електричних мереж, за участю третіх осіб Житлово-комунальної контори Селекційно- генетичного інституту, Селекційно-генетичного інституту про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача укласти з нею договір на користування електричною енергією та видати їй розрахункову книжку для сплати за спожиту електроенергію.

Позивач у судове засідання 07 грудня 2009 року та 24 лютого 2010 року не зявилася, будучи повідомленою про час і місце судового засідання, про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго в особі Центрального районну електричних мереж, за участю третіх осіб Житлово-комунальної контори Селекційно-генетичного інституту, Селекційно-генетичного інституту про зобов'язання укласти договір - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження^ поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3912/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 14.07.2010р.. а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

11 роте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки заявником не чітко викладено зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позов містить тільки 1 та 4 сторінку.

Крім того не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом. 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-349/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 серпня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № U239/bsk від 26.06.2008 року, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. у тимчасове користування (до 24.06.2011 року), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку вносити кошти у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та відсотків, встановленої графіком сплати кредитних платежів. У звязку зі змінами у діючому законодавстві ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 було перейменовано в ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4. Позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором на час подачі позову станом на 17.08.10 року складає 6576,91 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4500,41 грн.; відсотки за користування кредитом складають 1370,79 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту складає 705,71 грн. Відповідач добровільно не бажає відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, проте надіслав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 02.09.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"17" грудня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила винести рішення яким зняти з реєстрації ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зобовязати КМУ УМВС України в Полтавській області та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №8 провести зняття з реєстрації ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 в м Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-3813/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2010 року о 15 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Дата документу 21.07.2010
Справа № 2-н-377/10
Провадження № 2-н-377/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року Номер справи № 2-н-377/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15.10.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" в особі філії „Придніпровське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 26353,01 грн. та сплачений судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3522/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління" ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2010 року о 16 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-223/10
Номер провадження 2-223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою житлового кооперативу «Ортікон» м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЖК «Ортікон» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

В судове засідання призначене на 25.10.2010 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлового кооперативу «Ортікон» м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 2-477/2010
Ухвала

01 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 червня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-391/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому розгляді смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 13 червня 2009 року виконкомом Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №02. Від шлюбу народилось одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що відповідачка три місяці тому зібрала свої особисті речі виїхала із їх помешкання і залишила з ним 10-ти місячну дитину. По телефону повідомила, що бажає створити іншу сім'ю, а спільної дитини їй не потрібно. Шлюб розривається вперше. Дитина залишається на його утриманні. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, на примирення не згідна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю на попередньому розгляді справи.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з цього суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст.Ю, 60, 174,213-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, 1992р.н., який зареєстрований 13 червня 2009 року виконкомом Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №02.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2- 1305 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИ В

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачці був наданий строк до 1 вересня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст., ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: