overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Латуре- АГРО" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по виплаті орендні плати за землю, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.08р. Між власником державного акту на право на земельну частку(пай) ОСОБА_1Ф, та ТОВ "Латуре-АГРО" укладено Договори оренди земельної ділянки № 86, 61 з терміном дії договору 10 років. Відповідно до умов договору орендар щороку сплачує орендну плату орендодавцю. В порушення цих вимог ТОВ"Латуре-АГРО" має заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати орендної плати за 2008-2009 роки на суму 1023,18 грн. Позивач просить суду стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1Ф, заборгованість по орендній платі в розмірі 1023,18 грн.

29.06.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі, в зв"язку з повною виплатою їй орендної плати.

Відповідно до вимог ч.З ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.2 05 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Латуре-АГРО" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа № 2-81/2010
У Х В А Л А

28.01.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,

при секретарі Гнатюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне страхове товариство «АИС-Поліс» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 788,32 грн.

До суду надійшло клопотання про відмову від позову до відповідачів про стягнення заборгованості, в звязку з погашенням ОСОБА_1 суми боргу та просить суд стягнути з відповідачів 171 грн. понесених позивачем витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно прийняти, а цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Крім того, з ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» необхідно стягнути на користь Акціонерного страхового товариства «АИСПоліс» 171 грн. сплачених за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..ст.89, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» 171 грн., сплачених за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5418/10
Провадження № 5418/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 9.55 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-607/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07. 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач отримав кредит в 2004р. з строком повернення в 2007р. Забовязання по договору не виконує і має заборгованість 111 896,38 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2010 року на 10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-768/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2738/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги на збереження будинку керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.8 «Правил користування приміщенням житлових будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 год. 40 хв. 12 серпня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 10.08.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-3478/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"29" грудня 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "29" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-н-150/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
«Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 668 гривні 44 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Драбівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого- Задорожнього В.П.,

при секретарі -Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 270 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 174, 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК У країни, ст.ст.180,181 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 вул Леніна 119 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. щомісячно починаючи з 12 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
Справа № 22-3876 2010р. Головуючий 1-й інстанції Савельєва О.В.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду м.Кіровограда від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 19 серпня 2010 року (а.с. ), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-855/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2а-2873/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2228/10
Справа № 22 ц-2228/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФ У в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.05.10 р.

Суддя
СПРАВА № 2-1545/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.12.2008р. по 01.02.2010р. склала 383 грн. 57 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання, у якому просив залишити позов без розгляду, про що представив письмову заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко