overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
№ 2-73/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.02.2010 року суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко

розглянувши в с.м.т. Борова заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на мікроавтобус в порядку поділу майна подружжя.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: мікроавтобус «ГАЗ-32213», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно: мікроавтобус «ГАЗ-32213», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по відношенню до майна.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Борівському районі.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295, УПК України.

Суддя В.М.Федченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-886/2010
УХВАЛА

Іменем України про призначення справи до розгляду

12 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 23 квітня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-117/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Лущан О.В.,

за участю секретаря - Степанишиної О.Л. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду, в зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/L/61 від 21.07.2010року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції року. NK31/L/62 від 21.07.2010

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2308/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року в суд звернулася ОСОБА_1. із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів одне до одного.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги та просила залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «Кузьменко».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 10.09.2005 року. Від спільного шлюбу вони мають спільного сина, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з жовтня 2010 року по причині втрати подружніх почуттів позивачки до відповідача через систематичні сімейні сварки, раніше сторони також припиняли спільне проживання. Сторони на примирення не згодні.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила своє побажання іменуватися прізвищем «Кузьменко» і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2005 року у Петрівцівській сільській раді Миргородського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кузьменко»

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Юріїни до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юріїни до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії^ відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду та зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4517 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5 6_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 27.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2010, року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.09.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:00 год. на 17.09.2010 року в приміщенні ОСОБА_2 районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 селищній раді - у строк до 17.09.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» листопада 2010 року Справи №2Н-653-2010
Керуючись ет.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Сеника Р.П. при секретарі: Шуточкіній А.М. представника позивача ОСОБА_1, відповідача Г ладкова В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцького відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 19218, 28 грн., покликаючись в позовній заяві на те, що 19 лютого 2008 року між Луцьким відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 87-02/08КНо, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4300 гривень, під 0,1918% за кожен календарний день на термін до 20 лютого 2011 року. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати не пізніше 25-го числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом за попередній місяць та частину основної суми кредиту. Проте своїх зобовязань перед банком ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 10 листопада 2010 року становить 19218,28 грн., яку вона добровільно сплачувати не бажає.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, подала письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:,

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Луцького відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 серпня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що ні він, ні його представник належним чином не повідомлялися про місце, день і час розгляду справи.

Просить скасувати оскаржувану увалу , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що справа призначалася до розгляду на 02, 09 серпня 2010 року.

У матеріалах справи відсутні достовірні докази про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 02 серпня 2010 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що ухвала Рівненського міського суду від 09 серпня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Справа 22-1436-10 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_5

Категорія № 46 Доповідач Шимків С.С.

Керуючись ст. 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 09 серпня 2010 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_6 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_7
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С

позивачів - ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3,

представника Володимир-Волинської міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року позивачі ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позов.

У ході розгляду справи 06.05.2010 року за клопотанням позивачів до участі у справі залучено Володимир-Волинську міську раду в якості співвідповідача .

Оскільки Володимир-Волинської міську раду залучено в якості співвідповідача , тому розгляд справи необхідно розпочати спочатку , а строк розгляду передбачений ст.. 157 ЦПК України закінчується .

В судовому засіданні позивачі також заявили клопотання про подовження строку розгляду справи на один місяць, так як необхідно представити суду необхідні документи щодо самочинного будівництва господарських будівель

В звязку з наведеним суд вважає, за необхідне подовжити розгляд справи до одного місяця.

КЕРУЮЧИСЬ ст.157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до одного місяця. . Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя :