overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-219/10
Провадження № 2-219/10
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України.
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України.
Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.
Суд вважає, що дана заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеліско Р. Й.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам, -
Позивач ОСОБА_7 підприємство «Домініум» звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 1.1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-74/10
30 квітня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1І, розглянувши справу № 2-Н-74/10 за заявою Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Український мобільний зв'язок" (в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості,
Згідно укладено між стягувачем та боржником в письмовій формі договору № 4465390 від 20.10.2008 року та додаткової угоди до цього договору від того ж числа про надання платних послуг мобільного зв'язку, боржник був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номерів в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку невиконання умов договору стягувач має право розірвати договір та поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості, включаючи заборгованість за надані послуги та штраф.
Заборгованість боржника перед стягувачем за надані послуги зв'язку з урахуванням договірних санкцій складає 478,53 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,526,546-551,610,611,614,615,617,624-631,638,651,653, 901,903,905, ЦК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І.
при секретарі Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, указавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2003 року, актовий запис №100, шлюбні відносини між ними припинені в вересні 2007 року, намір зберегти сімю вони не мають, тому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3.
Позивач в заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з′явивсь, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки в суд не повідомив.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2003 року. Шлюб зареєстрований Широківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області, актовий запис №100.
Від спільного шлюбу сторони дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені в вересні 2007 року, сторони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами виникали непорозуміння з приводу вирішення сімейних питань, тому позивач вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно і поновлена бути не може.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я ОСОБА_3 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрований 22 вересня 2003 року Широківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області, актовий запис №100, від якого сторони не мають дітей розірвати.
Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.І.Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/K/102 від 06.07.2010 року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/K/103 від 06.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради, управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримала.

Представник відповідача - Токівської сільської ради в суд не з'явився. Подана заява з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згоден.

Представник відповідача управління держкомзему ОСОБА_2 позов визнав.

Доповнень, клопотань не поступило.

Керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку ,

встановив:

Позовна заява подала і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 09 год. 30 хв. 28 січня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 25.01.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3136/10
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 28.10.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа №2-680/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пожежна інспекція Броварського управління ГУМВС Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

11 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї матеріальну шкоду у розмірі 9 690 грн. та моральну шкоду у розмірі 17 000,00 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо того, в чому полягає вина відповідачки, неправомірність (протиправність) її дій (бездіяльності) та причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідачки та заподіянням шкоди майну, а також моральної шкоди, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань виходила позивач при визначенні її розміру; зазначення доказів кожної зазначеної в позові обставини.

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пожежна інспекція Броварського управління ГУМВС Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 170 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 09 грудня 2009 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 09 грудня 2009 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
Справа № 2-0805-107/2011
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 04.10.2010 09:30

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИМ НАКАЗ
№2-н -96/2010
09 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 29 гривень 48 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «05» квітня 2010р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «05» квітня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «05» квітня 2010р.
Суддя Т.М. Петрюк
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-159/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2002 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. З відповідачем спільне життя не склалося так як не було взаємного порозуміння, часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства, майже два роки не підтримують ніяких стосунків. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, але від нього надійшла заява в якій просить справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2002 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та Зубко (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 116 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 21 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Зубко (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4