overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/2010
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд з позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки копії кредитного договору № 010/7016/82/58977 від 29 липня 2008 року, рахунок заборгованості згідно кредитного договору № 010/7016/82/58977 від 29 липня 2008 року, вимога про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 010/7016/82/58977 від 29 липня 2008 року, а також копії документів, які значаться в додатку до позовної заяви для вручення відповідачу виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно Розпорядчої Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12 14 пунктів.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 1 березня 2010 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Справа № 2-420/2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 4334.99 доларів США, -

ВСТАНОВИВ

1 липня 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 4334.99 доларів США.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору № 338/с від 25.01.2008 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3 Волинської області, однак фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33/34. Договір укладено між позивачем та відповідачем в м. Луцьк Волинської області. Майно, яке перебуває в заставі згідно договорів застави майна № 338/с від 25.01.2008 року, також знаходиться в м. Луцьк Волинської області.

Згідно повідомлення Маневицького РВ УМВС № 239 від 7.07.2010 року ОСОБА_1 з

1)
року на території Маневицького району не зареєстрована та не проживає, вибула в м. Луцьк.

В позовній заяві позивачем не наведено будь-яких обгрунтувань у підтвердження того, що вказаний позов має розглядатись саме Маневицьким районним судом Волинської області.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 4334.99 доларів США Маневицькому районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч. 3,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 4334.99 доларів США повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу 04.11.2010
Справа № 2-н-1059/10
Провадження № 2-н-1059/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву Концерну „Міські теплові мережі, в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 6072,19 грн.
У відповідності зі ст.ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому послуги центрального опалення, центрального постачання гарячої води.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 30,50 грн. (тридцять грн..50 коп).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-18/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийняття позову до провадження

20 січня 2010 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Черкаського відділення Державного казначейства, Прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

06.07.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Черкаської області, Черкаського відділення Державного казначейства, Прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до заяви судді Савенко О.М. у провадженні якої перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Черкаського відділення Державного казначейства, Прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, дана справа передана судді Синиці Л.П., для розгляду по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Черкаського відділення Державного казначейства, Прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 14год. 10хв. на 11.02.2010р. .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5135/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2000 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Най-Штрелиту, Німеччина проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки Крістіни , ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно , починаючи з 19.04.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-540)10.

м. Радомишль. 17 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без них.

Відповідач в судове засідання з»явився,з позовними вимогами не погодився.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований,на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського райсуду 09 вересня 2010 року на 09 год.00 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький .
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1114/2010
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги станом на 01.09.2010 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2438 грн. 70 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-с-17/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Савченко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 березня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 97 1205,39(одна тисяча двісті пять) гривень 39 коп, а також судові витрати в розмірі 25,50 гривень, та витрат на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.

Після отримання копії судового наказу ОСОБА_1, 09 квітня 2010 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 05 березня 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 97 1205,39(одна тисяча двісті пять) гривень 39 коп, а також судові витрати в розмірі 25,00 гривень, та витрат на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривен - скасувати.

Розяснити представнику Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз що його заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-231/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області в особі Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області в особі Органу опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області в особі Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року на 10год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.10.2010
Справа № 2-н-833/10
Провадження № 2-н-833/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року Справа № 2-н-833/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 2346 грн. 45 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 вересня 2003 року померла сестра позивачки - ОСОБА_3. Доглядом за хворою сестрою, її похованням, встановленням памятного знака, обробітком присадибної земельної ділянки, сплатою земельного податку, утриманням житлових будівель і споруд займалась позивачка та її сімя.

Сестрі належав житловий будинок у с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області.

Позивачка як єдиний спадкоємець за законом була зайнята вказаними справами та не знаючи, що законодавством встановлено певний строк для прийняття спадщини звернувся до Маньківської державної нотаріальної контори для переоформлення права власності на житловий будинок, проте позивачці було відмовлено в цьому в звязку з тим, що пропущено термін прийняття спадщини.

Також прошу врахувати те, що Молодецька сільська рада с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, не звернулась із заявою про визнання спадщини від умерлою, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-372-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 7 вересня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2-н-234/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих-яо неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-417/10

08.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі-головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом' ВАТ „ Райффайзен Банк „ Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути

з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 306995. 42 грн..

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1.п.5 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Кеуючись ст. Ст. 130,207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ Райфайзен Банк „Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.