overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/11
У х в а л а

"13" грудня 2010 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, Кременчуцького територіального управління Полтавської державної архітектурно будівельної інспекції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудований житловий будинок по вул. Салганній,31 в м. Кременчуці.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивач зазначила, що самочинно побудований будинок знаходиться на земельній ділянці, яка виділена їй в користування на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.10.2010 року, згідно якого позивачці залишено в користування земельну ділянку площею 407 кв.м., позначену оранжевим кольором, однак викопіровку плану споруд вона не надала. Крім того, оскільки житловий будинок по вул. Салганній,31 в м. Кременчуці побудовано на місці знесеного будинку, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог, орган, який здійснює реєстрацію права власності, а саме КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, Кременчуцького територіального управління Полтавської державної архітектурно будівельної інспекції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-496/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області НейлоВ.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год .3 0 хв. 02 .11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-280/2010
Провадження по справі № 2-280/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Іршанське державне комунальне підприємство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальних послугах,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.05.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9679
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, .

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «24» грудня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116.

Запропонувати відповідачам подати у строк до «23» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.І ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-758/2010
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 56 грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-1136/10

30 квітня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивачка звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· в позовній заяві неповно та незрозуміло викладені обставини справи, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування свого позову;

· не зрозуміло, на яких правових підставах відповідач ОСОБА_2 володіє, користується чи розпоряджається будинком № 31 по вул. Соборності, в с. Чижівка, Новоград-Волинського району, та з якого часу у нього виникло таке право;

· разом з тим, не в повному обсязі сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про вселення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачці, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-271/10

11 серпня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І, розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадімінстрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадімінстрації звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

11.08.2010 року позивач подав до суду заяву про повернення позову .

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадімінстрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав не відкрито, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадімінстрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-500/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що під час спіль¬ного проживання у них часто виникали сварки на грунті зловживання відповідачем про справі спиртними напоями, сім'я як така розпалася і відтворенню не підлягає, примирення між ними неможливе.

У суді позивачка підтримшіа позовні вимоги з наведених вище підстав.

У суді відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що в силу службових обов'язків не повністю приділяв увагу сім'ї, однак спиртними напоями не зловживає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, ілюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Суд вважає необхідним неповнолітню дитину на подальше проживання і виховання шиш з позивачкою, проти чого не заперечує відповідач.

Після розірвання шлюбу позивачкі необхідно залишити прізвище - НІЖНІК..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112,160 Сімейного кодексу України, -.. 88. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Червоненською селищною радою Андрушівського району Жито¬мирської області області 12.07.2003 року, актовий запис № 12, укладений між ОСОБА_3 Воло¬димиром Вікторовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 04.10.2005 року народжен¬ня залишити на проживання і виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - НІЖНІК.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци¬вільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області для внесен-ня відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відміт-ки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про- I голошення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Ривак З. І.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

30.08.2010р. ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4595 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором.

При попередньому розгляді справи представник позивача просить вважати відповідачем ОСОБА_3, при цьому покликався, що помилково в позові по-батькові відповідача вказав Ігорович.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Як вбачається із копії паспорта відповідача, копії кредитного договору від 11.07.2008р.(а.с.-4-8, 10-11) такий укладався із ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Одним із відповідачем у справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкпро стягнення 4595 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором вважати ОСОБА_3.

Справу за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 22.11.2010р. з викликом сторін. на 22.11.2010 на 15:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

¦ . ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Купянське бюро технічної інвентаризації Харківської області, управління містобудування архітектури та земельних відносин про поновлення порушеного права користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про відшкодування моральної шкоди. Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи : Купянське бюро технічної інвентаризації Харківської області, управління містобудування архітектури та земельних відносин про поновлення порушеного права користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви, в якій вони просять залишити позов та зустрічний позов без розгляду.

У відповідності п.5 ч.І ст.207 ЦГІК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Купянське бюро технічної інвентаризації Харківської області, управління містобудування архітектури та земельних відносин про поновлення порушеного права користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 2-292/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2010 року на 14.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.