overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 05.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Альянс-Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТ А НОВИВ:

Кредитна спілка « Альянс-Україна » звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Альянс-Україна » до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 22.02.20 Н)

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.201 0 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-516/2010 року
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву КП «Служба замовника» до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованість по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Служба замовника» до ОСОБА_1 примусове стягнення з власника квартири заборгованість по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 04 березня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 04 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-778/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-726/10
Номер стат. звіту- 26
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника Кредитної спілки „Міст, в особі ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Міст, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2010 року позовну заяву Кредитної спілки „Міст, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

05 лютого 2010 року представник Кредитної спілки „Міст - ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченої нею суми коштів на оплату державного мита в розмірі 84,00 гривні згідно з платіжним дорученням №03 від 20 січня 2010 року.

Суд, розглянувши вказану заяву, приходить до висновку, що вона є

обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці „Міст, сплачені нею по справі за позовом Кредитної спілки .Міст, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики державне мито в розмірі 84,00 гривні, внесене нею на р/р0003, код банку отримувача 812016 в Головному Управлінні Державного Казначейства України в Закарпатській області, згідно з платіжним дорученням №03 від 20.01.2010 року, через Закарпатське регіональне відділення ПАТ „Фольксбанк.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення

ухвали.

Г оловуюча ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1830/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року КП «ЖЕО № 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами, але вчасно не розраховуються за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, в звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОЛЕКСЕЄНКА АндріяЛеонідовича,про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 0 0 хв. 22 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/T/54 від 29.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/T/55 від 29.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-567/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» на його користь не виплачену заробітну плату за період з 01.08.2009р. по 22.06.2010р. в розмірі 20 357,62 грн.

16 вересня 2010 року позивач подав заяву, в якій просить зазначений позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-117/10 Провадження № 2-н-117/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа № 2-н- 117/2010р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова Жидачівського районного суду ____________________ ОСОБА_4
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строк', встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «13 » 09 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.Є., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії АБ «Укоопспілка», РПТ «Укрсиббанк» про встановлення відсутності компетенції АБ «Укоопспілка» та ПАТ «Укрсиббанк» у наданні інформації ДПА у Рівненській області щодо розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 квітня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії АБ «Укоопспілка», РПТ «Укрсиббанк» про встановлення відсутності компетенції АБ «Укоопспілка» та ПАТ «Укрсиббанк» у наданні інформації ДПА у Рівненській області щодо розкриття банківської таємниці залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

До початку розгляду судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 293, 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили, з подачею до суду касаційної інстанції безпосередньо.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-299/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 66 347 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 331 грн. 74 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2- 99/ 2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Червонозірської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2009 року відкрито провадження у

зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Червонозірської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2010 р. на 10.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4006/2010р. УХВАЛА
14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя