Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-935/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м.Запоріжжі

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Родовід Банк", 3-ті особи приватній нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Родовід Банк", про визнання виконавчого напису 780 від 28.08.09р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на належний йому автомобіль марки ТАТА (модель LPT 613-58, 2008 року випуску, колір білий, шасі №Y6D38132785L73109) для задоволення вимов відповідача в розмірі 239240 грн. 65 коп. за договором застави 34.4/АА-004.08.2-3 від 7.05.08р.таким, що не підлягає виконанню.

07.05.08р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір 34.4/АА-004.08.2, а також 25.07.08р. додаткова угода до вказаного кредитного договору. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору йому було надано кредит на купівлю автомобіля в сумі 20975 доларів США, терміном до 7.05.2011р.

В забезпечення виконання кредитного договору між ним та відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу 34.4/АА-004.08.2-3 від 07.05.08р. за умовами якого в заставу банку було передано належний йому автомобіль марки ТАТА (модель LPT 613-58, 2008 року випуску, колір білий, шасі №Y6D38132785L73109).

На підставі заяви банку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис 780 від 28.-8.-9р. про звернення стягнення на вказаний автомобіль для задоволення вимог банку в розмірі 239240 грн. 65 коп.

Вважає, що зазначений виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню у звязку з тим, що його вчинено з порушенням вимог діючого законодавства.

Договір кредиту між сторонами укладався на суму 20975 доларів США, а виконавчим надписом запропоновано стягнути заборгованість у національній валюті в розмірі 239240 грн. 65 коп. Зобовязання між сторонами не встановлювалися в національній валюті.

Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Між тим, боргові зобовязання, зазначені у виконавчому написі не співпадають із зобовязаннями, зазначеними у договорі застави, як за розміром визначених сум так і валютою.

Договором застави між сторонами є рухоме майно.

Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 24 ч.1 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цім Законом. Таким чином, цим Законом не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила визнати виконавчий напис 780 від 28.08.09р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль марки ТАТА (модель LPT 613-58, 2008 року випуску, колір білий, шасі №Y6D38132785L73109) для задоволення вимов відповідача в розмірі 239240 грн. 65 коп. за договором застави 34.4/АА-004.08.2-3 від 7.05.08р.таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснив, що 7.05.08р. між банком та позивачем було укладено кредитний договір 34.4/АА-004.08.2, а також 25.07.08р. додаткова угода до вказаного кредитного договору. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позивачу було надано кредит на купівлю автомобіля в сумі 20975 доларів США, терміном до 7.05.2011р.

В забезпечення виконання кредитного договору між ними укладено Договір застави транспортного засобу 34.4/АА-004.08.2-3 від 7.05.08р. за умовами якого в заставу банку було передано належний позивачу автомобіль марки ТАТА (модель LPT 613-58, 2008 року випуску, колір білий, шасі №Y6D38132785L73109), який був нотаріально посвідчений.

Починаючи з 11.12.08р. позивач свої зобовязання з погашення кредитної заборгованості не виконував, в звязку з чим у них, відповідно до умов кредитного договору, виникло права звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 3.1.2.3 Договору застави між сторонами передбачено право банку звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Підставою для здійснення виконавчого напису нотаріусом було порушення боржником умов кредитного договору.

Виконавчий напис нотаріусом було виконано на підставі їх заяви та доданих документів, які підтверджували наявність безспірної заборгованості боржника.

На підставі заяви банку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис 780 від 28.-8.-9р. про звернення стягнення на вказаний автомобіль позивача для задоволення вимог банку в розмірі 239240 грн. 65 коп.

Просить в позові відмовити.

3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Ленінський ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з"явилися, про день слухання справи були повідомлені, своїх заперечень суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставного майна.

Крім того, ч.1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою.

Судом встановлено, що 7.05.08р. між сторонами було укладено Кредитний договір 34.4/АА-004.08.2, а також 25.07.08р. Додаткова угода до вказаного кредитного договору. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позивачу було надано кредит на купівлю автомобіля в сумі 20975 доларів США, терміном до 7.05.2011р.

В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами укладено Договір застави транспортного засобу 34.4/АА-004.08.2-3 від 7.05.08р. за умовами якого в заставу банку було передано належний позивачу автомобіль марки ТАТА (модель LPT 613-58, 2008 року випуску, колір білий, шасі №Y6D38132785L73109), який був нотаріально посвідчений.

Починаючи з 11.12.08р. позивач свої зобовязання з погашення кредитної заборгованості не виконував, в звязку з чим у банку, відповідно до умов Кредитного договору /п.5.2/, виникло права звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до вимог ст.. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи представника позивача про те, що звернення стягнення на предмет застави можливе лише за рішенням суду безпідставні.

Згідно ст. 20 ч.6 ЗУ "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Саме пунктом 3.1.2.3 Договору застави між сторонами передбачено право банку звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно ст..ст.526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 3.1.1 Кредитного договору боржник зобовязався починаючи з місяця наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 582,65 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою або перерахуванням зі свого поточного рахунку.

Оскільки позивач не виконував умови Кредитного договору, у нього утворилася заборгованість на 15.04.09р. в сумі 3025,5 доларів США.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов договору, вимагати в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати процентів та звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином, підставою для здійснення виконавчого напису нотаріусом було порушення боржником умов кредитного договору.

Дії банку щодо дострокового стягнення заборгованості з боржника та звернення стягнення на предмет застави повністю відповідали вимогам закону та укладених між сторонами договорів.

Доводи представника позивача про те, що подані банком нотаріусу документи не підтверджували безспірність його заборгованості також безпідставні.

Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЗУ "Про нотаріат" від 2.09.93р. нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій від 3.03.04р. визначено, що заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою КМ України від 29.06.99р. 1172.

Представником відповідача доведено, що до заяви на вчинення виконавчого напису були додані передбачені переліком документи кредитний договір, який підтверджував факт зобовязань; договір застави транспортного засобу, який підтверджував факт наявності заставного майна, а також зобовязання, що ним забезпечено, спосіб стягнення на нього шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса ; розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 9.06.09р., що підтверджував факт порушення; лист-претензія до боржника, з відміткою про вручення.

На підставі ст. 87 ЗУ Про нотаріат" та п.1 Переліку документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис 780 від 28.08.09р. про звернення стягнення на автомобіль, що зареєстрований на ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що позивач як боржник належним чином отримав від банку досудову вимогу від 15.04.09р. про погашення заборгованості, про що мається його підпис.

Що стосується заперечень позивача про валюту виконання зобовязання, яка вказана в виконавчому напису у гривні, то відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання повинно бути виконане у гривні. Якщо в зобовязанні визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, яка підлягає виплаті у гривні, визначається за офіційним курсом на день платежу, якщо інший порядок не передбачений договором чи законом.

Кредитним договором не був визначений інший порядок, а тому нотаріус правомірно звернув стягнення на предмет застави та за рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги банку в сумі 29946, 26 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 239240,65 грн.

Таким чином, виконавчий напис вчинений нотаріусом за наявності всіх передбачених законом документів та обставин.

На підставі вказаного виконавчого напису 12.11.09р. Ленінським ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що виконавчий надпис нотаріуса вчинено з дотримуванням вимог діючого законодавства, а тому не може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 526, 530, 533, 546, 575, 589, 590, 626, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ВАТ "Родовід Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №780 від 28.08.2009 р. про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки ТАТА (модель LPT 613-58, 2008 року випуску, колір білий, шасі №Y6D38132785L73109), для задоволення вимог ВАТ "Родовід банк" у розмірі 239240 грн. 65 коп., вчиненого за договором застави №34.4/АА-04.08.2-3 від 07.05.2008 р., таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: