КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-243/2010 р.
23.02.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.
при секретарі - Ляшенко М.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати,
В квітні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 1 801,56 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.07.2006р., відповідач є власницею квартири АДРЕСА_1 .
Крім того, на ім`я боржника - відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків з квартирної плати, та було видано розрахунковий документ.
В свою чергу КП ДЄЗ «Океан» зобов`язався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, в якому розташована квартира боржника та утримувати прибудинкову територію, а боржник в свою чергу зобов`язався приймати участь у витратах на виконання вказаних робіт.
Відповідачем не в повному обсязі проводиться оплата вартості наданих позивачем послуг, тому станом на 01.03.2009 року, з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 1 801,56 грн.
В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем послуг шляхом обслуговування та ремонтування житлових будинків та утримання прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 01.03.2009 року, з урахуванням часткової сплати боргу, заборгованість склала 1 801,56 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду.
Таким чином, прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягають виконанню в примусовому порядку. Крім того, судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасного внесення квартирної плати, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 5-8).
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218; 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Комунального Підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51,00 (п`ятдесят одної) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний