Справа № 2-374/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість у сумі 26 768,16 гривень, у тому числі 10 030 грн. - основний борг по кредиту, 2 362,17 грн. - проценти за користування кредитом, 2675,75 грн. - комісійна винагорода, 11 700,24 грн. - пеня. Крім того просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», вартість судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 267,68 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 250 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на обставини викладенні в позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідача ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 до суду не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявися, про час та місце слухання справи був повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 73/SFG12-09-07 від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 було надано споживчий кредит на суму 13 900,00 гривень строком до 26 вересня 2010 року під поруку ОСОБА_2 згідно договору поруки № 73/8РО12-П від 26 вересня 2007 року. Таким чином, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 на підставі названого Кредитного договору виникли цивільно-правові відносини, які регулюються статтею 1054 ЦК України, відповідно до вимог якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання вимог названого вище Кредитного договору, а також статті 1054 ЦК України та Договору № 009-2/003928 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa в рамках програми «Швидка фінансова допомога» від 26 вересня 2007 року, Позивачем було відкрито на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок, зараховано на нього грошові кошти у сумі 13 900 грн. та видано останньому особисто платіжну картку та ПІН-код до неї.

Таким чином, 26 вересня 2007 року Позивачем було виконано у повному обсязі свої договірні зобов'язання перед ОСОБА_1

За умовами зазначеного Кредитного договору пункт 3.3. ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно, в термін з «1» по «10» число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами в розмірі 387,00 грн., сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки 0,0001 (нуль цілих одна десятитисячна) відсотків річних, пункт 4.1. Кредитного договору, та щомісячну комісійну винагороду Банка в розмірі 243,25 гривень - п. 4.7 Кредитного договору.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконуючи свої договірні зобов'язання, розрахунки у повному обсязі з Позивачем у відповідності до перелічених вимог Кредитного договору не провів .

У відповідності до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимогами статей 549, 550 ЦК України, передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до пункту 6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

Крім того, 26 вересня 2007 року між Позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 73/SFG12-п від 26 вересня 2007 року, відповідно до умов ОСОБА_2 виступив поручителем за кредитним договором № 73/SFG12-09-07 від 26 вересня 2007 року перед Позивачем.

Таким чином, між Позивачем та ОСОБА_2 на підставі названого Договору поруки виникли цивільно-правові відносини, які регулюються статтею 553 ЦК України, відповідно до вимог якої, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до вимог статей 546, 548 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно вимог статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На неодноразові звернення Позивача до відповідачів з вимогою погасити заборгованість останні не відреагували, що підтверджується копіями листів-повідомлень від 31.10.2008 р., 5.06.2009 р. та чеків (квитанцій) про направлення їх поштою додаються).

Станом на 09 червня 2009 року ОСОБА_1 не виконано своїх зобов'язань за Кредитним договором від 26 вересня 2007 року щодо щомісячного погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та комісійної винагороди за користування кредитними коштами, що підтверджується банківською випискою з карткового рахунку та розрахунком заборгованості.

Стягнення заборгованості здійснюється за період з 12 листопада 2007 року до 09 червня 2009 року в розмірі 26 768,16 гривень, у тому числі 10 030 грн. - основний борг по кредиту, 2 362,17 грн. - проценти за користування кредитом, 2 675,75 грн. - комісійна винагорода, 11 700,24 грн. - пеня .

Доказами, що підтверджують позовні вимоги є розрахунок заборгованості, копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачів, заява від 26.09.2007 року на отримання кредиту та розписка від 26.09.2007 р. про отримання платіжної картки, меморіальний ордер № 2956701 від 26.09.2007 р., банківська виписка з карткового рахунку, кредитний договір № 73/8РО12-09-07 від 26 вересня 2007 року, договір поруки № 73/ SFG12-п від 26 вересня 2007 року, договір № 009-2/003928 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Віса в рамках програми «Швидка фінансова допомога») від 26 вересня 2007 року, листи-повідомлення від 31.10.2007 р., 5.06.2009 р. та чеки (квитанції) про направлення їх поштою.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 267,68 грн. 00 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331564, ЗКПО 25717727, заборгованість у сумі 26 768,16 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 16 коп.) гривень, у тому числі 10 030 грн. - основний борг по кредиту, 2 362,17 грн. - проценти за користування кредитом, 2 675,75 грн. - комісійна винагорода, 11 700,24 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь

відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах

якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного

товариства «Банк «Фінанси та Кредит» МФ О 331564, ЗКПО 25717727, вартість судових

витрат по сплаті судового збору в розмірі 267,68 грн. та витрат на інформаційно - технічне

забезпечення в розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда