Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 селищної Ради Новотроїцьколго району Херсонскої області до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Позивач селищна Рада смт Новотроїцьке Херсонської області звернулася в суд з вищеозначеним позовом до вказаних відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,що квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності селищної Ради. Наймачем квартири є ОСОБА_2,членами сімї зареєстровані інші відповідачі. Право власності на квартиру за законом про приватизацію не набуто.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 в даній квартирі не проживають більше пяти років. В квартирі мешкає лише пенсіонерка ОСОБА_7,яка являється особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка не утримує квартиру в належному санітарно-гігієнічному стані, в квартирі сморід,який, поширюється на весь поверх. Електроенергія,водопостачання,водовідведення відсутні,на неодноразові приписи селищної Ради відповідачі не реагують. Станом на 01.04.2009 року за даною квартирою рахується заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 2222 грн 25 коп.

Позивач просить відповідачку №1-наймача ОСОБА_7 виселити з квартири без надання іншого житлового приміщення на підставі вимог ст.116 ЖК України, відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 визнати втратившими право на користування житловим приміщенням,як осіб, які вибули з нього на інше постійне місце проживання і не перебувають в квартирі більш ніж 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила,що зареєстрована і проживає в квартирі. По мірі можливості,виходячи з пенсійного віку,інвалідності і матеріального забезпечення утримує-квартиру,дотримується санітарного стану,але коштів не має,щоб підключити електроенергію,воду,водовідведення є.

Відповідачка ОСОБА_5 проживає разом з нею,у неї не має іншого житла, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дійсно не проживають з ними в квартирі давно.

В задоволенні позову про її і ОСОБА_5 виселення просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала,пояснила,що дійсно давно не проживає в квартирі,ОСОБА_5 і бабуся ОСОБА_2 в квартирі проживають постійно відповідач ОСОБА_3 позов визнав,не заперечує проти визнання його втратившим право користування квартирою,тому що він проживає з сімєю в іншому місці.

Свідок ОСОБА_8 суду показала,що проживає в будинку по вул.Пушкіна 2а смт ОСОБА_6 навпроти ОСОБА_2 В квартирі не має водопостачання,електричної енергії,каналізації,присутній, особливо в літній період часу, сморід. Раніше наймач квартири ОСОБА_2 зловживала алкогольними напоями,наразі припинила. Однак за порядком в квартирі все рівно належним чином не слідкувала,тому що пенсіонерка,інвалід,діти і онуки за нею в достатній мірі не доглядають. З нею ніхто не проживає,в тому числі і ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_9 надала суду аналогічні ОСОБА_8 покази за винятком того,що проживає в квартирі,яка розташована над приміщенням, в якому проживає ОСОБА_7

Вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що предметом спору є право на виселення з квартири наймача за порушення правил співжиття,порушення санітарних норм,визнання членів сімї наймача, втратившими право на користування житловим приміщенням.

Виниклі правові відносини являються житловими,регулюються нормами ст.ст.71.72,107,116 ЖК України, п.9,10,11,17 ППВСУ Про деякі питання,що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України №2 від 12.04.1985 року з наступними змінами, відповідно до яких, наймач або члени його сімї,які вибули на інше постійне місце проживання втрачає право користування житловим приміщенням з часу вибуття. На ствердження вибуття суд може брати будь-які фактичні дані,які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання:повідомлення про це в листах,розписка,переадресовка кореспонденції,утворення сімї в іншому місці,перевезення майна в інше приміщення,виїзд в інший населений пункт,укладання трудового договору в іншому населеному пункті і таке інше./. Якщо

відповідач вибув тимчасово, треба зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сімї,його не можна вважати таким,що втратив право на жилу площу.

При вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК осіб,які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку,слід виходити з того,що при триваючій антигромадській поведінці виселення може бути допущено,якщо раніше вжиті заходи попередження,що застосовуються судами адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу,вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖКК,трудових колективів,товариськими судами і іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача ,не дали позитивного результату.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_6 селищна Рада на протязі з 2007 року здійснювала перевірки скарг сусідів відповідачів з приводу того,що наймач ОСОБА_2 порушує правила співжиття,зловживає алкогольними напоями,не дотримується санітарно-гігієнічних норм у квартирі,наймачем якої являється, а інші члени її сімї не проживають в квартирі,не утримують матір і бабусю, а також не слідкують за станом квартири,допустили заборгованість по комунальним платежам,що призвело до відключення подачі електроенергії,води,що загострило питання дотримання санітарно - гігієнічних умов в квартирі шляхом перевірок і складання актів / від .04.04.2007 ,04.09 2007, 18.07.2008, 15.08.2008,09.11.2009, 12.11.2009, 29.02.2010 років/.

Однак позивач суду не надав доказів,що до наймача і членів її сімї приймалися перелічені вище в рішенні передбачені законом заходи попередження або громадського впливу,тобто суду не надано доказів,що ОСОБА_2 і члени сімї оштрафовані судом,адміністративною комісією виконкому,санітарною службою за порушення правил санітарно-гігієнічного утримання квартири. Не має доказів,що ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності за хуліганство,за розпиття алкогольних напоїв,порушення правил дотримання тиші в нічний час і таке інше.

Відсутність цих даних, а також сам факт заборгованості за комунальні послуги не переконують суд у тому,що відповідачка ОСОБА_2,особа похилого віку,яка не має іншого місця проживання підлягає виселенню,тим більше,що згідно акту за 2010 рік і показів свідків ОСОБА_2 алкогольними напоями не зловживає, в квартирі наведений порядок,але тільки присутній неприємний запах.

Отже суд приходить до висновку про необхідність на сьогоднішній момент відмовити в задоволенню позову в цій частині.

Позовні вимоги про визнання громадян ОСОБА_3,ОСОБА_4 про втрату ними права на проживання в квартирі слід задоволити,оскільки вони не заперечили проти позову і дійсно мають інше постійне місце проживання смт ОСОБА_6 вул Чкалова 73.

Разом з тим,позивачем не доведено,що ОСОБА_5 має інше постійне місце проживання на вул Пушкіна 75.

Як вбачається з показів свідків,ОСОБА_5 приходить до квартири,де зареєстрована,прибирає в ній, але постійно не проживає,суду не доведено,що вона без поважних причин не проживає в квартирі постійно. Позивач посилається в акті,що в квартирі АДРЕСА_2 відсутні речі ОСОБА_5,однак суду не доведено,чи вони в неї є взагалі,так як відповідачка молода ІНФОРМАЦІЯ_2,можливо не має значного майна,яке свідчило б про її основне місце проживання. Крім того,виходячи з думки,що, якщо відповідачку ОСОБА_5 визнати втратившою право на проживання в квартирі,де залишиться лише бабуся похилого віку,інвалід,то ця обставина лише загострить питання утримання квартири в належному стані.

Для вирішення питання,що склалося, необхідно надати допомогу наймачу ОСОБА_2 пенсіонерці,інваліду в оплаті за комунальні послуги,відновити постачання води і приймати міри адміністративного стягнення,громадського впливу,щоб добитися від наймача ОСОБА_2 і члена її сімї ОСОБА_5 належної поведінки і дотримання правил співжиття. В разі,коли заходи адміністративного попередження або громадського впливу залишаться невиконаними,виникнуть законні підстави і докази для виселення наймача і члена її сімї за вимогами ст.116 ЖК України без надання іншого житлового приміщення.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів понесені ним судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.710,15,16,60,61,88,209,213-218,223,224,225,233 ЦПК України

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 селищної Ради Херсонської області про виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири №35 Пушкіна 2а смт Новотроїцьке Херсонської області без надання іншого житлового приміщення відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_6 селищної Ради Херсонської області про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловими приміщеннями задоволити частково.

В задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_5 особою,що втратила право на користування квартирою №35 по вул.. Пушкіна 2а смт Новотроїцьке Херсонської області відмовити повністю.

ОСОБА_3,ОСОБА_4 визнати втратившими право користування квартирою №35 вул. Пушкіна 2а смт. Новотроїцьке Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь селищної Ради смт ОСОБА_6 Херсонської областе в рівній частині 37 гривень 50 коп судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подання в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарженнями і 20 денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя