overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-о-101/10

11.06.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-101/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2010 року на 08 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків, та народних засідалетей.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1762/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 2-0-30/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

16 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних зідносин, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті матері ОСОБА_2 через розходження імен у документах.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 13 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30 годину.

Витребувати Ф 1 на померлу ОСОБА_2 з СГІРФО Снігурівського РВ УМВС та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 з Снігурівської державної нотаріальної контори.

Викликати свідків, зазначених у заяві..

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у :трок до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-938/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 30 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Кам`янка-Бузька
Справа № 2-Н-6/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 3951 /три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну/ грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2010 року Справа № 2н - 1054/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам судовий збір в дохід держави в сумі 39 грн. 52 коп. по 06 грн.58 коп.з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 02 грн.50 коп. з кожного .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Справа №2-о/0624/8/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 256 ЦПК України, підсудна районному суду.

Керуючись ст.122 ч.4,5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21.12.2010 року на 16 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №: 2-1077/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 12 серпня 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачкою.

В шлюбі 29 червня 1996 року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя припинили в вересні 2009 року, так як мають протилежні погляди на шлюб та сімю, між ними постійно виникають сварки, відсутні почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. З 19 вересня 2009 року відповідачка самостійно пішла з сімї і проживає окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 12 серпня 1994 року.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживатиме з позивачем.

Спільне життя припинили в вересні 2009 року, так як мають протилежні погляди на шлюб та сімю, між ними постійно виникають сварки, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Помиритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сімю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.08.1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №466.

Стягнути в бюджет при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 10 грн., ОСОБА_2 7 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-262/10
Провадження № 2-262/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю іу понад рік без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 06 жовтня 1976 року належить житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, II в-д Горького, 7. 26 квітня 1974 року вона зареєструвала об з ОСОБА_3 Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_2 Протягом 7 років відповідачка зі своїми дітьми не ікає у вказаному будинку і всі обов'язки, що стосуються з обслуговування будинку виконує позивачка.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 7 по II в-ду Горького в сел. Барчани Харківського району.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин призначити до розгляду в судовому засіданні 30 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-52/2010 р.
У Х В А Л А

13 січня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Позивачка на повторний виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причин неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального Кодексу України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду без поважної причини.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Є звернувся до суду із позовною заявою до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними і господарськими будівлями, розташованого по вул.. Шкільна № 22 в селі Іванівна Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що в вересні 20009 року він вирішив оформити свої спадкові права, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по тих підставах, що житловий будинок з надвірними і господарськими будівлями не зареєстрований в Підволочиському БТІ і немає правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння на ім.я матері.

Оскільки на вирішенні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 - племінниці позивача і дочки рідного брата позивача - ОСОБА_4, який помер 05 травня 2000 року про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ( батькової матері ) - ОСОБА_5, ухвалою суду від 02 листопада 2009 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення цієї справи.

04 лютого 2010 року прийнято рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за недоведеністю заявлених позовних вимог. На даний час рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виключили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду 11 березня 2010 року о 10 годині 45 хвилин.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 8.10.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-293/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-36/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С. при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславське АТП 16537" про визнання права власності на майно, зобов'язання вчинити певні дії, виключення майна з акту опису та звільнення з під-арешту, третя особа: ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно, зобов'язання вчинити певні дії, виключення майна з акту опису та звільнення з під-арешту.

Ухвалою суду від 02 лютого 2010 року провадження у справі зупинено до видужання позивача.

На даний час усуненні підстави, що викликали зупинення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславське АТП 16537" про визнання права власності на майно, зобов'язання вчинити певні дії, виключення майна з акту опису та звільнення з під-арешту, третя особа: ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк".

Призначити судове засідання на 16 березня 2010 року о 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород