overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2499/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Позов обґрунтований тим, що відповідачці не нараховувалась і не виплачуватись щомісячна соціальна допомога дітям війни з 09.07.2007 року по 30.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із позову, позивачка оскаржує неправомірні на її погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3. пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 2 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 березня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в і: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., глянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до енко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання - ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2010 р. о 10. ОО год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сова О.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року в 14:35 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-481/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2636/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 04 листопада 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвала судді ,яка зобов'язує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-950/10
06 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 15 (п»ятнадцять) грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя: С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-304/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

.

01 вересня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Вячеслав Олегович, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання дійсним договору купівлі-продажу гжитлової будівлі, про визнання права власності на нежитлову будівлю та про витребування майна із чужого незаконного майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та ОСОБА_4 угоди від 05.4.2007 року про купівлю-продаж закріпленої за квартирою №13 у багатоквартирному житловому будинку № 68а: вул. Коника в смт. Золочів будівлі сараю та визнати на неї право власності.

Ухвалою судді від 05.05.2010 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання на 31.05.2010 року. До розгляду у відкритому судовому засіданні справу було призначено на 18.08.2010 року та 01.09.2010 року, але позивачка в судові засідання жодного разу не зявилася. Заяви про слухання справи за її відсутності від неї не надходило.

Згідно ст.207 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заяник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, про визнання права власності на нежитлову будівлю та про витребування майна із чужого незаконного майна залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-78/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У березні місяці позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Харсіцької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

В підтвердженні своїх позовних вимог вказала, що 12 березня 2008 року померла ОСОБА_2, з якою позивачка проживала разом з 2002 року, доглядала за нею, вели спільне господарство.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина - земельна ділянка площею 3,96 га, яка розташована на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 03 січня 2006 року.

Оськільки окрім позивачки немає інших осіб, які б притендували на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, просила суд визнати право власності на земельну ділянку площею 3,96 га, яка розташована на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, за нею.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка являється єдиною спадкоємицею земельної ділянки, що залишилася після смерті ОСОБА_2, поскільки інших осіб, які б претендували на спадщину немає. Окрім цього в наявності є правовстановчий документ на спадкове майно.

Тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності зі ст.ст. 1296, 1297 ЦПК України, ст.34 Закону України від 02 вересня 1993 року "Про нотаріат", позивачці необхідно звернутися до Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7959/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2010 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1837а/2010
Провадження № 1837
УХВАЛА

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного багатопрофільного підприємства «Ремтехнал» про стягнення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява щодо стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

З позовної заяви не вбачається чим саме відповідач порушив права позивача, не конкретизовані позовні вимоги, з позовної заяви взагалі не зрозуміло які позовні вимоги заявляються позивачем.

Позивачем не викладений змісти позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує свої

вимоги

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та повинна бути залишена без руху , а позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного багатопрофільного підприємства «Ремтехнал» про стягнення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 15 квітня 2010 року .

Оголосити по справі перерву до 14 год. 15 хв. 15 квітня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1607/10
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність суми сплаченого судового збору.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про те, що спірний жилий будинок перебував на балансі Кочубеївського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами, підприємство визнано банкрутом, спірне майно є безгосподарним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-90/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської смільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 01 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2086/2010
У Х В А Л А

23.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради, про визнання права власності.

12 листопада 2010 року Котовським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків, оскільки подана ним заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки та не звернувся до суду з виправленим позовом, тому на підставі п.2 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради, про визнання права власності - повернути заявнику.

Апеляційна скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -