overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-659/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ворони С.В., секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про проведення перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області щодо відмови в перерахуванні йому пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязати нарахувати та виплатити йому пенсію відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 10.01. 2006 року.

Ухвалою від 26 липня 2010 року провадження у справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 6 серпня 2010року та до судового розгляду на 20 серпня та 14 жовтня 2010року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, яке оприлюднене 14 вересня 2010 року, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про проведення перерахунку пенсії закрити.

Повідомити позивачу, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на «04» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вол.Волинського міського суду ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 29.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-1930/10
У Х В А Л А

01 липня 2010р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення коштів,

.встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів.

Ухвалою судді від 21.05.2010р. дану заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 21.06.2010р. для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк не виконана, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

. Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н- 147/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -
ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 280,59 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-903/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4727
Головуючий у І інстанції: Гарбуз О. А.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобовязання

ВЧИНИТИ Г=Г дії.

Ери подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис В .1. Кривохижа
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивач та представник позивача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-1461/10
Рішення

іменем України

23.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2869/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 31 жовтня 2003 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на вирішення сімейних питань, що призвело до того, що вони перестали розуміти одне одного з приводу чого виникали постійно сварки. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними не можливе, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, поклавши на нього витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2009 року. Збереження їхньої сімї неможливо у звязку з чим вважає недоцільним надання строку для примирення.

Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими. Так, після припинення шлюбних стосунків, з січня 2009 року, було достатньо часу, на думку суду, для їх відновлення, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.2003 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1627.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 11367 грн. 87 кой.,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором в сумі 11367 грн. 87 коп..

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 ЦПК України, оскільки не підтверджена безспірна вимога заявника належно оформленими письмовими документами.

В заяві включені вимоги, що не підлягають розгляду у наказному провадженні, проценти та штрафні санкції, розмір яких значно перевищує суму заборгованості за кредитом, а отже, є умовою, що передбачає спір про право. У заяві про видачу судового наказу повинен бути чітко визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, в заяві зазначена адреса, за якою боржник не проживає.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 11367 грн. 87 коп. залишити без розгляду і повернути ДЛЯ усунення недоліків.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2010 року

суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук АА., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги, відповідач не з»явився і не повідомив про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяву про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, призначити в залі Володимир- Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 12.04.2010 року о 12.00 год.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" 07. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-279/2010 за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом(заявою) до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терлицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "15" 07. 2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "15"07. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-253/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар :Якобан І.В. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки з пояснень її доньки відповідачка померла , та до цього була проведена експертиза лічильника та ніяких порушень не виявлено .

Відповідачка в судовому засіданні не з'явилась , лист повернувся з приміткою що остання померла.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає .що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в наслідок порушення правил користування електроенергією залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: