overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-24/2010
18 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 08 лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 08 лютого 2013_ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 08 лютого 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 квітня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 22 березня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправила, з заявою про продовження процесуального строку не зверталася.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Дата документу 21.10.2010
Справа № 2-н-919/10
Провадження № 2-н-919/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 справа № 2-н-919/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Головуючий Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-235/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М при секретарі - Козловій Д.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІпиченецької сілської ради Ружинського району про визнання недійним державного акта на землю

ВСТАНОВИВ:

У суд представник позивача направиа заяву, в якій просить розглядати справу за правилами КАСУ.

Провадження по вказаній справі відкрито на підставі ст.ст.119, 120,122 ЦП К України.

Оскільки одним з відповідачеів по справі є орган місцевого самоврядування, а том/ дана справа повинна розглядатися за правилами КАСУ, а тому провадження по справі за правилами ЦПК України повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІпиченецької сілської ради Ружинського району про визнання недійним державного акта на землю закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може б; п подана протягом десяти днів яісл і подання заяви про апеляційне оскарження.

п суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-593/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 'повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні сторони по справі звернулись до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та затвердження укладеної між ними мирової угоди, згідно якої відповідач ОСОБА_2 домовився з позивачем про повернення завдатку в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. протягом місяця строком не пізніше ніж 08.08.201 Ороку, судовий збір згідно умов угоди сторін сплачує відповідач ОСОБА_2

Сторонам роз'яснені положення ст..206 ч.З ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає за можливе затвердити укладену між сторонами дану мирову угоду, оскільки вона стосується прав та обов'язків сторін і предмета позову, це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує законних прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.89,130,175, 205ч.1п.4, 206ч.З, 209-210 ЦПК України,

СУД,-

У ХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з другої сторони, згідно якої сторони домовились про повернення відповідачем позивачу завдатку в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. протягом місяця строком не пізніше ніж 08.08.201 Ороку, судовий збір згідно угоди сторін сплачує відповідач ОСОБА_2

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 178грн. 50коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №2-н-198/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих цо неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після| набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПЙ України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий їаказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-147/2010
Провадження по справі № 2-147/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

03 червня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши позовну заяву ДП «Ваш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово комунальні послуги, -

встановив:

28 травня 2010 року ДП «Ваш Добробут» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово комунальні послуги.

03 червня 2010 року представником позивача адресовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З cm. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ДП «Ваш Добробут» позовну заяву пред 'явлену до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово - комунальні послуги, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-89/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

народних засідателів Ощипок Н.В., Стрєльнікова Л.О.

при секретарі - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 геріатричного пансіонату про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2010 року заявник ОСОБА_1 геріатричний пансіонат звернувся до суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Вказує, що ОСОБА_2 перебував у ОСОБА_1 геріатричному пансіонаті, є інвалідом 1-ї групи. З 13.12.2007 року останній зник в невідомому напрямку. За результатами розшукових заходів в період з 2007 року по теперішній час встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім для зняття його з обліку геріатричного пансіонату.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, судом належним чином були повідомлені, від представника зацікавленої особи надійшла письмова заява, в якій просять слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

В судовому засіданні досліджена відповідь відділу РАЦСу Очаківського міськрайонного управління юстиції, а саме копія актового запису про смерть № 2 від 28.07.2009 року на ОСОБА_2, який помер 28.03.2008 року.

Суд вважає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступників, то суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205 ч. 1 п. 6, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 геріатричного пансіонату про визнання особи безвісно відсутньою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.

Народні засідателі: Ощипок Н.В.

ОСОБА_3
Справа №: 2-508/10
Провадження № 2-508/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання призначене на 29.03.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-559/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася. Клопотання про витребування документів, виклик свідків не заявлялися.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину ЗО хвилин 16 липня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
справа № 2-60/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

10 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для звернення із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_4.

Відповідно до ст.1221 Цивільного Кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_4 померла 22.12.2008р. в с. Петропавлівка, Городищенського району Черкаської області, а майно, яке заповіла згідно заповідального розпорядження знаходиться на території Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Згідно положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в даній справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенську державну нотаріальну контору, оскільки, необхідно враховувати їх думку щодо заявленого позову.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенську державну нотаріальну контору.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 18.03.2010року на 09год. 20хв., явка до суду третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори є обовязковою.

В строк до 18.03.2010р. у Городищенської державної нотаріальної контори є можливість висловити свою думку щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 491,12 гривні станом на 01.03.2010 року.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що йдеться про вимогу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, а згідно п 5 ч 2 та ч 5 ст 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявник або його представник мають, окрім документів, які доводіть наявність правовідносин між заявником і боржником, розмір заборгованості або вартість витребуваного майна, підтверджують відповідними документами наявність боржника- юридичної особи( його повну і правильну назву, керівника).

Крім того довідка про заборгованість підписана не керівником підприємства та містить виправлення та підтертості, що не допускається при складанні даного документу,

Зважаючи на викладене дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному (безспірному) наказному.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.І ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.