overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2033/10
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 4114,49 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 4114,49 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-215/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а у слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 03 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до ерезня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими и обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-907-10

м. Красний Лиман

26 листопада 2010 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 07.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та

стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і

повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесіння ухвали.

Суддя
Справа № 2-601/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зубринської сільської ради про визнання права власності ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.09.2010 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Володарський районний суд Донецької області
№2-2823/10
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2010 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ДП «Ілліч ОСОБА_3»

про

розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла спільна заява від позивача та відповідача про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч ОСОБА_3» про розірвання договору оренди землі, за умовами якої:

1.Відповідач дає згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки №250 від 21.12.2006 року, та сторони розривають цей договір після збору врожаю у серпні 2010 року.

2.Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач не відшкодовує позивачеві кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Суд вважає, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону й не порушують права й охоронювані законом інтереси, а тому її необхідно затвердити, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди в добровільному порядку, піддати її примусовому виконанню.

Сторонам слід роз'яснити вимоги ст.ст.175,206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 175, 206 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Затвердити укладену між ОСОБА_1 та представником ДП «Ілліч ОСОБА_3» мирову угоду, по якій:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки №250 від 21.12.2006 року, після збору врожаю у серпні 2010 року.

2. Не відшкодовувати позивачеві кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення по даній цивільній справі.

Закрити провадження по даній цивільній справі, у зв'язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди.

У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди в добровільному порядку - піддати її примусовому виконанню.

Сторонам роз'яснити вимоги ст.175,206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Є.Демочко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ]А частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитини офіційно та встановлену суму.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 04 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпропетровської, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 03 серпня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 36
Справа № 2-189/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману, 28 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11-30 годині, 11 травня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді, в строк до 11 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-277/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущенного строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити недоплачену щомісячну суму допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущенного строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити недоплачену щомісячну суму допомоги дітям війни.

15.03.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. заява залишена без руху, позивачу надано строк до 01.04.2010 року про усунення недоліків.

Встановлений судом строк минув, заявник недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про поновлення пропущенного строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов`язання виплатити недоплачену щомісячну суму допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1175/2010
Провадження № 1175
УХВАЛА

17.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на добудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимог и не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 травня 2010 року, викликати сторонни.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-583/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.09.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №2-267/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-9536/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк» Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5181,63 доларів США та 4472,75 грн. та звернення стягнення на предмет застави а саме автомобіль GEEFY MR 7151А 2007 року випуску.

До судового засідання представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 33).

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк» Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

5 липня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, спричинених внаслідок ДТП.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідачі до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головукючий: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2478/2010
Провадження № 2478
УХВАЛА

15.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Автомир», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачені витрати на 1ТЗ судового розгляду справи у сумі 37 грн.

Відповідачем по справі зазначений ОСОБА_2, але які позовні вимоги до нього заявлені не зазначено.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк длоя виправлення недоліків до 10 березня 2010 року.

Суддя Кузіна Ж.В.