Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-149/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Ленінський районний суд міста Запорожжя у складі :

- головуючого судді Дюженко Л.А.

-при секретарі Волошиної М..В., представника відповідача , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії "Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя", Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Орган опіки і піклування - Ленінська райадміністрація м. Запоріжжя, та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та скасування виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено, що 07.10.04 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (далі "Банк") та ТОВ "Пульс" було укладено кредитний договір № 04-0310/02-01 про надання кредиту в сумі 135 000 грн. (надалі «кредитний договір»).

В забезпечення виконання кредитного договору 07.10.2004 між Банком та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір № 04-0311/03-01, відповідно до якого ОСОБА_2 виступає майновим поручителем ТОВ НВЦ «Пульс» та передає в іпотеку Банку нерухоме майно-квартиру 67 в буд. 17 в м. Запоріжжя ( далі «предмет іпотеки» ).

08.10.04 іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

16.11.2005 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 виданий виконавчий напис, відповідно до якого нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) повинно бути реалізоване для задоволення вимог філії «Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя». Відповідно до даного виконавчого напису загальна сума заборгованості станом на 15.11.05 за договором іпотеки № 04-0311/03-01 від 08.10.04 становить 138115,07 грн.

Даний правочин був вчиненим під впливом обману, оскільки ОСОБА_2 навмисного цілеспрямованого, шляхом надання довідки ЖБК № 326 «Будівельник-27», ввів Банк в оману щодо факту проживання малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 у квартирі(довідка додається).

Вказаний факт є доведений відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.07 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки (постанова додається).

Більш того, відповідач уклав договір у супереч інтересам своїх дітей, які на час укладення договору були малолітніми, що є неприпустимим до вимог законодавства України.

В ч.6 ст. 203 ЦК України зазначено, що правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх дітей.

Стаття 29 ЦК України та ст. 160 СК України прямо вказують на те, що місцем проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків.

На сьогоднішній час ОСОБА_1Є 11 років ( на момент підписання іпотечного договору у 2004 р. їй було 7 р. а ОСОБА_4 14 р.), тобто, беззаперечно місце проживання її з батьками, а саме в квартирі АДРЕСА_2.

Але вказаний факт ОСОБА_2 приховав під час укладення договору з банком.

Згідно зі статтею 177 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Проте, нотаріусом проігноровано вимогу ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», посвідчено договір без дозволу органів опіки і піклування.

Хоча про наявність дітей приватному нотаріусу ОСОБА_3 було відомо з паспорту ОСОБА_6, де є відповідна відмітка.

Так, ним при посвідченні іпотечного договору особу іпотекодавця ОСОБА_2 було

встановлено за паспортом (СА 038437 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій

області 09.09.95), в якому містяться відомості про те що 21.02.1997 ним зареєстровано шлюб з гр.ОСОБА_7 У зв'язку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_3 у ОСОБА_6 було

відібрано заяву, про те, що вона дає згоду на передачу в іпотеку АДРЕСА_3, придбаної у період зареєстрованого шлюбу. При цьому особу ОСОБА_8 нотаріусом було встановлено також за паспортом серії СА 407576, виданому Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 26.03.97.

Стаття 224 ЦК України прямо вказує на те, що правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених Законом. Підставою представництва прокурором у суді інтересів громадянина є неспроможність з поважних причин, до яких можна віднести те, що ОСОБА_9Є є неповнолітньою, через свій вік самостійно захистити свої порушені або оспорюванні права чи інтереси або реалізувати процесуальні повноваження неспроможна.

На підставі викладеного, прокурор просить суд :

1.Визнати недійсним іпотечний договір № 04-0311/03-01, відповідно до якого ОСОБА_2 виступає майновим поручителем ТОВ НВЦ "Пульс" та передає в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії "Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя" нерухоме майно-квартиру 67 в буд. 17 в м. Запоріжжя. 2.Виконавчий напис від 16.11.05 виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 відповідно до якого нерухоме майно ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) повинно бути реалізоване для задоволення вимог філії «Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя»- скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Третя особа- акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії "Орджонікідзевського відділення промінвестбанк в м. Запоріжжя" з позовом не згодний,

Третя особа -приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу

Запорізької області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про

день та час слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Третя особа - орган опіки і піклування - Ленінська райадміністрація м. Запоріжжя, з позовом згодна.

Третя особа -ОСОБА_4 з позовом згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, дійсно, 07.10.04 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (далі "Банк") та ТОВ "Пульс" було укладено кредитний договір № 04-0310/02-01 про надання кредиту в сумі 135 000 гри. (надалі «кредитний договір»).

В забезпечення виконання кредитного договору 07.10.2004 між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 04-0311/03-01, відповідно до якого ОСОБА_2 виступає майновим поручителем ТОВ НВЦ «Пульс» та передає в іпотеку Банку нерухоме майно-квартиру 67 в буд. 17 в м. Запоріжжя (далі «предмет іпотеки» ).

08.10.04 іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського

нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

16.11.2005 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької

області ОСОБА_3 виданий виконавчий напис, відповідно до якого нерухоме майно

ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 (предмет

іпотеки) повинно бути реалізоване для задоволення вимог філії «Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя». Відповідно до даного виконавчого напису загальна сума заборгованості станом на 15.11.05 за договором іпотеки № 04-0311/03-01 від 08.10.04

становить 138115,07 грн.

Даний правочин був вчиненим під впливом обману, оскільки ОСОБА_2 навмисного цілеспрямованого, шляхом надання довідки ЖБК № 326 «Будівельник-27», ввів Банк в оману щодо факту проживання малолітньої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 у квартирі (довідка додається).

Вказаний факт є доведений відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.07 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки (постанова додається).

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оман щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Більш того, відповідач уклав договір у супереч інтересам своїх дітей, які на час укладення договору були малолітніми, що є неприпустимим до вимог законодавства України.

В ч.6 ст. 203 ЦК України зазначено, що правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх дітей.

Статте 29 ЦК України та ст. 160 СК України прямо вказують на те, що місцем проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків.

На сьогоднішній час ОСОБА_1Є 11 років ( на момент підписання іпотечного договору у 2004 р. їй було 7 р. а ОСОБА_4 14 р.), тобто, беззаперечно місце проживання її з батьками, а саме в квартирі АДРЕСА_2.

Але вказаний факт ОСОБА_2 приховав під час укладення договору з банком.

Згідно зі статтею 177 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Ч.2 ст.176 СК України передбачено, що батьки зобов'язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток.

В ч.2 ст. 176 СК України зазначено, що права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом. Таким законом є Закон України "Про охорону дитинства".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 18 вказаного Закону, діти-члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають права користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

З змісту ст. 49 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що нотаріуси відмовляють у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законові.

Проте, нотаріусом проігноровано вимогу ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», посвідчено договір без дозволу органів опіки і піклування.

Хоча про наявність дітей приватному нотаріусу ОСОБА_3 було відомо з паспорту ОСОБА_6, де є відповідна відмітка.

Так, ним при посвідченні іпотечного договору особу іпотекодавця ОСОБА_2 було встановлено за паспортом (СА 038437 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.09.95), в якому містяться відомості про те що 21.02.1997 ним зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_7 У зв'язку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_3 у ОСОБА_6 було відібрано заяву, про те, що вона дає згоду на передачу в іпотеку АДРЕСА_4, придбаної у період зареєстрованого шлюбу. При цьому особу ОСОБА_10 нотаріусом було встановлено також за паспортом серії СА 407576, виданому Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 26.03.97.

Стаття 224 ЦК України прямо вказує на те, що правочин вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним.

Відповідно до ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону" України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених Законом, тому суд вважає законним представництво прокурором у суді інтересів громадянина який неспроможний з поважних причин, до яких можна віднести те, що ОСОБА_9Є є неповнолітньою і через свій вік самостійно захистити свої порушені або оспорюванні права чи інтереси або реалізувати процесуальні повноваження неспроможна.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати недійсним іпотечний договір № 04-0311/03-01, відповідно до якого ОСОБА_2 виступає майновим поручителем ТОВ НВЦ "Пульс" та передає в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії "Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя" нерухоме майно- квартиру 67 в буд. 17 в м. Запоріжжя, а також скасувати виконавчий напис від 16.11.05 виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 відповідно до якого нерухоме майно ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) повинно бути реалізоване для задоволення вимог філії «Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88. 212, 213, 218 ЦПК України, та ст.ст. 29, 203, 224, 230 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства",- суд

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір № 04-0311/03-01, відповідно до якого ОСОБА_2 виступає майновим поручителем ТОВ НВЦ "Пульс" та передає в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії "Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя" нерухоме майно-квартиру 67 в буд. 17 в м. Запоріжжя.

Скасувати виконавчий напис від 16.11.2005 року, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3С, відповідно до якого нерухоме майно ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) повинно бути реалізоване для задоволення вимог філії «Орджонікідзевського відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -