overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією N980872.251.4 від 30.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 кеш., р/р 0002,

банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача

24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N980872.251.1 від 30.08.2010 р. у сумі 08

грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області,

МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-117/10
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду від 28 січня 2010 року позивачу надано строк на усунення недоліків до 15 лютого 2010 року, так як позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (копії кредитного договору, завіреного належним чином, та кредитну справу), також до матеріалів справи не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На даний час недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати матеріали справи, за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості неподаними та повернути їх позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-634/10
Провадження № 2-634/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 лютого 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 24. Від сумісного проживання та в період шлюбу 29 грудня 2007 року народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, взаємної поваги та довіри, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження 1 шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього та дитини. Спір про / поділ спільного майна відсутній.

і У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб,

зареєстрований сторонами по справі 14 лютого 2004 року у відділі РАЦСу Жовтневого і районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 24.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11,119-120,122,123,127,129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО листопада 2010 року об 11.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-1386/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.10 року в складі: головуючого судді при секретарі

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про визнання протиправними дій про зобов'язання провести перерахунок і,як інваліду другої групи,щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Глухівського міськрйонного суду з ом до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про визнання травними дій про зобов'язання провести перерахунок пенсії,як інваліду другої групи,щодо і встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі у зв'язку з тим, :права не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дана справа підлягає рогляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до рішення Конституційного Суду Уукраїни від 9 вересня 2010 року рп/2010, керуючись ст. 15, п. 1 ч.І ст.205 ЦПК Уукраїни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про визнання протиправними дій про зобовянання провести перерахунок пенсії,як інваліду другої групи,щодо якого встановлено зв'язок Чорнобильською катастрофою закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з утримання копії ухвали

СУДДЯ
Справа № 2-н-297/10 (Категорія 1.1.1)
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою з посиланням на те, що 04.02.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк" було укладено договір, згідно якого перший отримав від останнього 12 500 гривень за договором кредиту під зобов'язання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Оскільки позичальник вчасно не погашував кредит, станом на листопад 2009 року у нього виникла заборгованість в розмірі 22 086, 53 гривні, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Однак, у прийнятті вказаної заяви слід відмовити відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення цього ж суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвалене 26.04.2010, справа №2-74/10.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Універсал Банк" у прийнятті вищевказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження -після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Головуючий
справа № 2-4118/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення в розмірі 527 грн. 72 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.06.2010 рік

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання, та просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі по 30грн.00 коп. (тридцять гривень нуль копійок) та по 51 грн. 00 коп. (пятдесят одну гривню нуль копійок) державного мита на користь держави, з кожного.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5912/10
Провадження № 5912/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про втрату права користування жилим приміщенням, скасування реєстрації.

Позивачем позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонам надані.

Особи прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2010 року на 14 год.00 хв. В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області В складі:

головуючого судді - Канівець Л.Ф., при секретарі - Венгловській О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на « 16 » листопада 2010 року о 14 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Попереднє судове засідання призначити на «18» березня 2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Н.В.Пікула
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2114/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2011 р. Номер справи 2-н-2114-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Островського,29
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ (підпис) Погрібна Н.М.

Копія Вірна: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4778/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Диканському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УXВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-216/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ІДПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Законом і відповідає вимогам ст.ст.

1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 год.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих

до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: