overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4684/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкова Т.Л. при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним

встановив:

У серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Подольського районного суду м.Київ у зв"язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" зареєстроване в Подольському районі м.Київ.

На думку представника банку позивач вже скористалась своїм правом та подала позов за місцем проживання ОСОБА_2 в Броварський міськрайонний суд, що призвело до порушень вимог ст. 109 ЦПК України, так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і з цих підстав дана справа Броварському міськрайонному суду не підсудна.

Представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. В поданих письмових клопотаннях не заперечують проти передачі справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Київ, оскільки ОСОБА_2 в установленому законом порядку зареєстрований в Дніпровському районі м.Київ.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядкч місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і, виходячи зі змісту ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов має пред'являтися за його місцем реєстрації до Дніпровського районного суду м.Київ.

По даній справі позов пред"явлено до двох відповідачів, які зареєстровані в різних місцях. В такому випадку, як зазначено ч. 1 ст. 113 ЦПК України позов має бути пред"явлений за місцем знаходження або проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Як зазначено в ч.1 п.2 ст. 116 ЦІІК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, під час розгляду даної справи, суду стало відомо, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності і з цих підстав суд вважає за необхідне передати дану справу, виходячи з вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України, до Дніпровського районного суду м.Київ для подальшого її розгляду за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справу №2-4684/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним передати Дніпровському районному суду м.Київ за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 1 листопада 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну розпорядження органу приватизації як прийнятого незаконно, а свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відміну розпорядження органу приватизації як прийнятого незаконно, а свідоцтва на право власності на квартиру недійсним. Ухвалою від 18 жовтня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Однак, позивач не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства відповідно до ухвали суду, що згідно ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну розпорядження органу приватизації як прийнятого незаконно, а свідоцтва на право власності на квартиру недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві. Копію ухвали направити за місцем знаходження ОСОБА_1 для відома. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення. Суддя П.Ф.Андрєєв
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 490,26 грн., 920,06 грн., збитки у сумі 698,63 грн., моральну шкоду у розмірі 4440 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2010 о 11:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4373/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2479,30 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 . в судове засідання не з`явився, до початку надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2479,30 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2479,30 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава -банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.07.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

28 вересня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

13 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 18.05.2010 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-810/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Маринича В.К

при секретарі Федас І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, у звязку з ДТП, яка сталась 18 жовтня 2006 року біля 4 год. 05 хв. в с.Турковичі на 391 км а/д Київ-Чоп з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В послідуючому за клопотанням сторін до участі у справі були залучені як співвідповідачі ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова група «ТАС».

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, до якого спочатку був заявлений позов, керував автомобілем, виконуючи свої трудові обовязки на МПП «Агропромпроект», де він працював водієм з 13.04.2006 року.

Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, позов про відшкодування шкоди повинен бути заявлений до МПП «Агропромпроект», за дорученням якого виконував трудові обовязки ОСОБА_1

Згідно з ст.ст.1, 12 ГПК України спори між юридичними особами розглядаються господарськими судами.

У звязку з цим, для вирішення своїх позовних вимог позивачу необхідно звернутися із позовом до господарського суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ч.І ст.1172 ЦК України, ст.ст.1,12 ГПК України, п.1 ч.І cm.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-135/2010
Провадження № 2-135/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління майном комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання приватизації місця спільного користування недійсною.

Встановив

04 лютого 2009 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління майном комунальної власності Миколаївської міської ради, в якому просили суд визнати частково недійсною приватизацією громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , власниками квартири АДРЕСА_1 , а саме: коридору спільного користування, площею 6,8 кв.м.

11 лютого 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

29 жовтня 2010 року позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачам роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління майном комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання приватизації місця спільного користування недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа №2/0624/33/2011
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року до суду надійшов вищезазначений позов.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачкою терміном один місяць, так як їх шлюб можна зберегти. Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача про надання строку на примирення строком на один місяць підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць. Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ковальчук СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано неконституційними Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України і вони втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними необхідно закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів

апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-405 2010 р. за позовом Кредитної спілки " Монастирище-Агро-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В с т а н о в и в :

КС " Монастирище-Агро-Кредит" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Монастирище-Агро-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 21.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-408/2010 р.
У Х В А Л А

про поверенення позовної заяви

23 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

22 червня 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом.

23 червня 2010 року від нього надійшла заява про повернення позову.

На час надходження вказаної позовної заяви провадження у справі відкрито не було.

Згідно п. 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись п.1 ч.32 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити, що поверенення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. З 1988 року шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.07.1971 року Сальківською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 13.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3