АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.,

Суддів Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою колективного підприємства фірма «Ольга»

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 06 жовтня 2010р.

по справі за позовом колективного підприємства фірма «Ольга» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2005р. КПОльга звернулось до суду з зазначеним позовом.

Зазначали, що відповідач працював на підприємстві начальником служби безпеки.

1 травня 2002р. згідно накладної без номера він отримав через завідуючого складу ОСОБА_3 продукцію томатної групи на загальну суму 47 976,38 грн., однак після цієї дати зник з роботи разом з товаром і не зявився на робочому місці, внаслідок чого був звільнений з роботи за прогули з 3лютого2003р., однак завдану шкоду не відшкодував.

З посиланням на ч.2 ст.134 КЗпП України просили стягнути з ОСОБА_2 16 766,71 грн. у відшкодування збитків оплаченого товару та 12 930,68 грн. кредитних коштів, отриманих КПОльга від АБПолтава-банк для здійснення розрахунків за товари в ході господарської діяльності, а всього 29 697,39 грн. Просили також поновити строк позовної давності для звернення до суду.

Справа слухалась неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 06 жовтня 2010р. в задоволенні позовних вимог колективного підприємства фірма «Ольга» відмовлено.

Рішення суду оскаржене КП«Ольга», яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 03 січня 2002р. працював в КПОльга начальником служби безпеки. Посадові обовязки відповідача суду не надано. Однак він не входить до переліку осіб, з якими повинні обовязково укладатись договора про повну матеріальну відповідальність.

Між тим, за твердженням позивача такий договір з ОСОБА_2 було укладено, однак за висновками почеркознавчої експертизи, проведеної в ході слідства по обвинуваченню ОСОБА_2, не можливо підтвердити належність підпису відповідача.

Позивач стверджує, що 01 травня 2002р. ОСОБА_2 по накладній без номера отримав від завідуючого складу ОСОБА_3 томатну продукцію на суму 47 976,38 грн.

Як вбачається з висновків судово- економічної експертизи № 171 від 13.04.2004р. зазначена накладна не відповідає вимогам бухгалтерського обліку в Україні, а саме Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999р. № 996-Х1У із змінами та доповненнями та положенню „Про документальне забезпечення засобів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88.

Також згідно висновку повторної судово-економічної експертизи № 2960 від 14.05.2004р. документально підтвердити в обсязі наданих матеріалів вказаний в акті результатів інвентаризації від 15.05.2002р. факт нестачі товарно- матеріальних цінностей на суму 38 582,68 грн. на складі КПОльга за період з грудня 2001р. по травень 2002р. не є можливим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено дотримання вимог бухгалтерського обліку при оформленні накладної від 01 травня 2002р., розміру завданої шкоди підприємству та необхідності здійснення внутрішнього переміщення, як зазначено у накладній, продукції на значну суму шляхом її відпуску начальнику служби безпеки .

Документально позивачем також не наведено розрахунку шкоди в сумі 16 766,71 грн.

Більш того, матеріалами кримінальної справи встановлено, що відповідач 01 травня 2002р. перебував у м.Кременчуці, а завідуючий складом ОСОБА_3 хворів.Останній був відсутній і при проведенні інвентаризації 15.05.2002р.

-3-

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу колективного підприємства фірма «Ольга» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 06 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І