overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9 Справа № 2-о-112/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 01 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11-00 годині 12 липня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі : відділу РАЦС Теплицького РУЮ, УПФ у Теплицькому районі в строк до 12 липня 2010 року подати подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки були визнано судом поважними

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-146/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 березня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,
ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до мельника В.В. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 11.03.2010 року на 11.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним правовстановлюючих документів на нерухоме майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11-30 годин 20 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у зстановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/2407/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали справи №2-570 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2010 року до Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року позовна заява про відшкодування матеріальних та моральних збитків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням позивачу строку до 15 листопада 2010 року, для усунення недоліків, але недоліки позивачем усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачу із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву про відшкодування матеріальних та моральних збитків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С ПР А В А №2-155/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді Феєр І.С.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю перекладача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево

письмову заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому

по справі судді Феєру І.С.,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року в судовому засіданні представник відповідача

ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про відвід головуючому по справі

судді Феєр І.С..

Представник відповідач ОСОБА_5 свої вимоги мотивує тим, що

ухвалою суду від 27 листопада 2009 року було відмовлено у її клопотанні про

закриття провадження та скасування ухвали про забезпечення позову у справі у

звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах України. 22 лютого 2010

року головуючим проігнороване її клопотання про закриття провадження у

справі на підставі ст. 205 ЦПК України. Вона вважає, що головуючим прийняті

завідомо неправосудні ухвали, оскільки вони суперечать правосудному

законодавству і ці факти свідчать про упередженість і необєктивність при

розгляді даної справи. Про упередженість при розгляді даної справи свідчить і

те, що прийнята позовна заява ОСОБА_2 до розгляду не підписана позивачем.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на землю і

на будинок, але державне мито сплачено в порушення Декрету Кабінету

Міністрів України "Про державне мито, позивач не надав жодних документів

підтверджуючи свої позовні вимоги. Ці факти свідчать про необєктивність та

упередженість при розгляді справи з боку головуючого- судді Феєр І.С.. і тому

вона заявляє відвод головуючому- судді Феєр І.С..

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільноїсправи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Феєра І.С., оскільки зазначені обставини нічим не стверджені, є голослівними і направлені на затягування строків розгляду справи по суті та не передбачені ст. 20 ЦПК України, яка вказує на підстави відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про

відвід головуючому по справі судді Феєр І.С.- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1277-10

17 травня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн. та в сумі 3,40 грн., позов не належним чином оформлений, ухвалою суду від 27 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-121/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, щомісячно, на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивачка повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду повторно не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча по день, час та місце розгляду справи був повідомений належним чином. З повідомлення пошти вбачається, що відповідача за адресою проживання не було вдома, однак до відділення пошти за отриманням судової повістки він не зявився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-797/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.07.2010 року о 09.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-542/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

05 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з пояснень представника позивача по справі, 19.01.1998 року померла ОСОБА_3, що являється матірю позивача по справі, не залишивши заповіту.. Покійна ОСОБА_3 мала двох дітей: ОСОБА_2, позивач по справі, та ОСОБА_4, які на час смерті матері є повнолітніми і проживали окремо своєю сімєю, та які мають право на спадкове майно покійної, в рівних частинах, бо являються спадкоємцями першої черги, проте, за словами представника позивача, ОСОБА_4 не претендує на спадщину матері.

Згідно положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, оскільки, вона також є спадкоємцем першої черги за законом, і при прийнятті рішення судом по суті спору, необхідно врахувати її думку.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 о - 31/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засідання в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ

16.03.2010 року позивач звернувся з заявою в про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просить заяву задовільнити.

Законний представник відділу Держкомзему у Погребищенському районі проти вимог заявника не заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1А та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній обґрунтування знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 259 ЦГЖ України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ВН № 052513. виданий 23.09.2002 року Гопчицькою сільською радою Погребишенського району Вінницької області на ім'я ОСОБА_2, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ВН № 126554, виданий 22.10.2004 року Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області на ім'я ОСОБА_2, з виправленням букви „О" на „А" в запису побатькові, належать ОСОБА_3, яка померла 08.02.2009 року в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у/строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-205/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2010 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_7 про накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

10.02.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків до 28.02.2010 року.

Встановлений судом строк минув, позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_8
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1097/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3473,02 грн.

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1