overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-270/2010

08 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Ренів по вул. Сонячна, буд. № 20, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за ним право власності на дане приміщення, посилаючись на те, що 22 січня 2009 року він купив у відповідача дане приміщення і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Ренів по вул. Сонячна, буд. № 20, Зборівського району Тернопільської області. За дане приміщення позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Ренів по вул. Сонячна, буд. № 20, Зборівського району Тернопільської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Ренів по вул. Сонячна, буд. № 20, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2274/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 15 хвилин 18 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-288/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 18 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце справи повідомити сторони

ОСОБА_2 Кулик
Справа № 2-825/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "ТІро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.092010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/J/52 від 19.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/J/53 від 19.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-554/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 6, б. 2-а, кв. 78, але фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 6, б. 2-а, кв. 81 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим станом на 1 грудня 2009 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 421 гривні 71 копійки. Відповідачці було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за спожитий природній газ, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 25 лютого 2010 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 09 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 29 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

«¦' . ¦

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-610/2010 рік
Рішення

Іменем України

04 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Янчук В.В.,при секретарі Процюк О.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе оскільки мають несумісні характери та погляди на життя, разом не проживають протягом двох років. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що викладені в позові обставини підтримує, додаткових пояснень не має, разом не проживають тривалий час примирення неможливе, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, та не заперечує проти того, щоб дитина залишилась проживати з матірю, пояснив, що з позивачем разом не проживають, збереження шлюбу є неможливим.

Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.10.2007 року, шлюб зареєстрований Виконкомом Фасівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 20.10.2007 року про що був зроблений актовий запис за № 2. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 035089, копією свідоцтва про народження серії 1-ТП № 075798. Сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним.

Дитину слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання дитини відсутній.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 112,113 СК України, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,174, 208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Виконкомом Фасівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 20.10.2007 року, актовий запис № 2 між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне Міщук/ ОСОБА_5 , 11.11.1980р.н. - розірвати

Дитину - дочку ОСОБА_6,07.04.2008р.н. залишити проживати з матірю.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_6.

Направити копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до відділу реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення через Володарсько-Волинський районний суд .

Суддя Янчук В.В
Справа № 2-967/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 р. Справа № 2-н-48/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 615, 623, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 20 липня 2010 року (а.с.17-20). Заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана до суду 02 серпня 2010 року (а.с.22).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 30 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: