overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року

суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнала. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явилися і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавали, а також не подавали заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 21.05.2010 року oil год.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С

позивачів -ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з зазначеним позовом .

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі за вищевказаним позовом Володимир-Волинську міську раду в якості співвідповідача так як рішення може вплинути на її права та обовязки .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що відповідно до ст.. 33 ЦПК України, необхідно залучити до участі у справі за вищевказаним позовом Володимир-Волинську міську раду в якості співвідповідача так як рішення може вплинути на її права та обовязки .

КЕРУЮЧИСЬ ст.ЗЗ , 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача Володимир-Волинську міську раду .

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-174/2010
У Х В А Л А

"15" лютого 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення 625 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 625 грн. 32 коп., яку було заподіяно у звязку із порушенням Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути судовій збір, сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч. 4 ст. 83 , ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення 625 грн. 32 коп. - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж» сплачену за платіжним дорученням № 123 від 24.03.2009р. суму судового збору у розмірі 51 грн.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-14/10
СУДОВИМ НАКАЗ
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по зарплаті,
За поданою до Глухівського міськрайсуду 26 березня 2010 року заявою Глухівський міжрайонний прокурор просить суд судовим наказом стягнути з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" на користь ОСОБА_1 в порядку погашення заборгованості по заробітній платі 2000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник несвоєчасно та не в повному обсязі виплачував заробітну плату ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній опинився у скрутному матеріальному становищі, що позбавило його можливості звернутись до суду за захистом своїх прав.
З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу. При цьому суд виходить з того, що за наявною у справі довідкою боржника останній фактично визнає той факт, що на 01 березня 2010 року підприємство має перед ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій йому заробітній платі у розмірі 2000 грн..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст. 115, 116 та 237 Кодексу законів про працю України, ст. 95, 96 та 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства
"Глухівський агролісгосп" Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс на користь ОСОБА_1 2000 грн. в порядку погашення заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства
"Глухівський агролісгосп" Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс на користь держави судові витрати по справі у сумі 40 грн. 50 коп..
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копіями заяви стягувана про видання судового наказу та доданими до неї документами, та роз'яснити боржникові наявність у нього права у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву у суд про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання такої заяви.
Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2770 2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 р. позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-якими конкретними діями кожного відповідача порушені або невизнані права, свободи чи інтереси позивача, захисту яких він вимагає;

-не вказано підстави та час виникнення у позивача права на проживання у гуртожитку;

-не зазначено та не додано доказів того, що у позивача взагалі на даний час є право на користування приміщенням у гуртожитку.

Крім того, ст.214 ЦПК України встановлено, що вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами здійснюється судом під час ухвалення рішення з дотриманням вимог ст.88 ЦПК України.

З огляду на вищезазначені норми, незрозумілим є зміст вимоги позивача про стягнення судових витрат з Міністерства палива та енергетики України, до якого позовні вимоги не предявляються взагалі, та з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яке не зазначено в позовній заяві в якості відповідача.

В звязку з чим ухвалою суду від 01.10.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 15.10.2010 р. для усунення недоліків.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану скаргу слід вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності у спільному майні подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розірвали шлюб 12.08.2009 року. Під час шлюбу було нажило спільне майно, нерухоме майно -будинок, яке юридично було зареєстроване на імя відповідача. Позивач має право на частку майна, в добровільному порядку не має можливості розділити його, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити вимоги.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо мировою угоди по справі про визнання права власності за позивачкою на все будинковолодіння у складі житлового будинку з господарчими спорудами і надвірними будівлями, та земельну ділянку площею 0,153 га в межах згідно з планом, за умовами якої:

ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право власності на все будинковолодіння у складі житлового будинку з господарчими спорудами в надвірними будівлями, та земельну ділянку площею 0,153 гектарів в межах згідно з планом, розташованих по вул.В.Куца, 87 в с.Олексине Тростянецького району Сумської області.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію за його частку у спільному майні подружжя в сумі шість тисяч доларів США, що еквівалентно 48000 грн.

Судові витрати за звернення до суду з позовом залишаються за позивачкою без повернення.

Сторони звернулись з клопотанням про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право власності на все будинковолодіння у складі житлового будинку з господарчими спорудами в надвірними будівлями, та земельну ділянку площею 0,153 гектарів в межах згідно з планом, розташованих по вул.В.Куца, 87 в с.Олексине Тростянецького району Сумської області.

2. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію за його частку у спільному майні подружжя в сумі шість тисяч доларів США, що еквівалентно 48000 грн.

3. Судові витрати за звернення до суду з позовом залишаються за позивачкою без повернення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-490/2010 р Строка звітності 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк», в особі Філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» у м. Полтаві до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк», в особі Філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк» у м. Полтаві до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.02 2010 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги посилаючись на те, що в період з 15.10.2005 р. по 28.09.2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви в до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,І83 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Березівка, Бурлинського району, Уральської області Казахстан в розмірі 300 (триста) грн. на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 09.08.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-1616-10 Головуючий у І інстанції: Брегей Р. І.
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2н-2206/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша ЯД,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :