overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н -716-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року7 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Згідно довідки начальника С ГІРФО Краснолиманського МВ УМВД ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області на теріторії Донецької області не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмов.уяє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ч. б ЦПК України ст.ст. 2,3,42,55 ГК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1626/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 16 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

13 липня 2010 р. Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Закарпатська

ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2010 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 б укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та ОСОБА_3 ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Оскільки позичальник (ОСОБА_2 ) по кредитному договору порушив умови зазначеного договору , позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти та додаткові відсотки в розмірі 34976,36 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду у Великоберезнянському районному суді у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.З ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути кредитній спілці «Закарпатська ощадна кредитна спілка» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Лютянська М.С.
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕННІМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ТурченкоТ.В.

при секретарі Сова О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справ) за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

встанови в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава.вул. Дослідна 102.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дославшись на викладені, в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з явився,будучи повідомленим про час та місце розгляду справи

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природній газ за адресою м. Полтава, вул.. Дослідна 102.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в п

Оскільки позивачем пред'явлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по вересень 2000 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

виріши в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-322/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року. № справи_2-н- 322/10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про, видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 5028 грн. 42 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь________КП„Броварнтеплоенергомережа"
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) рг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 5028 грн. 42 коп. (п"ять тисяч двадцять вісім гривень сорок дві копійки) за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуалььного кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8913
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-866/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало відповідачу кредит у сумі 16 800 грн. по 10 червня 2011 року, відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом. Умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі, ним не виконуються зобовязання за кредитним договором, не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту щомісячними платежами, сума боргу становить 23 152 грн. 17 коп.

Представник ВАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути із відповідача 29 757 грн. 83 коп.

Відповідач в судовому засіданні позив визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало ОСОБА_2 кредит у сумі 16 800 грн. до 10 червня 2011 року, відповідно до кредитного договору № 988/08 від 11 червня 2008 року, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, не сплачує відсотки за користуванням кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. На даний час заборгованість по договору складає 29 757 грн. 83 коп.

Вказані обставини стверджуються поясненнями представника ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути борг в сумі 29 757 грн. 83 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 536, 551, 610 612, 623 625, 1046 1050, 1054 10561 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») 29 757 (двадцять девять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 83 коп. заборгованість за кредитним договором, судові витрати 351 (триста пятдесят одну) грн. 52 коп. та в користь держави 66 (шістдесят шість) грн. 78 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-9448/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N К13/І/21 від 18.05.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13A/22 від 18.05.2010р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-559/2010
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2010 р.

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про Про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльський районний суд Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про Про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльський районний суд Житомирської області ( Радомишль, ОСОБА_5, 71) на 25.06.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-214/2010рік
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться прописаним по м. Миргороду та Миргородському району.

Враховуючи вищевикладене Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-475/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

15.12.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 2-475/10

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди

встановив, що позивачкою виконані вимоги ст. ст . 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу № 2-475/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження в справі

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду №3 на 22 грудня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачки права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановлено порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2-н-17/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).