Справа №2-4228/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02.06.2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно - планове управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно зменшену квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно - планове управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно зменшену квартиру.

Позивачі просять визнати за ними право власності на самовільно зменшену квартиру №241 будинку №12 у провулку Парусний у м. Дніпропетровську.

Ухвалю суду від 19.04.2010 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивачів повідомлено про необхідність у строк до 17.05.2010 р. усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий їм.

Так, ухвалою суду від 19.04.2010 року позивачам було розяснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір та оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату вказаних судових витрат (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати зазначених судових витрат). Ствердження позивачів про те, що ними сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по іншій цивільній справі № 2-4254/09р. за тотожною позовною заявою до вказаних відповідачів, яку було залишено без розгляду ухвалою Ленінського районного суду від 28.01.2010року, у звязку з повторною неявкою позивачів до суду без поважних причин, не можуть бути прийняті судом.

Так, судові витрати, за своєю природою, є витратами які, згідно з приписами ЦПК України, повинні здійснити сторони для розгляду та вирішення цивільної справи у суді. При цьому, в разі залишення позовної заяви без розгляду, сторони мають право лише на повернення сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, у передбачених законом випадках ( ст.83 ЦПК України). Зарахування таких сплачених сум у якості оплати судових витрат по іншій цивільній справі чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Так, відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду виключно з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст.207 цього Кодексу ( тобто якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, провадження у справі відкрито за заявою , подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк ). При цьому відповідно до приписів ст. 83 ЦПК України, у випадках встановлених пунктом 1 частини 1 і пунктом 1 частини 2 цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми: в інших випадках, встановлених цією статтею, - повністю.

Тобто, нормами цивільного процесуального законодавства передбачено обовязковість сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у кожному окремому випадку звернення до суду (окрім випадків, встановлених законодавством).

Відповідно до ч.І ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. З наданих позивачем суду матеріалів позову вбачається, що вартість обєкта нерухомості, на який позивачі просять визнати право власності складає 312 000 (триста дванадцять тисяч) грн.

З огляду на викладене, розмір судових витрат, які належать до сплати позивачами у даному випадку повинен складатися з наступних сум: судовий збір у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.. ( 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять ) грн.( справи позовного провадження з розгляду справи майнового характеру).

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 158, 159, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно - планове управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно зменшену квартиру - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали..Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подується у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. |

Суддя Д. В. Мовчан