overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ЗО вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницькій області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити підвищення пенсії як дитині війни та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, встановив :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі подана апеляційна скарга, яка не сплачена витратами з інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 120 гривен згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. № 1258, з урахуванням останніх змін внесених постановою КМ України від 5.08.2009 р. № 825.

Враховуючи, що ні вказаними актами Кабінету Міністрів, ні ст. 81 ЦПК України не передбачається пільг щодо звільнення органів пенсійного фонду від сплати зазначених судових витрат, слід визнати невідповідність апеляційної скарги вимогам закону, відтак скарга залишається без руху для усунення заявником недоліку у визначений даною ухвалою строк.

Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, KKD22050002.

За аналогією порядку обчислення, справляння та зарахування державного мита до бюджету, визначеного Інструкцією, розробленою відповідно до ст. 7 Декрету «Про державне мито» та затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93. р. № 15 і зареєстрованою в Мінюсті України 19.05.93 р. за № 50, при перерахуванні коштів з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту :

«Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і

другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з позначенням дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що стверджує сплату 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити Управлінню Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -доповідач:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-365/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Борка А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року позивач звернулася до суду із позовом зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з позивачем, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, чим ставить її у скрутне становище, оскільки позивач не може повністю забезпечити дитину. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти в розмірі Ул частини від усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття дитиною.

У судове засідання позивач зявилася, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання зявився, не заперечив проти задоволення позову.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Суд встановив, що дитина мешкає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 СК України обов»язку утримувати свою дитину.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не сплачує аліментів на іншу дитину, працездатний, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі % частини від усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.12.2009 р. та до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути зі ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі - 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду / подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борко А.Л.
Володарський районний суд Донецької області
УХВАЛА '

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

08 листопада 2010 року Суддя Володарського районного суду Донецької

області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Володарська держногконтора про встановлення ідеальних часток в праві сумісній власності, признання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування

встановив:

08.11.2010 року ОСОБА_2. який діє в інтересах ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову в інтересах ОСОБА_5 про встановлення ідеальних часток в праві сумісній власності, признання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 42 по вул. Підгірній в с. Малоянісоль Володарського району Донецької області, який належить ОСОБА_4, тому шо є інформація про те. що ОСОБА_4 В.1. має намір на відчуження спірного житлового будинку, а також просить су д заборонити відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії. які направлені на відчуження спірного житлового будинку'.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, лише в частині накладення арешту на житловий будинок, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на жилий будинок № 42 по вул. Підгірній в с. Малоянісоль Володарського району Донецької області,' який належить ОСОБА_4

В решті вимог щодо забезпечення позову слід відмовити, тому що накладення арешту вважаю достатнім заходом для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151.152.153 ЦГІК України, су ддя. -

ухвалив:

Накласти арешт на жилий будинок № 42 по вул. Підгірній в с. Малоянісоль Володарського району Донецької області, який належить ОСОБА_4

В решті заяви про забезпечення позову- відновити.

Копію ухвали направити до Володарського БТІ, Державному нотаріусу смт. Володарське.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1067-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-461/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття з реєстрації, -

встановив :

Ухвалою судді від 16.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-356/2010 УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
04.10.2006 року укладено договір поруки № П (15) 193-06 між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» та ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, сума штрафу, пені може бути зменшена за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.
Тому суд вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення пені, штрафу, неустойки необхідно встановити ряд обставин: причини невиконання умов договору, вину боржника розрахунок, що не допускається у наказному провадженні.
Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника не передбачена ст.96 ЦПК України.
Таким чином, на підставі ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд -
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.П.Нікітенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місщ проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 0.0. задоволено, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2, в зв'язку з чим надала до суду апеляційну скаргу на рішення судді місцевого суду.

27.10.2010 року до апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді

Зі змісту ч. З вищенаведеної статті вбачається, що в разі відкликання апелянтом апеляційної скарги, постановляється ухвалу про її повернення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22.10.2010 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010 року, проте розгляд справуі розпочатий не був.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010 року повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2243-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
26.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2280/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2513/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Третьої Полтавської територіальної громади м. Полтава про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Третьої Полтавської територіальної громади м. Полтава про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 27 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3287/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 16.12.2010 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-670/10
16 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.11.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 1048,58 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.