overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5136 Головуючий у І інстанції: В. М. Гончар
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 04 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-345/10
У Х В А Л А

про притягнення в якості співвідповідача

01 жовтня 2010 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держкомзему в

Монастирищенському районі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

встановив:

Позивач 20.08.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала суду державний акт, згідно якого право власності на спірну земельну ділянку оформлено на її дочку ОСОБА_4 Артеміну. Заперечує проти притягнення її до участі в розгляді справи.

Відповідач щодо притягнення до участі в справі ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ст.33 ЦПК України притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки, згідно наданого державного акту вона є власником земельної ділянки, яка є предметом спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 191, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Притягнути в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - ОСОБА_4 та надіслати їй копії позовних матеріалів, ухвал.

2.Відповідачу ОСОБА_4 подати до 12.10.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Роз»яснити відповідачу ОСОБА_4 її право заявления клопотання про розгляд справи спочатку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №2-405/201 0 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦГЖ України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8211,57 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІ ІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справи №2Н-539-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» жовтня 2010 року м.Красний Лиман
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Вгнгловської О.C., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - щ

В СТА HO ВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований,! Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17 » березня 2010року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________

2._________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського * /

міського суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-С-26
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В.,

розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3407 гривень 82 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок.

Боржник, Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство у подані заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

.

Судовий наказ від 12 березня 2010 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства в сумі 3407 гривень 82 копійки та судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок СКАСУВАТИ.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2443/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 16 червня 2010 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 16 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
1Справа № 2-2382/10 2-2382/10
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 120685,37 (сто двадцять тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 37 коп.) гривень (на рахунок № 0980 в Філії «Запорізьке РУ» «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ), відповідно кредитного договору 39-4382-097 К; звернути стягнення на квартиру №135, що знаходиться в будинку №6, розташованому по вул. Звенигородська у м. Запоріжжя; стягнути солідарно витрати по сплаті державного мита у розмірі 1206,85 ( одна тисяча двісті шість гривень 85 коп.) гривень та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00коп.) гривень.

У попередньому судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3, яка має належні повноваження відповідно до Ордеру від 06.04.2010р., заявлено клопотання про передачу даної справи, в частині щодо звернення стягнення на квартиру №135, що знаходиться в будинку №6, розташованому по вул. Звенигородській у м. Запоріжжя, на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки вказане майно знаходиться на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання та просив суд передати вказану справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з тим що розгляд даної справи буде доцільнішим у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, суд прийшов до наступного.

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя - за місцем знаходження відповідачів, у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 27 квітня 1993 року, 03 листопада 1994 року у них народилась дочка ОСОБА_3. З 10 вересня 2010 року сторони проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 10 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -28/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Пілволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви. ч

Суддя

ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3415/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1364, 32 (одна тисяча триста шістдесят чотири гривні тридцять дві копійки).

09 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в змісті позовної заяви не зазначено, які саме житлово-комунальні послуги надавалися відповідачу, за якими тарифами та в якому порядку проводились нарахування; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл