overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5840/2010
Провадження № 5840
У Х В А Л А

25.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Банк « Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач ставить питання про звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться в м. Полтава, вул. Кравецька. 20, що відноситься до території Октябрського району м. Полтави. Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, а повинна бути подана за місцезнаходженням спірного нерухомого майна за правилами виключної підсудності до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.М. Васильєва
Володарський районний суд Донецької області
_____________________Володарський районний суд Донецької області__________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-90/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Євген Олександрович, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком
про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 102,103,104 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Є.О. Подліпенець
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-277/2010
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що з відповідачем по справі вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з грудня 2001 року. Від спільного проживання вони мають неповнолітню доньку- Федину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони ведуть різні бюджети, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Він є особою працездатною, інших утриманців не має, а тому може надавати таку допомогу. В звязку з чим позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його доходу до досягнення донькою повноліття.

Позивачка в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 -191/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П.

з участю адвоката ОСОБА_1 О,О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом СО Погребищенські ЕМ ВАТ АК Вінницяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 5 638, 96 грн.,-

ВСТАНОВИВ

31.03.2010року СО Погребищенські ЕМ ВАТ АК Вінницяобленерго звернулося з позовом до відовідача про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, являючись побутовим абонентом використання електроенергії, порушив Правила користування нею, про що було складено відповідний акт.

Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акта № 019221 від 12.11.2009 року відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією.

Згідно Правил користування електричною енергією, в разі виявлення розкрадання електроенергії побутовим абонентом, енергопостачальна організація проводить перерахунок плати за користування електроенергією за час, що пройшов з дня останньої перевірки, але в межах строку позовної давності.

Відповідно до розрахунку, відповідачу до сплати за порушення Правил користування електричною енергією нараховано кошти.

Разом з тим, відповідно до ст. 1193 ч.4 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від матеріального становища, крім випадків, шкоди завдано вчиненням злочину.

Таким чином, з урахуванням матеріального становища відповідача, наявності на її утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1166,1193 ЦК України, ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СО Погребищенські ЕМ ВАТ АК Вінницяобленерго 2 000 гривень 00 коп., а також мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий судця
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -1092/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення одноразової грошової допомоги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - на його користь одноразову грошову допомогу в розмірі 100 176 грн.65 коп., яка передбачена при звільненні зі служби.

До розгляду справи позивач надав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.; апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: Саган В.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Каракадько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії ( далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року директор філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Вознесенського району за дорученням № 01/33-195 від 30.12.2009 р. від імені ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 4467,17 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 313024 відповідач є споживачем електроенергії. 21.04.2010 року при проведенні перевірки було виявлені дії споживача, які призвели до зміни показів обліку, тому електроенергія не

враховувалась належним чином, про що був складений акт № Ю-6403 від

21.04.2010р. стягнути з відповідача збитки у сумі 4467,17 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК Миколаївобленерго заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника ВАТ ЕК Миколаївобленерго щодо залишення позовної без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-76/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 /двадцять пять/ гривень 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ гривень інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2010 року позовні вимоги по вищезазначеній справі задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про день та час судового засідання і дізнався про винесення рішення 02.08.2010 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на .0.2010 року на годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Дубравського C.B., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до приватного підприємства "Агроспектр-Ружин" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

Позивачі 24.02.2010р., 02.03.2010р., 15.03.2010р. та 24.03.2010р. в судове засідання не з"вились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства "Агроспектр-Ружин" про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

С суддя ОСОБА_11
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2737/10
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни призначити до розгляду на 8 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Волиньобленерго в інтересах його Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник позивача позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 23 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 197 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остап'ївської сільської ради про визнання права власності на на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остап'ївської сільської ради про визнання права власності на на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 03 березня 2010 року в приміщень Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-555/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, до Золочівської селищної ради про визнання за нею права власності на самочинно переобладнанні приміщення 1-2, 1-7 в житлові зі збільшенням житлової площі, яка післа переобладнання становить 40,2 м.кв., та сомочинно побудовані веранди «а-1», сарай «Д», сарай «Е», літню баню «Ж», вбиральню «З», розміщені по вул. 50 років Жовтня, 3 в смт. Золочів.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Калайда І.С.
Справа № 2-99/10
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу від 25.01.1977 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 житлового будинку в смт. Брусилів по вул.. Революції , 21 недійсним , визнання за нею права власності на житловий будинок 3 21 по вул.. Революції в смт. Брусилів , який належить померлому 12 .09.2006 року ОСОБА_7 та витребування від ОСОБА_4 житлового будинку № 21 по вул.. Революції в смт. Брусилів , яка незаконно без правової підстави заволоділа ним ,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу від 25.01.1977 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 житлового будинку в смт. Брусилів по вул.. Революції , 21 недійсним , визнання за нею права власності на житловий будинок 3 21 по вул.. Революції в смт. Брусилів , який належить померлому 12 .09.2006 року ОСОБА_7 та витребування від ОСОБА_4 житлового будинку № 21 по вул.. Революції в смт. Брусилів , яка незаконно без правової підстави заволоділа ним позивачка подала в судовому засіданні 06 .09. 2010 року письмову заяву про залишення її позову без розгляду, дану заяву підтримала.

Представник позивачки її заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає , що заява позивачки про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу від 25.01.1977 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 житлового будинку в смт. Брусилів по вул.. Революції , 21 недійсним , визнання за нею права власності на житловий будинок 3 21 по вул.. Революції в смт. Брусилів , який належить померлому 12 .09.2006 року ОСОБА_7 та витребування від ОСОБА_4 житлового будинку № 21 по вул.. Революції в смт. Брусилів , яка незаконно без правової підстави заволоділа ним залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення , а відповідачкою ОСОБА_4 або її представником в той же строк і тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Седун Ф. В.