overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

21 квітня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Скочищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,174, 130, 209,212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Скочищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 7 з надвірними будівлями , які розташовані по вул. Лісова № 7 в с. Скочище Брусилівського району Житомирської області , які належать померлому 17 грудня 1998 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новотроїцького району , про визначення дордаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новотроїцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.12.2010 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2010
Справа № 2-н-602/10
Провадження № 2-н-602/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мекають в АДРЕСА_1 а, заборгованості у розмірі 7697,52 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мекають в АДРЕСА_1 а, на користь держави судовий збір у розмірі 38,49 грн. (тридцять вісім грн. 49 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-2/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю,, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2005 року близько 03.00 год. на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград" за участю автомобілів ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_3В.) та автомобіля DAIMLER Chrysler Е200, реєстраційний номер ВА 5550 AB (під керуванням водія ОСОБА_1Н.).

Ухвалою суду від 14.10.2010 року провадження по справі зупинено на час проведення авто-технічної експертизи.

На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. 2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позоаом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2010 року о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-49/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Якунової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з цим позовом до ОСОБА_3 про захист права власності. Просили зняти з реєстрації відповідачку з буд.№29 що по вул. Пирогова у м.Ладижин Вінницької області.

Позивачі подали заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1522/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2616 грн. 98 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №777704 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на травень 2009 року включно 2616 грн. 98 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" 2616 грн. 98 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1736/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 09.11.1996 року Кіровським районним відділом реєстрації актів громадського стану м.Кіровограда між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 874 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка Миронов, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.11.1996 року Кіровським районним відділом реєстрації актів громадського стану м.Кіровограда між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 874.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2010 року № 2-н-420/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8910
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-576/2010 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті 18 квітня 2004 року ОСОБА_2, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у попереднє судове засідання не зявився, однак у матеріалах справи мається заява, якою Хмелівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ИД № 160154, померла 18 квітня 2004 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач ОСОБА_1 просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті 18 квітня 2004 року ОСОБА_2 1 /один/ місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В

при секретарі Логвинюк О.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ „БУ-4" Кіровоградоблагробуд" до ОСОБА_1, Кіровоградське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „БУ-4" Кіровоградоблагробуд" звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 11175,20 грн. та 3 % річних в сумі 219 грн. 60 коп. а також 113 грн. 95 коп. судового збору при розрахунках за квартиру № 75 розташованому у житловому будинку за адресою М.Кіровоград вул. Повітрянофлотська, 57.

Сторони у судові засідання не 07.06.2010 року та 08.11.2010 року на засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.і ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ЗАТ „БУ-4" Кіровоградоблагробуд" до ОСОБА_1, Кіровоградське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-242/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в.В. про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20 листопада 1993 року з відповідачкою зареєстрував шлюб у Мариничівській сільській раді Путильського району актовий запис №09. В шлюбі народилось трос дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син

Вадим,ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3

Спільне життя не склалося із-за того, що відповідачка тривалий час зраджує йому з іншим чоловіком. Почали виникати сварки. Створились нестерпні умови спільного проживання однією сім'єю. Шлюб розривається вперше. Спору про поділ майна немає. Двоє старших дітей за домовленістю залишаються проживати з ним, а дочка ОСОБА_4 з матір'ю. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя