overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/10
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2010 р. Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко C.M.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою між власниками будинку №91 і №93 по вул.Червоних партизан в м.Коростишеві і повернення йому самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в запереченні на позовну заяву вказала, що в 2005 році позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом до неї і Коростишівської міської ради і йому було відмовлено в задоволенні позову. В зв»язку з цим вважає, що повторний розгляд справи є неможливим.

Представник 3 особи в судове засідання не з»явився, суду подано заяву з проханням справу слухати без представника Коростишівської міської ради.

Відповідно до ст..205 чі п.2) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, або про той самий предмет і з тих самих підстав.

1 березня 2005 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Коростишівської міської ради і ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками між власниками житлових будинків №91 і №93 і рішенням Коростишівського райсуду від 22 квітня 2005 року в задоволенні його позовних вимог було відмовлено за безідставністю. Рішення набрало законної сили.

Тому суд закриває провадження по цивільній справі 2-95.

Керуючись ст.205 ч.І п.2) ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки провадженням закрити в зв»язку з тим, що набрало законної сили рішення суду від 22 квітня 2005 року , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа №2-н-69/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № З про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території в сумі 957,91 грн. з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 96,102,103,105,106 ЦПКУкраїни, ст.ст. 509,526,527,530,610-612 ЦК України, ст. 66,162 ЖК уКраии, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3, юридична адреса : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, р/р НОМЕР_1 в ЖОД ВАТ Райсрсрайзен « Банк АВАЛБ» МФО 311528 код 30006430, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території у в сумі 957 (дев»ятсот п»ятдесят сім гривень ) гривень 91 коп.
3) Копії судового наказу направити боржнику з копією заяви стягувача та копіями додатних до неї документів та роз»яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-12/10
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Козловської Л.Д.

при секретарі - Дікусар М.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_3 про стягнення неустойки з заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки з заборгованості по аліментам. Посилається на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2006 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 175 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Відповідачка від сплати аліментів у добровільному порядку відмовлялася та не сплачувала їх з 06 березня 2006 року по 30 червня 2009 року, і тому просить стягнути 1 % від суми несплачених аліментів неустойки. Сума неустойки за весь період складає 2126,25 грн.

В судовому засіданні 22.02.2010 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що питання з аліментами та неустойки по аліментам він з відповідачкою вирішили в добровільному порядку, тому від позовних вимог відмовляється та просить суд справу провадженням закрити.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав заяву позивача, та пояснив, що його довірительниця та позивач вирішили дане питання.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленному ст. 174 цього ж кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз»яснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 174. п.3 ст.205 ЦГ1К України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Лаврика В»ячеслава Михайловича від позову до ОСОБА_3 про стягнення неустойки з заборгованості по аліментам. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-806 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИ В:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 31 липня 1998 року. Від шлюбу у них 24 червня 1997 року народився син ОСОБА_3, а 11 квітня 1990 року син ОСОБА_4. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

Розгляд справи був призначений на 14 год. 15 хв. ЗО серпня, на 9 годин 30 хвилин 23 вересня, на 10 год. 50 хв. 11 листопада 2010 року. Однак позивачка, вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення повісток, в суд не з'явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила.

П.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, районний суд

У ХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючи:
справа № 2-208/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року на 09год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, інформацію щодо наявності утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-592/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

27 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2010 року о 9 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

09 квітня 2010 року справа № 2н-401/ 2010р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2010 року за заявою КП ВРЕЖО № 8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1640,49 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

08.04.2010 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 26.03.2010 року , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВРЄЖО № 8 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1640,49 грн. та на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 8 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1640,49 грн. - без розгляду.

Розяснити заявнику , що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-258/10
провадження № -
УХВАЛА

31 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Кучеренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини.

У ході судового розгляду позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-832/10
Провадження № 2-832/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Н.П.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського р-ну в інтересах держави - Міністерства транспорта та звязку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу ЦТП № 8 Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір про надання послуг електрозвязку, згідно якого надані послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим. В результаті порушення умов договору відповідачем виникла заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так, як згідно ст. 96 ч. З ЦПК України дана справа повинна розглядатися в наказному провадженні, а отже позивачем буде заявлено вимогу про видачу судового наказу в наказному провадженні.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 210. 96 ч. З, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Позовну заяву прокурора Коростишівського р-ну в інтересах держави - Міністерства транспорта та звязку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу ЦТП № 8 Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-303/2010
Ухвала

попереднього розгляду справи

08 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на майновий пай.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на майновий пай, а саме автомобіль ГАЗ 5312, вартістю 9932,00 грн..

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні

вимоги та заявила клопотання про залучення до участі у справі у

якості третьої особи Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в

Херсонській області.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.35, 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське", третя особа Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на майновий пай, призначити слуханням на 17.06.2010 року на 10.00 гОд. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-3883/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 167 грн. 55 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачами боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2о-43/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

25 листопада 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2010 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому ухвалою Машівського районного суду від 10 листопада 2010 року дана заява залишена без руху, заявнику надано пятиденний термін з дня отримання копії узвали суду для усунення недоліків, а саме: надати відмови організацій, що видали документи про неможливість виправити помилки в них, уточнити другу вимогу.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду заявник отримав 17 листопада 2010 року, а тому йому необхідно було усунути недоліки до 22 листопада 2010 року.

У встановлений судом строк, заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: