overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4731
Головуючий у І інстанції: Гарбуз О. А.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. 1.5 розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Козоукраінському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення

недоліків до 28 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-2024
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок допомоги на дитину до трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок допомоги на дитину до трьох років.

У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», прийнятого Верховною Радою України 2 грудня 2010 року дана справа підлягає розгляду у відповідності до правил , встановлених КАС України.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами»,п.1ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок допомоги на дитину до трьох років .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В.М.
справа № 2-875/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду відомості про місцезнаходження відповідача.

У зв'язку з цим суд позбавлений права призначити дану справу до судового розгляду.

Позивачу був наданий термін до 26 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконав, вищевказані недоліки не усунув, відомості про місцезнаходження відповідача не надав.

Керуючись: п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
19.01.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення права проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору довічного утримання дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009р.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9-30 год. «2» лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: ___________________

Головуючого:

Суддів:
Номер провадження 2-147/110
Справа № 631/1406/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-678/10
Номер провадження 2-5458/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судові засідання призначені на 14.12.2009 року та на 13.01.2010 року сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_2 розпоряджатися спільним майном подружжя, у тому числі й грошовими коштами, що відносяться до сімейного бюджету, відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-394/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 10.40 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Святошинської у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки і піклування Святошинської у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій прохає залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки і піклування Святошинської у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки і піклування Святошинської у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного СУДУ Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п' яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1936/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Галасюка P.A. при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»Янівни до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Житомирського міського відділу внутрішніх справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією ж адресою зареєстрований її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який безвісно зник від 22.06.2008 року та відносно якого проводяться розшукові роботи. За період від 22.06.2008 року по цей час ОСОБА_2 жодного разу за вказаною адресою не з»являвся, комунальні послуги не сплачує.

На підставі викладеного позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №60 буд. 23 по вул. Вітрука в м. Житомирі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили, що ОСОБА_5 дійсно за адресою: АДРЕСА_1 не прживає та не з»являвся з 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією ж адресою зареєстрований її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який безвісно зник від 22.06.2008 року та відносно якого проводяться розшукові роботи. За період від 22.06.2008 року по цей час ОСОБА_2 жодного разу у за вказаною адресою не з»являвся, комунальні послуги не сплачує.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №60, будинку № 23 по вул. Вітрука в м. Житомирі.

Зобов"*язати відділ ГІРФО Житомирського МВ УМВС України в м.Житомирі зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в будинку № 23 по вул.Вітрука, кв.№60 в м.Житомирі.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк Ю ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують :плату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Попереднє засідання призначити на 29 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2010 року подати пидьмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-296
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1996 року у Нижнянській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя, тому примирення та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу із позивачем не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя подружжя, доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, які не спростовані відповідачем, і приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Грипичук) ОСОБА_5, зареєстрований 10 серпня 1996 року у Нижнянській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №3, розірвати.

ОСОБА_1 за її вибором після розірвання шлюбу залишити прізвище «Євдокимова».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду волинської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 07-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки Альянс України» від імені якого діє «Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс України» від імені якого діє «Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв., 14 липня 2010 зоку в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: A.A. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільської РДА, Державного комітет України з земельних ресурсів до ОСОБА_2 про усунення порушень земельного законодавства та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-493/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий