overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5388/10
Провадження № 5388/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2010р. о 08 год. 40 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши

подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника у справі про стягнення аліментів ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 -боржника у справі про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області (виконавчий лист №2-к-1 від 29 грудня 2009 року ііро стягнення аліментів).

ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, однак на даний час за місцем реєстрації не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує, то

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулась до

Теребовлянського районного суду про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення в с.

Струсів Теребовлянського району відсутній, а інше місце його проживання

(перебування) невідоме, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби в

Теребовлянському районі слід задоволити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1,3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі

задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_1

доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській

області.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищеної пенсії задоволено частково.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську із пропуском строку апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, копія постанови суду надіслана відповідачу тільки 2 грудня 2009 року, а тому подавши апеляційну скаргу 21 грудня 2009 року управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2050/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

у х в а л и л а:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2
Справа № 2-833/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства; третя особа: Зміївська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства; третя особа: Зміївська сільська рада.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства; третя особа: Зміївська сільська рада, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.07.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2095/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2011 р. Номер справи 2-н-2095-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область Артемівський район с. Званівка вул.. Чехова, 12
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ (підпис) Погрібна Н.М.

Копія Вірна: Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3391/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого "підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2647,42 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 2647,42 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується" наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2647,42 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 гря. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2647,42 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в -сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-444/2010

03 березня 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 25 березня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 08 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування теплопостачанням та підігрів води.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"21" січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Жолудько Л.Д.

Суддів - Шевчук Г.М., Гурзеля І.В.

при секретарі -Любчик Л.В.

з участю - представника ОСОБА_1 -

Клочака 1.3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, треті особи- товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвертаризації", управління містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, треті особи- товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвертаризації", управління містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради про визнання права власності .

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зввернулись із апеляційною скаргою про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Клочак 1.3. подав заяву про відкликання поданої апелянтами апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, перевіривши його законність та обгрунтованість, роз'яснивши представнику наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія вважає, що відмова представника в інтересах апелянтів апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи інтереси інших осіб, а тому підлягає до прийняття, що є підставою для закр апеляційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка по апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду спр відмовитись від неї повністю або частково. Повторне оскарження ц рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ст.300, 315 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ра треті особи- товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвертаризації", управління містобудівного та архітектурного комплеї Тернопільської міської ради про визнання права власності .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді- два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-451/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІ 1К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-253/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 лро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку призначити до розгляду на 01 квітня 2010 року на 10-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя», зробити запит до СГІРФО Снігурівського РВ УМВС щодо надання Ф 1 на відповідача.

Суддя
Справа № 2-3306/10
Провадження №2-3306/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Хорольське КП «Комунсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

14.10.2010 року провадження у справі було відкрито і на 11.11.2010 року було призначено попереднє судове засідання по справі і справа призначена до розгляду на 24.11.2010 року.

16.11.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-о-11/2010 року
УХВАЛА

про викриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства 2 групи і не може розуміти своїх дій та контролювати ними.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним і призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ