overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1470/2010
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 8298,48 гривен
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривен 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
справа № 2-399/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2440-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення припущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Судця -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6124/2010
Провадження № 6124
УХВАЛА

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування корови із чужого незаконного володіння, стягнення шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі , оскільки сторони вирішили мирним шляхом спір та надав суду письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання .

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування корови із чужого незаконного володіння, стягнення шкоди провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н--179/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року смт. Веселе
4.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2527/2010
Провадження № 2527
УХВАЛА

11.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову буз розгляду у зв»язку з погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-129/10р.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 21.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився представник позивача, відповідачі у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.визначені факти, які визнаються позивачем і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5.проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/А/8 від 10.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/А/7 від 10.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4141/2010
Провадження № 4141
УХВАЛА

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ « Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви відповідач знаходиться в м. Києві, а філіал відповідача в м. Полтава по вул. Куйбишева, 19а, що відноситься до території Октябрського району м. Полтави.

Визначення позивачем підсудності відповідно до ЗУ « Про захист прав споживачів» не може застосовуватись до пред»явленого ним позову, оскільки предметом кредитного договору є грошові кошти, які позивач отримав на задоволення неспоживчих потреб, а вищевказаний закон розповсюджуються тільки на споживчі кредити.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Позовна заява повинна бути пред»явлена до суду за місцезнаходженням відповідача або його філії.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві для пред»явлення до належного

суду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-2368
У Х В А Л А

07 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-ті особи Управління земельних ресурсів Запорізької області, Головне управління архітектури та містобудування про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки у власність недійсним та спонукання в передачі у власність земельної ділянки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки у власність недійсним та спонукання в передачі у власність земельної ділянки за адресою пр. Леніна б.№ 234 в м. Запоріжжя..

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки згідно з рішенням Конституційного України №10-рп/2010 від 01.04.2010р. вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності органи місцевого самоврядування діють як субєкти владних повноважень, спір носить публічно-правових характер, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин провадження у справі повинно бути закрито у відповідності до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-ті особи Управління земельних ресурсів Запорізької області, Головне управління архітектури та містобудування про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки у власність недійсним та спонукання в передачі у власність земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
справа № 2-364/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго про відшкодування шкоди, який уточнила у грудні 2009 року.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що розглянути справу у відсутності позивача неможливо, в звязку з чим вищезазначений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року Номер справи 2-н-1З
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах Комунального підприємства «Костопільське будинкоуправління»
про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Комунального підприємства «Костопільське будинкоуправління»
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2010 р. в сумі 934 (девятсот тридцять чотири) грн. 25 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяьи від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 21» травня 2010 року.
Суддя Піскунов В.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 лютого 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна та за зустрічним позовом' про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Під час попереднього судового засідання ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 24.12.2009р. за клопотанням сторін у забезпечення доказів у справі зобовязано експерта дочірнього підприємства «Таір-Експерт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Таір-ЛТД» до 15 січня 2010р. провести судово-автотоварознавчу експертизу.

01 лютого 2010 року від ДП «Таір-Експерт» ТзОВ «Таір-ЛТД» надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, на підставі якої позивачем сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, у справі виконані вимоги, викладені у ст.ст. 130 ч. 6, 137 ЦПК України, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 12 лютого 2010 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: