overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-406/10
Провадження № ___________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 1329 гривень 87 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-413/2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Нестерівської сільської ради, с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 лютого 2009 року в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла прабаба позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), та на інше майно в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавця вчинила заповіт на належне їй майно на імя позивача. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про

прийняття спадщини.

Пропуск строку пояснюється тим, що позивач нині перебуваю в матеріально складному становищі. А крім того, мали місце розбіжності в правовстановлюючих документах, які підтверджують його право на спадщину, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-168-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Нестерівської сільської ради, с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Нестерівської сільської ради подати до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-465/2010
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук 0.0.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Херсонської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Херсонську обласну дирекцію ВАТ HACK «Оранта», оскільки позивачам частково відшкодована шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів задовольни.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Херсонську обласну дирекцію ВАТ HACK «Оранта».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 2-920/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Хорол

12 липня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"11" серпня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача з дорученням, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "11" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-764/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на

утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що з відповідачем вони розлучилися і за рішенням суду після розірвання шлюбу, син ОСОБА_3 проживає з позивачкою. Відповідач взагалі не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 21червня 2010 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. - 1ТЗ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів

СуддяОСОБА_4
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-90/ 2010 року.
УХВАЛА

6 квітня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Вовковиївської сільської ради, Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно майно, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" годин 00 хвилин "13" квітня

2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт. Демидівка,

Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до "13" квітня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
Справа №2-64/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Якунової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ладижин цивільну справу за позовом МКП «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату. Просив стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,проживаючих за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП «Добробут» - 2 971 грн.74 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та квартплату в період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2010 року.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МКП «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Яготинського районного суду від 26 квітня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити помилку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що імя померлого ОСОБА_2.

Проте, в рішенні суду від 26 квітня 2010 року допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено імя померлого, замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2, в звязку з чим допущену в рішенні суду помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення виправлення допущеної помилки в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: виправити імя померлого ОСОБА_2 з «Євгена» на «Євгеній».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Литвин Л.І.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-782/10

18.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення на її користь на утримання дитини аліментів у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3. Проте, останні три роки між: нею та відповідачем виникають сварки у зв»язку з тим, що чоловік зловоюиває спиртними напоями, у нетверезому стані у присутності дитини ображає її нецензурними словами, наносить побої, матеріально допомогу на утримання дитини надає не у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пояснила, що вона із відповідачем помирилася та ОСОБА_2 добровільно надає достатню матеріальну допомогу на утримання сина.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він змінив свою поведінку та відношення до сім»ї, працює та забезпечує дитину всім необхідним.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Як пояснили сторони поведінка відповідача змінилася на кращу, тому задоволення заяви буде сприяти збереженню сім»ї. Що ж стосується зобов»язань відповідача щодо утримання дитини, то як пояснили сторони відповідач добровільно надає достатню матеріальну допомогу для задоволення розумних потреб дитини.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-176/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, яки? проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року пс жовтень 2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райкр Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна платг виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів ні місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцята календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗС грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 35,40 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за одиь місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Україні/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягував протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви вії боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає йбгс стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-632/10
Провадження № 2-н-632/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-632/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 6-3/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» звернулося із заявою про заміну сторони її правонаступником, покликаючись на те, що 27.02.2007 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення по справі за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 20 309,94 грн. 26.11.2008 року було проведено Державну реєстрацію змін установчого документу (Статуту) ВАТ СК «Правекс-Страхування», відповідно до якого ВАТ СК «Правекс-Страхування» змінила свою назву на Відкрите акціонерне товариство «Незалежна страхова компанія» та згідно статуту є її правонаступником.

До суду від Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» поступила заява про залишення даної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» про заміну сторони її правонаступником - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів.

Суддя Стефурак Є.М.