АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-304/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 22ц-499/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Бахметова В. Х.,

при секретарі Вийванко О.В.

з участю ОСОБА_1 та представника банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду вд 15 лютого 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 523545,78 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матерільного та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянти зазначають, що суд першої інстації не звернув уваги на ту обставину, що відповідачі іншого майна крім квартири, яка є предметом застави не мають. В спірній квартирі зареєстровано двоє неповнолітніх дітей відповідачів, іншого житла в яких немає, а тому звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором порушує їх законні права та інтереси. Крім цього, до участі у справі не був залучений орган опіки і піклування з метою гарантування та захисту майнових прав дітей.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В серпні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 523545,78 грн. за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки.

Задовольняючи позов АКІБ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором несвоєчасна оплата суми кредиту та відсотків, у відповідачів виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню солідарно із боржника -ОСОБА_2 та поручителя -ОСОБА_1 В повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 7.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 65 000 доларів США до 06.09.2018 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних.

З метою забезпечення взятого на себе зобов'язання між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 7.09.2007 року був укладений договір поруки , за умовами якого поручитель ОСОБА_1 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по вказаному вище кредитному договору.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язання за договором кредиту станом на 17.07.2008 року виникла заборгованість за період з 17.07.2008 року по 17.07.2009 року в сумі 523545,78 грн.

Згідно ст.526 ЦК України « Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. »

Згідно ч.І ст. 553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову АКІБ "УкрСиббанк" шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 всієї суми заборгованості за договором кредиту.

Посилання апелянтів на те, що до участі у справі не було залучено орган опіки і піклування з метою гарантування та захисту майнових прав дітей, які зареєстровані у квартирі та яка є предметом договору іпотеки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки згідно рішення суду першої інстанції не вирішувалось питання про звернення стягнення на квартиру відповідачів в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Крім цього, ухвалене судом першої інстанції рішення не можна вважати заочним рішенням, оскільки в судовому засіданні 15.02.2010 року приймав участь відповідач ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3