АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта",

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2010р. позов ОСОБА_2 задоволено, та визнано незаконним наказ №556-к від 29.07.2010р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділення поштового звязку Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), виданий начальником Центру поштового звязку №3 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", і поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділення поштового звязку Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області Центру поштового звязку №3 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта". Зобов'язано начальника Центру поштового звязку №3 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" анулювати запис в трудовій книжці ОСОБА_2 запис про звільнення з посади начальника відділення поштового звязку Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Стягнуто з Центру поштового звязку №3 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.07.2010р. по 24.09.2010р. в розмірі 1435грн.60коп., і в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн.

Стягнуто з Центру поштового звязку №3 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн

В апеляційній скарзі Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачці в задоволені вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі наказу №33 від 07.02.2002р. була прийнята на роботу на посаду начальника відділення зв'язку Гритгорівка з 07.02.2002р., а наказом №556-к від 29.07.2010р. позивачка була звільнена з роботи по ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) /а.с.5,7/.

Відповідно до положень ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання, переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість, вступ до навчального закладу, неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком, вагітність, догляд за дитиною до досягнення нею 14-річного віку або дитиною-інвалідом, догляд за хворим членом сімї відповідно до медичного висновку або інвалідом 1 групи, прийняття на роботу за конкурсом, вихід на пенсію, а також з інших поважних причин, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, факт незаконного звільнення позивачки з роботи, оскільки відповідачем не додержано передбаченого Законом порядку звільнення працівника з роботи за ст. 38 КЗпП України, а саме у відповідача відсутня заява позивачки про звільнення з роботи, і сама ОСОБА_2 заперечує факт написання такої заяви про звільнення з роботи за ст. 38 КЗпП України, посилаючись на те, що на час звільнення вона взагалі знаходилась на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом /а.с.6/, а тому встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_2 з роботи, поновивши її на роботі на попередній посаді, та стягнув на підставі ст. 235 КЗпП України, з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2010р. по 24.09.2010р. в сумі 1435грн. 60коп., провівши тому згідно Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995р., відповідний розрахунок, та на підставі ст. 2371 КЗпП України прийшов до висновку, що незаконним звільненням з роботи, ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, а тому встановивши зазначені обставини, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки 500грн. в рахунок її відшкодування, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, безпідставні та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідачем при звільненні ОСОБА_2 не було дотримано вимоги ст. 38 КЗпП України, оскільки єдиною підставою для звільнення працівника з роботи за вказаною статтею, є подана працівником заява про звільнення, тоді як відповідач таку заяву від ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів законності звільнення позивачки з роботи до суду не надав.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: