overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
08 листопада 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-
Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Таким чином, заявник має право звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя суду з тими самими вимогами.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.
Розяснити заявнику його право на звернення до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя суду з тими самими вимогами.
Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа № 2н-1338/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-175/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., )зглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону їраїни „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст. 115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих іеї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання І судового наказу та доданизГдо неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст. 1Об-ТШЖ^країни у разі ненадходження від боржника заяви про ування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий з набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"________2010 року.
Судовий наказ може буті/ пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Макарик В.Я.

при при при секретарі Пасько Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду з заявою у якій просить цивільну справу за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки залишити без розгляду. Суд вважає , що дана заява підлягає до задоволення оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст..207п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до кредитного договору № 73МКУ/2007 від 20.12.2007 року, ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 15000.00 грн., зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2008 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків.

Відповідач зобовязання по договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору.

В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 18.08.2010 року має заборгованість 18872,15 грн., яка складається з наступного:

- 6778,55 грн. заборгованість за кредитом;

- 6429,21 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 4527,62 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг;

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 886,77 грн. штраф (процентна ставка).

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-402-2010 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 07 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подати до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-295/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 9 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2010 року на 9 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-865
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з відмовою позивача від позову

«28» квітня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко П.П.,

При секретарі Соболевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Ерко-Запоріжжя», третя особа: відділ ДВС Запорізького районного УЮ Запорізької області, про виключення майна з акту та звільнення з-під аресту, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої відмовляється від позову і прохає суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки залишення заяви без розгляду, оскільки особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Ерко-Запоріжжя», третя особа: відділ ДВС Запорізького районного УЮ Запорізької області, про виключення майна з акту та звільнення з-під аресту у звязку з відмовою позивача від позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа №2-54/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 липня 1998 року, в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_4

10 грудня 1998 року позивач народила ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

З листопада 2010 року позивач з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка наполягала на задоволені позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і невідома його думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 02.04.2010 р. на 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-2348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 594 грн. 48 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-189/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦГЖ України, -
ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ після набрання
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6992/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16серпня 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 15 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

16.08.10
Справа №: 2-980/10
Провадження № 2-980/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить прийняти залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
справа № 2-1143, 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд

Полтавської аласті в складі, головуючого - судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., з участю прокурора Саенко А.Г., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові Полтавської області цивільну справу за позовом

Прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги .

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник Зіньківського районного центру зайнятості, просять суд винести рішення, яким стягти з ОСОБА_2 , незаконно отриману допомогу в сумі 1411 грн. 42 коп

Під час розгляду справи встановлено, що 03 липня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного центру зайнятості за допомогою в працевлаштуванні. 10.07.2007 року відповідно до вказаної заяви та ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення ОСОБА_3, було надано статус безробітньої та згідно п. 2,4 ст. 22 та п. 2 ст. 23 Закону України Гіг загальнообов»язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття призначено виплату допомоги по безробіттю.

В ході проведення перевірки встановлено, що на момент звернення в центр зайнятості гр.ОСОБА_2 зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності від 29.03.2005 року за № 0000168 та перебуваючи на обліку в Зіньківському районному центрі зайнятості отримувала матеріальну допомогу по безробіттю з 23.10.2007 року , що суперечить вимогам п.2 ст 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Внаслідок цього ОСОБА_2 з 23.10.2007 року по 22.05..2008 року незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 1411 грн. 42 коп.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Щорса,9, Зіньківського району, Полтавської області на користь Зіньківського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 42 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумів 51 (п»ятдесят одну) грн. та ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2011 року о 10-20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-26/2010
У Х В А Л А

06 січня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу.

В якості відповідача було притягнуто ОСОБА_1.

Відповідач заявив клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_2 та ВАТ СК „Алькона.

Представник позивача до суду не зявився, однак надав суду заяву в якій просив праву слухати в його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ВАТ СК „Алькона, виходячи із того, що транспортний засіб „ПАЗ 3205-110 є маршрутним таксі і його власником є ОСОБА_3 Ним же укладений договір страхування з ВАТ „Страхова компанія „Альковна (а. с. 30), а також на цю ж обставину було вказано в ухвалі апеляційного суду від 25.11.2009р.(а. с. 73-75), тому клопотання відповідача слід задовольнити та залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ВАТ СК „Алькона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ВАТ СК „Алькона.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК