overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-243/10
Провадження № 2о-243/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010

27 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про становлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

23.09.10 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2010р. на 14.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-449/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., за участю відповідача ОСОБА_1. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання заповіту недійсним, визнання єдиним спадкоємцем за законом та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, посвідчений 17 квітня 2009 року державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, визнати її єдиним спадкоємцем за законом, визнати за нею право власності на будинок по вул. Коп.»яка в м. Полтаві.

14 січня 2010 року відповідач по справі подала до суду зустрічний позов до позивача з вимогою визнати його єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті бут ОСОБА_4, визнати за ним право власності на будинок по вул. Коп.»яка в м. Полтаві.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із житлових правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання заповіту недійсним, визнання єдиним спадкоємцем за законом та визнання права власності на будинок, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» при визнання єдиним спадкоємцем по заповіту та визнання права власності на будинок та обднати водне провадження.

Розяснити ОСОБА_2 її право подати письмові заперечення проти зустрічного позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 4 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію заяви вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2010 року смт. Борова № 2-Н-128/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в сумі 6059 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-251/2010
Рішення

Іменем України

10 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2. В позовній заяві він зіслалася на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.01.1992 року. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГС виконкому Жовтневого району народних депутатів м. Дніпропетровськ (актовий запис № 64). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними припинено з липня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони мають різні погляди на життя. Вважає, що їхня сімя розпалася та відновлена бути не може. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача та відповідачки, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Згідно зі ст. 110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 1992 року відділом ЗАГС виконкомом Жовтневого району народних депутатів м. Дніпропетровськ за актовим записом № 64, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.Г. Єланський
справа № 2-3294/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження по справі відкрито 06 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 22 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до розгляду на 29 липня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ справа№ 2-3096/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

13.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 2370 грн. 71 коп.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у гуртожитку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 44. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого перед ДП завод «Електроважмаш» за період з 01.01.2001 року по 01.11.2006 року утворилась заборгованість в сумі 2370 грн. 71 коп, яку на теперішній час не відшкодовано.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач мешкає у гуртожитку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 44. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого перед ДП завод «Електроважмаш» за період з 01.01.2001 року по 01.11.2006 року утворилась заборгованість в сумі 2370 грн. 71 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся з позовом до суду 13.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 610- 612, 614 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер провадження 2-157/10
Справа № 631/1423/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до відділу земельних ресурсів Нововодолазької райдержадміністрації, Старовірівська сільська рада про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до відділу земельних ресурсів Нововодолазької райдержадміністрації, Старовірівська сільська рада про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу земельних ресурсів Нововодолазької райдержадміністрації, Старовірівська сільська рада про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року а 09-30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил дсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його стині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5454/10
Провадження № 5454/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2010р. о 8 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матіївської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Матіївської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але надіслав до суду письмове клопотання в якому відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити у зв'"язку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти, а справу за його позовом до Матіївської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - провадженням закрити.

Роз»яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI. а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122. 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/3/65 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К13/3/64 від 03.09.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 05 грн. 10 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22090100.

судового збору згідно з квитанцією № К13/М/127 від 22.02.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції,

який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-947/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Жовтневе відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16726,30 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Жовтневе відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.00 годин 23 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4