overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-424/2010р.
УХВАЛА

"29" липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

з участю прокурора - Гамери Н.В.,

з участю представника РДА - Лисиці 1.1.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

з участю представника 3-ї особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Снігурівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з письмовою заявою про продовження строку розгляду справи на один місяць. Оскільки строк розгляду справи закінчився 21 липня 2010 року, обрунотовючи це тим, що за його клопотанням суд розгляд справи 16 червня 2010 року 01 липня 2010 року, відкладав, оскільки йому необхідно було терміново здійснити перевірку щодо дотримання законності використання земель державної власності та щодо залучення 3-ї особи до справи.

Сторони проти клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк розгляду цивільної справи за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Снігурівської районної держйвнйї адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданої злочином, яка надійшла до суду 21 травня 2010 року продовжити на один місяць.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-о-75/10

01.04.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-75/10 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує учасникам розгляду справи надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
№2-154/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2010 року Васильківський районньїй суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" та зустрічному позову ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства «Про визнання недійсним договору від 21.07.2009 року № 532/1 «Про реструктуризацію заборгованості за спожитий природній газ», укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства, стягнення вартості лічильника газу», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі

Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ШВАЙКА

ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

2. Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ

«Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового

господарства «про визнання недійсним договору від 21.07.2009 року № 532/1 «Про

реструктуризацію заборгованості за спожитий природній газ», укладений між

ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського

управління по експлуатації газового господарства, стягнення вартості лічильника

газу».

3. Визнати недійсним договір № 532/1 від 21.07.2009 року «Про

реструктуризацію заборгованості за спожитий природній газ», укладений між

ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського

управління по експлуатації газового господарства, в іншій частині відмовити - за

безпідставністю.

4. Стягнути з ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління ло експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 судовий збір 8,50 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20.04.2010 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-1590/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.12.2010 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 02.12.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н -823 / 2010 р
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 2156 грн. 19 коп.,
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Л.В. Комісаренко
Справа №2-288/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Ружинському ра-ні про про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ружинському ра-ні про про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, як дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.05.2010 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа 2-538/10
номер стат.звіту - 26
код суду - 070
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке виступає предметом спору, а саме: нежилі вбудовані приміщення (магазину), що позначені на плані цифрами: 1-19 торговий зал, 1-20 склад, 1-25 тамбур, в тому числі балкон, загальною площею 147,00 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, м.Мукачево. вул.Ужгородська, 2 а, в межах заявленої суми - 866525,48 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

інші відомості, погрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.8 ст. 153 ЦГІК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивача про забезпечення позову не обгрунтована необхідність забезпечення позову. Позивач виклав припущення про несумлінність дій відповідача та, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає що на даний час не має переконливих даних, які б свідчили про те. що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськраойнного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 НІЖ України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-20/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 березня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П,

розглянувши повідомлення Подільського районного суду м. Києва щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що відповідач в 2006 році виїхав на постійне місце проживання до м. Києва, де має нову сім»ю і не приймає ніякої участі в утриманні будинку. Просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 30 листопада 2009 року було направлено окреме доручення Подільському районному суду м. Києва, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час суд отримав документи з Подільського районного суду м. Києва про неможливість виконати окреме доручення, через неявку до суду відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-20/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням в звязку з вибуттям на інше місце проживання.

Призначити судове засідання на 22 березня 2009 року на 10 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/А/114 від 10.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N К13/А/113 від 10.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1322/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Левчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 11 квітня 2004 року виконкомом Білопільської сільської ради Козятинського районного Вінницької області, за актовим записом № 2, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що вони зовсім різні за характером люди, з восени спільно не проживають, не мають спільних інтересів, не пов'язанні спільним побутом.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час слухання справи була належним чином повідомлена, але від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, але від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Білопільської сільської ради Козятинського районного Вінницької області 11 квітня 2004 року, за актовим записом № 2.

Від спільного проживання у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони досить тривалий час припинили подружні відносини, не ведуть сумісного господарства, не бажають проживати однією сім'єю та поновляти подружні стосунки.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших з осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Богуш (дошлюбне прізвище Урбанська) ОСОБА_4, зареєстрований 11 квітня 2004 року в виконкомі Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ

Дата документу 20.10.2010 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4919/10
Провадження № 4919/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010

13 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «ПААЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08. 2010р. о 14 год.00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Володарський районний суд Донецької області
№2-4402/10
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2010 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про закриття провадження по даній цивільній справі в частині розірвання шлюбу, тому як вона з відповідачем примирилися.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд вважає, що письмова заява позивачки підлягає задоволенню, тому що її відмова від позову в частині розірвання шлюбу не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, в зв*язку з чим провадження по справі в частині розіварння шлюбу необхідно закрити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, в частині розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко