overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-749/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 16.06.1999 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Руденко, 75 в с.Сот.Козачок Золочівського району.

Ухвалою судді від 20.08.2010 року даний позов було залишено без руху, позивачеві надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ОСОБА_1 усунено: подано уточнену позовну заяву.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито державне мито з позовних заяв майнового характеру становить 1% від ціни позову. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 200 грн., але з матеріалів позову вбачається, що інвентарна вартість спірного майна станом на 27.08.2010 року становить 91564 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне зобовязати позивача при предявленні позову сплатити судовий збір у розмірі 915 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дану позовну заяву вважати поданою 17.09.2010 року.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2010 року об 11.00 год.

Визначити розмір судового збору при предявленні ОСОБА_1 зазначеного позову в сумі 915 грн. і зобовязати його доплатити 715 грн. до 2010 року.

Направити відповідачеві копію заяви з додатками та запропонувати у строк до 22 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Н.А.Олефіренко

секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що 10 вересня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою. Шлюбні стосунки між ними припинені, відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти у сумі 300 грн. на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 19.07.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р НОМЕР_1 , *банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі, відділ РАЦС Тростянецького РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення родинних відносин мотивуючи свої вимоги тим, що в його правовстановлюючих документах є помилки, які можливо виправити тільки в судовому порядку, крім того, є розбіжності в написанні прізвищ його та його померлої і матері. Заявник вимушений звернутися до суду та просить суд задовольнити зимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі, відділ РАЦС Тростянецького РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення родинних відносин.

Призначити до розгляду судове засідання на 10 годину 08.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2010 р.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

У попереднє судове засідання не зявився позивач, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідан26 лютого 2010 року на 10 год 30 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-1953/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Галасюка Р.А. При секретарі Світко Т.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 14 березня 2002 року. Від шлюбу спільних дітей не

маємо.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочуттів. Подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Позивач свої позовні вимоги підтримав із викладених у ньому підстав та просив розірвати

шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про слухання справи повідомлявся належним

чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,79, 215,225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 14 березня 2002 року, актовий запис № 335. Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн покласти на позивача, а відповідача від данних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Р. А. Галасюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-796/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Жовтяк Н.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» від імені якого виступає Полтавська філія АБ«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 66079,12 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» від імені якого виступає Полтавська філія АБ«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.00 годин 1 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-410/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 15.01ю.2010 року, 27.01.2010 року, 25.02.2010 року, 18.03.2010 року в судові засідання не зявлялися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПУ України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників процесу про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 25.05.10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-173/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач станом на 01.12.2009 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 357 грн. 66 коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

24.03.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як спірне питання вирішується в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 2-н-10/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Судця апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині ф війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 06 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про ф залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: