overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2777/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 4465 грн. 70 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів борг в сумі 4465 грн. 70 коп.та судові витрати.
Відповідачі до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів, оскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та разом з ним в квартирі проживає повнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до п.2 ст.218 ПДК України, шляхом відкриття особового рахунку № 354000144 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.
Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 4465 грн. 70 коп. в період з жовтня 2006 року по грудень 2009 року включно, за яку не було сплачено, тому станом на 01.02.2010 року борг становить 4465 грн. 70 коп.
Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання, згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України, не виконують суд стягує борг в сумі 4465 грн. 70 коп., солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10 грн. 00 коп. з кожного та судовий збір по 17 грн. 00 коп. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надану теплову енергію в сумі 4465 грн. 70 коп., солідарно, витрати на інформаційно^* технічне забезпечення по 10 грн. 00 коп. з кожного та судовий збір по 17 грн. 00 коп. з кожного на користь ДП "Кіровоградтепло».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня' отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

12.10.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти залучення в якості третьої особи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Кременчуцького міського управління земельних ресурсів слід, залучити останніх до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості третіх осіб без самостійних вимог виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів.

Третім особам направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Явка третіх осіб є обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-10/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

27 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву Прокурора Городищенської району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Городищенської району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на „9 лютого 2010 року о 9.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-349/10

16.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення права на повагу до гідності та честі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про про порушення права на повагу до гідності та честі.

В судове засідання позивачка не з 'явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення права на повагу до гідності та честі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги є 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-503/10

16.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Бердичівського відділення Житомирської облдирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користуванням кредитом в розмірі 33 470 грн..

В судове засідання 23.06.2010 року належним чином повідомлений представник позивача вперше не з»явився без поважних причин, та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 16.09.2010 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.З ЦІЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 чЛ п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Бердичівського відділення Житомирської облдирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Бердичівського відділення Житомирської облдирекції 334 грн. 70 коп. державного мита, сплачених на розрахунковий рахунок 0005, КОД 22062831, МФО 811039 УДК в м. Бердичеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.
Справа № 2-1772/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання визнання ордеру №849, свідоцтва про право власності на житло №27501 недійсними, виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_4 та визнання дій Кіровоградської міської ради неправомірними.

Позивача надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Направляється копія позовної заяви та судове доручення про допит ОСОБА_1 с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, для виконання.
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Кіровоградському районному суду м. Кіровоград, вул. Габдурахманова, 2-А, Кіровоградської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1)
Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення?

3) Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2н-49/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦГІК України, ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-
комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяві; про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для предявлення до виконання.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-46/10
провадження № -
УХВАЛА

01 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городищенського району в і інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником- боржником майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городищенського району в інтересах Городищенського відділення №2378 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником- боржником майно.

Суд, визначаючи факти, які необхідно встановити для вирішення спору, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони є субєктами договору іпотеки, який є способом забезпечення зобовязання по укладеному кредитному договору від 26.12.2007 року між ОСОБА_1 та Городищенським відділенням №2378 ВАТ «Державний ощадний банк України», а тому несуть солідарну відповідальність із позичальником.

У відповідності до вимог ст.33 ЦПК країни суд залучає в разі необхідності до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом прокурора Городищенського району в і інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником- боржником майно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №2-403/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 жовтня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної підприємству, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної підприємству.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.11.2007 року відповідач був прийнятий позивачем на роботу водієм першого класу на автомобіль «БІЛАЗ» згідно з наказом № 181-к від 13.11.2007 року. Наказом № 221 к від 08.12.2009 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи в звязку з реорганізацією підприємства за п.1 ст. 40 КЗпП України. В період роботи ОСОБА_3 отримував дизельне паливо для автомобіля «БІЛАЗ» № 12, про що розписувався в заправочних відомостях та подорожніх листах. Згідно з обліковими даними підприємства за період роботи з червня 2008 р. по грудень 2009 року невикористаний залишок дизельного палива, що рахувався в підзвіті ОСОБА_3 становить всього 1553 л., що підтверджується витягом з заправочних відомостей і подорожніх листів (довідка № 283 від 09.09.2010 року) та протоколом засідання комісії від 06.12.2009 року. Відповідно до довідки № 281 і 282 від 09.09.2010 року загальна вартість нестачі пального у розмірі 1553 л. складає 9053,99 грн. На численні пропозиції позивача відповідачу про добровільне відшкодування заподіяної підприємству шкоди, залишенні ним без задоволення. Тому позивач змушений вживати законні міри щодо відшкодування шкоди, спричиненої нестачею палива, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був відповідним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, необхідних документів з приводу своєї відсутності суду не надав.

Відповідач надав суду заяву в якій просив справу перенести на інший час.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в судове засідання не зявився, а відповідач надав суду заяву в якій просив справу перенести на інший час в звязку з хворобою, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної підприємству, призначити до судового розгляду на 15.10.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-н-101/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-101/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
вул.Шарохіна, 95, смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 06 копійок
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).