Справа № 2-4378/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01.12.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Кулієвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ « Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « Кредит ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 21.12.2009 ПАТ «Кредит ОСОБА_3» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали Договір відступлення права вимоги №1/05-1-045. Згідно п.1 Договору Первісний кредитор передає (відчужує за плату), а Новий Кредитор приймає Права Вимоги, що належить Первісному кредитору, сплачує Первісному кредиторові ОСОБА_4 Права Вимоги, стає кредитором за кредитними договорами.

21.07.2008 ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДИТ ОСОБА_3», та відповідач , уклали договір про надання споживчого кредиту № 00014-ML-80, згідно з умовами якого, Позивач надав Відповідачу грошові кошти (кредит) на споживчі цілі на загальну суму 20 000.00 гривень строком користування 24 місяці із розрахунку 45 % річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним Кредитним договором у повному обсязі.

Таким чином Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором.

Відповідачем були порушені передбачені Кредитним договором строки сплати заборгованості.

Станом на 30.08.2010 року за Відповідачем наявна заборгованість в сумі 32826,37 грн., в тому числі:непогашений кредит - 19471.52 грн., несплачені відсотки - 7693,30 грн., несплачена пеня - 5661,45 грн..

Боржник сплачує пеню у розмірі 1% (одного) відсотку (проценту) від простроченої суми.

Просив стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредит ОСОБА_1» заборгованість в сумі 32826,37 грн.а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив розглянути справу у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд , вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2009 ПАТ «Кредит ОСОБА_3» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали Договір відступлення права вимоги №1/05-1-045.

Згідно п.1 Договору Первісний кредитор передає (відчужує за плату), а Новий Кредитор приймає Права Вимоги, що належить Первісному кредитору, сплачує Первісному кредиторові ОСОБА_4 Права Вимоги, стає кредитором за кредитними договорами.

21.07.2008 ЗАТ «КРЕДИТ ОСОБА_3», та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту № 00014-ML-80, згідно з умовами якого, Позивач надав Відповідачу грошові кошти (кредит) на споживчі цілі на загальну суму 20 000.00 гривень строком користування 24 місяці із розрахунку 45 % річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним Кредитним договором у повному обсязі.

Видача кредиту підтверджується випискою по особовому рахунку.

Таким чином Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором.

Відповідачем були порушені передбачені Кредитним договором строки сплати заборгованості.

Станом на 30.08.2010 року заборгованість відповідача складає 32826,37 грн., в тому числі:непогашений кредит - 19471.52 грн., несплачені відсотки - 7693,30 грн., несплачена пеня - 5661,45 грн..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так відповідно до п. 5.4. Умов надання споживчих кредитів, затверджених рішенням Правління Банку, які відповідно до п.1.14 Кредитного договору є його невід'ємною частиною, за кожен день прострочення грошових зобов'язань Боржник сплачує пеню у розмірі 1% (одного) відсотку (проценту) від простроченої суми.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Банк свої зобовязання щодо випуску кредитної картки та надання по договору виконав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525-526,530, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредит ОСОБА_1» заборгованість в сумі 32826,37 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 328,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього 33274,64 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: