overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 15.04.2010 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-548/10
провадження № -
УХВАЛА

про закриття провадження у справі, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

05 вересня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В., при секретарі Горідько Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

У ході судового розгляду зясовано, що вищезазначений позов, пов»язаний із соціальними виплатами, пред»явлений в порядку ст. 15 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 року № 16-91. Положення вказаного Закону втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-718/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрушівської міської ради, державного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 16.07.2010 року позов залишений без руху. оскільки в позові була відсутня ціна позову, не конкретизовано позовні вимоги: не зазначенні підстави визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним передбачені параграфом 2 гл.16 ЦПК України, вимоги про скасування свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину не оплачені судовим бором.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16.08.2010 оку. Надіслана позивачем доповнена позовна заява ним не підписана, а судовий збір е сплачений.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрушівської міської ради, державного нотаріуса ОСОБА_3 про касування свідоцтва на право власності та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподатною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк заяви про Апеляційне оскарження ухвали з дня її ухвалення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-392/2010 рік
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу.

В судове засідання позивач викликався, однак без поважних причин в судові засідання, призначені на 10-00 год. 03.12.2009 року, 11-00 год. 17.02.2010 року не зявився, про свою неявку суд не повідомив.

Від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою представника позивача. Копії листа непрацездатності до заяви не надано. Неявка представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому судом неявка позивача визнається неповажною.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-392/10

17.02.2010
Єдиний унікальний номер 2-51/10
Номер провадження 2-51/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді цього ж суду від 11.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- розірвання кредитного договору між банком та ОСОБА_1;

- залишення без задоволення вимоги, предявленої до поручителя.

У звязку з чим було надано строк до 22.01.2010 року для усунення зазначених недоліків. Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8770/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О. Л., з участю секретаря -Лободи В.Л. , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 6 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачем не проводиться оплата з надані послуги, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання представник позивача не з"явився,подано заяву - клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № б до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-75/ 2010року.
УХВАЛА

12 березня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів. ~

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11 " годину 00 хвилин " 22"

березня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка,

Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 22 березня 2010 року він має право подати

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г. Зозуля
Справа № 2-125/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

20.12.2010 року смт.Білозерка

20 грудня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 29.12.2010 року о 09.10 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 29.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-7691/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 1665,74 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-207/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.; при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2009 року пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 червня 1999 року.

У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що протягом останніх двох років відповідач зловживає спиртними напоями, не турбується про добробут сім»ї. Приходячи додому в нетверезому стані, влаштовує скандали і тому вони припинили подружні відносини.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві та пояснила, що на протязі чотирьох років вона з відповідачем не підтримує подружні відносини.

ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що вимоги позивачки та обставини, на які вона посилається, є надуманими, подружні відносини вони припинили 26 жовтня 2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 5 червня 1999 року.

Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, що стверджується свідоцтвом про народження.

Між сторонами через взаємні обвинувачення загострилися стосунки, а тому вони припинили подружні відносини, разом не проживають і спільного господарства не ведуть.

За наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося і жодних заходів до примирення вони не вживали.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що примирення між сторонами неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 5 червня 1999 року у Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 09).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8914
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-н-50
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________