overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2010
Справа № 2-н-1667/10
Провадження № 2-н-1667/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 справа № 2н-1667/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-21/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. В своєму позові позивач просила суд виділити їй ? частину домобудівлі №15 по вул. Центральній в с. янтарне Білозерського району Херсонської області в натурі

Відповідач заявила клопотання про зупинення слухання справи у звязку з тим, що у провадженні Білозерського районного суду знаходиться її позовна заява до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Позивач в судове засідання з?явилася, не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі коли розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до наданої суду копії ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 19.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності було відкрите провадження та призначення її до попереднього розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі має бути зупинена у звзку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-647/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"03" грудня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду справи о 10.00 год. "27" грудня 2010 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "25" грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-320/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді - Акостакіоає О.Т.

секретарь- Якобан І.В.

з участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Електропостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електроенергією, посилаючись на ті обставини, що під час проведення контролерами Герцаївського РЕМ. а саме 10.01.2009 року перевірки дотримання правил користування електричною енергією громадянкою ОСОБА_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено порушення у вигляді «самовільного підключенням без дозволу Герцаївського РЕМ поперечним алюмінієвим проводом перерізом 2*16 мм в житловому будинку». Відповідно до Методики обчислення розміру завданих збитків враховано збитки на суму 28491 грн. 69 коп.. які відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву з вимогою про залишення справи без розгляду, у зв'язку з тим. що їм стало відомо про те . що відповідачка померла а спадкоємців, які б могли стати правонаступниками немає.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 сг.207 ЦГІК України, суд -

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачатьна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування мектроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її ухвалення заяву про апеляційне оскарження та подальшою додачею терміном 10 днів апеляційну скаргу.

Суддя :
справа № 2-498/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та розподіл спадкового майна задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна після померлої 26.11.2007 року у с. Старосілля Городищенського району Черкаської області ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 671 ( шістсот сімдесят одна) грн сплачених нею судових витрат у солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.10.2010 року.

Суддя ОСОБА_7
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-666/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про знач: ення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

аросілецької сільської ради про визнач, ення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 05 серпня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти

зову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-661/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Високопільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Високопільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Високопільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 21.12.2010 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
справа № 2-340/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010р. на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до суду надати : оригінали заповіту ОСОБА_2, ОСОБА_3, для огляду, та інформацію про те на яке майно відкрилася спадщина. А також, уточнити позовні вимоги щодо визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини чи після смерті ОСОБА_2, чи після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1632/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинського міськрайонного ТМО до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1269,68 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинського міськрайонного ТМО до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1269,68 грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 00 хв., 09 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради, с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 травня 2007 року у місті Авдіївці, Донецької області, померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області.

За життя мати вчинила заповіт на все належне їй майно на позиваку та на її братів і сестру, які на спадщину матері не претендують, що підтверджується їхніми заявами. Проте оформити право власності на спадкове майно спадкодавці в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки позивачкою пропущений строк для прийняття спадщини.

Позивачка проживає в іншій області. У позивачки склалось тяжке матеріальне становище, а тому вона не мала змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-296-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради, с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Чорнокамянської сільської ради подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
справа № 2-249/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання усної угоди купівлі-продажу дійсною та стягнення боргу, -

встановив :

Ухвалою судді від 05.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання усної угоди купівлі-продажу дійсною та стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_7
справа № 2-222/10
провадження № -
УХВАЛА

про примусовий привід свідка

01 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

15.03.2010 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду, за заявою сторони позивача, судом було задоволено клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_4, який будучи вчасно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, до зали судового засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, і до останнього за ухвалою суду від 19.10.2010р. було застосовано примусовий привід, виконання якої покладено на Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області.

На судове засідання на 01.11.2010р. свідок не зявився, вищенаведена ухвала суду, невиконана, надійшло повідомлення про те, що виконання не представляється можливими, в звязку з забезпеченням працівниками міліції Городищенського РВ ГУМВС охорони громадського порядку під час виборчого процесу.

Суд, вислухавши думку представника відповідача щодо вирішення питання про примусовий привід свідка, вдруге, вважає, що ухвала суду від 19.10.2010р. є невиконаною, тому, слід повторно зобовязати Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області вжити заходів, належних, на виконання примусового приводу, доставку в судове засідання свідка ОСОБА_4, який ухиляючись від явки до суду, перешкоджає цим розглядові матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 94, 50 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди

свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити примусовим приводом в судове засідання на 25 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3754/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла до суду письмова заява, згідно до якої він просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір по справі.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду та про необхідність повернення сплаченого судового збору в розмірі 51 грн.

Беручи до уваги ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", п.17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зобов'язати фінансовий орган - Кіровоградське міське фінансове управління повернути ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії», сплачений ним 05.03.2010 року згідно платіжного доручення № 1134 на розрахунковий рахунок 0002 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2