overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-152/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи), відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 554, 1054 ЦК України суд -

вирішив:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 174 664 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 25 коп з яких заборгованість за простроченим кредитом - 173341,84 грн; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 819,08 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3,33 грн; штраф за порушення зобов'язань - 500 грн.

Стягти на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повернення сплаченого судового збору 850 (вісімсот п'ятдесят) грн та 60 (шістдесят) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3288/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 21.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповал Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-Н-265/10 за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-265/10 за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплопостачання та призначити справу до розгляду на 19.08.2010 року о 08 годині 15 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду, без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, судця,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист'дітей війни" призначити до судового розгляду на 12 годину 15 хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Б судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю *

справи даному суду

01 лютого 2010 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Буковина» про еєння моральної шкоди та відшкодування збитків: моральну шкоду в розмірі 150000 грн., а також стягнути кошти в розмірі 104 439 грн.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, так як вона не підсудна Глибоцькому районному суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються і за їхнім місцезнаходженням, з матеріалів справи видно, що Кредитна спілка «Буковина» знаходиться в місті Чернівці по вулиці Головна, 59, тому дана справа повинна бути розглянута відповідним судом міста Чернівці.

Згідно ст. 121 ч. З ЦПК України - заява повертається у випадку: - якщо справа не підсудна даному суду. При цих обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 С «Буковина» про стягнення моральної та відшкодування збитків слід повернути вачу, оскільки справа не підсудна Глибоцькому районному суду. Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Буковина» про стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків повернути позивачу, так як справа не підсудна Глибоцькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду і-вецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього том 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Номер провадження 2-198/10
Справа № 631/1511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

4 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 26.02.201 Ороку на 11 години 15 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№2н-705-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1! ,525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в с. Дробишево, Краснолиманської міської ради, Донецької області, вул. Леніна, 66 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, Краснолиманський РЕМ: п/р 00131127 МФО 335106 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства " Ощадбанк" суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 81,12 ( вісімдесят одна грн. дванадцять коп. .) гривень;
Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису № 60 від 28 квітня 2006 року свого батьківства відносно ОСОБА_3.

Позов мотивовано тим, що 12 березня 1988 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. 14 червня 2004 року вироком Ульяновського районного суду він був засуджений за вчинення злочину до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після чого відбував покарання у місцях позбавлення волі. 04 квітня 2006 року відповідач народила дитину - ОСОБА_3, батьком якої записаний він.

Бути батьком народженої у відповідачки дитини він не може, оскільки з червня 2004 року по жовтень 2006 року знаходився у місцях позбавлення волі. З ОСОБА_2 у цей період не бачився, ніяких відносин не підтримував та у шлюбних відносинах не перебував.

За таких обставин позивач бажає, щоб були виключені відомості про нього як батька із актового запису про народження дитини, як такі, що не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов визнала повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 14 червня 2004 року по 05.10.2006 року відбував покарання у місцях позбавлення волі. Дитина народилась 04 квітня 2006 року.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України,

ст. 174, ст. ст. 213-215 ЩЖ України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виключити запис про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 60 від 28.04.2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області внести відповідні зміни в актовий запис № 60 від 28.04.2006 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про народження 04.04.2006 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Поліщук.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи № 2-Н-88/10
16 вересня 2010 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ч. 1 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст 105 1 Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Відповідно до ст. 160 ч. 1 У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____14_________10______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4783/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Диканському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-н-1324/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що з 1997 року по 2003 рік працювала у ПАП «Червона калина». На час звільнення з роботи в даному підприємстві заборгованість становить 337,50 гривень. А тому, вона просить стягнути з ПАП «Червона

Калина» вказану суму.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, не повністю викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги:

- наявність підприємства чи його правонаступника;

- обставини, що стосується припинення трудових відносин позивачки ОСОБА_3 з відпоідачем;

- обґрунтування невиплати заробітної плати відповідачем;

- не зазначені докази, які підтверджують дані обставини.

Крім того, не повністю зазначено юридична адреса відповідача: місцезнаходження ПАП Червона калина», поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, а також не вказана ціна позову.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у данній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення

неї 7ЛІКІВ.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення ііборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачці строк до 14 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі

недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-241/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ДП « Рудоуправління імені Кірова», Криворізької виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м.Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ДП « Рудоуправління імені Кірова», Криворізької виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м.Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 01.04.2010р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ДП « Рудоуправління імені Кірова», Криворізької виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м.Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди. -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.