Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3436/ 10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника співвідповідача - ОСОБА_5

представника співвідповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради, Житлово - комунального підприємства Покровське, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пушкінське про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з Комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради збитки заподіяні внаслідок затоплення квартири.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради заподіяні збитки на проведення відновлювального ремонту у розмірі 11690,00 грн., збитки на відшкодування вартості будівельно-технічної експертизи у розмірі 1000,00 грн., збитки заподіяні знищенням люстри у розмірі 4025,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., усі судові витрати та витрати на послуги адвоката покласти на відповідача.

Відповідачем подані заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що КТП Комуненергія РМР є неналежним відповідачем по справі оскільки не здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення будинку №20 по вул. Пушкіна у м.Рівне та не є балансоутримувачем даного будинку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири та пояснила суду, що в жовтні 2009 року КТП Комуненергія РМР здійснило спробу подати теплоносій у її квартиру. Внаслідок розбалансування системи та через високі тиски прорвало трубу у даховій котельні будинку, яка знаходиться на обслуговуванні у КТП Комуненергія РМР, та затопило квартиру №9. Внаслідок затоплення у її квартирі знищено підвісну стелю, перегоріла електропроводка, зіпсовано паркет та знищено люстру. Вважає, що шкоду заподіяно з вини відповідача, адже він відповідальний за технічний стан та обслуговування дахової котельні. Пояснила суду, що затоплення відбулося після завершення ремонту у квартирі, внаслідок чого вона пережила сильний емоційний стрес, погіршився стан здоров'я, відносини у сім'ї у зв'язку із цим їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000,00 грн. Вважає, що саме така сума компенсує понесені нею страждання.

Представник відповідача пояснив суду, що позов не визнає, вважає моральну шкоду не обґрунтованою.

Представник співвідповідача ЖКП Покровське позов не визнала, пояснила суду, що 1-й під'їзд будинку №20 по вул.Пушкіна у м.Рівне, де знаходиться квартира позивачки перебуває не балансі ЖКП Покровське, однак балансоутримувачем та обслуговуванням дахової котельні будинку №20 по вул.Пушкіна у м.Рівне займається КТП Комуненергія РМР.

Представник співвідповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Пушкінське позов не визнав, пояснивсуду, що обєднання будь якого відношення до 1-го підїзду будинку №20 по вул. Пушкіна відношення немає, крім того дахова котельня будинку №20 по вул. Пушкіна в м.Рівне знаходиться на обслуговуванні КТП Комуненергії РМР.

Заслухавши пояснення сторін та пояснення свідків, повно, об'єктивно та неупереджено

дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до Комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради, співвідповідача Житлово-комунального підприємство Покровське, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Пушкінське про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2009 року КТП Комуненергія РМР здійснена спроба подати теплоносій через дахову котельню в квартиру ОСОБА_2, але через високі тиски теплоносія стався прорив у котельні та затоплено квартиру позивачки.

Дана обставина підтверджується листом В.О. директора КТП РМР «Комуненергія» ОСОБА_7 за №02-02/2892 від 17.12.2009 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що були очевидцями затоплення, оскільки у той час перебували в гостях у позивачки, затоплення сталося внаслідок прориву труби у котлі, що заходиться у даховій котельні будинку №20 по вул. Пушкіна в м. Рівне.

Як вбачається з листа №02-02/800 від 21 червня 2010 року В.О. директора КТП РМР «Комуненергія», з січня 2006 року по листопада 2010 року дахова котельня по вул.. Пушкіна 20 у місті Рівне, дійсно перебувала на обслуговуванні КТП РМР «Комуненергія. На даний момент котельня виведена з експлуатації та не функціонує.

Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.І ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №91210/5_ЮШ судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 в результаті затоплення, що мало місце 18 жовтня 2009 року становить 11690,00 грн. вартість проведення будівельно-технічної експертизи становить 1000,00 грн.

Крім того, внаслідок затоплення пошкоджено люстру вартістю 4025,00 грн., (товарний чек №112 від 28 червня 2008 року),яка не підлягає ремонту.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоду і порушені її законні права, що призвело до моральних страждань і вимагає від позивача часткових додаткових зусиль для організації свого життя, а тому вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 12 ЦК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати.

За клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості особи, що надає правову допомогу адвоката ОСОБА_3 Витрати позивача, понесені на оплату послуг з надання правової допомоги підтверджуються квитанцією №013246 від 14 квітня 2010 року та підлягають відшкодуванню відповідачем.

На думку суду в судовому засіданні, доведено завдання матеріального збитку Позивачу з вини відповідача КТП «Комуненергія», в той же час суд рахує безпідставними позовні вимоги про солідарне стягнення матеріальної шкоди з відповідачів ЖКП «Покровське та Обєднання співвласників будинку №20 по вул. Пушкіна в місті Рівне, оскільки останні будь якого відношення до контролю чи утримання тепломереж дахової котельні не мають.

також суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати які складаються з: витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1000 грн., судовий збір в розмірі 156 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1172,1167, ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 88, 208, 213- 215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради, Житлово-комунальне підприємство Покровське, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пушкінське про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради, на користь ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки в розмірі 15715 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень)грн., 3000(три тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору 196,25 ( сто девяносто шість гривень двадцять пять копійок), витрати на ІТЗ 30 грн.(тридцять гривень), на правову допомогу 1500грн.(одну тисячу пятсот гривень), витрати за проведення судової експертизи в сумі 1000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Покровське, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пушкінське відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження і в разі збігу 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі збігу 20-денного строку і не подачі апеляційної скарги, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун