Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-386/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки»Самопоміч» м.Броди Львівської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягне-ння боргу по договору споживчого кредиту в сумі 15681 грн 24коп,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив,що:

13 червня 2008р.між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальникомТрохим ОСОБА_4,було укладено договір споживчого кредиту за № SK, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000грн.00коп. (на побутові потреби,на умовах плати за користування кредитними коштами в роз-мірі 48% річних.Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником».

У відповідності до пункту 4.2. згаданого договору та Додатку № 1 до дого-вору,позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 655 грн 7коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, починаючи з 13.07.2008 року до 13.06.2010 року. За період з 13.06.2008р. по 13.03.2009р. у виконання вищевказаного зобовязання боржником було сплачено 900грн.00коп. - відсотків за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1,що випли-вають з договору споживчого кредиту № SK від 13.06.2008р. між КС «Са-мопоміч» та гр. ОСОБА_2 13.06.2008р. було укладено договір поруки № SK-П., та між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_3 13.06.2008р. було укладено договір поруки № SK-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № SK-П від 13.06.2008р.,та № SK-П від 13.06.2008р., у випадку невиконання або не-належного виконання боржником зобовязань,що випливають з кредитного договору, поручителя,як солідарні боржники,відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Станом на 27 жовтня 2009р. заборгованість по договору споживчого кредиту № SK від 13.06.2008року становить: 11293грн.04коп., що складається з 5611грн.80коп. суми простроченого основного боргу та 5681грн.24коп. відсот-ків за користування кредитом. Крім того сума непростроченого кредиту становить 4388грн.20коп.Всього до сплати підлягає 15681грн.24коп.

В судовому засіданні представник позивача зпідтримала позовні вимоги та дала пояснення,аналогічні наведеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. позоу не визнав та пояснив,що 13 червня 2008 року його знайомий ОСОБА_7 по телефону пропросив виступити поручителем в кредитній спілці.Наступного дня-14.06.2008 року,він прийшов в кредитну спілку, перед підписанням договору поруки ,працівник кредитної спілки сказав йому,що матеріальну відповідальність за невиконання зобов»язання фактично буде нести тільки Трохим і після цього,він,не читаючи підписав договір поруки.А тепер він взнав,що в кредитній справі є фіктивна довідка про доходи,видана на його ім»я. Після отримання від кредитної спілки письмових вимог він звертався і до Трохима і до свого знайомого ОСОБА_7,щоб вони погашали кредит,але ті відмовилися.

Просить в задоволенні позову відмовити,бо вважає,що він не повинен нести мате-ріальної відповідальності замість Трохима.

Інші відповідачі : ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату , час і місце проведення судового розгляду,в суд не з»явилися,про причини неявки не повідомили і від них не наді-йшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши представника позивача і відповідача ОСОБА_2Г та дослідив- ши письмові документи у справі,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань:

Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Судом встановлено,що відповідач-Трохим Т.Я. отримав у позивача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 48 % річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № SK від 13.06.1008 року /ас 4/.Виконання вищезга-даного договору було забезпечено договорами поруки від 13.06.2008 року, укладе-ними між позивачем і відповідачами/поручителями/:ОСОБА_2 Георгійо-вичем та ОСОБА_3/ас 7,8/.

Оскільки,відповідач ОСОБА_5 умови договору не виконував,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1.вищевказа-ного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник ОСОБА_5 порушив зобов»язання,то на поручителів слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою.

В зв»язку з задоволенням позову з відповідачів слід присудити на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,212,215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.Стягнути в солідарному порядку з:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер 6,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце праці не відоме;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником директора ТзОВ»Вуглепромтехніка»/м.Луганськ вул. Газети »Луганська правда»,74/1;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, місце праці не відоме,-

на користь Кредитної спілки »Самопоміч»(м.Броди Львівської області вул. Залізнична,4)- 15681 /п»ятнадцять тисяч шістсот вісімдесять одну /гривню 24 коп заборгованості по договору споживчого кредиту № SK НОМЕР_3 від 13 червня 2008 року і 276 /двісті сімдесять шість/ гривень 81 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак