Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

відповідача ДП II «Автоінвестстрой» в особі ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой -Івано-Франківськ про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом мотивуючи тим, що 20 січня 2006р нею згідно квитанції № 6 та меморіального ордеру № 10 через Коломийське відділення Івано-Франківської філії АКБ „Мрія перераховано відповідачу „Автоінвестстрой-Івано-Франківськ - 29950 гривень завдатку для підтвердження та забезпечення виконання зобовязання перед укладенням кредитного договору щодо купівлі-продажу автобуса ПАЗ 4234 обумовленою вартістю 149940 грн. Однак, у звязку з тим, що у встановлений згідно домовленостей з боржником відповідачем по справі місячний строк після перерахування завдатку вищезгаданий автобус не був представлений відповідачем, який до того ж встановив за нього вищу ціну - 165 000 грн. Позивачкою ОСОБА_3 30 березня 2006р.було предявлено письмову вимогу боржникові щодо повернення суми завдатку, який було повернено через кілька тижнів.

Таким чином, неправомірними діями боржника по затримці виконання взятих на себе зобовязань щодо поставлення автобуса позивачці ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди, яка виразилась: у втраті доходу від орендної плати так як вона мала намір здати автобус в оренду ВАТ Снятинавто, який становить 5830 грн. в місяць згідно представленої довідки; оплаті банківських послуг в розмірі 2564 грн. 15 коп. Крім того, завдано значної моральної шкоди, що виразилась у душевних та фізичних стражданнях, переживаннях, втраті душевного спокою та рівноваги, порушенні сну, яку оцінює в 5000 грн. Оскільки сума завданих матеріальних та моральних збитків поглинається сумою завдатку, то просить стягнути з відповідача який порушив зобовязання суму у розмірі вищевказаного завдатку - 29950 грн. у відповідності до ст. 571 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що у позивачки ОСОБА_3 з відповідачем була домовленість про купівлю-продаж в кредит через банк „Мрія транспортний засіб - автобус ПАЗ 4234 обумовленою вартістю 149940 грн., який мав бути поставлений не пізніше місяця за умови внесення через Коломийське відділення Івано-Франківської філії АКБ „Мрія завдатку в розмірі 29950 грн. для підтвердження та забезпечення виконання зобовязань позивачкою ОСОБА_3. Такий завдаток був позивачкою внесений. Однак, відповідач у місячний строк з часу внесення завдатку автобус для продажу не надав, неодноразові вимоги позивачки про продаж автобуса адміністрація відповідача ігнорувала, а згодом повідомили, що автобус подорожчав до 165000 грн., однак автобуса в наявності не має і в який строк він буде поставлений невідомо. В той же час, знайома позивачки ОСОБА_3- свідок ОСОБА_4, яка одночасно з позивачем уклала аналогічну угоду, такий же автобус був поставлений своєчасно з укладенням типового кредитного договору згідно умов якого свідком ОСОБА_4 як і позивачкою ОСОБА_3 попередньо було внесено завдаток. За таких обставин, усвідомлюючи небажання чи неможливість відповідача виконати взяті на себе зобов'язання, зазнавши у звязку з цим вказаної в позовній заяві матеріальної та моральної шкоди, порушення планів на майбутнє, позивач змушена була приїхати до відповідача для вияснення ситуації і, не отримавши чіткої відповіді з приводу терміну надання автобуса, 30.03.2006р. звернулась із заявою до директора відповідача про повернення суми завдатку, який наклав відповідну резолюцію бухгалтеру про повернення внесеної суми, яка була нею фактично отримана через тиждень-два.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Подав письмові заперечення. Вважає, що спірна сума була не завдатком, а авансом. Пояснила, що дійсно згідно типового кредитного договору на придбання автобусів, який укладається відповідачем з клієнтами передбачено завдаток для забезпечення виконання зобовязань, про що вказано зокрема і в кредитному договорі з ОСОБА_4 Між сторонами не було укладено письмового договору щодо завдатку і йому представнику невідомо з ким із осіб, які працюють в „Автоінвестстрой-Івано- Франківськ позивачка ОСОБА_3 укладала усну угоду щодо поставки автобуса за домовленою сумою та сплати суми завдатку. Крім того пояснила, що на час сплати позивачкою ОСОБА_3 відповідачу 29950 гривень та на час повернення цієї суми позивачці автобусів марки ПАЗ 4234 у відповідача в наявності не було, однак документально про це підтвердити не може так як згідно довідки „Автоінвестстрой- Івано-Франківськ від 04.02.2010р. (а.с.73) дану інформацію відповідач не може надати так як вона не збереглася із-за спливу терміну зберігання. Просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи досліджені в судовому засіданні обставини та зібрані докази по справі, вважає , що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступеного.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено угоду про придбання автобуса ПАЗ 4234 обумовленою вартістю 149940 грн. в кредит через Коломийське відділення Івано-Франківської філії АКБ „Мрія за умови внесення 29 950 грн. Згідно квитанції № 6 та меморіального ордеру № 10 від 20.01.2006р. позивачкою ОСОБА_3 було перераховано відповідачу 29950 грн. на підтвердження виконання зобовязання і на забезпечення його виконання(а.с.З-б).

Доводи представника відповідача на те, що дана сума коштів була не завдатком, а авансом суд, вважає безпідставним, оскільки спростовується крім вищенаведеного і даними довідки Івано-Франківської філії ВАТ ВТБ Банк (правонаступника АКБ „Мрія) (а.с.29), згідно якої перерахована позивачем сума була завдатком; заявою позивачки ОСОБА_3 на імя директора відповідача від 30.03.2006р. про повернення завдатку з накладенням резолюції директора про повернення коштів позивачу (а.с.9); кредитним договором укладеним відповідачем з свідком ОСОБА_4 (а.с.27-28) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.68), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_4 разом з позивачкою ОСОБА_3 в січні місяці 2006 року одночасно домовлялись про придбання згаданого автобуса з відповідачем і згідно домовленості кожна сплатила обумовлену суму 29950 грн. завдатку на рахунок відповідача, на аналогічних умовах як гарантію поставки автобусів протягом одного місяця після перерахування сум завдатку. З цих підстав, суд вважає неналежним доказом представлене представником відповідача платіжне доручення № 132 від 31.03.2006р.про повернення позивачці передоплати за авто (а.с.19).

Продовжуючи викладене, посилання представника відповідача на те, що не було дотримано письмової форми правочину суд, вважає безпідставним, оскільки згідно вимог ст. 207 ч. 1, 547 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі якщо його зміст зафіксований у одному чи кількох документах якими обмінялись сторони. В даному випадку позивачка ОСОБА_3 після досягнення домовленостей про кушвлю-продаж перерахувала згідно вищевказаних квитанції та меморіального ордеру 29950 грн. за конкретно визначену марку автобуса з вказанням його повної вартості 149940 грн. і дана перерахована сума була прийнята відповідачем, тобто тим самим було виражено волю сторін до укладення договору купівлі-продажу автобуса в кредит за умови попереднього внесення 29950 грн. у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, що згідно ст. 570 ЦК України є завдатком. При цьому, представник відповідача не заперечив і не спростував факту досягнення домовленостей щодо купівлі-продажу автобуса.

Внесення завдатку в даному випадку підтверджується самим характером та змістом правовідносин сторін, їх діями та обєктивними обставинами справи, оскільки як встановлено в судовому засіданні у відповідача на час перерахування коштів та й на час їх повернення не було в наявності відповідного автобуса для продажу позивачу, хоча було виконано аналогічне зобовязання перед знайомою позивачки ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4,яка одночасно з позивачкою укладала аналогічну угоду про купівлю-продаж автобуса, позивачка згідно квитанції № 7 від 20.01.2006р. поніс витрати на оформлення документів щодо кредиту на суму 2394 грн. До того ж, посилання представника відповідача на відсутність домовленості щодо строку продажу автобуса не позбавляло відповідача виконання зобовязання по вимозі позивача згідно ст. 530 ч.2 ЦК України, або відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог що звичайно ставляться як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Таким чином, беручи до уваги, що порушення зобовязання сталось з вини відповідача, в результаті чого позивачці ОСОБА_5 було завдано шкоди розмір якої не перевищує суми внесеного завдатку, то у відповідності до вимог ст. 570, 571 ЦК України боржник додатково повинен сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст.207,509,526,530,570,571 ЦК України, керуючись CT.er.10,11,88,209,213,214,218 п.2 ЦПК У країни,-

РІШИВ:

Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Автоінвестстрой -Івано-Франківськ в користь ОСОБА_3 29950. (двадцять девять тисяч девятсот пятдесять)гривень додаткової суми завдатку, 299 (двісті девяносто девять)грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 30 (тридцять)грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та 3000 (три тисячі)грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Головуюча: