overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду від 21 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 21 квітня 2010 року позов кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 травня 2010 року подали апеляційні скарги, які розгляду не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавали, у зв"язку з чим не дотримали, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду від 21 квітня 2010 року їм повернути.

Справу направити до Сарненського районного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 66667,86 грн, а також звернувся із заявою, в якій просить вжити запобіжних заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зазначене в договорі застави рухомого майна від 21.02.2008 р. оскільки вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову у свою чергу може утруднити виконання рішення суду

В своїй заяві ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно, а саме: автотранспорт - автомобіль модель ПАЗ-3205 СПГ, рік випуску: 1999 р., тип ТЗ: автобус Б, № кузова/шасі: ХІМ32050Ю(0003168, реєстраційний номер: В01562АІ, який належить ОСОБА_2 на пісдтаві свідоцтва про реєстрацію трансптортного засобу серії ВОС № 027769 зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ м. Тернопіль 11 грудня 2007 року та автомобіль модель: КРАЗ 256Б1, рік випуску: 1992 р., тип ТЗ: Самоскид № кузова/шасі: Х1СО256БШ0739016, реєстраційний номер: В01593АІ, який належить ОСОБА_2 на пісдтаві свідоцтва про реєстрацію трансптортного засобу серії ВОС № 032948 зареєстрованого ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області 19 лютого 2008 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю її слід задовольнити, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме - автотранспорт - автомобіль модель ПАЗ-3205 СПГ, рік випуску: 1999 р., тип ТЗ: автобус Б, № кузова/шасі: ХІМ3205(ЖХ0003168, реєстраційний номер: В01562АІ, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 358829, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на пісдтаві свідоцтва про реєстрацію трансптортного засобу серії ВОС № 027769 зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ м. Тернопіль 11 грудня 2007 року та автомобіль модель: КРАЗ 256Б1, рік випуску: 1992 р., тип ТЗ: Самоскид С, № кузова/шасі: Х1СО256БШ0739016, реєстраційний номер: В01593АІ, який належить ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 358829, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на пісдтаві свідоцтва про реєстрацію трансптортного засобу серії ВОС № 032948 зареєстрованого ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області 19 лютого 2008 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-406/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-406/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.07.2010 року о 11-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до19.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 2-н-214/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦІЖ України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«18» хютня2010р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ЛященкаО.В. при секретарі: ШафатинськоїО.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні спрагу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільної часткової впасності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК України,у зв'язку з чим він підлягає судовму розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивача обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Піготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПІС У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у викритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 год 00 хв26 жовтая2010 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя Володимир-Волинсьюго міського суду О.В.Лященко
Справа № 2013/2-165/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 р. на 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр.зв. 26 Справа № 2- 2289/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» .

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 22 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-442б/2010 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Лозівського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лозівського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

10.02.2010 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 05 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-358/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року. № справили- 358/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа'
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про_видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1576 грн. 26 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1576 грн. 26 коп. (одна тисяча п"ятсот сімдесят шість гривень двадцять шість копійок) за період з 01.04.2009 р. по 01.08.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -230/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Представник відповідача товариства «Урожай» в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 24 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №2-175/10р.
УХВАЛА

13 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №CL-500/053/2008 від 02.04.2008р. у розмірі 20160,46 доларів США та 75грн., що всього станом на 10.06.2010р. становить 159707 грн. 54 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 16.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Турбіна Т. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, про вселення в будинок, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування будинком, про вселення в будинок, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

26.10.2010 року по даній справі суддя Нікітенко Н.П. заявила собі самовідвід, про що винесено ухвалу.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду циваільна справа була розподілена судді Турбіній Т.Ф.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняґти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування будинком, про вселення в будинок, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу в судове засідання на 08.11.2010 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2875/10
Провадження №2-2875/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-161/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5520/10
Провадження № 5520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09. 2010р. о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько