Волноваський районний суд. Донецької області
У складі: головуючого: судді Ковей Л.В.
При секретарі - Денисенко Н.В.
З участю представника позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові Приватного підприємства «Владимировское домоуправління № 1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам в сумі 699 гривень 58 копійок.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по комунальним послугам в сумі 699 гривень 5і копійок і свої доводи мотивує тим, що на підставі договору № 1 на виконання послуг комунального замовлення по утриманню житлових будинків та при будинкових територій від 07.01.2008 року свідчить, що між Володимирівською селищною радою, яка с власником, та ДКП «Володимирівське домоуправління» яке є балансоутримувачем житлового фонду, та ПП «Володимирівське домоуправління №1» було укладено договір на обслуговування житлового фронду в смт. Володимирівка, Волноваського району. Донецької області строком на три роки, по наданню житлово-комунальних послуг, якісного гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Оплату за вказані послуги здійснюють мешканці квартир. Відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Волноваського району, Донецької області відповідачі порушують умови оплати за отримані послуги і станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 699 гривень 58 копійок; чому позивач і просить стягнути борг в сумі 699 гривень 58 копійок з відповідачів.
Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з явилися про день і час розгляду справи повідомлялися належним образом, що підтверджується поштовим повідомленням, про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною, що є наявним в матеріалах справи.
Суд, зі згоди позивача ухвалює заочне рішення що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступним підставах.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так. згідно Договору № і від 07 0» ; .'08 року свідчить, що між Володимирівською селищною радою, як власником га ДКП Володимирівське домоуправління», як балансоутримувачем житлового фонду і Приватним підприємством «Володимирівське домоуправління № 1» було укладено договір строком на три роки, на підставі якого позивач по даній справі. забезпечує кваліфікаційно-якісним гарантованим обслуговуванням та ремонтом житловий фонд Володимирівської селищної ради, Волноваського району. Донецької області, його технічне обладнання, надає житлово-комунальні послуги, по дотриманню санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання, оплату за надані послуги, здійснюють мешканці квартир будинків, що є наявним в матеріалах справи.
З довідки ПП «Володимирівське домоуправління № 1» свідчить, що відповідачі по справі зареєстрована і мешкає в квартирі АДРЕСА_2. Донецької області, що підтверджує доводи представника позивача.
Згідно зі ст. ст. 66.68 ЖК України відповідачі повинні щомісячно робити платежі за отримані послуги, а згідне особистого рахунку відповідачі від послуг не відмовилась, але самоусунулася від оплати, тому станом на 01.06. і 010 року утворилась заборгованість 699 гривень 58 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів у відповідності зі статтею 1166 ЦК України.
Аналіз приведених судом доказів, свідчить про те, що позивач надає відповідачам послуги, по утриманню будинку і при будинкової території, а відповідачі від послуг не відмовилися, а самоусунулися від оплати, і утворилась заборгованість в сумі 699 гривень 58 копійок, що дає суду підстави видна знати,що відповідачі заподіяли позивачу матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ГК України позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 5 і гривні і на ІТЗ 30 гривень
На підставі статей 64,63,191 ЖК України, ст. 1166 ГК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 63, 75, 202, 203, 212-214, 215,218, 225-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства «Володимирівське домоуправління № 1», Волноваського району. Донецької обласні а о ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 699 гривень 58 копійок задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 25.50 гривень та з ОСОБА_3 25.50 гривень судовий збір на користь позивача та за ЇТЗ по 15 гривень з кожного на користь позивача, а всього 81 гривню.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд. Донецької області протягом 20- ти днів, після подачі заяви про його оскарження протягом 10-ти днів з наступного дня після проголошення, через Волноваський районний суд.

Відповідачка має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення, протягом 10-ти днів із дня одержання копії даного рішення.

Суддя:

05.07.2010