overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-756/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 09.06.2002 року у ОСОБА_2 сільській раді, Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки, завдав їй тілесних ушкоджень. В травні 2009 року вони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Подальше сумісне проживання та збереження сім ї вважає неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду показала, що відповідач зловживає спиртними напоями, вони разом не проживають більше року і тому наполягає, щоб шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дівоче « Омельчук».

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили повагу друг до друга. Вони разом не проживають з травня 2009 року і не мають наміру проживати.

Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 09.06.2002 року у ОСОБА_2 сільській раді, Лугинського району, Житомирської області, актовий запис №4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на «Омельчук».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою ОСОБА_1 .

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1277/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Левчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 28 грудня 1991 року у Глуховецькій селищній Раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 38, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що вони зовсім різні за характером люди, спільно не проживають, не мають спільних інтересів, не пов'язанні спільним побутом.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час слухання справи була належним чином повідомлена, але від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, але від відповідача ОСОБА_2. надійшла заява, в якій він позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності. -

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Глуховецькій селищній Раді Козятинського району Вінницької області 28 грудня 1991 року, за актовим записом № 38.

Від спільного проживання у сторін народились діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони досить тривалий час припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не бажають проживати однією сім'єю та поновляти подружні стосунки.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших з осіб.

У відповідності до ст.,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гуляс) ОСОБА_6, зареєстрований 28 грудня 1991 року у Глуховецькій селищній Раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 38.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

Дата документу 22.10.2010 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 0827/2-н-859/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-1284/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола B.C.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що йому з відповідачем у рівних долях належить житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Морській, 17 в с. Щасливцево Генічеського району. Між ними виникають суперечки щодо порядку користування будинком, тому просить суд поділити житловий будинок та надвірні будівлі між ними у відповідності з долями у власності та встановити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди.

Сторони ознайомлені з наслідками укладання мирової угоди і погоджуються з ними, просять суд її затвердити, а провадження по справі закрити.

Оскільки умови мирової угоди відповідають інтересам сторін і не порушують прав інших осіб, тому мирова угода може бути затверджена судом.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Морська, 17.

ОСОБА_2 виділити у власність земельну ділянку площею 965,0 кв.м., в тому числі: у особисте користування - 965,0 кв.м.(в додатку №1 до мирової угоди земельна ділянка зображена зеленим кольором).

ОСОБА_1 виділити у власність земельну ділянку площею 508,0 кв.м., в тому числі: у особисте користування - 508,0 кв.м. (в додатку № 1 до мирової угоди земельна ділянка зображена синім кольором).

Домобудівлю, розташовану за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Морська, 17-розділити.

ОСОБА_2 виділити у власність частину житлового будинку «А», що складається з кімнати 1-3 площею 20,5 м2,Vi частину навісу літ «З», літні кухні літ. «К», «П», вбиральню літ. «Н», душ літ. «О», навіси літ. «Р», «С», «У», «X», будівлю літ «Т», споруду № 2 (ворота з хвірткою) (в додатку №1 до мирової угоди зображені зеленим кольором).

ОСОБА_1 виділити у власність частину житлового будинку «А», що складається з кімнати 1-1 площею 5,0 м2, кімнати 1-2 площею 6,5 м2, тамбур «а» площею 7,9 кв.м., тамбур літ. «а1» площею 9,3 кв.м., літню кухню літ. «Б», душ літ. «Г», вбиральню літ. «Д», навіс літ. «Е», сараї літ. «Ж», «Л», 1А частину навісу літ «З», споруду № 1 (огорожа), споруду № 3 (водопровід), споруду № 4 (хвітрка) (в додатку №1 до мирової угоди зображені синім кольором).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10160 (десять тисяч сто шістдесят) грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-5140 Головуючий у І інстанції: І. А. Бойко
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 04 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-о-55/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

02 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, який внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "09" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.

за участю секретаря - Костенко Т.В., позивача ОСОБА_1 ( фізичної особи), розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у січні 2010 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Давидівською сільською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. 392 ЦК, с у д -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 21,9 кв.м., сарай «Б», погрібник «В», погріб під «В», прибудову «в», вбиральню «Г», які розташовані по вул. Чапаєва № 66 «А», у с. Гурбинці, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

15 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 3. І., третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що її батьки ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 у шлюбі набули спільну сумісну власність. Батько позивачки помер 07.10.2005 року , мати прийняла спадщину батька, разом з матір"ю , в рівних з нею частках позивачка також прийняла спадщину батька, відповідачка ОСОБА_3 спадщину від батька не прийняла, так як не подала заяву в установлений законом строк. Мати ОСОБА_5 померла 12.02.2007 року. Після смерті батьків, частка позивачки у спадковому майні становить 5/8 частин, а відповідача 3/8 частини. Нотаріусом було відмовлено у видачі позивачу та відповідачу свідоцтв про право на спадщину даного майна і запропоновано цивільно - правові відносини вирішити в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що всі підготовчі дії проведені, витребувані документи , встановлені позиції сторін, заява повинна бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 130 України, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду в суді на 24.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-136/10

09.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-289/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Ридановій Г.В . за участю позивача , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року на 09год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Гуц О.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«31» серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І,3 ст.130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з»ясовано, якими доказами сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 23 вересня 2010 р. на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3411/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 02 липня 2010 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 02 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл