Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1059-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі Вербіцькій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №4 Хмельницького РУ про стягнення грошових коштів відповідно до договору банківського вкладу, захисту прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів відповідно до договору банківського вкладу, захисту прав споживача та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що після закінчення строку дії договору він звертався до відповідача з проханням повернути йому вкладені ним грошові кошти за договором банківського вкладу, проте відповідач не виконав його вимоги в повному обсязі, повернув не всю суму вкладу, в звязку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивач зазначає, що постійними відмовами зі сторони банку видати йому власні кошти з рахунку йому завдано і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, в якій також зазначив про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву слухати справу у відсутності представника ВАТ КБ «Надра». До суду представник відповідача подав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1060 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах видачі вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

13 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №336250, оформлений в рамках пакету послуг «Стимул» №106087, згідно умов якого строк дії вкладу встановлювався на 12 місяців, тобто до 13.03.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договору позивачу було виплачено частково суму вкладу, а на залишок суми вкладу 04.08.2009 року ОСОБА_1 уклав з ВАБ КБ «Надра» додаткову угоду до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №336250, згідно умов якої строк дії вкладу було пролонговано до 04.12.2009 року з виплатою 10% річних за користування грошовими коштами.

30.03.2010 року позивач звертався до відділення №4 ВАТ КБ «Надра» Хмельницької РУ про повернення йому внесених ним в якості вкладів коштів, що підтверджується відповідною заявою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на порушення вимог чинного законодавства та взятих на себе умовами договорів зобовязання повернути вкладнику внесені ним грошові кошти, відповідач вказані грошові кошти не повернув позивачу в повному обсязі.

Згідно поточного звіту за операціями по поточному рахунку станом на 25.06.2010 року залишок коштів на рахунку становить 1009 грн. 42 к.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що відмова відповідача видати позивачу вклад є незаконною, а тому він підлягає стягненню.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено заподіяння такої шкоди, позивач не вказав з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Також судом враховується, що договором, що був укладений між сторонами, не передбачені підстави для відшкодування моральної шкоди у випадку порушення договірних зобовязань.

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку заподіяння такої шкоди продукцією небезпечною для життя та здоровя людей.

Керуючись ст. ст.525. 526, 1060, 1066, 1968 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення №4 Хмельницького регіонального управління (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 23) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 1009 грн. 42 к. за договором банківського вкладу «Мій вибір» №336250 від 13.03.2008 року та відповідної додаткової угоди від 04.08.2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №4 Хмельницького регіонального управління (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 23) 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Пєнта