overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

За таких обставин до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно залучити у якості співвідповідача - дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі шипу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, тіньовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Судове засідання призначене на 15.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-п-84/10

м. Запоріжжя 8 листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Запорізької міської ради, третя особа - ВАТ „Державний ощадний Банк України, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування за законом права забудовника на ? частину житлового будинку та права власності на ? частину грошових коштів, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

З листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про герегляд вище вказаного рішення, як заочного.

Частиною 1 ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути перереглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи - рішення суду від 21.10.2010 року не є заочним.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Запорізької міської ради, третя особа - ВАТ „Державний ощадний банк України, про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування за законом права забудовника на ? частину житлового будинку та права власності на ? частину грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протяюм 5 днів з наступного дня після отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-9535/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ „Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2010 року позов ЗАТ КБ „ПриватБанк" було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 30.07.2010 року подати до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 82 грн. 24 коп.

Проте ПАТ КБ „ПриватБанк" вимогу судді не виконав, а тому заява ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ПАТ КБ „Приват Банк" за адресою: М.Дніпропетровськ, а/с 1800, 49027.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/M/22 від 22.07.2010 року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK 31/М/23 від 22.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

"06" січня 2010 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до Мудрі євського ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Судом розглядається зазначена справа.

В судовому засіданні 28.12.2009 року було встановлено, що позовна заява ВАТ «Житомиргаз» була прийнята без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не були вказані як відповідачі всі повнолітні мешканці квартири, в якій проживає відповідач, та не було зазначено причину цього; не були зазначені докази, які підтверджують суму заборгованості, про стягнення якої просить позивач (з поданого розрахунку не вбачається, за якій термін виникла ця заборгованість, на підставі яких тарифів та з врахуванням яких обставин (кількість мешканців або наявність лічильника) ця заборгованість нараховувалася; не були зазначені докази тієї обставини, що позивач неодноразово пропонував в письмовій формі відповідачу розрахуватися.

В зв'язку з цим судом позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 05.01.2010 року.

На виконання вимог суду позивачем було подано доповнення до позовної заяви, в яких вимоги суду виконані не були, а тому суд приходить до висновку, що у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно вимог ст. 207 ч.І п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119. 120. 207 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-105/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-105/10 за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, комунального підприємства "Борівське БТІ, про визнання права власності на новостворену нежитлову забудову,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.03.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 15.03.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
№2-98/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 15.02.2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5379/10
Провадження № 5379/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08. 2010р. о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2009 ооку по 31.12.2009 року в сумі 1317грн. 20коп. , в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідаїня на 15-15 годину 25.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-43/10

м. Запоріжжя 29 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовим договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14000, 00 грн., за договором позики від 21.02.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову у цій справі.

Заява про відмову від позову долучена до матеріалів справи.

Наслідки прийняття судом відмови від позову представникові позивача зрозумілі.

Оцінюючи зроблену заяву, суд вважає, що відмова позивача від позову зроблена добровільно, не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого закону, не порушує чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову позивача від позову і вважає за доцільне закрити провадження у справі у названому позові.

Керуючись ст.ст. 168, 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовим договором позики.

Закрити провадження у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 14 »жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на «25» жовтня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського МІСЬКОГО суду з викликом сторін

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-888 /2010p.
УХВАЛА

16 червня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 12.11.2006 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,2008р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З 14.05.2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила свою відмову від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки між сторонами наступило примирення і вона має намір зберегти сім»ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечує.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у

справі.

Керуючись п.З, ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«20» серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої правопорушенням.

Попередне судове засідання призначити на «31» серпня 2009 р. на 14 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.ВЛященко
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30вересня 2010 року Справи №2Н-478-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Ткачов
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
4» жовтня 2010 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
ловуючого судді ЛященкаО.В.
При секретарі: Шафатинській О.В.
участю представник позивача ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом до військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі, -
ВСТАНОВИВ:
Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І, 3 ст.130 ЦПК України, у зв`язку з чим він підлягає судовому розгляду.
Докази по підготовці до судового розгляду справи судом з`ясовано, якими доказами сторони обгрунговують свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи, підготовку справи до судового розгляду закінчено.
керуючись ст.156 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні у приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 12 жовтня 2010 р. На10 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.
Суддя Володимир - Волинського
міського суду О.В Лященко