overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ РАЦС Доманівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявники у судове засідання надали заяву, в якій просили справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява заявників відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ РАЦС Доманівської РДА про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Судя:-
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-218/2010
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Ничипорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, в котрій зазначено, що 30 березня 2009 року помер її чоловік, ОСОБА_2. В силу ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті останнього. Іншим спадкоємцем є ОСОБА_3, який згідно рішення Яготинського районного суду від 4 листопада 2009 року усунений від права на спадкування на майно померлого ОСОБА_2 Згідно рішення суду за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку площею 3, 1932 га, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2, померлому 30 березня 2009 року згідно Державного акту серія ЯЖ № 689596, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та посвідченого Яготинською державною нотаріальною конторою від 17.10.2006 року за № 3096. На даний час після смерті ОСОБА_2 залишилась неоформленою частина спадкового майна у вигляді житлового будинку за № 26, розташованого по вул. Артема в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, оскільки державним нотаріусом в оформленні свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено, в звязку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів. В звязку з чим просила визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду, в звязку з подачею представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1256/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 06 червня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст. 11О, 112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 1984 року Палацом шлюбів Відділу запису актів громадянського стану Виконкому Полтавської міської ради народних депутатів Полтавської області, актовий запис № 877, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може звернутися з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.В.Логвінова
справа № 2-438/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив :

Ухвалою судді від 25.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2010р. о 10год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-1227/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову . Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову , закрити провадження по справі .

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 5 днів з дня оголошення ухвали . Апеляційна скарга подається в строк 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2625/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 13 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-1958-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-660/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1254
УХВАЛА

23.12.2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Роєнко А.В.,

прокурора - Карпуся І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житло недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житло недійсним.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 27 грудня 2010 року.

23 грудня 2010 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Спрокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житло недійсним на 15 днів.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», в інтересах його структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ в особі юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2009року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціі «Миколаївгаз», в інтересах його структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за адресою АДРЕСА_1 позивач надає комунальну послугу по постачанню природного газу ОСОБА_2, який зареєстрований як абонент та споживач природного газу. Відповідач в повному обсязі не розраховується за спожитий природний газ, тому за період з грудня 2007 року по червень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 137,57грн., позивач просить стягнути в судовому порядку.

25.12.2009року ухвалою суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, як такої що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,

До теперішнього часу на адресу суду не надійшло жодного документу щодо уточнення позовної заяви, тому відповідно до вимог ст. 121 ч 2 ЦПК України позов вважається не- поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціі «Миколаївгаз», в інтересах його структурного підрозділу Вознесенського УЕГГ в особі юрисконсульта ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськра- йонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Володарський районний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
роя лянувиш у відкршому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
про сстягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка, з урахуваннім уточненим позовних вимог, звернулась до суду за наступними підставами:
З відповідачем у реєстрованому шлюбі з 1З. 10.2007 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №69. Віл шлюбу мають двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3, 20-8.03.2008 року народження та Валерію ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає позивачка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, а тому ввимушена звертатись за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття.
Позивачка у су дове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не заявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 та Валерії ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) до їх повноліття, починаючи з 10.09.2010 року щомісяця що становить 1/6 частину доходу на кожну дитину, але не менше ніж 30% на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 209. 212-215. 226 ЦПК України. сг.ст.І80-І83 Сімейного кодексу України, Постановою ПВС України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судам, окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та е їла і л аліментів, суд,-
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Валерії ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходів) на кожну дитину, починаючи з 10.09.2010 року до їх повноліття, але не менше ніж 30°/.. на кожну дитину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 /пятидесяти однієї/ гривні за 120 /сто двадцять/ гривень витрати на інфорлацілно-технічне забезпечення розгляду справи.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного сулу Донецької області.
Суддя С.І. Доценко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-489/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07 жовтня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Цикуновій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 13.07.2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судове засідання на 13.08.2010 року позивач повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1151/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за за послуги водопостачання в сумі 2562 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко