overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ в Підволочиському районі незаконними, щодо непроведения перерахунку основної (державної) та додаткової пенсій учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії та інваліду 3-ої групи по захворюванню, пов'язаному з Чорнобильською катастрофою -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ в Підволочиському ройоні незаконними, щодо непроведения перерахунку повної (державної) та додаткової пенсій учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії та інваліду 3-ої групи по захворюванню, пов'язаному з Чорнобильською катастрофою.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 55 хвилин 02 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду В. Й Могачевська
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-316/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"08" липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 40 хвилин 19 липня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_1 у строк до "19"' липня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1640/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 13 вересня 1998 року померла мати позивача ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Домаха, м. Лозова, Харківської області, вул. Чкалова, б. 22. Спадкоємцями першої черги крім нього є відповідачі по справі, які від прийняття спадщини після смерті матері відмовилися, але заяви про відмову до нотаріальної контори не подавали. Позивач фактично спадок прийняв, оскільки в установлений законом строк звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку, користується в теперішній час домоволодінням, але оформити спадок не має можливості. В звязку з чим просить визнати за ним право власності на спірне домоволодіння після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 вересня 1998 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 07 червня 2010 року о 14-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6394/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач просить надати додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Харківської міської ради та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2699/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що відповідачка користуються послугами з теплопостачання , які надає позивач , однак їх не оплачуює.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що відповідачка дотримується умов умов угоди на реструктуризацію заборгованості, а також оплатила судово - інформаційні витрати в розмірі 30 грн в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3393/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-720/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦГІК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 1 1,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 год.

Направити відповідачці та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волииського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Шуточкіній А.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит « в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій позов підтримує, відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. ЗО хв. 02 вересня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Справа №2-447/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на тримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІ Ж країни.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів і призначити попереднє судок: засідання на 15 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонували відповідачеві подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягпє.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року Справа № 2н - 1850/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя С.А. Ширіна
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-н-12/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 1540 /тисячу п`ятсот сорок/ дві грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1645/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії ВАТ Банку „БІГ Енергія про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької філії ВАТ Банку „БІГ Енергія про повернення банківського вкладу.

В попереднє судове засідання від відповідача ВАТ Банку„БІГ Енергія, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з Положенням про Запорізьку територіальну філію ВАТ Банку„БІГ Енергія філія не є юридичною особою і, відповідно, не може бути відповідачем у цивільному процесі.

Крім того, згідно наказом тимчасового адміністратора ВАТ Банку „БІГ Енергія Запорізьку територіальну філію ліквідовано, про що 18.06.2009 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та 15.06.2009 Національним банком України філію виключено з Державного реєстру банків.

Позивач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.2 ст.30, ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії ВАТ Банку „БІГ Енергія про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1224/2010 р.
УХВАЛА

25 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни».

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року, дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано термін до 21 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк встановлений суддею, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» - вважати не поданою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-352/11
Провадження № 2/181/3/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 семенович до ОСОБА_2 миколаївна про Захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

(Позивач) звернувся до суду з позовною заявою про Захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 семенович до ОСОБА_2 миколаївна про Захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 10 січня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3