overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області; ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

' ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Тростянецької міської ради не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

9) Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаюті документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши з позивачі усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_2 третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати Тростянецькій міській раді строк до 21.06.2010 року усунення недоліків: подати документи, що підтверджують сплату витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-294/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання : :ои такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять суд визнати її такою, що втратила право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 23.04.2010 року провадження по справі було відкрито, попереднє засідання призначено на 20.05.2010 року. До розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2010р., 28.07.2010р., 14.09.2010 р.

В судовому засіданні від позивачів надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської власті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1003/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

.Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2 було розповсюджено неправдиві відомості стосовно ОСОБА_1, а саме: те, що ОСОБА_1 повія, спілкується з іншими повіями та вступала в інтимні стосунки із сспівробітниками універсаму «Копійка», які порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростувати розповсюджені неправдиві відомості, а саме: те, що ОСОБА_1 повія, спілкується з іншими повіями та вступала в інтимні стосунки із сспівробітниками універсаму «Копійка».

Спростуваня повинно бути оприлюднено протягом двох календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

С У Д Д Я:
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-70/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 3 грудня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5818/10
Провадження № 5818/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010

19 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про зобовязання виконання умов договорів, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2010р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про зобовязання виконання умов договорів, стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про зобовязання виконання умов договорів, стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 вересня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1709/10
Провадження №2-1709/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 28 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я. Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Провести попереднє судове засідання 18 червня 2010 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року Справа № 2н-1069/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо - теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ № 2-102/10

Ім"ям України

16 лютого 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, з участю третіх осіб - відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чемеровецької райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту обстеження та зобов»язання Чемеровецької селищної ради провести повторне обстеження земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково. Зобов"язати Чемеровецьку селищну раду на протязі одного місяця з дня набрання рішенням законної сили провести обстеження земельних ділянок ОСОБА_1, що розташована по вул.. Чапаєва, 34 в смт. Чемерівці, ОСОБА_2, що розташована по вул.. Чапаєва, 36 в смт. Чемерівці, визначивши фактичні розміри вказаних земельних ділянок, відповідність законодавчим нормам знаходження піднавісу на господарстві ОСОБА_2 та визначити можливі варіанти встановлення межових знаків між вказаними суміжними земельними ділянками.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Г.Кобрін
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2735/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги на збереження будинку керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.8 «Правил користування приміщенням житлових будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2012р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2010р. позов

ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кручева) О.В. та ОСОБА_2, який зареєстровано 4.12.2009р. у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №29.

В судове засідання сторони не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом при постановленні 20.12.2010р. заочного рішення у справі в резолютивній частині такого помилково не вказано прізвище позивачки після розірвання шлюбу, хоча позивачка давала пояснененя з цього приводу.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 надано докази на підтвердження відомостей про залишення за нею після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1.

Судом при розгляді справи, вказане питання обговорювалося, проте при постановленні рішення таке помилково не вирішено.

Наведене підстава до постановлення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення суду від 20.12.2010р. таким абзацом:

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя:
№ 2-608/10
У Х В А Л А

26.05.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

В судовє засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення даного позову без розгляду в звязку з врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.130,174, 209, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без розгляду.

Позивачеві роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А. Литвинова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного Товариства « Волиньоблененерго » в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію в сумі 298 грн. 77 коп. , -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 1 19 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись сг.119,122 ЦПК України „-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного Товариства « Волиньоблененерго » в інтересах Володимир- Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію в сумі 298 грн. 77 коп. .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.04.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя: