overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2016-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2323/2010
Провадження № 2323
УХВАЛА

01.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на човен ,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги. Позивач не зазначає, які саме позовні вимоги пред»явлені до Київської районної у м. Полтаві ради, та які права чи інтереси позивача порушені Київською районною у м. Полтави ради.

Не обґрунтовані позовні вимоги. Згідно ч. 4 ст. 333 ЦК України передбачає, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Позивач не зазначає чи набув ОСОБА_2 право власності на спірний човен та чи був він належним власником човна, оскільки набуття права власності на човен підлягає державній реєстрації.

В позовній заяві взагалі не значиться ОСОБА_2, як сторона по справі, не зазначена його адреса, тоді як позивач посилається на те, що саме у нього він придбав човен.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 1 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-120/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 21 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-66/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінтал Агро» вул.. Набережна, 1 с. Олександрівка Золочівського району Харківської області р/р9078 ХГРУ «Приват Банк» МФО 350533 заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦГЖ України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Калайда І.С.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-280/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 13.08.2009 року, відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Лесі Українки, 13 в с. Зелена Поляна Червоноармійського району. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері, йому в цьому було відмовлено, так як житловий будинок не був зареєстрований на праві власності за спадкодавцем. Оскільки він як спадкоємець за законом першої черги має право власності на спадкове майно, тому просить суд визнати за ним право власності на даний будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 12 серпня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №2-466/10
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

16 вересня 2010 року смт. Високопілля

Високопільський районний суд Херсонської області у складі: Головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк», третьої особи Херсонської філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та виплати сум належних звільненому працівникові грошової винагороди, недоплату лікарняних та відшкодуванню моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк», третьої особи Херсонської філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та виплати сум належних звільненому працівникові грошової винагороди, недоплату лікарняних та відшкодуванню моральної шкоди.

В ході попереднього та судового розгляду справи по суті, відповідач та третя особа Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 Банку «Приватбанк», Херсонська філія Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», в судове засідання на Ухвалу суду від 27.04.2010 р., та нагадування від 08.07.2010 року, не надають доказів для дослідження в судовому засіданні. А також не направляється своєчасно представник для дачі пояснень щодо заперечень на позовні вимоги ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає за можливим застосувати заходи процесуального примусу відносно відповідача та третьої особи та відповідно до ст.93 ЦПК України, тимчасово вилучити докази для дослідження судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.93, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити докази для дослідження судом в судовому засіданні у Херсонській філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», за адресою м.Херсон пр.Ушакова, 43 , а саме наступні документи:

-трудову угоду укладену між ОСОБА_1 та Херсонською філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-наказ про звільнення ОСОБА_1;

-інформацію щодо нарахування їй заробітної плати за весь час роботи у Херсонській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-інформацію щодо нарахування лікарняних ОСОБА_1;

-інформацію щодо надходження коштів на заробітну картку ОСОБА_1;

-документи(розпорядження, накази, тощо) на підставі яких ОСОБА_1 працювала касиром за період 21-25 грудня 2009 року.

-табель обліку робочого часу за грудень 2009 року та січень 2010 року.

Виконання даної Ухвали суду доручити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсон.

Копію Ухвали направити до ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсон для виконання та надання до суду тимчасово вилучених доказів на 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року.

Судця Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2730, 07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119Д22 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2730, 07 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.05.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-645/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП Фесенка ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 8.11.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-н-64/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

05 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

УСТАНОВИЛА:

Відкрите Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Справа № 2-554/2010
Провадження № 2-554/2010
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.05.2008 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №48. Від спільного подружнього життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюб виявився невдалим. На протязі тривалого часу відносини були напруженими, так як мають різні погляди на життя і спільного майбутнього разом не бачать. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу без надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 700/2120/15-ц
УХВАЛА

"09" березня 2010 р. року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Борисенка П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Акціонерного страхового товариства « АИС ОСОБА_1 »до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне страхове товариство « АИС ОСОБА_1 »звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 541 гривень 41 копійка боргу, та 171 гривня судових витрат, а всього 712 гривень 41 копійка.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду лист в якому вказав, що позов підтримує в повному обсязі і справу просить розглянути в відсутність представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і надав суду банківську квитанцію про перерахування позивачу суму позову, тобто 712 гривень 41 копійка, і просить справу закрити.

Враховуючи наведене суд вважає, що праву необхідно закрити у звязку з добровільною сплатою відповідачем суми позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу провадженням закрити у звязку із сплатою відповідачем суми позову в користь позивача.

На ухвалу може бути подано апеляцію з подачею заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 діб з моменту подачі заяви про апеляцію.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-37/2011
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агро-фірма Комплекс» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

позивачем під час розгляду справи подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на частину нерухомого майна належного відповідачу, а саме: будівлю контори А-2 619,3 кв.м., будівлю корівника Б 2492,7 кв.м; будівлю корівника В 2488,3 кв.м., оскільки йому стало відомо, що відповідач має намір віддати належне йому нерухоме майно у заставу або продати.

Позивач заяву підтримав просив її задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає, що вказану заяву слід відхилити, оскільки позивачем не надано суду жодних даних, які б свідчили про вартість вказаних обєктів нерухомості, а тому неможливо встановити чи дійсно вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на три обєкти нерухомості буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Окрім цього, у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки ним не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадані обєкти нерухомості та доводів, які свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2106-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

22,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.1 1.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -