Справа №22-ц-1836 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2010 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» до ОСОБА_1 про витребування документів,

встановила:

У липні 2008 року КП «Редакція газети «Сумщина» звернулося до суду з вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера КП «Редакція газети «Сумщина».

Відповідач забрала бухгалтерські документи підприємства і після звільнення їх не повернула.

Просило зобовязати відповідача повернути документи: первинні документи на оплату послуг і матеріальних витрат за 2007 рік; фінансовий план за 2007 рік; документи каси і банку за квітень 2008 року; авансові звіти за квітень 2008 року; додаток до журналу-ордеру №5 за березень 2008 року; договори на оренду приміщення по вул..Кірова, 27 та пров. Інститутському, 5/3 м.Суми; звіти до податкової інспекції, Пенсійного фонду та інших соціальних фондів, а саме: звіт у Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за І-ІV квартали 2007 року; звіт у Фонд соціального страхування на випадок безробіття за І-ІV квартали 2007 року; звіт у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за І-ІV квартали 2007 року; податковий розрахунок Ф1ДФ за І квартал 2007 року; звіт у Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за І квартал 2008 року; звіт у Фонд соціального страхування на випадок безробіття на І квартал 2008 року; звіт у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за І квартал 2008 року; звіт у Пенсійний фонд за січень-квітень 2008 року; податковий розрахунок Ф1ДФ за І квартал 2008 року; податковий розрахунок комунального податку за лютий-квітень 2008 року; податковий розрахунок комунального податку з реклами за І квартал 2008 року; декларація з податку на прибуток підприємства з додатком К/1 за І квартал 2008 року; податкова декларація з податку на додану вартість з додатком №5 за квітень 2008 роки; інвентаризаційні книги.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2010 року у задоволенні позову КП «Редакція газети «Сумщина» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Редакція газети «Сумщина», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

При цьому зазначає, що ОСОБА_1 було незаконно вилучено бухгалтерські документи і повернуто їх лише частину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера КП «Редакція газети «Сумщина».

20 серпня 2008 року відповідачку було звільнено з роботи.

ОСОБА_1 було забрано деякі документи бухгалтерського обліку КП «Редакція газети «Сумщина».

26 травня 2009 року ОСОБА_1 повернула позивачу документи, що підтверджується копією акту приймання-передачі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову КП «Редакція газети «Сумщина», місцевий суд виходив з того, що позивачем належним чином не доведено існування відповідних бухгалтерських документів, причин і умов їх зникнення, а також знаходження їх у відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно встановив юридичну природу спірних правовідносин й застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до абз.3 ст.1 та частин 6, 7 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Забезпечення бухгалтерського обліку покладається на головного бухгалтера.

В той же час, керівники підприємства зобовязані створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, що кореспондується з положеннями ч.1 ст.21 КЗпП України у частині забезпечення умов праці, необхідних для виконання роботи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася до головного редактора КП «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_2 з приводу належної організації роботи з бухгалтерського обліку (а.с.84-98).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Оскільки, ОСОБА_1 не визнає факту перебування у неї документів бухгалтерського обліку зазначених у позові, то позивач зобовязаний довести зазначені обставини.

Проте, матеріали справи не містять і позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що документи бухгалтерського обліку, які витребовуються у ОСОБА_1 відсутні на підприємстві, а також відповідачем як головним бухгалтером порушено порядок їх зберігання та передачі до архіву підприємства у порядку, визначеному підпунктами 6.1-6.7, 6.10 пункту 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом положень ч.9 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не спростовують висновків суду, оскільки зазначені норми закону не регулюють спірні правовідносини.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і посилання апеляційної скарги на листування з правоохоронними й контролюючими органами, рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 липня 2009 року щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні на роботі, тощо, оскільки не містять належних і допустимих доказів щодо утримування відповідачкою документів бухгалтерського обліку, зазначених у позові.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦГЖ України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: