overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3452/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3686,07 (три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень сім копійок) за період починаючи з 01.01.2008 року по 01.05.2010 рік .

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину,у позові не вказано якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення, необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування, не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не вказане місце проживання відповідача ОСОБА_1, не надано доручення на представника, якому надано право підпису позовної заяви замість директора ОСОБА_3, або інших документів, що надає таке право.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 21 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа N° 2-867/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Мукачівського ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства N21 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні

послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги

підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не зявився про причини

неявки суд не повідомив

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Мукачівського ремонтного житлово-

експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2010 року на 10 годину ЗО хвилин у

приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Г головуюча Л. В. Курах
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» листопада 2010 року Справи №2Н-649-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 07.02.1996 року- на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») -заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 116,14 (сто шістнадцять грн. чотирнадцять коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 - на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-450/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 03" червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

"02" червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-1: ЦПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попередно судове засідання на "17" червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "14" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 12 квітня 2010 року

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О ВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2010 року вище вказаний позов було залишено без руху та заявнику був наданий строк - до 9 квітня 2010 року - для усунення недоліків.

Відповідну ухвалу заявник отримав у суді особисто 02.04.2010 року.

Проте наданий строк минув, але заявник вказаний суддею недолік не усунув.

Так, до позову (за яким зазначено його ціну - 75287,50 гри.) позивач так і не додав документу про сплату у повному розмірі судового збору за розгляд спору майнового характеру, а додано лише дві квитанції від 31.03.2010 року на 50 грн. та від 06.04.2010 року - теж на 50 грн., тобто на загальну суму - 100 грн., що є значно меншим ніж 1 % від заявленої позивачем ціни позову.

Але ж позивач у за своєю заявою від 06.04.2010 року знову клопоче про розстрочення йому судом повної сплати судового збору, посилаючись на наявність у нього хронічного захворювання.

За вимогами ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач лише у своїй заяві від 06.04.2010 року зазначив, що він замовив відповідну довідку про доходи, але така довідка буде надана лише протягом 3 тижнів.

Таким чином, позивачем не було надано доказів щодо його майнового стану, враховуючи який, суд міг би розстрочити йому сплату судового збору, а тому таке клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що наданий заявникові судом строк на усунення недоліків минув, але заявник вказаний суддею недолік не усунув, клопотання про продовження йому процесуального строку на усунення недоліків не подавав, а суд позбавлений права за власною ініціативою вирішувати питання про продовження процесуальних строків, керуючись ст. 82, 72, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання від 06.04.2010 року про розстрочення сплати судового збору.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом юдшш заяви про оскарження або апеляційної

скарги.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 2-2450/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1129,36 (одна тисяча сто двадцять дев?ять гривень тридцять шість копійок) за надані послуги з водовідведення та водокористування за адресою Київська обл. м. Бровари вул. Черняхівського. 13, кв. 114.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву в якій просить прийняти відмову від позову у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість в розмірі 1129,36 (одна тисяча сто двадцять дев?ять гривень тридцять шість копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 (тридцять гривень).

Відповідач в попереднє судове засідання не з?явився про час дату та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.1 ч. 3 ст. 205,ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року Справа № 2н 1165/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 січня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богодухівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що 21 червня 2007 року на підставі договору купівлі - продажу він придбав комплекс споруд, який 6 липня 2007 року було зареєстровано КП " Богодухівське БТІ", т.б. ОСОБА_1 правомірно користується земельною ділянкою.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник Богодухівської міськради проти задоволення заяви не заперечив.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . У разі якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст. 294 цього Кодексу , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2223/15-ц

Провадження № 2/700/410/15

07 квітня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, але направила на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

5 жовтня 2008 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем в смт.Лисянка Черкаської області (актовий запис №60).

Відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як встановлено судом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не має постійного місця роботи, а тому відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України з відповідача необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі щомісячними платежами з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,180-182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 04.03.2010 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 (сто двадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2-388/10
Провадження № 2-388/10
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 LA. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі Ленінського РАЦСу Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 730. Від сумісного проживання та в період шлюбу 28 травня 2008 року народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем пригашені з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу стягнути з позивача.

Ухвалою від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 12 липня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 11.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-85/2011
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Золочівагробуд» про скасування рішення загальних зборів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала суду заяву у якій заявила відвід головуючому судді Постигану Б.А. Цей відвід вона мотивувала тим , що суддя упереджено до неї ставиться. Після подачі позову вона усунула всі недоліки позовної заяви, однак суддя повернув їй позовну заяву.

Ця ухвала судді була скасована апеляційним судом Львівської області . Заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Покликання ОСОБА_1 на те , що суддя Постигач Б.А. упереджено до неї ставиться не відповідає дійсності , оскільки суддя навіть жодного разу її не бачив і не спілкувався з нею.

Тому в цій частині її твердження , а це твердження скоріше її представника , є чистою вигадкою .

Однак ухвала , яку виніс суддя Постигач Б.А. від 7.05.2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, , скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області і це дає ОСОБА_1 підставу сумніватися в об'єктивності судді.

Тому доцільно щоб справа розглядалась іншим суддею Золочівського районного суду.

Керуючись ст. 22 , 24 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Постигану Б.А. задовольнити.

Справу передати для розгляду по суті судді Золочівського районного суду Гуляку В.В.

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1763/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: