справа № 2-4915/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської

області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової T.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - TOB "СБС" про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтував наступним чином. 22 вересня 2007 року між сторонами відбулася усна домовленість, згідно якої, на думку позивача, останній безпідставно набув у відповідача приміщення кафе, розташоване по вул.Короленка, 72 в м.Бровари за 15 000 доларів США, які відповідач отримав від позивача. В той же день відповідач отримав додатково 5000 грн. за ремонт холодильника і придбану ним для кафе фритюрницю.

В адміністрації ринку TOB "СБС" позивач в той же день дізнався, що відповідач є орендатором вищезазначеного приміщення і останній лише переуступив позивачу право орендувати спірне приміщення.

За заявою позивача між останнім та TOB "СБС" 22 вересня 2007 року укладений договір оренди кафе площею 38,2 кв.м, дія якого припинилася 30 червня 2008 року з ініціативи власника, який не продовжив позивачу оренду спірного приміщення за наявності певних обставин.

Позивач, якого позбавлено права оренди кафетерію, вважає, що ОСОБА_4 не мав повноважень щодо переуступки йому кафетерію, оскільки він не власник вказаного об"єкту нерухомості, вважає, що відповідач без достатньої правової підстави набув майно у вигляді 15 000 доларів США та 5000 грн., яке на підставі ст. 1213 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу в натурі.

Оскільки 15 000 доларів США у відповідача відсутні, то з нього стягненню підлягає сума 1 18350 грн. по курсу долара - 7,89 грн. за один долар та 5000 грн., які відповідач отримав за обладнання, що залишилося в кафе.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати: судовий збір в розмірі 1233 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що відповідач отримав 15 000 грн. від позивача за технічне обладнання, яке залишилося в кафе. На таких же умовах ОСОБА_4 переуступив приміщення кафе і попередній власник.

Представник третьої особи - TOB "СБС" ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що спірне приміщення на праві власності належить товариству і в оренду передається саме приміщення, а обладнання, яке необхідне для подальшої підприємницької діяльності придбавається за рахунок орендатора. Відповідач відмовився від оренди цього приміщення на користь позивача, а яким чином сторони між собою розраховувалися за обладнання, яке залишилося в кафе, їм не відомо.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін та третьої особи без самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є цивільно-правовими, що підтверджується копією постанови Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про відмову у порушенні кримінальної справи по факту продажу ОСОБА_4 кафе "Міміно" по вул.Короленка, 72 в м.Бровари Київської області.

Матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлено, що власником спірного об"єкту нерухомості є TOB "СБС", що і підтвердив в суді представник товариства, ОСОБА_5

Суд не може погодитися з доводами позивача, що спірні правовідносини регулюються Главою 83 ЦК України, яка передбачає можливість виникнення не договірних зобов'язань, якими передбачено повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Загальними положеннями вищезазначеної Глави регулюються зобов'язання, які виникають в разі виникнення не договірних зобов'язань, пов"язаних з набуттям майна без достатньої правової підстави.

Як видно з матеріалів справи, позивач під безпідставно набутим майном мав на увазі отримані відповідачем 15000 доларів США, які останній отримав за приміщення кафе, не будучи власником об"єкту нерухомості.

З такими висновками суд не погоджується, оскільки позивач, діючи свідомо, порушив вимоги ст. 657 ЦК України, згідно якої купівля-продаж нерухомого майна має посвідчуватися письмовим договором, який в обов'язковому порядку підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

При передачі коштів, сума яких в зв'Язку з протиріччям, що виникли між сторонами в суді, достовірно не встановлена, чим позивач порушив вимоги ч.І ст. 60 ЦПК України.

Письмова форма правочину щодо передачі коштів сторонами також не була дотримана.

Проведеною Броварським MB ГУ МВС України в Київській області перевіркою, про що свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали. встановлено, що склад злочину в діях відповідача відсутній, що в свою черг свідчить про відсутність в момент домовленості сторін з боку відповідача наміру безпідставного набуття майна.

Судом встановлено, що фактично сторони домовилися про переуступку приміщення кафетерію одним орендарем іншому, що підтвердила в судовому засіданні представник TOB "СБС".

Розрахунок між ними відбувся щодо обладнання, яке залишилося в кафе в розпорядженні позивача, і претензії відповідача до цього майна відсутні. А це означає, що позивач вправі розпоряджатися на свій розсуд цим обладнанням і у нього відсутні підстави вимагати повернення сплачених за нього коштів. Акт прийому-передачі обладнання відсутній. Відсутні і докази про його оцінку.

З вищезазначених підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись: ст. ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст. 657 ЦК України, суд-

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - TOB "СБС" про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: