overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-401/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість у розмірі 6686 гривень 00 копійок та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 20 хвилин 30 червня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 червня 2010 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-400/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03 серпня 2010 року на 16 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1367-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 28.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 30.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-775/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

19 листопада 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду справи зясовано, що померлий ОСОБА_3 мав трьох спадкоємців, за законом, першої черги: ОСОБА_2, позивач по справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - діти. Зі слів позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бажають успадковувати майно покійного батька, котрий заповіту не залишив.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку позивача щодо залучення до справи в якості третіх осіб інших спадкоємців покійного та дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_5, оскільки, необхідно враховувати їх думку щодо заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_5, надавши їм можливість ознайомитися з позовною заявою, додатками та подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і після чого подовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2о - 17 /2010
Рішення

іменем У країни

27 травня 2010 року смт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Цісар Л.В.;

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту належності правовстановлюючого документу"

заінтересована особа відділ РАЦСу Чуднівського районного управління юстиції

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання того, шо свідоцтво про укладення шлюбу на ім»я Белошицької (до шлюбу Гусар) ОСОБА_3, видане 24 квітня 1977 року відділом ЗАЦСу Чуднівського району, запис № 27 стосується її - ОСОБА_1, оскільки відділ РАЦСу Чуднівського РУЮ відмовив змінити прізвище нареченого до і після укладення шлюбу та прізвище нареченої після укладення шлюбу в зв»язку з тим, що актовий запис про народження нареченого ОСОБА_4, який народився 04.04.1937 р. в м.Ямпіль Вінницької області відсутній.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги та викладені у заяві обставини справи.

Представник відділу РАЦСу Чуднівського РУЮ не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

24 квітня 1977 р. заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і того часу її прізвище по паспорту «Бялошицька», але при оформленні свідоцтва про одруження, складеного відділом ЗАЦСу Чуднівського району було помилково написано прізвище як нареченого( замість «Бялошицький» у свідоцтві вказано «Белошицький), так і нареченої( замість «Бялошицької» вказано «Белошицька» ), що не дає можливості останній оформити в установленому порядку належне їй майно.

СТ.256 ЦПК України передбачено. що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище. ім»я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлені судом обставини дають підстави для задоволення вимог заявниці, що породжують для неї настання юридичного факту - можливості оформити майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30.62.202,273 ч.1п.6, 275 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що свідоцтво про укладення шлюбу на імя Белошицької (до шлюбу Гусар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 24 квітня 1977 року відділом ЗАЦСу Чуднівського району Житомирської області, запис за № 27 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення суду заяви про його апеляційне оскарження.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-75/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 року судця Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з громадянкою ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що у відкритті провадженні по справі слід відмовити, тому, що встановлення факту проживання однією сім'єю потягне за собою в майбутньому виникнення, чи зміну особистих та майнових прав сторін, а спори про право розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, ОСОБА_1 у відкриті провадження в порядку окремого провадження слід відмовити.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256, 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту проживання однією сімєю, відмовити.

Повернути ОСОБА_1, кошти витрачені на сплату судового бору в сумі 08.50 грн., згідно квитанції № 73, від 08.07.2010 року та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.. згідно квитанції № 74 від 08.07.2010 року.

Ухвалу, разом із заявою та всіма доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Бобровський
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-941/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6958 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-577/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 до канцелярії суду, подав заяву в якій просить залишити поданий ним позов до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50коп., згідно квитанції N К13/4/103 від 04.08.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N К13/4/104 від 04.08.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-233/10
Провадження № 2-233/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВС ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-941/2010
Провадження № 941
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді КузіноїЖ.В.
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору . суд,-
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 22.02.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605 /0207/50-121 16, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 6000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 22.02.2010 року . Позичальник не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 7855 грн. 68 коті., які просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.
Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатила кредит, має заборгованість у сумі 7855 грн. 68 коп. у тому числі:
4 601,55 грн. - сума боргу за кредитом, 2 531,02 грн. - відсотки за кредитом, 723,11 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526,1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-2І5, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-495
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Теплицький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю"Сашанське", третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооперетив "Саша" про визнаня права власності на майно та виключення майна з опису і звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Теплицький районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю"Сашанське", третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооперетив "Саша" про визнаня права власності на майно та виключення майна з опису і звільнення з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області ( Теплик, ОСОБА_4, 26) на 11.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1