АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2010р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково, і стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 14500грн., 96коп., а також судові витрати по справі за сплачений судовий збір 145грн., та за інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а в іншій частині позовних вимог ПАК КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати, посилаючись на те, що йому не надходило повідомлення про розгляд справи 02.08.2010р., у зв'язку з чим порушені його права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 08.07.2008р. був укладений кредитний договір № 237439-CRЕD, на підставі якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000 грн. строком до 08.07.2009 року зі сплатою процентів у розмірі 30% річних.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач виконав свої зобовязання щодо надання кредиту і відповідач отримав кредит у розмірі 15000грн., а ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, в результаті чого станом на 13.07.2009р., утворилась заборгованість у розмірі 14500грн.96коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10892грн.21коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 3608грн. 75коп., які нараховані відповідно до п.3.2 укладеного між сторонами договору.

Також судом першої інстанції було встановлено, що згідно договорів поруки від 08.07.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поручились перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору № 237439-CRЕD від 08.07.2008р. /а.с. 12-14/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_3Ф, та її поручителів ОСОБА_4, та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14500грн. 96коп. відмовивши позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за судовими штрафами, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про порушення судом при розгляді справи його прав, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи на 02.08.2010р. не можуть бути підставою для скасування рішення суду оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, тоді як колегія суддів вважає, що саме по собі неповідомлення відповідача ОСОБА_2 про слухання справи на 02.08.2010р. не свідчить про неправильність рішення суду про стягнення в солідарному порядку з боржника та його поручителів суми заборгованості за кредитним договором на користь позивача.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді