АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із договорів Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчик Н.П.

суддів - Кіся П.В.

ОСОБА_1І

при секретарі Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КБ „Дельта про реструктуризацію боргу, продовження строку кредитного договору, скасування нарахованих штрафів, пені, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010 року позивач звернулася до суду до відповідача - ТОВ КБ „Дельта про реструктуризацію боргу, продовження строку кредитного договору, скасування нарахованих штрафів, пені, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2010 року позовна заява повернута позивачеві як не підсудна суду, до якого звернувся позивач, так як відповідач знаходиться в м. Києві Печерський район вул.. Щорса.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд та винести ухвалу про відкриття провадження у справі і направити до районного суду. Зазначає, що суд не вірно послався на ст. 109 ЦПК України, оскільки зазначена стаття носить загальний характер підсудності справ. Проте в ст. 110 ч.5 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність справ передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Оскільки Харківська філія ТОВ КБ „Дельта знаходиться за місцем проживання позивача, то відповідно до вимог ст. 110 ч.7 ЦПК України позовна заява подана вірно до Київського районного суду з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних обставин.

Повертаючи позовну заяву позивачеві з підстав непідсудності позову Київському районному суду м. Харкова, суддя виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ Печерський район вул. Щорса, 36-б кор.8 оф/ кв.9 і з вказаним позовом позивачу слід звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до Київського районного суду з позовом ТОВ КБ „Дельта про реструктуризацію боргу, продовження строку кредитного договору, скасування нарахованих штрафів, пені, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві зазначена адреса відповідача м. Київ Печерський район вул. Щорса.

Судова колегія вважає не обґрунтованими посилання апелянта, що її позов виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи та може бути предявленим також за їх місцезнаходженням, оскільки Харківська філія ТОВ КБ „Дельта знаходиться за місцем проживання позивача, то відповідно до вимог ст. 110 ч.7 ЦПК України позовна заява подана вірно до Київського районного суду з дотриманням правил підсудності.

З кредитного договору, укладеного позивачем та відповідачем убачається, що кредитором є ТОВ КБ „Дельта , яке знаходиться за адресою м. Київ Печерський район вул. Щорса, 36-б кор.8 оф/ кв.9. Крім того, представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що цей договір укладався м. Харкові представником ТОВ КБ „Дельта, місцезнаходженням якого є м. Київ Печерський район. Позивач та її представник не надали суду доказів того, що філія відповідача знаходиться за місцем проживання позивача.

Крім того, є безпідставним посилання представника апелянта, що вказаний спір заявлено про захист прав споживачів.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява правильно повернута позивачеві з підстав непідсудності позову Київському районному суду м. Харкова.

Судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції постановлено вказану ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в 20 денний термін з дня проголошення.

Головуючий: Судді: