overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-219/2010р.
РІШЕННЯ

25 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб зареєструвати 08.09.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,08.02.2005р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,2005р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З серпня 2009 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. Збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд - »

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колєснік) ОСОБА_4, зареєстрований 09.08.2003р. Костопільським РВ РАГС в Рівненській області, актовий запис № 136.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін державне мито в розмірі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8484/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

При секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційної скарги

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2010 року Самарський ВДВС Дніпропетровського управління юстиції звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження (а.с.25) та 07 травня 2010 року з апеляційною скаргою (а.с.26-29) на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпро-петровська від 23 квітня 2010 року (а.с.23-24).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2010 року апеляційну скаргу залишено без розгляду у (а.с.39).

17 червня 2010 року Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ знов звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетров-ська від 23 квітня 2010 року (а.с.43-46).

В заяві, викладеній в апеляційній скарзі, відповідач просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду з посиланням на поважні причини, оскільки копію ухвали отримано вже після спливу строку на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Самарського ВДВС Дніпропетровського управління юстиції про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних причин.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачу копії оскаржуємої ухвали суду.

Як вбачається з наданих відповідачем ксерокопій документів, копія ухвали суду від 23 квітня 2010 року направлена відповідачу лише 25 квітня 2010 року (а.с.52) та 27 квітня 2010 року на адресу головного державного виконавця (а.с.53).

За таких обставин доводи Самарського ВДВС Дніпропетровського управління юстиції з приводу того, що строк пропущено з поважних причин матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це коллегія суддів вважає, що Самарський ВДВС Дніпропетровського управління юстиції пропустило строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23 квітня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-209/10
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької районної рада про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора..

05 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора призначити до розгляду на 15 березня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-3171/10

м. Запоріжжя 27 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ФОП Тре губ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача він же третя особа у справі ОСОБА_4 - подав суду заяву про залишення без розгляду позову у цій справі.

Заперечень немає.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду, бо до суду представник позивача подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ФОП Тре губ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-н-2142/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2142-2011р.

УХВАЛА

30 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Погрібна Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку наказного провадження з заявою згідно до ст.ст.96 ЦПК України, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , 2010 р. н. в розмірі ? частини доходу(заробітку) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття починаючи з дня подання заяви до суду .

Згідно ст.. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Фактично заявлені вимоги в позовному провадженні .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного ( наказного) судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ; ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В відкритті наказного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,- відмовити та роз*яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію цієї ухвали невідкладено надіслати заявникові разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_4

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -179/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивачки ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не вився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

5іляду.

Крім того, суд вважає, що для участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити БТІ в Підволочиському районі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ьської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2010 року в приміщенні шолочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі в справі БТІ в Підволочиському районі, як третю особу, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в іу числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної ви.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

21 жовтня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, у якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Біля шести років відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст.ст.110, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11-00 годин 03 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ро призначення справи до розгляду

15.04.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 26.04.2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін

Суддя:ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 21» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на «03»червня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир -Волинського

міського суду ОСОБА_7
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5576/15-ц
Провадження № 2-н-224/2010
10 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 321,75 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст 321,75 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2168/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.10 року Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.
при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 22 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.
Причиною розлучення є психологічна несумісність характерів між нею та відповідачем ОСОБА_2, різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного життя і побуту, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до виникнення між ними неприязних стосунків, при яких продовження шлюбних відносин стало неможливим. З 1 вересня 2010 року шлюбні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 вона не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи йому було повідомлено належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.
Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 22 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою ОСОБА_1 З 1 вересня 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на обох сторін порівну.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суддя, -
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 231.
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. поклавши витрати на обох сторін порівну: позивачку ОСОБА_1 8 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Смоляр A.B. за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Представник позивача позов повністю підтримав. Відповідачка позов не визнала.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити, що відповідачка не здійснює належного догляду за дітьми, не займається їх вихованням.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і підчас попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: