overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-153/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, . в якій зазначає, що відповідач отримав кредит і забовязався його повернути, але не виконує обовязки і має заборгованість. ОСОБА_2 є поручителем відповідача.

Вказує, що зазначеними діями відповідача порушені його законні права заборгованість складає 10757,83 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1542/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву суб"єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, т.я. у позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги стосовно того, що трудовий договір, укладений між ним та відповідачем може бути розірваний за обставин, викладених у позові, лише на підставі рішення суду, та відсутнє посилання на норми права, які передбачають право на повноваження саме суду розірвати даний договір за обставин, викладених у позові.

Крім того, позивач, у порушення вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України, не надав суду обгрунтування того,у чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів за обставин, викладених у позові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву суб"єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 4 (чотирьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Заступник голови суду
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» жовтня 2010 року Справи №2Н-543-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 2-3695/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Броварське шляхово - будівельне управління № 50» про визнання наказу про скорочення посади незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Броварське шляхово - будівельне управління № 50» про визнання наказу про скорочення посади незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито 16 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 04 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Броварське шляхово - будівельне управління № 50» про визнання наказу про скорочення посади незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду на 20жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4781/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Диканському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПІ< України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦГІК України, -

УXВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сальківської селищної ради про визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що 24 квітня 2009 року померла його матір -ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок № 27 по вулиці Гагаріна в селищі Салькове Гайворонського району Кіровоградської області та на інше майно.

Позивач являється спадкоємцем майна померлого за законом і бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що вчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав та працював в м. Одесі, а тому не мав змоги своєчасно приїхати та подати заяву. В зв'язку з цим вважає, що визначений строк для прийняття спадщини пропусти з поважної причини і просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник Сальківської селищної ради в судове засідання не з'явився. Сальківська селищна рада копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала та надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі їх представника, з позовними вимогами згодні, заперечень не мають.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що проживав та працював в іншій області, що суд враховує як поважну причину.

Відповідач - Сальківська селищна рада не заперечує щодо визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, за таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої 24.04.2009 року з поважної причини та визначити йому додатковий строк шість місяців, який почати рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.

Суддя

ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 21 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-510/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області,ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4944/10
Провадження № 4944/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010

28 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валер»янівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валер»янівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08. 2010р. о 15 год.30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-205/2010 року
УХ ВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року до суду надійшла позовна заява Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В пакеті поданих до суду документів позивач надав копії позовних заяв, про те як перший екземпляр позовної заяви повинен подаватися в оригіналі.

Відповідно до ст. 19 п.4 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо відібрання дитини без позбавлення батьківських прав обов»язковою є участь органу опіки та піклування, а не служба у справах дітей.

Згідно ст. 121 ІДПК України заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 19 п.4 Сімейного Кодексу України, 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 17 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-187/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2010 р. смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Мпинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_5 районнму суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 21.10.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрнтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 16-00 годину 18 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 10 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
справа № 2-1850/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтував тим, що з відповідачкою він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2009 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №266. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що у них виявилися різні характери та погляди на сімейне життя, у зв"язку з чим у них постійно виникали непорозуміння та сварки. Через півтора місяці спільного проживання сімейні стосунки в сім"ї погіршилися, сторони декілька разів розходилися та сходилися. З метою збереженням сім"ї позивач неодноразово просив відповідачку змінити своє ставлення до сім"ї, однак його прохання виявилися марними. З серпня 2009 року сторони припинили подружні стосунки та ведення домашнього господарства. Шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою за таких обставин неможливим, тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в поданій письмові заяві просить розглядати справу у її відсутності, позов визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2009 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №266 (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що з серпня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживаюгь окремо. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області; актовий запис №266 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн. на користь держави, ОСОБА_4 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Справа №2-903/2010
Код суду 0707
попереднього судового засідання
07 квітня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Фазикош О,В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
провів у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 МБК» (правонаступник ВАТ "Міжнародний комерційний банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_4 МБК» правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
До судового розгляду спір між сторонами у порядку ч, 3 ст. 130 ЦПК України не врегульований.
Представник позивача ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 МБК» (правонаступник ВАТ "Міжнародний комерційний банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 27 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1).
У судове засідання викликати:
- представника позивача,
- представника відповідача.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6