РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-248/10

11.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо- транспортною пригодою,

встановив:

В червні 2009 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Вони зазначили, що 16.02.2009 року о 18 год 20 хв відповідач керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Леніна та Короленка в м. Бердичеві, здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності легковим атомобілем марки «ДЕУ Сенс» державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди / надалі ДТП/ автомобілю позивача марки « ДЕУ Сенс» д/н НОМЕР_2 завдані технічні ушкодження для відновлення якого визначена сума складає 46304 рн 88 коп. Крім того , позивач поніс збитки за проведені роботи з розборки пошкодженого транспортного засобу, пов»язані з визначенням матеріальної шкоди, що складає 660 грн та 450 грн . За замовлення експертизи з визначенням матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу. загальна сума матеріальних збитків складає 47414 грн.

Пскільки ДТП сталася з вини відповідач, що стверджується матеріалами справи про ДТП, складеними працівниками ДАІ та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу , винесеною бердичівським міськрайонним судом 02.03.2009 р, позивачем пред»явлено вимогу відповідачеві щодо компенсації зазначеної суми коштів, в задоволенні якої останній відмовив.

Він також відмовив позивачу у погашенні різниці між нарахованим матеріальним збитком в сумі 47414 , 88 грн та визначеним страховиком матеріальним збитком у сумі 22500 грн у відповідності до поліса обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначена сума сплачена страховиком на користь позивача. Різниця між нарахованим та виплаченим матеріальним збитком становить 24914, 88 грн./47414,88 22500/, де 47414, 88 грн загальна сума матеріального збитку, 22500 грн сума, нарахована для виплати страховиком.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати і страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В момент виникнення ДТП в автомобілі , який належить на праві власності позивачу, перебували його син ОСОБА_1, який керував автомобілем, дружина сина ОСОБА_6 та їх малолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від отриманих травм ОСОБА_6 та її малолітня дитина були доставлені до медичного закладу, де певний час лікувались та проводили діагностичне обстеження.

ОСОБА_9 в результаті травми дружини та дитини завдано душевне страждання , яке негативно вплинуло на стан його здоров»я, виконання роботи, а також переживання про майбутнє дитини від наслідків ДТП. Пошкодження автомобіля, яким постійно він користувався завдалойому незручностей в частині збереження матеріального блага сім»ї та своїх особистих інтересів і завдвну йому моральну шкоду він оцінює в 20000 грн.

ОСОБА_10 в результаті ДТП отримала струс мозку, була поміщена до лікувального закладу?де проходила лікування та обстеження стану здоров»я, що завдало їй душевне страждання за себе та за здоров»я дитини. Вважає, що їй та її малолітній дитині завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 30000 грн.

ОСОБА_4 від скоєння з вини відповідача ДТП переніс нервовий струс, переживання за стан здоров»я дітей та внучки, тобто йому також завдана моральна шкода яку він оцінює в 10000 грн.

А тому просить стягнути на користь ОСОБА_4

Володимировича 24914 грн 88 коп завданої матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди, а також 546 грн понесених судових витрат ; на користь ОСОБА_1 20000 грн завданої йому моральної шкоди та 46 грн понесених судових витрат та на користь ОСОБА_6 30000 грн завданої їй та малолітній дитині моральної шкоди та 46 грн понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_1 позов підтримали з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача позов визнав частково, в частині моральної шкоди пояснивши, що її розмір позивачами занадто завищений, а матеріальну шкоду в повному обсязі відшкодувала страхова компанія.

Представник третьої особи страхової компанії «Про 100» просив справу розглянути в його відсутність /а.с.108/

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.02.2009 року о 18 год 20 хв в м. Бердичеві відповідач ОСОБА_7, керуючи власним автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вулиць Леніна- Короленка, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування, на смугу зустрічного руху виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_4 під керуванням позивча ОСОБА_1, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

/а.с.27-33, 92-95/

Постановою Бердичівського міськрай суду від 02.03.2009 року відповідач ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні вказаної ДТП за ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн /а.с. 16/

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо- транспортної пригоди позивач ОСОБА_6 та її малолітня дочка отримали тілесні ушкодження /а.с.16, 41, 42/. Отже шкода позивачам завдана відповідачем джерелом підвищеної небезпеки згідно ст. 1187 ЦК України, якою визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. відповідач при скоєнні ДТП використовував свій власний транспорт.

Вказаною статею частиною другою також встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже судом достовірно встановлено, що відповідачем, який керував джерелом підвищеної небезпеки, тобто власним автомобілем, завдав матеріальної шкоди власнику автомобіля «ДЕУ Сенс» ОСОБА_4

Згідно висновку « Експерт Сервіс « від 16.03.2009 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ДЕУ Сенс» держномер АМ 0834 АТ в результаті його пошкодження при ДТП складає 41469 грн 12 коп /а.с.21/, вартість відновлювального ремонту складає 46304 грн 88 коп.

/а.с.26/, вартість автомобіля до пошкодження становить 40656 грн / а.с. 20/.

Оскільки пошкоджений автомобіль, вартість якого складає, згідно звіту «Експерт Сервіст» , 18889 грн 95 коп /а.с.97/, залишився у власника, позивача по справі, то страхова компанія «Про 100» виплатила йому матеріальний збиток у розмірі 22579 грн 17 коп / а.с. 80-83/, тобто різницю між матеріальним збитком в розмірі 41469, 12 грн та його вартість після пошкодження в розмірі 18889 грн 95 коп / 41469, 12- 18889, 95 = 22579, 17 грн/

Позивач ОСОБА_4 поніс збитки за проведені роботи по розбірці пошкодженого автомобіля для проведення його оцінки в розмірі 660 грн /а.с.39/ та 450 грн за проведення його оцінки /а.с.25/, що становить загалом 1110 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на йогоь користь як авдана матеріальна шкода, оскільки матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль відшкодувала страхова компанія, а автомобіль, вартість якого складає 1889,95 рн, залишився у його власника.

Позивачі також просять стягнути з відповідача на їхню користь і завдану їм моральну шкоду в слідуючих розмірах: ОСОБА_4- 10000 грн, ОСОБА_1 20000 грн та ОСОБА_6 30000 грн.

Статею 23 ЦК України встановлено , що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає і у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім»ї чи близьких

родичів , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, вдшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується і незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Дійсно, правомірними діями відповідача позивачем завдана моральна шкода. Так , внаслідок ДТП ОСОБА_6 та її малолітні дочка отримали тілесні ушкодження , були поміщені до лікувального закладу, де лікувались, проходили обстеження стану здоров»я /а.с.41-42/ і, безперечно, особисто зазнала душевних страждань і страждань за здоров»я дочки.

Зазнав душевних страждань і її чоловік ОСОБА_1, внаслідок ушкодження здоров»я дружини та дочки, пошкодження автомобіля, яким постійно користувався.

Також зазнав душевних страждань і позивач ОСОБА_4, який переживав за стан здоров»я невістки та малолітньої онуки. Розмір грошового відшкодування завданої позивачам моральної шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань позивачів, вини відповідача, який після скоєння ДТП відразу ж дав 2000 грн. на лікування потерпілих, що ствердив представник позивачів та позивач ОСОБА_1, та з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування суд також врахову вимоги розумності і справедливості і вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду позивачам у слідуючих розмірах: ОСОБА_4 500 грн, ОСОБА_1- 2000 грн та ОСОБА_6- 3000 грн.

Отже позов в частині відшкодування матеріальної так і моральної шкод підлягає частковому задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати : на користь ОСОБА_4- 309 грн 50 коп / 59 грн 50коп державного мита та 250 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи/ та на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 8 грн 50 коп понесених витрат по оплаті державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 23, , 1167, 11 87 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1110 грн завданої йому матеріальної шкоди, 500 грн завданої моральної шкоди та 309 грн 50 коп понесених судових витрат; ОСОБА_1 2000 грн завданої моральної шкоди та 8 грн 50 коп понесених судових витрат; ОСОБА_6 3000 грн завданої моральної шкоди та 8 грн 50 коп понесених судових витрат. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно: суддя