overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1743/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Фінько О.П., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позовній заяві зазначено, що 26 серпня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1 (до шлюбу - Головашкіна) та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо від сім'ї та у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Посилаючись на викладене, позивачка ОСОБА_1 просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі Уі частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дати подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка брала участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Серебрякова
Справа № 2н-582/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 103-106 ЦПК України , -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ: Н.А. Ільченко
Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса, вул. Балківська, 33,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію судового наказу згідно поданої заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу та копію зави про видачу судового наказу з додатками.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Додаток: копія наказу на 1 аркуші;
Копія заяви про видачу судового наказу на 6 аркушах.
Суддя: Н.А. Ільченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-2926/2010 Головуючий І інстанції-Ведющенко В.В.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 17.08.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2о-42

2010 рік

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в Державних актах на право власності на земельні ділянки розміром 0,15 га. та 0,09 га., які розміщені на території Вільшанської селищної ради за адресою: смт. Вільшанка, вул. Косовських, 11, в графі прізвище записано «Прімак» замість справжнього прізвища «Примак».

В звязку з цим заявниця просить встановити факт належності їй Державних актів серії ЯИ №074558 на земельну ділянку 0,15 га., та ЯИ №074559 на земельну ділянку 0,09 га, які розміщені на території Вільшанської селищної ради за адресою: смт. Вільшанка, вул. Косовських, 11.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 29 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності.

Провести попереднє судове засідання 12 квітня 2010 року об 11 год. ЗО хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-2079/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 грн. що місяця до досягнення повноліття дочкою, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному' порядку цього не робить.

В ході розгляду справи позивачка зменшила свою вимогу до 350 грн. на місяць, зважаючи на відсутність роботи у селі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного провадження.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується матір`ю.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах запропонованих позивачкою.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212- 215,224,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ставрово Красноокнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 350 що місяця, починаючи з 17.09.2010 року і до досягнення повноліття дочкою.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-2141 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК 1.0.

при секретарі ЧИЛ1КІН1Й А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

неповнолітню дитину,-

/ ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 1999 року .

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн . щомісячно .

Відповідач з позовом згодний.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з Слідуючих підстав.

Свідоцтво про одруження 1-БП № 024465 підтверджує факт реєстрації шлюбу 26.09.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Бєлошапка) , актовий запис № 5

Відповідно до свідоцтва про народження І -БП № 0145638 батьком ОСОБА_3,яка народилась 12 липня 2000 року є ОСОБА_2.

З довідки Сопицької сільської ради № 532 від 04.10..2010 року вбачається, ОСОБА_1В зареєстрована та проживає на території Сопицької сільської ради по вул. Мешкова, 19 чоловіком ОСОБА_2, донькою ОСОБА_3 та свекрухою ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст..180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. 215,218,223,294, ЦПК У країни, ст.ст. 180,183,191 Сімейного Кодексу України суд. -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 300 грн. щомісячно , починаючи стягування з 18 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми виплати за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення ,а якщо рішення було проголошене у відсутності осіб,які брали участь у справі ,то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії цього рішення.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3244/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № Справа № 2-2060/ 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомога «дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2007 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з липня 2007 року, за 2008 рік, за 2009 рік, з січня 2010 року по серпень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою ,що втратила право на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

28 травня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судці Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 04.06.2010 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1397/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.06.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 23.06.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґршгговуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-3196/10
Номер провадження 2/1109/2900/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про іення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 085 грн. 51 коп. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій 'овляється від позовних вимог, в зв»язку зі сплатою відповідачкою боргу. Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження ¦D справі.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2111/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.00 годин 3 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3