overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2о-88/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Адамовича М.Я.,

при секретарі Панчук І.І.

з участю народних засідателів Свистун Г.В. та Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. 13.08.2008 року рішенням Сокальського районного суду ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім. На сьогодні він не зявився та не дає про себе знати, що стверджується актом обстеження складеного комісією Жвирківської селещної ради. Заявник хоче оформити пенсію для сина по втраті годувальника. Тому заявниця просить оголосити померлим ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та дала пояснення в їх обгрунтування.

Вислухавши пояснення заявниці, оцінивши зібрані документи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Судом встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано 25.07.2008 року. Жодних відомостей від нього немає та місце його перебування заявниці не відоме.

З ОСОБА_2 заявниця має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час заявниця має намір оформити пенсію для сина по втраті годувальника.

Проте, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджується актом Жвирківської селещної ради Сокальського району Львівської області. В даному акті вказано, що ОСОБА_2 не проживає з 2004 р. Місце його перебування невідоме.

Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Оскільки, протягом 6 років немає відомостей про місце перебування ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3399/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2-408/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"06" вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин "10" вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до "09" вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

25 серпня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В..

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 01.06.2010 р. на 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Магдаліївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

В СТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Магдаліївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 19 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.01.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:00 год. на 26.01.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді - у строк до 26.01.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5026/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.07.2010
Справа № 2-н-1602/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2010

Справа № 2-Н-1602-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

13.07.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна: Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2274/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх одне до одного із за подружньої зради відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти позову відповідача і просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Маслак».

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 15 серпня 2006 року. Від спільного шлюбу вони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують з жовтня 2010 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного, в зв»язку з чим відповідачка вже проживає з іншим чоловіком.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила своє побажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Маслак» суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1992 року у міськвідділі ЗАГС м. Миргорода Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 206 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Маслак».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-456/2010 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, треті особи відділ регіонального розвитку. містобудування та архітектури Монастирищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані надвірні споруди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Монастирищенської міської ради, треті особи відділ регіонального розвитку. містобудування та архітектури Монастирищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані надвірні споруди .

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, треті особи відділ регіонального розвитку. містобудування та архітектури Монастирищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані надвірні споруди та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" 11. 2010 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6019/10
Провадження № 6019/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У X В А Л А № 2-147/10
про призначення справи до судового розгляду
5 лютого 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
Проведені слідуючі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09-00 год. 18.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.
Викликати у судове засідання сторін: позивача, відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6403/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області , станом на 16.07.2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-451/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін