overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9279/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 4751 грн. 81 коп.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазаначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та зазначила, що позов визнає частково за три останні роки, тобто в межах позовної давності.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №507001240 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу за період з вересня 10.2000 року по 04.2010 року включно було відпущено теплової енергії на суму 4611 грн. 04 коп. та з врахуванням віхідного сальдо та оплат проведених відповідачкою 4751,81 грн., але відповідачкою проводились часткові оплати, тому борг станом на 01.05.2010 року становить 4751 грн. 81 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року у розмірі 2592 грн. 12 коп.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст.68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 2592 грн. 12 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-311/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 серпня 2001 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області.

3 червня 2003 року позивачка народила, ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 7 серпня 2001 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області. 3 червня 2003 року позивачка народила, ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 18.02.1978 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-о-71/10
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15 березня 2010 року вона була залишена без руху, а заявниці був наданий строк до 26 березня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

1. Заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (порушення вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України до неї не додано довідку про неможливість внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_3 органом, що здійснює реєстрацію актів цивільного стану в адміністративному порядку).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1660/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Навчально-професійного центру "Академія мистецтва краси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Федорівіни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 20 хв., 16 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-54/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали проживати разом під час війни, Від спільного проживання у них в 1944 році народився син ОСОБА_4, який помер 08 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-АМ № 055569 і 24 жовтня 1950 року народилася заявниця. Дані про реєстрації шлюбу між батьками відсутні, на даний час встановити це в якийсь інший спосіб не можливо. Встановлення даного факту проживання батьків однією сімєю необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить встановити вказаний факт.

Зацікавлена особа Вербська сільська Рада надали заяву на розгляд справи без їх участі та не заперечують проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає заяву законною та обгрунтованою послідуючих підставах:

Згідно свідоцтва про смерть мати ОСОБА_3 померла 2 листопада 1996 року.

Згідно свідоцтва про смерть батько ОСОБА_2 помер 27 грудня 1999 року.

Згідно свідоцтва про смерть брат ОСОБА_4 помер 8 листопада 2006 року.

Згідно свідоцтва про народження заявниці її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про одруження заявниця ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Згідно довідки виданої Вербською сільською Радою Чечельницького району Вінницької області про те, що ОСОБА_2 проживав постійно разом з ОСОБА_3 однією сімєю в одному будинку в с. Вербка.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1943 року по 3 листопада 1996 року, день смерті ОСОБА_3 однією сімєю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

Справа № 2-1210/10

01 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 - позивачка по справі, із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2.

14.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити свій позов без розгляду, оскільки з відповідачем примирилася.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.ч

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

при секретарі

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Головуюча:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-635/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08.07.2010 року в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52

Відповідачу в строк до 08.07.2009 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пасічний Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1420/10

19.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., у попередньому судовому засіданні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів. Просить стягнути на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 50 873 грн. 74 коп., а з фізичної особи ОСОБА_3 борг у розмірі 100 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу поставив борошно, але за нього не сплачено. Зобов 'язання забезпечено порукою.

У попереднє судове засідання позивач не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.17). Позивач спрямував до суду заяву у який просить залишити його позов до відповідачів без розгляду (заява долучається до матеріалів справи).

Відповідачі до суду не з»явилися. Про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.сі8-23).

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв 'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 27.09.2010
Справа № 2-н-701/2010
Провадження № 2-н-701/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-701/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності 06 жовтня 2010 року.
Судовий наказ виданий 07 жовтня 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-25/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деровообробний комбінат» інд.код 05446835 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Красноїльськ, вул..Штефан чел ОСОБА_2 38, Сторожинецького району,Чернівецької області заборгованність по заробітній платі за грудень 2009 року в сумі 1 104,11 /одна тисяча сто чотири гривні 11 копійок/.
2.Стягнути з ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» __________________________
Строк предявлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1293/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі "Центрального регіонального управління" ПуАТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1293/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі "Центрального регіонального управління" ПуАТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року на 13 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комарової Т. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.11.2010 о у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-с-18/10
Провадження № ______
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 28.05.2010 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ №2н-214/10 від 21 квітня 2010 року про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №23 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 414 грн. 84 коп. основного боргу та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи №2н-214/10 копія судового наказу була направлена заявнику за вих. №3959 29.04.2010 року, отримана нею 08.05.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заява про скасування судового наказу подана 28 травня 2010 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу суду не подавалась, суд, відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-214/10 від 21 квітня 2010 року про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №23 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 414 грн. 84 коп. основного боргу та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-214/10 від 21 квітня 2010 року про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №23 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 414 грн. 84 коп. основного боргу та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська