РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2092/15-ц

Провадження № 2/700/281/15

29 грудня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Борисенко П.І.

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ТОВ «Інфоазот» до ОСОБА_1, ТОВ «Азот-Плюс», ВАТ «Кредобанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та державний нотаріус Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, комплексу будівель площею 257,8 м2 що знаходиться за адресою смт. Лисянка вул. Вокзальна-37 Лисянського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Азот-Плюс» 20.08.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Лисянської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3240, та визнання недійсним договору купівлі продажу обладнання, що знаходиться за адресою смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області по вул. Вокзальній-37, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Азот-Плюс» 20 серпня 2009 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфоазот», третя особа ТОВ «Азот-Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, комплекс загальною площею 257,8 м2 що знаходиться за адресою смт. Лисянка вул. Вокзальна-37 Лисянського району Черкаської області, суд

встановив:

У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоазот» звернулося до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства „Кредобанк, товариства з обмеженою відповідальністю „Азот плюс, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, - про визнання недійсними всіх правочинів, укладених на підставі договору про відступлення права вимоги.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, подавши заяву про зміну предмету позову, і просив суд визнати недійсним договір відступлення прав вимоги, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ „КРЕДОБАНК 12 лютого 2009 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 257,8 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, буд. 37, Лисянського району Черкаської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Азот плюс 20 серпня 2009 року, зобовязати державного нотаріуса Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 внести до Державного реєстру правочинів запис про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 257,8 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, буд. 37, Лисянського району Черкаської області, від 20 серпня 2009 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Азот плюс 20 серпня 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 26 липня 2007 року між приватним підприємством Фірма „Інфоазот та ВАТ „КРЕДОБАНК було укладено договір № 028/07-КЛ кредитної лінії (далі Кредитний договір), відповідно до якого ВАТ „КРЕДОБАНК надав ПП Фірма „Інфоазот кредит у формі кредитної лінії у загальній сумі 4500000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень на умовах сплати процентної ставки у розмірі 18 % річних, зі строком повернення кредиту 23 січня 2009 року.

2

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 26 липня 2007 року між ПП Фірма „Інфоазот та ВАТ „КРЕДОБАНК було укладено іпотечний договір № 061/07-І, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1-3-399 (далі Іпотечний договір). Відповідно до Іпотечного договору ПП Фірма „Інфоазот з метою забезпечення виконання своїх зобовязань за Кредитним договором було передано ВАТ „КРЕДОБАНК у заставу нерухоме майно: комплекс, загальною площею 257,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37 (надалі Обєкт).

В забезпечення виконання зобовязань ПП Фірма „Інфоазот перед ВАТ „КРЕДОБАНК за Кредитним Договором між ВАТ „КРЕДОБАНК, ПП Фірма „Інфоазот та ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 05/07-ІІ від 26 липня 2007, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед ВАТ „КРЕДОБАНК за виконання ПП Фірма „Інфоазот зобовязань за Кредитним договором.

23 листопада 2007 року до Кредитного договору та Іпотечного договору були внесені зміни у звязку з перетворенням ПП Фірма „Інфоазот у товариство з обмеженою відповідальністю „Інфоазот, державна реєстрація якого проведена 24.10.2007 року.

23 січня 2009 року строк дії Кредитного договору закінчився.

Станом на 23 січня 2009 року у ТОВ „Інфоазот існувала заборгованість перед ВАТ „КРЕДОБАНК по виконанню зобовязань за Кредитним договором у сумі 1439269,60 гривень.

12 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ „КРЕДОБАНК було укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 506 (далі договір відступлення прав вимоги). Відповідно до цього Договору відступлення прав вимоги сторони свідчать, що зобовязання за Кредитним договором були в повному обсязі виконані поручителем, ОСОБА_1, і до нього на підставі ст.ст. 512-519, 556 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до боржника (ТОВ „Інфоазот) за:

- Кредитним договором,

- за Іпотечним договором,

- за іпотечним договором № 062/07-І, укладеним між ВАТ „КРЕДОБАНК та ПП Фірма „Інфоазот, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 1-3-400,

- за договором поруки № 05/07-ІІ від 26 липня 2007, укладеним між ВАТ „КРЕДОБАНК, ПП Фірма „Інфоазот та ОСОБА_6,

- за договором застави майнових прав № 063/07-3 від 26 липня 2007 року, укладеним між ВАТ „КРЕДОБАНК та ПП Фірмою „Інфоазот в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором,

- за договором застави майнових прав № 064/07-3 від 26 липня 2007 року, укладеним між ВАТ „КРЕДОБАНК та ПП Фірмою „Інфоазот в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором.

Позивач вважає, що договір відступлення прав вимоги є недійсним, оскільки не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, зокрема, у ньому не вірно зазначений розмір зобовязань, які перейшли від ВАТ «Кредобанк» до нового кредитора ОСОБА_1, що фактично надає останньому право вимагати від позивача виконання зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі.

Крім того, позивач вказував, що 20.08.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Азот плюс укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 257,8 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, буд. 37, Лисянського району Черкаської області, який складається з наступного майна: головне приміщення „А, стіни цегляні площею 79 кв.м, гараж „а, прибудова „а1, гараж „В площею 32,3 кв.м., пожежний резервуар „Г площею 4,0 кв.м., аварійний душ „Д площею 6,0 кв.м., аварійний душ „Е площею 6,0 кв.м., компресорна „Ж площею 130,4 кв.м., огорожа № 1, естакада № 2, ворота № 3. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений державним

3

нотаріусом Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3240.

20.08.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Азот плюс укладений договір купівлі-продажу обладнання, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37, а саме: 10 резервуарів для приймання та зберігання рідкого аміаку по 100 куб.метрів кожен, пункт наливу рідкого аміаку в автоцистерни, резервуар для води ємністю 100 кб.метрів з насосом, рампа для азотних балонів, маневровий пристрій та інше обладнання, що знаходиться за вказаною адресою.

Нерухоме майно, відчужене ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 20.08.2009 року, та обладнання, відчужене ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу обладнання від 20.08.2009 року, є складовими частинами одного цілісного майнового комплексу, складу рідкого аміаку, який належить ТОВ „Інфоазот на підставі договору купівлі-продажу між підприємствами „Інфомир та „Інфоазот № 05/217-2 від 01.09.1993 року. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2009 року та договір купівлі-продажу обладнання від 20.08.2009 року є недійсними з моменту їх вчинення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був власником зазначеного майна на момент його продажу, у звязку з чим не мав права на його відчуження.

За клопотанням позивача судом залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, державного нотаріуса Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, подав до суду зустрічний позов до ТОВ «Інфоазот», третя особа: ТОВ «Азот плюс», - про звернення стягнення на предмет іпотеки, який ухвалою суду від 29.01.2010 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, склад рідкого аміаку, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37, в рахунок погашення заборгованості за договором № 027/07-КЛ кредитної лінії від 26 липня 2007 року в розмірі 1 455 645 гривень 23 коп. шляхом продажу предмета іпотеки. Позивач за зустрічним позовом просив надати ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ „Про іпотеку, за ціною не менше 3903105 гривень 00 коп., право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності на предмет іпотеки, та інші повноваження, необхідні для продажу предмету іпотеки.

Провадження у справі зупинялося ухвалою суду від 25.03.2010 року до вирішення в апеляційному та касаційному порядку господарської справи № 16/101 за позовом ТОВ „Інфоазот до ВАТ „Кредобанк в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Кредобанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, - про визнання недійсними окремих частин договору іпотеки.

У звязку з ухваленням Вищим господарським судом України 19.10.2010 року постанови у справі № 16/101, якою залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2010 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2010 року у справі № 16/101 за позовом ТОВ „Інфоазот до ВАТ „Кредобанк в особі Дніпропетровської філії, третя особа: ОСОБА_1, - про визнання недійсними окремих частин договору іпотеки, провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 12.02.2009 року без розгляду. В обґрунтування заяви посилався на те, що оскільки Господарським судом Черкаської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом при вирішенні справи № 16/101 встановлено ту обставину, що договір відступлення прав вимоги від 12.03.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк», є неукладеним, зазначені рішення судів залишені без змін постановою Вищого господарського суду від 19.10.2010р., відсутній правочин, про визнання недійсним якого заявлена вимога. Зазначена заява представника позивача за первісним позовом судом задоволена.

4

Інші позовні вимоги за первісним позовом, заявлені відповідно до заяви про зміну предмету позову, представник позивача за первісним позовом підтримав, просив суд їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не може належати право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, оскільки він не є стороною такого договору у звязку з тим, що до нього не перейшли права іпотекодержателя за зазначеним договором. Вказана обставина встановлена рішеннями господарських судів першої та другої інстанцій при вирішенні справи № 16/101, залишеними без змін постановою Вищого господарського суду від 19.10.10р., а тому є доведеною згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

ОСОБА_1І, та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим справу розглядати за їх відсутності. Відповідач ВАТ «Кредобанк» в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за відсутності свого представника.

Представник відповідача ТОВ «Азот плюс» позовні вимоги за первісним позовом не визнав, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав і просив їх задовольнити. Третя особа ОСОБА_6 позовні вимоги за первісним позовом підтримав і просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, що зявились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити, а вимоги за зустрічним позовом слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2007 року між приватним підприємством Фірма „Інфоазот та ВАТ „КРЕДОБАНК було укладено договір № 028/07-КЛ кредитної лінії (далі Кредитний договір), відповідно до якого ВАТ „КРЕДОБАНК надав ПП Фірма „Інфоазот кредит у формі кредитної лінії у загальній сумі 4500000 (чотири мільйони пятсот тисяч) гривень на умовах сплати процентної ставки у розмірі 18 % річних, зі строком повернення кредиту 23 січня 2009 року.

Згідно п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору Позичальник, ПП Фірма „Інфоазот, зобовязалося надати банку наступні види забезпечення:

1. Іпотека цілісного майнового комплексу загальною площею 257,8 кв.м., введеного в експлуатацію у 1985 році, що складається з нерухомості: цегляна будівля головного приміщення (літ. „А), площею 79,1 кв. м., цегляна будівля гаражу (літ „а), цегляна прибудова (літ. „а1), цегляна будівля гаражу (літ „В), площею 32,3 кв.м., обкладений цеглою пожежний резервуар (літ „Г), площею 4,0 кв.м., цегляна будівля аварійного душу (літ. „Д), площею 6,0 кв.м., цегляна будівля аварійного душу (літ „Е), площею 6,0 кв. м., будівля компресорної з металоконструкцій, стіни шиферні (літ. „Ж), площею 130,4 кв.м., огорожа (1) з залізобетонних плит; естакада (2); ворота залізні (3); обладнання 10 резервуарів для приймання та зберігання рідкого аміаку по 100 куб.м. кожен; пункт наливу рідкого аміаку в автоцистерни, резервуар для води ємністю 100 куб.м. з насосом; рампа для азотних балонів, маневровий пристрій та інші основні засоби, яке належить Позичальнику та знаходиться за адресою: Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37, заставною вартістю 3 903 105,00 грн.

2. Іпотека ЦМК, до складу якого входять: комплекс будівель складу рідкого аміаку, загальною площею 247,4 кв.м., введеного в експлуатацію в 1980 році, що складається з: цегляного приміщення побутового комплексу (літ. А) площею 130,6 кв.м.; цегляної будівлі аварійного душу (літ.Б) площею 4,2 кв.м.; цегляного гаражу (літ.В) площею 21,2 кв.м.; вагова з азбоцементних плоских листів (літ.Г) площею 91,4 кв.м; та інші основні засоби, що належить

5

Позичальнику і знаходиться за адресою: Черкаська область, Христинівський район, залізнична станція с. Розсішки, колія „Розсішки-Удич 2 км, заставною вартістю 4 172 655,00 грн.

3. Майнові права на товар (технічний рідкий аміак), що буде придбаний Позичальником по договору поставки № 08/2007 від 22.01.2007р, укладеного з ТзОВ „Хімальянс (м. Одеса) на загальну суму 3375000,00 грн. (без ПДВ), заставною вартістю 2025000,00 грн.

4. Майнові права на товар (технічний рідкий аміак, що буде придбаний Позичальником по Договору № 715 від 27.03.2007 р., укладеного з ТзОВ „Індеко (м. Дніпропетровськ) на загальну суму 6850000,00 грн. (без ПДВ), заставною вартістю 5548500,00 грн.

5. Порука ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Загальна заставна вартість забезпечення складає: 15649260,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 26 липня 2007 року між приватним підприємством Фірма „Інфоазот та ВАТ „КРЕДОБАНК було укладено іпотечний договір № 061/07-І, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1-3-399 (Іпотечний договір). Відповідно до Іпотечного договору ПП Фірма „Інфоазот з метою забезпечення виконання своїх зобовязань за Кредитним договором було передано ВАТ „КРЕДОБАНК у заставу нерухоме майно: комплекс, загальною площею 257,8 кв.м., а саме: літ. „А головне приміщення, загальною площею 79,1 кв. м., літ „а гараж, літ. „а1 прибудова, літ „В гараж, загальною площею 32,3 кв.м., літ „Г пожежний резервуар, загальною площею 4,0 кв.м., літ. „Д душ, загальною площею 6,0 кв.м., літ „Е аварійний душ, загальною площею 6,0 кв. м., літ. „Ж компресорна, загальною площею 130,4 кв.м., „1 огорожа, „2 естакада, „3 - ворота залізні, обладнання 10 резервуарів для приймання та зберігання рідкого аміаку по 100 куб.м. кожен, пункт наливу рідкого аміаку в автоцистерни, резервуар для води ємністю 100 куб.м. з насосом, рампа для азотних балонів, маневровий пристрій та інші основні засоби, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37 (Обєкт).

Згідно Іпотечного договору право власності на майно, передане в іпотеку, належить ТОВ „Інфоазот на підставі договору купівлі-продажу № 05/217-2, укладеного 01 вересня 1993 року, зареєстрованого в Звенигородському виробничому підрозділі Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації 07 липня 2004 року, номер запису 76 в книзі 18.

Згідно п. 1.5 Іпотечного договору, відповідно до звіту від 15.06.2007 р. з проведення незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком ОСОБА_7 ТОВ фірма „Інкон-Центр ринкова вартість Предмета іпотеки становить 7806210,00 грн.

Згідно п. 1.6 Іпотечного договору договірна вартість предмету іпотеки становить 3903105,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань ПП Фірма „Інфоазот перед ВАТ „КРЕДОБАНК за Кредитним Договором між ВАТ „КРЕДОБАНК, ПП Фірма „Інфоазот та ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 05/07-ІІ від 26 липня 2007, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед ВАТ „КРЕДОБАНК за виконання ПП Фірма „Інфоазот зобовязань за Кредитним договором. 23 листопада 2007 року до Кредитного договору та Іпотечного договору були внесені зміни у звязку з перетворенням ПП Фірма „Інфоазот у товариство з обмеженою відповідальністю „Інфоазот, державна реєстрація якого проведена 24.10.2007 року.

23 січня 2009 року строк дії Кредитного договору закінчився.

Станом на 23 січня 2009 року у ТОВ „Інфоазот існувала заборгованість перед ВАТ „КРЕДОБАНК по виконанню зобовязань за Кредитним договором у сумі 1439269,60 гривень.

12 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ „КРЕДОБАНК було укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 506 (далі Договір відступлення прав вимоги). Відповідно до цього Договору

6

відступлення прав вимоги сторони свідчать, що зобовязання за Кредитним договором були в повному обсязі виконані поручителем, ОСОБА_1, і до нього на підставі ст.ст. 512-519, 556 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до боржника (ТОВ „Інфоазот) за:

- Кредитним договором,

- за Іпотечним договором,

- за іпотечним договором № 062/07-І, укладеним між ВАТ „КРЕДОБАНК та ПП Фірма „Інфоазот, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 1-3-400,

- за договором поруки № 05/07-ІІ від 26 липня 2007, укладеним між ВАТ „КРЕДОБАНК, ПП Фірма „Інфоазот та ОСОБА_6,

- за договором застави майнових прав № 063/07-3 від 26 липня 2007 року, укладеним між ВАТ „КРЕДОБАНК та ПП Фірмою „Інфоазот в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором,

- за договором застави майнових прав № 064/07-3 від 26 липня 2007 року, укладеним між ВАТ „КРЕДОБАНК та ПП Фірмою „Інфоазот в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором.

На підставі Договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 було розпочато процес звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 061/07-І від 26.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3-399.

Позивач вказував, що йому стало відомо про те, що 19 травня 2009 року ОСОБА_1 одноосібно прийняв рішення про набуття у власність майна, як є предметом іпотеки за Іпотечним договором (Обєкта). На підставі Іпотечного договору і свого власного рішення про прийняття обєкту нерухомого майна (комплексу) у власність він звернувся до Звенигородського виробничого відділку комунального підприємства „Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації із заявою про реєстрацію за ним права власності на цей Обєкт. Звенигородський виробничий відділок комунального підприємства „Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації відмовив ОСОБА_1 у реєстрації права власності.

Зазначене рішення Звенигородського виробничого відділку комунального підприємства „Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації було оскаржене ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, який 20 липня 2009 року ухвалив постанову, відповідно до якої зобовязав комунальне підприємство „Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на Обєкт.

Постанова окружного адміністративного суду Черкаської області виконана, за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на Обєкт, про що внесено запис до Реєстру прав на нерухоме майно за № 23376868 від 03.08.09 р.

20.08.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Азот плюс укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 257,8 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, буд. 37, Лисянського району Черкаської області, який складається з наступного майна: головне приміщення „А, стіни цегляні площею 79 кв.м, гараж „а, прибудова „а1, гараж „В площею 32,3 кв.м., пожежний резервуар „Г площею 4,0 кв.м., аварійний душ „Д площею 6,0 кв.м., аварійний душ „Е площею 6,0 кв.м., компресорна „Ж площею 130,4 кв.м., огорожа № 1, естакада № 2, ворота № 3. Зазначений договір купівлі продажу посвідчений державним нотаріусом Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3240. Ціна продажу зазначеного нерухомого майна склала 95280 грн.

20.08.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Азот плюс укладений договір купівлі-продажу обладнання, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт. Лисянка, вул.. Вокзальна, 37, а саме: 10 резервуарів для приймання та зберігання рідкого аміаку по 100 куб.метрів кожен, пункт наливу рідкого аміаку в автоцистерни, резервуар для

7

води ємністю 100 кб.метрів з насосом, рампа для азотних балонів, маневровий пристрій та інше обладнання, що знаходиться за вказаною адресою.

Ціна продажу обладнання за цим договором (п. 1.2) склала 1354134 грн.

Нерухоме майно, відчужене ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 20.08.2009 року, та обладнання, відчужене ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу обладнання від 20.08.2009 року, є складовими частинами одного цілісного майнового комплексу, складу рідкого аміаку, який належить ТОВ „Інфоазот на підставі договору купівлі-продажу між підприємствами „Інфомир та „Інфоазот № 05/217-2 від 01.09.1993 року.

Судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного міжобласного господарського суду від 08.12.2009 року у справі № 11/2268 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоазот на рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Азот плюс до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоазот про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоазот до товариства з обмеженою відповідальністю „Азот плюс, третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, - про визнання права власності, задоволено зустрічний позов ТОВ „Інфоазот, визнано за ТОВ „Інфоазот право власності на комплекс будівель загальною площею 257,8 кв.м., що знаходяться за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37 Лисянського району Черкаської області, а саме: літ. „А головне приміщення, загальною площею 79,1 кв. м., літ. „В гараж, загальною площею 32,3 кв.м., літ „Г пожежний резервуар, загальною площею 4,0 кв.м., літ. „Д аварійний душ, загальною площею 6,0 кв.м., літ „Е аварійний душ, загальною площею 6,0 кв. м., літ. „Ж компресорна, загальною площею 130,4 кв.м., № 1 огорожа, № 2 естакада, № 3 ворота.

Постановою у справі № 11/2268 також встановлено, що право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором, яким є комплекс за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, 37 Лисянського району Черкаської області, - не перейшло від ТОВ „Інфоазот до ОСОБА_1, а договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений останнім з ТОВ „Азот плюс 20.08.2009 року, з боку продавця укладений особою, яка не була власником майна, що віджувалося.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, та обставина, що власником Обєкту на сьогоднішній день є ТОВ „Інфоазот, а ОСОБА_1 ніколи не ставав його власником і не мав права його відчужувати за спірними договорами купівлі-продажу, встановлена судовим рішенням і має преюдиціальне значення при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається з викладеного, зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 257,8 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, буд. 37, Лисянського району Черкаської області, - та договору купівлі-продажу обладнання, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт. Лисянка, вул.. Вокзальна, 37, суперечить ст. 658 ЦК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був власником майна і не мав повноважень його відчужувати.

8

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Укладення вказаних договорів купівлі-продажу порушує права позивача, оскільки наслідком таких правочинів, укладених сторонніми особами по відношенню до майна позивача, може стати спроба позбавити позивача його майна.

Відповідно до ст. 657 ЦК України та п. 5 Тимчасового порядку державної реєстрації право чинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 671 (далі Тимчасовий порядок), договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі правочинів.

Згідно п. 6 Тимчасового порядку державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

З матеріалів справи вбачається, що при посвідченні оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2009 року державним нотаріусом Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було внесено відповідний запис до Державного реєстру правочинів.

Згідно п. 2 Тимчасового порядку Державний реєстр правочинів - єдина комп'ютерна база даних, яка містить інформацію про правочини, що підлягають державній реєстрації, забезпечує її зберігання, видачу та захист від несанкціонованого доступу.

Суд погоджується з тим, що наявність запису про державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнаного судом недійсним у Державному реєстрі правочинів, порушує права позивача, оскільки такий запис не відповідає дійсності і може ввести третіх осіб в оману.

Згідно п. 13 Тимчасового порядку зміна, внесена до правочину, та відомості про припинення його дії підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до запису в Реєстрі.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання нотаріуса внести запис про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до Державного реєстру правочинів є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги за зустрічним позовом, суд звертає увагу на таке.

Заявляючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, позивач за зустрічним позовом посилався на те, що набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором внаслідок часткового виконання зобовязань ТОВ «Інфоазот» перед ВАТ «Кредобанк» за Кредитним договором та укладення договору відступлення права вимоги.

Проте, з такими доводами погодитися неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано розрахункових документів, які б підтверджували часткове виконання зобовязань ТОВ «Інфоазот» за Кредитним договором та суму виконаних зобовязань, що не дає можливості суду встановити як сам факт часткового погашення ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Інфоазот» за Кредитним договором, так і суму, яка була погашена ОСОБА_1

Згідно ст. 24 Закону України „Про іпотеку відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

9

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно до п. 8.6 Договору іпотеки відступлення прав іпотекодержателем за Договором іпотеки здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Стверджуючи про заміну сторони іпотекодержателя в Іпотечному договорі з ВАТ «Кредобанк» на ОСОБА_1, позивач за зустрічним позовом не зміг надати доказів державної реєстрації таких змін станом на дату предявлення позову. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.04.2010 року у Державному реєстрі іпотек запис про набуття позивачем за зустрічним позовом прав іпотекодержателя за Іпотечним договором відсутній, а Обєкт значиться вільним від обтяжень іпотекою.

Судом також встановлено, що Господарським судом Черкаської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом при вирішенні справи № 16/101 встановлено ту обставину, що договір відступлення прав вимоги від 12.03.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк», є неукладеним, а ОСОБА_1 не набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 061/07-І, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1-3-399. Зазначені рішення судів залишені без змін постановою Вищого господарського суду від 19.10.2010р.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів переходу до нього прав іпотекодержателя за Іпотечним договором, а тому вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207, 215 ст. 386, 589, 590,658 ЦК України, ст. 5, 10, 11, 57, 58,ж 60, 107, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоазот до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Азот плюс, треті особи: ОСОБА_6, державний нотаріус Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання нотаріуса внести до Державного реєстру правочинів запис про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 257,8 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, буд. 37, Лисянського району Черкаської області, який складається з наступного майна: головне приміщення „А, стіни цегляні площею 79 кв.м, гараж „а, прибудова „а1, гараж „В площею 32,3 кв.м., пожежний резервуар „Г площею 4,0 кв.м., аварійний душ „Д площею 6,0 кв.м., аварійний душ „Е площею 6,0 кв.м., компресорна „Ж площею 130,4 кв.м., огорожа № 1, естакада № 2, ворота № 3, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Азот плюс 20 серпня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3240.

Зобовязати державного нотаріуса Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 внести до Державного реєстру правочинів запис про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 257,8 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Лисянка, вул. Вокзальна, буд. 37, Лисянського району Черкаської області, який складається з наступного майна: головне приміщення „А, стіни цегляні площею 79 кв.м, гараж „а, прибудова „а1, гараж „В площею 32,3 кв.м., пожежний резервуар „Г площею 4,0 кв.м., аварійний душ „Д площею 6,0 кв.м., аварійний душ „Е площею 6,0 кв.м., компресорна „Ж площею 130,4 кв.м., огорожа № 1, естакада № 2, ворота № 3, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Азот плюс 20 серпня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Лисянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3240.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Лисянський район, смт. Лисянка, вул.. Вокзальна, 37, а саме: 10 резервуарів для приймання та зберігання рідкого аміаку по 100 куб.метрів кожен, пункт наливу рідкого аміаку в автоцистерни, резервуар для води ємністю 100 куб.метрів з насосом, рампа для азотних балонів, маневровий пристрій та інше обладнання, що знаходиться за вказаною адресою, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Азот плюс 20 серпня 2009 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоазот, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Азот плюс про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту рішення.

Головуючий суддя П.І.Борисенко