overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал № 2-246/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.06.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 43 грн. 42 коп., що не відповідає розміру судового збору, визначеного Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито», а саме позивачем зазначено ціну позову в розмірі 43419 грн. 00 коп., а тому з урахуванням того, що позивач звернувся в суд з позовом майнового характеру, зазначивши ціну позову, суд вважає, що розмір судового збору в даній справі складає 434 грн.19 коп. , а не 43 грн. 42 коп., а тому вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 24 червня 2010 року, включно, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24.06.2010 року включно, виправити вказані недоліки, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №2-106/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.02.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119/120 ТТТТК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ТТТТК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду. ,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ТТТТК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2о-32 2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петрівська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою заінтересована особа Петрівська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петрівська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 липня 2010р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 12.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-359/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 21.08.2010року на 15.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 16.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 16.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 113/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5680
01 грудня 2010 року м.Білгород-Дністрсвський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород- Дністровському матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності спадкове майно,
29 жовтня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно був задоволений.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме: «земельна частку (пай) розміром 6,7 умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСГП «Миколаївка», Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно се на право на земельну частку (пай) серії ОД №0180755 виданного Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 20 липня 1996 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської .районної державної адміністрації №460/96 від 06 липня 1996 року, сертифікат зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №7 99.»
Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -
Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та викласти в наступній редакції:
«Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді земельної частки (пай) розміром 6,7 умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСГП «Миколаївка», Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно се на право на земельну частку (пай) серії ОД №0180755 виданного Білгород-Дністровською районне:-: державною адміністрацією 20 липня 1996 року, на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №460/96 від 06 липня 1996 року, сертифікат зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №7 99.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 6,7 умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСГП «Миколаївка», Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно се на право на земельну частку (пай) серії ОД №0180755 виданного Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 20 липня 1996 року, на підставі рішення БілгородДністровської районної державної адміністрації №460/96 від 06 липня 1996 року, сертифікат зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікат право на земельну частку (пай) за №799».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається пяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2586/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8 Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 11.08.2010 року позовну заяву КП «ЖЕО № 8» залишено без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не подано доказів на підтвердження виконання ч. 6 цієї статті щодо приєднання до позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, неконкретизовано зміст позовних вимог не зазначено період, за який утворилась заборгованість у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (початок строку її утворення), як не надано суду повного розрахунку заборгованості помісячно за весь період несвоєчасної оплати послуг відповідачами (в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, наявна історія особового рахунку № 87543, згідно якої станом на квітень 2003 року вже існує заборгованість з квартирної плати та комунальних платежів).

Крім того, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судових витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги, КП «ЖЕО № 8» в порушення вимог ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 11.08.2010 року направлено позивачу КП «ЖЕО № 8» 17.08.2010 року, між тим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

№ 2-48/10

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю. О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі між частинами присадибної ділянки, що знаходиться у спільному частковому користуванні та усунення перепон до користування шахтою водогону спорудженої для забезпечення подачі питної води.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

3 урахуванням введеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відновлення межі між частинами присадибної ділянки, що знаходяться у спільному частковому користуванні та усунення перепон до користування шахтою водогону спорудженої для забезпечення подачі питної води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідачів.

Суддя Пирятинського

Районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2070/10

01 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 листопада 2010 року о 15 год.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 год. 00 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«13» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з її навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчанням.

Попереднє судове засідання призначити на «27» травня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня

2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 23 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 07 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
№ 2-74/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні до.

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В«ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2010 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2