overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-н-11/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 2150 /дві тисячі сто п`ятдесят/ грн. 48 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 17. 09 . 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененерго » в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

ВСТ А НОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененерго » в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Пілзелочпська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної

плоти

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися сторони.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На поставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому чисті документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної

заяви.

Суддя
Справа № 2-3351/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві позивачка вказувала, що згідно заповітів №52 та №61року, посвідчених секретарем виконавчого комітету Староаврамівської сільської ради, батько позивачки ОСОБА_2 на випадок смерті заповів все своє майна позивачці, ОСОБА_1

19 лютого 2010 року ОСОБА_2 помер.

У визначений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи заповіт вона фактично прийняла спадщину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що позивачка є спадкоємцем спадкового майна за заповітом ОСОБА_3, який помер 19.02.2010 року.

У визначений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи заповіт вона фактично прийняла спадщину. Оскільки позивачка не обізнана в сфері законодавства про спадщину, тому суд вважає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. 1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини до 27 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
справа № 2-3502/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 15 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 06 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 20 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 16 серпня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву від 16.08.2010 р. про повернення його позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6037/2010
Провадження № 6037
УХВАЛА

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Полтавської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Ерсте Банк», Полтавської регіональної дирекції ВАТ «Ерсте Банк» про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Полтавської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 15.11.2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдаліївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Магдаліївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

В дрсудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі слід залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдаліївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2010 року в приміщенні ГІідволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору БТІ в Підволочиському районі.

В судове засідання викликати сторони.

До шочатку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-н-57/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2328,87грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-249/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В.. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ег. 122 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 15 хвилин 27 травня 2010 рок/ в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у с трок до 26 травня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1528/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве", третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве", третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве", третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.10.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-146/10

16.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та інтересів неповнолітньої онуки, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При прийнятті позовної заяви до провадження, суддя перевіряє чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вказаних статей ЦПК України дана позовна заява має ряд недоліків, а саме:

1) Позовна заява повинна містити : зазначення доказів .що підтверджують кожну обставину;

2)Посилання позивача на зміст розпорядження голови Васильківської

райдержадміністрації Дніпропетровської області від 01.07.2009 року № 202-р-09 «Про

участь у вихованні дитини» не відповідає вимогам, заявленим у позові про « надання

позивачу дозволу на оформлення загранпаспорта. візи та проїзних документів для

відвідування неповнолітньою свого батька та сестри, які мешкають у США"

При таких обставинах позивачу необхідно сплатити позовні вимоги, вказати зацікавлені сторони та надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб:

3) Після уточнення позовних вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір та

трати на інформаційно-технічне забезпечення;

Суд пропонує позивачу для складання позовної заяви, яка б відповідала вимогами чого законодавства, звернутись до кваліфікованої о юриста.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України постановляяє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху надсилається заявнику.

Якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 119, 120. 121 ЦПК України, - . ,

У X В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав та інтересів неповнолітньої онуки - залишити без руху.

Встановити строк позивачу для усунення недоліків до 23 лютого 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Васильківського районного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа №2- 853/2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

У лютому 2010 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідачів, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення АДРЕСА_1, особистий рахунок № 228279, та відповідачі не виконюють свої обовязки по договору і систематично не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення на період 1.02.2010 року в сумі 2585 грн. 31 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: