overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-81/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"29" грудня 2010 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву АТ „Сведбанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Агро, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-875/2010р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 00 хв. 14.01.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1150/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 45 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 45 грн. 90 коп.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 29.10.2010 року, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, відповідно до Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 р., складає120 грн.

На підставі цього позивачу було надано 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали (03.11.2010 р.), для усунення вказаних недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства, однак у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 45 грн. 90 коп., треба вважати не поданою і повернути позивачу. На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 45 грн. 90 коп. вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити Західно-Чорноморському державному басейновому управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
справа № 2-301/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року на 10год. 50хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1, в обовязковому порядку, надати суду висновок Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області щодо необхідності, доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, матеріально-технічні умови проживання, виховання дітей як у позивача, так і у відповідача; забезпечити явкою двох осіб, які засвідчили б суть позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-518/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем припинили подружні відносини, однією сім»єю не проживають, в сім»ї часто виникали сварки, скандали та інші негаразди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1В позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні погляди на сімейні відносини, відповідач вживав спиртні напої, не приходив вчасно додому, тому вони припинили подружні відносини, разом не проживають, їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, суду пояснив, що з позивачкою подружні відносини не підтримують і проживають окремо.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 23 вересня 2006 року, актовий запис №193. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. Сторони спільно не проживають і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст.10, 60, 215 ЦПК України, на підставі ст.. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 23 вересня 2006 року, актовий запис № 193 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Матюшенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Дочку ОСОБА_5 залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-130/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомЛазебного ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.12.2010 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.12.2010 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-80/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 9год. 00 хв. 25 березня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 25 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних

вимог.

Суддя:
22.12.2010 Справа № 2-6260/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Мельниченко В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОП ЗМБТІ про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОП ЗМБТІ про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-о-51/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-51/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч.1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

*

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-51/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-223/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 2-3933/10
номер рядка стат.звіту - 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 15.12.2010 о 08 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 12 грудня 2010 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- 2 -

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-149/2010
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Начальника відділу державного інспектора Маньківського району, Черкаської області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, та захисту честі, суд - ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків та захисту честі.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано адресу відповідача, а саме: не вказані поштовий індекс, номери засобів зв"язку, а також не в повному обсязі оплачено державне мито (по даній категорії справ законодавством передбачено державне мито в сумі 51, а ним сплачено лише 8,50.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи (по даній категорії справ законодавством передбачено сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення слухання справи в сумі 120,00 грн., тоді ж як позивач сплатив лише 7,50 грн.), що дає підстави для залишення цієї позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Начальника відділу державного інспектора Маньківського району, Черкаської області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, та захисту честі залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 14.04.2010 року, для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, в якій вказати поштовий індекс, номер засобів зв"язку, а також доплатити недоплаченого державного мита в сумі 42,50 грн. та доплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 112,50 грн.

Роз"яснити ОСОБА_2 Прокопоричу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 14.04.2010 р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-550/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення щомісячної державної соціальної допомгидо пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду в Золочівському районі та зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22.05.2008 по 31.12.2009 р.р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда і.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Провадження №2-о-59/2010

Справа №2-о-59/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - ТомкоЛ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення фактів неправильності записів в актах громадянського стану

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факти неправильності записів в актах громадянського стану указавши,що в паспорті його по батькові вказане як «Жоржиєвич».В свідоцтві про народження його дочки та в свідоцтві про укладення шлюбу його по батькові записано як «Жоржийович».У відділі реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції йому було відмолено у виправленні помилок і рекомендовано звертатися до суду.

У відкритому судовому засіданні представник заявника підтримала доводи заяви.

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився ,був повідомлений про час і місце розгляду справи .причини неявки не повідомив..

Суд, заслухавши пояснення представник заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в паспорті заявника (а.с. 5 )його по батькові вказано як «Жоржиєвич».

В свідоцтві про укладення шлюбу(а.с.З) та в свідоцтві про народження ОСОБА_3 по батькові заявника вказано як «Жоржийович».

Таким чином судом встановлено ,що в зазначених актових записах по батькові заявника вказане з помилкою.

Отже зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення

заяви.

На підставі викладеного, керуючись .ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про встановлення фактів неправильності записів в актах громадянського стану задовольнити.

Встановити факт неправильності написання по батькові ОСОБА_1 ОСОБА_2 в атовому запису про укладення шлюбу № 337 від 14.09.1996 року та в актовому запису про народження ОСОБА_3 № 320 від 16.06.1995 року в яких його по батькові вказано невірно як «Жоржийович».

Зобов»язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області внести зміни до актового запису про укладення шлюбу № 337 від 14.09.1996 року та актового запису про народження № 320 від 16.06.1995 року ,вказавши по батькові заявника як «Жоржиєвич».

ОСОБА_4 про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"15" жовтня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-3571/2010 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2010 року о 15 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.