overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"14" вересня 2010 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Базіль Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

1)
року позивач звернулася до місцевого суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) року до відкриття провадження в справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно принципу деспозитивності процесу заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.11. ч.1 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дна винесення ухвали заяви при апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Базіль Л. В.
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

"07" травня 2010 р. Герцаївський районний суду Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Якобан І.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 18 березня 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та зникло взаєморозуміння, тому бажає шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання яке відбулось після наданого строку для приміряння 21.04.2010 р. не зявилась по невідомим для суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. У судове засідання яке було призначено на 07.05.2010 року позивачка також не зявилась. Про причини неявки суду не повідломила. Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ч.2 ст.77 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-545/2010р.
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 28 січня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-366/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ,

встановив:

ВАТ «Львівгаз» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. на 01.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-161/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-260/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 25.01.2010 року предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 59 682, 73 гривень.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 04.06.2010 року на 11 годину.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-208/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-185/2010
Провадження по справі № 2-185/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.03.2010 року о 09.50 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Справа № 2-н-898/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 779 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-327/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2010р. о 09год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-892|10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким , що укладений в національній валюті України - гривні, -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким , що укладений в національній валюті України - гривні.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13-30 год. «ЗО» 03. 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«30» 03. 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-849/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м.Сторожинець Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , посилаючись на те, що між нею та відповідачем 05 вересня 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Чудейської сільської ради, Чернівецької області, актовий запис №22. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 300 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття та розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона відмовилася від позовних . вимог.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти Днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Справа № 2-1411/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_3, яка померла 06.10.2008 року в с. Тишів Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 22 по вул. Жовтневій в с. Тишів Малинського району Житомирської області;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 22 по вул. Жовтневій в с. Тишів Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну», заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав-ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закон у або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_3, яка померла 06.10.2008 року в с. Тишів Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 22 по вул. Жовтневій в с. Тишів Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 03.08Л955 р.н. право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 22 по вул. Жовтневій в с. Тишів Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовною заявою прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Новотроїцького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що відповідачі неодноразово порушували свої зобов»язання по кредитному договору, щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графіку погашення та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Новотроїцького ТВБВ борг позичальника в сумі 727 грн.34 коп., що включає в себе: заборгованість по сплаті простроченого основного боргу - 580,6 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 23,51 грн., пеня за несплату відсотків та основного боргу - 123,23 грн.

Від позивача прокурора Новотроїцького району надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -залишити без розгляду.

Суддя: