overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-748/10
провадження № -
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 42747,81грн. за договором купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2010р. ЗАТ «Оболонь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 42747,81грн. за договором купівлі-продажу автомобіля.

Відповідач, вдруге, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції за №00046541. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов Закритого акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 42747,81грн. за договром купівлі-продажу автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-1201/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з кінця 2009 року з причини відсутності спільних інтересів. Вважає, що зберегти сімю не можливо .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю , проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не заперечує .

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 11 листопада 1995 року . Шлюб у них перший . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку Дарю , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майновий спір буде вирішуватися окремо .

З кінця 2009 року сторони припинили шлюбні відносини з причині відсутності спільних інтересів . Намагання сторін зберегти сімю , строк для примирення , наданий судом , до збереження сімї не привели . Сторони наполягають на розірванні шлюбу . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати , державне мито стягнути з відповідача .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 11 листопада 1995 року , актовий запис № 5 у Заводівській сільській раді Горностаївського району Херсонської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Дарю , ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу 17 гривень на користь держави . ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-16/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

п

27 січня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Марївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Марївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі заявник, позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев, у розмірі 57.101 грн.

27.01.2010 р. до суду надійшла письмова заява прокурора Новомиргородського району із проханням залишити вище згаданий позов без розгляду.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, його представник та відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Марївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого - судці: Шум Л.І.,
При секретарі: Токаревій Т.І.,
За участі позивача ОСОБА_1, Представника позивача ОСОБА_2,
Відповідача ОСОБА_3, Адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. 3-тя особа: відділ піки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення порядку зустрічей з малолітньою дочкою та визначення місця її проживання, -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про встановлення порядку зустрічей з малолітньою дочкою та визначення місця її проживання.
У судовому засіданні сторони подали мирову угоду, якою визначили коло прав та обов'язків сторін.
Статтею 205 ЦПК України визначено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2010 року мирову угоду визнано.
Положення ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суддя -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ піки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення порядку зустрічей з малолітньою дочкою та визначення місця її проживання - закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її визнанням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Шум Л.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3055/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 26 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтава, серії 1-КЕ № 082135, батьками ОСОБА_3, 31 жовтня 2001 року, народження є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого формувальником залізобетонних виробів ВАТ «Полтаватрансбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-15/10
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2009 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду були проведені таки підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти визнаються кожною стороною, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних ними обставин.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області на 12 годин ЗО хвилин 05 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бугіль В. В.
Справа № 2-н-18/2010
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2010 року 2-Н-18/2010 р.
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.95, ст.96, ст.98, ст.99, ст.102, ст.103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області вул. Молодіжна,1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2010 року - дня подачі заяви та до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 16 листопада 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1012-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як особі якій встановлено статус «дитина війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом

Позивач, 19.11.2010 року, подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити

позов без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч. І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як особі якій встановлено статус «дитина війни» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-881-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П., при секретарі - Сегень Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішина справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги

ВСТАНОВИВ:

що позивач після звернення до суду з даним позовом подав суду заяву з вимогою залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає можливим дану заяву задовольнити, оскільки вона є його волевиявленням, не суперечить закону, не порушує права інших осіб.

Тому, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

аяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги - залишити без розгляду.

ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області суд протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 2-1407-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-33/2010року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонооскільського ДВСРП про визнання нечинним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеногопрогулу, донарахування заробітної плати до встановленої законом з 09.07.09р.за повний робочий день, та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом

строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонооскільського ДВСРП про визнання нечинним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування заробітної плати до встановленої законом з 09.07.09р. за повний робочий день, та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-267/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ФІЛІППОВІЙ Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що 08 червня 2009 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на пенсію за червень 2009 року та на вклади в Ощадному банку України. В строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в наслідок своєї юридичної неграмотності. Просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову і призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 червня 2009 року помер ОСОБА_2 /а.с.9/. Після його смерті залишилось спадкове майно.

ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 10/.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 має право на спадкування за законом у першу чергу.

Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину позивач не може, тому що пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини в наслідок своєї юридичної неграмотності. Тому суд вважає, що причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 є поважною.

В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі в нотаріальну контору, за місцем відкриття спадщини, заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 08 червня 2006 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-241/2010
Провадження по справі № 2-241/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УПФ Володарськ-Волинського району про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення збитків-недовиплачених коштів, передбачених ЗУ "Про соціальний захист дітей війни",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.04.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький