overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1011/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що під час проведення перевірки даного підприємства встановлено, що ОСОБА_2 з 04 березня 2009 року по 20 квітня 2010 року працювала в ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» і при звільненні з роботи їй не виплатили нараховану заробітну плату в сумі 3990 гривні 78 копійки, тому просить вказану суму стягнути з боржника на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач, його представник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
справа № 2-13/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

за участю прокурора Зубенка С.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ «Скайт- Софт» про стягнення несплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10П, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Скайт- Софт» про стягнення несплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі до суду надали заяву, в якій просять залишити їхню позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ «Скайт- Софт» про стягнення несплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 2-225/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-о-202/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А. з участю народних засідателів - Каравель Ж.П.

ОСОБА_1 к Л.П.

при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

1)
року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свою доньку - ОСОБА_3.

Заявниця вказала, що її донька хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря - нвропатолога з діагнозом: метохондріальна хвороба - синдром NAPR, патологія нервової системи, атрофія зорового нерва обох очей, косоокість, органічне пораження слухового нерва, що підтверджується каарткою індивідуальної програми реабілітації № 897-1043. В зв»язку з виникненням питань щодо оформлення опіки, та в інтересах самої ОСОБА_3, так як вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця просить визнати свою доньку недієздатною.

1)
року сторони в судове засідання не з»явились, від заявниці ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку зі смерттю доньки.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання заявником вищезазначеної заяви, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.іст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судця : Висоцька Г.А.

Народні засідателі: КаравельЖ.П.

ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин 14 жовтня 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-118/2010
Провадження по справі № 2-118/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.02.2010 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1630/2010
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М. при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві до суду просить провадження в даній справі зупинити у звязку з його хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 хворіє, що стверджується документально та виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити на час хвороби відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4993/10
Провадження № 2-4993/10
20.10.2010 Справа №2-4993/ 2010 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсіі з підвищенням іі на 30 % мінімальноі пенсіі за віком та провести відповідні виплати недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги в розмірі 30 % мінімальноі пенсіі за віком за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 49/1 від 27.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та сплачені за квитанцією № 50/1 від 27.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Справа № 2-511/10
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2010 р.Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Костя С.К.

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 18 квітня 2003 року у Великобудській сільській раді, про що був зроблений актовий запис № 06. від шлюбу дітей не мають. У неї з відповідачем різні погляди на життя та сім»ю, через, що виникають постійні сварки. Перебування з відповідачем у шлюбі порушують її інтереси, тому просить суд шлюб розірвати.

Як стало відомо в судовому засіданні позивачка перебуває на сьомому місяці вагітності.

В судому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що відповідач не є батьком її майбутньої дитини, тому бажає шлюб з ним розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не лзаперечує проти задоволення позову.

Позивачці було розяснено положення ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, однак імя справжнього батька дитини нею не було повідомлено, та особу неможливо притягнути в якості третьої особи.

Тому на підставі ч. 2 ст.110 Сімейного кодексу України суд вважає за доцільним позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з відсутністю права звернення до суду позивачки за час вагітності.

Керуючись статтею п. ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-897/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючкочвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через різне ставлення до подружніх обовязків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в кінці 2001 року залишив позивачку переїхав на роботу у іншу місцевість.

В суді позивач позов підтримав. Вказуючи на неможливість примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала заперечуючи час припинення шлюбних стосунків. За показами відповідачки шлюб припинено у 2005 році.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 15 січня 1994 року і його реєстрацію в Улашанівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про майно між сторонами не виникає.

Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та позиції сторін у судовому засіданні.

Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі.

В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін, і покладає їх на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 158, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 105 п.3, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 1994 року в Улашанівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 2 розірвати.

При видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень.

Звільнити від стягнення коштів за розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-39/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУ В АЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Краснобірка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 06 травня 2009 р. по 31 червня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 508,39 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 508,39 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу податі до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-207/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.02.2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-о-43/10
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року було залишено вказану заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявниці було запропоновано усунути дані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але вона не виконала вимог закону.

18 жовтня 2010 року заявниця надіслала до суду заяву в якій вказала, що у відповідності до п. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, якою першочергово керується суд при відкритті провадження у справі зазначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, це також розяснюється у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 3, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків повернути заявниці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ємільчинського районного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2