overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1602-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 19.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2010 року Справа № 2-н-52/10
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької обл. Кащук Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 смт. Білогір»я Хмельницької філії, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 240,03 грн., надані згідно з договором № 236 від 06.03.2003 р. про надання послуг електрозв'язку (абонентської плати та надання міжміських телефонних послуг), сплачених при подачі заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549-551 ЦК України, ст.ст. 38, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кащук Н.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6396/10
Провадження №
УХВАЛА

16.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не заявилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляд справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 чЛ ст. 83, и. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,~

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововознесенська сільська рада Високопільського району, Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Нововознесенська сільська рада Високопільського району, Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2010 року об 09- 00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-5454/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 серпня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Жабко Ю.А.;

за участі позивача ОСОБА_1;

розглянувши при заочному розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на наступні обставини, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2002 року; від шлюбних відносин мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на теперішній час вони спільне господарство не ведуть, спільно не проживають. Відповідач не надає фінансової допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2002 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 09 від 11.01.2002 року.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Як встановлено судом, станом на теперішній час відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, матеріальної та фінансової допомоги не надає.

Відсутність надання матеріальної допомоги являється обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення.

У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Литва, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 липня 2010 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2-170/2010
Ном. стат звіту - 50
Код суду 0707
УХВАЛА

7 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді - Рижикова В.Г.

при секретарі - Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підрозділу

Національного Університету біоресурсів і природокористування Мукачівський аграрний коледж про

визнання наказу недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій

просять визнати незаконним та скасувати наказ від 04 вересня 2009 року за № 229.

7 червня 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився,

але подали суду заяву, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду у зв*язку з досудовим

врегулюванням спірних питань.

Представник відповідача ОСОБА_3 підрозділу Національного Університету біоресурсів і

природокористування Мукачівський аграрний коледж в судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачів слід задовольнити і

позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 підрозділу Національного Університету біоресурсів і природокористування

Мукачівський аграрний коледж про визнання наказу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви

про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн&оскарження.

Головуючий В. Г. Рижиков
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2395/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги міжміського та міського телефонного звязку на загальну суму 601,74 грн.

Представником позивача подана заява про закриття провадження по справі у звязку з погашенням відповідачем у повному обсязі боргу та сплатою судових витрат в розмірі 171грн.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 89, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-н-178-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4939,97 грн,
відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України ,
1. Стягнути з Хмельницького мантожного управління відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» ( м. Нетішин вул. Промислова, 4/5, а/с 59) на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4939,97 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1294-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не вказано адресу позивача, ухвалою суду від 27 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-98/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про встановлення права на спадкування та визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про встановлення права на спадкування та визнання права власності на спадщину.

08 липня 2010 року позивач у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання була повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надано. 27 липня 2010 року позивача також не прибула до суду.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не підтримує, заперечував проти задоволення позову.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про встановлення права на спадкування та визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
справа № 2-769/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 12.11.2010р. на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформацію щодо наявності /відсутності/ заповідального розпорядження покійної, кола спадкоємців першої черги після померлої /чоловік, діти, батьки/ та представити свідоцтво про народження в оригіналі та копії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2010 року м. Южноукраїнськ Справа №2Н-225/2010р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 247,68 грн., на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «______»____________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-368/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в звязку з проведенням судово-хімічного дослідження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 17.09.2010 року позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в звязку з проведенням судово-хімічного дослідження було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Отримавши 17.09.2010 року копію ухвали для виконання, позивач до сьогоднішнього дня не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в звязку з проведенням судово-хімічного дослідження вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________