overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-123/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою КФ ЗАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 До Кіровоградської філії ЗАТ СГ «ТАС» про стягнення страхових виплат у звязку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2010 року позов - задоволено.

На дане рішення суду КФ ЗАТ СГ «ТАС» подало апеляційну скаргу, однак справи не може бути прийнята судом до провадження, оскільки надійшла до суду апеляційної інстанції неналежно оформленою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків в тому числі в разі, відсутності у справі журналу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутній журнал судового засідання, яке відбулося 27 серпня 2010 року.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з зазначених підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу ОСОБА_2, ОСОБА_3 До Кіровоградської філії ЗАТ СГ «ТАС» про стягнення страхових виплат у звязку з ДТП - повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Встановити суду першої інстанції пятиденний строк з дня отримання справи, протягом якого усунути допущені недоліки, а саме, долучити до справи журнал судового засідання від 27 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-544/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності в сумі 2186 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності в сумі 2186 грн.ЗО коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності в сумі 2186 грн. 30 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 10.30

год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд

3позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути

4434,38 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6486/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010

3 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, придбаного на біржі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, придбаного на біржі в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння, придбаного на біржі в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2010 р. о 15 год. 15 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до /Судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-569/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С.У.», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві про встановлення факту трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся з вимогою встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався 24.09.2006 року під час виконання трудових обов»язків в ПП «СУ».

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим представник відповідача в судові засідання не зявлявся, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С.У.», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві про встановлення факту трудового каліцтва, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 19.04.10 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 серпня 2010 року

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про повернення позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

27 квітня 2010року в суд надійшла позовна заява кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Об серпня 2010 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районним суд Львівської області протягом .п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тропак О.В
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про виділ часток,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про виділ часток.

Попереднє судове засідання призначити на «01» лютого 2010 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.ВЛященко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-386/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212,213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - 447 194 (чотириста сорок сім тисяч сто девяносто чотири) грн. 01 коп. в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в вірних частках з кожного, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн., тобто по 910 (девятсот десять) грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя :
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-889/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09 годин 16 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-133/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, - _ „,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення діяльності суду, сплаченого за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про повернення судових витрат по справі сплачених позивачем при подачі позову підлягає задоволенню.

Справа за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без розгляду, оскільки Ухвалою Покровського районного суду від 14 січня 2010 року цивільну справу було залишено без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вірно вказано було адресу відповідача, та було ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ запропоновано усунути недоліки у строк до 18 січня 2010 року до 08.00 год,. але позивач недоліки вказані не усунув.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ч.І п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, сплачених позивачем при подачі позовної заяви - задовольнити.

Повернути ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ судовий збір в розмірі 51,00 грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № 1777 від 29.09.2009 року та інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30,00 грн. сплачений ними згідно платіжного доручення № 1784 від 29.09.2009 року при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: К.С. Лукінова
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8025/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку для ^подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній

Справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської

сільської ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку Іцля подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 14-00 годину ЗО липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«20» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1242 грн 35 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1242 грн 35 коп, Попереднє судове засідання призначити на «ЗО» квітня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3