РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-73/10

06.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі; головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк»( правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») просить в ^рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2К8/^ОК00000124 від 28.02.2007 року в розмірі 56429,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.04.2008 року (1 долар США = 5,05 грн.) становить 284968,47 грн. (з яких 50282,56 дол. США -заборгованість за кредитом; 4487,35 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 860,39 дол. США - пеня; 799,10 дол. США - комісія), звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Довженка, 7, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зобов»язати органи реєстрації - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб , УМВС України в м. Бердичеві Житомирської області зняти з реєстраційного обліку усіх громадян, які зареєстровані за вищевказаною адресою.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 2К.8ЖЖ00000124 від 28.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 50000 дол. США на придбання нерухомості, а також 10000 дол. США на сплату страхових платежів, строком до 27.02.2027 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.7.1 договору відповідач зобов»язався в період з 01 по 05 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості, а також комісію у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту.

За порушення будь - якого зобов»язання відповідач зобов»язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк та відповідач уклали договір іпотеки № 2К.8ЖЖ00000124, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, м.. Бердичів, пров. Довженка, 7.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

14.10.2008 року позовні вимоги уточнено, а саме: у зв»язку з донарахуванням пені та відсотків сума позовних вимог становить 59242,23 дол. США, сума в гривнях становить 291471,77 грн. (по курсу НБУ).

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач і його представник в судове засідання 06.10.2010 року не з»явилися, причину Неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали. Про день, Час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суддя вважає можливим Розглянути справу у його відсутності.

3»ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст.10 ЦПК України та у відповідності з ч.І ст.60 ЩІК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з слідуючихпідстав.

Судом встановлено, що 28.02.2007 року між ОСОБА_2 та банком укладено кредитний договір № 2К.8^ГОК00000124, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000 доларів СЩА на придбання нерухомості, а також 10000 дол. СІЛА на сплату страхових платежів, строком до 27.02.2027 року, та зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 7-11).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Приватбанк» і відповідач уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Довженка, 7 (а.с.12-15).

В судовому засіданні 16.09.2008 року відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що даний кредит він не отримував, кредит отримав ОСОБА_3, який підготовив всі необхідні документи і здав "їх в банк. Повідомивши його про те, що за вказані кошти вони придбають об»екти нерухомості і в подальшому їх реалізують.

Свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитанні в судовому засіданні, підтвердили тільки факт домовленості між відповідачем і ОСОБА_3 щодо отримання кредиту і використання його для отримання прибутку.

В той же час свідки ОСОБА_3А, ОСОБА_8., в судовому засіданні пояснили, що дійсно отримували кредит для придбання об»єкту нерухомості однак кредит отримав особисто відповідач, який також був присутній при оформленні договору іпотеки.

Ухвалою суду від 13 травня 2009 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено, оскільки в провадженні Бердичівського МВ УМВС в області перебувала кримінальна справа за фактом вчинення стосовно ОСОБА_2 шахрайства та зловживання посадовими особами ЗАТ КБ « ПриватБанк» при оформлені іпотечного кредиту. Відповідно до п. 4 чЛ ст,201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разу не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в суду була відсутня інформація, що дана кримінальна справа розгадається в порядку кримінального судочинства, а згідно інформації СВ Бердичівського МВ слідство поданій кримінальній справі зупинено, то ухвалою суду від 3.09.2010 року провадження у справі було відновлено.

Відповідно до положень ст. 61 ч. 4 ЦПК України, тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

А тому суд вважає, що відповідачем не надано доказів щодо неотримання кредиту. Крім того відповідач, якому були роз»ясенні права передбаченні ст..ст.27, 31 ЦПК України, не вжив заходів щодо захисту його порушених прав шляхом подання зустрічного позову, або подання до суду позову про визнання договорів не дійсним. ,

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.ЗЗ Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.І ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцю.

А тому суд вважає, що позовні вимог в частині звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., який знаходиться за адресою; Житомирська область, м. Бердичів, пров. Довженка, 7, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов»язання відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України про зняття з реєстрації усіх громадян* які зареєстровані в даному будинку, то в цій частині, суд вважає, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України „Про Іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ч.З статті 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити Його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 40 Закону України „Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивачем не надано суду доказів про те, що в даному будинку зареєстровані громадяни.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що вимоги позивача про зняттям з реєстраційного обліку у відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

У відповідності до чЛ ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені ним «судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.. (а.с. 1,2).

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 224, 526, 530, 549, 551, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, пров. Довженка, 7, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким пособом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав яасності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу,

В частині позовних вимоги про зняттям з реєстраційного обліку у відділ у справах громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк» витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його

оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10

днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя