РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-29/10

21.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого : судді - Вельмик А.Е., при секретарі - Баклович І.Є., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво жилого будинку та при будинкових споруд,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивачка звернулася до суду із позовом. Згідно позовної заяви вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 23.11.1996 року. На земельній ділянці, що належала матері відповідача - ОСОБА_7 за адресою м.Бердичів, вул..60-років СРСР, 33, у 1997 році вони розпочали будівництво будинку за спільні кошти обох сімей. Після того, як було збудовано 50 % будинку, 26.09.1998 року ОСОБА_8 подарувала відповідачу незакінчений будівництвом жилий будинок., про що укладено договір дарування. 20.08.1999 року вона зареєструвалася в будинку та продовжували його будівництво. У 2000 році у них з відповідачем народилася донька, яка також була зареєстрована в даному будинку. Поряд з будинком будували погріб, сарай, гараж. Восени 2001 року будинок був майже збудований і вони стали проживати в ньому, продовжуючи будівництво. її батьки та рідні надавали кошти на будівництво, допомагали своєю працею, вона також працювала, отримувала заробітну плату. В жовтні 2002 року вона із відповідачем розлучилася. Просить стягнути на її користь !4 частину витрат на будівництво жилого будинку № 33 по вул.60 років СРСР в ОСОБА_6 та прибудинкових будівель.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Позивачка пояснила, що коли почали будувати будинок, на земельній ділянці за адресою м.Бердичів, вул.бО-років СРСР стояла тимчасова будівля з червоної цегли. її батько, брат та вона розчищали територію для можливості розпочати будівництво. До серпня 1997 року був залитий фундамент. Батько та мати працювали на шкірзаводі, в рахунок заробітної плати їм виділялись будівельні матеріали, які використовувались при будівництві даного будинку. Також батьки купували цемент, дошки та фізично допомагали в будівництві. Фактично будинок будувався за спільні кошти та зусилля як її сім»ї, так і сім»ї відповідача. У 1998 році, коли збудували коробку, накрили її, але будинок був не поштукатурений. Мати відповідача подарували будинок йому. Також спільно вони продовжували його будувати і протягом 1998, 1999 років будували літню кухню, сарай, гараж. В 2000 році, хоча й роботи були незакінчені, вони перейшли жити з відповідачем в будинок. Також її тітка допомагала у внутрішніх роботах в будинку. З 1997 року вона працювала, отримувала заробітну плату і кошти також витрачалися на будівництво. З відповідачем спільне життя не склалося, в 2002 році вони розлучилися. Враховуючи, що на даний час будинок не зареєстрований, а право власності виникає з моменту реєстрації, позивачка просить стягнути з відповідача % частину вартості витрат на будівництво будинку та прибудинкових споруд, сплачені нею судові витрати, витрати на інформаційне забезпечення судового розгляду справи та витрати по наданню юридичної допомоги сумі 1000 гривень.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що будинок по вул.60 років СРСР,33 почали будувати батьки в кінці 60-х років, коли він ще був дитиною. У 1978 році був збудований фундамент, кухня, коридор і дві кімнати. Потім будівництво припинили. Проте його батько продовжував купувати будівельні матеріали, звозив їх до хати, залишав у сусідів. Коли він з позивачкою одружився, всі будівельні матеріали були закуплені. В 1999 році колишня дружина була дійсно зареєстрована в будинку, щоб оформити субсидію. Хату збудував його батько, так як він на той час був хворий. Після одруження стояла коробка і хата була накрита. До 1998 року все було побудовано. Ніхто зі сторони позивачки допомоги в будівництві не надавав та участі в будівництві не приймав. її батьки отримували маленьку заробітну плату. Те, що вони купували будівельні матеріали не правда. Він погоджується сплатити позивачці 1А частину вартості таких витрат, враховуючи, що на час укладення договору дарування було збудовано 50 % будинку, а в даний час відсоток готовності даного будинку становить 89 %, тобто позивачка може претендувати лише на 1А частину витрат від 39 % добудованих під час шлюбу.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав. В судовому засіданні показав, що за адресою вул.60 років СРСР, 33 в 1968 році він почав будувати хату. Сам особисто купував будівельні матеріали, привозив їх до будинку, залишав у сусідів. Заперечив, що позивачка та її рідня приймали участь у будівництві даного будинку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в 1996 оці її племінниця - ОСОБА_1, одружилася з відповідачем. її сестра - мати позивачки, працювала на шкірзаводі, в рахунок зарплати отримувала будівельні матеріали та давала дочці для будівництва будинку. Також їй відомо, що батько позивачки і брат приймали участь в будівництві будинку. Будинок був збудований в 2000, 2001 роках. Вона особисто на прохання племінниці білила хату, коли вже вона була побудована.

Свідок ОСОБА_10 ствердив, що надавав допомогу племінниці в будівництві будинку.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, на прохання брата позивачки - ОСОБА_12, він допомагав ОСОБА_1 в будівництві хати. Вони її розпочали будувати приблизно в

1997 році і будували 3 роки. Він на прохання ОСОБА_12 неодноразово приходив, допомагав

розвантажувати цеглу, накривав дах. Коли він вперше приїхав до даного будинку, то там

була маленька хатинка з червоної цегли.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що в 1996 році дочка одружилася з відповідачем. На земельній ділянці по вул.60 років СРСР - почали будувати будинок. Коли вона вперше побачила те місце, то там стояла веранда збудована з червоної цегли, кругом були зарослі. В травні 1997 року розпочали будувати коробку. їх знайомий будував коробку. В

1998 році відповідач сказав, що батьки подарували йому хату. Вона з чоловіком

продовжували допомагати в будівництві, давали гроші, будівельні матеріали, які

отримували в рахунок заробітної плати на заводі. В 1999 році дочка йшла в декрет і за

отримані нею декретні гроші були збудовані підсобні приміщення біля будинку. В 2001

році, коли дочка з відповідачем перейшли жити в будинок, хата була майже побудовано,

зроблено опалення, лише в одній із кімнат не було підлоги.

Свідок ОСОБА_14»ян С.М. пояснив, що в 1997, 1998 роках на прохання ОСОБА_5 він в будинку по вул.бО-років СРСР робив електричну проводку в хаті та веранді. На той час ставилися лічильники, хата була поштукатурена,* прибудинкових споруд він не бачив. ОСОБА_5 говорив йому, що хату будує для себе.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що разом з ОСОБА_5 пропрацював 20 років. У нього була земельна ділянка для будівництва хати. На прохання ОСОБА_5 він підвозив туди ліс, шифер, вапно, батареї на опалення, труби. Йому відомо, що ОСОБА_5 брав в рахунок заробітної плати червону цеглу. Будівельні матеріали також розвантажували у сусідки. Близько 6 років назад він з подвір»я вивозив глину , і бачив побудовану хату, але в середину не заходив.

Свідок ОСОБА_16 ствердив, що допомагав ОСОБА_5 будувати хату, сарай біля хати, робив лутки, стелив підлогу. В 90 - х роках хата була на чотири кімнати.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він робив у ОСОБА_5 в кінці 90-х років. А саме, він накривав дах, склив вікна. На той час хата складалася із чотирьох кімнат, кухні і коридору, біля хати був хлів.

Свідок ОСОБА_18 показав, що в 70-'роках допомагав ОСОБА_5 будувати хату, яку збудували з червоної цегли: дві кімнати і коридор. Потім в 90-х роках він цю хату обкладав білою цеглою. Фундамент на всю хату був уже зроблений. ОСОБА_5 говорив, що хату будує для себе. Сина під час будівництва він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_5 працював зварювальником. В зв»язку з тим, що він будувався, він отримував заробітну плату матеріалами, а саме: брав труби, радіатори.

Свідок ОСОБА_20 ствердила, що ОСОБА_5 в 90-х роках виписувала матеріали в рахунок заробітної плати. Він отримував труби, радіатори. ОСОБА_21 використовував вона не знає.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_5, з яким дружив, допомагав робити фундамент для будинку по вул.бО-років СРСР. Спочатку був зроблений фундамент під всю хату, але побудовано пів-хати з червоної цегли. В подальшому він бачив, що будинок збудований, але більше не допомагав.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що в 1966 році вона почала жити в будинку по вул.60 - років СРСР. По сусідству будувався ОСОБА_5, який в 70-х роках зробив фундамент, збудував 2 кімнати та коридор. В 90-х роках залишав у неї будівельні матеріали. З її дозволу в гаражі він складав цемент, труби, батареї. Іншу частину будинку ОСОБА_5 добудував в 90-х роках. Гараж, сарай були збудовані приблизно в 1998, 1999 роках.

Свідок ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_5 почав будувати хату в кінці 60-х років. Потім скуповував матеріал. Продовжив будівництво в 90-х роках. Він йому допомагав робити опалення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що під час шлюбу позивачки - ОСОБА_1 та відповідача- Пахолівецького В.Б., який в 2002 році був ними розірваний, відповідач ОСОБА_3 отримав згідно договору дарування від 28.09.1998 року незакінчений будівництвом жилий будинок №33 по вул.60 років СРСР в ОСОБА_6. Згідно даного договору відповідач отримав в дар будинок, при цьому виконана робота по відношенню до незакінченого жилого будинку становила 50% ( а.с.40 т.1). Показання свідків, надані та долучені до справи документи ( довідки про заробітну плату позивачки, її батьків, довідки про отримання будівельних матеріалів в рахунок заробітної плати батьками позивачки), так і документи надані відповідачем ( накладні, товарні чеки, довідки про розмір зарплати), свідчать, що незакінчений будівництвом жилий будинок по вул.бО-років СРСР в ОСОБА_6 після того як 50 % готовності якого було подаровано відповідачу, в період шлюбу сторін будувався за рахунок спільної праці членів сім»ї сторін. Враховуючи заявлені вимоги позивачки, суд вважає правомірним право позивачки на компенсацію частини вартості будівельних матеріалів витрачених нею на будівництво даного будинку під час шлюбу з відповідачем.

Відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи ( а.с. 172-181 т.2), відсоток готовності житлового будинку № 33 по вул.60 - років СРСР в ОСОБА_6, складає 89 %. Дійсна вартість вказаного домоволодіння становить 165 900 грн.

Таким чином, сторонами під час шлюбу, після отримання відповідачем в дар 50% незавершеного будівництвом жилого будинку, було добудовано ще 39% вказаного будинку.

Відповідно до ст.112, ч.3,4 п.4 та ч.З п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року, суд визнає за позивачкою право на відшкодування вартості витрат на будівництво житлового будинку № 33 по вул.60 років СРСР в розмірі У2 частини від 39 % вартості матеріалів та робіт, що складає 36 348 грн. із урахуванням вартості даного незавершеного житлового будинку, що встановлено вказаною вище судово-будівельною експертизою.

Таким чином позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд частково присуджує позивачці судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи із розміру задоволених вимог, на час подання позовної заяви судовій збір позивачкою в повному об»ємі не був сплачений, тому суд достягує вказану суму з відповідача.

Керуючись ст..ст.Ю, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.112 ЦК України ( в редакції від 18.07.1963 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 з послідуючими змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво житлового будинку та прибудинкових споруд, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 36 348 грн. вартості витрат на будівництво житлового будинку № 33 по вул. 60 років СРСР в м.Бердичеві та підсобних будівель біля будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, 34 грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 гривень за надання правової допомоги та 1170 грн. по оплаті витрат за проведення судово-будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 312,48 грн. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання зави, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :