overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 вересня 2009 року в селі Іваньки Маньківського району Черкаської області померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Іваньки Маньківського району Черкаської області.

На все належне спадкодавцеві майно вона за життя вчинила заповіт на її ім'я. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки нею пропущений термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Пропуск строку пояснюється тим, що на нинішній час вона досягла пенсійного віку, розмір її пенсії незначний, а тому вона не могла вчасно реалізувати своє право на спадщину.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-214-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 травня 2010 року на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Іваньківської сільської ради подати до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-338/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В., Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на V* частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у травні 2009р. з позовом в якому просить визнати за нею право власності на V* частину будинку по вул. Ю.Хмельницького, 149 в М.Кіровограді.

В обґрунтування позивачка зазначила, що її мати з 1932 року знаходилась в шлюбі з ОСОБА_3.

На земельній ділянці по вул.Б.Хмельницького,149, її батьки побудували будинок. У 1948 році мати померла, а будинок узаконив батько у 1954 році.

Батько помер і тепер вона просе визнати право власності на % частину вищевказаного будинку. Вважає, що строків давності не пропустила і поновлення строків не просить.

Відповідачка позов не визнала пояснивши, що покійний нині ОСОБА_3 при житті подарував їй спірний будинок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були батьками ОСОБА_1 які померли: мати у 1948 році, а батько у 2007 році.

З 16.11.1978 року ОСОБА_3 перебував в шлюбі з ОСОБА_5 і проживав у будинку по вул.Б.Хмельницького 149 до дня своєї смерті.

Будинок №149 по вул.Б.Хмельницького в М.Кіровограді зареєстрований (а.с.5) на ОСОБА_3 15.05.1954 року.

Даних на чиє ім'я виділялась земельна ділянка не зберіглося у Кіровоградській райдержадміністрації (а.с.б).

Позивачка стверджує що вона прийняла спадщину після смерті матері, але це ствердження не відповідає істинним обставинам справи, поскільки домоволодіння не було зареєстровано ні на матері ні на батькові позивачки на день смерті матері позивачки.

ОСОБА_3 зареєстрував домоволодіння №149 по вул.Б.Хмельницького в М.Кіровограді у 1954 році і став його власником. За життя він розпорядився своєю власністю, подарувавши вказаний будинок та земельну ділянку за тією ж адресою пл.3528,2 м2 27.02.2002 року ОСОБА_6

Після смерті матері позивачки пройшло більше 60 років і позивачка своїх вимог не заявляла, хоча знала що будинок оформлений на батька і таким чином на її думку право було порушене.

Підстав для поновлення строків давності суд не вбачає.

Виходячи з вартості будинку вказаному в договорі дарування (а.с.23) шхтяшша.

сплатила судовий збір в розмірі 60 грн.

На підставі ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-ЖИ ІІНЬ України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гА частину будинку по вул.Б.Хмельницького, 149 М.Кіровограда в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення та на протязі послідуючих 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-380/2010
Провадження по справі № 2-380/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.06.2010 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-1349/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить залишити її позовну заяву без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України , мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви.

Відповідач до суду не зявився повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-805/10

18.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»в особі Бердичівського УЕГГ про поновлення газопостачання, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про поновлення газопостачання, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30.12.2009 року позивачу надано строк по 11.01.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві взагалі незрозуміло з якою саме метою звертається позивач до суду, незрозуміло формулювання позовних вимог, які позивач ставить перед судом у резолютивній частині позовної заяви, оскільки вимоги позивача жодним чином не визначені, нечіткі, формально розмиті та взагалі не зрозумілі та не конкретизовані, не знаходяться у причинно наслідковому зв»язку між: наявною позовною заявою та доказами доданими до позовної заяви, а тому зі змісту позовної заяви взагалі не видно ані предмету, ані змісту, ані підстави позову з якими позивач звертається до суду. Також: у поданій до суду позовній заяві містяться скорочення незрозумілого характеру та змісту та й взагалі незрозуміло, що саме намагається позивач за допомогою наявних у позовній заяві скорочень пояснити чи довести суду.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз»в особі Бердичівського УЕГГ про поновлення газопостачання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

ЗО листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між: власниками.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить поділити між: власниками в натурі житловий будинок № 40 по вулиці Польовій в місті Бердичеві Житомирської області.

Позивачка надала суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить юкрити провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така заява подана суд, керуючись cm. 88, п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України. -

-УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між: власниками закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гри. 00 коп.. згідно квитанції № 41/102 від 25.03.2010 року, сплачений на р/р 314! МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02315453.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-2181/10
УХВАЛ А

21 жовтня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П. секретаря ДОВДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофінолі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду дитини до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати відмову управління праці та

соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації про визнання дій

незаконними та стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду дитини до досягнення нею

трирічного віку № 1358 від 08.07.2010 року незаконною. Зобов'язати

відповідача здійснити перерахунок та доплатити платежі за період з 01.04. 2007 року по 04.04.2009 рік.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Оскільки, позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства, а справа слід розглядати за нормами адміністративного судочинства суд рахує, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. і ч. І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЇДТЖ України, районний суд

У X В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду дитини до досягнення нею трирічного віку закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Теофіпольський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2013/2-537/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2010 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії, додаткової пенсії у зв'язку з неправомірними діями УПФ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії, додаткової пенсії у зв'язку з неправомірними діями УПФ в Харківській області.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії, додаткової пенсії у зв'язку з неправомірними діями УПФ в Харківській області.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2010 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2

09.09.2010 10:00
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2011 року о 10-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-8356/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути борг в сумі 216 грн. 79 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим. що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації '"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп.. та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз".

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4803/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12. 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Курбатової О.М.

при секретарі -Ревка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради; треті особи: ОСОБА_2, 8-ма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя; ЖБК-355 «Запоріжсталь-30», ОП ЗМБТІ» про визнання права власності спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, в якому визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.

Представник третьої особи: ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи: Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи: ОП ЗМБТІ у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер чоловік позивача - ОСОБА_4, після його смерті ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями першої черги.

За життя ОСОБА_4 проживав у квартирі АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, яка знаходиться у віданні ЖБК-355 «Запоріжсталь-30»; вказану квартиру ОСОБА_4 отримав на підставі ордеру № 920 від 15.08.1991 р. виданого Ленінським райвиконкомом, складом сім'ї: ОСОБА_1, донька від першого шлюбу позивача - ОСОБА_5 та сумісна дочка - ОСОБА_2 ОСОБА_5 не була удочерінь ОСОБА_4

Згідно довідки ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» від 08.08.2010 р. у грудні 1992 р. ОСОБА_4 повністю виплатив вартість квартири.

За життя ОСОБА_4 не оформив право власності та не отримав відповідного свідоцтва на квартиру, хоча був її власником.

Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 відмовляється від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60,209,212-215, , 218 , 274 ЦПК України, ст.ст. 1258,1261, п.3 ст. 1268, 1270 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: /підпис/ О. М. Курбатова