overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1102/16-ц
Провадження № 2-н/552/80/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2010 року Справа № 2н-27/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-08 ЦПК України, -
1.('тягнути з ОСОБА_1, 05.07. і 066 року народження, уродженця
м. Полтави, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1. З, кв. 51,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Термін пред'явлення наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заиерсчеОкя проти вимог стягувана протягом десяти лив з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від їоржника протягом трьох днів ікла закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником коті наказ) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуване в і для гред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування с/ ювого наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляд) ; виклику сторін, про що постановляв гься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття: 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності.
Суддя О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-896/2010
Провадження № 896
УХВАЛА

11.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про видачу вкладу з депозитного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про видачу вкладу з депозитного рахунку.

16 листопада 2009 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про видачу вкладу з депозитного рахунку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 2-3836/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни» та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 03 серпня 2010 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 03 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1416/10
Рішення

іменем України

15.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської селищної ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до Вільшанської селищної ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначається, що 16.05.2009 р. помер брат його довірителя ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та якому на праві власності належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3, його брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється спадкоємцем за законом, але він не має можливості прийняти спадщину, так як пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що його довіритель пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як він проживає в іншому місті, юридично необізнаний та йому не було відомо, що встановлюється шестимісячний термін, необхідний для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з наведеним позивач просить призначити його довірителю додатковий строк, необхідний для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської селищної ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 04 червня 2010 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-289/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 45 842 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі 229 грн. 21 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
справа № 2-4642/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т. Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2010 року орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_3 просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2010 року

суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Процюк Н.Р., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету,-

встановив:

Заявник у попереднє судове засідання з»явився, підтримав заявлені вимоги, представник заінтересованої особи не прибув, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду на 18.03.2010 року о 15.00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жительку м. Володимир-Волинського, вул. Левінцова, 17.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-697/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до магазину « Атлант» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до магазину « Атлант» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.
До судового розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву, в якій вона відмовляється від позову, у зв'язк/ з тим, що спір вирішено мирним шляхом.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилась від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до магазину « Атлант» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди - закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копія до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-169/10р.
УХВАЛА

7 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, не піклується про стан здоров»я, духовний та моральний розвиток дитини. В зв»язку з чим позивачка просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010р. о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-47/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,що діє як законний представник на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акта опису й арешту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції,про про виключення майна з акта опису й арешту.

Позивач в судові засідання 13.09.2010 року, 30.09.2010 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ,що діє як законний представник на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акта опису й арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Л.В.Комісаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 06 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Залузький» про визнання незаконним рішення про відсторонення від роботи, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та допущення до роботи , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 150 гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що 21 червня 2008 року вступила з відповідачем до шлюбу. Від спільного проживання мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому потребує коштів на своє утримання. Відповідач є батьком дитини, в даний час з сім'єю не проживає, здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 150 гривень на місяць до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони від зареєстрованого шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому відповідач зобов'язаний матеріально допомагати дружині до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 84 ч. 2 СК України,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 150 гривень на місяць на утримання дружини - ОСОБА_1. Стягування розпочати починаючи з 20.08.2010 року й стягувати до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 08.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Поліщук