overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Бурвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

Державним підприємством по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» було подано апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлено строк до 11 травня 2010 року протягом якого заявнику необхідно було сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду була вручена заявнику 27 квітня 20 і 0 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 12 і ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання встановлених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства по видобутку буррго вугілля «Бурвугілля» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-342/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській О.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1999 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на протязі всього періоду знаходження в шлюбі відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали постійні сварки, які переростали в бійки, в результаті чого їхні сімейно-шлюбні відносини скінчилися близько року тому. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб, місце проживання дитини визначити біля неї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний, на примирення категорично не згодний, просить розірвати шлюб, не заперечує щоб дитина залишилися проживати біля позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки близько року тому, кроків до примирення не здійснюють, в сімейно-шлюбних відносинах не перебувають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало постійне зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, бійки. Сторони на примирення категорично незгодні, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60,213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1. Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 1999 року виконкомом Вільшанської сільської ради Савранського районну Одеської області, актовий запис № 7.

2.Місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити біля матері - ОСОБА_1, до його повноліття.

3.3. Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - змінити на дошлюбне «Задорожна».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Лепеха
1Справа № 2-н-1535/10 2-н-1535/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року Справа №2-1706-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі З грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6149-10 Головуючий у 1 інстанції: Панфілова А.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

07 липня 2010 року Справа № 2-814/10

Номер провадження2/608/814/2010

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Чортківському районі про оскарження дій

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління пенсійного фонду в Чортківському районі про оскарження дій. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст, 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Однак позивач у наданий йому термін недоліки не усунув, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Чортківському районі про оскарження дій вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а aпеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ ______р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2-814/10

Суддя: Л Й Квятковська
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

14 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно. При цьому згідно квитанції №204 від 14.07.2009 року позивач сплатив до місцевого бюджету м. Тростянець 108грн.50коп. судового збору та 250 грн. ІТЗ (квитанція №206).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, ОСОБА_1 просив повернути йому сплачені кошти.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.8 3 ЦПК України, ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства в Тростянецькому районі ГУДКУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанцій №204 від 14.07.2009 року в сумі 108грн.50коп. сплачений до місцевого бюджету м. Тростянець, банк ГУДКУ у Сумській області, р/р 0389, МФО 837013, код платежу 22090100.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Тростянецькому районі ГУДКУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачену ним при подачі заяви в суд, в розмірі 250 грн. на користь ГУДКУ в Сумській області банк ГУДКУ в Сумській області р/рах.: 0388 МФО: 837013 код платежу 22050.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9519/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності та зобовязання здійснити перерахунок з 1 січня 2005 року пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2010 року залишено без руху до 26 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на ІТЗ.

Станом на 3 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 серпня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, в якому останнє просило надати відстрочку для сплати витрат на ІТЗ в звязку з розглядом проекту змін до Постанови Кабінету Міністрів України.

Клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦГІК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилання апелянта на розгляд проекту змін до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат на ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом справ», не є підставою для надання відстрочки від оплати.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту .

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦГІК України, -

УХВАЛИЛИ В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про надання відстрочки для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

З оригіналом вірно.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-933/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 02.03.2007 р. виконкомом Черешської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 01.

Від подружнього життя народилася донька ОСОБА_3, 11.03.2007р.н..

Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що між ними часто виникали сварки, у них різні погляди на життя, на ведення господарства, відповідач не цікавиться матеріальним становищем сімї. Шлюб носить формальний характер. Позивачка просить шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дитини.

На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 02.03.2007 р. виконкомом Черешської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 01.

В судове засідання позивачка не зявилася. причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1831/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 09 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2а-2844/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2546/10
Справа № 22 ц-2546/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 р.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа № 2-н-125/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

26.11.2010 р. cуддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/125/10 за позовом Борівське КПТМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801, Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 30.11.2010 р. о 9-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до суду до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Борівського Федченко В. М.

районного суду