overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-Ц-2823/2010 р.
Категорія: діти війни
Головуючий 1 інстанції: Шабельніков С.К.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні ДІЇ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року позов задоволено частково.

На вказану постанову у встановлений законом строк УПФУ в Зміївському районі Харківської області подало апеляційну скаргу, однак вказана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_1, тоді як в резолютивній частині постанови суду зазначено прізвище, імя та по-батькові позивача - ОСОБА_2.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в рішенні.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-475/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно було зупинено до вирішення справи №2-0-110 за заявою ОСОБА_2. про встановлення факту родинних відносин.

19.11.2010р. по справі №2-0-110/2010р. було винесено рішення, яке на данний час набрало законноїсили..

З вказаних підстав провадження по данній справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-182/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в скіаді: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на протязі всього періоду знаходження в шлюбі між ним та відповідачкою не складалися сімейні стосунки, постійно виникали спірні питання про взаємовідносини між жінкою та чоловіком, непорозуміння, у кожного були свої міркування по даному питанню, у подружжя відсутні спільні інтереси, в результаті чого в сім'ї виникали постійні сварки, непристойні образи, все це відбувалося на очах малолітньої дитини. Вказана поведінка відповідачки призвела до того, що їхні сімейно-шлюбні відносини скінчилися, сторони проживають окремо. Позивач на примирення категорично незгоден, просить розірвати шлюб, не заперечує щоб дитина залишилася проживати біля матері до її повноліття.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, заперечень не має, на розірвання шлюбу згодна, на примирення категорично не згодна, просить місце проживання дитини визначити біля неї.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки, кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стало постійні непорозуміння в сімейних відносинах, внаслідок яких в сім'ї виникали постійні сварки, непристойні образи з боку одне одного. Сторони на примирення категорично незгодні, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18 листопада 2000 року відділом РАГСу Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 47.

2.Місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю - ОСОБА_2, до її повноліття.

3.Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя Лепеха В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-905-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 06.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 06.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцька Г.А. при секретарі - Бінько М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таьорівка, в особі Таборівської сільської ради Вознесенського району, Державної архітектурно- будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання права та обов»язків забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с.Таьорівка, в особі Таборівської сільської ради Вознесенського району, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання права та обов»язків забудовника в порядку спадкування.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 11.02.2008 року помер її чоловік ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 42 по вул.Молодіжна в с.Таборівка Вознесенського району. При зверненні до нотаріуса, останній їй відмовив у видачі свідоцива про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нерухомість, тому позивачка просить суд визнати права та обов»язків забудовника в порядку спадкування та задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, її представник ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання позивачки..

Клопотання позивачки щодо залишення позовної без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таьорівка, в особі Таборівської сільської ради Вознесенського району, Державної архітектурно- будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання права та обов»язків забудовника в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
справа № 2-423/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»» ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»» ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2010р. о 16год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-326 2010 р.
УХВАЛА

28 січня 2010 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Смірнова О.С.

При секретарі Тиндік Н.Г.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем розірвати, в зв'язку з тим, що, сумісне проживання не склалося в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає окремо.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не проживає с дружиною, тому що позивачка устраює сварки ,у нього хворе серце і він на бажає проживати разом з нею.

Відповідач пояснила в судовому засіданні , що чоловік має коханку, і вона вважає . що пройде час і він повернеться до сім'ї, в зв'язку з чим вона наполягає на тому , щоб суд надав строк для примирення, тому що вона налаштована зберегти сім'ю,

Суд, вислухав пояснення сторін , провірив матеріали справи, вважає що з метою зберігання сім'ї в інтересах дитини, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення терміном на ШІСТЬ місяців

Справу слуханням відкласти до 28 липня 2010 року. Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Сторонам по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати термін для примирення ШІСТЬ місяців.

Справу слухання відкласти до 28 липня 2010 року на 9-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-406-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з позовом до ЗАТ «ПроКредитБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач, тобто ЗАТ «ПроКредитБанк», знаходиться в м. Києві, тому ОСОБА_1 не вірно визначено підсудність.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 155 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-65/2010
Провадження № 65
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання на 20 липня 2010 року, 09 серпня 2010 року не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-45/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130. 1 56 Ці ІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду на 01 лютого 2010 року о 09-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-614/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 в розмірі 1323,16 грн

встановив:

ВАТ «Запорікжяобленерго» подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 в розмірі 1323,16 грн.

Заявник посилається на те, що 21.09.2009 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено факт втручання в роботу приладу обліку електроенергії по вул.. Задніпровська, 3а, гараж № 37, самовільне підключення здійснене ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При цьому, заявник посилається не на несплату житлово-комунальних послуг, а зазначає, що це є послуга набута без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України)

Тому суд вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави не допускається у наказному провадженні.

Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, на підставі ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про

стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 в розмірі 1323,16 гри - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Старосинявський районний суд Хмельницької області
2-133/2010 р. Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді Віговського В.О.
при секретарі Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ОСОБА_3 померла 01 травня 2006 року, залишивши йому спадщину. Однак нотаріальна контора відмовила йому в прийнятті заяви із-за пропуску строку, тому він просить суд, врахувати наведене і встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні та обґрунтовані, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 травня 2006 року, терміном шість місяців.
Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я: ОСОБА_4