overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5843/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду.

Згідно матеріалів справи позивачі оскаржують третейську угоду та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива».

Підсудність справ щодо оскарження рішень третейських судів визначена спеціальним нормативним актом: Законом України «Про третейські суди».

Так, відповідно до ч. 4 ст.51 вказаного Закону заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Визначення компетентного суду надано у ст.2 Закону, а саме: компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається з наданої суду копії оскаржуваного рішення третейського суду, справа розглянута за місцем знаходження Постійно діючого третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива».

Як вбачається з наданих до справи матеріалів, вказаний третейський суд знаходиться за адресою: м. Полтава, пл.. Конституції, 3, оф. 11, тобто на території Октябрського району м. Полтави.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачам, розяснивши їх право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем розгляду справи третейським судом.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду повернути позивачам.

Розяснити позивачам право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно третейським судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційні скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

23.08.2010
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-560/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву Прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будар»,

про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор району звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Будар», в якій зазначає, що відповідач не виплачує заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, який1 був звільнений з роботи.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Будар» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року о 10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. ЗО червня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2010 року смт. Борова №2-Н-25/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю а/ф «Ізюмське» про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати всумі 285 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь держави з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ________Федченко В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається СУДОМ ПРОТЯГОМ 5 ДНІВ З ДНЯ ЇЇ НАДХОДЖЕННЯ без судового розгляду і виклику сторін, про що ПОСТАНОВЛЯЄТЬСЯ УХВАЛА, ЯКОЮ СКАСОВУЄТЬСЯ СУДОВИЙ НАКАЗ (СТ. 106 ЦПК УКРАЇНИ)
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачці пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 12.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивачка допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по липень 2 010 року в розмірі 1518 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 21.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може,бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1371-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 28.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 29.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 29.07. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

1 1 травня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського міського відділу Управління МВС України у Волинській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського міського відділу Управління МВС України у Волинській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання.

Під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила про заміну третьої особи, яка не є юридичною особою та не може бути стороною по справі, на юридичну особу, до складу якої входить Сектор - Володимир- Волинський міський відділ Управління МВС України у Волинській області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід провести заміну третьої особи.

Керуючись ст. ст.28,30, 35, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Замінити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Володимир-Волинського міського відділу Управління МВС України у Волинській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання належною третьою особою - Володимир- Волинським міським відділом Управління МВС України у Волинській області.

Копію ухвали та позовної заяви направити начальнику Володимир- Волинського MB УМВС України у Волинській області для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядкулетіідлі^.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 0,Ф.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлової квартири без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І, 3 ст.130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з»ясовано, якими дрказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЩЖ України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 03 червня 2010 р. на 15 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду О.В Лященко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Тростянецької РДА :;о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА, Гребениківська сільська рада, Гребениківська ЗОШ про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Тростянецької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА, Гребениківська нільська рада, Гребениківська ЗОШ про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду на 14 годин 14 липня 2 010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-215/2010
Провадження № 215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

23.05.2009 року ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина, заяву про прийняття спадщини подана від імені відповідача по справі ОСОБА_2.

Правовідносини, що є предметом розгляду справи не допускають правонаступництва, а отже справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва .
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1189/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1383/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кривешеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ;

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2031-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя