overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі (у справі ОСОБА_1С.) подало апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 02 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.І. Шишко
Справа № 2-3808/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09.03.2010р. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

13.10.2010 року до суду надійшла заява від Позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( р/р 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ « Ощадбанк», МФО 305482 ) судового збору в розмірі 51 грн. ( пятдесят одна гривня), сплаченого платіжним дорученням № 6642 від 29 січня 201 Ороку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень), сплачених платіжним дорученням № 6695 від 29 січня 2010 року .

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа 2-о-128 / 2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б..

при секретарі Зеленській С.Ю.

За участю прокурора Домінової Г.О

За участю представника відповідача Надточій О.С.

За участю представника заінтересованої особи Карпенко Л.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити опікунській раді при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в 10 денний строк з дня проголошення рішення в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-583/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-737/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07. 2010 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

26.02.2010року до Кубанського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на неповнолітню дитину'.

У судові засідання призначене на 25.05.2010 р. та 23.06.2010 р. представник позивача, належним чином повідомлений про час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності від нього не надходило.

У звязку з вищенаведеним дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.І ст. 207, 83 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачці що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду', має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий А.В.Литвинов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-541/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту володіння будівлею на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області провстановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25 листопада 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна, яке є предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-467/10
08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.09.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 1427,66 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа №2а-1693/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1874/10
Справа № 22-ц-1874/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної^скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-411/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1998 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до виповнення трьох років. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до 22 квітня 2011 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 27 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати, щомісяця на утримання ОСОБА_2, до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи стягнення з 27 липня 2010 року до 22 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі - 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Нестеренко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_3 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2334 грн. 01 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 2334 грн. 01 коп,
У заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в заяві вимоги визнала.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1 у місті ОСОБА_1.
відповідач є споживачем послуг, які надає ОСОБА_3 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.09.2009 р. складає 2334,01 гривень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 53 гривня та збір на іяформаційно-технічне забезпечення у сумі 33 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України, суд -¦
Позов Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 Оксани Юріївни про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний 6.68 кв.52 яг користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа'" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2334 грн. 01 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскарження рішення суд подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-154/10 р.
УХВАЛА

про повернення заяви .

11 травня 2010 р. Судя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ШЕШУРЯК ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» звернувся до суду з позовом до ШЕШУРЯК ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору № 014/0022/82/40157 від 14.06.2007 р. ШЕШУРЯК Л.В. отримала у Вижницькому відділенні Чернівецької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» кредитні кошти в сумі 13000 доларів США строком на 10 років.

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту.

Ухвалою від 13.04.2010р. позовна заява залишена без руху у зв»язку з тим, що не виконано умов ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалу направлено на адресу позивача із зазначенням недоліків, які потрібно було усунути протягом 20 днів .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки від 15.06.2007 р., сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимог, вказаних в ухвалі від 13.04.2010 р., зокрема, відсутні посилання, що ШЕШУРЯК Л.В., яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, як Боржник не виконала перед Банком своїх зобов»язань, а саме вона являється основним відповідачем перед позивачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ШЕШУРЯК ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.Р.Маковійчук