overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-114/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.10 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 430 грн. 15 коп. в порядку заборгованості по отриманим комунальним послугам,
За змістом заяви, поданої до Глухівського міськрайсуду 28 жовтня 2010 року, начальник управління ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства з фізичної особи, ОСОБА_1, яка мешкає у місті Глухові по вул. Вознесенській, б. 8, кв. 5, 430 грн. 15 коп. в порядку погашення заборгованості за укладеним між стягувачем і боржником договором про надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення.
На підтвердження викладених в заяві вимог і доводів на їх обґрунтування стягувач додав до своєї заяви оформлені належним чином копії відповідних документів.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки у даному випадку стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг при відсутності даних про наявність між стягувачем і боржником спору про право.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 430 грн. 15 коп. в порядку погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг, а також 30 грн. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх прав.
Роз'яснити ОСОБА_1 наявність у неї права ( у разі заперечення проти вимог стягувана) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Глухівського міськрайсуду заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 2-17/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з 17.10.1981 року по17.11.2008 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В спільній сумісній власності сторін є будинок №49, що знаходиться в м.Вознесенську по вул. Залізничній, з 90 % готовності. ОСОБА_2 просить визнати право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Позивач в судові засідання, які відбулися 10.02.2010 року, 26.02.2010 року, 10.03.2010 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача без поважних причин або, якщо позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Миронова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, вказав на докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Представник відповідача ВДВС позов не визнала у повному обсязі, вказала на докази, якими буде підтверджувати свої заперечення.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року на 11-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 07 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК У країни, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що між ним та ОСОБА_1 19.05.2006 року було укладено договір про надання кредиту на будівництво житлового будинку в с. Станова Тростянецького району Сумської області на суму 50,0 тис. грн., що дорівнює 9208 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг зі сплатою 3 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 19.05.2006 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та 23.05.2006 року договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно яких при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобовязань по кредитному договору, поручителі відповідають як солідарні боржники. ОСОБА_1 не виконав належно зобовязання за договором, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 55296,79 грн., в тому числі 49500 грн. кредит, 4346,56 грн. відсотки, 1450,23 штрафні санкції, яку позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку на його користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 14.06.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 26, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-168/10
Провадження № 2-168/10
УХВАЛА

Про повернення позову

28 травня 2010 року Суддя місцевого суду Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах матері ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради.

Однак, позивачем при подачі заяви не оплачено державне мито і витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ (відсутній оригінал квитанції). Також моральні збитки визначені в іноземній валюті (євро), а не у національній валюті (гривні) і з вказаної суми не сплачено державне мито.

Крім того, звернення позивач адресував до місцевого адміністративного суду, тобто не уточнив чи подає адміністративний позов чи цивільний позов.

Крім того, позивач вказав неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 діють від імені організації, а саме від МБТІ і виконкому Замківської сільської ради.

Також позивач не вказав чітко, яке саме рішення виконкому Замківської сільської ради ( від якого числа, номер документу, його назву) необхідно скасувати.

Внаслідок вищевикладеного ухвалою суду від 10 лютого 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Однак позивач у вказаний термін недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали не усунув, внаслідок чого дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-562/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 432 грн. 07 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-438/2010
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2010 року смт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду з огляду на примирення подружжя.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні права позивача, який вправі розпоряжатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з огляду на подану заяву позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд напротязі 10 днів після подання протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про ії апеляційне оскарження.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирає чинності.

Суддя: А.М. Кондратюк
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 грудня 2010 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2006 року по 01 листопада 2010 року в розмірі 6 279 грн 80 коп

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд в порядку ст.. ст.. З, 15, 118-120 ЦПК України з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2006 року по 01 листопада 2010 року в розмірі 6 279 грн 80 коп

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. ст. 17, 18 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2006 року по 01 листопада 2010 року в розмірі 6 279 грн 80 коп не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. З, 15, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01 січня 2006 року по 01 листопада 2010 року в розмірі 6 279 грн 80 коп, поскільки розгляд цього спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-760/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкриті провадження у справі

27 травня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 17 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис

№ 192.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 22 від 26 травня 2010 року виданого Пониквянською сільською радою Бродівського району Львівської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи,- яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5, ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

суддя: Тропак О. В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-130/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 17 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2348 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради (далі по тексту міськрада), третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області (далі по тексту - інспекція), в якій зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом: від 19 червня 2009 року йому належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 597 кв.м. за адресою: м. Ізюм Харківської області, вулиця Оболонка, буд. № 3, який посвідчений Ізюмською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в Реєстрі. Він без оформлення належним чином технічної документації, до 2008 року, самочинно збудував на вказаній земельній ділянці нерухоме майно: «а-1» - житлову прибудову до будинку розміром 4,04 х 4,25 м, «Д» - сарай розміром 2,40 х 3,60 м , «Е» - вбиральню розміром 1,45 х 1,60 м, «а2» - тамбур розміром 2,03 х 2,83 м, загальною вартістю 28272 грн. 00 коп..

Зазначене самочинно побудоване нерухоме майно за ним може бути оформлено як право власності тільки за рішенням суду, письмова згода сусідів на це не потрібна.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Проведення попереднього засідання не є обовязковим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: