Справа № -
Провадження № 2-34/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 гривень. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 гривень. Обидва позови об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вона ж відповідач по стрічному позову, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічного позову не визнала зовсім, суду пояснила, що рішенням виконавчого комітету Рогатинської міської Ради від 31.07.2007 року № 87 її братові ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рогатині дано дозвіл на влаштування кладови на стриховому приміщенні суміжно до квартири. Однак будівельні роботи по влаштуванню кладовки так і не були розпочаті, скільки відповідач ОСОБА_2 чинила їм різні перешкоди. Зверталася зі скаргами до органів влади, державного санітарного лікаря, архітектуру та держбудконтроль, що викликало різні перевірки та необхідність збору різного роду документації. Проте, відповідачка не обмежилась тільки зверненнями до органів влади, а почала переслідувати її влаштовуючи ріні сварки та сандали. Так, 07.09.2009 року після чергової перевірки по скарзі ОСОБА_2, в кабінеті спеціаліста міської Ради ОСОБА_4, ОСОБА_2 стала звинувачувати її в підкупі членів комісії, виражалася непристойними словами, чим принизила її честь та гідність, звинувативши в скоєнні злочину - дачі хабара. 30.09.2009 року, коли вона прибирала на стриховому риміщені ОСОБА_2 стала викрикати в її адрес різні нецензурні слова та прокльони в присутності сусідів, чим образила її. Про неправомірну поведінку відповідачки вона зверталася в Рогатинський РВ УМВС де ОСОБА_2 було винесено офіційне застереження. Про те ОСОБА_2 і надалі не припиняє своїх неправомірних дій, викрикує до неї та членів її сім»ї, де тільки зустріне, висловлюється брутально в її адрес та адрес її родичів. Така поведінка ОСОБА_2 спричинила їй моральну шкоду, яку позивачка оцінила в 5 000 гривень, зазначивши, що порушено її стосунки з оточуючими людьми, нормальні життєві зв»язки. внаслідок душевного хвилювання втратила сон, спокій, постійно роздратована, що негативно позначається на її рідних. Змушена була звертатися за медичною допомогою.

Просить суд позов задоволити, визнати висловлені ОСОБА_2 відомості про дачу хабара такими, що не відповідають дійсності і ганьблять її честь та гідність, стягнути в її користь 5 000 гривень моральної шкоди та судові витрати в справі. Зустрічний позов просить відхилити за його недоведеністю.

Відповідач ОСОБА_2, вона ж позивач по зустрічному позову, позову ОСОБА_1 не визнає зовсім, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суду пояснила, що проживає в однокімнатній квартирі по вул. Шевченка 3 кв.12 разом з сім»єю і користується стриховим приміщенням, оскільки їй ніде складати непотрібні їй в даний час речі. Про те, ОСОБА_1 постійно перешкоджає їй в тому. Кожен раз, піднімаючись на стрих, вона бачить незадоволене обличчя ОСОБА_1 Так, 30.09.2009 року, коли вона піднялася на стрих, забрати деякі речі, там була ОСОБА_1 з своїм чоловіком та своєю мамою. Чоловік позивачки сказав, щоб вона забрала зі стриху свої речі або переставила їх в інше місце, на що вона заявила, що цього не зробить, оскільки, також має частку в спільному майні і право користуватися стриховим приміщенням. Між ними виникла суперечка, під час, якої чоловік позивачки намагався вдарити її, але ОСОБА_1 не дозволила йому цього робити, а разом зі своєю мамою повернулися до неї задом і почали плескатись по ньому, чим нанесли їй образу. Крім того, ОСОБА_1 постійно їй нагадує, що якщо щось зі стриху пропаде, то вона в першу чергу буде винувата, тобто звинувачує її в крадіжці. Розповсюдження недостовірної інформації та нанесена образа, спричинили їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень. Моральна шкода полягає в приниженні честі та гідності, порушенні стосунків з оточуючими, погіршенні стану здоров»я, втратою сну та спокою.

ОСОБА_5 позивачку не обзивала, нецензурними словами в її адрес не виражалася, а дозволу на облаштування кладовищ вона їй не давала і не дасть, оскільки теж має право на використання стрихового приміщення.

Просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Визнати поширені ОСОБА_1 відомості про можливість вчинення нею крадіжки такими, що не відповідають дійсності, ганьблять її честь та гідність. Стягнути з ОСОБА_1 в її користь 5 000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти

та відповідні їм правовідносини:

Ст.15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_1 вважає, що висловлювання ОСОБА_2 в присутності працівника міської Ради ОСОБА_4, депутата міської Ради ОСОБА_6 та керуючого КП "Рогатин - житловик» ОСОБА_7, про те, що вона купила членів комісії для позитивного вирішення своїх питань є недостовірними і ганьблять її честь та гідність. Наведеними вище неправдивими висловлюваннями та сутичкою, яка відбулася між нею та відповідачем 30 вересня 2009 року, яку чули багато сусідів, її чоловік та мама принижено її честь та гідність і це завдало їй моральну шкоду яку вона оцінила в 5 000 гривень.

ОСОБА_2 вважає, що висловлювання ОСОБА_1 про можливість вчинення нею крадіжки є недостовірними, такими, що ганьблять її честь та гідність. Наведені неправдиві висловлювання та сутичка, яка відбулася між ними 30.09.2009 року, яку чули чоловік та мама відповідачки та її мама принижено її честь та гідність, спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 гривень.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода завдана фізичній або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала за наявністю її вини.

Згідно ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає:

1)
у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров»я;

2) у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 7.09.2009 року в приміщенні Рогатинської міської Ради в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звинуватила ОСОБА_1 в підкупі членів комісії, тобто поширила завідомо неправдиві відомості про вчинення нею злочину - дачу хабара.

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які також вказали на скандальний характер відповідачки ОСОБА_2

ОСОБА_2 не довела в судовому засіданні, що ОСОБА_1 поширювала про неї в присутності інших відомості у вчиненні злочину - крадіжки. Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вона сама зазначає, що це її припущення, тобто ОСОБА_1 заявила, що вона відповідатиме за пропажу речей зі стрихового приміщення.

Що стосується сварки, яка виникла між ними, 30 вересня 2009 року, то вина ОСОБА_2 підтверджена перевірочними матеріалами за заявою ОСОБА_9 № 122.

З висновку зазначених матеріалів від 12.10.2009 року затвердженого начальником їгатинського РВ УМВС вбачається, що 30.09.2009 року ОСОБА_2 на грунті особистих :приязних стосунків, обзивала його та членів його сім»ї нецензурними словами знайшли частково своє підтвердження.

За образу громадянки ОСОБА_1 у зв»язку з нецензурною лайкою ОСОБА_2Я винесено офіційне попередження №78 від 02 жовтня 2009 року про недопустимість надалі антигромадської поведінки.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою у зв»язку з погіршенням стану здоров»я. В процесі лікування встановлено, що стан здоров»я ОСОБА_1 погіршився із-за стресової ситуації викликаної конфліктами з сусідкою ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9,

хоча вони і не суперечать іншим доказам, перевіреним в ході слухання справи, оскільки вони є родичами позивачки ОСОБА_1 та можуть бути зацікавленими в вирішенні даної справи. Суд також не приймає до уваги показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки, як стверджує ОСОБА_2 вони не були свідками їх конфлікту 30.09.2009 року і не давали жодних показів дільничному інспектору, при проведенні ним перевірки по заяві ОСОБА_9

Суд також не приймає до уваги показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які. ходячи з їх стосунків - мати та подруга, можуть бути зацікавлені у вирішені справи в користь акойди Н.Я.

Враховуючи наведені покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, перевірочні матеріали, суд вважає позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди доведеним.

Що стосується розміру моральної шкоди, суд враховує, що позивачка має на утриманні перестарілу матір та двох неповнолітніх дітей, отримує мінімальну заробітну плату, характер моральних страждань, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 гривень.

Відносно зустрічного позову про поширення відомостей , що ганьблять честь та гідність ОСОБА_2, суд вважає дану обставину недоведеною, оскільки не наведено жодних свідків, які б підтвердили, що в їх присутності чи присутності інших осіб, ОСОБА_1 зввинувачувала ОСОБА_2 в скоєнні злочину - крадіжки. Під час сварки на яку посилається позивачка ОСОБА_2, що мали місце некоректні висловлювання з обох сторін дільничним нспектором частково встановлено лише вину ОСОБА_2 та попереджено про недопустимість антигромадської поведінки і роз»яснено положення ст. 173 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що в зустрічному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214-215,218 ЦПК України, ст.ст.15,23,1166,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Визнати висловлювання ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про дачу хабара такими, що не відповідають дійсності і ганьблять честь та гідність ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_2 в користь в користь ОСОБА_1 моральну шкоду з сумі 3000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодуванні моральної шкоди відмовити за

недоведеністю повних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295ЦПК України.

Головуюча: