overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-1114/10

05.03.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

встановив:

04 березня 2010року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1

Василівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловші

приміщенням у зв 'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

05 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_4 (діє за

довіреністю; адресувала суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову. Провадження по справі не відкривалося. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред 'явлену до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд ж подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року справа №2н-364/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення грошових коштів за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ -0010102.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя
справа № 2-302/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16.04.2010р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На судове засідання, 25.06.2010р., ні представник позивача, ні відповідач не зявилися. Разом з тим, 25.06.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області по фасковому звязку надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про залишення поданого ними позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду, як помилково направленого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-763/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на

утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що з відповідачем вони розлучилися і за рішенням суду після розірвання шлюбу, син ОСОБА_3 залишився проживати з позивачкою. Відповідач взагалі

не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу, суд

знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 21червня 2010 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. - 1ТЗ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів

СуддяОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-18/10
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

01 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В позові до суду позивач просив встановити що він постійно проживав із ОСОБА_2 померлою 16 липня 2009 року, на час відкриття спадщини.

В резолютивний частині рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 проживав постійно однією сімєю із ОСОБА_2, померлою 16 липня 2009 року на час відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не зявилися про день та час розгляду справи попереджені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. Він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і не заявив про відмову від неї протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, тобто вказане в резолютивній частині рішення твердження "однією сімєю" є опискою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати в резолютивній частині рішення суду, що ОСОБА_1 проживав постійно із ОСОБА_2, померлою 16 липня 2009 року на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-666/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі Недашківській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 09.01.2010 року померла її мати ОСОБА_2. Після ^смерті матері залишилась спадщина, що знаходиться в с.Старосільці Коростишівського району Житомирської області. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судове засідання позивач не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Поредставник Старосілецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174, ч.4 ст.212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня набуття рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що аідкрилась 09.01.2010 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь і справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-231/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-2037/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 161523, 15грн. та судові витрати.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.5.6 кредитного договору, наданого до матеріалів справи, встановлено, що усі спори, які виникають з даного договору розглядаються у одному із зазначених судів: Красногвардійського районному суді ОСОБА_2; суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; постійно діючий третейський суд при Асоціації «ДБС»; постійно діючий третейський суд при Асоціації «ЮКУ».

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що договір укладався не з філією позивача; також встановлено, що виключна підсудність до даного спору не може бути застосована, тому позивач порушив правила підсудності (справа не підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда), таким чином матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 115 ЦПК України, керуючись п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на його розсуд до суду, зазначеного в п.5.6 кредитного договору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5 днів та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-885/10

08.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Сардіани, посилаючись на те, що сімейне життя не складається та добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду (заява долучена до матеріалів справи). Пояснила, що вони із відповідачем помирилися та відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання доньки.

Відповідач до суду не з "явився. Про місце і час судового розгляду повідомлявся.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності. Окрім того, дії позивача спрямовані на збереження сім»ї.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз "яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"11" червня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.45 год. "23" червня 2010 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "22" червня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-124/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Банк" кредитну заборгованість в сумі 90102,42 грн. шляхом реалізації легкового автомобіля, звернути стягнення на інше майно та стягнути судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження права виїзду відповідача за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянам України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача, оскільки виїзд боржника за кордон України, може утруднити виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене судом на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ № 037795, виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Херсонській області 12.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту, до розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-359/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки із відповідачем, ОСОБА_2, за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник.

25 березня 2008 року вона народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на утримання дитини не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутність та підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи двічі попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними суду невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з листопада 2009 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і вони з відповідачем фактично не проживають, оскільки відповідач не турбувався про сімю, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-3209/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Науменко О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 334,53грн. боргу за спожитий природний газ за період з 1.09.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спожитий природний газ перед позивачем але не оплатила його у визначені строки.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог і стягнення 234,53грн. у зв»язку з частковою проплатою боргу.

Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 15) поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача.

Заборгованість становить за період 1.09.2008 року по 1.02.2010року 234,53грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, , враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11,212-218 , 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» -234,53 грн. боргу, 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову та 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда