overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-491/2010
Ухвала

09 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ім. Т.Г. Шевченко про стягнення упущеної вигоди за незаконне використання земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 червня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2011 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

17 серпня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк до 16.08.2010 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-2906/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Присвоїти справі № 2-2906/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.00 год. на „23 вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 вересня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 6-13/2010
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2010 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Бойка І.І. при секретарі: Кавалко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля подання ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

У судовому засіданні представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» подання підтримав та пояснив, що у зв'язку з зверненням з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них 2 278, 55 дол. СІЛА боргу за кредитним договором в користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк».

У добровільному порядку вимоги боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконуються.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися ,хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, та не повідомили про причини неявки.

Згідно ст.6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України » громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою,якщо інше не передбачено міжнародним договором України , або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобов'язань.

Ст.217 ЦПК України встановлено, що суд може вжити заходів для забезпечення його виконання. Одним з таких заходів може бути тимчасове обмеження особам ( боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з

України і в'їзду в Україну громадян України » ст.217 ЦГЖ України , суд

ухвалив :

Подання ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с.Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительці с.Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань у зв'язку з зверненням з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про і стягнення з них 2 278, 55 дол. СІЛА боргу за кредитним договором в користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1609/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у відкритмоу судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в суд не сповістив.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 18 травня 1983 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 травня 1983 року Кіровоградським міським відділом ЗАГС, актовий запис №805.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 26.07.2010
Справа № 2-н-367/10
Провадження № 2-н-367/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Справа № 2-н-367/10р.
Суддя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування платі за комунальні послуги
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25,50грн. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 26.10.2010
Справа № 2-н-947/10
Провадження № 2-н-947/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Справа № 2-н-947/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3861 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Справа №2-н-211/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.11.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 48,05 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2 010року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 400 грн. щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчитьсудова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачці відомі, про що нею зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за

зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах

заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов

може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005, МФО 811039, згідно квитанції № 26/66 від 06.04.2010 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1261/10

21 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1261/10 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-223/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 липня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Містечківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,174, 130, 209,212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Містечківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності в рівних частках по 1/3 за кожним на земельні ділянки , що належать померлій 19 січня 2008 року ОСОБА_4 , а саме : земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та госпспоруд , земельну ділянку площею 0,0492 га для ведення особистого селянського господарства , які розташовані по адресі с. Містечко Брусилівського району Житомирської області вул.. Першотравнева , 33 та земельну ділянку площею 0,2250 га для ведення особистого селянського господарства , яка розташована по вул.. Першотравнева в с. Містечко Брусилівського району Житомирської області .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2524/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак