overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

01.06.2010р.Городоцький районний суд Львівської обл.у складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.,

при секретарі Мойсин С.М.,

розглянувши подання відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

19.05.2010р. відділ ДВС Городоцького РУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 М І. на користь ОСОБА_1 277 грн. 16 коп. завданої шкоди та про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою розміром 0,0491 га яка знаходиться між ним та ОСОБА_3

Представник ВДВС Городоцького РУЮ та зацікавлені особи в суд не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.08.2005р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою розміром 0.0491 га яка знаходиться між ним та ОСОБА_3, відновлення пошкодженої загорожі та відшкодування шкоди в розмірі 277 грн. 16 коп.

З подання начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ № В6/74 від 14.05.2010р. (а.с.-41) вбачається, що виконавчий лист № 2-954 від 17.11.2005р. про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою розміром 0.0491 га яка знаходиться між ним та ОСОБА_3, відновити пошкоджену загорожу та відшкодувати шкоду в розмірі 277 грн. 16 коп. при передачі від державного виконавця Гавришко Р.Д. заступнику начальника відділу ДВС ОСОБА_4 не передавався, а отже такий був втрачений

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою розміром 0.0491 га, яка знаходиться між ним та ОСОБА_3, відновити пошкоджену загорожу та відшкодувати шкоду в розмірі 277 грн. 16 коп. на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.08.2005р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 01» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини довічно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини довічно. Попереднє судове засідання призначити на «09» грудня 2010р. на 9 год. ОО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
справа № 2-4397/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Калинівське ДПС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги в сумі 3903 грн. 23 коп., а саме з ОСОБА_1 1951 грн. 62 коп.; ОСОБА_2 1951 грн. 61 коп. станом на 01.06.2010 рік.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити зміст позовних вимог оскільки позовна заява не містить обґрунтування до відповідача ОСОБА_2, яка є неповнолітньою про що зазначено в довідці Форма № 3 від 03.06.2010 року № 35, та відповідно до вимог Цивільного Кодексу України не може бути відповідачем по справі.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства «Калинівське ДПС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 09 серпня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

1 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 грудня 1990 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3 08.10.1992 року позивачка народила, ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. 22.12.1997 року, шлюб між сторонами розірваний.

На даний час син відповідача, ОСОБА_4, досягнув повноліття і продовжує навчатися на 2 курсі денної форми навчання інституту економіки та менеджменту відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 08.12.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-876/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоч була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, або повторного неповідомлення про причини неявки, неподання заяви про розгляд справи у його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодованих як спільних боргових зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 359762,00 гривень як відшкодування частини погашених ним спільних боргових зобов'язань за договором позики від 21.10.2000 року в розмірі 718624 гривні.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник зазначив, що у зв'язку із зверненням ним із згаданою вище позовною заявою, а також приймаючи до уваги можливість вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій (в тому числі щодо розпорядження майном, що належить їй на праві власності), направлених на ухилення від виконання боргових зобов'язань, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. А тому просить суд вжити заходів для забезпечення позову. А саме: накласти арешт на будинковолодіння, що розташоване по вул. И. Сліпого, 9 в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1І про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід накласти арешт на будинковолодіння, що розташоване по вул. И. Сліпого, 9 в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності до винесення тішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодованих як спільних боргових зобов'язань.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

З метою забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння, що розташоване по вул. Й. Сліпого, 9 в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодованих як спільних боргових зобов'язань.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-463/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ВОНИ обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-136/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, оскільки не може з'явитись до суду через далеку відстань. Позов підтримала та зазначила, що в разі часткового визнання позову відповідачем, згодна на отримання аліментів в розмірі 400 гривень на місяць.

Відповідач в судовому засіданні позов про стягнення з нього аліментів в розмірі 400 гривень визнав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає-задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 184 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ІдТІК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2

ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень на місяць й стягувати щомісячно починаючи з 29.09.2010 року до повноліття дитини, тобто до 17.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_5 Поліщук.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17. 09 . 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Волиньобленерго » в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-

ВСТ А НОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньоблененерго » в інтересах Володимир - Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-771/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3245/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити провадження по справі. Від позовних вимог відмовляється повністю та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_4.
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-291/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смг. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська