overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-705/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого Житомирським міським відділом РАЦС 15 серпня 1989 року. З квітня 2006 року сторони проживають окремо,не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність,вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з зазначених в позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала,проти задоволення не заперечувала.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив: сторони перебувають в шлюбі з 15.08.1989 року (а.с.З); з квітня 2006 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст. 61 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.110, 112 СК України.

Оцінивши докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку що сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може,тому задовольняє позов,розриває шлюб між сторонами.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,судом покладаються на позивача.

Спору про розділ майна сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2,110,112 СК України,ст.ст.10,11, 60,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 серпня 1989 року Житомирським міським відділом РАЦС за актовим записом № 1837.

Витрати пов'язані реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-334/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 року на 09год. 30хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-159/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 січня 2010 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант», третя особа Конотопська СТО філії ВАТ «Суми-Авто» про стягнення страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 підписав та подав до суду позов в інтересах ОСОБА_1. До позовної заяви доданий договір про надання юридичних послуг від 12.07.2009 року, за яким адвокат ОСОБА_2 надає клієнту послуги по здійсненню представництва інтересів, в тому числі і в суді (суді першої інстанції, апеляційної та касаційній інстанціях). При цьому адвокат може вчиняти від імені замовника усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти замовник без обмежень.

Згідно 4.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В договорі про надання юридичних послуг від 12.07.2009 року не зазначено, що адвокат має право підписувати заяви від імені ОСОБА_1 та подавати їх до суду.

Відповідно до п.З) ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та всі додатки до неї - повернути представнику позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 4 серпня 1990 року. Від подружнього життя мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до 1996 року. З того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв постійно сварки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про розірвання шлюбу раніше не ставилося, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі , на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 4 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 100 (а. с.4).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони проживали до 1996 року, з того часу сімя фактично розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв постійно сварки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Питання про розірвання шлюбу ними раніше не ставилося.

Таким чином, суд вважає можливим шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 100, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-348/2010
Провадження по справі №2-348/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду смт.Володарськ-Волинський цивільну справу за позовом

ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії

до

ОСОБА_1

1)
про

2) стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „ Укртелеком в особі Київської міської філії 18 травня 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вказуючи, що відповідач, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 Володарсько Волинського району, відповідно до договору №281372, який укладений між ВАТ „Укртелеком та ОСОБА_1, користувався телекомунікаційними послугами, які не оплачував.

Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги на суму 634 гривні 57 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 634 гривні 57 копійок та витрати повязані з розглядом справи в сумі 171 гривня.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно розрахунку борг ОСОБА_1 за послуги телекомунікації становить 634 гривні 57 копійок.

Відповідно до квитанції №172153 від 23.06.2010 року ОСОБА_1 сплатив борг в сумі 635 гривень.

Таким чином, в задоволенні позову ВАТ «Укртелеком» необхідно відмовити в звязку з відсутністю боргу за телекомунікації та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 гривня на користь ВАТ «Укртелеком», оскільки заборгованість була погашена пізніше ніж був поданий позов до суду.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.109, 119 суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити в звязку з повним погашенням заборгованості за телекомунікаційні послуги.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 гривня на користь ВАТ «Укртелеком» на п./р.02 в АБ «Брокбізнесбанк» , МФО300249.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Володарськ-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Справа №: 2-860/10
Провадження № 2-860/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Палазюк В.М.,

секретаря - Поліщук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19 серпня 2010 року звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з відповідача надбавку до пенсії як «дитині війни».

До початку розгляду справи по суті відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника та закриття провадження по справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито в порядку цивільного судочинства на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми - п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 грудня 2010 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
21.12.2010 Справа № 2 - 1571/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями, визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями в смт. Білозерка Херсонської області по вул. К.Маркса, 120, та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями в смт. Білозерка Херсонської області по вул. К.Маркса, 120 в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви позивачами не надано правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок та не надано доказів звернення позивачів до Державних органів реєстрації прав власності на майно з заявою про видачу дублікатів втрачених документів, також відсутні докази звернення позивача до нотаріуса та не надано довідки про відсутність інших спадкоємців, а також вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями, визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-н-425/10
Провадження № _________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за природний газ в сумі 508 гривень 42 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0170-7. Згідно договору позивачем було надано споживчий кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії ОСОБА_3 з лімітом 14000,00 грн., терміном на 36 місяців по 07.05.2010 року зі сплатою 24,00 % річних та зі сплатою 420,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку. Згідно договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, погашати відсотки за користування кредитом. Тоді ж, 08.05.2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору за № 354411/2263/0170-7 від 08.05.2007 року був укладений договір поруки № 354411/2263/0170-7п між позивачем та ОСОБА_4, згідно якого він взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і несе солідарну відповідальність нарівні з ОСОБА_3 перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафним санкцій. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 02.02.2010 року в сумі 4740,14 грн., а саме: 3499,28 грн. заборгованість за кредитом; 370,05 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 870,81 грн. пеня за відсотками та кредитом. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення з проханням погасити суму заборгованості, проте, відповіді позивач не отримав і до цього часу борг не погашено, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-86-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-28/2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

В судовому засіданні особа в інтересах якої було подано позов ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення його в дану справу в якості співпозивача, так як позов подано в його інтересах і остаточне рішення буде торкатися його прав та інтересів.

Позивачка та її представник підтримали дане клопотання.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання потрібно задовольнити і залучити до участі в даній справі в якості співпозивача ОСОБА_3, так як предметом спору є однорідні права та обовязки його та позивачки по даній справі ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі в справі в якості співпозивача задоволити.

Залучити до участі в справі в якості співпозивача ОСОБА_3 14.11.1991 р. н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО