Справа № 2-28/10
Номер стат. звіту - 04
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого - судді Рижиков В.Г.

при секретарі Лисничка І.П.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача АТ

ОТП ОСОБА_3» - ОСОБА_3, представника третьої особи без самостійних вимог, ТОВ «Мукачівське РБТІ та

ЕО» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Акціонерного Товариства «ОТП

Банк» в особі філії АТ «ОТП ОСОБА_3» в м.Ужгород, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів

Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та

експертної оцінки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки», Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної

виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання недійсним договору

поруки та іпотеки та поділ спільного майна подружжя -

встановив:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд :

1.Визнати недійсним Договір поруки № 8К. -800/264/2006 від 23 жовтня 2006 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» в особі службовців банку ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони,

2.Поділити між нею та ОСОБА_5 спільне сумісне майно, визнавши за нею право власності

на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину жилого будинку №161 по вул.Лені на в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області.

3.Стягнути з відповідачів на її користь всі судові витрати.

Позов мотивує тим, що вона , 02.10.1993 року уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_5, про що в

книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Мукачівським міським відділом ЗАГСу було зроблено

відповідний запис за № 537.

08.05.2008 року шлюб між ними було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу

відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного

управління юстиції Закарпатської області було зроблено відповідний актовий запис за № 103.

Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано АДРЕСА_2 та жилий будинок № 161 по вул.Леніна в с.Нове Давидково

Мукачівського району Закарпатської області, відповідно до Договорів купівлі-продажу оформлених, за її

одою, на імя чоловіка.

Шлюбний договір між ними не укладався і домовленості між нею та чоловіком про те, що у разі

поділу майна чиясь частка буде більшою також не було, і так як всі документи про купівлю квартири та

будинку залишились у чоловіка, який ухиляється від зустрічі з нею, то їхнє спільне майно вона оцінює

приблизно в 140 000 гривень і відповідно її (1/2) частка становить вартість - 70 000 гривень, і дане нерухоме

майно вона хоче поділити між ними відповідно до ст. 71 СК України.

Однак вкінці червня 2008 року їй стало відомо, що 23 жовтня 2006 року, відповідач без її згоди і

ііома, уклав Кредитний договір з ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» ( на той час його назва була - АКБ «Райфайзенбанк

Україна» ) на суму 31 000 доларів США, для чого ним без її згоди було заставлено їхнє спільне майно -

вищевказані квартиру і будинок.

Більше того, думає не без допомоги працівників банку, було складено Договір поруки № 8К. -

800/264/2006 від 23 жовтня 2006 року, згідно якого, вона нібито за цим договором, виступила

поручителем за повне та своєчасне виконання її колишнім чоловіком його боргових зобовязань перед

банком, в повному обсязі таких зобовязань.

Але про наявність кредитного договору, застави нашого майна вона нічого не знала, договір поруки не

підписувала, і лише з великим скандалом, їй вдалося на початку липня 2008 року отримати в Ужгородській

філії «ОТП ОСОБА_3» ксерокопію договору поруки, підпис в ньому не її, більше того, неправильно вказано її адресу проживання (вказано кв.22, а в неї було кв. № 23 ), та адрес її колишнього чоловіка ( вказано

м. Ужгород, а правильно - м.Мукачево ), а в видачі кредитного договору та договорів застави майна їй було

відмовлено.

Їй стало також відомо, що колишній чоловік зовсім не погашав борг по кредитному договору, але

незважаючи на це, банк маючи в себе цей договір поруки, ніколи не ставив до неї вимоги про виконання

боргових зобовязань колишнього чоловіка в повному обсязі чи в частині, що свідчить лише про те, що

працівникам банку було відомо, що договір поруки нею не підписувався і згоди на заставу їхнього майна

не давала.

21 липня 2008 року на імя чоловіка, але по адресу, де він ніколи не проживав, надійшов лист

№2892/2-314/07 від 14.07.08 р. за підписом начальника підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області, з

якого вона дізналася, що їхня спільна квартира в м.Мукачево, вул.Берегівська,66/24 вже оцінена в суму 55 530

гривень, з метою продажу її на аукціоні, і як вона розуміє, в звязку з непогашенням колишнім чоловіком кредиту, і

можливо вже проводиться, або вже проведено і оцінку їхнього будинку в с.Нове Давидково Мукачівського району,

вул.. Леніна, 161.

Таким чином, за допомогою працівників банку з використанням підроблених документів, її колишній чоловік

хоче в терміновому порядку позбавити її частки в спільному сумісному майні подружжя.

Позивач в судовому засіданні збільшила позовні вимоги і просить суд крім зазначених вимог : Визнати

недійсним Договір іпотеки № РМЬ-800/142/2006 від 23 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_8

Михайловичем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» ( зараз ПАТ «ОТП ОСОБА_3» ) про

іпотеку домоволодіння № 161 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області,

посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 5204 з моменту

вчинення.

Визнати недійсною заяву про дачу нею, ОСОБА_1, згоди своєму ( на той час )

чоловікові ОСОБА_10 на договір іпотеки житлового будинку, що розташований

вс.Н.Давидково, вул.Леніна, буд.161 Мукачівського району, Закарпатської області, як на майно придбане

ними в період зареєстрованого шлюбу від 24 жовтня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом

Мукачівського РНО ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №5205 з моменту її підписання.

Змінені позовні вимоги мотивує тим, що в ході судового розгляду було встановлено, що її підпис

підроблено не тільки на Договорі поруки № 8К - 800/264/2006 від 23 жовтня 2006 року, який вона оскаржила, але й

заяві про дачу нею згоди на договір іпотеки житлового будинку від 24 жовтня 2006 року, що підтверджено двома

Висновками експертів.

На підставі даної заяви про дачу нібито нею згоди на іпотеку житлового будинку, між ОСОБА_10

Михайловичем та ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» було укладено Договір іпотеки № РМЬ-800/142/2006 від 23.10.2006 року, на

який посилається представник відповідача ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» в своїх запереченнях від 26 лютого 2009 року,

предметом якого є домоволодіння № 161 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району, і який відсутній в

матеріалах справи.

Так як дана заява про дачу згоди на іпотеку житлового будинку з її підробленим підписом і сам Договір

іпотеки, укладений на підставі даної заяви, порушують її права співвласника житлового будинку (будинок придбано

у шлюбі з ОСОБА_10М.), і вчинені проти її волі (тим паче як вбачається з заперечень представника ЗАТ «ОТП

Банк» Договір іпотеки укладено 23.10.2006 року, а дачу на його згоду вона нібито дала вже після його

укладення - 24.10.2006 року ), то вказані Договір іпотеки та заява про згоду на іпотеку, є недійсними з моменту їх

вчмнення.

Також позивач по справі відмовилася від позовних вимог в частині поділу між нею та ОСОБА_5

та визнання за нею права власності на /г частину квартири АДРЕСА_3.

Змінені вимоги підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» в судовому засіданні заперечував проти задоволення

позовних вимог зазначаючи, що позивач по справі знала про існуючі кредити, що підтверджується її

присутністю при підпису договорів кредиту у нотаріуса ОСОБА_9 та висновком експерта Львівського

науково-дослідного інституту судових експертиз №1438 від 6 травня 2009 року в якому зазначено, що

підпис від імені ОСОБА_1, розташований після слів «Підпис» на заяві від її імені від 24.10.2006 р. та в

нижній частині 1 та 2 сторінок і в графі «Поручитель» на третій сторінці договору поруки №SR800/264/2006

від 23.10.2006 p., виконаний самою ОСОБА_1 з намаганням змінити ознаки свого підпису (авто

підробка). Також просить не брати до уваги висновки двох інших експертиз в яких зазначено, що вказані

вище підписи виконані не ОСОБА_1

Представник ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову

не заперечував вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.

ТОВ «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Підрозділ

примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в

Закарпатській області подали суду в письмовій формі заяви в яких просять дану справу розглянути без

участі їх представників, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині, про час

і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що заява про дачу ОСОБА_1

Володимирівною, згоди своєму ( на той час ) чоловікові ОСОБА_10 на договір іпотеки житлового

будинку, що розташований вс.Н.Давидково, вул.Леніна, буд.161 Мукачівського району, Закарпатської області,

як на майно придбане ними в період зареєстрованого шлюбу від 24 жовтня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі

за №5205 була підписана особисто ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, свідка, вважає, що даний

змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.10.1993 року уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_5,

про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Мукачівським міським відділом ЗАГСу було

зроблено відповідний запис за № 537.

08.05.2008 року шлюб між ними було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу

відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного

управління юстиції Закарпатської області було зроблено відповідний актовий запис за № 103 (а.с.7).

Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано АДРЕСА_4 в

м.Мукачево Закарпатської області та жилий будинок № 161 по вул.Леніна в с.Нове Давидково

Мукачівського району Закарпатської області, відповідно до Договорів купівлі-продажу оформлених, за

згодою позивача по справі, на імя чоловіка.

Відповідно до ст.22 КпШС України (діючого на той час), ст. 60 Сімейного кодексу України, майно,

набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і

вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права

спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік, мають рівні права на володіння, користування і

розпорядження майном, що належить ім. на правів спільної сумісної власності, якщо інше не

встановлено домовленістю між ними, а відповідно до ст.70 СМК України, у разі поділу майна, що є

обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо

інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Шлюбний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не укладався і домовленості між ОСОБА_5

Т.В. та чоловіком про те, що у разі поділу майна чиясь частка буде більшою також не було.

Однак вкінці червня 2008 року позивачу по справі стало відомо, що 23 жовтня 2006 року,

відповідач ОСОБА_5 без її згоди і відома, уклав Кредитний договір з ЗАТ «ОТП ОСОБА_3» ( на той час

його назва була - АКБ «Райфайзенбанк Україна» ) на суму 31 000 доларів США, для чого ним без її згоди

було заставлено їхнє спільне майно - вищевказані квартиру і будинок.

Згідно висновків експертизи №2176 від 29.01.2009 року проведеної науково-дослідним експертно-

криміналістичним центром Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатської

області та комісійної експертизи №415 від 25.12.2009 р. проведеної державним науково-дослідним

експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішній справ України, підпис від імені ОСОБА_5

Т.В., розташований після слів «Підпис» на заяві від її імені від 24.10.2006 р. та в нижній частині 1 та 2

сторінок і в графі «Поручитель» на третій сторінці договору поруки №811800/264/2006 від 23.10.2006 р.,

виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Тобто відповідачем по справ ОСОБА_5 були підроблені

підписи ОСОБА_1В для отримання кредиту.

Дані правовідносини врегульовані цивільним та сімейним кодексом України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 210-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 203, 207, 215,

216, 236, 553 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69-71 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Змінений позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

1.Визнати недійсним Договір поруки №-800/264/2006 від 23 жовтня 2006 року укладений між

Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» в особі службовців банку ОСОБА_6

ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_1

Володимирівни з другої сторони.

2.Визнати недійсним Договір іпотеки №РМ-800/142/2006 від 23 жовтня 2006 року укладений між

ОСОБА_8 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»

(зараз ПАТ «ОТП ОСОБА_3» про іпотеку домоволодіння №161 по вул.Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №5204 з моменту його вчинення.

3.Визнати недійсною заяву про дачу ОСОБА_1, згоди своєму (на той час)

чоловікові ОСОБА_10 на договір іпотеки житлового будинку, що розташований в

с.Н.Давидково, вул..Леніна, буд.№161 Мукачівського району Закарпатської області, як на майно

придбане ними в період зареєстрованого шлюбу від 24 жовтня 2006 року, посвідченої приватним

нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №5204 з моменту її

підписання.

4.Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільне

сумісне майно, визнавши за ними право власності по 1/2 частині жилого будинку №161 по

вул..Леніна в с.Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області.

5.Судові витрати, а саме : 700 грн. державного мита, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, 1095,25 грн. та 1,622,59 грн. за проведення експертиз - стягнути на користь

ОСОБА_1 з відповідачів по справі ОСОБА_5 та Акціонерного Товариства «ОТП ОСОБА_3» солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. Г. Рижиков