overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5636/10
Провадження № 5636/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 09,40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-3326/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), працюючого водієм ООО «Нова експедиція» (Київська область Броварський район с. Требухов) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. щомісячно, починаючи із 19 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 2-н-2084/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8009 грн. 02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Апеляційний суд Рівненської області
26 квітня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М. в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Флагман» на ухвалу Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів,-
Ухвалою Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення коштів.
На вказану ухвалу кредитна спілка «Флагман» подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише щодо недотримання правил підсудності.
Як вбачається з апеляційної скарги, кредитна спілка «Флагман» недотримання правил підсудності не оспорює, за таких обставин ухвала Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В зв'язку з чим в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки «Флагман на ухвалу Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі відмовити та повернути її стороні.
Справу направити до Рівненського міського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-9604/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK13/Q/44 від 26.05.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK13/Q/45 від 26.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4655/10
Провадження № 4655/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 14 липня 2010 року о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради з вимогою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач надав заяву, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6405/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області , станом на 16.07.2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року вважати недоданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2009 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Заліщицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику з підстав непідсудності справи Івано-Франківському міському суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Внести у судове засідання на 28 січня 2010 року о 11 год. 30 хв. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2009 року.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Беркій

Справа №22 ц-223/10 р. Головуючий у 1інст. ОСОБА_5

Категорія 2 Доповідач-суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2707/2010
Провадження № 2707
УХВАЛА

09.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших ( всього21 особа) до Колективного підприємства

« Полтавський мясокомбінат» про зобов»язання надати достовірну інформацію та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви повинні надаватись її копії по кількості сторін по справі з додатками до неї, до позовної заяви надана тільки копія позовної заяви без додатків.

Не викладені позовні вимоги.

Так позивачами заявлені позовні вимоги про відновлення прав позивачів по справі в становище засновників пайовиків КП « Полтавський мясокомбінат», яке існувало до порушення їхніх прав. При цьому позивачі не зазначають які їхні права порушені та яким чином вони просять відносити їхні права.

Позовна заява не відповідає і іншим вимогам, встановлених законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 1 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Дата документу 11.05.2010
Справа № 2-3000/10
Провадження № 2-3000/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 14 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки для звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2624 від 26.12.2007р, повинні бути висунуті вимоги щодо стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору або надано рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також докази того, що зазначене рішення не виконується належним чином. Позовна заява також містить вимоги щодо виселення та зняття з реєстрації усіх осіб, які зареєстровані та фактично мешкають у спірній квартирі, однак які конкретно особи мешкають у спірній квартирі і кого конкретно необхідно виселити не вказано і наданий час для випралення недоліків до 30 квітня 2010 року, які не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні визнати неподаною і повернути позивачу.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лисенко Л. І.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 Н _401/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1331 грн. 43 коп. за червень-серпень 2010 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 29.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді - у строк до 29.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-н-146/10 Провадження № 2-н-146/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-146/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду __________________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду _______________ Б.Г. Сидорак
справа № 2-3365/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕК-БАНК», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕК-БАНК» треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 02 липня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 02 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл