overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/8/1 від 08.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/8/2 від 08.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-139/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про повернення позову заявникові

27 квітня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1К.) до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобовязання здійснити перерахунок і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобовязання здійснити перерахунок і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 23.03.2010 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням строку заявникові для виправлення недоліків до 23.04.2010 р. Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та покладення зобовязання здійснити перерахунок і виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Щенюченко
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Справа № 2-Н-26/10
У відповідності до ст.ст. 526,527 ЦК України зобов'язання к виконуватися належним чином відповідно до умов договору від 28.03.2001 року про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду.
Суддя Р.С.Гринчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5779/2010
Провадження № 5779
УХВАЛА

04.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування заочного рішення від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-5779/10.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві заявник посилається на те, що вона не згодна із рішенням, вважає, що воно підлягає скасуванню, заборгованість позивачем нарахована помилково, проте не наводить жодної обставин, в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог з посиланням на докази в їх підтвердження.

До того ж відповідачем на вказана причина неможливості повідомлення суд про причини своєї неявки.

Окрім того відповідачем не надано копії заяв про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 1231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1609/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат про проведення експертизи .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 год. 20 хв., 26 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову не додані документи про сплату судового збору в розмірі 536 грн. 00 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в УДК в м. Селидове МФО 834016 код платежу 22090100 символ звітності банку 537 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області (в квитанції обов'язково вказується «Новогродівський міський суд»), а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які повинні бути сплачена на р/р 0056 в УДК в м. Селидове МФО 834016 код платежу 22050001 символ звітності банку 259 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

Крім того, в позові не зазначено спосіб розподілу майна, а саме: яку частину майна просить позивач при розподілі та відсутні документи на майно чи прохання витребувати з відповідача.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 04 січня 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 04 січня 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4116/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3080/10
Справа № 22 ц-3080/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-236/2010
Провадження № 236
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої J1.M.

при секретарі Сова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Із довідки Другої полтавської державної нотаріальної контори вбачається, що до нотаріальної контори заявили вимоги, як кредитори ОСОБА_3 ОСОБА_4 КБ « Приватбанк» та ВАТ « Страхове товариство « Гарантія».

Оскільки позивачами заявлений позов на отримання страхового відшкодування, як спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити зазначені юридичні особи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» та ВАТ « Страхове товариство « Гарантія».

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-562/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 2 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути для доопрацювання.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги СО «Крижопільські ЕМ» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.01.2010 року по справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга СО «Крижопільські ЕМ» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.01.2010 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про за твердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

Апелянтом оплачено лише 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому слід доплатити зазначені витрати в сумі 90 грн.

Подана апеляційна скарга підписана директором СО «Крижопільські ЕМ» ОСОБА_2, однак надана останньому довіреність на представництво інтересів позивача, що має місце в матеріалах справи, не може бути взята до уваги, оскільки термін дії вказаної довіреності закінчився 31.12.2009 року, і представнику не надано право подавати апеляційну скаргу та приймати участь при розгляді справи в апеляційній інстанції.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, надання належної довіреності на участь у даній справі із зазначенням наданих прав та надання доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу СО «Крижопільські ЕМ» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.01.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 01.03.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
№ 2-1114/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , оскільки 1 липня 2008 року помер батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається банківських вкладів . У встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою , не знав про смерть батька , знаходився на заробітках з травня 2008 року по кінець лютого 2009 року . Звернувся до нотаріальної контори лише 24 квітня 2009 року .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська у судове засідання не зявився , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Представник третьої особи ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» у судове засідання не явився , письмово просив розглянути справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 1 липня 2008 року помер батько позивача ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається банківських вкладів . У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою , не знав про смерть батька , знаходився на заробітках з травня 2008 року по кінець лютого 2009 року . Звернувся до нотаріальної контори лише 24 квітня 2009 року . Суд вважає , що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини і йому необхідно встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини , до 1 листопада 2010 року .

Керуючись ст. 1272 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , померлого 1 липня 2008 року , до 1 листопада 2010 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня після оголошення рішення. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.А. Скиба
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 4 лютого 2010року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та зсипання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-1263/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2010 Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електорозвязку ,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електорозвязку.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, просить стягнути понесені ним витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електорозвязку, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» р/р 1419 в ПОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 331605, , м.Полтава, вул.Фрунзе,6-а 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та 51 грн. державного мита, а всього 171 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В.Логвінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1218-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 04 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -