overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1025/10
03 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 28, кв. 14, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 8,5 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 28, кв. 14, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Міністерства оборони України - ОСОБА_3, представника Волинського обласного військового комісаріату - ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності,

встановив:

Позивач, представник позивача позов підтримали. Представники відповідачів позов не визнали. Сторони не бажають укладати мирову угоду.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і підчас попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

ОСОБА_5.СТ.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 29 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Латуре-АГРО" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від Об травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Латуре-АГРО" про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю призначити до розгляду на 10 годин 2 9 липня 2 010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2129-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.11. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19,10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про призначення справи до розгляду
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судці - Сеника Р.П. при секретарі Русин Н.С. за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради про виділ в натурі частини із майна, що є у спільній сумісній власності,-
Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.
Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 04 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2147-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення припущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Деражнянський районний суд Хмельницької області
№2-161/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

11 січня 2010 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Зарєчна І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Деражнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. Від спільного проживання з відповідачем малолітніх або неповнолітніх дітей ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ;

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 50 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05. 03.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., представника позивача -ОСОБА_1І розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2073, 33 грн., - ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 18.02.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,- УХВАЛИВ: Цивільну справу за підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2073, 33 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на « 26 » березня2010 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду. В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Вол.- Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-902/10
УХВАЛА

І М ЕНЕМ У КРАЇ НИ

18.06.10 року Глу хінський міськ районний суд Сумської області

ОСОБА_1

в складі судді з участю секретаряУ країнської О. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі

про зобов»язання нарахувати та стягнення иедовиплачеиої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 2007 року по 2009 рік включно в сумі 2782 грн. 47 коп. -

встановив:

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, до Управління пенсійного Фонду України в І лухівському районі про зобов»язання нарахування та стягнення недовиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 2007 року по 2009 ірік включно в сумі 2782 грн 47 коп.

9 червня 2010 року та 18 червня 20і0 року позивачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомил, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляде якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з »явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявку в судове засідання позивача суд розцінює як втрату інтересу позивача до позову. Підстав для не залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 267 щ і п. З ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заява ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Гдухівеькііму районі про зобов'язання нарахування та стягнення недовиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 2007 року по 2009 рік включно в сумі 2782 грн. 47 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бутии окаржеиа в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної

скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ч. 2 і У ІК України особа заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду , мас право звернутись до суду

повторно.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року - з урахуванням фактично виплачених коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 600/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З огляду на наведе суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії

з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-956/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 6560047 відповідачці по справі. Згідно умов даного договору позивач надає в користування електричну енергію, а відповідач повинен сплачувати вартість наданих послуг, але відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 04 березня 2010 року заборгованість по сплаті за використану електричну енергію за період з 25.01.2009 року по 25.10.2009 року складає 58 гривень 78 копійок. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 58 гривень 78 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 07 квітня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова