overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 травня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу № 2-315/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Старосамбірської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-315/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Старосамбірської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1 на 15:15 25.05.2010.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу і третій особі подати до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
1Справа № 2-7188/10 2-7188/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, припини не явки суду не повідомили.

Через канцелярію суду від позивачки надійшло клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леусенко В.М.
Володарський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

27 жовтня 2010 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19.10.2010 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» основну заборгованость за комунальні послуги 461,74 грн., також стягнення з нього 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27.10.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в зв*язку зі смертю боржника, ОСОБА_2, який помер, відповідно до свідоцтва про смерть, 07 квітня 2000 року, зв*язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, розглянув письмову заяву заявниці, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 19.10.2010 року.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 19.10.2010 року виданий за заявою Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 461, 74 грн., також стягнення з нього 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є.Демочко
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частини

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І. Кравця

при секретарі Г.П. Карплюк

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Гайсинська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_4 за власний рахунок знести самочинно побудовану будівлю гаража на земельній ділянці по вул. К. Маркса, 143 в м. Гайсині, що розташована на відстані 4,3 м від квартири АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку до її до первинного стану .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: 8 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору, 31 грн. 50 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1250 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2790/10
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 17.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 17 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2005/10
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 893,67 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 893,67 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Агроспектр-Ружин"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору и земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 січня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-865/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих в Харківській області Золочівського району смт. Золочів вул. Пугачева,142, укладений між ними 20.03.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 11, 122 ч. 1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2010 року о 9.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-87/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (далі заявник, позивач, Новомиргородське ВУЖКГ) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Г.) про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява Новомиргородського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25.02.2010 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, бо відповідач погасила заборгованість у повному обсязі до розгляду справи у суді.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не надіслала.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаного учасника судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву виробничого управління житлово-комунального господарства Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко
УХВАЛА Строка звітності 46

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

19 травня 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювати спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,128, 129, 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженім у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про

розірванім шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 червня 2010 року на 08.20 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомила про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1717-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1894/10

07 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1894/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року на 16 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-118/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2010 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, сумської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину, до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, сумської області) в доход держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності 21_ ___09_ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
________ Справа №2-2283-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-