overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа №2-1050/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В. позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на обгрунтування позову, що з відповідачем вони мають намір розлучитися, проживають окремо і він не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач позов визнав.

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_4, який народився 12 березня 2006 року (а.с. 2).

Згідно з ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не еуперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.З ст.88. п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі державного мита в дохід держави та відповідно до ч.З ст. 81 ЦПК витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно з гі.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180 -183 СК України, ст.ст. 10,11,60, 174, 212-214, 367 ЦПК України,

суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі !4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору в розмірі державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-832/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.07.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-1088/10

Іменем України

13 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого

судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором

позики.

24 вересня 2009 року суддею Цвіркуном О.С. було винесено Ухвалу №2-9609/09 про забезпечення позову. Ухвалою було забезпечено позов шляхом накладення арешту на причеп марки SCHMITZ, 1992 року випуску, № шасі WSMSK37, д.н.з. ВК 2190 XX, які належать на праві власності ОСОБА_2, причеп марки KRONE, 2002 ОСОБА_3, ЧЕРВОНИЙ № шасі WKESDP4, Д.Н.З. ВК 2350 XX, які належать на праві власності ОСОБА_2

13.04.2010 року позивачем було подано заяву про відмову від позову та заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 206 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тобто вимога позивача про відмову від позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляд, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав сторін, тому суд приходить до переконання, що дане клопотання слід задовільнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом.

Керуючись ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-1088/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Зняти арешт з із причепу марки SCHMITZ, 1992 року випуску, № шасі WSMSK37, д.н.з. ВК 2190 XX, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Зняти арешт з із причепу марки KRONE, 2002 ОСОБА_3, ЧЕРВОНИЙ №шасі WKESDP4, Д.Н.З. ВК 2350 XX, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ' ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-599/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 29.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

19 квітня 2014 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2010
Справа № 2-371/10
Провадження № 2-371/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Любо тин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни, який просить задовольнити - відновивши пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною; зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Любо тин Харківської області нарахувати та сплатити на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 - 2008 роки. Також він прохав прийняти рішення згідно законодавства і розглянути справу за його відсутності, в звязку зі станом здоровя та похилим віком.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не в повному обсязі сплачено судовий збір, в позовній заяві не вірно зазначено відповідача, не вірно зазначено норму права, яка регулює даний спір. Не зазначено, яку суму необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, ЦПК У країни або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Любо тин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків до 14 липня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі

головуючого судді Каліщука A.A.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянушвши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги мотивує тим, що 17.03.2008 року між Кредитною спілкою «Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №65-03/08КВо, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 4700 грн. під 0,1918% за кожен календарний день на термін до 25.03.2011 р. Позивач вказує, що виконав зобовязання по даному договору. Відповідач своїх зобовязань по договору не виконує, з моменту укладення договору не зробив жодного платежу. У звязку з чим, відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту, що становить 6212,32 грн. Станом на 22.07.2010 р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 57082,97 грн. з яких: основна сума боргу за кредитом - 4700,00 грн., відсотки за користування кредитом - 7724,65 грн., пеня - 38446,00 грн. та 6212,32 грн. штрафних санкцій.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57082,97 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.09.2010 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу і направлено матеріали цивільної справи у Львівський НДІ судових експертиз.

28.12.2010 р. із Львівського НДІ судових експертиз у Володимир-Волинський міський суду Волинської області надійшла дана цивільна справа.

Згідно ч.І ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 год. ЗО хв. 29.12.2010 року.

Головуючий А.А. Каліщук
Номер провадження 2-216/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазькох селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

22 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину призначити до розгляду на 31 березня 2010 року на 09-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-450/10р.

28 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ЖуравськогО В.В.

При секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства К.П «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій з останнього на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення.

В ході розгляду |справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про, відмову позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи, зяву представника позивача про відмову від позову вважає, що провадження по справ і необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст..ст. 174, 205 ч.1 п..3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004р., №№ 40-42, ст..492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України справа № 1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, а саме: Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.. 69 ЦПК України з 10 вересня 2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, справа №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства

Таким чином встановлено, що заява не, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною відмовити та повернути позивачу матеріали позову разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст.ст. 17,18,19 КАС України має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:О.В. Плечищева
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2010 року смт. Борова № 2-Н-97/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в сумі 2238 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-681/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду.

В судові засідання, призначені на 28.12.2009 року та на 26.02.2010 року представник позивача, якому під розписку були вручені судові повістки, не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності, про відкладення справи розглядом не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 . ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5034 Головуючий у І інстанції: Ю. А. Березій
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя