Справа № 2-323/10
Провадження № 2/323/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2010 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л., сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами з тих підстав, що 18.08.2001 року відповідач подарував йому 19/100 частин будинку № 10 по вул.Котовського в ОСОБА_3 ,передавши у вказаний день ключі та документи на квартиру. Відповідач також в цей день, посилаючись на потребу у виїзді за кордон,відсутність коштів та інше, відмовився нотаріально посвідчити договір дарування, лише видав доручення про право розпоряджатись та користуватись вказаною квартирою .Позивач просить визнати укладений договір дарування частини будинку дійсним.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Ствердив, що відповідач передав йому частину будинку, ключі, всі документи на неї, а він такий дар прийняв безумовно. В подальшому, як власник, вчиняв щодо свого майна всі необхідні дії - ремонтував, оплачував комунальні послуги,зареєстрував в квартирі членів свої сім"ї, тощо. Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди , наводивши мотиви відсутності коштів, часу на нотаріальне посвідчення договору дарування.

Відповідач проти позову не заперечив. Визнав той факт, що він дійсно 18.08.2001 року подарував належну йому частину будинку позивачу, проте нотаріально таку угоду не оформили через відсутність у нього коштів та часу на нотаріальне оформлення угоди .ОСОБА_4 ним доручення вважає беззаперечним доказом того, що він дійсно подарував ОСОБА_1 в 2001 році нерухомість, з того часу жодних прав на будинок немає. Зазначив, що

передав позивачу частину будинку в дар, він його прийняв. Нотаріально оформляти угоду не мав часу і бажання, позивачу дав доручення і сказав, що хочешь , те й роби зі своїм будинком.

Третя особа -ОСОБА_5 в судове засідання 28.10.2010 року не зявилась, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином,нею подано заяву про розгляд справи в її відсутність. При розгляді справи, та згідно письмових заперечень щодо задоволення позову третя особа заперечила. Будучи допитаною в якості свідка вствердила наступне. Із довіреності від 18.08.2001 року вбачається, що відповідач уповноважив позивача від його імені розпоряджатись належною йому нерухомістю .Термін дії вказаної довіреності закінчився 18.08.2004 року.Відповідач 1.09.2004 року видав позивачу довіреність, якою уповноважив продати , обміняти чи подарувати належну йому частину будинку ОСОБА_6 .Таким чином, на думку третьої особи, має місце представництво за довіреністю перед третіми особами, наявні в справі довіреності від імені відповідача не свідчать про укладення договору дарування, визнання позову суперечить закону, позовні вимоги безпідставні .

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши представлені письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідсини.

Судом встановлено, що відповідачу в справі згідно з даними інвентаризаційної справи № 98 0 та реєстраційної справи № 980 Бердичівського МЕТІ ( а.с. 7,115-130) на підставі договору дарування від 8.06.2001 року належить 19/100 ідеальних частин будинку № 10 по вул.Котовського в ОСОБА_3.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач посилається на те, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору дарування, а тому на вимогу сторони угоди, яка повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення , за рішенням суду такий договір може бути визнаний дійсним.

Оскільки позивач наполягає на тому, що договір дарування був вчинений 18.08.2001 року , то спір слід вирішувати на підставі положень ст.ст.62,64,243,244 ,47

ЦК України в редакції 1963 року,які діяли на час виникнення правовідносин сторін(п.п.4,9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року).

За договором дарування згідно з ст.ст.243,244 ЦК України 1963 року одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність , договір вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому, договір дарування нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, для дійсності договору дарування потрібне взаємне волевиявлення сторін , а передача майна характеризує не тільки виконання , а й укладення договору дарування.

В разі ,якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати угоду дійсною, в цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Доводи сторін про те, що відповідач подарував позивачу належну йому частину будинку , передав вказану нерухомість, ключі та документи на неї ствердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким особисто влітку 2001 року стало відомо від відповідача те, що він подарував позивачу частину будинку по вул.Котовського,10 в ОСОБА_3, такі покази об"єктивно узгоджуються з показами позивача, допитаного в якості свідка та поясненнями відповідача про укладення між сторонами договору дарування .3 пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15вбачається, що з 2001 року ОСОБА_1 займається ремонтом частини будинку по вул.Котовського, 10 в ОСОБА_3,вони знають його з того часу як власника , відповідача ніколи в будинку не бачили .Згідно довіреності від 18.08.2001 року(а.с.З) відповідач уповноважив позивача користуватись та розпоряджатись належною йому частиною будинку № 10 по вул.Котовського в м.Бердичеві. Вказаний письмовий доказ не спростовує заявлених вимог, а навпаки стверджує доводи позову про те, що відповідач передавши безоплатно нерухомість позивачу, ухилився від нотаріального посвідчення угоди-договору дарування з особистих мотивів- відсутність коштів, брак часу і бажання ( „що хочешь, те й роби „) , ним такі обставини визнані і жодним доказом в справі не спростовані.

Видана відповідачем довіреність від 1.09.2004 року ( а.с.4) доводів позову не спростовує, є підтвердженням факту ухилення від нотаріального посвідчення угоди.Відповідач визнав, що видав ще й безстрокове доручення , оскільки з моменту дарування в 2001 році до будинку відношення немає.

Суд застосовує правило ч.2 ст. 47 ЦК україни в редакції 1963 року щодо визнання договору дарування від 18.08.2001 року дійсним.Сторонами було досягнуто згоди щодо безоплатної передачі майна в дар, прийняття дарунку, дарувальник на момент укладення договору був власником майна , угода не містила протизаконних умов, для укладення зазначеної угоди не було будь-яких обмежень, передбачених законом.

Покази третьої особи в якості свідка, про те, що договір між сторонами не укладався,а мало місце представництво за довіреністю заявлених вимог не спростовують. Такі покази є позицією заінтересованої в розгляді справи особи , яка не була учасником угоди, їй невідомі обставини її укладання та виконання договору.

Судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача, як це встановлено ст.ст. 79,81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88,212-215,209,218 ЦПК України, ст.ст.62,64,243,244 ,47 ЦК України в редакції 1963 року ,

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним договір дарування від 18.08.2001 року , за яким ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 19/100 частин жилого будинку по вул.Котовського ,10 в м.Бердичеві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. витрат по сплаті державного мита, ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення ,мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :