overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Справа2-808/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 15 жовтня 2010 року включно, для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, визначений в ухвалі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому суддя має підстави вважати позов не поданим і повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 1.3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 1.3. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 21 грудня 2003 року, посилаючись на те що шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини пропустив у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 годину ЗО листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: МандзюкО.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про перегляд заочного

рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.08.2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в с. Порічне (Ґрунтове) Городоцького району Львівської масті на утримання дітей : сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 9.07.201 Ороку і до повноліття дітей.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про скасування заочного рішення суду, в якій він просить вказане рішення суду скасувати та призначити судове засідання по даній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання від 19.08.2010 року, через що не мав змоги брати участь у розгляді справи і скористатись наданими йому законом правами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заяву підтримав просив її завдовольнити.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлялась.

Заслухавши пояснення представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_7 є підставною та підлягає до задоволення.

Так у матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_2 вчасно отримав судову повістку про виклик його у судове засідання на 19.08.2010 року.

Враховуючи наведене заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.08.2010 року слід скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228,231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому завданні на 25 жовтня 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що на вул. майдан Гайдамаків, 30 в м.Городку.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1761/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-380/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Уладівський цукровий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-3323/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київські області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2010 рок задоволено позов ОСОБА_2 і за останньою визнано право власності на гараж площею 25,8 кв.м, розташований біля будинку № 7 по вул.Воз"єднання в м.Бровари Київської області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка, ОСОБА_5, померлого 01 березня 2002 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявок осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чі арифметичні помилки.

Як видно з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 28 лютого 2002 року.

З огляду на вищевикладене, суд допустив описку в резолютивній частині рішення суду, вказавши дату смерті спадкодавця 01 березня 2002 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та вважати правильним наступний запис: "Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж площею 25,8 кв.м., розташований біля будинку № 7 по вул.Воз"єднання в м.Бровари Київської області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка, ОСОБА_5, померлого 28 лютого 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року : Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1 О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2010 р.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" 04. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-157/2010 за позовом ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "02" 04.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "02" 04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 562,09 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Добропільському міжрайонному прокурору в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.12.2010
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-325/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року. № справи 2-н- 325/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 5854 гри. 23 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 5854 грн. 23 коп. (п"ять тисяч вісімсот п"ятдесят чотири гривні двадцять три копійки) за період з 01.02.2007 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтаю 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
№2-198/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно - пайового підприємства «Зоря» про визнання права власності на житловий будинок,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно - пайового підприємства «Зоря» про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2010 о 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
8 квітня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Педяша С.І., за участі секретаря Костенко Т.В.,
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 М_В. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім і, зловживає алкогольними напоями, через що виникають сварки, з жовтня 2009 року відповідач проживає окремо.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірварити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 1979 року в Нетяжинській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №1. (а.с.4) Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Спору про поділ спільного майна у сторін немає.
Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки.
З жовтня 2009 року сторони проживають окремо.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 10-11, 208-209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Правдивець) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 1979 року в Нетяжинській сільській раді Прилуцько району Чернігівської області, актовий запис № 1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 гри., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Cправа № 2-о-260/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: сьома Запорізька Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: сьома Запорізька Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

04.11.2010 р. позивачами у справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: сьома Запорізька Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод