overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3260/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 25.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.04.2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначив, що 31 травня 2000 року померла його мати ОСОБА_2. мати жила в цивільному шлюбі із батьком ОСОБА_3 з 1950 року і коли народився заявник в графі мати записали прізвище «Волинець», а не «Шаповал». Зараз виникла необхідність встановити родинні відносини, щоб отримати спадщину після смерті матері. Просить суд встановити факт родинних відносин .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав. Пояснив, що його мати ОСОБА_2 жила з батьком в цивільному шлюбі. В свідоцтві про його народження в графі мати записали «Волинець» так як не знали, що матері прізвище від попереднього шлюбу «Шаповал», що не дає йому можливості оформити спадщину після смерті матері. Просить заяву задовольнити.

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що заявник дійсно являється сином ОСОБА_2, яка померла 31.05.2000 року. ОСОБА_1 здійснював догляд за матірю, так як останнім часом вона була важко хворою і лежачою. Здійснював за власні кошти похоронні обряди.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.9) видно, що ОСОБА_2 померла01.06.2000 року. Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.10) видно, що в графі матері записано»Волинець Марія Петрівна». Копія довідки (а.с.8) свідчить, що заявник та його покійна мати проживали в одному будинку.

З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища та по батькові, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2000 року є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви на протязі десяти днів через Літинський районний суд, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідачів та їх представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, третя особа - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, третя особа - ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 01.02.2010 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача адвокат ОСОБА_1 ( розглядати справу без участі позивача.

Оскільки для зясування всіх обставин, якими обґрунтовуються заперечення, необхідна участь безпосередньо позивача, суд приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою участь у справі позивача ОСОБА_3

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнеї договорами позики до 10 год. 00 хв. З березня 2010 року.

Визнати обовязковою особисту участь позивача ОСОБА_3 у слуханні справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає. '

Головуючий Шиян В.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із клопотанням Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Департамент соціальної політики виплатити ОСОБА_1 недоплачену на дитину ОСОБА_2, 14 квітня 2008 року народженя суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням за період з 9 червня 2008 року до 31 грудня 209 року.
На дану постанову Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Вважаю, що посилання Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на те, що міський бюджет на 2010 рік не прийнятий та відсутність у звязку з цим станом на час подачі апеляційної скарги коштів на судові витрати не дають підстав для звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1450/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_3
В задоволенні клопотання Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про звільнення від сплати судового збору та витрат , повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Беркій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією NK13/R/53 від 19.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією NK13/R/52 від 27.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2010 року м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 12 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 19 серпня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 20 травня 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що останні два роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини між ними фактично припинилися.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утримані.

Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.11.1993 року Гайворонським відділом' РАГСу Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 141.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголопіення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 дні$' апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Справа № 2-3404/10
Провадження № 2-3404/10
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Інконцерн Ескулап», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 26 жовтня 2010 року о 10:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 50 хвилин 12 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

О6 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак

о.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 428,08 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5292/10
Провадження № 5292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010

20 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 серпня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-797/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-645/2010 року
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного судуХмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання

шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст.191 п.5 ЦПК України. Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити. Надати строк на примирення терміном один місяць.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 2-4184/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат.

Провадження по справі відкрито 23 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 09 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат до розгляду на 17 серпня 2010 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-1494/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.