overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-585/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Голосія А. В.

при секретарі Карпенко І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.12.2010 року.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2049/2010
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-1212/10

31 травня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом .

Ухвалою судді Новоград Волинського міськрайонного суду від 14.05.2010 року вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та було надано строк позивачці до 28.05.2010 року для усунення її недоліків, оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 31.05.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі від 14.05.2010 року, позивачем залишаються не усунутими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сантехмонтаж» про стягнення боргу за договором позики слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж» про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-59/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 січня 2010 року о 8 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Сидоренко О.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2681/10

15.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бірюкова Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення аліментів на дитину та дружину до

досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської. У

разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради, с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 березня 2007 року в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно, вона за життя вчинила заповіт на позивачку та на її братів, які спадщину приймати не бажають.

Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини. На даний час позивачка є особою, що досягла пенсійного віку, отримує незначний розмір пенсії, часто хворіє, а тому не мала змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-178-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради, с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Дзензелівської сільської ради подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-445/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорівани, ОСОБА_3, ГИПО Електронмаш про про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування матеріальних збитків, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорівани, ОСОБА_3, ГИПО Електронмаш про про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування матеріальних збитків .

2. Призначити судове засідання у цій справі на "03" березня 2010 р. на 10:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-71/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 9год. 30 хв. 23 березня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних

вимог.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-234/2010
УХВАЛА

19 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

04 вересня 2009 року позивач ACT "АИС-Поліс" подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 5 031,51 грн. та судові витрати.

Будучи належно повідомленим, представник позивача не з'явивсь в судове засідання 22 лютого 2010 року та повторно 19 липня 2010 року. Повторно про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшла.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ACT "АИС-Поліс" 51,00 грн. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 4619 від 31 серпня 2009 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик
Справа № 2-6934/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик ТА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінні: Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції N19 від 31.03.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі квитанції № NК18 від 31.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення і пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

30 серпня 2010 року за заявою КП «Водоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1813,54 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у період з 30.07.2010р. по 29.09.10р. заборгованість погашена, що підтверджується доданими квитанціями.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 серпня 2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1813,54 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4651/10 р.
Категорія: інші Головуючий
1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

7 липня 2010 р. м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області про поновлення порушеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок на нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року та 31 травня 2010 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року, було залишено без руху.

Апелянту надано строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Апелянта попереджено, що у разі їх не сплати, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2010 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки Управлінням Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року визнати неподатною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-739/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що відповідач принижує її, отже спільне життя не склалося. Позивачка не має наміру відновити сімю, яка розпалась.

Відповідач направив до суду заяву, в якій згідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 квітня 2006 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 29 квітня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 385, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Резнічек) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 які стягти на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5