overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-200/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

13 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів в сумі 17 989,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів в сумі 17 989,.

У ході судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом надав заяву, в якій він просить залишити його позовні вимоги без розгляду, посилаючись на відмову ОСОБА_3 від первісно поданого позову.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів в сумі 17 989- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-561/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2568 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-109/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2010 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-49 2010:рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 1 серпня 2009 року. Від шлюбу у них дітей немає. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що після одруження у подружжя розійшлися погляди на життя, з першого дня одруження у них почалися сварки азі вересня 2009 року шлюбні відносини фактично припинилися, тепер ніяких стосунків сторони не підтримують. Вважає, що примирення сторін уже неможливе просила суд строк на примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Відповідач, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі розписками про отримання повісток, на повторний виклик у судове засідання не з'явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив, заперечень проти позову не заявив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки сім'я фактично розпалась, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10: 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 1 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 48, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із. кожної із сторін державне мито у дохід держави в сумі 8 гривень 50 копійок Рішення може бути; оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Р. С. З. № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачці відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, належить на праві власності будинок в селищі Маньківці по вул. Ворошилова, 26, Маньківського району, Черкаської області. Нині позивачка має намір продати вказаний будинок. Проте вчинити договір купівлі-продажу вона не може, оскільки мають місце на садибі самочинні забудови: прибудова до літньої кухні, яка в технічному паспорті БТІ позначена літерою «в» вартістю 7443 грн. та прибудова до будинку «Г» вартістю 7580 грн.. Будинок разом із самочинною забудовою розташований на земельній ділянці, яка належить позивачці на праві власності.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-233/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 червня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Маньківській селищній раді подати до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-165/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 лютого 2010 року о 09 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 квітня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про усунення від права спадкування, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року позивачу надано строк по 08.04.2010 року ключно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві відсутні азначення повної адреси місце проживання позивача, а саме: відсутній номер будинку іа назва вулиця; при підготовці справи до розгляду встановлено, що позивачем при одачі заяви до суду помилково сплачено витрати на інформаційно-технічне абезпечення розгляду справи на невідповідний банківський рахунок, а тому позивачу слід уло сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на ідповідний належний банківський рахунок.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не сунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і ас бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про :унення від права спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через ердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний прок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього оотягом 10 дніє апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-300/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив :

Ухвалою судді від 15.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-200/10

провадження у справі № 17/10

04 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської іської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргованості за централізоване опалення, -

встановив :

03.10.2010 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № 1294 від 16.08.2007 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води споживачем вказаний - ОСОБА_1

З копії рішення суду за № 2-176/10 від 02.03.2010 року попередня заборгованість стягнута з квартиронаймача ОСОБА_1. однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за централізоване опалення.

За таких обставин вважаю, що є фактично спір про право.

Відповідно до ч.З п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видадачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачеві не повертається. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Роз'яснити заявнику, що він право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя : Заполовська Тетяна Григорівна
Справа № 2-1954/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про невиконання зобовязань.

В судові засідання, які призначались на 29.06.2010 року, 20.09.2010 року, 21.10.2010 року та на 09.12.2010 року позивач в четверте не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлялась.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобовязань залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу до Лук»янчин ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду про видачу судового наказу до Лук»янчин П.П., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 10110,07 гривень.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що вимоги ґрунтуються на двох правочинах, як договорі кредиту так і договорі поруки, однак заявником не зазначений вид відповідальності боржників (тобто стягнення провести солідарно або в дольовому), з чого суд вбачає спір про право.

Дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, тому відповідно до вимог п.2 ч.І ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу до Лук»янчин ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-7005/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним , третя особа Придніпровська товарна біржа,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу , укладеному на товарній біржі, дійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд приходить до висновку , що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином , відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржі, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж , тому він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При цьому, з поданих до суду матеріалів вбачається, що позивач із заявою про нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу до компетентних органів не звертався і відмову не отримував.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, - судця

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним , третя особа Придніпровська товарна біржа.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. Н. Борис