overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3969/2010 рік
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року М. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О. А.,

при секретарі - Орєховій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з жит лового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з жит лового приміщення

Оскільки позивачем ставляться вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття його з реєстрації, необхідно залучити до участі у справі у якості 3-ї особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп'янського МВ ГУ МВС У в Харківській області.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 35,191 ЩІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куп*янського МВ ГУ МВС У в Харківській області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення, в якості 3-ї особи.

Розгляд справи призначити на 14-30 годину 20 грудня 2010 року в каб. № 19 вул. 1 Травня, 27-а, м. Купгяяська Харківської області.

Про час і місце судового засідання позивачку ознайомити дід розписку, 3-ій особі: сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кубинського МВ ГУ МВС У в Харківській області направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко
Справа № 22-61/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АК ЗАТ "Промінвестбанк в особі філії відділення "Промінвестбанк" в м. Рівне, треті особи:приватний нотаріус ОСОБА_2, приватна фірма "Біна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 січня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-13/10
Провадження № 2-13/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати, суд

встановив:

В провадженні суду знаходяться справи № 2-13 за позовом ОСОБА_1 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати,' справа № 2- 14 за позовом ОСОБА_2 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати, справа №2-15 за позовом ОСОБА_3 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати, справа №2-16 за позовом ОСОБА_4 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати та справа №2-18 за позовом ОСОБА_5 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати.

В зв'язку з тим, що відповідачем по справах є одна і та ж особа, позовні вимоги пов'язані між собою зазначені цивільні справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.І, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 2-13 за позовом ОСОБА_1 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати, справа № 2- 14 за позовом ОСОБА_2 до - СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати, справа №2-15 за позовом ОСОБА_3 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати, справа №2-16 за позовом ОСОБА_4 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного пах та сплати орендної плати та справа №2-18 за позовом ОСОБА_5 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати, присвоїти справі № 2-13/10 року.

Ухвала оскаоженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1676/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.11.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-48/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Дубравського C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно своєї матері: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул.Ружинській, 22 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області.

В суд позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання за ним права власності на 2/3 вказаного спадкового майна, мотивуючи це тим, що ця частка майна належить його сестрам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З вказаних підстав ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі в цій частині.

M

Справа №2-48/201 Op.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивач відповідно до ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від позовних вимог повністю або частково.

Керуючись ст.ст.11, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул.Ружинській, 22в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_6
Справа №2-446/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 листопада 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CSMWSE00000049 від 13.09.2007 року відповідач 14.09.2007 року отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 14.09.2010 року. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку вносити кошти у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та відсотків, встановленої графіком сплати кредитних платежів. Позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором станом на 30.08.10 року складає 23207,93 грн., яка складається з: 7302,14 грн. заборгованість за кредитом; 7602,68 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3102,27 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3619,51 грн. пеня за несвоєчасне виконання договірних зобовязань а також штрафи; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1081,33 грн. штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не бажає відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11.11.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-о-43/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, у складі

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що 02 червня 2000 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ЗП № 055868, в якому її прізвище було помилково записане як "Подріз". В даний час вона не може довести належність їй вказаного державного акту.

В заяві ОСОБА_3 просить встановити належність їй вказаного державного акту.

Представник заінтересованої особи Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області із заявою погодився, та пояснив суду, що на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області дійсно знаходиться земельна ділянка, належна заявниці. Проте в державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявниці записане з помилкою.

Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

02 червня 2000 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ЗП № 055868, на земельну ділянку, площею 7,22 га, розташовану на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_4, яка мешкає в с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області.

З пояснень представника Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області було встановлено, що вказана земельна ділянка належить ОСОБА_3.

Вказані обставини свідчать про належність заявниці вказаного державного акту.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє розпоряджатися земельною ділянкою

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 055868, виданий Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 02 червня 2000 року на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №2-1890/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи його наступним чином. З відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1995 року, який був зареєстрований у відділі РАГС м.Козятин, актовий запис №110. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в звязку з чим рішенням Козятинського районного суду Вінницької області від 09.03.1999 р. їхній шлюб був розірваний та 12.07.2001 р. вона отримала у відділі РАЦС Козятинського районного управління юстиції свідоцтво про розірвання шлюбу. З 2000 року дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач проблемами сімї не цікавиться, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 2-3142/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3427 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5836/2010
Провадження № 5836
У Х В А Л А

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 08 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 08 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Р. С. З. № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності самочинну забудову.

Па підставу своїх вимог спирається на те, що в селищі Маньківка Маньківського району Черкаської області позивачу належить, на праві власності будинок № 9 по вулиці Макаренка, який він побудував.

Проте на будівництво будинку він не оформив відповідних документів і будинок не зданий в експлуатацію, а тому забудова вважається самочинною.

Нині він має намір узаконити вказану забудову, оскільки будинок знаходиться на відведеній у законному порядку, земельній ділянці, яка використовується за її цільовим призначенням.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-82-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 лютого 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2536
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Так, 09.09.2010 року рішенням Конституційного суду за №19-ри/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України п.2, ч.І ст. 15 ЦПЦ України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити, у звязку з неможливістю розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.