overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-371/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 липня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2280/2010
Провадження № 2280
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 оку Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Прокуратури Полтавського району в інтересах Держави в особі Полтавської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 10 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-641/10
09 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.11.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 1858,74 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-2385/10
Провадження № 2-2385/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17.09.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,213,215,218 ЦПК України, ст. ст. 15, 1261, 1268,1278 ЦК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

1. Провести поділ спадкового майна померлого 19 січня 2004 року спадкодавця ОСОБА_4, виділивши позивачці ОСОБА_1, у власність Уі частку жилого будинку з господарськими будівлями номер 129, що знаходиться в м. Хоролі, по вулиці Леніна Полтавської області, Уг частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0, 0968 га та 1Л частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0, 1075 га, що розташовані по вулиці Леніна, 129 міста Хорол Полтавської області.

2.Стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної йому частки спадкового майна померлого 19 січня 2004 року спадкодавця ОСОБА_4, тобто 1/6 частку жилого будинку з господарськими будівлями номер 129, що знаходиться в м. Хоролі, по вулиці Леніна Полтавської області, в сумі 5 833, 50 гривні.

3. Стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому частки спадкового майна померлого 19 січня 2004 року спадкодавця ОСОБА_4, тобто 1/6 частки жилого будинку з господарськими будівлями номер 129, що знаходиться в м. Хоролі, по вулиці Леніна Полтавської області 5 833, 50 гривні, Уг частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0, 0968 га та 'А частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0, 1075 га, що розташовані по вулиці Леніна, 129 міста Хорол Полтавської області, в сумі 14 517,87 гривні.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями номер 129, що знаходиться в м. Хоролі, по вулиці Леніна Полтавської області, земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0, 0968 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0, 1075 га, що розташовані по вулиці Леніна, 129 міста Хорол Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5647/2010
Провадження № 5647
УХВАЛА

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункова житлово- комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 17год. 00 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.09.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В
Справа № 2-245/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізька області

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні.

Позовна заява не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з позову: відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Підстав для застосування ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої визначена півдсудність за вибором позивача, не вбачається.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання доналежного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позов відповідно до ст. 109 ЦПК України повинен бути пред`явлений до відповідного суду м. Кременчуг Полтавської області.

Керуючись ст.109,110,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні повернути позивачеві, так як справа не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з відповідною позовною заявою до відповідного суду м. Кременчуга Полтавскої області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 о 8 / 10
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви Глухівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції - про встановлення факту родинних відносин, - В С Т А Н О В И В:

18 січня 2010 року Глухівська міська рада, як орган опіки і піклування, звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що він є сином ОСОБА_2, який помер у квітні 2008 року. Вивчивши матеріали до заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявнику з таких підстав: Так, згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. В той же час, із матеріалів до заяви Глухівської міської ради вбачається, що малолітній ОСОБА_1 в інтересах якого подано дану заяву, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у прийомній сімї ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Відповідно ж до вимог ст. 45 ЦПК України, у будь-якому разі, хто б не звертався до суду із позовною заявою (заявою) позивачем (заявником) завжди залишається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов (заяву), і орган (особа), які у встановлених законом випадках звернулися до суду, не стають стороною у справі. Зважаючи на викладене, заяву Глухівської міської ради про встановлення факту родинних відносин необхідно повернути заявникові, так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Заяву Глухівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
1Справа № 2-н-978/10 2-н-978/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року. Номер справи 2-н-99/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-581/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010р. на 11год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння, яке успадковується та інформацію: від земельного відділу, за ким обліковується /рахується/ земельна ділянка відповідно до Сертифікату на право на земельну ділянку серія ЧР №0120414; щодо наявності інших спадкоємців; про наявність /відсутність/ заповідального розпорядження покійного.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-992/2010
Провадження № 992
УХВАЛА

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Михайлорвтича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судові засідання, призначені на 16 год. 29 січня 2010 року, на 10 год. 28 квітня 2010 року позивач не з»явився, будучи повідомленим про час місце розгляду справи.

14 липня 2010 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належно повідомленим про час місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повісти, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а тому за позовною заявою ОСОБА_1 Михайлорвтича до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну позовною заявою ОСОБА_1 Михайлорвтича до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-979/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіцальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» в особі ДП «Фараон» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» в особі ДП «Фараон» про визнання договорів недійсними.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 140 грн. згідно квитанції № 138 015 1/55 від 10.03.2010 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відповідно до квитанції № 139 015 1/157 від 10.03.2010 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.03.2010 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

26.04.2010 року від ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору в сумі 140 грн. та суму 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві у разі повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 83 ч. 1 п.2, ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - задовольнити у повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1, рахунок № 17354, Ощадбанк ОВU/0015, м. Івано-Франківськ, код банку 336503:

- судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 138_015_1/55 від 10.03.2010 року, отримувач М/Б Полтавський р/суд, код отримувача 34698254, отримувача УДК у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0417, призначення держмито 101;, через Ів-Фр. обслуговування об. р. 290269006 бюджет.пл.фіз.ос/без угод/290219001, в сумі 140,00 грн.( сто сорок гривень);

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 139 015 1/157 від 10.03.2010 року, отримувач М/Б Полтавський р/суд, код отримувача 34698254, отримувача УДК у Полтавській області, коц банку 831019, р/р 0395, призначення витрат на ІТЗвитрати на ІТЗ 101 ;НОМЕР_1, через Ів-Фр. обслуговування об. р. 290269006 бюджет.пл.фіз.ос/без угод/290219001 , в сумі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: