overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2 - н - 48/2010
м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 42 гривень 54 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 08 лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 08 лютого 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «08» лютого 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної ::гжавної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною :^вою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної і гпомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
27 грудня 2010 р. № 2-н-541/2010 р.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-821/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторін по справі

09 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку, в поряду спадкування після померлої ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи зясовано, що померла за життя склала заповіт на своїх синів: ОСОБА_2, позивача по справі, та ОСОБА_4, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок в рівних частинах. Даних про відмову ОСОБА_4 від іншої частини спадкового майна, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 33 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у сплаві іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, який зазначив, що він єдиний спадкоємець за законом, про існування заповіту не знав, хоча і успадкував частину будинку покійної матері, брат не бажає успадковувати земельну частку (пай) після померлої матері, вважає, за доцільне залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, як співвідповідача - ОСОБА_4, оскільки даний позов стосується його інтересів як спадкоємця після спадкодавця ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_4, надати йому копію даної ухвали з копією позовної заяви та всіма додатками, що були подані при звернені до суду, оголосити перерву, для надання можливості залученій особі подати письмові /усні/ заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються після закінчення якої, продовжувати слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-57/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області С.М. Дєдов, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до судді Староміського районного суду м. Вінниці Венгрин Олени Омелянівни про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою суду від 5.01.2010 року вказана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить належних матеріально-правових обґрунтувань правомірності позовних вимог, в ній не зазначено в повному обсязі доказів, що підтверджують кожну обставину, що викладені в позовній заяві, не зазначено норми законодавства, що регулюють дані правовідносини, позовні вимоги належним чином не вмотивовані, сформульовані без врахування чинного законодавства, відсутні посилання на докази та на підстави звільнення від доказування, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У визначений строк, а саме до 24.01.2010 р. позивач недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не виправив, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Староміського районного суду м. Вінниці Венгрин Олени Омелянівни про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
№ 2-1278/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Сторони у судові засідання 12 травня 2010 року на 10.00 годину , 1 червня 2010 року на 9.00 годину , 16 серпня 2010 року на 9.00 годину не зявилися . Про час розгляду справи повідомлені належним чином . Не повідомили суду причину своїх неявок . Тому суд вважає , що сторони не зявилися без поважних причин , а позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя С.А. Скиба
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1188/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача 18560,23 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 01.12.10. про усунення недоліків позовної заяви, отриманої представником позивача 08.12.10., причини невиконання ухвали суду повідомлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Р.С.Гринчук
Справа № 2-1203-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Довіра» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк до 24 листопада 2010 року усунути недоліки позовної заяви.

Однак до встановленого судом терміну позивачем недоліки по позову виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Довіра» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Допомога інвалідам Чорнобиля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз^яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1974/10
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1092,11 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 1092,11 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-149/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04 березня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 29.03.2010 року на 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6198/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в вчастині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-4/2010р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 березня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Писак І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

з я с у в а в:

23 лютого 2010 року за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 160,55 грн. на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, заборгованість за телекомунікаційні послуги (послуги звязку) і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно - технічного забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.

ОСОБА_1 у поданій 04.03.2010 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви боржником про скасування судового наказу, суд виносить ухвалу про його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, - суддя,

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 2-н-4 від 23 лютого 2010 року, виданий Путильським районним судом за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, яким на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, стягнуто з ОСОБА_1 160 (сто шістдесят) грн. 55 коп. боргу, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 17.02.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони .

Суддя

:

/
справа № 2-923/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про скасування державного акту,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Зазначена заява ухвалою судді від 25 січня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 02 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем до матеріалів позову надано копії квитанцій про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте згідно із Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито» при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платник останній примірник платіжного доручення написом (поміткою) кредитної установи.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про скасування державного акту визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин