overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-491/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про закриття провадження у справі

11 червня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Бродівської житлово-експлуатаційної контори Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ

Позивач 12.01.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7 63 грн 59 коп.

22.01.2010 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 11.06.2010 року.

10 червня 2010 р від позивача надійшла суду письмова заява про закриття провадження у справі в зв»язку з тим,що після звернення з позовом відповідачі оплатили заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території, однак позивач просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

У відповідності до ч.З ст.17 4 ЦПК України,у разі відмови позивача від позо ву суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, то відповідно до ст.8 9 ч.І ЦПК України є підстави для присудження понесених позивачем судових витрат в розмірі ЗО грн з відповідачів.

Керуючись ст.ст.89 ч.І,130 ч.4,174 ч.4, 205 ч.І п.3,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Бродівської житлово-експлуатаційної контори Львівської області до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,закрити.

Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори Львівської області,-

з проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської області:Півторака ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 у відшкодування судових витрат по 10/десять/гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів .апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя О. Тропак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2860/10
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 1 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1129/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2537 гривень 10 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2537 гривень 10 копійок.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року позовну заяву КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2537,10 грн. повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

25 жовтня 2010 року представник КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулася суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких умов поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.83, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень за платіжним дорученнями №1047 від 13 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-407/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов"язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка -не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви КЗ

Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області,

зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до

протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаною заявою були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали заяви;

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначити до розгляду на 25.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя о. ОСОБА_1.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.
У судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про відшкодування шкоди залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-642/2010
30 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач в суд не з'явився. Подав заяву з проханням справу розглядати без його участі. Відповідачка позов визнала повністю.

Доповнень, клопотань не поступило.

керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
справа № 2-577/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010р. на 12год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння, яке успадковуються та інформацію: від земельного відділу, за ким обліковується /рахується/ земельна ділянка відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0120462; щодо наявності інших спадкоємців; про наявність /відсутність/ заповідального розпорядження покійної.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року

Судця Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву Кривенської сільської ради до ОСОБА_1, фермерського господарства «Збруч» про скасування державного акту на право постійного користування землею та вилучення земельної ділянки,-

встановила:

До Під волочиського районного суду поступила позовна заява від імені Кривенської сільської ради, у якій вказано що рішенням Скалатської районної ради від 27.02Л992року відповідачу було виділено земельну ділянку із запасу 21 га.землі під фермерське господарство «Збруч». Посилаючись на систематичну несплату земельного податку відповідачем, ставиться вимога про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії КМ № 070226 від 10 вересня 1992р., виданого ОСОБА_1 та вилучення ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.Л 19,121 ЦПК України, оскільки:

При звільненні позивача від сплати державного мита, чинним законодавством орган місцевого самоврядування не звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому позовна заява повинна бути оплачена цим збором у розмірі 37 гр.

Крім того, при викладених вимогах учасниками розгляду справи не зазначені інші особи, і зокрема: Скалатська міська рада та Підволочиська районна рада, акт яких оспорюється. Відповідно не зазначене їх місцезнаходження, поштовий індекс та засоби зв»язку, не подані копії заяв по кількості учасників процесу.

Не вказані інші члени фермерського господарства (якщо такі наявні), не зазначені вони як треті і особи не подані для них копії документів.

Також , позовна заява підписана за дорученням представником позивача - ОСОБА_2, однак у виданому йому дорученні не оговорене право пред»явлення позовної заяви.

Згідно ст.Л21 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання кбюг, викладених у ст.119 або не сплачено судовий збір чи інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись стЛ 19,121 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Позовну заяву Кривенської сільської ради залишити без руху і надати строк для усунення взаних недоліків - до 20.01.2010р.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Невядомський Д.В.
Доповідач -ЯцинаВ.Б.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа відділ містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.05.2010 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На вказану ухвалу Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. Ухвалою судді від 11.10.2010 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у судове засідання на 20.10.2010 року.

18.10.2010 року до початку розгляду справи Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2010 року у звязку з її відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2-Н-1/10
11 січня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Згідно укладеному між стягувачем та боржником ОСОБА_2 в письмовій формі кредитному договору № DNV1RK30200081 від 15.12.2005 року, боржнику було надано кредит у розмірі 2640.00 грн. із сплатою 2.00 % відсотків річних за користування кредитними коштами, на строк до 15.12.2008 року. Для забезпечення кредиту було укладено договір поруки № DNV1RK30200081 від 15.12.2005 року з ОСОБА_3
У випадку невиконання умов договору стягувач має право розірвати кредитний договір та поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості, включаючи кредит та відсотки, в солідарному порядку.
У порушення норм закону та умов договору боржники зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Заборгованість станом на 10.11.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 6920.37 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України, з боржників слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 34.60 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631 638,651,653, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникам з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2010 року. Номер справи 2-н-21/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис:
З оригіналом згідно:
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє засідання призначити на 13 квітня 2010 року на 09 год.

30хв.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник