КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2961/2010
Провадження № 2-2961/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 20 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків. В позові посилався на те, що р.09.2008 р. між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського РУ було укладено говір №609910 строкового банківського вкладу. За вказаним договором ним на вкладний рахунок відповідача внесено кошти в сумі 48 000 грн. на строк 6 місяців, а саме з 10.09.2008 року по 10.03.2009 року, з зобовязанням відповідача повернути вклад зі сплатою процентів відповідно до умов договору з визначенням процентної ставки 15,3% річних.

Проте, в день закінчення строку дії вкладу позивач не звертався до відповідача з вимогою про їримання вкладу, і відповідно до п.4.7 умов Договору договір був автоматично пролонгований на тих « умовах, проте зі зменшеною процентною ставкою - 14,9 % річних до 10.09.2009 року. Але 10.09.2009 і позивач також не звернувся до банку з вимогою про отимання вкладу, у звязку з чим договір був продовжений до 10.03.2010 року з процентною ставкою 8,4%.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому вклад. Відповідач відмовився повернути позивачу вклад, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кдиторів. Позивач вважає, що в даному випадку відповідачем не виконані умови договору, та просить стягнути з ВАТ КБ «Надра» суму строкового банківського вкладу 48 000 грн., нараховані проценти за сристування вкладом в сумі 5256,00 грн. та понесені ним збитки в сумі 13500 грн., а також витрати на Іформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позовної зяави до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на що постановою Правління НБУ №59 від 10.02.2009 р. в ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову іміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на 6 місяців, який потім здовжено до 10.02.2010 р. Вважає ці обставини форс-мажорними, а тому на її думку, банк звільняється в виконання своїх зобовязань на час дії зазначених обставин.

Третя особа - Тимчасовий адміністратор ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 в судове засідання не 'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї еявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, що не з»явилася.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ззовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.09.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» було укладено договір № 609910 -роковош банківського вкладу, оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий» № 743775. За умовами вказаного договору позивачем на вкладний рахунок відповідача внесено грошові кошти з юзмірі 48 000 грн.

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами у вказаному договорі виникли відповідні завовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

10.02.2010 року позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра» з проханням повернути йому грошові кошти, на що отримав відмову.

Посилаючись на Постанову Правління НБУ від 10 лютого 2009 року про введення в банку «часової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідач відмовив дачу в поверненні вкладу, надавши обґрунтування відмови на вимогу суду в судове засідання.

Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення «часової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» призначено масову адміністрацію строком на 1 рік (із 10.02.2009 року по 10.02.2010 рік), мораторій на задоволення Іог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до постанови Правління ііонального банку України від 05.08.2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог щторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобов»язань за договорами банківських вкладів гозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов»язаннями щодо переказу коштів у межах тів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

07 серпня 2009 року Правлінням НБУ прийнято рішення про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів в ВАТ КБ «Надра» з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року.

При цьому суд бере до уваги, що правовідносини між сторонами виникли з договору банківського та регулюються його умовами.

Виходячи зі змісту ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Пунктом 4.5 договору № 609910 від 10.09.2008 р. вони погодили можливість дострокового розірвання договору за умови повідомлення другої сторони за календарні дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад.

Вказані умови договорів в повному обсязі відповідають ч.2 ст.1060 ЦК України, згідно якої за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину перщу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, встановлені договором. Будь-яких обмежень на дострокове одержання вкладів фізичними особами чинним законодавством не передбачено.

Крім того, у вказаній нормі законодавець застеріг, що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Посилання представника відповідача на призначення постановою правління НБУ від 10 лютого 2010 року тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра» та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на вказаний період не заслуговують на увагу.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 від 10.02.2010 р. про повернення вкладу, відповідач мав ги до уваги, що норми Цивільного кодексу України порівняно з Постановою НБУ мають вищу юридичну силу, а тому у випадку колізії норм підлягають до застосування.

Діючи в межах пункту 4.5 договору №609910, керуючись ч.2 ст.1060 ЦК України, відповідач за заявою ОСОБА_1 від 10.02.2010 року мав розірвати з ним депозитний договір та повернути вклад з нарахованими відсотками.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали призначення тимчасової адміністрації.

Строк виконання по зобовязанню, що виникло між сторонами на підставі депозитного договору від 10.09.2008 року, настав після введення 10 лютого 2009 року мораторію.

Крім того, наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Але введення мораторію не є перешкодою для постановленим судового рішення у спорі між банком та вкладником.

Тому суд вважає за необхідне зобовязати ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 суму невиплаченого банківського вкладу за договором від 10 вересня 2008 року № 609910 строкового Ісівського вкладу (депозиту) в розмірі 48 000 грн. та виплатити нараховані проценти по вкладу в розмірі 5256,00 грн.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування заподіяних позивачу збитків, суд бере до уваги, що вовідносини між банком та вкладником регулюються спеціальними нормами -параграфом 3 глави 71 та 72 ЦК України, які не передбачають можливості застосування таких санкцій.

Відповідно до ст.611 ч.І ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, тому вимога позивача про відшкодування збитків задоволенню не підлягає.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 120 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат.

Враховуючи складне матеріальне становище відповідача, введення тимчасової адміністрації банку, вважає за можливе державне мито у справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦГЖ України, ст. ст. 525, 526, 625, 1060, 1067 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого банківського вкладу за договором від 10 вересня 2008 року № 609910 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» в розмірі 48000 та нараховані проценти за користування вкладом в розмірі 5256,00 грн., всього 53256,00 грн.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районий суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.