overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4146/10
УХВАЛА

«14» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 02.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2010 року та 14.07.2010 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, ікщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Черкаське амволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" відповідно до п. З ст. І 7 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу 'Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про .: згнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з ш її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 звів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИМ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «25» жовтня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського.

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Справа № 2-2012/10
15 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 про стягнення виплати коштів на відрядження в сумі 675,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 про стягнення виплати коштів на відрядження в сумі 675,00 грн. Справу призначити до попереднього судового засідання на 26 жовтня 2010 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2081/2010
Провадження № 2081
УХВАЛА

09.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного багатопрофільного підприємства «Айкон-Полтава», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного багатопрофільного підприємства «Айкон-Полтава», ОСОБА_1 про стягненім заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 40 хв. 27 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 27 квітня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Кузіна Ж.В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-208/2010
УХВАЛА

6 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

ЗАТ КБ (тепер ПАТ) «ПриватБанк» 15 травня 2009 року звернувся до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_1 і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 215К від 10.07.2008 року в розмірі 10107.04 (Евро) звернути стягнення на домоволодіння до складу якого входять: житловий будинок з цегли загальною площею 186.7 кв. м, зазначений у плані під літерою «А», гараж з цегли загальною площею 26 кв.м - «Б», літню кухню з каменя загальною площею 55.8 кв. м- «В», криницю з бетонних кілець - № 1, яке знаходиться по вул. Зарічна, 26 в с. Кінашів Галицького району Івано-Франківської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 215К від 09.07.2008 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме 1032 грн. 96 коп. сплаченого держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 20 серпня 2009 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою Галицького районного суду від 09 лютого 20010 року заочне рішення суду за заявою ОСОБА_1 було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку за правилами цивільного судочинства на 10 год. 26 січня 2010 року.

Після цього справа до розгляд призначалася неодноразово. Востаннє, справу було призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 06 грудня 2010 року. Не дивлячись на те, що представник ПАТ «ПриватБанк» вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання він не зявився втретє, про причини своєї неявки суд не повідоми клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку суду не подав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишень заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно г зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ст. 207 ЦГІК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_2 област протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлеж без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-волинського УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир- волинського УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
02 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні.
Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні.
Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.
Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.
Суддя: A.A. Каліщук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Шумський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

№ 2- 772 /2010 р. від 26.10. 2010 р.

04 листопада 2010 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивачка представила письмову заяву , в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.. , згідно квитанції виданої 26 жовтня 2010 року Шумським відділенням ПАТ КБ « Хрещатик » .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник Т.М.
№2-94/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах повнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦГІК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2010 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-161/2010
УХВАЛА

18 червень 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

У травні місяці 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування з відповідача.

31 травня 2010 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу цивільної справи за иідсудністю конкретно до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто по місцю знаходження відповідача.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів", яким визначено, що для вказаного закону поширюється на відносини страхування, тому позивач має право звертатися за захистом своїх прав за місцем проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" в його клопотанні про передачу цивільної справи до Шевченківського районного суду.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/M/28 від 22.07.2010 року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/M/29 від 22.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-4919/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22 листопада 1986 року у відділі записів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №615.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, чоловіка не цікавили сімейні проблеми. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на розлучення не погоджується, тому позивач вимушена звернутися із позовом до суду.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
22.12.1986 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. (свідоцтво про шлюб а.с. 4).
З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили шлюбні стосунки з вересня 1996 року.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК Укарїни, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1986 року у відділі записів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №615.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М.Петришин