overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1471/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на автомобіль,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаною вище позовною заявою до суду в якій просить визнати за нею право особистої власності на автомобіль НОМЕР_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. З, 119, 120 ЦГЖ України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на автомобіль -відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 06.12.2010 року о 15.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 06.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Оріхів

Судця Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Згідно до Закону України № 1691 -VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004р., №№ 40-42, ст.,492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України справа № 1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, а саме: Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.. 69 ЦПК України з 10 вересня 2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, справа №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Таким чином встановлено, що заява не .підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною відмовити та повернути позивачу матеріали позову разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст.ст. 17,18,19 КАС України має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4869/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Куліш О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживачів, відшкодування страхової суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.08. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 19.10.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.09.2010
Справа № 2-о-17/2010 р.
УХВАЛА

08.04.2010 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Гуляйпільська міська рада, Гуляйпільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: в заявлених вимогах заявниці не конкретизовано, який факт родинних відносин необхідно суду встановити, також не зрозуміло чому зацікавлена особа Гуляйпільська міська рада, вказана заявницею, може бути заінтересована у вирішенні даної справи та підлягають виклику в судове засідання, тому заявниці необхідно надати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Крім того в заяві заявниця стверджує, що Гуляйпільський РАЦС Запорізької області відмовив їй у видачі копії свідоцтва про народження і повідомив, що в державному зрхіві Запорізької області запису про народження заявника не збереглося, але доказів в підтвердження цього ствердження, а також архівної довідки суду не надала, заявницею не вказані та не надані інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявниці був наданий строк ухвалою Гуляйпільського райсуду від 22.03.2010 року для усунення зазначених недоліків. В установлений строк недоліки усунені не були, а тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-609/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 45 хвилин 15 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15 вересня 2010 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-177/2010
УХВАЛА

01 червня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

17 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нарахувати і виплатити підвищення до пенсії "Дитині війни" за період з 22 травня до 31 грудня 2008 року.

03 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з аналогічним позовом і постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року вказані вимоги були задоволені повністю і постанова набрала законної сили.

Згідно ст. 205 п. 2 ЦПК України "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".

Керуючись ст.205 п.2 ЦПК Украни, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нарахувати та виплатити підвищення до пенсії "Дитини Війни".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3084/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Колективного підприємства «Краса і мода» до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 01 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.04.2010
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Чоловік з сім'єю не проживає, а працює та проживає в м. Києві. В сімейних відносинах виникли непорозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.07.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 43.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - Крушеницька.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
справа № 2-3344/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська», третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про відшкодування завданих збитків за ? частини житлового будинку та споруд, відшкодування завданих збитків вартості плодово ягідних та інших багаторічних насаджень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська», третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про відшкодування завданих збитків за ? частини житлового будинку та споруд, відшкодування завданих збитків вартості плодово ягідних та інших багаторічних насаджень.

Провадження по справі відкрито 05 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська», третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про відшкодування завданих збитків за ? частини житлового будинку та споруд, відшкодування завданих збитків вартості плодово ягідних та інших багаторічних насаджень, до розгляду на 10 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1514/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни та їй згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але дана допомога не сплачується. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6147/10
Провадження № 6147/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010р. о 10,00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1131/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку в особі філії

«Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області до Савко

. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги

підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не зявився про причини неявки

суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-

інвестиційного банку в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів

Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.

за участю: секретаря судового засідання Стадніцької 3.0.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 1.1. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 9500 горивень, стягнення неустойки в розмірі 12604 гривень та моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 08 травня 2010 року у приватного підприємця ОСОБА_5І придбала мотоблок Кентавр МБ 1070 за ціною у 9500 гривень, що стверджується товарним чеком № 2246 від 08 травня 2010 року. На її прохання відповідач по справі ОСОБА_5 не надав їй повної документації на даний мотоблок, а саме інструкції по його експлуатації, а лише деякі розяснення в усній формі. Після його доставки вона виявила несправність мотоблоку, однак на її прохання замінити товар неналежної якості на належний або повернути сплачені за нього кошти відповідач відмовляється мотивуючи, що мотоблок вийшов із ладу через неправильне його використання позивачем по справі - небуло проведено обовязкової обкатки вказаного транспортного засобу. Тому просить розірвати договір купівлі-продажу даного мотоблоку, стягнувши сплачені нею кошти в розмірі 9500 гривень, неустойку в розмірі 12 604 гривень, позаяк її вимога незадоволенна і по сьогоднішній день, а також моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. ..

Після закінчення зясування обставин по справі та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення даного рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме : чи дійсно вийшов із ладу придбаний позивачем мотоблок Кентавр МБ 1070 , яка причина його поломки, а також чи міг він вийти із ладу через відсутність обовязкового прокату транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя