overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2н-2258 / 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6451 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-137/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі жуючого - судді Лущан О.В. секретаря Воробйової A.M., а участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 :ро розподіл спільного майна подружжя.

встановив:

ОСОБА_3 звернулись в Ружинський районний суд з позовом до шима ОСОБА_4, в якому ставить питання про розподіл спільного майна подружжя: плового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: с.Плоске мінського району Житомирська область, вул. Молодіжна. 12.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи відносно варіантів розподілу . дного житлового будинку необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦГІК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам о незалежних експертиз та оцінок, яке знаходиться за адресою: м.Житомир. .Львівська, 2/8.

Іа вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

.Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель по вул.Молодіжній, в с.Плоске Ружинського району Житомирської області?

І.Які вартіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться вказаною адресою, можливі при умові коли частки співвласників складають 1/2 та 1/2 ? З.Якіцо розподіл до зазначених часток неможливий, то які варіанти розподілу можливі з іетупом від зазначених часток ?

- Які роботи необхідно провести по переобладнанню житлового будинку при його іподілі на 1/2 та 1/2 чи при розподілі її з відступом від зазначених часток? 5.Які вартіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться вказаною адресою, можливі при умові коли частки співвласників складають 2/3 та 1/3? -/Якіцо розподіл до зазначених часток неможливий, то які варіанти розподілу можливі з

пом від зазначених часток ? кі роботи необхідно провести по переобладнанню житлового будинку при його ділі на 2/3 та 1/3 чи при розподілі її з відступом від зазначених часток? Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після чення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне ження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний ротягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2-463/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

16.03.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді: Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені платежі по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення пені за прострочені платежі по аліментах.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що сторони дійшли згоди в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись , ст. 88, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені платежі по аліментах - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», подану його представником ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_2,

встановив:

Заява ПАТ «МТС Україна» не відповідає вимогам п.З ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет та договірної санкції, проте додано лише розрахунок суми договірної санкції.

Крім того, у вступній частині заяви зазначено суму боргу в розмірі 1031, 40 грн., а у резолютивній частині заявник просить стягнути з боржника заборгованість в розмірі 560, 32 грн.

Відповідно до ст.ст. 98 ч.б. 121 ч.І ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 2. ч. 6. 121 ч.І ЦПК України,

ухвали в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», подану його представником ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р.

Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа: Відділ опіки та піклування Хортицбкої районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 у якому вона просить зупинити провадження по справі , оскільки 15.04.2010 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. відкрито провадження по старі № 2-1752/10 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_1, КП ВРЕЖО-8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Попереднє судове засідання призначене на 06.05.2010 р.

Заслухавши думку сторін, учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади Запорізької міської ради в особі КП ВРЕЖО-8; третя особа: Відділ опіки та піклування Хортицбкої районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_1, КП ВРЕЖО-8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Враховуючи положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року та віднесення розгляду цих справ у порядку цивільного судочинства до сплати підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-938/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 травня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-171/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 09 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-85/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання.

До проведенні судового засідання 02.03.2010р. заявник просить суд залишити заяву без розгляду, у звязку з відмовою від позову.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 -210 ЦПК України, на основі

ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М.Федченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

ЗО липня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука A.A.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Волиньобленерго» та відповідачем укладено договір від 18.05.2005 р. на користування електричною електроенергією для побутових потреб. Однак відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого в нього існує заборгованість перед позивачем на суму 207 грн. 81 коп.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Волиньобленерго» 207,81 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ході розгляду справи представник позивача відмовився від позову, просив провадження у справі закрити, у зв»язку із задоволенням позовних вимог відповідачем та стягнути з відповідача в користь ВАТ «Волиньобленерго» 30 грн. витрат на інфоррмаціно- техиічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, згідно ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справ витрат з відповідача.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.І ст. 89 п.З ч.І ст.205 ЦГ1К України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 їіро стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Волиньобленерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

, Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-277/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ "Яворник", що знаходиться за адресою смт. Великий
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість в розмірі 2 548 (дві тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 46 (сорок шість)
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
справа № 2-4252/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово будівельний кооператив «Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово будівельний кооператив «Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 11 серпня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 11 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-864/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання та подав заяву про залишення його позовної заяви до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
№2-247/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 19.03.2010 року о 10-30 год. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду