Справа № 2-1051/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

27 жовтня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов договору про іпотечний кредит, умов кредитного договору, визнання дій по внесенню змін до кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в якому просить:

1. Визнати недійсним з 09.01.2009 року п. 8.9. Договору про іпотечний кредит № ZRRWG4 від 25.04.2008 року та п.п. 2.3.1. №ZRRWG4 від 25.04.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

2. Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по внесенню змін до кредитного договору № ZRRWG4 від 25.04.2008 року щодо підвищення відсоткової ставки після 09.01.2009 року неправомірними;

3. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник позивача пояснив, що банк повідомив позивача про підвищення відсоткової вставки по двом кредитним договорам до 30% річних з 01 лютого 2009 року на підставі п. 8.9. Договору про іпотечний кредит № ZRRWG4 від 25.04.2008 року та п.п. 2.3.1. №ZRRWG4 від 25.04.2008 року. Таке підвищення є незаконним, оскільки стаття 10561 ЦК України забороняє підвищувати розмір відсотків в односторонньому порядку, а крім того такі умови договорів є явно несправедливим і порушують права позивача як споживача згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

Також вважає, що з відповідача підлягає стягненню моральна шкода, яка завдана неправомірними його діями, що оцінюється у розмірі 2000 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою позивача, справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит №ZRRWG4 (а.с. 16-19). Відповідно до умов цього договору відповідач надав позивачу кредит в розмірі 300000 гривень строком на 20 років до 25.04.2028 року. Позивач зобовязався щомісячно погашати кредит та сплачувати кошти за його використання у розмірі 15% річних. Цього ж дня позивач уклав з відповідачем ще один кредитний договір №ZRRWG4 (а.с. 13-15). Згідно з ним відповідач зобовязався надати позивачу кредит в розмірі 100500 гривень строком на 20 років до 25.04.2028 року, а позивач зобовязався щомісячно погашати кредит та сплачувати кошти за його використання у розмірі 1,25% на місяць. Однак обидва ці договори містять положення, які дозволяють відповідачу в односторонньому порядку підвищувати розмір процентної ставки.

Так договір про іпотечний кредит №ZRRWG4 містить пункт 8.9. в якому зазначено «Сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених цим підпунктом:

Відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що протягом дії цього Договору Кредитор відповідно до умов Договору може змінити розмір відсоткової ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме:

а) порушення Позичальником кредитної дисципліни (тобто, належного виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим Договором); та/або

б) погіршення фінансового стану Позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Кредитором відповідно до внутрішніх документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню Позичальником кредитної дисципліни, тобто, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобовязань, передбачених цим Договором; та/або

в) здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ): підвищення ставки більш ніж на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду відсоткової ставки;

Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених цим пунктом Договору, Кредитор може збільшити розмір відсоткової ставки за Договором в наступному порядку, а саме:

- Кредитор не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової відсоткової ставки, із зазначенням розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (далі Повідомлення Кредитору) за адресою Позичальника, що вказана у цьому Договорі, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Кредитору при зміні адреси;

- такий розмір відсоткової ставки за цим Договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у Повідомленні Кредитору до Позичальника, без укладання Сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору.

У разі незгоди із встановленим згідно умов цього пункту Договору новим розміром відсоткової ставки, Позичальник у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у Повідомленні Кредитору, зобовязується надати на зазначену у Договорі адресу Кредитору письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання Кредитором в порядку та терміни, визначені цим пунктом Договору, такого письмового повідомлення (відповіді) від Позичальника, договір вважається розірваним датою, яка у повідомленні була визначена як дата початку нової ставки. У цю дату Позичальник зобовязується повернути Кредитору суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобовязання за договором.

Сторони погодили, що факт неподання Позичальником на зазначену у Договорі адресу Кредитору у строк не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до дати початку дії нової відсоткової ставки письмового повідомлення (відповіді) Позичальника про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою Позичальника на встановлення Кредитором такого нового розміру відсоткової ставки з дати, що зазначена у Повідомленні Кредитору.

Про збільшення відсоткової ставки Кредитор протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати збільшення письмово повідомляє Позичальника, шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення Кредитору за адресою Позичальника, що вказана у цьому Договорі, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Кредитору при зміні адреси. В такому повідомленні Кредитором зазначається новий розмір відсоткової ставки та дата з якої розпочато застосування цього нового розміру ставки».

Схожі положення містить і кредитний договір №ZRRWG4 в пункті 2.3.1. в якого зазначено, що «Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.»

Скориставшись вищевказаними положеннями договорів, відповідач в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки до 30% річних, надіславши позивачу відповідні повідомлення (а.с. 22, 23, 24). Однак на час укладення кредитних договорів, стаття 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» визнавала несправедливими такі умови кредитних договорів, які встановлювали дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Саме такими є пункт 8.9. договору про іпотечний кредит №ZRRWG4 та пункт 2.3.1. кредитного договору №ZRRWG4, оскільки відповідно до умов договорів встановлена процентна ставка є фіксованою і не підлягає зміні.

Відповідно до частини 5 статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції на час укладення договорів) якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

У звязку з цим суд визнає недійсними: пункт 8.9. договору про іпотечний кредит №ZRRWG4 від 25.04.2008 року та пункт 2.3.1. кредитного договору №ZRRWG4 від 25.04.2008 року, які укладені між позивачем та відповідачем.

Оскільки положення умов договорів, які передбачали можливість в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку, визнані недійсними, то і дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по внесенню змін до кредитного договору № ZRRWG4 від 25.04.2008 року щодо підвищення відсоткової ставки після 09.01.2009 року суд визнає неправомірними, оскільки стаття 10561 ЦК України забороняє таке підвищення.

Також суд стягує з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, оскільки вважає що неправомірні дії відповідача завдають позивачу значних моральних страждань.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 196, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним з 09.01.2009 року п. 8.9. Договору про іпотечний кредит № ZRRWG4 від 25.04.2008 року та п.п. 2.3.1. Кредитного договору №ZRRWG4 від 25.04.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по внесенню змін до кредитного договору № ZRRWG4 від 25.04.2008 року щодо підвищення відсоткової ставки після 09.01.2009 року неправомірними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3