overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1221/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 07.03.2000 року в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 05.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07 березня 2000 року він уклав шлюб з ОСОБА_3, зареєструвавши його в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 05. Від спільного проживання у них 15.04.2000 року народилась дочка ОСОБА_4, яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Причиною розлучення стало те, що між ними протягом спільного подружнього життя виникали різні сімейні непорозуміння. З червня місяця 2002 року вони припинили спільне проживання, а тому примирення позивач вважає неможливим, сімя розпалась остаточно, а шлюб існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Яремчук».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 березня 2000 року в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №027017 (а.с.6)

Від спільного проживання у них 15 квітня 2000 року народилась донька ОСОБА_4, яка проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні.

Сторони припинили спільне проживання з червня 2002 року. Причиною розлучення стало те, що протягом спільного подружнього життя між ними постійно виникали різні сімейні непорозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб сторін зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Яремчук».

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 105,110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 07 березня 2000 року за актовим записом №05 в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Вахівська) ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище«Яремчук».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

21.10.2010
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року Справа № 2н - 1336/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1538/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -290 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.VI..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових коштів на утримання дочки -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових коштів на утримання дочки призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин ЗО червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-143/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 27.01.2010 року, до судового розгляду на 24.02.2010 року та 19.03.2010 року, разом з тим відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки. Відповідно до поштового повідомлення, направленого з судовою повісткою не останню відому адресу проживання відповідача, адресат за даною адресою не проживає. Отже відомостей про місце перебування відповідача суду не відомі.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 19.04.2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
«15» вересня 2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ Справи №2Н-332-2010
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця
справа № 2-3956/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 06 вересня 2010 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.10.1997 року Чемерпільською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської, актовий запис № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -Лялюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ЗО березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Сацюк О.В., за участю позивач ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоров'я при ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього розгляду в даній справі від представника відповідача надійшло усне клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Керуючись ст. ст. 66, 130, 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих ушкодженням здоров'я при ДТП, автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, судця,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-13/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-13/1 Ор.

20 січня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря ГомердаГ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позов до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання за викликом суду повторно не прибув та не повідомив про причини своє неявки до суду , хоча належним чином був повідомлений про час , день та місце розгляду справи.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і подачі з цього часу апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області , які подаються через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2010 року Справа № 2-н-14
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1
про стягнення 2291 (дві тисячі двісті девяносто одної) гривні 51 коп.
відповідно до ст.ст.526, 530, 550, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість в сумі 2291 (дві тисячі двісті девяносто одну) гривню 51 коп. _____________________________________________________________________________
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис. З оригіналом згідно.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 2-492/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.05.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок сум допомоги задоволено частково та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради здійснити перерахунок нарахованої суми допомоги по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 11 серпня 2008 року, та сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та з урахуванням фактично отриманої суми допомоги та за зазначений період виплатити їй.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради подало апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2201/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради, копія постанови суду надсилалася відповідачу, однак докази про її вручення в матеріалах справи відсутні. За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4