overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1494-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., не вказано повністю ім*я та побатькові, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справ № 2-306/2010
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 липня 2010 р. смт.Білогіря

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, шр через зловживання відповідачем спиртних, напоїв та проявів неповаги відносно неї, сумісне проживання та збереження сім'ї", стало неможливим. Просила шлюб розірвати та провести поділ квартири цо знаходиться у їх спільній власності.

Ухвалою судді від 07.06.2010 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог передбачених ст.ст.119, 121 КАС України.

До 16 червня 2010 року позивачці наданий строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, за таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позивачу заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду або апеляційна скарга маже бути подана протягом п'яти днів з дня одержання заявником копії ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви гро апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя Р.С.Гринчук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розрахунок середнього заробітку, визначення суми щомісячного відшкодування шкоди на 01 квітня 2001 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розрахунок середнього заробітку, визначення суми щомісячного відшкодування шкоди на 01 квітня 2001 року.
У судове засідання на 30.11.2010 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
На 24 грудня 2010 року позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розрахунок середнього заробітку, визначення суми щомісячного відшкодування шкоди на 01 квітня 2001 року залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6657/10
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частини будинку в окрему одиницю, присвоєння нової адреси а надання дозволу на приватизацію частини земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення частини будинку в окрему одиницю, присвоєння нової адреси та надання дозволу на приватизацію частини земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22.11.2010 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, згідно поштового повідомлення, позивач отримав 01.02.2010 року В даний час недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частини будинку в окрему одиницю, присвоєння нової адреси га надання дозволу на приватизацію частини земельної ділянки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНТ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2337-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.О9.2О09 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК

України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином

оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і

позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі

заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду

України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та

стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і

повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні

40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2o-10/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року

в складі: головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чуднів справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» т.о. Іванопільська селищна рада,- .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на 1/2 домоволодіння по вул. К.Маркса 74, смт. Іванопіль, Чуднівського району, виданого 09 листопада 1977 року Іванопільською селищною радою, Житомирської області на ім»я ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що у вищевказаному свідоцтві зроблена помилка в написанні прізвища, імені та по-батькові власника будинку замість «Вітченківський Ваціслав Юзикович» записали ОСОБА_2 ».

ОСОБА_3., який помер 03 травня 2009 року батько заявниці тому вона не може оформити спадкові права на вищевказаний будинок через допущену помилку, яку в даний час виправити не можливо, тому вона вимушена звертатись до суду.

Представник Іванопільської селищної ради в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути під час попереднього розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1- ТП № 118972 ОСОБА_3 помер 03 травня 2009 року і згідно даного свідоцтва та його свідоцтва про народження він записаний як «Вітченківський Ваціслав Юзикович».

Згідно свідоцтва про народження 1- ТП №379190 виданого 05 червня 1974 року батьком заявниці записаний « Вітченковський Вацлав Юзикович».

В судовому засіданні встановлено, що при видачі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння сталась помилка при написанні прізвища, ім»я та по-батькові власника будинку замість «Вітченківський Ваціслав Юзикович» записали « Віченковський Вацлав Йосипович».

Встановлення даного факту породжує для заявниці правові наслідки можливість оформлення спадкових прав на будинок після смерті батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.15,60,88,212-215 ,235,256 та ч.l ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на1/2 домоволодіння ,розташованого за адресою по вул. К.Маркса 74, смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, виданого 09 листопада 1977 року Іванопільською селищною радою, Житомирської області - ОСОБА_3 померлому 03 травня 2009 року.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня голошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2010 року Номер справи 2-н-115/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП „Костопількомуненергія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по
вул.Сидорова, 5/28 в м.Костопіль Рівненської області на користь КП „ Костопількомуненергія ,
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2051 (дві тисячі пятдесят одна) грн 54 к.
Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
2) Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-1579/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3557/10
Справа № 22 ц-3557/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1939-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-60/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Івановій Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся представник ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позивач у судове засідання на 26.05.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомив.

23 червня 2010 року позивач у судове засідання знов не з'явився про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надано. 17 червня 2010 року позивач також до суду не з'явився.

Відповідач у судове засідання також не з'являвся, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-278/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи інспекції ДАБК у Сколівському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сколівського району Львівської області., третьої особи інспекції ДАБК у Сколівському районі про визнання права власності на нежиле приміщення.

Позивач повторно у судові засідання 20.09.2010 року, 08.10.2010 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про дату та час розгляду даної справи.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи інспекції ДАБК у Сколівському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нежиле приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я. Янко
справа № 2-415/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органів опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органів опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5