overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годин 28 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2055 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

9 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» (далі - ПП «Ізюмжитлосервіс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2010 року ПП «Ізюмжитлосервіс» звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана без додержанням вимог частини 3 статті 118 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в строк 5 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 703 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго (далі АК Харківобленерго) в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5375/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2010 року подав до суду заяву, в якій просив суд залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

30.12.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у 1 інстанції: Петров Р. І.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що на рішення суду від 28 квітня 2010 року (а.с. 87 ) ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження 07 травня 2010 року ( а. с. 94), а апеляційну скаргу - 02 червня 2010 року (а.с. 95). 29 липня 2010 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.. 17 серпня 2010 року представником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання апеляційної скарги на доопрацювання. Ухвалою від 02 вересня 2010 року прийнято відмову представника відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року, а провадження у справі закрито. 09 вересня 2010 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій зазначені інші підстави оскарження рішення.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавала заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження даного рішення і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_3
Справа № 2-н-157/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
справа № 2-1196/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого: - ОСОБА_1JI.

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1987 року Станіславчицькою сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис №13. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Основною причиною звернення до суду позивача з даним позовом являється подружня зрада чоловіка. Протягом 11 років відповідач проявляв по відношенню до позивача подружню невірність. Відносини між ними ставали дедалі більш напруженішими, що призвело до того, що сторони з грудня 2009 року не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1987 року Станіславчицькою сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис №13 (а.с.6).

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з грудня 2009 року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї між сторонами є неможливими, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 вересня 1987 року Станіславчицькою сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис №13 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 17 грн. на користь держави, ОСОБА_3 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя:
Справа №2-45/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації, третя особа ПСП "Зоря" про визнання права власності на земельну частку (пай),

Встановив:

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації, третя особа ПСП "Зоря" про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити попереднє судове засідання на 24.12.2010 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2-151/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на І9.03.2010 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд в складі: головуючого судді - Сеника Р.П. за участю секретаря - Русин Н.С. позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир- Волинський позовну заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з квитанцією № 221 11069 від 28.01.2010р. позивачкою сплачено у касу Ощадбанку № 6302/069 143 (сто сорок три) гривні державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачкою, згідно квитанцій № 221_11069 від 28.01.2010 сплачено судовий збір в розмірі 143 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05.03.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Лудинскої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишена без розгляду з підстав, визначених ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплачену суму судового збору повинно бути повернуто позивачці з підстав, передбачених ст. 83 п. 2 ЦПК України

Керуючись ст. 83 п.2 ЦПК Українии, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Володимир-Волинське відділення державного казначейства Волинської області повернути ОСОБА_1, 10.06.195.8 року народження, сплачений нею судовий збір згідно квитанцій «Ощадбанку» № № 221 11069 від 28.01.2010 р. в розмірі 143 грн. 00 коп.

Суддя
Справа № 2-2006/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М.Шиян
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

06 травня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд у складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача -Рогожанської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений у встановленому порядку своєчасно, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Позивачка заявила клопотання про залучення для участі в справі співвідповідачем її брата - ОСОБА_2, який є також спадкоємцем, однак відмовився від прийняття спадщини на її користь, а також про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи на імя ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання позивачки є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Одночасно суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130,33, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 як співвідповідача, якому надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів для відома.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу на імя ОСОБА_3.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7051/09Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний
Провадження № 22-ц-223/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

02 лютого 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційними скаргами ТзОВ Еліт плюс К, ТзОВ Кременецька кераміка на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року у справі за позовом АТ Індустріально-експортний банк в особі центрального відділення філії Вінницька дирекція АТ Індекс-Банк у м. Тернополі до ТзОВ Еліт плюс К, ТзОВ Кременецька кераміка, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на передане в іпотеку майно,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року задоволено вищезазначений позов АТ Індустріально-експортний банк .

ТзОВ Еліт плюс К, ТзОВ Кременецька кераміка звернулися з апеляційними скаргами на вказане заочне рішення суду.

Законодавством в ст. 228 ЦПК України передбачено особливий порядок перегляду заочних рішень шляхом подачі заяви до суду першої інстанції про перегляд цього рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі - ТзОВ Еліт плюс К, ТзОВ Кременецька кераміка не зверталися із заявами до суду, що ухвалив заочне рішення про перегляд такого рішення, а оскаржили його в апеляційному порядку, чим не дотрималися процедури оскарження заочного рішення.

При вказаних обставинах, слід відмовити ТзОВ Еліт плюс К, ТзОВ Кременецька кераміка у прийнятті поданих ними апеляційних скарг, розяснивши право на звернення до суду, який ухвалив заочне рішення, із заявами про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті поданих ТзОВ Еліт плюс К, ТзОВ Кременецька кераміка апеляційних скарг, в звязку з недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

Розяснити ТзОВ Еліт плюс К, ТзОВ Кременецька кераміка право на звернення із заявами про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської областіОСОБА_1