АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-336/10 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - ЧІЧІЛЯ В.А.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ПІКУЛЯ В.П.

при секретарі - МОТРІЙ С.В.

розглянула провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, третя особа Миргородський міський відділ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивача порушено питання про скасування рішення з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Справа № 22ц -336/2010 року Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Суддя - доповідач: МАРТЄВ С.Ю.

ге

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 20.11.2007 року було укладено кредитний договір № РЬШОА 000000071, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 42100 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2027 року (а.с. 8-12).

На забезпечення вказаного зобовязання за кредитним договором 20.11.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку будинок загальною площею 76,3 кв.м., за адресою Полтавська область, Миргородський район с. Петрівці, вул. Молодіжна, 2 , який належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено місцевим судом, відповідач ОСОБА_3 за період з 01.10.2007 року по 25.11.2009 року належним чином виконував умови договору, тобто щомісячно сплачував кошти на погашення кредиту в розмірі навіть більшому, ніж передбачено графіком погашення кредиту.

Проте, позивач з 01.02.2009 року в односторонньому порядку змінив розмір щомісячного платежу, підвищивши розмір процентної ставки за користування кредитом.

Заборгованість ОСОБА_3 виникла внаслідок протиправного збільшення позивачем в односторонньому порядку розміру процентів по кредиту.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати -розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, виходячи із вищевикладеного, рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.1 ч. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК

України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: