Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4559 20 10 Головуючий у 1- й інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 57 Доповідач - Спірідонова Л. С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

« головуючого судді - Полежая В. Д.

суддів - Спірідонової Л. С.

- ОСОБА_2

при секретарі - Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті- Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів, -

встановила:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про зобов'язання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу.

Зазначала, що має статус дитини війни та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.. Посилаючись на те, що таке підвищення до пенсії їй не виплачувалось, просила зобов'язати відповідача здійснити відповідні перерахунки за період з 2006року по теперішній час.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Суд встановив, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому порушене право підлягає захисту. Суд зобов'язав відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу підвищеної пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також починаючи з травня 2008 року по ЗО листопада 2009 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд про розгляді справи не врахував, що підвищення до пенсії дітям війни є соціальною надбавкою, яка виплачується за рахунок коштів Державного бюджету, а не коштів Пенсійного фонду, а так само не визначений механізм розрахунку підвищення, передбаченого ст.. 6 Закону, отже немає підстав для задоволення вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними.

1

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції ( ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Отже, відповідно до положень вказаного закону пенсія позивачу повинна виплачуватись із збільшенням її на 30% мінімальної пенсії за віком.

При цьому розмір мінімальної пенсії за віком необхідно обраховувати відповідно до ч. і ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Згідно з п. 7, п. 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах управління відповідно до покладеного на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, допомогу на поховання та інші соціальні виплати відповідно до чинного законодавства.

Таким: чином, наявність у позивача права на призначене підвищення пенсії в розмірі мінімальної пенсії за віком гарантоване ст.. 46 Конституції України ' і є визначальною для вирішення даного спору.

У періоди з 2007 по 2009 роки управлінням Пенсійного фонду України їй не перераховувались кошти, передбачені законом.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_4 за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з травня 2008 року по 30 листопада 2009 року, виходячи з того, що рішення Конституційного Суду України № б-рп/2007 від 09 липня 2007 року та № 10- рп від 22 травня 2008 року положення ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» та «Про державний бюджет України на 2008 рік» щодо зупинення дії ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі пояснення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в маловисківському районі відхилити, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді