overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання

проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 21 квітня 2010 року о 14 годині ЗО хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010р. № 2-н-226/2010 р.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-а-4338/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3312/10
Справа № 22 ц-3312/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного УПФ України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного УПФ України в Миколаївській області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Головного УПФ України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 р.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-286/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

.

ВСТАНОВИВ: |

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження-у-цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2360-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного гїї подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строків дня винесення

ухвали.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримала.

Відповідач позов визнав.

Доповнень, клопотань не поступило, керуючись п.4 ст.130 ЦІЖ України суддя, -

Ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2601/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни призначити до розгляду на 2 вересня 2010 року на 16 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3501/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1713,79 грн. за період з 1.09. 08 року по 1.02.10 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнала повністю.

Відповідно до ст.174 ЦПК України , пояснення сторін судом не заслуховувалися.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах відповідно до ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім»я відповідача та видачі розрахункової книжки. Згідно виписки з рахунку заборгованість становить станом на 1.02.2010р. в сумі 1713,79грн. за отримані послуги з теплопостачання(а.с.5).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача 51грн.судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 525,526, ЦК України, ст.ст.11,88,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 1713,79 грн. боргу та 51грн.судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1030/2010
Провадження № 1030
УХВАЛА

27.05.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зобов»язання вчинити дії, а саме просила зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» внести зміни до технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 вказавши в її складі балкон, визначивши його за користувачем.

Сторони, треті особи у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач звертається з позовними вимогами до ПП ПБТІ «Інвентаризатор»,який є державним реєстратором права власності , а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205, 206, 292 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобов»язання вчинити дії закрити.

Роз»снити позивачу право звернення в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2909/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2909.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 2-1230/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, просить стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, розрахунковий рахунок 4, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В.Логвінова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 Ваврушагаим. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2. ОСОБА_3VI.. ОСОБА_4.Ю ОСОБА_5, Гат/^енко д.Л., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 МясоОх^ої Г.С.. ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства власників індтЦтуальних гаражів «Паркове». ОСОБА_16 ОСОБА_17. ОСОБА_18 про визнання права, пригнення дії, яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення, -
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Товариства власників індивідуальних гаражів «Паркове», ОСОБА_16 ОСОБА_19. ОСОБА_18 про визнання права, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення. В позові вказали, що вони, як члени товариства власників індивідуальних гаражів «Паркове», оспорюють обрання головою товариства ОСОБА_20 та просять рішення загальних зборів товариства та рішення правління товариства визнати не дійсними.
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 09 березня 2010 року залишена без руху, оскільки позов подано з порушенням норм с г. 1 19 ЦГ1К України, так як позивачами не вказані вимоги до кожного відповідача та надані до суду копії документів які не завірені відповідно до закону. Заявникам надано строк для усунення недоліків позову до 15 квітня 2010 року. До суду 25 березня та 09 квітня 2010 року подано заяви на виконання вимог ухвали суду від представника позивачів, але представництво не підтверджено належним чином, тому суд не може прийняти заяви предстваника позивачів до уваги. Суд вважає, що позивачами не виконані вимоги суду що викладені в ухвалі від 09 березня 2010 року.
Згідно до статті 121 ЩІК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.
Керуючись ст. 119. 121. 209 І Ц1К України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2. ОСОБА_21. ОСОБА_4ДО ОСОБА_5. ОСОБА_22. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11 ОСОБА_23. ОСОБА_12. ОСОБА_13. ОСОБА_14. ОСОБА_15 до Товариства власників індивідуальних гаражів «Паркове». ОСОБА_16 ОСОБА_19, ОСОБА_18 про визнання права, припинення .дії. яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення - вважати неподаною та повернути позивачам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1741-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя