overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5553/10
Провадження № 5553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповат Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010р. о 09,00 год в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_2 Шаповал
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 08 листопада 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву Науково-виробничого кооперативу «Прима» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач не мешкає у Шевченківському районі м Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику тля подання до належного суду.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Науково-виробничого кооперативу «Прима» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом :-тл днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної

скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-3297/10
Провадження №2-3297/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

08 листопада 2010 року о 15 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-168/10р.
УХВАЛА

7 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить вселити його та усунути перешкоду у користуванні квартирою №12 у будинку №26 по вул. Піонерній в м. Теплодарі Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезазначена квартира належить йому на праві приватної спільної часткової власності, але відповідачка перешкоджає йому у володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним майном, що порушує його права та законні інтереси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010р. о 16.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-317/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - ГІідгорної A.M., представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 1 Іетровича про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА Справа № 2-1433

2010 р.

10 листопада 2010 року Суд Гайворонського

району Кіровоградської області в складі головуючого судді -КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. представника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гайворонська міська Рада про усунення перешкод в користуванні проїздом до будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гайворонська міська Рада про усунення перешкод в користуванні проїздом до будинковолодіння.

Представник позивачки в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя СЯ.Ковальчук.
Справа № 2-н-2070/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8114 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-3312/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітніх дітей.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"27" жовтня 2010 року о 9 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "27" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6064/10
Провадження № 6064/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави, для розгляду за підсудністю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010р. о 11.20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-122/2010 за позовом ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ДП "Теплокомуненерго" ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "30" 03.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "30" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-3319/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на ? частку жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на ? частку жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"27" жовтня 2010 року о 11 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням, третю особу.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "27" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-635/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7172 грн. 78 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судці Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.02.1995 року Могильненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище - Бойко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
справа № 2-1380/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенні оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має прав подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-854/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині несумісності характерів.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги, посилаючись на те, що сім»я розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів до відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 3 вересня 1994 року і від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з березня 2010 року по причині втрати подружніх почуттів позивача до відповідачки, наданий сторонам 5-місячний строк для примирення позитивних результатів не дав, відповідачка також не заперечувала проти задоволення позову.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила своє побажання іменуватися прізвищем «Реброва» і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 1994 року у Миргородському міськвідділі РАГС між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №254 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Реброва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 29.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6174/10
Провадження № 6174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р.. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010р. о 15-20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал