ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1491/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2010 р.

Дзержинський районий суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого- судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будполімер»

про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у січні 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договір підряду № З від 21.03.2007 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача сплачені за договором кошти, а також стягнути матеріальну і моральну шкоду та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21.03.2007 року уклала договір № 3 , згідно якого Товариство з обмеженою

відповідальністю «Будполімер» (надалі - ТОВ «Будполімер») зобов`язано було виконати капітальний ремонт її квартири АДРЕСА_1 . Додатком № 1 до договору визначено кошторис на капітальний ремонт квартири із зазначенням найменування робіт та матеріалів, їх кількості та вартості, а Додатком № 2 від 21.03.2007 року до договору встановлювався календарний план на виконання ремонтно-будівельних робіт, кінцевий строк - до 22.05.2007 року.

Вона виконала всі свої зобов`язання за договором щодо оплати та сплатила відповідачу 42262 грн., що підтверджується розписками посадових осіб ТОВ «Будполімер».

В порушення п. 5.1 зазначеного договору відповідач не виконав робота якісно та у встановлений строк: стеля над квартирою не відремонтована, автономне опалення знаходиться у розібраному стані і не може бути придатним для користування. Газові труби не замінені, балкон виконаний з недоліками - не відкриваються двері, електропроводка не працює, кахель не покладено. Взагалі, всі види робіт розпочаті, але не доведені до кінця. Квартира не придатна для користування.

На її неодноразові звернення до керівництва та працівників ТОВ «Будполімер» щодо закінчення ремонтних робіт, вона отримувала лише обіцянки, що роботи проводяться, але умови договору відповідач не виконував. Після вказаних подій вона вимушена була звертатися із заявами до прокурора міста, голови виконкому Саксаганської районної у місті ради, начальника КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, начальника податкової міліції. На всі звернення отримала відповіді, що у даному випадку виникли цивільно- правові відносини і їй необхідно звертатися до суду. Відносно директора ТОВ «Будполімер» Волкова О.В. у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Вона втратила довіру до відповідача і запропонувала йому розірвати договір і повернути гроші, але відповідач у особі директора Волкова О.В. відмовився, заявивши, що він уже витратив усі гроші, хоча ремонт фактично тільки почався.

Вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, тому вона має підстави відповідно до ч.З ст. 858 ЦК України для розірвання договору підряду та відшкодування збитків, оскільки вона заплатила йому 42262 грн. і вже у травні 2007 року планувала проживати у квартирі. Однак вимушена знімати житло і витрачати за нього по 400 грн. за місяць, що за 8 місяців (період травень- грудень 2007 року) складає 3200 грн.

Крім того, відповідач заподіяв їй матеріальну шкоду у розмірі 525 грн. 37 коп., оскільки саме таку суму вона заплатила за свою квартиру (комунальні послуги, газ, тепло).

Також відповідач заподіяв їй і моральну шкоду у вигляді душевних страждань та переживань з приводу ремонту у квартирі. Вона дуже нервувала і неодноразово зверталася до лікаря-психіатра, який зафіксував у неї нервовий зрив як наслідок перенесених стресових ситуацій. Звернення до органів влади і правопорядку, письмові звернення до директора ТОВ «Будполімер», звернення за правовою допомогою, виснажили її, вона витрачала на все це свій час та кошти. Просить стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди а також судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову і просила припинити розгляд справи , так як вищезазначений спір з відповідачами вирішений в добровільному порядку, вона отримала суми матеріальної та моральної шкоди які вимагала і ніхто з них не має ніяких претензій одне до одного.

з

Відповідно до ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз,яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі суд закриває.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 174 , п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будполімер» про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити , прийнявши відмову позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Деркач