overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2466
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

12.11.2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого Ходіч В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Срібне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада про Про визнання ордера на житло недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Срібне знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.04.2011 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , оскільки згідно довідки форми від вона проживає в спірній квартирі .

Представники позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 селищна рада в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_1 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав суду листа про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог орган опікиі піклування ОСОБА_3 селищної ради..

Судове засідання призначено на 23.12.2010 о 10:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області (м.Срібне, вул. ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

03.03.2010 р. суддя Первомайського міськрайоиного суду Миколаївської області Закревський В. 1. розглянувши поозовну заяву КП «Житло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009 року представник КП «Житло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 - та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідань-і представник КП «Житло» не зявився, але була подана зава від 19.02.10 р., в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦІІК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦП.К України,

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою що Комунальною підприємства «Житло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський .міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1490
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Коломийської міської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_1, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Коломийська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_1, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самочинного будівництва.

Від представника позивача поступила заява про залишення позовної заяви Коломийської міської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_1, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самочинного будівництва без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача є підставним і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Коломийської міської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_1, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5925/2010
Провадження № 5925
У Х В А Л А

18.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. , сплачений 01 вересня 2010 року за квитанцією № 2004.20.1 ЗАТ КБ «Приватбанк» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
справа № 2-516/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Ухвалою судді від 30.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010р. о 08год. 40хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-2656/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2001 року, який був зареєстрований у відділі РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 265. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Сторони з березня 2010 року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Їхня сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2001 року відділом РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 265 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1509-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-1945-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов *язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 2-о-57/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-257 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.10р.. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-255/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що з 1973 року по 2000 рік працюваву ПАП «Червона калина». На час звільнення з роботи в даному підприємстві у нього утворилась заборгованість в розмірі 1508,34 гривень. А тому, він просить стягнути з ПАП «Червона калина» вказану суму.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, не зазначені докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі із розбивкою по роках і місяцях.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 березня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 2-371/10
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

6 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Полтаваобленерго в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 січня 2010 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом, 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-856-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року етішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Сегень Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішина справу за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Об'єднання шкільних їдалень виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дитячого дошкільного навчального закладу № 4, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4», ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

що позивач після звернення до суду з даним позовом подала суду заяву з вимогою залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає можливим дану заяву задовольнити, оскільки вона є її волевиявленням, не суперечить закону, не порушує права інших осіб.

Тому, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє їі права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області суд нський міський суд.

Головуючий
Справа № 2-105/2010
Провадження по справі № 2-105/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.01.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник