Справа № 2-289/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С. при секретарі Каналош М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2008 року між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Оскільки позичальник (ОСОБА_3В.) по кредитному договору порушила умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідача солідарно заборгованість по непогашеному кредиту, несплачені проценти та додаткові відсотки в розмірі 26 984,30 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечуює проти стягнення з неї вказаної в позові суми боргу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгялду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 4 липня 2008 року був укладений кредитний договір № КС НОМЕР_1.

Виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_3 забезпечено договором поруки ОСОБА_2, яка відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність з позичальником (ОСОБА_3В.) перед кредитором (позивачем).

Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за

користування кредитом.

Пунктом 9 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом.

Оскільки ОСОБА_3 не виконала умови кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, заборгованість, несплачені проценти та додаткові відсотки складає 26 984,30 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 623-625, 1050 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Закарпатська ощадна кредиитна спілка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки "Закарпатська ощадна кредитна спілка" заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 984 (двадцять шість дев'ятсот вісімдест чотири) грн. ЗО коп. та судові витрати в розмірі 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лютянська М.С.