overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/К/З від 20.07.2010 року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/K/4 від 20.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-3502/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 06 липня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 06 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4144/10
УХВАЛА

«14» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 583,16 грн.

Ухвалою від 02.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2010 року та 14.07.2010 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляд' справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої

інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними не склалися та сім'я практично розпалася.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити провадження в зв'язку з тим, що вона помирилася з чоловіком. Від позовних вимог відмовляється повністю та просить закрити справу у її відсутності.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174, п. З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Райсуддя

ОСОБА_3.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -220 /10 УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Могачевської В.Й..,
при секретарі Максимів О.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.
В судове засідання з"явилися позивачка.
Відповідач в судове засідання не з"явилася.
В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 10 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).
В судове засідання викликати сторони.
До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної
Суддя
Справа № 2-н-962/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судовою наказу подана з додержанням вимог ст. .ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦГІК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-213/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
№2-93/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому удовому засіданні на 22.02.2010 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Автотрантревел» про розірвання договору, стягнення заборгованості, процентів та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обстановки, за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки, за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Автотрантревел» до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 10 квітня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 07 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.04.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-330/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства відкритого типу «Первомайськдизельмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТВТ «Первомайськдизельмаш» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в найманому приміщенні (гуртожитку) кімнатах № 69,70, 71, 72 у будинку № 43-А по вул. Жуковського в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Первомайськдизельмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2010 року Справа № 2н- 927/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих за адресою:м. Запоріжжя АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-930/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про встановлення факту належності майна попередньому власнику та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комсомольської міської ради, в якому просить встановити факт належності майна попередньому власнику та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні зясувалось, що спадкоємцем за законом першої черги спадкодавця ОСОБА_2 є також дочка ОСОБА_3, яка вправі оспорювати позов, а отже має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Роз'яснити відповідачу права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -160/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунакаційних послуг №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунакаційних послуг №12 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунакаційних послуг №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин ЗО березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична,!).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» жовтня 2010 року Справи №2Н-544-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Компанія
МФО 394385, ЕДРПОУ 35580890 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та державне мито у розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-233/2010
Провадження № 233
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2009 року сторонам був наданий строк для примирення терміном шість місяців.

Справа призначалась до судового розгляду на 18 червня 2010 року та 19 липня 2010 року.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з»явився.

Керуючись гі. З ч. І ст. 207 ЦПК України, суд.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апелячційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-9/10
провадження № -
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

15 жовтня 2010 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівська сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

12.05.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, третіх осіб Хлистунівської сільської ради Городищенського району, Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2009р. по справі призначено проведення судово-технічної експертизи будинковолодіння та зупинено провадження.

Для вирішення питання по заяві представника позивача щодо відводу експерту, 05.05.2010 року провадження відновлено, і знову за ухвалою суду від 03.06.2010 року зупинено на час проведення судово-технічної експертизи будинковолодіння.

15.10.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли, повернуті матеріали вищевказаної справи, у звязку з несплатою позивачем рахунку №СФ-000872 від 30.06.2010р. для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі ще не відпали, але вирішення питання щодо подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог, необхідно проводити у залі судового засідання за участю сторін по справі, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівська сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 09год. 00хв. на 10.11.2010р. .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з повідомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3