overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4947 2010 р. Доповідач у 1-й інстанції - ОСОБА_1М
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» від імені якого діє Придніпровське регіональне управління «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 74, 60 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а оригінали квитанції про сплату надати до апеляційного суду Кіровоградської області. Також, надати до апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, а саме підписану особою, яка її подає, або її представником. До скарги додати копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника 19 серпня 2010 року та отримана ним 23 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 58).

Станом на 06 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу у ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від ЗО березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-171/10р.
УХВАЛА

20 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 7 вересня 2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи, встановлено

строк їх надання;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житлом призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2010р. на 12.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.03.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа № 2н - 1106/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бандурівської сільської ради про визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що 10 червня 2004 року помер його батько -

і мого ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на

ю 6-ти земельну ділянку площею 2,43 га, яка розташована на території

Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської

області та на інше майно.

>го Позивач являється спадкоємцем майна померлого за законом і бажає

ти на оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не звернувся з

заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що вчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно хворів, крім того, вважав що фактично прийняв спадщину, оскільки розпоряджався спадковим майном, приймав міри до його збереження. В зв'язку з цим вважає, що визначений строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини і просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Голова Бандурівської сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що Бандурівська сільська рада заперечень щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини не має.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 в зв'язку з хворобою, що суд враховує як поважну причину.

Відповідач - Бандурівська сільська рада не заперечує щодо визначення ОСОБА_2 0.1. додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, за таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2 а Филимоновича, померлого 10.06.2004 року з поважної причини та визначити йому додатковий строк шість місяців, який почати рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Поліщук В.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-65/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, підволочиської державної нотаріальної контори про визначення частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, підволочиської державної нотаріальної контори про визначення частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 10 хвилин 25 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Сумського районного суду Сумської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_2
(указати Ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості по заробітній платі
(указати вимога заявника)
відповідно до ст.115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимога)
Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»
(повне ім'я (найменування) боржника)
с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, Сумського району Сумської області
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичнної особи) а установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь стягувача 4870( чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень 88 коп.
2. (указати суму а гривнях цифрами та словами)
гривень________копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп та 30 гривень витрат
з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи до спеціального фонду Державного
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до Сіамі 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних п
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сипи і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника гро скасування судового наказу, що подана в установдений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення наказу до виконання три роки 2010 року.
Видано 2010 року
Суддя
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки________ ________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розглядл у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд пер/пої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішейня апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-128/2010
Провадження № 2-128/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Встановив

28 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконкому Миколаївської міської ради, в якому просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно,, розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

06 лютого 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач просив суд повернути судові витрати, сплачені при звернені до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Сума сплаченого позивачем судового збору становить 51 грн. (а.с.З).

Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. N 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв`язку після звернення особи.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачене державне мито.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської гади про визнання права власності - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути сплачене держмито на користь держави на р/р 0004 Місцевий бюджет Корабельного району, ОКПО 23626096 МФО 826013, у сумі 51 грн. 00 коп., сплачене 10 вересня 2009 р.

Ухвалу в частині повернення судового збору направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві(м. Миколаїв ,пр.Леніна, 97).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-370/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 21.08.2010року на 13.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N К31/М/96 від 22.06.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/M/97 від 22.06.2010р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

6.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

21.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Так, позов не оплачений судовим збором 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів громадян та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. І зокрема, позивачкою заявлено вимогу про стягнення 3753 грн. 30 коп., 1% від цієї суми складає 37 грн. 53 коп., проте не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому позивачці при зверненні до суду необхідно сплатити 51 грн., нею ж сплачено 16 грн., різниця складає 35 грн. Окрім того, позивачкою сплачено 8 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, тоді як необхідно сплатити 120 грн., різниця складає 112 грн.

Разом з тим, вимоги позову є неконкретизовані, позов заявлено про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни, а в резолютивній частині такого позивачка просить про стягнення недоплачені суми щомісячної соціальної допомоги, а тому позовні вимоги слід уточнити.

Також позивачкою не представлено доказів того, що вона зверталася до відповідача про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни і їй в цьому було відмовлено.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у хвалила:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя: